Научный капитал в контексте общества знаний: социально - философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Буртовая Юлия Владимировна

• Буртовая Юлия Владимировна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Буртовая Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНСТРУКТОВ ОБЩЕСТВО ЗНАНИЙ / КОГНИТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ИЗУЧЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ВОСПРОИЗВОДСТВА

1.1. Идея когнитивного капитализма как теоретическая предпосылка изучения феномена знания

1.2. Научный капитал как категория неклассической социальной теории

ГЛАВА II ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ КОНЦЕПТА НАУЧНЫЙ КАПИТАЛ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА/ВОСПРОИЗВОДСТВА

2.1. Капитал как теоретический конструкт: история и актуальные коннотации

2.2. Габитус и формы его перцептирования

2.3. Диспозиции научного поля и механизмы видообразования капитала

2.4 Метаморфозы капитала в образовательном процессе: институциональное своеобразие семьи и школы

ГЛАВА III СТРАТЕГИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА НАУЧНОГО КАПИТАЛА: ПРОЦЕДУРЫ ДИВЕРСИФИКАЦИИ И ИЗМЕНЕНИЕ ДИСПОЗИЦИЙ СУБЪЕКТОВ

3.1. Мобильность в академическом мире: причины и факторы

3.2. Конкуренция в науке: pro et contra

3.3. Научная дипломатия как «мягкая сила»: организационно-технологические аспекты

3.4. «Гендерные маршруты» в науке: процедуры идентификации и дисциплинарный выбор

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список источников и использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научный капитал в контексте общества знаний: социально - философский анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Развитие общества знаний характеризуется интенсивным ростом нематериальных высокотехнологичных активов. В соответствии с чем местоположение многочисленных субъектов общественного взаимодействия задается не столько классическими (в первую очередь -материальными) факторами, но, по преимуществу, активами радикально иного свойства, детерминируемыми нематериальной субстанцией. Речь идёт о разнообразных феноменах знания, получивших закрепление в ряде значимых феноменов - высоких технологиях, патентах, брендах, know-how и т.п. Активный транзит современных социальных институтов в цифровую эпоху, обусловленный кардинальным изменением места и роли знаний и инноваций в системе общественного производства, привел, в частности, к проблематизации представлений об институциональном статусе знания как такового и с ним напрямую связанного феномена научного капитала.

Актуальность изучения избранной проблематики, напрямую связанной с функционированием институтов науки и образования, опосредованно обусловлена задачами повышения эффективности показателей и всех других институциональных структур, инкорпорированных в академическую среду. Эта тема получила в актуальном дискурсе закрепление в термине академический капитализм. В соответствие с чем активно обсуждаются задачи формирования, трансляции, освоения научного капитала ответственными участниками этого процесса. Представляется ясным, что адекватное тестирование уровня развития данного феномена, а также осмысление возможностей его исчерпывающего аккумулирования и последующего эффективного инвестирования, позволяют существенно повысить валидность рекомендаций и практических решений в различных областях общественной жизни.

Степень разработанности проблемы. Концептуальные основания изучения конструкта научный капитал как категории современной социальной теории изложены в работах Пьера Бурдьё о формах капитала и месте последних в

общественном воспроизводстве. Новизна подхода этого мыслителя заключается в применении понятия капитал по отношению к непроизводственным активам человеческой жизнедеятельности. Нетривиальные представления Бурдьё о научном капитале, его сущности и стратегиях преобразования были включены в актуальную повестку обществоведческих дискуссий на рубеже XX и XXI века. В этой связи необходимо указать на труды Ж. Бувресса, Р. Буйе, Э.Б. Вайнингера, Л. Вакана, А. Венгера, М. Голдхабера, А. Горца, Ж. Дюваля, Ф. Коркюфа, Г. Ловинка, Р. Мертона, Э. Руллани, Н. Срничека, С. Фуллера1. Исследования данной проблемной области не ограничились лишь абстрактно-теоретическими констатациями, но и получили существенную практическую проработку. Речь идёт о Европейском проекте «ASPIRES», руководителем которого была Л. Арчер. Этот проект получил заметный общественный резонанс, что может служить косвенным свидетельством актуальности рассматриваемой проблематики2.

Источниковая база, характеризующая основные параметры изучаемого теоретического конструкта, широко представлена в литературе по социальной и политической философии, социологии науки, науковедению, социальной эпистемологии, социальной психологии и т.п. В этой связи можно выделить работы Д. Блура, Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, К. Кнорр-Цетины, Б. Латура, А. Лефевра, Ж.Л. Нанси, Э. Пикеринга, Л. Тевено, М. Фуко, Ю. Хабермаса3. Что же касается относительно небольшого отечественного «сегмента» изучения указанного теоретического конструкта, то в нём доминирует, по преимуществу, экономический подход, где рассматриваемый феномен редуцируется к общему эквиваленту - числовой форме. Данная установка представлена в работах Н.А.

1 Вакан Л.-Ж.-Д. Социология образования П.Бурдьё // Социологические исследования. - 2007. -№6. - С.93-101; Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: Изд-во ВШЭ, 2010. - 208 с.; Мертон Р. Эффект Матфея в науке, II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // Thesis. - 1993. - Вып.3. - С. 256-276.

2 ASPIRES Research. [Электронный ресурс] URL: https://www.ucl.ac.uk/ioe/departments-and-centres/departments/education-practice-and-society/aspires-research (дата обращения: 27.11.2023)

3 Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. - М.: Академический Проект, 2003. - 528 с.; Lefebvre H. The Production of Space. - Oxford, Cambridge: Blackweel, 1991. - 461 p.; Фуллер С. Социология интеллектуальной жизни: карьера ума внутри и вне академии. - М.: Издательство «Дело», 2018. - 384 с.

Шматко, предложившей, по сути, математический подход к расчёту этой интеллектуальной опции4. Подчеркнём, что изучение заявленной проблематики сопряжено с определенными трудностями, имеющими, впрочем, объективный характер. Рассматриваемая тема, с одной стороны, всё ещё имеет стойкие ассоциации с традиционным для классических политико-экономических исследований типом капитала - экономическим. С другой, изучаемый феномен в силу своей объективной междисциплинарности помещается в специфические аналитические «рамки», которым присущи особые институциональные параметры (конкуренция, мобильность, открытость и т.п.). Нельзя также не сказать и об истоках изучения этой проблемы, коренящихся в специфике предмета и аналитических средств теории познания. Анализ категорий знание и познание предполагает привлечение в качестве необходимой теоретической предпосылки генерализирующего концепта - общество (социальное). Начиная с Канта, данная тема активно обсуждается в эпистемологии. Идея трансцендентализма претерпела в современных социальных теориях активное переосмысление, первоначально получив шокирующее воплощение в констатации Ж. Бодрийяра о «смерти социального» и завершая установками конструкционизма (К. Герген), идеями акторно-сетевой теории (Б.Латур, М. Каллон) и интенциями спекулятивного реализма (Г. Харман). В итоге концепт общество (социальное), впитав в себя опыт цифровизации, обогатился такими расширяющими аналитические возможности социальной теории конструктами как «капитализм платформ» (Н. Срничек), «экономика внимания» (М. Голдхабер) и т.п. Различные аспекты проблемы, связанные с институциональным своеобразием научного капитала - его сущностью, связью с формами собственности (интеллектуальной, в первую очередь), гендерной спецификацией данного феномена и т.п. обсуждались в работах А.Л. Арефьева, С.В. Баженова,

4 Шматко Н. А. Научный капитал как драйвер социальной мобильности ученых // Форсайт. -2011. - №3. - С. 18-32.

Е.А. Володарской, Л.В. Дериглазовой, Р.О. Исаева, Ю.В. Марковой, И.Г. Неделевской, А.М. Орехова, В.В. Радаева5.

Вместе с тем, критическая рецепция большого массива работ по избранной проблематике свидетельствует, что в современной исследовательской литературе очевиден пробел как в установлении сущности рассматриваемого социального феномена, так и разработке методологии изучения его полного жизненного цикла (производство, распределение, освоение, инвестирование). Восполнение указанного пробела может (1) придать верифицируемые теоретико-методологические коннотации протекающим процессам роста научного знания, (2) существенным образом скорректировать ставший при изучении избранной проблематики традиционным устойчивый тренд на анализ многочисленных статистических (количественных) показателей в сторону их содержательного (качественного) обсуждения, (3) способствовать максимально полному раскрытию мировоззренческого и методологического потенциала указанного теоретического конструкта в целостном осмыслении процесса общественного производства и воспроизводства.

Объектом исследования является научный капитал как система отношений субъектов духовной деятельности в сфере производства, распределения, освоения и инвестирования знаний.

Предмет исследования - типы научного капитала, складывающиеся в процессе дисперсии исходных «родительских» форм - символической, культурной и социальной.

Цель исследования - идентификация различных типов научного капитала, функционирующих в сфере общественного производства и воспроизводства, а также анализ их влияния на треки личностного развития.

5 Баженов С.В. Анализ социального пространства академического мира на основе теории полей Бурдьё (Часть 1) / Е.Ю. Баженова // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2019. - Т. 9. - №10А. - С.243-252.; Исаев Р.О. Авторитет в контексте современной философии: смысл, понимание, знание. - Чебоксары: ИД «Среда», 2020. - 180 с.; Неделевская И.Г. Концептуализация научного капитала в социологии: общность и вариативность методологических подходов // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 5. Экономика. Социология. Биология. - 2021. - Т. 11. - № 3. - С. 73-82.

Поставленная цель реализуется в диссертационном исследовании путем последовательного решения следующих задач:

1. Продемонстрировать эвристический потенциал теоретических конструктов общество знаний / когнитивный капитализм в экспликации различных форматов знания в качестве (а) доминантных цивилизационных индикаторов, характеризующих актуальный этап развития общества, (б) активных драйверов процесса общественного производства и воспроизводства, (в) опосредующих структур, служащих основанием индивидуальных треков развития конкретных субъектов жизнедеятельности.

2. Выявить специфику истолкования научного капитала П. Бурдьё: показать взаимодействие последнего с более общими метаморфозами знания - капиталом символическим, культурным, социальным; установить конкретно-исторические параметры формирования и механизмы функционирования «политического» и «чистого» типов научного капитала; использовать эвристический потенциал теоретического конструкта габитус в качестве мыслительной и оценочной структуры с целью последовательной кодификации антропологического базиса науки; уяснить роль данного конструкта в демаркации эпистемического (знаниевого) и ценностного уровней знания.

3. Проследить историческую эволюцию исследовательской программы Бурдьё, квалифицировав последнюю в качестве исходной аналитической платформы, и, соответственно, тех новаций в истолковании изучаемого феномена, что получили закрепление в последующей исследовательской традиции.

4. Осуществить операционализацию теоретического конструкта научный капитал выделив его основные структурообразующие элементы.

5. Эксплицировать глубинные основания и подвижную совокупность конкретных факторов, влияющих на мобильность в академическом мире, связав последнюю с действенным триггером - общим состоянием научного капитала и исторически конкретным его соотношением с более общими метаморфозами знания - капиталом символическим, культурным и социальным; раскрыть диалектическую природу конкуренции в науке; проследить воздействие

гендерной идентификации на личностные предпочтения при выборе в процессе обучения тех или иных научных дисциплин и, соответственно, воздействие такого стереотипа на будущие карьерные устремления обучающихся.

Научная новизна исследования обусловлена позиционированием теоретического конструкта научный капитал в качестве элемента процесса общественного производства и воспроизводства, служащего конкретному субъекту для накопления преимуществ при реализации индивидуальной траектории развития. В исследовании это реализовано в следующих положениях:

1.Концепты общество знаний, когнитивный капитализм служат релевантными основаниями описания доминирующих механизмов социальной трансформации. Эвристический потенциал указанных доктрин имеет определяющее значение в изучении заявленной проблематики и проявляется в следующем: (1) активном привлечении междисциплинарной методологии, что связано с теоретико-методологическими возможностями социальных и экономических теорий; (2) пространственном развороте современных социальных теорий; (3) инициировании конструктивного диалога классических теорий знания и познания с иными когнитивными практиками, получившими продуктивное осмысление в неклассических вариантах эпистемологии. Результатом этого явился рост восприимчивости философских доктрин при осмыслении социально-культурной нагруженности познавательного процесса, что получило закрепление в следующих нетривиальных категориальных средствах - рациональность, коммуникация, символическое производство, символический, культурный, социальный капитал и т.п.

2. Показана специфика социального истолкования познания и его категориальных форм П. Бурдьё. Эвристическая плодотворность подхода этого мыслителя связывается с переосмыслением роли пространства в изучении познавательного взаимодействия. В результате данная классическая категория получает истолкование в качестве многомерной структуры, задаваемой отношениями субъектов духовной деятельности по поводу производства, распределения, усвоения и инвестирования знаний, что, в свою очередь, диктует

понимание конструкта научный капитал в качестве эмерджентного элемента системы общественного производства и воспроизводства. В соответствии с этим положение того или иного субъекта в системе производства знаний определяется совокупностью факторов: (1) общим объёмом функционирующего в конкретной общественной системе капитала и (2) специфическим соотношением его различных видов. Действующим механизмом взаимодействия субъектов производства знаний и внешних им институций выступает такая опосредующая структура как габитус. Указанный конструкт в диссертации получает интерпретацию в виде: (1) исторически конкретной системы индивидуального мировосприятия и (2) способа оценки реальности.

3. Доказано, что феномен научного капитала является продуктом диверсификации его базовых «родительских» форм - социальной, символической или культурной. Данный вид капитала обретает свои конкретные параметры в ходе освоения познающим субъектом обширной academic market place и оформляется в ходе следующих процедур - (1) осознания функционального предназначения науки в конкретной социально-экономической системе, (2) понимания общего состояния рынка интеллектуального труда, реализующегося посредством установления закономерностей функционирования профильного для каждого учёного типа исследовательского сообщества и т.п. В результате трансформации исходная структура обретает следующие видовые отличия: (1) научная форма культурного капитала (включая научную грамотность, реализующуюся в жизненной стратегии конкретного индивида, предметную ориентацию того или иного познающего субъекта и т.п.), (2) научная форма социального капитала (реализующаяся в виде аффилированности того или иного субъекта с соответствующей научно-образовательной средой, специфической научно-образовательной квалификации исходной социальной ячейки, к примеру, семьи, того или иного образовательного учреждения и т.п.), (3) капитала образовательного типа в качестве превращенной формы культурного капитала, получившей воплощение в виде многообразия интеллектуальных компетенций и ими обусловленных профессиональных треков.

4. Предложена операционализация базового конструкта научный капитал, включающая следующие элементы: (1) научную грамотность. К этой опции диссертант относит совокупность интеллектуальных компетенций, обеспечивающих конкретному индивиду преимущества в профессиональной сфере. Среди них: (1) развитые аналитические способности, (2) личностные предпочтения или склонности к определенным видам духовной деятельности, характеризующимся в данный конкретный момент в качестве престижных, (3) феномен функциональных знаний, связанный с возможностью/способностью оценивания индивидом своего собственного уровня профессиональной квалификации, необходимого и достаточного на данном конкретном рынке.

5. Отличительной чертой авторского подхода является комплексное представление мобильности как многовекторного и противоречивого социального явления, предполагающего адекватную экспликацию в знаковой форме. В диссертации формулируется обобщенный подход к установлению и квалификации факторов мобильности, позволяющий предметным образом работать с огромным массивом статистических данных.

Положения, выносимые на защиту:

1. Посредством использования концептов общество знаний / когнитивный капитализм (а) различные форматы знания предстают в качестве маркеров, характеризующих цивилизационное своеобразие современного этапа общественного развития, (б) феномен знание истолковывается в качестве определяющего элемента процесса общественного производства и воспроизводства, помимо этого знание (в) получает антропологическую «привязку» к конкретным субъектам жизнедеятельности и индивидуальным трекам их развития. (2) Привлечение идей акторно-сетевой теории об актантности объектов (Б.Латур), теоретических представлений концепции «капитализма платформ» (Н. Срничек), а также идейных установок идеологии «пересборки социального» подтверждают статус науки как социальной практики. (3) Экспликация конкретных форматов научного капитала может быть продуктивной

лишь при условии учёта исторически конкретных механизмов духовного производства, а также функционирования институтов образования и воспитания.

2. Научный капитал является определяющим элементом системы общественного производства и воспроизводства. Положение, занимаемое тем или иным субъектом в системе духовного производства, а также в конкретных сегментах специализированного (научного) познания, определяется двумя группами факторов: (1) общим объемом обращающегося в данной сфере капитала и (2) соотношением различных его видов. Сопоставление идеи «человеческого капитала», предложенной Г. Беккером и Т. Шульцем, с концепцией общественного производства и воспроизводства П. Бурдьё позволяет установить место научного капитала в системе общественного воспроизводства.

3. Научный капитал является продуктом диверсификации исходной родительской платформы - символической, социальной или культурной. Этот вид капитала приобретает следующие видовые отличия: (1) научная форма культурного капитала, (2) научная форма социального капитала, (3) образовательный капитал как превращенная форма культурного капитала.

4. Системообразующими элементами научного капитала являются: (1) научная грамотность, включающая следующие параметры (а) аналитические способности, (б) индивидуальные предпочтения и склонности, (в) феномен функциональных знаний; (2) практикуемые в социуме формы трансляции и реализации знаний и (3) научная идентичность.

5. Определяющими факторами, оказывающими влияние на научный капитал, выступают (1) мобильность, которая находится в связке с трансформацией общемировых рынков (в том числе, образования и научных разработок), «подвижками» в дисциплинарной организации знаний, изменением места и роли научных подразделений в рамках тех и иных бизнес и производственных структур, учебных заведений и т.п., (2) конкуренция, проявляющаяся в виде «турнирности»: конкурируют, по преимуществу, не сами конкретные учёные, а виртуальные индикаторы - рейтинги и многообразные индексы, (3) гендерная специфика в осуществлении научной деятельности, что

устанавливается посредством: (1) анализа гендерных стереотипов в выборе обучающимися конкретных дисциплин и (2) осмысления влияния такого рода стереотипов на будущие карьерные устремления.

Методологические основания исследования. Базовым для данного исследования является диалектический метод, обеспечивающий рассмотрение объекта изучения в его развитии. Благодаря многообразию рабочих принципов данного метода (среди которых - принципы отражения, активности, всесторонности, единства индукции и дедукции, взаимосвязи количественных и качественных характеристик) обеспечивается целостное рассмотрение изучаемого объекта. В диссертации активно используются базовые элементы исследовательской платформы П. Бурдьё - институциализм, структурализм и конструктивизм. Институциализм исходит из установки, что именно общество придает науке особую организацию (антропологическая база науки), предписывает исторически конкретную совокупность исследовательских установок, методологических средств и т.п. Структурализм демонстрирует обусловленность научного капитала объективным образом складывающейся структурой социального пространства, выражающейся в виде подвижных и изменчивых диспозиций субъектов). Наконец, конструктивизм связан с интенцией, что конструируется не только продукт интеллектуальной деятельности - научный капитал, сама антропологическая субстанция этого процесса - совокупность познающих субъектов в такой же степени является «продуктом» общественного производства. Интегративное истолкование теоретического конструкта общество (социальное), понимаемого как взаимодействие личностных интенций и внешних институциональных характеристик, реализованное в работах Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Н. Элиаса, позволяет представить феномен научного капитала в качестве сложноструктурированного социального образования, получающего оформление на стыке социальных институтов науки, образования и воспитания. Применение в диссертации междисциплинарного подхода обеспечивает продуктивную рецепцию когнитивных и социальных исследований в контексте философской

рефлексии над научной деятельностью, что гарантирует симбиоз в осмыслении собственно когнитивных и социальных оснований научного капитала. Рассмотрение социальных институтов семьи, идентичности, самоопределения личности, имеющих непосредственное отношение к формированию изучаемого конструкта, невозможно без обращения к сравнительному анализу. Методологические принципы и установки синергетического подхода позволили представить развитие научного знания в качестве открытой самоорганизующейся системы, демонстрируя нелинейный и многоуровневый характер этого процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Представленный в диссертации эмпирический материал и полученные в исследовании выводы способствуют заполнению имеющихся лакун, вызванных доминированием сугубо описательных установок в осмыслении действующих механизмов формирования и функционирования научного капитала в профессиональных сообществах. В диссертации механизм формирования научного капитала истолковывается на принципиально иных теоретических основаниях - с точки зрения функционирования (производства, распределения, освоения и инвестирования) исходных типов капитала - символического, социального и культурного. Проблематика, связанная с сущностью и конкретными форматами научного капитала, а также специфическими параметрами его общественного функционирования, охватывает широкий спектр дисциплин современного социально-гуманитарного знания - социальную и экономическую теории, экономическую социологию, социологию науки, науковедение, неклассическую форму теории познания - социальную эпистемологию, социальную психологию и т.п. Выводы диссертации можно использовать для дальнейшего изучения современных характеристик научного капитала, а также механизмов его производства и воспроизводства. На основе выводов диссертации могут быть оформлены самостоятельные курсы, посвященные осмыслению как теоретико-методологических, так и сугубо практических вопросов, связанных с производством научного знания, архитектоникой академического мира, экономикой знаний и т.п. («Онтология

научного капитала», «Гносеологические и социально-культурные аспекты функционирования капитала в профессиональных научных сообществах», «Социально-психологические факторы, влияющие на идентичность учёного» и др.).

Соответствие паспорту специальности. Область диссертационного исследования соответствует номенклатуре специальности 5.7.7 - социальная и политическая философия, в частности, пункту 2 в части «Методологические функции социальной философии в системе современного обществознания», пункту 6 - «Социально-философская теория деятельности. Деятельность как субстанциальная основа общественной жизни людей. Современные концепции «социального действия» в их философской интерпретации», пункту 12 в части -«Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей», пункту 14 - «Роль пространственно-временных факторов в процессах социокультурного изменения», пункту 16 в части «Анализ подсистем, компонентов и элементов общественной жизни в их субординационной и координационной зависимости», пункту 17 - «Процесс общественного воспроизводства, его типы и механизмы», пункту 18 - «Материальное и духовное производство: характер и исторические формы взаимодействия», пункту 21 - «Философская рефлексия оснований и функций социальных институтов», пункту 23 - «Образование как социокультурный феномен и социальный институт», пункту 31 - «Источники и механизмы социокультурного изменения», пункту 56 в части «Интеллектуалы и власть».

Апробация результатов исследования осуществлялась в форме выступлений на заседаниях и теоретических семинарах кафедры философии и социально-гуманитарных наук ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» (2020-2023), научных конференциях: II Всероссийской конференции с международным участием «Мировоззренческие ориентиры постнеклассической науки» (Самара, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», 24-25 сентября 2021 г.); II Всероссийской научно-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Буртовая Юлия Владимировна, 2024 год

Список источников и использованной литературы

1. Антоновский А.Ю. Пространство и время коммуникации и сознания: Бурдьё vs Луман // Коммуникативная рациональность. Эпистемологический подход. - М.: ИФ РАН, 2009. - С.64-93.

2. Антоновский А.Ю. Социоэпистемология: О пространственно-временных и личностно-коллективных измерениях. - М.: Канон+, 2011. - 400 с.

3. Баженов С.В. Анализ социального пространства академического мира на основе теории полей Бурдьё (Часть 1) / Е.Ю. Баженова // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2019. - Том 9. - №10А. - С.243-252. [DOI: 10.34670/AR.2020.92.10.029]

4. Баженов С.В. Анализ социального пространства академического мира на основе теории полей Бурдьё (Часть 2) / Е.Ю. Баженова // Экономика: вчера, сегодня, завтра. - 2019. - Т.9. - №10А. - С. 253-262. [DOI: 10.34670/AR.2020.92.10.030]

5. Беккер Г. Преступление и наказание: экономический подход // Человеческое поведение: экономический подход. - М.: Изд-во ВШЭ, 2003. - С.282-352.

6. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // Человеческое поведение: экономический подход. - М.: Изд-во ВШЭ, 2003. - С.462-487.

7. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Человеческое поведение: экономический подход. - М.: Изд-во ВШЭ, 2003. - С.28-49.

8. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. - М.: Прогресс, 1986. - 422 с.

9. Буайе Р. Послесловие. Экономика и социальные науки: альтернатива бессилию экономических теорий // Бурдьё П. Экономическая антропология: курс лекций в Коллеж де Франс (1992-1993). Перевод с франц. Д. Кралечкина. - М.: Издательство «Дело», 2019. - С. 369-405.

Ю.Бурдъё П. Социальное пространство и символическая власть // Thesis. - 1993. -Вып. 2. - С.137-150.

11.Бурдъё П. Идентичность и репрезентация: элементы критической рефлексии идеи «региона» // Ab Imperia. - 2000. - №3. - С.45-61.

12.Бурдъё П. Клиническая социология поля науки // Социоанализ Пьера Бурдьё. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института

социологии Российской Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии; Спб.: Алетейя, 2001. - С.49-95.

13.Бурдьё П. Формы капитала // Экономическая социология. - 2002. - №5. - С.60-74.

14.Бурдьё П. Мужское господство / Пер. с фр. Марковой Ю.В. // Социальное пространство: поля и практики. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб. Алетейя, 2005. - С.286-364.

15.Бурдьё П. Поле науки // Социальное пространство: поля и практики. - М.: Институт эксперимен. социологии; СПб.: Алетейя, 2005. - С. 473-517.

16.Бурдьё П. Поле литературы // Социальное пространство: поля и практики / Пер. с франц.; отв.ред. перевода Н.А. Шматко. - М.: Институт экспериментальной социологии; Спб.: Алетейя, 2005. - С.365-472.

17..Бурдьё П. Дело науки. Как социальная история социальных наук может служить их прогрессу // Социальное пространство: поля и практики. - М.: Институт эксперимен.социологии.; СПб.: Алетейя, 2005. - С. 518-538.

18.Бурдье П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. перевода Н.А. Шматко. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. - 288 с.

19.Бурдьё П. Практический смысл / Перевод с франц. Общ.ред. перевода и послесловие Н.А. Шматко. - Спб.: Алетейя, 2017. - 562 с.

20.Бурдьё П. Homo Academics. - М. - Спб.: Изд-во Инс-та Гайдара, 2018. - 464 с.

21.Бурдьё П. Экономическая антропология: курс лекций в Коллеж де Франс (19921993). Перевод с франц. Д. Кралечкина. - М.: Издательство «Дело», 2019. - 416 с.

22.Буртовая Ю.В. Научный капитал в контексте формирования самооценки в научном сообществе // Вестник Тверского государственного университета. Серия «Философия». - 2021. - №1 (55). - С.44-51.

23.Буртовая Ю.В. Мобильность как фактор, влияющий на научный капитал // Основы экономики, управления и права. - 2021. - №6(31). - С.50-55.

24.Буртовая Ю.В. Научный капитал и принципы его функционирования // Наука и философия: монография. А.А. Бодров, В.Б. Малышев, Т.Г. Стоцкая, А.А.

Шестаков, Т.В. Филатов, С.В. Юровицкий. - Тольятти: Издательство ИССТЭ, 2022. - С.71-87.

25.Буртовая Ю.В. Конкуренция в науке (международный аспект) // Третий Международный Конгресс Русского общества истории и философии науки «ПОСЛЕ ПОСТПОЗИТИВИЗМА». - М.: РОИФН, 2022. - С. 439-443.

26.Вайнингер Э.Б. Основы классового анализа Пьера Бурдьё // Подходы к классовому анализу. Под ред. Э.О. Райта. - Киев: Институт социологии НАН Украины, 2019. - С.126-176.

27. Вакан Л.-Ж.-Д. Социология образования П.Бурдьё // Социологические исследования. - 2007. - №6. - С.93-101.

28.Верчеллоне К. Вопрос о развитии в век когнитивного капитализма // Логос. - 2007. - № 4 (61). - С. 144-167.

29.Гегель Г.-В.-Ф. Система наук. Ч. I. Феноменология духа // Гегель Г.-В.-Ф. Соч.: В 14 т. Т.4. - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. - 440 с.

30.Герген К.Дж. Социальная конструкция в контексте / Пер. с анг. А.А. Киселева, Ю.С. Вовк. - Харьков: Изд-во «Гуманитарный Центр», 2016. - 328 с.

31. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. - М.: Академический Проект, 2003. - 528 с.

32.Глазков И.И., Шумаков Е.С. Роль института образования в формировании интеллектуального капитала // Экономика. Бизнес. Банки. - 2018. - № Б6. - С. 130-134.

33.Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: Изд-во ВШЭ, 2010. -208 с.

34.Дракер П. Посткапиталистическое общество / автор предисловия В. Л. Иноземцев // Новая постиндустриальная волна на Западе. - М.: Akademia, 1999. - С.67-100.

35. Иванова Н.Г. Включение России в процесс циркуляции мирового образовательного капитала («циркуляции умов») // Общество: социология, психология, педагогика. - 2018. - № 6 (50). - С. 40-43.

36. Илъдарханова Ч.И. Методологические альтернативы исследования образовательного капитала семьи // Знание. Понимание. Умение. - 2012. - № 3. -С. 64-69.

37.Исаев Р.О. Авторитет в контексте современной философии: смысл, понимание, знание. - Чебоксары: ИД «Среда», 2020. - 180 с.

38.Кант И. Критика чистого разума// Соч.: В 6 т. - Т.3. - М.: Мысль, 1964. - 799 с.

39.Капелюшников Р.И. Гэри Беккер - экономический империалист // Экономические очерки: Методология, институты, человеческий капитал. - М.: Изд.дом ВШЭ, 2016. - С.51-82.

40.Карпов А.О. Общество знаний: генезис, исследовательское образование, университет 3.0 / вступ. ст. Н.Г. Багдасарьян. - М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2023. - 584 с.

41.Касавин И.Т. Наука - гуманистический проект. - М.: Изд-во «Весь Мир», 2020. -496 с.

42.Кнорр-Цетина К. Социальность и объекты. Социальные отношения в постсоциальных обществах знания // Социология вещей: Сборник статей / Под ред. В. Вахштайна. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - С. 267-277.

43.К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО. - Париж: Изд-во ЮНЕСКО, 2005. - 239 с.

44.Корсани А. Трансформации труда и его темпоральностей: хронологическая дезориентация и колонизация нерабочего времени // Логос. - 2015. - Т.25. - № 3(105). - С. 51-71.

45. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий URL:http://www.jstor.org/discover/10.2307/2780243?uid=3738936&uid=2&uid=4&sid =21102278535341

46.Курилова А. Выбор вуза зависит от социально-экономического статуса абитуриента // Ведомости. - 2022. - 20 января.

47.Курилова А. Рособрнадзор настраивает оценку образования по модели PISA на российский лад // Ведомости. - 2022 - 5 июля.

48.Лекторский В.А. Трансформация эпистемологии: новая жизнь старых проблем // Эпистемология: перспективы развития / Отв.ред. В.А.Лекторский. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2012. - С.5-49.

49.Майер А. Ректор МИФИ рассказал о популярности Илона Маска как инженера у российской молодежи // Ведомости. - 29 ноября, 2023.

50.Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. К критике гегелевского учения о формах познания. - М.: Высшая школа, 1968. - 191 с.

51.Маркова Ю.В. Пьер Бурдьё. Наука о науке и рефлексивность. Курс в Коллеж де Франс в 2000-2001 годов // Социологическое обозрение. - 2003. - №1. - С. 38-49.

52.Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т.46. - Ч.П. - 618 с.

53.Мертон Р. Эффект Матфея в науке, II: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // Thesis. - 1993. - Вып.3. - С. 256-276.

54.Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. - М: АСТ; Хранитель, 2006. - 873 с.

55.Научный журнал «Science» // MIT Neuroscientist Steps Down Following Hiring Controversy [https://www.sciencemag.org/news/2006/11/mit-neuroscientist-steps-down-following-hiring-controversy]

56.Научный журнал Scientificamerican // Why Your Brain Needs More Downtime. [https://www.scientificamerican.com/article/mental-downtime/]

57.Неделевская И.Г. Концептуализация научного капитала в социологии: общность и вариативность методологических подходов // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 5. Экономика. Социология. Биология. - 2021. - Т. 11. - № 3. - С. 73-82.

58.Носырев И. Сумерки мозгов // РБК. - 2010. - №11. - С. 168-172.

59.Петренко В.В. Модные стили современности и образование: формы габитуализации образовательного капитала // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2018. - № 42. - С. 159165.

60.Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

61.Полъре Б. Когнитивный капитализм на марше // Политический журнал. - 2008. -№ 2 (179). - С. 66-72.

62.Порус В.Н. Современная эпистемология и ее критики: о кризисах и перспективах / И.Т. Касавин // Эпистемология и философия науки / Epistemology & Philosophy of science. - 2018. - Т. 55. - №4. - С. 8-25.

63. Пружинин Б.И. Культурно-историческая эпистемология: концептуальные возможности и методологические перспективы // Вопросы философии. - 2014. -№12. - С. 4-13.

64.Руллани Э. Когнитивный капитализм: déjà vu? // Логос. - 2007. - №4(61). - С. 6469.

65. Сидоров В.М. Экономические аспекты формирования образовательного капитала // Экономика. Инновации. Управление качеством. - 2015. - № 3 (12). - С. 162-163.

66.Смирнова Н.М. К основаниям социальной эпистемологии: от Канта к Хабермасу // Коммуникативная рациональность. Эпистемологический подход. - М.: ИФ РАН, 2009. - С.136-156.

67.Столин В.В. Исследование порождения зрительного пространственного образа // Восприятие и деятельность. - М.: Изд-во Московского университета, 1976. - С. 101-208.

68. Тевено Л. Прагматика познания // Социологический журнал. - 2006. - № 1/2. - С. 5-34.

69. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. - М.: Политиздат, 1989. - 270 с.

70. Фуко М. Другие пространства // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч.З. Пер. с фр. Б.М. Скуратова под общ. ред. В.П. Большакова. - М.: «Праксис», 2006. - С.191-204.

71. Фуллер С. Социология интеллектуальной жизни: карьера ума внутри и вне академии. - М.: Издательство «Дело», 2018. - 384 с.

72.Хёйзинга Й. Homo Ludens. Человек играющий. - Спб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. - 416 с.

73.Шестаков А.А. Познавательная деятельность: пути преодоления натурализма // Вестник Самарского государственного университета. - 2003. - №1 (27). - С.5-14.

74.Шестаков А.А. Онтология познания: пролегомены к субъектно-гуманистической интерпретации когнитивного процесса. - Самара: Изд-во СГАСУ, 2004. - 159 с.

75.Шестаков А.А. Трансцендентализм как метафизическая исследовательская программа // Философия. Наука. Культура: сборник статей, посвященных 60-летию проф. А.А. Шестакова. - Самара: Изд-во «Офорт», 2015. - С. 103-116.

76.Шестаков А.А. Образ мира и образ «Я»: механизм инклюзии // Ученые Записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2016. - Т. 158. - №4. -С. 1196-1206.

77.Ширинкина Е.В., Кауфман Н.Ю. Многопараметрическое исследование влияния процессов реформирования на формирование образовательного капитала // Экономика образования. - 2018. - № 1 (104). - С. 28-42.

78.Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социальной антропологии. - 1998. - Т1. - №2. - С.60-70.

79.Шматко Н.А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье // Социологические исследования. - 2003. - № 8. - С. 113-120.

80.Шматко Н.А. Научный капитал как драйвер социальной мобильности ученых // Форсайт. - 2011. - №3. - С. 18-32.

81.Юнкер Т., Хоссфельд У. Дарвин - Уоллесс. Биографические параллели // Экология и жизнь. - 2009. - №4 (89). - С.4-6.

82.Ackers H. L. Moving people and knowledge, the mobility of scientists within the European Union // International Migration. - 2005. - № 43.- P. 99-129.

83.Adamuti-Trache M. Who likes science and why? Individual, family, and teacher effects. Ottawa: Canadian Council on Learning, 2006. - 62 p. // https://www.researchgate.net/publication/268356488_WHO_LIKES_SCIENCE_AND_ WHY_INDIVIDUAL_FAMILY_AND_TEACHER_EFFECTS

84.Agrawal A., Kapur D., McHale J., Oettl A. Brain drain or brain bank? The impact of skilled emigration on poor-country innovation // Journal of Urban Economics. - 2011. -№ 69. - P. 43-55.

85.Amabile T.M. How to kill creativity // Creative Education. - 1998. - Vol. 5. - №3. -P.77-87.

86.Anderson M.S., Ronning E.A., De Vries R., Martinson B.C. The perverse effects of competition on scientists' work and relationships // Science and Engineering Ethics. -2007. - № 3. - P. 437-461.

87.Angell C., Guttersrud O., Henriksen E.K., Isnes A. Physics: Frightful, but fun. Pupils' and teachers' views of physics and physics teaching // Science Education. - 2004. -Vol.88. - №5. - P. 683-706.

88.Archer J., MacRae M. Gender perceptions of school subjects among 10-11-year-olds // British Journal of Educational Psychology. - 1991. - № 61. - P. 99-103. [doi: 10.1111/j.2044-8279.1991.tb00965.x]

89.Archer L., DeWitt J., Osborne J., Dillon J., Willis B., Wong B. Science Aspirations and family habitus: How families shape children's engagement and identification with science // American Educational Research Journal. - 2012. - 49 (5). - P. 881-908.

90.Archer L., De Witt J., Willis B. "Adolescent boys' science aspirations: Masculinity, capital, and power"// Journal of Research in Science Teaching. -2013. - 51 (1). - P. 130. [doi: 10.1002/tea.21122]

91..Archer L., Dawson E., Seakins A., Wong, B. Disorientating, fun or meaningful? Disadvantaged families' experiences of a science museum visit // Cultural Studies of Science Education. - 2016. - 11(4). - P. 917-939. [doi: https://doi.org/10.1007/s11422-015-9667-7]

92. ASPIRES Research. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ucl.ac.uk/ioe/departments-and-centres/departments/education-practice-and-society/aspires-research.

93.Astone N.M., McLanahan S.S. Family structure, parental practices and high school completion // American Sociological Review. - 1991. - № 56. - P. 309-320.

94.Ayalon H. Women and men go to university: Mathematical background and gender differences in choice of field in higher education // Sex Roles. - 2003. - №48(5-6). - P. 277-290.

95.Baer M., Vadera A.K., Leenders R.T., Oldham G.R. Intergroup competition as a double-edged sword: how sex composition regulates the effects of competition on group creativity // Organization Science. - 2014. - № 25. - P. 892-908.

96.Barwinska-Malajowicz A. et al. Knowledge and educational capital in the process of modern society creation // Procedia Computer Science. - 2019. - №159. - P.2461-2469.

97.Bernstein B.B. Class, Codes and Control: Volume 3 - Towards A Theory of Educational Transmissions. - London: Routledge & Kegan Paul; 2nd edition, 1977. -207 p.

98.Black L., Hernandez-Martinez P. Re-thinking science capital: The role of'capital' and 'identity' in mediating students' engagement with mathematically demanding programmes at university. Teaching Mathematics and Its Applications // International Journal of the IMA. - 2016. - №35(3). - P. 131-143.

99.Bourdieu P. Science of science and reflexivity. - Chicago: University of Chicago Press, 2004. - 168 p.

100. Bourdieu P., Wacquant J. D. An invitation to reflexive sociology. - Chicago: University of Chicago Press, 1992. - 348 p.

101. Bourdieu P. The State Nobility: Elite Schools in the Fields of Power. - Stanford: Stanford University Press, 1998. - 504 p.

102. Carlone H. B., Johnson A. Understanding the science experiences of successful women of color: Science identity as an analytic lens // Journal of Research in Science Teaching. - 2007. - № 44(8). - P. 1187-1218.

103. Chagas M.A., Prieto-Godino L. L., Arrenberg A. B., Baden T. The €100 lab: a 3D-printable open-source platform for fluorescence microscopy, optogenetics, and accurate temperature control during behaviour of zebrafish, Drosophila, and Caenorhabditis elegans // Public Library of Science Biology. - 2017. - №15(7). - P.1-21. [doi: 10.1371/ journal.pbio.2002702].

104. Chambers D.W. Stereotypic images of the scientist: the draw-a-scientist test // Science Education. - 1983. - №67. - P.255-265. [doi: 10.1002/sce.3730670213]

105. Charles M., Bradley K. Indulging our gendered selves? Sex segregation by field of study in 44 countries // American Journal of Sociology. - 2009. - № 114. - P.924-976. [doi: 10.1086/595942]

106. Cherednichenko G.A. The Accumulation of Educational Capital Among Young Blue-Collar Workers in Russia // Russian Education & Society. - 2014. - №56:8. - P. 37-61

107. Claussen S., Osborne J. Bourdieu's notion of cultural capital and its implications for the science curriculum // Science Education. - 2013. - 97(1). - P. 58-79.

108. Coleman J.S. Social Capital and the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. - 1988. - № 94. - P. 95-120.

109. Cote J. The role of identity capital in the transition to adulthood: The individualization thesis examined // Journal of Youth Studies. - 2002. - № 5(2). - P. 117-134.

110. Cruz-Castro L., & Sanz-Menendez L. The employment of PhDs in firms: trajectories, mobility and innovation // Research Evaluation. - 2005. - № 14 (1). - P. 57-69.

111. Cvencek D., Meltzoff A. N., Greenwald A. G. Math-gender stereotypes in elementary school children // Child Development. - 2011. - №82. - P.766-779. [doi: 10.1111/j.1467-8624.2010.01529.x]

112. Dabney K.P., Tai R.H., Almarode J.T., Miller-Friedmann J.L., Sonnert G., Sadler P.M., Hazari Z. Out-of-school time science activities and their association with career interest in STEM // International Journal of Science Education. - 2012. - Part B.2(1). -P. 63-79.

113. Dalgety J., Coll R.K. Exploring first-year science students' chemistry self-efficacy // International Journal of Science and Mathematics Education. - 2006. - №4. - P. 97116. [doi: 10.1007/s10763-005-1080-3]

114. De Graaf N. D., De Graaf P. M., Kraaykamp G. Parental cultural capital and educational attainment in the Netherlands: A refinement of the cultural capital perspective // Sociology of Education. - 2000. - № 73. - P. 92-111.

115. DeWitt J., Osborne J., Archer L., Dillon J., Willis B., Wong B. Young children's aspiration in science: The unequivocal, the uncertain and the unthinkable // International Journal of Science Education. - 2011. - 35(6). - P. 1037-1063.

116. Dika S. L., Singh S. Applications of social capital in educational literature: A critical synthesis // Review of Educational Research. - 2002. - № 72. - P. 31-60.

117. DiMaggio P. Cultural capital and school success: The impact of status culture participation on the grades of U.S. high school students // American Sociological Review. - 1982. - № 47. - Р. 189-201.

118. Ferry T.R., Fouad N.A., Smith P.L. The role of family context in a social cognitive model for career-related choice behavior: A math and science perspective // Journal of Vocational Behavior. - 2000. - №57(3). - P.348-364.

119. Finanz.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/utechka-mozgov-iz-rossii-prevysila-10-millionov-chelovek-1028587894.

120. Fort D. C., Varney H. L. How students see scientists: mostly male, mostly white, and mostly benevolent // Science and Children. - 1989. - № 26. - P.8-13.

121. Franzoni C., Scellato G., & Stephan P. The mover's advantage: the superior performance of migrant scientists // Economics Letters. - 2014. - № 122(1). - P. 89-93.

122. Gilmartin S.K., Li E., Aschbacher P. The relationship between interest in physical science / engineering, science class experiences, and family contexts: Variations by gender and race / ethnicity among secondary students // Journal of Women and Minorities in Science and Engineering. - 2006. - №12(2-3). - P.179-207.

123. Gluckman, P. D., Turekian, V. C., Grimes, R. W., and Kishi, T. Science diplomacy: a pragmatic perspective from the inside // Science Diplomacy. - 2017. -№6. - P. 1-13.

124. Gottfredson L.S. Education as a valid but fallible signal of worker quality: Reorienting an old debate about the functional basis of the occupational hierarchy // Research in sociology of education and socialization. - 1985. - Vol. 5. - P. 119-165.

125. Gottfredson L.S. Occupational aptitude patterns map: Development and implications for a theory of job aptitude requirements (Monograph) // Journal of Vocational Behavior. - 1986. - №29. - P. 254-291.

126. Gottfredson L.S. The general intelligence factor // Scientific American Presents. -1998. - № 9. - P. 24-29.

127. Gottfredson L.S. Implications of cognitive differences for schooling within diverse societies / C. L. Frisby, C. R. Reynolds (Eds.) // Comprehensive handbook of multicultural school psychology. - New York: John Wiley, 2005. - P. 517-554.

128. Hand S., Rice L., Greenlee E. Exploring teacher's and student's gender role bias and student's confidence in STEM fields // Social Psychology of Education. - 2017. -№ 20. - P. 929-945. [doi: 10.1007/s11218-017-9408-8]

129. Hagstrom W.O. Competition in science // American Sociological Review. - 1974. - № 39. - P. 1-18.

130. Heffernan M. A bigger prize: how we can do better than the competition. - New York: PublicAffairs, 2014. - 416 p.

131. Ho E.S.C. Family influences on science learning among Hong Kong adolescents: What we learned from PISA // International Journal of Science and Mathematics Education. - 2010. - № 8. - P. 409-428.

132. Hottenrott H. Lawson C. Flying the nest: How the home department shapes researchers' career paths // SSRN Electronic Journal // https://www.researchgate.net/publication7315135190_Flying_the_Nest_How_the_Hom e_Department_Shapes_Researchers'_Career_Paths

133. Huber E., Werner A. A review of the literature on flipping the STEM classroom: preliminary findings / In S. Barker, S. Dawson, A. Pardo, & C. Colvin (Eds.) // Show Me the Learning. Proceedings ASCILITE 2016 Adelaide. - P.267-274.

134. Israel G.D., Beaulieu L.J., Hartless G. The influence of family and community social capital on educational achievement // Rural Sociology. - 2001. - № 66. - P. 4368.

135. Johnson S. Where good ideas come from: the natural history of innovation. -New York: Penguin, 2010. - 336 p.

136. Jones B., Ruff C., Paretti M. The impact of engineering identification and stereotypes on undergraduate women's achievement and persistence in engineering. // Social Psychology of Education. - 2013. - № 16. - P. 471-493. [doi: 10.1007/s11218-013-9222-x]

137. Krasnyak O. Gender Representation in Russian Academic Journals // The Journal of Social Policy Studies. - 2017. - 15(4). - P. 617-628. [https://doi.org/10.17323/727-0634-2017-15-4-617-628]

138. Lareau A. Social class differences in family-school relationships: The importance of cultural capital // Sociology of Education. - 1987. - № 60. - P. 73-85.

139. Lareau A. Unequal childhoods: Class, race and family life. - Berkeley: University of California Press, 2011. - 480 p.

140. Lareau A., Horvat E.M. Moments of social inclusion and exclusion: Race, class, and cultural capital in family-school relationships // Sociology of Education. - 1999. -№ 72. - P. 37-53.

141. Lefebvre H. The Production of Space. - Oxford, Cambridge: Blackweel, 1991. -461 p.

142. LordK.M., Turekian V.C. Time for a new era of science diplomacy // Science. -2007. - № 315. - P. 769-770. [doi: 10.1126/science.1139880]

143. Makedon A. Reform and traditional public school: Toward a typology of conservative to radical reforms // Illinois Schools Journal. - 1992. - № 72. - P. 15-22.

144. Mann A., Legewie J., DiPrete T.A. The role of school performance in narrowing gender gaps in the formation of STEM aspirations: A cross-national study // Frontiers in Psychology. - 2015. - №6. - P.171-175.

145. Marazzi C. The violence of financial capitalism. Los Angeles, CA: Semiotext(e), 2010. - 112 p.

146. Miller D.I., Eagly A.H., Linn M.C. Women's representation in science predicts national gender-science stereotypes: evidence from 66 nations // Journal of Educational Psychology. - 2015. - № 107. - P. 631-644. [doi: 10.1037/edu0000005]

147. Mooney C., Kirshenbaum S. Unscientific America: How Scientific Illiteracy Threatens Our Future. - New York: Basic Books, 2009. - 209 p.

148. Mujtaba T., Reiss M.J. A survey of psychological, motivational, family and perceptions of physics education factors that explain 15 year-old students' aspirations to study post-compulsory physics in English schools // International Journal of Science and Mathematics Education. - 2014. - № 12. - P. 371-393.

149. Murnane R.J., Maynard R.A., Olds J.C. Home resources and children's achievement // Review of Economics and Statistics. - 1980. - № 63. - P. 369-377.

150. Nan Dirk De Graaf, Paul M. De Graaf, Gerbert Kraaykamp «Parental cultural capital and educational attainment in the Netherlands: A refinement of the cultural capital perspective. Sociology of Education» // Sociology of Education. - 2000. - Vol. 73. - No. 2. - P. 92-111.

151. Nash R. Bourdieu, 'habitus', and educational research: is it all worth the candle? // British Journal Sociology Education. - 1999. - №20. - P.175-187. [doi: 10.1080/01425699995399]

152. New York Times // An unwelcome discovery // http://www.nytimes.com/2006/10/22/magazine/22sciencefraud.html?pagewanted=all& r=0.

153. OswaldA.J., Ralsmark H. Some evidence on the future of economics // Warwick Economic Research Papers. - 2008. - № 841. - P.1-14.

154. Papadakisa N., Drakakib M., Saridakic S., Amanakid E., Dimarie G. Educational capital / level and its association with precarious work and social vulnerability among youth, in EU and Greece // International Journal of Educational Research. - 2022. -Vol. 112. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0883035521001907

155. Parcel T.L., Menaghan E.G. Family social capital and children's behavior problems // Social Psychology Quarterly. - 1993. - №56. - P. 120-130.

156. Ratschinski G. Selbstkonzept und Berufswahl. Eine Überprüfung der Berufswahltheorie von Gottfredson an Sekundarschülern [Self-concept and career choice. A review of Gottfredson's career choice theory among secondary school pupils]. - Münster: Waxmann, 2009. - 235 s.

157. Reay D. 'It's all becoming a habitus': Beyond the habitual use of habitus in educational research // British Journal of Sociology of Education. - 2004. - №25(4). -P.431-444.

158. Reichenbach H. Kant und die Naturwissenschaft // Die Naturwissenshaften. -Berlin. - 1933. - Bd.21. - S.601-606.

159. Rosenthal R., Jacobson L. Pygmalion in the classroom: Teacher expectations and pupils' intellectual development. - United Kingdom: Crown House Publishing; Expanded edition, 2003. - 266 p.

160. Sarah Castell, Anne Charlton, Michael Clemence, Nick Pettigrew, Sarah Pope, Anna Quigley, Jayesh Navin Shah and Tim Silman. Public attitudes to science. -London: Department for Business, Innovation and Skills, 2014. - 190 p.

161. Skeggs B. Class, self, culture. - London: Routledge, 2004. - 231 p.

162. Soja E. Thirdspace: journeys to Los Angeles and Other - and - Imagined Places / E. Soja. - Cambridge: Blakwell, 1996. - 334 p.

163. Stanton-Salazar R., Dornbusch S. Social capital and the reproduction of inequality: Information networks among Mexican-origin high school students // Sociology of Education (Albany). - 1995. - № 68. - P. 116-135.

164. Stevenson D.L., Baker, D.P. The family-school relation and the child's school performance // Child Development. - 1987. - № 58. - P. 1348-1357.

165. The Global Gender Gap Report 2017 // https://www.weforum.org/reports/the-global-gender-gap-report-2017

166. The STEM Gap: Women and Girls in Science, Technology, Engineering and Math // https://www.aauw.org/resources/research/the-stem-gap/

167. Vacha E.F., McLaughlin T.F. School failure and cultural capital: Families of at-risk students // The Canadian School Executive. - 1993. - № 13(6). - P. 8-11.

168. Vacha E.F., McLaughlin T.F. At-risk students and parenting // The Canadian School Executive. - 1994. - № 14(3/4). - P. 25-27.

169. Veas A., Castejon J-L., O'Reilly C., Ziegler A. Mediation Analysis of the Relationship Between Educational Capital, Learning Capital, and Underachievement

Among Gifted Secondary School Students // Journal for the Education of the Gifted. -2018. - Vol. 41(4). - P.369-385.

170. Vincent C., Ball S. Childcare, choice and class practices // Critical Social Policy. - 2007. - 28(1) - P. 5-26.

171. Wagner C.S., Whetsell T., Baas J., and Jonkers K. Openness and impact of leading scientific countries // Frontiers in Research Metrics and Analytics. - 2018. -№3. [http s : //arxiv. org/ftp/arxiv/papers/1810/1810.07812.pdf].

172. Wellisch J.B., MacQueen A.H., Carriere R.A., & Duck G.A. School management and organization in successful schools // Sociology of Education. - 1978. - № 51. - P. 211-222.