Атрибутивные тенденции личностной ответственности у людей с различным уровнем успешности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Яковлева, Ольга Петровна

• Яковлева, Ольга Петровна
• кандидат психологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Яковлева, Ольга Петровна

Введение

Глава1. Психологическая сущность ответственности личности

1.1. Проблема ответственности в различных психологических школах

1.2.Атрибутивная концепция личностной ответственности

1.3.Измерения личной ответственности

Глава 2. Понимание успеха и неудачи в психологических исследованиях

2.1.Понятия «успех» и «неудача»

2.2. Общие закономерности и индивидуальные различия в субъективной оценке успеха и неудачи

2.3. Роль атрибуций личной ответственности человека в удачном и неудачном опыте

Глава 3. Методы исследования и адаптация методики

3.1. Организация и метод эмпирического исследования

3.1.1. Рабочая концепция исследования

3.1.2.Цель, задачи, гипотеза, предмет, объект, выборка, ход исследования

3.1.3. Методы исследования и используемые методики

3.2. Адаптация шкал опросника Hakstian Ralf и Suedfeld Peter «Приписывание ответственности»

Глава 4. Исследование атрибутивных тенденций личностной ответственности человека в ситуации неудачного учебного опыта и опыта межличностных отношений 4.1. Исследование атрибутивных тенденций личностной ответственности учащегося в ситуации успешного и неудачного учебного опыта

4.2. Специфика атрибутивных тенденций личности в ситуации успешного и неудачного учебного опыта

4.3. Атрибутивные тенденции ответственности личности в ситуации успешного и неудачного опыта близких межличностных отношений

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Атрибутивные тенденции личностной ответственности у людей с различным уровнем успешности»

Актуальность темы исследования определяется возрастанием интереса к теме успеха и успешности, так как успех является значимой ценностью для личности и общества.

В теоретическом плане актуальность исследования обусловлена недостаточной разработанностью вопроса о влиянии неудачного опыта на дальнейшую успешность личности. В частности, недостаточное внимание уделяется операционализации неудачного опыта, факторам, связанным с оцениванием собственных неудач, атрибуциям ответственности в ситуации неудачи. Несмотря на то что существует много исследований, связанных с выяснением атрибутивных стилей личности (интернальных или экстернальных), недостаточно внимания уделяется механизмам взаимосвязи атрибутивных тенденций личности с успешностью и неуспешностью.

Практическая актуальность работы определяется необходимостью выработки таких стратегий мышления индивида, которые могли бы максимально способствовать достижению успешного результата после неудачного опыта.

Связь удачного или неудачного опыта личности или группы с ответственностью фиксируется в большом количестве исследований (В.С.Агеев, А.А.Реан, Л.А.Сухинская, J.Miller, M.Seligman, H.Sung), многие из которых занимаются поиском переменных, связанных с ответственностью, и их влиянием на дальнейший успех или неуспех [4, 52, 40, 155, 158]. Неудача, неудачный опыт оказывается в центре внимания известных западных исследователей (A.Ellis, W.Glasser, R.Lazarus, M.Maultsby) именно потому, что, по их мнению, этот опыт содержит в себе большой потенциал для дальнейшего научения индивида. Последующий успех, считают они, зависит от факторов оценивания личностью этого опыта, которые ещё недостаточно учитываются в психологических исследованиях [87, 129, 99, 135].

Одним из важных факторов в процессе ассимиляции опыта любого типа являются атрибуции ответственности [116, 117, 114]. В ряде исследований констатируется в качестве дополнительных результатов, что для достижения успеха особую роль приобретают именно атрибутивные характеристики ответственности. Эта тема, как оказалось, существует в российских исследованиях во фрагментарном виде, что фиксируется, например, А.А.Реаном (1998), и представляет собой только отдельные, дополнительные части какого-либо исследования [40]. В частности, не до конца прояснёнными остаются проблемы, связанные с успешным или неуспешным функционированием личности с точки зрения концепции локуса контроля [89, 23].

Поэтому возникает необходимость систематизации данных, полученных в различного рода западных и российских исследованиях относительно понятий «успех», «неудача», а также выяснить, каким факторам обычно человек приписывает ответственность за неудачу, и как это связано с прогнозированием его успешности. Осуществляется также попытка ответить на следующие вопросы: Каковы условия успешного функционирования личности с различными атрибутивными тенденциями ответственности в ситуации неудачного опыта? Какова при этом степень успешности интернального атрибутирования ответственности, которое принято считать более «приемлемыми», чем экстернальное?

Существенной трудностью для проведения исследований по заявленной проблеме является отсутствие адекватных методик, которые помогли бы выявить поведенческие аспекты атрибутирования ответственности в процессе ассимиляции неудачного опыта. Поэтому при проведении исследования по заявленной теме встала необходимость адаптации опросника R.Hakstian, P.Suedfeld (1999), созданного для идентификации поведенческих тенденций личности в процессе приписывания отвественности.

Объектом исследования являются психологические особенности человека, находящегося в ситуации неудачного учебного опыта и неудачного опыта близких межличностных отношений.

Предметом исследования являются мотивация поведения, атрибутивные тенденции ответственности, прогнозирование успешности деятельности и жизнедеятельности человеком, находящимся в ситуации неудачного опыта. Цель:

Выяснить атрибутивные тенденции ответственности и личностные особенности у людей с различным уровнем успешности в ситуации неудачного учебного опыта и неудачного опыта близких межличностных отношений.

Гипотезы исследования:

1. Мотивация поведения в ситуации неудачного опыта связана с атрибутивными тенденциями ответственности личности

2. Успешные и неуспешные люди, имеющие различные уровни мотивации, по-разному приписывают ответственность.

Задачи:

1. Проанализировать основные теоретические подходы к проблеме атрибутирования ответственности.

2. Сформулировать психологическое понятие «успех», «успешность» и «неудача».

3. Выявить атрибутивные тенденции ответственности у учащихся с различным уровнем мотивации в ситуации неудачного опыта.

4. Выявить атрибутивные тенденции у лиц с различным уровнем успешности в близких межличностных отношениях.

5. Выявить взаимосвязь атрибутивных тенденций ответственности, личностных особенностей и дальнейшей успешности в ситуации неудачного учебного опыта.

6. Выявить взаимосвязь атрибутивных тенденций ответственности, личностных особенностей и дальнейшей успешности после неудачи в близких межличностных отношениях.

Положения, выносимые на защиту

1. В ситуации неудачного учебного опыта личности, склонные к поиску более ответственных лиц за неудачу, чем они сами, демонстрируют средний и низкий мотивационный уровень, личности, не склонные поиску более ответственных лиц за неудачу, чем они сами, демонстрируют высокий мотивационный уровень.

2. В ситуации неудачного учебного опыта для учащихся с высоким уровнем мотивации характерны личностные черты, связанные с высокими коммуникативными способностями и низким уровнем тревожности, у учащихся со средним уровнем мотивации присутствуют черты рациональности и практичности, у учащихся с низким уровнем мотивации — высокий уровень тревожности.

3. В ситуации неудачного опыта близких межличностных отношений интерактивные атрибутивные тенденции и средний уровень интернальности связаны с высоким уровнем дальнейшей успешности, интернальные атрибутивные тенденции не связаны с высоким уровнем успешности.

Методологической основой исследования является теория деятельности (А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн, А.Р.Лурия и т.д.), теория активности и ответственности личности К.А.Абульхановой-Славской, теория каузальной атрибуции Келли, теория социального научения Rotter и современные когнитивно-поведенческие теории А.Эллиса, Р.Мэхони, У.Глассера, теория «приобретённой беспомощности» М.Селигмана, теория мотивационной активности К.Снайдер и К.Форд.

Методы исследования: анализ научно-методической литературы, анкетный опрос, статистические методы исследования по результатам психологического тестирования. При математической обработке эмпирического материала использовались методы параметрической статистики, определялся коэффициент линейной корреляции.

База и этапы исследования. Процесс адаптации и апробации зарубежной методики проводился с 2000 по 2002 год на выборках, охватывающих различные социальные группы в общей сложности 300 человек, в возрасте от 17 лет до 61 года. Исследование атрибутивных тенденций личностной ответственности в ситуации неудачного опыта охватывает выборку из 186 человек, из которых 103 человека - учащиеся выпускных классов двух школ, и 83 человека — взрослые работающие люди, имеющие высшее образование, представители различных профессий.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования

1. Дано психологическое определение понятия «неудача», «неудачный опыт».

2. Адаптирован и апробирован зарубежный опросник, с помощью которого идентифицируются поведенческие атрибутивные тенденции личностной ответственности.

3. Получены экспериментальные данные о связи общего уровня интернальности с успешностью личности после фиксации неудачи.

4. Дополнены теоретические основы проблемы активности, проявляющейся в процессе атрибутирования ответственности за успех и неудачу.

Практическая значимость.

1. Разработаны рекомендации для составления программы психологической помощи лицам, оказавшимся в ситуации неудачного опыта.

2. Для адаптации учащихся в школе предложена программа по формированию личностных качеств, которые максимально способствуют достижению желаемого уровня успешности после неудачи формировать новые поведенческие стратегии. Программа включает в себя серию учебных заданий, предполагающих отрицательную обратную связь, для пошагового обучения ученика взаимодействию с неудачей.

3. Адаптированный опросник Р.Хакстиана и П.Шудфелда создаёт возможность для психологов диагностировать поведенческие тенденции личности в ситуациях различного типа и формировать прогноз возможных реакций на трудные жизненные события.

Апробация и внедрение в практику. Основные положения и результаты исследования обсуждались на кафедре социальной психологии Томского Государственного Университета, кафедре практической психологии Омского Государственного Педагогического Университета, изложены на научных конференциях в Омском Государственном Университете, в докладах на международной и Всероссийской конференциях (г.Омск. 2000г., 2001г.), на научной конференции в г.Вашингтоне (США) в университете им. Дж.Вашингтона (2000). По материалам диссертации разработаны лекции, включённые в планы курсов по психологии личности и консультативной психологии для студентов факультета психологии Омского Государственного Университета. Основное содержание работы отражено в шести публикациях общим объёмом 0,85 п.л.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечивалась комплексным применением валидных и надёжных методик, направленных на сбор фактического материала, репрезентативной выборкой испытуемых, использованием адекватных методов статистической обработки, соотнесением результатов исследования с данными других авторов.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, 4-х глав и заключения, текст изложен на 178 страницах. Работа содержит 19 таблиц, 23 рисунка, список использованной литературы включает 165 названий, из которых 98 - на английском языке.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Яковлева, Ольга Петровна

Выводы:

1. В результате теоретического анализа под неудачей следует понимать результат действия, субъективно воспринимаемый личностью в процессе анализа обратной связи как не достигший поставленной цели или запланированного уровня. В эмпирическом исследовании рассматривались два вида неудачного опыта: учебный опыт и опыт близких межличностных отношений.

2. В ситуации неудачного учебного опыта учащиеся, для которых характерен недостаток чёткой локализации причинности событий в собственной деятельности, демонстрируют средний и низкий мотивационный уровень, личности, не склонные к поиску лиц, ответственных за отрицательный результат, демонстрируют высокий мотивационный уровень. Диффузная ответственность, смыслом которой является тенденция возлагать ответственность в трудной ситуации на кого-то, кто находится выше по любым параметрам, является фактором, связанным с проявлением мотивации. Склонность идентифицировать причины неудачи, связанные с собственными действиями, приводит к повышению уровня мотивации после фиксации факта неудачи в учебном опыте.

3. В ситуации неудачного опыта близких межличностных отношений интерактивные атрибутивные тенденции и средний уровень интернальности связаны с высоким уровнем дальнейшей успешности, интернальные атрибутивные тенденции не связаны с высоким уровнем успешности. Экстернальные и амбинальные тенденции являются более успешными в силу того, что, в отличие от интерналов, личности с экстернальными и амбинальными тенденциями не склонны к преувеличенному контролю над ситуацией и к принятию полной ответственности на себя за всё, что происходит в отношениях. Наличие умеренно высокого показателя по фактору диффузной ответственности у лиц с интернальными и амбинальными тенденциями не связано с низким уровнем поисковой активности в ситуации распада отношений.

4. В ситуации неудачного учебного опыта для учащихся, которые демонстрируют отсутствие чёткой локализации причинности в собственных действиях и высокий уровень тревожности и беспокойства, характерна тенденция к среднему уровню успеваемости и низкому уровню субъективной оценки собственной успешности; для учащихся, у которых отсутствует чёткая локализация причинности в собственных неудачных действиях и высокие показатели по фактору рациональности и практичности, характерна равная представленность на среднем и высоком уровнях успеваемости; учащиеся, не склонные к поиску лиц, ответственных за отрицательный результат, имеющие высокий уровень коммуникативной компетенции и уверенности в себе, демонстрируют высокий уровень успешности.

5. В неудачном опыте близких межличностных отношений лица с высокими показателями по шкале интернальности, с низким уровнем диффузной ответственности и с высоким уровнем чувствительности демонстрируют низкий уровень успешности, поскольку выше перечисленные факторы с большой долей вероятности говорят о склонности личностей этого типа к интернализации неудачи и к фокусировке на негативной обратной связи, что не позволяет сохранять уверенность в себе и снижает уровень поисковой активности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Первая гипотеза о том, что уровень мотивации в ситуации неудачного опыта связан с атрибутивными тенденциями ответственности личности, подтвердилась. В ситуации неудачного учебного опыта и неудачного опыта близких межличностных отношений тенденция к немедленному поиску лиц с большей ответственностью связана с низким и средним уровнем мотивации к достижению результата.

Вторая гипотеза о том, что успешные и неуспешные люди, имеющие различные уровни мотивации, по-разному приписывают ответственность, также подтвердилась. В ситуации неудачного учебного опыта более успешными оказываются учащиеся с чёткой локализацией причинности неудачных действий не склонные к немедленному приписыванию ответственности за неудачу более компетентным лицам, обладающие высоким уровнем мотивации после неудачи. В ситуации неудачного опыта близких межличностных отношений успешными оказываются люди со всеми типами атрибутирования ответственности, поскольку здесь более существенным оказался фактор чувствительности к внешним воздействиям. Высокий уровень чувствительности человека чаще всего не связан с высоким уровнем успешности в партнёрских отношениях.

В освоении учебного опыта высокий уровень интернального атрибутирования ответственности за неудачу не связан с высоким уровнем успеваемости, однако выявились дополнительные факторы, которые требуют дальнейшего прояснения.

Исходя из данных, полученных в исследовании, успешность в обучении, связанная с преодолением неудачи, как правило, соотносится с наличием хороших коммуникативных навыков, умением не фокусироваться излишне долго на негативной информации, атрибутированием ответственности за неудачу тем факторам, которые позволяют сохранять уверенность в себе. В связи с этим для учащихся, которые испытывают трудности при встрече с неудачей, возможна разработка программы так называемого «когнитивного переучивания», которая может включать в себя серию учебных заданий, предполагающих отрицательную обратную связь, для того чтобы обучить учащихся следующим шагам при взаимодействии с неудачей: 1) больше концентрироваться на самом задании, чем на своём беспокойстве по поводу неудачи; 2) преодолевать неудачный опыт путём поиска ошибок и анализа проблемы с целью обнаружения других подходов; 3) атрибутировать больше свои неудачи недостаточным усилиям, нехватке информации или использованию неэффективных стратегий, чем недостатку собственных способностей.

В освоении неудачного опыта близких межличностных отношений неадаптивными являются атрибутивные тенденции, приписывающие ответственность за разрыв или только себе, или только партнёру. В этом виде опыта, как оказалось, более адаптивными являются интерактивные атрибуции. Кроме того, высокий уровень чувствительности к внешним воздействиям, который сопровождает интернализацию неудачи в близких отношениях, делает человека особо уязвимым в этом виде опыта. В общем и целом, здесь действуют те же закономерности, что и в учебном опыте, однако, модель «когнитивного переучивания» здесь, видимо, должна иметь другой характер, поскольку этот опыт не является столь часто повторяющимся, как учебный, и не столь публичным для того, чтобы получить большое количество обратной связи. Однако, работа с когнитивными установками, частью которых являются атрибутивные тенденции, может быть важным шагом на пути достижения успеха.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Яковлева, Ольга Петровна, 2004 год

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М.: Наука, 1980. —335с.

2. Абульханова-Славская К.А. Социально-психологические аспекты активности личности. /Социально-психологические проблемы производственного коллектива.—М.: Наука, 1983.- С.7-22.

3. Абульханова-Славская К.А. Типология активности личности //Психологический журнал, 1985. —т.6 —№5.- С.25-37.

4. Агеев B.C. Атрибуция ответственности за успех либо неудачу группы в межгрупповом взаимодействии. // Вопросы психологии, 1982. —№6. —С.103-106.

5. Андреева Г.М. Процессы каузальной атрибуции в межличностном восприятии // Вопросы психологии, 1979. —№6. —С.26-38

6. Бажин Е.Ф., Голынкина Е.А., Эткинд A.M. Метод исследования уровня субъективного контроля // Психологический журнал, 1984.-Т.5.- №З.С. 152-162.

7. Батурин Н.А. Влияние успеха и неудачи на функциональное состояние человека // Вопросы психологии, 1984. — №3,- С. 131-137.

8. Батурин Н.А., Бабин Н.П., Патюков И.П. Комплексный прибор для вызывания успеха и неудачи, регистрации показателей состояния и результативности деятельности // Электроника и спорт, 1981. №2. -С.16.

9. Батурин Н.А. Успех, неудача и результативность деятельности // Психологический журнал, 1987. т.8 - №3. - С.87-93.

10. Ю.Бердяев Н. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. -М: Изд-во МГУ, 1990.- С.69-70.

11. П.Борисова З.Н. Дежурство в детском саду как средство воспитания ответственности у детей дошкольного возраста: Автореф. дис. канд. пед. наук. — Д., 1953. -25 с.

12. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке.// Психологический журнал, 1992. Т. 13. - №6. - С.3-12.

13. З.Варга А.Я О некоторых особенностях российской ментальности и её проявлениях в процессе семейной терапии. // Вестник МГУ. Психология, 1996 №3. - С.50-65.

14. Горбатков А.А. Успешность деятельности и эмоции: эскиз модели // Мир психологии, 2002. №4. - С.48-65.

15. Гошек В., Ванек М., Свобода Б. Успех как мотивационный фактор спортивной деятельности / Психология и современный спорт. — М.: Просвещение, 1973- С.100-121.

16. Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. — Киев: Вища школа, 1979. — 134 с.

17. Джемс У. Психология / Под ред. Л.А.Петровской. М.: Педагогика, 1991.-368 с.

18. Завадская Ж.Е., Шевченко Л.В. Воспитание ответственности у старшеклассников. — Минск: Народная асвета, 1981. — 152 с.

19. Климова К.А. О формировании ответственности у детей 6-7 лет / Формирование коллективных взаимоотношений у детей старшего дошкольного возраста. — М.: Наука, 1968. С.328-353.

20. Кондаков И.М., Нилопец М.Н. Экспериментальное исследование структуры и личностного контекста локуса контроля /7 Психологический журнал, 1995.- Т. 16 №1.- С.34-48.

21. Конопкин О.А. Психологические механизмы регуляции деятельности. -М.: Наука, 1980.- 148с.

22. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. — М.: Политиздат, 1969. — С.69-81.

23. Ксенофонтова Е.Г. Исследование локализации контроля личности -новая версия методики «Уровень субъективного контроля».// Психологический журнал, 1999.- Т.20.- №2. С. 103-114.

24. Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности.// Психологический журнал, 2000 Т. 21.- №1 - С.15-25.

25. Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). — М.: Смысл, 1992.- 16с.

26. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. —М.: Наука, 1984. — 444с.

27. Лурия А.Р., Леонтьев А.Н. Экзамен и психика. М.: Наука, 1929. -156с.

28. Майерс Д. Социальная психология. С.-П.: Питер, 1997.- С.74-79.

29. Муздыбаев К. Локус контроля в исследованиях массовой коммуникации / Современные методы исследования средств массовой коммуникации. — Таллин, 1983. С.222-225.

30. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л.: Наука, 1983. — 240с.31 .Надирашвили Ш.А. Классификация форм активности в свете теории установки / Психология личности и образ жизни. М.: Наука, 1995.-440с.

31. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988. -С.332.

32. ЗЗ.Олынанникова А.Е. Роль индивидуально-типических характеристик в саморегуляции деятельности // Психологический журнал, 1981. —Т.2. —№1.- С.127-139.

33. Петровский В.А. К психологии активности личности // Вопросы психологии, 1975.—№3.- С.5-19.

34. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность. Социологический аспект проблемы. — Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1972. — 159 с.

35. Прыгин Е.С. Проявление феномена «автономности-зависимости» в учебной деятельности // Новые исследования в психологии, 1984. — №2 С.20-28

36. Психологические механизмы регуляции социального поведения / Под ред. Гуревич П.Б. М.: Наука, 1979. — 335 с.

37. Психология личности и образ жизни / Под ред. Фельдштейна Д.И. -М.: Наука, 1987.- 220 с.

38. Психологический словарь /под общей ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского. -М.: Изд-во полит, лит., 1990.- С.224.

39. Реан А.А. Проблемы и перспективы развития концепции локуса контроля/ЛПсихологический журнал, 1998. —т. 19. —№4. —С.3-11.

40. Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека: Пер. с англ./Общ.ред. и предисл. Исениной Е.И. М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 153-172.

41. Рубинштейн C.JL Бытие и сознание. — М.: Изд-во АН СССР, 1957.— 328 с.

42. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. — М.: Педагогика, 1973. —423 с.

43. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. —.М.: Учпедгиз, 1976. — 704 с.

44. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. —440 с.

45. СидороваТ.Н. Особенности социальной ответственности у старшеклассников // Вопросы психологии, 1987. —№5.- 5-19.

46. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. -С.-П.: Речь, 2002.-350С.

47. Славина Л.С. Формирование у школьников первого класса ответственного выполнения учебных обязанностей // Вопросы психологии, 1956. —№4.- С.37-42.

48. Степанский В.И. Влияние мотивации достижения успеха и избегания неудачи на регуляцию деятельности // Вопросы психологии, 1981.-№6. С.59-74.

49. Столин В.В., Сарнева Н.В., Неверова И.А. Эмоционально-ценностное отношение к себе и другому, локус контроля и мотивация / Личность в системе коллективных отношений.- М.: 1980. — С. 225-226.

50. Столин В.В. Самосознание личности. —М.: Изд-во МГУ, 1983. — 286с.

51. Сухинская Л.А. Возложение ответственности за успех и неудачи в группах различного уровня развития // Вопросы психологии, 1978.— №2.- С.25-31.

52. Сухинская Л.А. Возложение и принятие ответственности в условиях групповой деятельности / Психологическая теория коллектива / под ред. А. В. Петровского. — М.: Наука, 1979.- С.45-63.

53. Табунов Н.Д. К вопросу о социальной ответственности человека / Личность при социализме. М., 1968. - С. 244-259.

54. Творогова Н.Д. Я в контексте психологии успеха // Мир психологии, 2002. №2. - С.53-60.

55. Трусов В.Е. Теории атрибуции в зарубежной социальной психологии / Психология межличностного познания М.: Наука, 1981. - С.139-157.

56. Фернхем А., Хейвен П. Личность и социальное поведение. С-Пб. -2001.- С.246-254.

57. Франки В. Духовность, свобода и ответственность / Человек в поисках смысла. -М.: Прогресс, 1990. С.93-130.

58. Фромм Э. Человеческая ситуация.- М.: Мысль, 1995.- 145с.

59. Ханин Ю.Л. Стандартный алгоритм адаптации зарубежных опросников / Психологические проблемы предсоревновательной подготовки спортсменов к ответственным соревнованиям — М, 1977.-С.129-136.

60. Хекхаузен А. Мотивация и деятельность. В 2-х томах. Т.2.: Пер. с нем. /Под ред. Б.М. Величковского. М.: Педагогика, 1986. - 392 с.

61. Хелкама К. Развитие атрибуции ответственности в онтогенезе /У Проблемы психологии личности, 1982. С. 148-154.

62. Хурме X. Жизненные события и когнитивный подход к личности / Психология личности и образ жизни. М.:Прогресс, 1987. - С. 158162.

63. Шевандрин Н.И. Психодиагностика, коррекция и развитие личности. -М.: Гуманит.издат.центр ВЛАДОС, 1999. 512 е.: ил.

64. Яковлева О.П. Проблема активности и ответственности клиента в индивидуальном психологическом консультировании / Статья. Сборник Всероссийской конференции «Экономика. Общество. Человек». Омск: Изд-во ОмГУ, 1996.- С.42-45.

65. Яковлева О.П. Проблема личной ответственности в Российской и западной философии // Идейное наследие В.С.Соловьёва и проблемы наступающего века: Материалы Всероссийской научной конференции. Омск: Изд-во ОмГУ, 2000. - С.203-212.

66. Яковлева О.П. Социально-психологические детерминанты личностной ответственности // Теоретические и эмпирические исследования активности личности: Сборник научных трудов / Под общ. ред. Л.И.Дементий. Омск: Изд-во ОмГУ, 2001.- С. 12-18.

67. Яковлева О.П. Проблемы активности личности в ситуации неудачного опыта в психологических исследованиях // Актуальные проблемы современной психологии: Сборник научных трудов / Под общ. Ред. Л.И.Дементий. Омск: Омск. гос. ун-т, 2002. - С. 34-46.

68. Abramson L.Y., Seligman М.Е. & Teasedale J.D. Learned helplessness in humans: Critique and reformulation // Journal of abnormal psychology, 1985ю #7. - P.49-74.

69. Alloy L.B., Peterson C., Abramson L.Y. & Seligman M.E. Attributionalstyle and the generality of learned helplessness.// Journal of personality and social psychology, 1984. #7.- P.46, 681-687.

70. Anderson C.A.& Jennings D.L. When experiences of failure promote expectations of success: The impact of attributing to ineffective strategies.// Journal of personality, 1980.- #48. P.393-407.

71. Bandura, A. Principles of Behavior Modification. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1969.- 450p.

72. Berkowitz L., Daniels L.R. Affecting the sallies of the social responsibility norm: Effects of past help on the response to dependency relationships.// Journal of Abnormal and Social Psychology, 1964. #68.- P.275-281.

73. Berrenberg, J. L. The Belief in Personal Control Scale: A measure of God-mediated and exaggerated control // Journal of Personality Assessment, 1987.-#51.-P. 194—206.

74. Boss, M. Psychoanalysis and Daseinanalysis. New York: Basic Books, 1963.

75. Buchwald A., Coyne J. & Cole C. A critical evaluation of the learned helplessness model of depression.// Journal of abnormal psychology, 1978.-#87. -P.180-193.

76. Cautela, J.R. Treatment of Compulsive Behavior by Covert Sensitization.// Psychological Record, 1966. #16. -P.33-41.

77. Cohen S., Rothbart M. & Phillips S. Locus of control and the generality of learned helplessness in humans.// Journal of personality and social psychology, 1976. #34. - P.1040-1056.

78. Corcoran K., Fischer J. Measures for clinical practice: a sourcebook. New York, NY, A Division of Simon & Schuster Inc., 2000. - P.432-439.

79. Coyne J.C., Metalsky J.I. & Lavelle T.L. Learned helplessness as experimenter induced failure and its alleviation with attentional redeployment // Journal of Abnormal Psychology, 1983. #32. - P.350-357.

80. Craighead, W.E., Kazdin, A. E., and Mahoney, M.J. Behavior Modification Principles: Issues and Applications. Boston: Houghton Miffin, 1976.-447p.

81. Cummings Т., Manring S. The relationship between Worker-related behavior.// Journal of Vocational Behavior, 1977. #10. - P. 167-179.

82. Cutrona,C.E. Causal attributions and prenatal depression.// Journal Of Abnormal Psychology, 1983. #92. -P.161-172.

83. Cutrona, C.E., Russel, D., & Jones, R.D. Cross-situational consistency in causal attributions: Does attributional style exist?// Journal of Personality and Social Psychology, 1984. #47. - P.1043-1058.

84. De Charms R. Affiliation motivation and productivity in small groups // Journal of Abnormal and Social Psychology, 1957. #55. - P. 160-171.

85. Ellis, A. Reason and Emotion in Psychotherapy. New York: Lyle Stewart, 1963.- 165p.

86. Ellis A., MacLaren C. Rational Emotive Behavior Therapy: A Therapist's Guide. Atascadero, California, 1998. -235p.

87. Erickson, E.H. Ego Development and Historical Change // Psychological Issues, 1959, 1, Monograph 1. 354p.

88. Ford E., Brehm J. Effort Expenditure Following Failure. Coping With Negative Life Events: Clinical and Social Psychological Perspectives ed. by C.R. Snyder and C.E. Ford, New York: Plenum Press, 1987. P.81-99.

89. Ford, C.E., Neale, J.M. Learned helplessness and judgments of control.// Journal of Personality and Social Psychology, 1985. #49. - P.1330-1336.

90. Gackenbach J.& Coutre S. Locus of Control: Two Central Alberta Cree Perspectives.// Journal of Personality and Social Psychology, 1999. #50, P.236-245.

91. Genthner, R.W. A Manual for Rating Personal Responsibility. Richmond: Eastern Kentucky University, 1974. 765p.93 .Genthner, R.W. An Empirical Investigation of the Personal Responsibility

92. Rating System // Journal of Psychology, 1976. #92. - P.53-56.

93. Genthner, R.W. & Falkenberg, V.A. Changes in Personal Responsibility as Function of Interpersonal Skills Training // Small Group Behavior, 1977. -#8. P.533-539.

94. Genthner, R.W. & Hartley, B. Some Developmental Aspects of Personal Responsibility / Unpublished Manuscript, Eastern Kentucky University, 1976.- 653p.

95. Genthner, R.W. & Jones, D.E. Personal Responsibility: Validity, Reliability, and Rater Trainability // Journal of Personal Assessment, 1976. #40. — P.269-275.

96. Genthner, R.W. & Veltkamp, L. A System for Assessing Family Function-Dysfunction // International Journal of Family Counseling, 1977. #5. -P.79-85.

97. Glass D.C., Singer J.E., & Friedman L.N. Psychic cost of adaptation to an environmental stressor.// Journal of Personality and Social Psychology, 1969. #12. - P.200-210.

98. Glasser W. Schools Without Failures. New York: University Press, 1999. -P.101-113.

99. Golin, S., Sweeny, P.D. & Shaeffer, D.E. The causality of causal attributions in depression: A cross-lagged panel correlational analysis // Journal of Abnormal Psychology, 1981.- #90. P. 14-22.

100. Grants M. Locus of Control and its Impact on Education. New York: University Press, 1999.- 124p.

101. Grisez G., & Shaw R. Beyond the new morality: The responsibilities of freedom. Notre Dame, 1974. - 220 p.

102. Hakstian, A.R., Suedfeld, P., Ballard, E.J., and Rank, D.S. The Ascription of Responsibility Questionnaire: Development and empirical extensions // Journal of Personality Assessment, 1986.- #50. P.229-247.

103. Hanusa, B.H., & Shulz, R. Attributional mediators of learnedhelplessness // Journal of Personality and Social Psychology, 1977. #35, P.602-611.

104. Harris F. & Tyron W. Some necessary and sufficient conditions for the experimental induction of learned helplessness.// Journal of Social and clinical psychology, 1983. #1. - P. 15-26.

105. Harvey J.H., Harris В., Barnes R.D. Actor-observer differences in the perceptions of responsibility and freedom.// Journal of Personal and Social Psychology, 1975. -V.32. P.22-28.

106. Helkama K. Toward a cognitive-developmental theory of attribution of responsibility. Helsinki, 1981.- 201p.

107. Herzberg F. Work and the nature of man. London, 1974. - 203 p.

108. Heider F. Social perception and phenomenal causality // Psychological Review, 1944. #51. - P.358-374.

109. Hiroto, D.S. Locus of control and learned helplessness // Journal of Experimental Psychology, 197. #102. - P. 187-193.

110. Hoffman M.L. The development of empathy.- In.: I.P.Rushton and R.M.Sorrentino (Eds). Altruism and helping behavior: Social personality, and developmental perspectives. Hillsdale, 1981.- P.41-63.

111. Homme, L.E. Perspectives in Psychology. XXIV: Control of Coverants, the Operants of the Mind.// Psychological Record, 1965. #15. - P.501-511.

112. Horosz, W. The Crises of Responsibility. Norman: University of Oklahoma Press, 1975. - 346Pp.

113. Jones E.E., and Davis K.E. From acts to dispositions.-In.: Advances in Experimental Social Psychology. New York, 1965, P.219-266.

114. Joe, V.C. Review of the Internal-External Control Construct as a Personality Variable // Psychological Reports, 1971. #28. - P.619-640.

115. Kelly H.H. Attribution theory in social psychology.-In.: D. Levine (Ed.) Nebraska symposium in motivation, 1967.- Lincoln, 1967, v.5. P. 192

116. Kelly H.H. The process of social causal attribution // American Psychologist, 1973.- #28. P. 107-128.

117. Kirtner, W.L. and Cartwright, D.S. Success and Failure in Client Centered Therapy as a Function of Initial Responsibility in Therapy Behavior// Journal of Consulting Psychology, 1958. #22. - P.329-335.

118. Klee S. & Meyer R. Prevention of learned helplessness in humans.// Journal of consulting and clinical psychology, 1979. #47. - P.411-412.

119. Klein D.C., Fencil-Morse E. & Seligman M.E. Learned helplessness, depression and the attribution of failure // Journal of personality and social psychology, 1986. #33. -P.508-516.

120. Kohlberg L. Stage and sequence: The cognitive-developmental approach to socialization.- In: D. Goslin (ed) Handbook of Socialization. Theory and Research. Chicago, 1969.- P.347-480.

121. Kohlberg L. The philosophy of moral development: Moral studies and the idea of justice. San-Francisko, 1981, v. 1. 441. - P.440-445.

122. Krantz, S.E., & Rude, S. Depressive attributions: Selection of different causes or assignment of dimensional meanings?// Journal of Personality and Social Psychology, 1984. #33. - P.508-516.

123. Kuhn T.S. The structure of scientific revolutions. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1962. - 540p.

124. Kukla, A. Foundations of an attributional theory of performance // Psychological review, 1972. #79. - P.754-740.

125. Latane В., Darley J.M. Group inhibition of bystander intervention in emergencies // Journal of Personality and Social Psychology, 1968. #10.-P.215-221.

126. Latane В., Darley J.M. The Unresponsive Behavior: Why Doesn't He Help? New York, 1970. -131 p.

127. Lavelle Т., Metalsky G. & Coyne J. Learned helplessness, test anxiety,and acknowledgement of contingencies.// Journal of abnormal psychology, 1975.-#88.-381-387.

128. Lazarus R. S., Folkman S. Stress, appraisal and coping. New York: Springer, 1984. - 753p.

129. Lefcourt H.M. Locus of control: Current trends in theory and research . -Hillsdale, 1976. -211 p.

130. Lewin K. A dynamic theory of personality. New York, 1935. - 286 p.

131. Levine M., Rotkin I., Jankovick I.& Pitchford L. Impaired performance by adult humans: Learned helplessness or wrong hypothesis? // Cognitive therapy and research, 1977. #1. - P.275-285.

132. Lipp L., Kolstoe R., James W., & Randall H. Denial of disability and internal control of reinforcement: A study using a perceptual defense paradigm // Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1968. #32.-P.72-75.

133. Lowe C.A., and Medway C.A. Effects of valence, severity, and relevance on responsibility and dispositional attribution // Journal of Personality Psychology, 1976. #44.- P.518-538.

134. Maultsby M. Coping Better.anytime, anywhere. The handbook of rational self-counseling. Bloomington, Indiana, 1986. - 259p.

135. Maultsby M. Rational Behavior Therapy. Appleton, WI, -1990. -254p.

136. May L. Sharing responsibility. The University of Chicago Press, Chicago, 1992. - 164p.

137. McLelland D., Atkinson J.W., Clark R.A., & Lowell E.L. The achievement motive. New York, 1976. - 386p.

138. Mitchell T.R., Smyser C.M., and Weed S. Locus of control: Supervision and Work Satisfaction.- Academy of Management Journal, 1975. #18. -P.623-632.

139. Napoli V. Adjustment and growth in a changing world / Vince Napoli, James M.Kilbride, Donald E.Tebbs. -5-th ed. St.Paul, MN, 1996.- 690p.

140. Oxford Dictionary.- New York: Oxford University Press, Inc., 1998. -P. 1487

141. Peterson C. Learned helplessness: Fundamental issues in theory and research // Journal of social and clinical psychology, 1984. #3. - P.248-254.

142. Phares E.J. Locus of control in personality. Morristown, 1976. - 217 p.

143. Piaget J. The moral judgement of the child. London, 1977. - 399 p.

144. Pilavin I.M. Rodin J. and Pilavin J.A. Good samaritanism: An underground phenomenon?// Journal of Personality and Social Psychology, 1969. -#13.- P.289-299.

145. Pittman T.S. & Pittman N.L. Deprivation of control and the attributional process // Journal of personality and social psychology, 1980. #39. — P.377-389.

146. Pyszchinski T. & Greenberg J. Depression and preference for self-focusing stimuli following success and failure // Journal of personality and social psychology, 1985. #49. - P.95-106.

147. Rosenzweig S. An outline of frustration theory In: J.McV Hant (Ed.) Personality and the behavior disorders- - New York, 1944. - v.l.- P.379-388.

148. Ross L. The intuitive psychologist and his shortcomings: distortions in the attributive process /Advances in Experimental Social Psychology ed.L Berkowitz.- N.Y. Academic Press, 1985. 265p.

149. Rotter J-B. Social Learning and Clinical Psychology. Englewood Cliffs, New York.- 1954.- 466 p.

150. Rotter J.B., and Mulry R-C. Internal versus external control of reinforcement and decision time. // Journal of Personality and Social Psychology, 1965. #2. - 598-604.

151. Rotter J.B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs, 1966. - #80. - P. 1-28.

152. Schwartz Sh. H. Elicitation of moral obligation and self-sacrificing behavior- An experimental study of volunteering to be a bone marrow donor.// Journal of Personality and Social Psychology, 1970. #15. -P.283-293.

153. Schwartz S. H. Normative evaluations of helping behavior: A critique, proposal, and empirical test.// Journal of Experimental Social Psychology, 1973. #9. -P.349-364.

154. Seligman M. Helplessness: On depression, development and death. -San Francisco: W.H. Freeman, 1975. -P.83-120.

155. Seligman M. Failure to escape traumatic shock // Journal of Experimental Psychology, 1980. #74, P.l-9.

156. Shrauger J. & Sorman P. Self-evaluations, initial success and failure, and improvement as determinants of persistence.// Journal of consulting and clinical psychology, 1977. #45. -P.784-795.

157. Snyder C.R., Ford C.E. & Harris R.N. The Effects of Theoretical Perspective on the Analysis of Coping With Negative Life Events.- in: Coping With Negative Life Events, ed. by Snyder C.R.- New York: Plenum Press, 1987.

158. Staub E. Helping a distressed person: Social, personality and stimulus determinants.- In : Advances in Experimental Social Psychology.- New York, 1974. #7. - P.293-341.

159. Vontress C., Johnson J., Epp L. Cross-Cultural Counseling: A casebook. Alexandria, VA, 1999. - 242p.

160. Walster E. Assignment of Responsibility for an Accident // Journal of

161. Personality and Social Psychology, 1966. #3. - P.73-79.

162. Wise M. Locus of Control in Our Daily Lives. How the Concept of Control Impacts the Social World // Journal of Personality and Social Psychology, 2000. #8. - P.885-897.

163. Witkin H.A. and Goodenough D.R. Field dependence and interpersonal behavior.- Psychological Bulletin, 1977. #84. - P.661-689.

164. Yakovleva O. The Problem of Responsibility in the Russian Society. "Articles of the Gallaudet University". Washington, DC, USA, 2000.-P.36.

165. Анкета «Оценка неудачи в процессе обучения»

166. Мы исследуем неудачные жизненный опыт с целью разработки полезных рекомендаций. В данном случае нас интересует опыт, связанный с успехами и неудачами в процессе получения образования.

167. В связи с этим мы просим Вас ответить на ряд вопросов, выделяя нужный ответ1. Код ваших данных

168. Просим Вас сообщить о себе следующие данные:1. Возраст1. Пол1. Род занятий (или учёбы)1. В каком классе вы учитесь

169. Тип школы (средняя школа, гимназия, лицей или ДР-)

170. Как вы считаете, учёба Вам даётся легко?

171. Да 2. Нет 3. Не могу определить

172. Считаете ли Вы, что учёба Вам даётся труднее, чем организация взаимоотношений?1.Да 2. Нет 3. Не знаю

173. Вы оцениваете высоко свои учебные способности? 1. Да 2. Нет 3. Не знаю

174. Как другие оценивают Вашу учебную деятельность? 1. Высоко 2. Низко 3. Средне

175. Вы заслуживаете такого оценивания, которое получаете сейчас? 1. Да 2. Нет 3. Не могу определить

176. Как часто у Вас происходят неудачи в учёбе?

177. Часто 2. Редко 3. Не происходят

178. Считаете ли Вы, что знаете материал лучше, чем преподносите его для проверки?

179. Да 2. Нет 3. Не могу определить

180. Кто бывает виновен в ваших школьных неудачах чаще всего?

181. Я сам 2. Учитель 3. Усталость или скучный материалдругой фактор)

182. Как вы воспринимаете очень трудное учебное задание?

183. С тревогой 2. С интересом 3. С чувством беспомощности

184. Считаете ли вы, что Вашим одноклассникам завышают оценки? 1. Да 2. Нет 3. Не знаю

185. Что вы испытываете, когда получаете отрицательный результат? 1. Безнадёжность и депрессию 2. Равнодушие

186. Стремление доказать, что могу лучше

187. Вы своевременно выполняете все задания? 1. Всегда 2. Иногда 3. Никогда

188. Как вы считаете, в чём причина школьных неудач у ваших одноклассников?

189. В них самих 2. В учителях 3. В особых обстоятельствах

190. Какой аттестат Вы собираетесь получить

191. Только с пятёрками 2. Можно с четвёрками3. Можно с тройками

192. Неудачный опыт личных взаимоотношений»

193. Кто является инициатором вашего разрыва с партнёром?а) яб) партнёрв) не могу определить

194. Какова была продолжительность ваших взаимоотношений до разрыва?а) полгодаб) годв) два годаг) другие варианты

195. Что Вы планировали с партнёром на будущее?а) детиб) получение образованияв) переездг) другое

196. Как Вы оцениваете своё здоровье после распада этих отношений?а) без измененийб) ухудшилосьв) улучшилось

197. Какими физическими симптомами сопровождался для Вас разрыв?а) сердечно-сосудистые симптомыб) нарушение дыхательной системыв) изменения в щитовидной железег) нарушение снад) другое

198. Насколько Ваш разрыв был неожиданным?а) слишком неожиданный б) можно былопредвидеть

199. Когда вы чувствовали себя хуже всего?а) непосредственно перед разводомб) во время разводав) сразу после развода

200. Нашли ли вы другого партнёра после разрыва этих отношений?а) да б) нет

201. Если нашли, то в какой период времени:а) во время разрываб) до разрывав) непосредственно после разрываг) спустя продолжительное время

202. Каков стал Ваш уровень контактности с представителями любого пола?а) стало больше контактовб) появилась замкнутостьв) без изменений

203. Кто несёт ответственность за крушение этих взаимоотношений?а) я б) партнёр в) не могу определить

204. Какие качества партнёра оказались несовместимыми с вашими представлениями о близких взаимоотношениях?а) нежелание часто общатьсяб) сексуальная непривлекательностьв) необязательностьг) физическое или психическое насилие со стороныпартнёрад) другое

205. Как вы считаете, кто из вас более физически привлекателена) я б) партнёр в) равная привлекательность

206. Кто из вас пользовался большей популярностью у противоположного пола7а) я б) партнёр в) равная популярность

207. Как вы восстанавливали своё душевное равновесие после разрыва?а) общением с друзьямиб) погружением в работув) медицинскими препаратамид) другое

208. Состоите ли вы в официально зарегистрированном браке?а) да б) нет

209. Если состоите, то какой это брак по счёту:а) первыйб) второйв) третийг) четвёртый

210. Разновидность Вашего брака в настоящее времяа) официальныйб) гражданский

211. Сколько официальных браков было у ваших родителей?а) один б) два в) три г) четыре

212. Как вы можете оценить брачные взаимоотношения ваших родителейа) удачныеб) неудачныев) не могу определить

213. Самая большая потеря от этого разрываа) интимное общениеб) не с кем ходить в общественные местав) резкая и нежелательная перемена жизненных плановг)другое1. ARQ

214. Приписывание ответственности (опросник)

215. A. Ralph Hakstian and Peter Suedfeld

216. Цель: измерить готовность приписывать специфическую ответственность

217. Роттера. Некоторое подтверждение валидности экспериментальных групп доступно, как видно в различиях для католиков и протестантов, в сравнении с респондентами нерелигиозных ориентаций.

218. Я всегда очень сильно уважал моих родителей.

219. Судьба играет важную роль в нашей жизни.

220. Я выполняю очень много обязанностей по работе и даже те, которыене входят вкруг моих прямых обязанностей.

221. Большинство людей, живущих в благополучии, ленивы.

222. В детстве я часто ходил в церковь.

223. Все старые люди должны получать пенсию.

224. Способность к чему-либо должна вознаграждаться.

225. Государство несёт ответственность за благополучие своих граждан.

226. Я получаю удовольствие от того, что всегда сам за всё плачу.

227. Хорошее поведение должно вознаграждаться, плохоенаказываться.

228. Я бы хотел, чтобы каждый ученик имел возможность высказать своёмнение,не оглядываясь на авторитет преподавателя.

229. Я больше предпочитаю следовать за кем-то, чем лидерствовать.

230. Каждый здоровый индивид несёт ответственность за свои действия.

231. Я и моя семья очень закрыты.

232. Наша страна должна сделать первый шаг по направлению кмировомуразоружению.16. Я часто что-то предлагаю.

233. Грабёж в сочетании с насилием должен быть жестоко наказан.

234. Мои родители всегда давали мне советы по тем вопросам, которыебыли для меняважными.

235. Ученики должны решать, как учителям оценивать их знания попредметам.

236. Когда я был ребёнком, у меня было много обязанностей.

237. Твоя личность это то, что ты с ней делаешь.

238. Порнография должна проходить цензуру, чтобы оградитьневинность.

239. В процессе своего обучения я бы хотел, чтобы выбор предметов дляизученияполностью зависел от меня.

240. Мне часто приходится быть лидером группы.

241. Общество должно награждать только по заслугам.

242. Человеческая судьба предписана свыше.

243. Когда страна сделала всё возможное, чтобы достичь благополучия,но не имеетдостаточно ресурсов, другие страны ответственны за оказание ей помощи.

244. Справедливость лучше, чем милосердие.

245. Люди контролируются высшими природными силами.

246. Если бы я был учителем, то я бы заботился о том, чтобы моиученики неполучали плохих оценок по моим предметам. 31. Мне доставляет удовольствие ходить в церковь.

247. Если ребёнок настаивает на приобретении домашнего животного, ондолжен нестиответственность за заботу о нём.

248. Небеса это вознаграждение для тех, кто следовал предписаниямсобственной веры.

249. Все решения должны приниматься группой.

250. Родители не должны финансово поддерживать детей, которые могутзарабатыватьна жизнь самостоятельно.

251. Учащиеся должны иметь равную представленность на всех уровняхшкольногоуправления, особенно если это касается установления и соблюденияправил.

252. Общество не обязано тебе за то, что ты живёшь.

253. Учащиеся должны нести ответственность за оценивание иувольнениепреподавателей.

254. Мои родители часто посещали церковь, когда я был ребёнком.

255. В прошлом я выполнял много обязанностей, касающихся моейработы, а такжевыполнял дополнительную нагрузку.