Аренда предприятия по законодательству Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Логинова, Наталья Игоревна

• Логинова, Наталья Игоревна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Логинова, Наталья Игоревна

Введение.

Глава I. Понятие и сущность договора аренды предприятия.

§1. Аренда предприятия в дореволюционный и советский период.

§2. Понятие и существенные условия договора аренды предприятия по российскому законодательству.:.

§3. Форма и государственная регистрация договора аренды предприятия.

Глава II. Элементы обязательства, возникшего из договора аренды предприятия.

§1. Субъекты обязательства, основанного на договоре аренды предприятия.

§2. Объект обязательства, основанного на договоре аренды предприятия. а. Особенности предприятия как объекта аренды. б. Элементы имущественного комплекса предприятия, передаваемого в аренду. Особенности перехода отдельных элементов • в составе предприятия.

§3. Содержание обязательства, основанного на договоре аренды предприятия.

Глава III. Права и обязанности сторон по обязательству из договора аренды предприятия.

§ 1. Обязанности арендодателя.:.

§2. Обязанности арендатора.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аренда предприятия по законодательству Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. В конце XX - начале XXI столетий в России начался новый этап социально-экономического развития, который характеризуется возрождением правовых институтов, категорий: и явлений;, забытых за годы администратавно-командной системы управления. В: частности, после длительного перерыва российское гражданское право вернулось к пониманию предприятия как объекта прав. Гражданский кодекс, Российской: Федерации не только ввел, определение понятия «предприятие», но. и урегулировал/ некоторые сделки, с • этим сложным объектом, выделив в отдельные " виды соответствующих договоров договоры купли-продажи и. аренды предприятия: ' ' ' Предусмотренная законодателем возможность приобретения предприятия во временное владение и пользование достаточно привлекательна для; субъектов1 предпринимательской деятельности. Арендуя предприятие, лицо-рассчитывает на базе арендованного имущественного комплекса продолжить уже организованную арендодателем деятельность с наибольшей экономической ■ отдачей. При этом арендатор не затрачивает времени и финансовых средств- на организацию собственного бизнеса. «:■ .

Несмотря на указанные выше обстоятельства, аренда предприятий в настоящее время представляет собой достаточно редкое явление. Обусловлено это; в первую очередь, своеобразием и сложностью рассматриваемого объекта, противоречивостью законодательных формулировок,, а также отсутствием практики применения соответствующих норм. Не способствует активизации этой сферы и распространение на: предприятие правового режима* недвижимых вещей; а, соответственно; требований об обязательной государственной регистрации вещных прав и сделок с предприятиями. Хотя государственная-регистрация5 и повышает уровень гарантий прав и законных интересов сторон по сделке, предприниматели стараются избежать этой сложной процедуры, заменяя договоры аренды предприятия договорами о передаче во временное пользование отдельных видов имущества.

Существующее положение идет вразрез с запросами'. гражданского, оборота, который требует скорейшего развития этой области общественных отношений. Однако такое развитие невозможно без научного осмысления правовой природы договора аренды предприятияj разработки; необходимых практических рекомендаций,. совершенствования законодательной' базы, регулирующей общественные отношения- складывающиеся;в связи с передачей предприятия-во временное владение и пользование. .

Все вышесказанное определяет актуальность выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Представление о предприятии как объекте гражданских прав начало формироваться еще в дореволюционной России: Русские , правоведы уделяли понятию предприятиядостаточно внимания, в том числе предметом их тщательного исследования; становится предприятие как объект торгового оборота. Выявлению ^оридической;природы сделок, с предприятием,- в частности, аренды, предприятия, посвятили свои работы выдающиеся цивилисты конца XIX - начала XX веков: А.Х. Гольмстен, В.М. Догадов, А.И. Каминка, С.П Никонов, В:В; Розенберг, В.А. Удинцев, И.ГТ. Цитович, Г.Ф; Шершеневич, В.Н. Шретер и другие. Эти работы до сих пор не утрачивают своей* актуальности, помогая юристам-теоретикам ¡освоить проблемы передачи имущественного'комплекса предприятия по сделкам. '

В советской правовой литературе предприятие традиционно рассматривалось в качестве субъекта, гражданского права. Тем не: менее, некоторые исследователи позволяли себе взгляд на предприятие как на объект прав, в основному подвергая сравнительному анализу советское законодательство и законодательство западно-европейских стран (например, Е.А. Флейшиц); Отдельные аспекты этой проблемы затрагивали в своих трудах A.B. Карасс, М.И. Кулагин и С.М. Корнеев.

На современном этапе понятие предприятия, его состав, вопросы, связанные с распоряжением этим сложным объектом, анализируются в работах •М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, К.Д. Гайбатовой, A.A. Грибанова,

BiA. Дозорцева, B.C. Ема, O.M. Козырь, Ю.С. Поварова, O.E. Романова, С.А. Степанова, Е.А. Суханова и других. Несмотря на большой интерес цивилистов к рассматриваемому объекту гражданских прав, в юридической литературе практически оставлены без внимания некоторые проблемы, связанные с передачей предприятия во временное владение и пользование.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются обязательственные отношения, возникающие из договора аренды предприятия. Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства, регулирующие обязательства, вытекающие из договора аренды предприятия, определяющие понятие и содержание данного договора.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является комплексный научный анализ теоретических и практических проблем, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора аренды предприятия, выработка на основе проведенного анализа предложений по t совершенствованию российского законодательства, регулирующего передачу предприятия во временное владение и пользование.

Достижение указанной цели вызвало необходимость решения следующих задач:

• изучение аренды предприятия в историческом аспекте;

• раскрытие правовой природы договора аренды предприятия;

• установление возможных субъектов данных правовых отношений;

• выявление специфики объекта обязательства, основанного на договоре аренды предприятия;

• исследование особенностей перехода к арендатору отдельных элементов состава арендуемого предприятия;

• .изучение прав и обязанностей сторон по обязательству из договора аренды предприятия;

• .рассмотрение ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательству, основанному на договоре аренды предприятия;

• разработка и научное обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего передачу имущественного

Методологическая основа исследования. В работе использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, в том числе диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования. Сочетание указанных методов, по мнению автора, позволило всесторонне исследовать проблемы, связанные с передачей предприятия как имущественного комплекса в аренду.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе изучения гражданско-правовых вопросов, возникающих в связи с передачей предприятия в аренду, автором исследованы особенности предмета рассматриваемого договорного обязательства, выявлены .обязательные элементы в составе арендуемого предприятия, сформулированы предложения по обособлению состава предприятия от прочего имущества субъекта предпринимательской деятельности, исследованы особенности пользования арендованным предприятием, выявлена специфика истребования от арендодателя непереданного в установленный срок предприятия, сформулированы дополнительные условия, при которых арендатор вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды предприятия в случае обнаружения недостатков одного из элементов состава переданного в аренду имущественного комплекса, установлено какие улучшения арендованного имущества следует признать неотделимыми в отношении предприятия.

•В результате проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие положения, которые выносятся на защиту: комплекса-предприятия-во-временное владение и пользование.

1. Предприятие как объект аренды представляет собой имущественный комплекс, сложившийся в процессе осуществления определенного вида предпринимательской деятельности, в состав которого в обязательном порядке должны включаться элементы, дающие арендатору возможность продолжить предпринимательскую деятельность, осуществлявшуюся прежним владельцем, а™именног~основные-"средства~права—пользования—основными—средствами^ относящиеся1 к предприятию права требования и долги.

2. При неисполнении арендодателем? обязанности передать арендованное предприятие арендатору, последний вправе истребовать от арендодателя этот объект в порядке ст. 398 ГК только в том случае, если на момент истребования в наличии у арендодателя^ имеются такие обозначенные в договоре аренды предприятия» элементы, которые позволят арендатору продолжить осуществлявшуюся прежним владельцем предпринимательскую деятельность без принятия дополнительных мер по ее организации (приобретение основных средств, налаживание производства, связей с деловым миром и потребителями и т.д.). В противном случае арендатор может рассчитывать на возмещение убытков, причиненных неисполнением рассматриваемого обязательства.

3. При обнаружении недостатков одного из элементов состава переданного в аренду имущественного комплекса арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды предприятия только в том случае, если обнаруженный недостаток нарушает или делает невозможной работу предприятия в. целом. Недостаток, препятствующий пользованию отдельным элементом состава предприятия, но существенно не отражающийся на работе предприятия, не может повлечь требования о расторжении договора аренды предприятия.

4. Арендатор обязан пользоваться арендованным предприятием, не изменяя вида предпринимательской деятельности, для осуществления которой данное предприятие было создано. По требованию арендодателя договор аренды предприятия может быть досрочно расторгнут судом в случае, если пользование арендованным имуществом может привести к изменению вида деятельности предприятия.

5. Под стоимостью предприятия в смысле ст. 660 ГК следует понимать рыночную стоимость его материальных активов без учета нематериальных элементов предприятия и факторов, связанных с внешней рыночной средой. Для того чтобы установить правомерность распоряжения арендатором входящими в состав имущества предприятия материальными ценностями, необходимо получать отчет независимого оценщика о рыночной стоимости материальных активов предприятия на момент его передачи в аренду и возврата арендодателю.

6. В отношении предприятия неотделимыми следует признать любые улучшения, отделение которых от арендованного имущества . повлечет остановку работы предприятия, создаст препятствия- для его. нормальной деятельности либо оставит предприятие на таком уровне техники, который не позволит арендодателю быстро адаптироваться к современному качеству производимых в соответствующей отрасли товаров, работ или услуг.

В результате проведенного исследования автором предложено внести следующие изменения в действующее законодательство Российской Федерации.

1. В ст. 657 ГК отсутствуют требования к порядку уведомления кредиторов, а также к содержанию такого уведомления, что может привести к нарушению прав кредиторов. В связи с этим предлагается следующая редакция п. 1 ст. 657 ГК: «Кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи арендатору письменно уведомлены арендатором о передаче предприятия в аренду. Уведомление должно быть вручено кредитору лично либо направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о передаче предприятия в аренду должно содержать реквизиты обеих сторон, а также дату предполагаемой передачи предприятия».

2. Статью 659 ГК необходимо дополнить требованиями к содержанию передаточного акта, в связи с чем абз. 1 ст. 659 ГК предлагается изложить в следующей редакции: «Передача предприятия арендатору осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт должен содержать данные о составе предприятия, сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены арендодателем ввиду его утраты. К передаточному акту должны быть приложены документы, подтверждающие уведомление кредиторов о передаче предприятия в аренду».

3. Статью 660 ГК предлагается дополнить третьим абзацем следующего содержания: «Арендатор обязан пользоваться арендованным предприятием, не изменяя вида предпринимательской деятельности, для осуществления которой данное предприятие было создано. По требованию арендодателя договор аренды предприятия может быть досрочно расторгнут судом в случае, если пользование арендованным имуществом может привести к изменению вида деятельности предприятия».

4. В целях защиты прав арендатора предприятия от недобросовестных действий со стороны арендодателя предлагается дополнить параграф 5 главы 34 ГК статьей 659.1 следующего содержания: «Статья 659.1. Ограничение прав арендодателя по договору аренды предприятия.

Договором аренды предприятия может быть предусмотрена обязанность арендодателя не создавать в течение всего срока аренды предприятие, аналогичное арендованному, на территории, определяемой соглашением сторон».

5. Кроме того, статью 11 главы 2 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»1 необходимо дополнить пунктом 1.1. следующего содержания: «допускаются ограничивающие конкуренцию соглашения, если такие соглашения заключаются между хозяйствующими субъектами в рамках договоров купли-продажи или аренды предприятия».

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведенный анализ действующего законодательства позволил автору

1 СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434. выработать некоторые предложения по совершенствованию существующего нормативно-правового регулирования отношений, складывающихся при передаче предприятия в аренду. В работе освещены проблемы, связанные с оформлением и заключением договора аренды предприятия, предлагаемые пути их решения могут оказаться востребованными Федеральной регистрационной службой, органами судебной власти, адвокатурой. Некоторые положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания гражданского и предпринимательского права студентам юридических факультетов, а также могут быть полезны при заключении договоров аренды предприятия.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Российского государственного социального университета. Часть диссертационных положений нашла отражение в опубликованных автором статьях. Основные положения и выводы исследования используются в учебном процессе при проведении курсов занятий по гражданскому ' и предпринимательскому праву.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Рабо;га состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Логинова, Наталья Игоревна

Заключение

Данное исследование посвящено договору аренды предприятия как имущественного комплекса. В качестве цели настоящей работы был выбран комплексный научный анализ теоретических проблем, связанных с заключением, исполнением и прекращением, договора аренды предприятия, и выработка на основе проведенного анализа теоретических и практических положений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования этой сферы.

В работе исследуются особенности предприятия как объекта аренды. Отмечается, что по действующему законодательству объектом аренды признается только- работающее предприятие. Хотя следует признать, что прекращение предпринимательской деятельности не означает одномоментного прекращения предприятия. Имущественный комплекс может быть арендован в качестве предприятия до тех пор, пока помимо элементов, формирующих материальную основу предприятия; сохраняется комплекс связанных с деятельностью предприятия прав требования- и долгов. В результате чего арендатор продолжает начатую собственником предприятия предпринимательскую деятельность, а не начинает ее организовывать заново. Также сделан вывод о том, что пе может быть арендован по правилам параграфа 5 главы 34 ГК имущественный комплекс, потенциально предназначенный для целей осуществления предпринимательской деятельности. Отличие предприятия от такого имущественного комплекса заключается в том, что предприятие представляет собой имущество, на базе которого предпринимательская деятельность уже организована, и, как следствие, существует комплекс связанных с работой • предприятия имущественных прав и обязанностей.

В ходе проведенного исследования был сделан вывод, что по действующему законодательству часть предприятия не может быть самостоятельным объектом аренды. Следует обратить внимание на тот факт, что согласно положению п. 1 ст. 132 ГК недвижимостью объявляется только

предприятие как имущественный комплекс в целом. Если часть предприятия не относится законодателем к недвижимости, то отсутствует основание для признания-части предприятия вещью. Таким образом, сделка аренды будет совершаться не в отношении части предприятия, а в отношении части имущества предприятия. При этом, поскольку указанная часть. имущества не подпадает под правовой режим недвижимости, передаваться будет каждый объект в отдельности. В тоже время, если часть предприятия отвечает всем признакам предприятия в целом, то по своей сути она является новым предприятием. И если собственник произвел выделение этого имущественного комплекса и зарегистрировал в установленном порядке право на него, то сделка в отношении такого объекта, разумеется, возможна.

К обязательным элементам арендуемого имущественного комплекса законодателем отнесены земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные. средства. К факультативным элементам относятся оборотные средства, права пользования, основными средствами, связанные с предприятием права требования и долги. Однако если допустить такую возможность и исключить из состава арендуемого предприятия все факультативные элементы, то передаваться в аренду будет уже не. предприятие, а комплекс движимых и< недвижимых вещей, что противоречит сути рассматриваемого обязательства:. Поэтому по договору аренды предприятия арендодатель обязан передать арендатору: 1) входящие в состав предприятия здания, сооружения, иные объекты, относящиеся к основным средствам организации-арендодателя; 2) с. соблюдением установленных законом запретов и ограничений - права владения и пользования основными средствами, находящимися в собственности других лиц; 3) связанные с деятельностью предприятия права требования и долги.

На основе проведенного анализа мы заключили, что предприятие как" объект аренды представляет собой имущественный комплекс, сложившийся в процессе осуществления определенного вида предпринимательской деятельности, в состав которого в обязательном порядке должны включаться

элементы, дающие арендатору принципиальную возможность продолжить предпринимательскую деятельность, осуществлявшуюся прежним владельцем, а именно: основные средства, права пользования1 основными средствами, относящиеся к предприятию права требования и долги.

При анализе документов, удостоверяющих состав и стоимость передаваемого в аренду предприятия, сделан вывод о том, что бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора и акт инвентаризации могут рассматриваться в качестве документов, удостоверяющих состав и стоимость арендуемого» предприятия, только в двух случаях: во-первых, если предприятие составляет почти все имущество арендодателя; во-вторых, если предприятие составляет имущество филиала, представительства, иного структурного подразделения арендодателя, выделенного на отдельный баланс. Это объясняется тем, что по действующему законодательству объектами бухгалтерского учета являются имущество и- обязательства юридического лица в целом. Поэтому определить из указанных выше документов, какое имущество входит в состав того или иного предприятия, не представляется возможным. В связи с этим предложено ^выделять принадлежащие* субъекту предприятия на отдельные балансы, что позволит оперативно отделить предприятие от другого-имущества организации (в том числе от других принадлежащих организации предприятий) в случае необходимости совершения сделки с рассматриваемым объектом.

Особое внимание уделено проблеме перехода в составе арендуемого предприятия долгов перед кредиторами арендодателя.

В целях защиты прав кредиторов предложена следующая'редакция п. 1 ст. 657 ГК: «Кредиторы' по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи арендатору письменно уведомлены арендатором о передаче предприятия в аренду. Уведомление должно быть вручено кредитору лично либо направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о передаче предприятия в аренду должно содержать реквизиты обеих сторон, а также дату предполагаемой передачи предприятия».

В работе критикуется точка зрения некоторых ученых, которые считают, что пропуск кредитором установленного законом трехмесячного срока для предъявления требований о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков следует рассматривать как молчаливое согласие на перевод долга арендатору. При этом подчеркивается, что закон не ставит форму согласия в зависимость от того, сколько времени прошло с момента получения кредитором уведомления о передаче предприятия. По смыслу п. 2 ст. 657 ГК истечение трехмесячного срока не может рассматриваться как молчаливое согласие кредитора на замену должника, а означает лишь то, что кредитор не пожелал обратиться с требованием о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков.

Изучив различные точки зрения, автор пришел к выводу о том, что в, случае несогласия кредитора на замену должника, перевод долга на арендатора предприятия все-таки имеет место. В подтверждение своей позиции автор, приводит следующие доказательства: 1) текст п. 4 ст. 657 ГК позволяет сделать однозначный вывод о том, что • перевод долга имеет место и без согласия кредитора; 2) п. 2, 3 ст. 657 ГК содержит положения, носящие своего рода «компенсационный» характер за отступление законодателя от общих норм ГК о переводе долга; 3) автор считает, что следует согласиться с Ю.С. Поваровым в том, что если бы не было перевода долга, то нельзя было бы говорить о солидарной ответственности покупателя (арендатора) по долгам, переведенным без согласия кредитора, так как несение такой ответственности означает не что иное, как возникновение у приобретателя предприятия самостоятельных обязанностей.

Критикуется позиция некоторых ученых, считающих, что правило о солидарной ответственности арендатора и арендодателя по включенным в состав предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора, должно применяться только в пределах сроков заявления предусмотренных законом требований (трехмесячного или годового).

Отмечается, что солидарность обязанности в рассматриваемом случае установлена законом (п. 4 ст. 657 FK), соответственно, только законом может быть ограничена каким-либо сроком, что не позволяет руководствоваться целесообразностью при решении поставленного; вопроса. Поэтому солидарная ответственность по переданным в составе предприятия долгам начинает течь с момента передачи предприятия и прекращается получением согласия^кредитора на замену должника, либо истечением срока исковой давности по конкретному обязательству.

Хотя каких-либо специальных требований к сторонам договора аренды предприятия ГК не устанавливает, некоторые особенности субъектного состава рассматриваемого договора, вытекают из специфики объекта, передаваемого в аренду. Исходя из определения ст. 132 ГК, пользование предприятием возможно только в рамках коммерческой деятельности. При этом отмечается.; что регистрация1 в: качестве субъекта предпринимательской деятельности необходима'лицу не для того, что бы иметь право арендовать предприятие, а\ для того, что бы иметь право осуществлять на его базе коммерческую1 деятельность. Отдельно рассмотрены особенности передачи; в аренду предприятий с лицензируемым видом деятельности:

В работе рассматриваются вопросы, связанные с необходимостью распространения; на предприятие правового режима недвижимых вещей. В частности, отмечаются некоторые положительные моменты государственной регистрации прав и сделок с предприятиями.

Для максимального упрощения сделок с предприятиями предложено организовать работу Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы по интеллектуальной собственности по принципу «одного окна». Что позволит ограничить общение сторон с ' регистрационными органами; единственным обращением в Федеральную регистрационную службу, которая должна обеспечить обмен необходимыми сведениями с Роспатентом.

В связи с тем, что кредиторы арендодателя предприятия и иные участники гражданского оборота заинтересованы, в первую очередь, в

информации относительно момента возникновения у арендатора права пользования арендованным предприятием, предложено публиковать сведения о передаче предприятия новому владельцу.

Особое внимание в работе уделено правам и обязанностям сторон по договору аренды предприятия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении арендодателем своей обязанности по передаче предприятия, был сделан вывод о необходимости дополнить ст. 659 ГК требованиями к содержанию передаточного акта. В связи с чем предложено изложить абз. 1 рассматриваемой статьи в следующей редакции: «Передача предприятия арендатору осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт должен содержать данные о составе предприятия, сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены арендодателем ввиду его утраты. К передаточному акту должны быть приложены документы, подтверждающие уведомление кредиторов о передаче предприятия в аренду».

Отмечается, что местом исполнения обязательства по передаче предприятия будет являться место нахождения арендодателя.

При рассмотрении ответственности арендодателя за недостатки переданного в составе предприятия имущества был сделан вывод, что арендатор может потребовать досрочного расторжения договора только в том случае, если недостаток этого элемента препятствует пользованию предприятием в целом либо одной из его производственных единиц. Имеется в виду то, что недостаток, препятствующий пользованию отдельным элементом состава предприятия, но не отражающийся на работе предприятия в целом не может повлечь требования о расторжении договора аренды предприятия. При передаче арендатору неисправного элемента, недостаток • которого не препятствует пользованию предприятием, применяются нормы об ответственности за нарушение соответствующего договорного обязательства.

При неисполнении арендодателем обязанности передать арендованный имущественный комплекс арендатору, последний вправе истребовать от арендодателя этот объект в порядке ст. 398 ГК только в том случае, если на момент истребования в наличии у арендодателя имеются такие обозначенные в договоре элементы предприятия, которые позволят арендатору продолжить осуществлявшуюся прежним владельцем предпринимательскую деятельность без принятия дополнительных мер по ее организации (приобретение основных средств, налаживание производства, связей с деловым миром и потребителями и т.д.). В противном случае арендатор может рассчитывать на возмещение убытков, причиненных неисполнением договора аренды предприятия.

В ходе анализа обязанности арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества отмечается, что в отношении предприятия неотделимыми следует признать любые улучшения, отделение которых от арендованного имущества повлечет остановку работы предприятия, создаст препятствия для его нормальной деятельности, либо оставит предприятие на таком уровне техники, который не позволит собственнику предприятия быстро адаптироваться к современному качеству производимых в соответствующей отрасли товаров, работ или услуг.

Рассмотрев права и обязанности арендатора предприятия, мы пришли к выводу, что арендатор не только вправе, но и обязан эксплуатировать арендованный имущественный комплекс. Неиспользование предприятия может привести к существенным убыткам на стороне арендодателя, вплоть до утраты объекта аренды. Очевидно, что отсутствие предпринимательской деятельности

i может привести к полной потере тех юридических и фактических отношений, в

которых состоял арендодатель, кроме того, может пострадать и вещное содержание предприятия. Таким образом, арендатор не может не использовать

предприятие, иначе по истечении срока договора аренды арендодателю вернутся отдельные элементы предприятия, но не «имущественный комплекс, используемый для ведения предпринимательской деятельности».

Арендатор обязан также эксплуатировать предприятие, не изменяя его сущности. Имеется в виду, что предприятие, которое изначально создавалось собственником для осуществления определенного вида деятельности, не может быть самовольно перепрофилировано арендатором. При этом сделан вывод, что сменить профиль деятельности предприятия невозможно и с согласия собственника, поскольку решительное изменение вида предпринимательской деятельности ведет к прекращению*одного предприятия и созданию другого. В этой связи предлагается дополнить ст. 660 ГК следующим пунктом: «Арендатор обязан пользоваться арендованным предприятием, не изменяя вида предпринимательской деятельности, для осуществления которой данное предприятие было создано. По требованию арендодателя договор аренды предприятия может быть досрочно расторгнут судом в случае, если пользование арендованным имуществом может привести к изменению вида деятельности предприятия».

Отличительной особенностью договора аренды предприятия является то, что арендатор наделен правомочием по распоряжению входящими в состав имущества арендованного предприятия материальными ценностями. Изучив действующее законодательство, мы пришли к выводу, что термин «материальные ценности», используемый законодателем в ст. 660 ГК, необходимо рассматривать с позиции бухгалтерского учета, где под материальными ценностями понимаются только вещи.

В ходе анализа ст. 660 и общих положений ГК об аренде мы выяснили, что и арендатор и арендодатель имеют право распоряжаться переданным в аренду имуществом, что не способствует установлению определенности в отношениях между сторонами. В связи с этим, нами предложено законодательно ограничить права собственника предприятия по распоряжению имуществом переданного в аренду предприятия на весь период действия договора аренды.

При рассмотрении положения ст. 660 ГК о том, что распоряжение материальными ценностями не должно влечь уменьшения стоимости

предприятия отмечается, что под стоимостью в данном случае необходимо понимать рыночную стоимость материальных активов предприятия, без учета нематериальных элементов и факторов, связанных с внешней рыночной средой. Это связано с тем, что ст. 660 ГК дает арендатору, право распоряжаться только материальными активами • предприятия, соответственно, при возврате предприятия стоит обращать внимание на уменьшение стоимости предприятия только в этой части.

Нормальное пользование предприятием возможно лишь при ограничении конкуренции со стороны прежнего владельца предприятия. В целях защиты прав арендатора предприятия от недобросовестных действий со стороны арендодателя предлагается дополнить параграф 5 главы 34 ГК статьей 659.1 следующего содержания: «Статья 659.1. Ограничение прав арендодателя по договору аренды предприятия.1"

Договором аренды предприятия может быть предусмотрена обязанность арендодателя не создавать в течение всего срока аренды предприятие, аналогичное арендованному, на территории, определяемой соглашением сторон».

Кроме того, статью 11 главы 2 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо дополнить пунктом 1.1. следующего содержания: «допускаются ограничивающие конкуренцию соглашения, если такие соглашения заключаются между хозяйствующими субъектами в рамках договоров купли-продажи или аренды предприятия».

Результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы об особенностях предприятия как объекта аренды, а также рассмотреть особенности заключения, исполнения и прекращения договора аренды предприятия. В работе сформулированы выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего переход предприятия во временное владение и пользование. Освещенные проблемы, а также предлагаемые пути их решения могут оказаться востребованными Федеральной регистрационной службой, судами, а также в процессе

преподавания курсов гражданского и предпринимательского права. Некоторые положения настоящего исследования, возможно, могут быть использованы лицами, желающими заключить договор аренды предприятия.

Библиографическое описание. Нормативный материал.

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - №237. 25.12.1993 г.

2. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2006. - №23. - Ст. 2381.

3. Гражданский кодекс РСФСР. 1922 // СУ РСФСР. - 1922. - №71. - Ст. 904.

4. Гражданский кодекс РСФСР. 1964 // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. -№24. - Ст. 407.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. -1994.-№32.-Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. -1996. - №5.-Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ. -2001.-№49. -Ст. 4552.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // СЗ РФ. -2006. №52, часть I. - Ст. 5496-5497.

9. Земельный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2001. - №44. -Ст. 4147.

10. Лесной кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2006. - №50.

• Ст. 5278.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. - 1998. -№31. - Ст. 3824.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. - 2000.

• №32. - Ст. 3340.

1 13. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). -Ст. 3.

15. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. - 1989. - №25. - Ст. 481.

16: О введении в действие Лесного кодекса РФ: ФЗ РФ от 04.12.2006 г. №201-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - №50. - Ст. 5279.

17.0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ // СЗ РФ. - 1997. - №30. - Ст. 3594.

18. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: ФЗ РФ от 14.1 Г.2002 г. №161-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №48. - Ст. 4746.

19. О естественных монополиях: ФЗ РФ от 17.08.1995 г. №147-ФЗ // СЗ РФ. -1995.-№34.-Ст. 3426.

20; О защите конкуренции: ФЗ РФ от 26.07.2006 г. №135-Ф3 // СЗ РФ. - 2006. - № 3 Г (1 ч.). - Ст. 3434.

21. О коммерческой тайне: ФЗ РФ от 29.07.2004 г. №98-ФЗ // СЗ РФ. - 2004. -№32. - Ст. 3283.

22. О лицензировании отдельных видов деятельности: ФЗ РФ от 08.08.2001 г. №128-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - №33 (часть первая). - Ст. 3430.

23. О недрах: Закон РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 // СЗ РФ. - 1995. - №10. -Ст. 823.

24. О некоммерческих организациях: ФЗ РФ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. -№3.- Ст. 145.

25. О приватизации государственного и муниципального имущества: ФЗ РФ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - №4. - Ст. 251.

26. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях • мест происхождения товаров: Закон РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - №42. - Ст. 2322.

27. Об аудиторской деятельности: ФЗ РФ от 07.08.2001 №119-ФЗ // СЗ РФ. -2001. - №33 (часть I). - Ст. 3422.

28. Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта: ФЗ РФ от 27.02.2003 г. №29-ФЗ // СЗ РФ. -2003. - №9. - Ст. 805.

29. Об оценочной деятельности в РФ: ФЗ РФ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

30. Об ипотеке (залоге недвижимости): ФЗ РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - №29. - Ст. 3400.

31. Патентный закон РФ: Закон РФ от 23.09.1992 г. №3517-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - №42. - Ст. 2319.

32.0 приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР: Закон РСФСР от 03.07.1991 г. №1531-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - №27. - Ст. 927.

33. Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской ■ области: Закон Московской области от 26.02.2003 г. № 22/2003-03 // Вестник Московской областной Думы. - 2003. - №5.

34.0 лицензировании деятельности в области вооружения и военной • техники: Постановление Правительства РФ от 21.06.2002 г. №456 // СЗ РФ. -2002. - №26. - Ст. 2599.

35. О порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных Высшему Совету Народного Хозяйства: Распоряжение Совета Народных Комиссаров от 5.07.1921 г. // СУ и Р РКП за 1921 г. М., 1944. - Ст. 313.

36.0 порядке сдачи предприятий (объединений) республиканского и местного подчинения и их имущества в аренду: Постановление Совмина РСФСР от 13.04.1990 г. №118 // СП РСФСР. - 1990. - №14. - Ст. 97.

37. О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их ■ имущества в аренду: Постановление Совмина СССР от 20.03.1990 г. №280 // СП СССР. - 1990. - №10. - Ст. 53.

38. О правовых ограничениях, устанавливаемых для торговых и торгово-промышленных предприятий: Постановление Народного Комиссариата

Торговли и Промышленности РСФСР от 20.04.1918 г. // СУ РСФСР. - 1918. -№32. - Ст. 425.

39. О применении Указания Банка России №1050-у от 14 ноября 2001г.: Письмо ЦБ РФ от 17.07.2006 г. // Официальные документы. - 2006. - №35. (еженедельное приложение к газет «Учет, налоги, право»).

40. О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом: Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 г. №691// СЗ РФ. - 2004. - №49.

• Ст. 4897.

41. Об аренде и арендных отношениях в СССР: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 г. №10277-Х1 // Ведомости ВС СССР. -1989.-№15.-Ст. 105.

42. Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий: Указ Президента РФ от 29.01.1992 г. №66 // Ведомости-СНД РФ и ВС РФ. - 1992. - №7.-Ст. 312.

43. Об установлении предельного размера расчетов наличными',-деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке: Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 г. № 1050-у // Бизнес и банки. - 2001. - №49.

44. Об утверждении методических указаний по инвентаризации-имущества и финансовых обязательств: Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 // Бухгалтерский учет. - 1995. - №12.

45. Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по ее применению: Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н // Экономика и жизнь. - 2000.- №46.

46. Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности: Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 г. №30 // СЗ РФ.

• 2007. - №5. - Ст. 656.

47. Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности: Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 г. №600 // СЗ РФ. - 2002. - №34. - Ст. 3295.

48. Об-утверждении • положения о министерстве имущественных отношений Московской: области: Правительства Московской области от 06.02.2004 г. №• 59/4 // Информационный вестник Правительства Московской области: - 2004. -

49. Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ: Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н // Российская газета («Ведомственное приложение»). - 31.10.1998. - №208.

50. Об утверждении правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр -прав и взаимодействиямежду федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами: Приказ; Минюста- РФ от 04.03.2005 г. №16 // Российская газета. - 22.03.2005. - № 56.

51. Об утверждении стандартов оценки: Постановление Правительства РФ от 06:07.2001 г. №519// СЗ РФ. - 2001. - №29. - Ст. 3026. ;.

52. Об экономических и организационных основах арендных; отношений в. СССР: Постановление Совмина CCCPJ от 07.04.1989 г. №294 // СП СССР. -1989.-№19-20.-Ст. 63.

53.0 некоторых вопросах практики разрешения споров; связанных с защитой^права:собственности и;других вещных прав: Постановление Пленума, ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №10. - С. 14-19.

54. О некоторых вопросах, связанных с применением части: первой. FK РФ: Постановление Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №?8 от.01.07.1996 г,// Вестник ВАС РФ.- 1996. -№9. - С.5-20.

55. О применении судами РФ ТК РФ: Постановление Пленума' ВС- РФ от 17.03.2004 года №2// Бюллетень ВС РФ. -2004.- №6. -С. 2-18.

. 56. Обзор практики разрешения споров, связанных с. арендой: Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 // Вестник ВАС РФ.-2002.-№3.-С. 17-48;

57. Обзор практики- разрешения? споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 19-33.

Специальная литература.

1. Аистова JI. Понятие незаконного предпринимательства как преступления // Законность. 2005. №7. - С. 23-25.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. - М.: «Юридическая литература», 1981. — Т. 1. - 359 е.; Т. 2 — 229 с.

3. Аренда и арендные отношения в СССР: Учеб. пособие для экон. всеобуча трудящихся/ Под ред. В.М. Рутгайзера, А.Д. Берлина, М.И. Семенушкина. - М.: Профиздат, 1990. - 240 с.

4. Аренда предприятий / Под ред. В.Ф. Новикова, Т.В. Рысиной. — М.: Экономика, 1990. - 133 с.

5. Белов В.А. Защита интересов третьих лиц при переводе: долга // Законодательство. 2000. №11. - С. 12-19.

6. Богатырев Ф.О. Обязательство воздерживаться от совершения» какого-либо действия // Законодательство. 2001. №5. - С. 15-20.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В/ Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е, завод 6-й (стереотипный). - М.: «Статут». 2003. - 848 с.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополнительное, исправленное (4 завод). - М.: «Статут», 2004. - 1055 с.

9. Брагинский М.И. Комментарий к Закону РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». - М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1998. - 64 с.

10. Вавилиы Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права. 2004. №5. - С. 35-43.

11. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Дисс. канд. юрид. наук. - Ярославль, 1998. - 150 с.

12. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. (Изд. 2-е, испр.) — М.: «Статут», 2000. - 300 с.

13. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. — М.: «Статут», 1999. - 284 с.

14.-Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 3. - С. 147-155.

15. Витрянский В.В. Предприятие как объект гражданских прав // эж-ЮРИСТ. 2003. №1.- С. 2.

16. Витрянский В.В. Существенные условия договора в.отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5. -С. 132-142; Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. - С. 75-83.

17. Водолагин С.В. Распоряжение предприятием // Закон. 2005. №11. - С. 19-22.

18.Гайбатова К.Д. Предприятие - объект гражданских прав. Дис. канд. юрид. наук. - М., 2002. - 181 с.

19. Германское право. Часть II. Торговое уложение и др. законы: Пер. с нем:. / Серия «Современное зарубежное и международное частное право». - М.: Международный центр финансово- экономического развития, 1996. - 413 с.

20. Гончарова Н.В. Правовое положение арендных предприятий и порядок их приватизации. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1994. - 210 с.

21.Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. Выпуск 1-й. — СПб.: Тип. Р. Голике, 1895.-210 с.

22. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. - 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. — Т. I. — М.: Междунар. отношения, 2004. - 560 с.

23. Гражданское право: в 2 томах. Т. 2. Полутом 1: Учебник. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1999. - 7.04 с.

24. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 776 с.

25. Гражданское право: учеб.:.в 3 т. Т. 2. - 4-е изд., перераб. и доп. / Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев [и др.] / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 848 с.

26. Грибанов А. Переход прав требования и долгов при отчуждении предприятия // Хозяйство и право. - 2005. № 5. - С. 112-120.

27. Грибанов А. Понятие предприятия в российском ■ гражданском праве // Хозяйство и право. 2003. №5. - С. 62-70.

28. Грибанов А. Правовая природа предприятия — имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право. - 2003. - № 7. - С. 64-71.

29. Грибанов А. Предприятие, и фирменное наименование (Сравнительный анализ по праву России и Германии) // Хозяйство и право. - 2000. - № 11. - С. 313.

30. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и практика. -М.: ИНФРА-М, 1997. - 320 с.

31.Гришаев С. Имущественные комплексы в гражданском праве // Хозяйство и право. - 2007. - № 6. - С. 38-47.

32. Груздев В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. - 2000. - № 11. - С. 25-28.

33. Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон // Хозяйство и право. - 1999. - № 7. - С. 89-94.

34. Догадов В.М. Предприятие как объект оборота- // Известия Иваново-Вознесенского политехнического института. - 1922. - № 6. - С. 3-24.

35. Долинская В.В. Аренда: общие положения и проблемы правового регулирования // Закон. - 2005. - № 3. - С. 3-11.

36. Единообразный торговый кодекс США. - М.: Междунар. центр финансово-экон. развития, 1996. - 427 с.

37. Ем B.C. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. - 1999. - № 11. - С. 10-19.

38. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. - М.: Лекс-Книга, 2002. - 159 с.

39. Ермолова Г. Правовые доказательства владения арендованным имуществом // эж-ЮРИСТ. - 2003. - № 17. - С. 3.

40. Ёрш А.В. Аренда зданий и иных сооружений. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.-207 с.

41. Жариков В.В. Предприятие как объект договора доверительного управления имуществом: проблемы доктрины и законодательства // Юрист.

2004. № 5. - С. 22- 27.

42. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. -М.: БЕК, 1997. - 265-с.

43. Зинченко С.А. Имущественные права и распоряжение ими // Закон. -

2005. № 11.-С. 34-38.

44. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: «Юрид. лит.», 1975. - 880 с.

45. Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. - 545 с.

46. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 303 с.

47. Кванина В.В. Правомочия ВУЗа по распоряжению имуществом собственника. Противоречия в законодательстве. Коллизии в правоприменении // Закон. - 2005. - № 11. - С. 48-52.

48. Клишина А.А. Охрана коммерческой тайны в экономическом обороте. Дисс.канд. юрид. наук. - М., 2004. - 190 с.

49- Козырь О.М. Аренда недвижимого имущества // Закон. - 2000. - № П. -С. 58-69.

50. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти

С.А. Хохлова / Под ред. Маковского A.JI. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 271-298.

51. Козырь О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью // Закон. - 1999. - №4. - С. 18-24.

52. Комиссаров В. Не всякая лицензируемая деятельность -предпринимательская // Законность. - 2005. - № 11. - С. 21-24.

53. Комментарий к ГК РФ: в 3 т. Т. 2: Комментарий к ГК РФ (части второй) / Под. ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Институт государства и права РАН. — М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1045 с.

54. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ; Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 1998. - 781 с.

55. Комментарий к части третьей ГК РФ / Исслед. центр частного права; под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. - М.: Юристъ. 2003. - 538 с.

56. Корнеев С.М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. - М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с.

57. Королев В.И. Аренда в промышленности: уроки 20-х годов и современность // Социалистический труд. - 1990. - №1. - С. 24-27.

58. Королев В.И: Острые грани аренды. — М.: Знание, 1991. - 64 с.

59. Крапивин О.М. Порядок аренды государственных и муниципальных предприятий их работниками с правом последующего выкупа: (Новое в законодательстве). - М.: Научный центр профсоюзов. Типография «Знание»,

• 2000.- 115 с.

60. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. - 2003. - № 3. - С. 62-67.

61. Кротов М.В. Обязательственное право // Правоведение. 1992. №1. - С. 120-122.

62. Ломидзе О. Проблемы правового регулирования государственной регистрации ограничений прав на недвижимое имущество // Хозяйство и право. -2001.-№7.-С. 22-32.

63. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 1997. - 830 с.

64. Мейер Д.И. Русское гражданское право, (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. -М.: «Статут», 2003. - 831 с.

65. Научно-практический комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004.

66. Низова Е.С. Обязательства, возникающие из договора мены. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. - 154 с.

67. Никифоров JL Арендные отношения: проблемы становления // Вопросы экономики. - 1989. - №11. - С. 3-15.

68. Никифоров Л., Рутгайзер В. Арендные отношения в экономической системе социализма // Вопросы экономики. - 1989. - №3. - С. 9-17.

69. Новиков А.Н. Некоторые проблемы практики рассмотрения споров, вытекающих из договора аренды // Закон. - 2005. - № 3. - С. 34-36.

70. Новиков В. Аренда как развитие отношений социалистической собственности // Вопросы экономики. - 1989. - №3. - С. 17-25.

71. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1960. - 900 с.

72. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutschen Handels und Wirtschaftsrechts. M.: БЕК, 1995. - 288 c.

73. Павлова И.Ю. Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения требований к форме и государственной регистрации договора // Государство и право. - 2005. - № 10. - С. 49-56.

74. Перевалова И.В. Филиал как предприятие и имущественный комплекс // Юрист. - 2004. - №8. - С. 2-7.

75. Пискунова М.Г. Понятие имущественного комплекса в законодательстве и правовой режим объектов в его составе // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2002. - № 1 (10). - С. 63-77.

76. Поваров Ю.С. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями // http://stud 1 ib.ru/articlе/а -507.html.

77. Постатейный комментарий к ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. - М: Спарк, 1999. - 239 с.

78. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. -М.: БЕК, 2001. - 325 с.

79. Пятков Д.В. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. - 1998. - № 1. - С.80-88.

80. РозенбергВ.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914. - 180 с.

81. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 30 с.

82. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2006. - VI, 810 с.

83. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М.: «Теис», 1996. - 704 с.

84. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: «Статут»,-2002. - 638 с. (Классика российской цивилистики).

85. Скловский К.И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. - 1999. - № 5*. - С. 109-113.

86. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно? практическое пособие. - М.: Дело, 2002. - 511 с.

87. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI.A. Чешко. - М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1968. - 600 с.

88. Советское гражданское право: учебник для вузов по специальности «Правоведение»: Часть 1 / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. - JL: Издательство Ленинградского университета, 1982. -414 с.

89. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юрид. лит., 1983.-464 с.

90. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 176 с.

91. Суханов Е.А., Витрянский В.В. и др. Аренда, акционерные общества, предпринимательство, защита прав предприятий. Т. 1: Правовые основы перехода к рыночным отношениям. - М.: МП «Экономика и право». Тип. «Красный воин», 1991. - 359 с.

92. Суханов Е. Предприятие и юридическое лицо // Хозяйство и право. 2004. №7.-С. 3-11.

93. Толстой B.C. Исполнение обязательств. - М.: «Юрид. лит.», 1973. - 208 с.

94. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. - 1998. - № 8. - С. 105109.

95. Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. Издание 2-е дополненное.- Баку.: Издание Азполиграфтреста и рабкоопа Азербайджанского политех, института, 1923. - 490 с.

96. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР. Л., - 84 с. "

97. Фоков А.П., Ю.Г. Попонов и др. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник. - М.: КНОРУС, 2005. - 677 с.

98. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. - М.: Центр ЮрИфинфоР, 2001. - 434 с.

99. Шевченко Е.Е. К вопросу о понятии уступки права требования и ее соотношении с иными гражданско-правовыми сделками // Вестник ВАС. - 2005. - №8. - С. 171-179.

100. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. - М.: «Статут», 2005. - 479 с.

101. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: (по изд. 1907 г.) - М.: Фирма «Спарк», 1995. - 556 с.

102. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005. - 460 с.

103. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / по изданию 1914 г./. Фирма «СПАРК», 1994. - 335 с.

104. Шишкин Д. А. Проблема совершенствования правового регулирования институтов исключительных прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения в правовой науке и гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2006. № 12. - С. 12-14.

105. Шретер В.Н. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное): учеб. пособие для вузов /В. Шретер; Рос. ассоц. науч.-исслед. институтов обществ, наук. - М.-; Д.: Гос. изд-во, 1928. - 332 с.

106. Яковлев В.Ф. Комментарий к ст. 398 ГК РФ // http.Vwww.az-design.m^rojects/AZLibrCD/Law/CivilLaw/GKJRJF95/gkrfD398.shtml.