Принцип диалога в современной теории права: Проблемы правопонимания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Честнов, Илья Львович

• Честнов, Илья Львович
• доктор юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор юридических наук Честнов, Илья Львович

Введение.

Глава 1. Постмодерн как предпосылка права и юридической науки в современных условиях.

§ 1. Социокультурные основания постмодерна применительно к правовой реальности.

1.1. Возникновение постмодерна (история концепта).

1.2. Релятивизм и отказ от понятия истины как методологические основания постмодернизма.

1.3. Постмодернистская картина правовой реальности.

§2. Деконструкция права и юридической науки.

2.1. Метод деконструкции.

2.2. Деконструкция оснований правовой реальности и юриспруденции эпохи модерна.

2.2.1. Пределы роста индустриального общества, правовой реальности и западной юриспруденции.

2.2.2. Кризис либеральной идеологии.

2.2.3. Пределы и тупики модернизации.

2.2.4. Кризис классической рациональности и юридической картины мира.

§ 3. Основные проблемы юридической науки постсовременного социума. 3.1. Институционализация постмодернистского направления в юриспруденции.

3.2. Критика фундаменталистской теории права эпохи модерна.

3.3. Проблема субъекта права (правотворчества).

3.4. Проблема представительства и плебисцита как юридических форм демократии.

3.5. Правопонимание в эпоху постмодерна.

Глава 2. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права.

§ 1. Феноменология права.

1.1. Основные положения феноменологической философии и философской феноменологии права.

1.2. Социологическая феноменология и социологическая феноменология права.

§ 2. Герменевтика права.

2.1. Трансцендентальная герменевтика и герменевтика права.

2.2. Имманентная (инструментальная) герменевтика права.

§ 3. Антропология права.

3.1. История возникновения и основные проблемы антропологии и антропологии права.

3.2. Основные положения культурной антропологии и антропологии права.

3.3. Философская антропология и антропология права.

§ 4. Синергетика права.

Глава 3. Диалогическая онтология правовой реальности.

§ 1. Перспективы диалогической онтологии права.

1.1. Онтология права: введение в проблему.

1.2. Смена «юридической картины мира» на исходе XX века.

1.3. Диалогичность правовой реальности.

§ 2. Право как диалог в историческом измерении.

2.1. Состояние современной историко-юридической науки.

2.2. Механизм исторического развития права.

2.3. Движущие силы и условия исторического развития правовой реальности.

2.4. Проблема преемственности права.

§ 3. Право как диалог в синхронном измерении (механизм воспроизводства права).:.

3.1. Идеальное и материальное в праве.

3.2. Должное и сущее в правовой реальности.

3.3. Внешнее (экзогенное) и внутреннее (эндогенное) в праве. щ 3.4. Субъективное и объективное в праве.

3.5. Трансцендентное и имманентное (общее и особенное) в правовой реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип диалога в современной теории права: Проблемы правопонимания»

Сегодня человечество переходит в качественно иное состояние, новый этап своей истории. Его зачастую именуют постиндустриальным обществом,1 анализируя те изменения, которые происходят, прежде всего, в экономической сфере социума. Здесь обращается внимание на развитие сферы услуг за счет сферы материального производства, на то, что основной производительной силой становится информация (поэтому постиндустриальное общество иногда определяют как информационное), на изменение иерархии ценностных предпочтений: на первое место выходят интерес к творческому труду и возможность иметь больше свободного времени вместо престижа достатка главного мотива общества эпохи модерна.2

Последний аспект представляется наиболее симптоматичным, так как именно состояние культуры определяет основные параметры, характеристики формирующегося нового типа общества. Это связано с тем, что культура интериоризирует в масштабах социума внешние воздействия, в том числе и экономические, в жизненный мир человека. Именно культура выступает механизмом, опосредующим внешние воздействия общества на право, а представление о праве трансформируется в саму правовую реальность. Состояние культуры в постиндустриальном (информационном) обществе именуется термином «постмодерн».

Постмодерн выступает, прежде всего, рефлексией, критической позицией относительно эпохи модерна и показывает, что индустриальное общество достигло пределов своего развития и что дальнейшее экспоненциальное его развитие невозможно - оно неизбежно приведет к глобальной катастрофе. Постмодерн ставит под сомнение такое исходное основание эпохи модерна, как вера во всемогущество человеческого разума, в его возможность познать абсолютную истину и на этой основе преобразовать весь мир, построить

1 Одним из первых этот термин ввел в научный оборот Д. Белл: Bell D. The Coming Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. London, 1973. идеальное общество (в том числе создать идеальное государство и право). Постмодерном критикуется представление, восходящее к эпохе Просвещения, о безграничности прогресса и о преобразовательной миссии человека. Одновременно пересматривается и картина мира - как обыденное, так и научное представление о мире, о месте в нем человека. Представления о детерминизме, однозначности связи означающего и означаемого, незыблемости структурно-функциональных зависимостей вытесняются идеей вероятности, виртуальности (возможных миров), постоянной изменчивости социального бытия.

Так как право, по мнению подавляющего большинства ученых, представляет собой социальное явление, то пересмотр основополагающих принципов социальной картины мира не может не сказаться на состоянии юридической науки. Последняя, по справедливому замечанию Г. Дж. Бермана, переживает «кризис, равного которому еще не было»/ «Вызов» постмодернизма диктует необходимость пересмотра традиционных, казалось бы, незыблемых положений о праве, о его месте и роли в обществе, о субъекте права, о представительной и непосредственной формах демократии, о роли юридической теории, о правопонимании. Такой пересмотр может и должен быть начат с исследования онтологии права в связи с бытием общества, в соответствии с социально-философскими представлениями о сущности современного («постсовременного.») общества:

Вышеизложенное свидетельствует о принципиальной важности исследования новой, адекватной изменившимся историческим и социокультурным условиям общества и отвечающей на «вызов» глобальных проблем современности онтологии правовой реальности. Только после такой концептуальной разработки нового типа правопонимания можно приступать к

2 См.: Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N.Y.), 1990.

3 Берман Г. Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. М., 1994. С. 13. решению более частных проблем, возникших перед юридической наукой в связи с «приходом» постмодерна.

Объектом исследования является онтология права в ситуации постмодерна. В качестве предмета диссертационного исследования выступает мыслительная реконструкция (модель) наиболее актуальной стороны объекта -диалогическая онтология (принцип) права как тип правопонимания, отвечающий «вызову» постмодерна.

Теоретической и методологической основой диссертации является диалогический подход. Диалог в настоящем исследовании понимается, прежде всего, онтологически. В работе обосновывается вывод о диалогичности социального бытия и, следовательно, диалогичности бытия правовой реальности, которая представляет собой единство взаимодействий индивидов и ментальных представлений, обусловливающих их воспроизводство (и тем самым воспроизводство социума). Диалог в данном смысле - это нетождественность явления самому себе в его становлении; это взаимная обусловленность, дополнительность и переход друг в друга противоположных моментов, образующих структуру данного явления; это взаимодействие данного явления как целого с другим явлением, в котором проявляется его самость; это существование данного явления в качестве момента, стороны метасистемы (целого более высокого порядка), в которой обнаруживается его служебная роль, назначение, сущность.

Диалогический подход продолжает линию гегелевской диалектики, но в то же время отличается от своего исходного начала тем, что не отождествляет (даже «в конечном счете» - Гегель) бытие и мышление, иначе рассматривает процесс «снятия» и не считает историю единственным критерием истины.

В диссертационном исследовании проанализированы концепции родоначальников диалогического подхода (М. М. Бахтина, М. Бубера, Ф. Розенцвейга, О. Розеншток - Хюсси), диалогические идеи в семиотике (Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского), а также современных философов (B.C. Библера, Б.

Вальденфельса), и продемонстрированы перспективы их применения к анализу онтологии права.

Теоретической основой работы является также анализ основных характеристик постиндустриального общества и культуры постмодерна. В связи с этим объектом изучения стали концепции Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. - Ф. Лиотара, Р. Рорти - крупнейших представителей постмодернистской философии, а также работы представителей постмодернистской юриспруденции США - Р. Познера и П. Шлага. Рассмотрены также точки зрения сторонников феноменологии (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман) и феноменологии права (В. Майхофер, М. Мюллер, Л. Легас-и-Лакамбра, У. Луйжпен, Э. Фехнер), герменевтики (Г.- Г. Гадамер, П. Рикер) и герменевтики права (Э. Бетги, А. Кауфман), антропологии (А. Гелен, К. Гирц, К. Лоренц) и антропологии права (Н. Рулан, С.А. Дробышевский, А.И. Ковлер), синергетики (И. Пригожин, Г. Хакен, В. П. Бранский) и синергетики права (А. Б. Венгеров).

В работе использованы также идеи таких отечественных теоретиков -юристов, как Н.Н. Алексеев, С.С. Алексеев, В.Г. Графский, Ю.И. Гревцов, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, Б.А. Кистяковский, И.Ю. Козлихин, Д.И. Луковская, Л.С. Мамут, С.А. Муромцев, B.C. Нерсесянц, И.Ф. Покровский, А.В. Поляков, Л.И. Спиридонов, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев и др.

Цель работы заключалась в том, чтобы выявить тенденции, определяющие формирование права и правопонимание в современных условиях постиндустриального общества и показать какая из онтологий права в наибольшей степени отвечает этой ситуации.

Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих задач:

1) проанализировать основные характеристики постиндустриального общества и постмодернизма как специфики культуры такого социума и их влияние на правовую реальность и правопонимание;

2) показать ограниченность господствующих сегодня «классических» типов правопонимания через сравнение с тенденциями, обнаруживаемыми в современном обществе постмодернизмом;

3) рассмотреть новые типы правопонимания, вытекающие из современных социально-философских концепций (феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права) и показать их преимущества и недостатки;

4) предложить диалогический подход к раскрытию онтологии права и продемонстрировать его перспективы.

Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием влияния постмодерна на правовую реальность и диалогической онтологии права как наиболее адекватной условиям современного общества. Разработка принципиально новой онтологии права позволяет гораздо глубже раскрыть не только бытие права в его становлении, единстве противоположных моментов, взаимосвязи с другими социальными явлениями и обществом как метасистемой, но и основные правовые институты: норму права, правоотношение, правосознание, правовую культуру и др. В работе дается новая, с позиций постиндустриального общества, интерпретация феноменологии и герменевтики права, демонстрируется перспективность применения к правовым феноменам основных положений социологической феноменологии, антропологии и синергетики.

Наиболее важными положениями, развиваемыми в работе, являются следующие:

1. Право, с точки зрения диссертанта, представляет собой социальное явление, момент, «сторону» общества. Его назначение проявляется в той роли, которую оно играет в социуме. Право не может быть замкнутой системой, подчиненной собственным, особым закономерностям. Только с позиций общества - представления об обществе, разрабатываемого социальнофилософскими доктринами, - возможно обосновать право (представление о праве) и привести аргументы в пользу того или иного типа правопонимания.

2. Обусловленность права социальным целым в современных условиях проявляется в специфике постиндустриального общества, определяющая характеристика которого - постмодерн как культурный феномен. Постмодерн - это критическая позиция относительно общества (и культуры, прежде всего) эпохи модерна, обнаруживающая его пределы и ограниченность, невозможность справиться с глобальными проблемами современности. Постмодерн диктует необходимость пересмотра основных характеристик современного социума (через изменение представлений о нем) и, соответственно, изменения правовой реальности одновременно с традиционными представлениями о праве.

3. Критическое отношение постмодерна к основным постулатам юридической науки проявляется в пересмотре представлений о рациональности права (и теории права), о безграничных возможностях субъекта правотворчества, о плебисцитарной и представительной юридических формах демократии как оптимальных вариантах народовластия, о традиционном правопонимании. Постмодернизм применительно к правовой реальности - это утверждение того, что ни одна теория права сегодня не может претендовать на абсолютную истинность своих положений; что право не является исключительно объективным, вытекающим из законов разума или «природы вещей» феноменом; что бытие права не может быть описано в виде неизменной, однозначной структуры означаемого и означающего или причинно-следственными и структурно-функциональными связями. Для описания и объяснения права необходимы принципиально иные представления о социальной реальности.

4. Оригинальный вариант видения социального бытия и онтологии права, соединяющий жизненную субъективность (экзистенцию) с объективной аподиктичностью, предлагают в XX в. феноменология, герменевтика, антропология и синергетика и соответствующие правовые концепции. Однако трансцендентальная феноменология и герменевтика, философская антропология и синергетика и аналогичные правовые теории страдают чрезмерной абстрактностью; сами по себе (без теорий «среднего уровня» - Р. Мертон) они не могут быть применены к правовой реальности, к конкретным юридическим явлениям. Социологическая феноменология, инструментальная герменевтика и этнография, основывающиеся на эмпирическом материале, гораздо проще трансформируются в правовые концепции, но не содержат четкого критерия отграничения правовых явлений, так как взаимность признания прав и обязанностей или успех коммуникадии не гарантируют минимальной функциональности права в сколько-нибудь длительной перспективе.

5. Наиболее предпочтительной, адекватной «вызову» постмодерна представляется диалогическая онтология права. Ее суть сводится к исследованию бытия права (и любого юридического явления) в развитии -нетождественности самому себе в процессе становления (внутренний диалог -М.М. Бахтин, B.C. Библер); в единстве противоположных моментов, «сторон», взаимообусловливающих, дополняющих друг друга и переходящих друг в друга - должное и сущее, идеальное и материальное, общее и особенное в праве (многоголосие - М.М. Бахтин); во взаимодействии с другими социальными явлениями - с экономикой, политикой, культурой (через различение с другим выявляется суть исследуемого - B.C. Библер) и с объектом, выступающим метасистемой относительно права - с обществом, обнаруживая, тем самым, трансцендентное основание права. При этом все правовые институты (целое) понимаются как соответствующие ментальные представления, реализуемые во взаимодействиях конкретных субъектов, если они (представления и взаимодействия) основаны на взаимном признании. Бытие права, находящееся в постоянном становлении, взаимодействии с другими социальными феноменами и обществом как целым, наиболее последовательно может быть описано и объяснено, с точки зрения диссертанта, именно с такой - диалогической - точки зрения.

6. Диалогическое бытие права включает два основных аспекта диахронный и синхронный. В первом случае акцентируется внимание на взаимообусловленности (диалоге) прошлого, настоящего и будущего. Особенно важным моментом этого взаимодействия является внесение инновации в воспроизводящийся правопорядок. Описывает этот процесс диалог инновации и традиции. Синхронный аспект диалогического бытия права включает взаимосвязь и взаимопереход должного и сущего, идеального и материального, внешнего и внутреннего и других противоположных моментов, образующих структуру правовой реальности и проявляющихся во всех правовых институтах (например, диалог нормы права и . правоотношения, права и закона), безотносительно к его (бытия права) историческому изменению.

7. Наиболее важным для бытия права и его исследования представляется диалог трансцендентного и имманентного. Трансцендентное - это те внешние (относительно права как целого) социальные факторы, проявляющиеся в ментальных процессах и поведении субъектов, которые обусловливают необходимость его (права) существования и применительно к которым право как общее, родовое понятие - явление проявляет свое назначение; одновременно это генетическое и функциональное начало права. Вследствие амбивалентности социальной (и правовой) реальности невозможно применить к праву всеобщие, абсолютные оценки - критерии (например, всеобщее благо), поэтому на статус трансцендентного (всеобщего) в праве может претендовать только «тощая абстракция» (Гегель) - минимум функциональности права -обеспечение целостности, самосохранения общества. Как именно обеспечивается целостность - зависит от конкретных исторических и социокультурных условий данного социума, которые продуцируют право как конкретно складывающиеся нормы, реализующиеся в правопорядке и отражающиеся в правосознании, что представляет собой имманентное в праве.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней положения и выводы развивают и дополняют многие разделы общей теории права. Исследуемые в работе проблемы являются фундаментальными в современной юридической науке, а их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую ценность проведенного исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при анализе перспектив правового регулирования в современном обществе, взаимосвязи гражданского общества, государства и права, влияния социальных условий на законодательство, перспектив заимствования правовых институтов, при сравнении основных правовых систем современности.

Основные положения работы могут быть использованы в лекционных курсах, при проведении семинарских и практических занятий по общей теории права и государства, при подготовке спецкурсов по актуальным проблемам теории права и государства, в учебной и учебно-методической литературе. Они отражены в основных публикациях автора, а также получили апробацию в выступлениях автора на международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом» (25 июля 1997 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургская Академия МВД России); международной научно-практической конференции «Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры» (15 - 16 декабря 1998 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ); межвузовском научно-практическом семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)» (15 ноября 1999 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет МВД России); теоретическом семинаре юридического факультета СПб ИВЭСЭП «Состояние и методология историко-юридической науки» (12 октября 1999 г., Санкт-Петербург, СПб ИВЭСЭП); теоретическом семинаре юридического факультета СПб ИВЭСЭП «Проблемы и перспективы российского конституционализма» (21 февраля 2000 г., Санкт-Петербург, СПб ИВЭСЭП); теоретическом семинаре юридического факультета СПб ИВЭСЭП «Место юриспруденции в системе общественных наук. Первые Спиридоновские чтения» (15 апреля 2000 г., Санкт-Петербург, СПб ИВЭСЭП); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (19 июня 2000 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет МВД России); научно-общественном форуме «Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века» (14 - 16 декабря 2000 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, Администрация и Законодательное собрание Санкт-Петербурга); межвузовской научно-теоретической конференции «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (15 февраля 2001 г., Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский университет МВД России); научно-практической конференции «Социально-политические и правовые проблемы развития России в XXI веке» (26 - 27 апреля 2001 г., Светлогорск, Калининградской обл., СПб ИВЭСЭП, Калининградский филиал).

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Честнов, Илья Львович

Заключение.

Изложенное в данной работе позволяет, как представляется, по-другому взглянуть на вопрос о природе права. Любая попытка описать его признаки, структуру или функции обречена на неудачу из-за многогранности, проникновения в другие сферы этого в высшей степени сложного явления. Действительно, право - это не какая-то ограниченная часть общества, но скорее его срез, пласт, охватывающий буквально все другие сферы: и экономику (гражданское право), и политику (государственное право), и финансы (финансовое право), и семью (семейное право) и т.д. Поэтому гораздо более перспективным представляется рассмотрение права как воспроизводящейся системы. Сам этот механизм постоянного воспроизводства не может быть отличным от аналогичного механизма функционирования общества, и именно он обеспечивает целостность последнего. Это обусловлено тем, что право -социальный феномен, и именно социальность - его существенная черта. В свою очередь такое утверждение предполагает и соответствующую методологию изучения права - с точки зрения целого, то есть общества. Таким образом, предложенное видение права как социального феномена, находящегося в процессе постоянного становления (воспроизводства) - онтология права -диктует нормативное требование к гносеологии: изучать право в постоянной динамике, в соотнесении с другими социальными феноменами и с той «генеральной функцией» (Л.И. Спиридонов), которую можно считать целью права -. не допустить социальной дезорганизации с помощью нормирования общественных отношений.

604 Ibid., Р. 9-10.

Механизм воспроизводства права, предложенный в настоящей работе на основе эвристически ценных идей феноменологии, герменевтики, антропологии и синергетики представляет собой диалог как отношение между антиномиями полярных оппозиций, из которых соткано бытие права. Диалог -это взаимообусловленность сторон социального (правового) явления, как какой-либо структуры, так и элементарного взаимодействия. Любое социальное (правовое) явление представляет собой ; единство и противоположность ментального образа (господствующего представления об этом явлении) и фактического типизированного взаимодействия конкретных индивидов. Диалогичность структуры состоит в том, что в ней присутствует соотнесенность поведения конкретного индивида с ментальным образом этой структуры (моделью) как в мыслительной сфере (внутренний диалог), так и фактических действиях (внешний аспект диалога). При этом диалогичность (а не монологичность) такой структуры состоит в том, что она (институт) признается широкими слоями населения (является легитимной) и поддерживается систематически повторяющимся их поведением.

Таким образом, право как диалог - это такие ментальные представления I образцы поведения) и фактические взаимодействия, которые основаны на признании (легитимны) и которые обеспечивают целостность (воспроизводство на протяжении более или менее длительном временном интервале) общества. При этом смысл диалога не в ликвидации одной из сторон (противоположностей), но в их прояснении через противопоставление, то есть в выявлении их несхожести, нетождественности друг другу. Только это дает возможность идентифицировать себя (через различение с чужим) и актуализировать потенциально существующую инновацию при соотнесении, взаимопереходе одной стороны диалогического отношения в другую.

В работе рассмотрены основные, базисные дуальные оппозиции I правового поля (в смысле, который вкладывает в этот термин П. Бурдье, а не современные политики и публицисты), которые существуют во всех правовых институтах и составляют структуру последних. Это дает возможность трансформировать общие идеи диалогической онтологии и методологии к конкретным юридическим проблемам, эмпирическому правовому материалу.

Проведенный в работе анализ эксплицирует следующие животрепещущие проблемы, стоящие сегодня перед юридической наукой, которые вытекают из состояния современного общества: пересмотр классической теории управления применительно к политико-правовой сфере и выявление возможностей управления (необходимость которого вытекает из глобального кризиса, в который вступило современное мировое общество) в общемировом масштабе при увеличении сложности и снижении стабильности (а значит - объективно - и управляемости) социума; переопределение предмета правового регулирования системы (структуры) права и методов правового регулирования; признание невозможности формально-логическими средствами перейти от описательных суждений (гипотеза правовой нормы) к модальным суждениям «разрешено», «предписано» («обязательно»), «запрещено» (диспозиция правовой нормы) для обоснования как управленческих решений, так и норм права; изменение представлений о демократии как важном средстве организации современного общества с учетом антиномии элиты (специальных знаний) и широких масс населения (здравого смысла); переосмысление функций современного государства с точки зрения трансформации либеральной идеологии; выработка такого типа правопонимания, которое сумело бы избежать априоризма теории естественного права и релятивизма юридического позитивизма; пересмотр принципов международной политики и международного права для объединения «экологического императива» и фактического многообразия современного мира; вытекающая из ограниченности принципов классического рационализма проблема критериев научности юриспруденции; переосмысление значения и роли западных концепций и институтов для мирового общества (прежде всего - для незападных цивилизаций), таких, как конституционализм, права человека, правовое государство и т.д.; как следствие всего вышесказанного, переопределение статуса юриспруденции в системе наук, переориентация теории (философии) права на решение глобальных проблем современности, от которых юриспруденция не может и не должна уходить.

Очерченные проблемы (а их перечень, безусловно, может и должен быть продолжен) формулируют, как нам представляется, наиболее важные и интересные направления юридической мысли XXI века.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Честнов, Илья Львович, 2002 год

1. Абазов Р.Ф. «Переосмысление прав человека»// Полис. 1995. № 2. - С. 183- 186.

2. Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование// Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. l.№ 1.С. 114-138.

3. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 1997.-512 с.

4. Автономова Н. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М.: «Ad Marginem», 2000. 512 с.

5. Айзенштадт С. Цивилизационные измерения социальных изменений. Структура и история// Цивилизации. Вып. 4. М.: МАЛП, 1997. С. 20 32.

6. Айзенштадт С. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.

7. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Юридический институт,1998.-216 с.

8. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1997. 336 с.

9. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануид Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. 416 с.

10. Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует»// Полис. 1996. № 1. С. 128 137.

11. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: «Языки русской культуры»,1999.-896 с.

12. Атарщикова Е.Н. Герменевтика в праве: история и современность. СПб.: СПБ университет МВД России, 1998. 296 с.

13. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье)// Полис. 1995. № 6. С. 67 80.

14. Ахиезер А.С. Диалог как основа современного философствования// Социокультурное пространство диалога. М.: «Наука», 1999. С. 33 58.

15. Барт Р. Смерть автора //Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: «Прогресс», 1989. С. 384 391.

16. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии// Вопросы социологии. Т. 1. № 2. 1992. С. 5 23.

17. Бахтин М.М. Смелее пользоваться возможностями// Новый мир. 1970. № 11. С. 231 -242.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 445 с.

19. Бахтин М.М. 1961 год. Заметки // Бахтин М.М. Собрание сочинений в 7 томах. Т. 5. М„ 1997. С. 329 360.

20. Баткин JI. Пристрастия. М.: ТОО «Курсив А», 1994. - 288 с.

21. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. 956 с.

22. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: «Прогресс» «Универс», 1994. - 320 с.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. 323 с.

24. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М.: «Рудомино», 1993. -144 с.

25. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: МГУ, 1995.-592 с.

26. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М.: Ad Marginem, 1997. 431 с.

27. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

28. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин или Поэтика культуры. М.: Прогресс, Гнозис, 1991. 176 с.

29. Бикбов А.Т. Имманентная и трансцендентная позиции социологического теоретизирования// Пространство и время в современной социологическойтеории/ Под ред. ЮЛ. Качанова. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 2000. С. 11-25.

30. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика. М.: Юридическая литература, 1975. 225 с.

31. Блувштейн Ю.Д., Добрынин А.В. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск: Университетское, 1990. 208 с.

32. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000. -387 с.

33. Бородай Ю.М. Эротика смерть - табу: Трагедия человеческого сознания. М.: Гнозис, 1996. - 416 с.

34. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики// Петербургская социология. 1997. № 1. С. 148 179.

35. Брентано Ф. Избранные работы. М.: ДИК, 1996. 252 с.

36. Брентано Ф. О происхождении нравственного сознания. СПб.: «Алетейя», 2000.- 185 с.

37. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. 464 с.

38. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М. Аспект Пресс, 1998. 284 с.

39. Бурдье П. За рационалистический историзм// Социо-логос постмодернизма, 97. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996. С. 9 -29.

40. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля// Поэтика и политика. Сборник статей/ Под ред. Н.А.Шматко. СПб.: Алетейя,1999. С. 125 167.

41. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

42. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

43. Вальверде К. Философская антропология. М.: «Христианская Россия»,2000.-412 с.

44. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности// Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика. М.: Прогресс, 1991. С. 39-50.

45. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: «Городец», 1997. 128 с.

46. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право// Сов. гос. и право. 1986. № 10. С. 39-43.

47. Вжозек В. Историография как игра метафор. Судьба «Новой исторической науки»// Одиссей. Человек в Истории. 1991. М.: Наука, 1991. С. 60-74.

48. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: «Прогресс», 1988. 704 с.

49. Гарнер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. М.: Наука, 1993. 125 с.

50. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

51. Гелен А. О систематике антропологии// Проблема человека в западной философии: Переводы/ Под ред. П.С.Гуревича. М.: Прогресс, 1988. С. 152 -202.

52. Гидденс Э. Элементы теории структурации// Современная социологическая теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. университета, 1995. С. 40 73.

53. Глой К. Холистски-экологическая или механистическая картина мира// Исторические типы рациональности. Т. 2. М.: ИФРАН, 1996. С. 331 347.

54. Гражданское общество: истоки и современность/ Под ред. И.И. Кального. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2000. 256 с.

55. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 49 -63.

56. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL: изд-во ЛГУ, 1981.-83 с.

57. Гревцов Ю.И Правовые отношения и осуществление права. Л.: изд-во ЛГУ, 1987. 128 с.

58. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.: Знание, 1996. -264 с.

59. Гревцов Ю.И. К проблеме понятия «правомерное поведение» // Ученые записки. Т. 1. СПб.: Знание, СПб ИВЭСЭП, 1999. С. 105 116.

60. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-310.

61. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: «Индрик», 1993.-328 с.

62. Гуревич А.Я. «Территория историка»// Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Кода, 1996. С. 81 109.

63. Гуревич А.Я. Апории современной исторической науки мнимые и подлинные// Одиссей. Человек в истории. 1997. М.: Наука, 1998. С.233-250.

64. Гуревич А.Я. Культура средневековья и историк конца XX века// Историямировой культуры. Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций. М.: РГГУ, 1998. С. 210 318.

65. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка// Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. М.: Наука, 1999. С. 11-24.

66. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 1 // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994. С. 175 353.

67. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. Общее введение в чистую феноменологию. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 336 с.ц" 68. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: «Наука», «Ювента», 1998.-315 с.

68. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.-496 с.

69. Данилевский Н.Я: Россия и Европа. М.: Книга, 1991. -574 с.

70. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу// Полис. 1993. № 5. С. 31 35.

71. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л.: «Наука», 1987. 207 с.

72. Деррида Ж. О грамматологии. М.: «Ad Marginem», 2000. 512 с.

73. Деррида Ж. Отобиографии // Ad Marginem, 93. Ежегодник. М.: «Ad

74. Marginem», 1994. С. 174 183.

75. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социс. 1994. № 6. С. 147- 155.

76. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции// Автореферат дисс. докт. юрид. наук. СПб.: СПб государственный университет, 1994. 36 с.

77. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право: историческое место и начало эволюции. Красноярск: КГУ, 1991. 248 с.

78. Дьюи Дж. Демократическое государство// Полис. 1994. № 3. С. 28 32.

79. Зиновьев А.А. Великий эволюционный перелом// Зиновьев А.А. Запад. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. С. 451 507.

80. Ивин А.А. Логика норм. М.: МГУ, 1973. 122 с.

81. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. 464 с.

82. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. 2 изд. М.: Политиздат, 1984. 320 с.

83. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. -432 с.

84. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.:1. Интрада, 1996. -255 с.

85. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1997. 255 с.

86. Инако Ц. Современное право Японии. М.: Прогресс, 1981. 269 с.

87. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. 280 с.

88. Иршорн М. Акционизм// Журнал социологии и социальной антропологии. Специальный выпуск. Современная французская социология. 1999. Т. 2. СПб.: СПб гос. университет, 1999. С. 38 49.

89. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995. 528 с.

90. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 475 с.

91. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. -285 с.

92. Капланов P.M. Судьба западноевропейского либерализма в XX веке// Демократия в Западной Европе XX века. М.: ИВИ РАН, 1996. С. 18 47.

93. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986. 351 с.

94. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: «Ad Marginem», 1995. 223 с.

95. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта +, 2000. 560 с.

96. Керимова Т.В. Проблемы НТП в аспекте философии безопасности// Будем ли мы жить во «всемирной деревне»? М.: ИФРАН, 1993. С. 56 73.

97. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. М.: РГХИ, 1998. 800 с.

98. Кленнер Г. От права природы к природе права. М.: Прогресс, 1988. 320с.

99. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. М.: ИФРАН, 1995. 228 с.

100. Ковалевский М.М. Соч.: В 2 т. Т. 1. Социология. СПб.: «Алетейя», 1997. -288 с.

101. Ковлер А.И. Конституция «формальная» и «реальная»// Полис. 1998. № 6. С. 26 31.

102. Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для вузов. М.: Норма, 2002. -467 с.

103. Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб.: СПб гос. университет, 1996. -192 с.

104. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право//Государство и право. 2000. №3. С. 5- 11:

105. Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. М.: Ключ С, 1998. - 192 с.

106. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М.: Наука, 1975. - 720 с.

107. Коул М. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М.: «Когито-Центр», 1997. -432 с.

108. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977. 300I

109. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. 384 с.

110. Ле Гофф Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориентаций на христианском Западе Х11-Х111 в.в.)// Одиссей. Человек в истории. 1991. М.: Наука, 1991. С. 25 47.

111. Ленк Г. Проблемы ответственности в этике, экономике и технологии// Вопросы философии. 1998. № 11. С. 30-42.

112. Лепти Б. Общество как единое целое. О трех формах анализа социальной целостности// Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Кода, 1996. С. 148 164.

113. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн?// Ступени. Философский журнал. 1994. № 2 (9). СПб.: Алга-Фонд, 1994. С. 86 98.

114. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: «Алетейя», 1998. 160 с.

115. Лоренц К. Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии// Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 15 41.

116. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998 393 с.

117. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур (семиотический аспект)// Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: «Александра», 1992. С. 110 -120.

118. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, Прогресс, 1992. 272 с.

119. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. М.: «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

120. Лотман Ю.М. Механизмы диалога// Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. М.: «Языки русской культуры», 1996. С. 193 - 205.

121. Лотман Ю.М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении// Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3-х томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: «Александрия», 1992. С. 121-128.

122. Луковская Д. И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л.: ЛГУ, 1985. 161 с.

123. Луман Н. Теория общества // Теория общества: Сборник / Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: «Канон-пресс-Ц», 1999. С. 196 235.

124. Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем// Проблема человека в западной философии: Переводы/ Под ред. П.С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988. С. 207 228.

125. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М.: «REFL-book», 1994. 368 с.

126. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект: Сборник. М.: Прогресс, 1995. С. 95- 142.

127. Махлин В.Л. Наследие М.М. Бахтина в контексте западного постмодернизма// М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. С. 206 220.

128. Махлин В.Л. «Из революции выходящий»: программа // Бахтинский сборник. Вып. 3./ Отв. ред. В.Л. Махлин. М.: Лабиринт, 1997. С. 198 248.

129. Мид Дж. От жеста к символу самость // Американская социологическая мысль: Тексты/ Под ред. В.Н. Добренькова. М.: Изд. Межд. Университета Бизнеса и Управления, 1996. С. 213 222.

130. Милль Д.Ст. Утилитаризм. О свободе. 3 изд. СПб.: изд. И.П. Перевозникова, 1900. -427 с.

131. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: «Аграф», 1998. 480 с.

132. Молчанов В.И. Феноменология в России: историографический очерк// Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы: Сборник статей / Под ред. В.И. Молчанова. М.: РГТУ, 1998. С. 7 14.

133. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1955. 799 с.

134. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. университета, 1990. 98 с.

135. Мур Дж. Принципы этики. М.: Прогресс, 1980. 327 с.

136. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. -228 с.

137. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М.: "Мир идей», АО АКРОН, 1995. 432 с.

138. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). Курс лекций. Изд. 2. М.: «Наследие», 1996. 184 с.

139. Невважай И.Д. Философия права: проблема рациональности права// Правоведение. 1995. № 3. С. 67 75.

140. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М Норма, 1997. - 652 с.

141. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права// Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С. 15 235.

142. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: «Лань», 1999. -192 с.

143. Огурцов А.П. Онтология// Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, 1991. С. 219 222

144. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: МГИК, 1994.-214 с.

145. Ортега-и-Гассет X. Две главные метафоры// Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. С. 203 218.

146. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991. 639 с.

147. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс// Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. С. 43 163.

148. Очерки феноменологической философии: Учебное пособие/ Под ред. Я. А. Слинина и Б. В. Маркова. СПб.: Изд-во СПб университета, 1997. 224 с.

149. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: УРСС, 1995. 352 с.

150. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Русский Национальный Фонд, 2000. 380 с.

151. Пастухов В.Б. Россия 2000: цивилизационный выбор и конституционный шанс// Полис. 1998. С. 13-25.

152. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М : Наука, 1980. 271 с.

153. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Учебное пособие. М.: МГУ, 1997.- 400 с.

154. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 302 с.

155. Пилипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.

156. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985.-253 с.

157. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998, 353 с.

158. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1998. 560 с.

159. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4 23.

160. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 642 с.

161. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. L М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 448 с.

162. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. 528 с.

163. Потестарность: генезис и эволюция. СПб.: МАЭ РАН, 1997. 214 с.

164. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1999. -96 с.

165. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986.-432 с.

166. Пригожин И. Философия нестабильности// Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46-51.

167. Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Изд. Фирма «Восточная литература» РАН, 1995. 350 с.

168. Ранние формы социальной стратификации: генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции. Памяти Л.Е. Куббеля. М.: Наука, «Восточная литература», 1998. 336 с.

169. Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАН, 1995.-225 с:

170. Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Кода, 1996. С. 110 127.

171. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Academia-Центр, Медиум, 1995. 415 с.

172. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М.: АО KAMI, Academia, 1995. 160 с.

173. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права// Вопросы философии. 1996. № 4. С. 24 35.

174. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы/ Под ред. Д.М. Гвишиани. М.: УРСС, 1997. 384 с.

175. Розенвальд Ю.И. Субъективный идеализм Э. Гуссерля и его критика представителями феноменологической школы//Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 198L С. 168 172.

176. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М.: Лабиринт, 1994. 215I

177. Розенпггок-Хюсси.О. Бог заставляет нас говорить. М.: Канон +, 1998. -288 с.

178. Розов Н.Н. Структура социальной онтологии: ло пути к синтезу макроисторических парадигм// Вопросы философии. 1999. № 2. С. 3-22.

179. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск: Изд. Новосибирского университета, 1995. 536 с.

180. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское > феноменологическое общество, 1996. 282 с.

181. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд. Новосибирского университета, 1997. 320 с.

182. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное// Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст / Под ред. А.В. Рубцова. М.: Традиция,1997. С. 11-44.

183. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1997. 384 с.

184. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. М.: НОРМА,1998. -310 с.

185. Серль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 58 -69.

186. Символы и атрибуты власти: генезис, семантика, функции. СПб.: МАЭ РАН, 1996.-320 с.

187. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном// Вопросы философии. 2000. № 3. С: 53-61.

188. Синицина И.Е. В мире обычая. М.: Изд. Фирма «Восточная литература» РАН, 1997.- 144 с.

189. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М.: Изд. центр «Академия», 1996. 304 с.

190. Скловский К.И. Право и рациональность// Общественные науки и современность. 1998. № 2. С. 62 68.

191. Слинин Я.А. Э. Гуссерль и его «Картезианские размышления»// Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: «Наука», «Ювента», 1998. С. 5 48.

192. Сметанников Д.С. Школа критических правовых исследований // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб.: СПб государственный университет, 2000. 16 с.

193. Сметанников Д.С. Критические правовые исследования в США // Правоведение. 1999. № 3. С. 215 221.

194. Смирнова Н.М. Исторические типы рациональности в социальном познании// Исторические типы рациональности. Т. 1./ Под ред. В.А. лекторского. М.: ИФРАН, 1995. С. 193 215.

195. Соболева А.К. Риторическая герменевтика и интерпретация текстов права// Риторика. 1997. № 1 (4). М.: Лабиринт, 1997. С. 103 130.

196. Соловьев Э.Ю. Личность и право// Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. С. 403 431.

197. Спиридонов Л.И. Социализация индивида как функция общества// Человек и общество. Ученые записки НИИКСИ. Вып. IX. Л., 1971. С. 3 -43.

198. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л.: ЛГУ, 1973. 205 с.

199. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юридическая литература, 1986. 240 с.

200. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб.: СПб ВШМВД РФ, 1996.-301 с.

201. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: «Языки русской культуры», 1998. 784 с.

202. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: «Языки русской культуры», 1997. 824 с.

203. Степанов Ю.С., Проскурин С.Г. Смена «культурных парадигм» и ее внутренние механизмы// Философия языка: в границах и вне границ. Т. 1. Харьков: Око, 1993. С. 13 36.

204. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска// Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981. С. 10-64.

205. Суслов В.А. Герменевтика и юридическое толкование// Государство и право. 1997. №6. С. 115-118.

206. Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования// Правоведение. 1997. № 1. С. 87 90.

207. Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, Универс, 1993. 656 с.

208. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 573 с.

209. Тоффлер О. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. -784 с.

210. Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология: К критике учений о праве. М.: Наука, 1971.-383 с.

211. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. 204 с.

212. Уваров М.С. Бинарный архетип. Эволюция идей антиномизма в истории европейской философии и культуры. СПб.: БГТУ, 1996. 215 с.

213. Уолцер М. О терпимости. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. 160 с.

214. Успенский Б.А. История и семиотика// Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. 2-е изд. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 608 с.

215. Февр JI. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 629 с.

216. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: ИФРАН, 1997. 255 с.

217. Фонотов А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наукд, 1993. 272 с.

218. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.-447 с.

219. Фромм Э. Сущность человека, его способности к добру и злу// Это человек. Антология/ Под ред. П.С.Гуревича. М.: Высшая школа, 1995. С. 41 -53.

220. Фуко М. Что такое автор? // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. С. 7 -46.

221. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: «Наука», 2000. 380 с.

222. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: «Ad Marginem», 1997. 453 с.

223. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: «Гнозис», 1993. -464 с. .

224. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 3993.-480 с.

225. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. 176 с.

226. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. М.: Логос, 1998. 296 с.

227. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Полис. 1994. № 1. С. 49 -57.

228. Харитонов Л.А. Толкование юридических норм (философско-правовой аспект)// Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб.: СПб университет МВД России, 2000. 16 с.

229. Харитонов Л.А. Толкование конституции: между правом и политикой// Проблемы и перспективы российского конституционализма/ Труды теоретического семинара юридического факультета СПб ИВЭСЭП. Вып. 2. СПб., 2000. С. 42 48.

230. Харитонов Л.А. Юридическая антропология и феноменология права// Место юриспруденции в системе общественных наук. Первые Спиридоновскиечтения. Труды теоретического семинара юридического факультета СПб ИВЭСЭП. Вып. 3. СПб., 2000. С. 25 31.

231. Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки// Современная философия науки. Хрестоматия / Под ред. А.А. Печенкина. М., 1996. С. 158- 198.

232. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии// Вопросы философии. 1996. № 9. С. 46 58.

233. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М.: Международные отношения, 1998. 480 с.

234. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: изд-во Екатеринбургского государственного университета, 1993. 198 с.

235. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М.: УРСС, 1998. 144 с.

236. Честнов И.Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия. СПб.: Знание, СПб ИВЭСЭП, 1999. 124 с.

237. Честнов И.Л. Действенность и действие юридических теорий // Ученые записки СПб ИВЭСЭП. Т. 1. СПб.: Знание, СПб ИВЭСЭП, 1999. С. 94 105.

238. Честнов И. Л. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления по поводу 50-летия Всеобщей декларации прав человека)// Правоведение. 1999. № 1, С. 73 82.

239. Честнов И.Л. Онтология государства и права в историко-культурном измерении // Труды СПб ЮИГП РФ. № 2. СПб.: СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000. С. 211 218.

240. Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб.: СПб юридический институт генеральной прокуратуры РФ, 2000. 104 с.

241. Шабо Ж.-Л. Конституция и конституционализм (Анализ понятий)// Полис. 1998. №6. С. 50-54.

242. Шайо А. Универсальные права, миссионеры, обращенные и «местные дикари»// Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1997. № 2. С. 2-7.

243. Шампань П. Делать мнение. Новая политическая игра. М.: Socio-Logos, 1997.-317 с.

244. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис, 2001. № 3. С. 6 15.

245. Шапиро И. Введение в типологию либерализма// Полис. 1994. № 3. С. 7 -12.

246. Шелер М. Избранные произведения. М.: «Гнозис», 1994. 490 с.

247. Шелер М. Положение человека в космосе// Проблема человека в западной философии. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1988. С. 31 — 95.

248. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. 606 с.

249. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. -290 с.

250. Albert Н. Kritik der reinen Erkenntnislehre. Tubingen: Mohl Verlag, 1987. -432 s.

251. Alexander L. Striking back at the empire: A brief survey of problems in Dworkin's theory of law// Law and philosophy. Dordrecht. 1987. Vol. 6. № 3. P. 419 -438.

252. Ankersmit F.R. Historiography and Postmodernism. Wesley: Wesleyan University, 1989. 324 p.

253. Berlin I. Two Concepts of Liberty// Berlin 1. Four Essays on Liberty. London: Oxford Univ. Press, 1969. P. 120 - 172.

254. Betti E. Hermeneutisches Manifest. Zur Grundlegung einer allgemeinen Auslegungslehre. Tubingen: Konkursbuch Verlag, 1954. 98 s.

255. Betti E. Die Hermeneutik als Allgemeine Methodologie der Geistwissenschaften. Tubingen: Konkursbuch Verlag, 1962. 238 s.

256. Betti E. Problematik einer allgemeinen Auslegungslehre als Methode// Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg: AKV, 1971. S. 3 22.

257. Deleuze G., Guattari F. Rhizome. Introduction. Paris. Editions de Minuit,1976.-278 p.

258. Dreier R. Recht Moral - Ideologie. Studien zur Rechtstheorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1981. - 196 s.

259. Dworkin R. Taking rights seriously. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press,1977.-295 p.

260. Dworkin R. Law's empire. London: Fontans Press, 1986. 470 p.

261. Etzioni A. The New Golden Rule. Community and Morality in a Democratic Society. N.Y.: Basic Books, 1996. 238 p.

262. Fish S. Still wrong after all these years// Law and philosophy. Dordrecht. 1987. Vol. 6. №3. P. 401-418. .

263. Geertz C. The Interpretation of Cultures. N.Y.: Basic books, 1973. 480 p.

264. Gehlen A. Moral und Hypermoral: Eine pluralistische Ethic. Frankfurt am Mam: Suhrkamp, 1970. 225 s.

265. Gehlen A. Der Mensch: Seine Natur und seine Stellung in der Welt. Berlin: Luchterhand, 1944.-450 s.

266. Ginzburg С. Le formaggio e ivermi. II cosmo di un mugnaio del' 500. Torino: Einaudi, 1975. 318 p.

267. Grubler A. Time for a Change: On the Pattern of Diffusion of Innovation // Daedalus. Cambridge (Mass.), 1996. № 1. P. 19-42.

268. Gurr T. Why Men Rebel. Princeton: Princeton Univ. Press, 1970. 418 p.

269. Gurvitch G. The We, the Relations with Others// The Journal of Philosophy. 1941. №28. P. 482-512.

270. Gurvitch G. Grundzuge der Soziologie des Recht. Neuwied: Hermann Lucherhand Verlag, 1960. 263 s.

271. Gurvitch G. Dialectic und Sociologie. Neuwied; Berlin: Hermann Luchterhand Verlag, 1965.-457 s.

272. Gurvitch G. The Social Frameworks of Knowledge. Oxford: Basil Blackwell, 1971.-285 p.

273. Habermas J. Kleine politische Schriften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1981. -488 s.M

274. Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1962.-235 s.

275. Habermas J. Was heipt Universalpragmatik? Sprachpragmatik und Philosophic/ Hrsg. von K.-O.Appel. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1982. 285 s.

276. Habermas J. Faktizitat und Geltung. Beitrage zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1992. 665 s.

277. Hare R. Essays in Ethical Theory. Oxford: Oxford Univ. Press, 1989. P. 101 -112.

278. Hart H. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1961. 199 p.

279. Hartmann N. Zur Grundlegung der Ontologie. Berlin; Leipzig: Duncker & Humblot, 1935.-298 s.

280. Herskovits M. Cultural Anthropology. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1955. -580 p.

281. Herrmann F.-W. von. Der Begriff der Pfanomenologie bei Heidegger und Husserl. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermaim Verlag, 1988. 190 s.

282. Horkheimer M., Adorno Th. Dialectik der Aufklarung. Frankfurt am Main: S. Fischer, 1969. 280 s.

283. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N.Y.): Princeton Univ. Press, 1990. 225 p.

284. Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Princeton (N.Y.): Princeton Univ. Press, 1997. 250 p.

285. Kaufmann A. Wozu Rechtsphilosophie heute. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1971.- 187 s.

286. Kaufmann A. Durch Naturrecht und Rechtspositivismus zur juristischen Hermeneutik// Juristenzeitung. Tubingen, 1975. № 11 12. S. 337 - 341.

287. Kelsen H. General Theory of Law and State. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1949. 385 p.

288. Legas-y-Lacambra L. Rechtsphilosophie. Neuwied: Luchterhand, 1965. 572 s.

289. Levi G. On Micro-history// New Perspectives on historical Writing/ Ed. by P. Bruke. Oxford: Oxford Univ. Press, 1991. P. 48 74.

290. Ljotard J.-F. Der Wiederstreit. Munchen: Hanser, 1987. 215 s.298. 325. Luijpen W. Phenomenology of Natural Law. Pittsburg: D. Reidel, 1967. -194 p.

291. Maihofer W. Sein und Recht. Frankfurt am Main: Klosterman, 1954. 270 s.

292. Mead G. Geist, Identitat und Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1973.-242 s.

293. Merton R. On theoretical sociology. Five essays, old and new. N.Y.: Free Press, 1967.-420 p.

294. Milne A.J.M. Human rights and human diversity: An essay in the philosophy. Basingstoke; London: Macmillan, 1986. 275 p.

295. Mootz F. Is the rule of law possible in a postmodern world? // Washington Law Review. 1993. № 68. P. 249 255.

296. Miiller M. Philosophische Anthropologic. Freiburg, Munchen: Piper, 1974. -380 .

297. Posner R. The Problems of Jurisprudence. Chicago: Chicago Univ. Press, 1990.-455 p.

298. Quine W. Word and Object. Cambridge (Mass.): Mass. Inst. Of Technology, 1960.-320 p.

299. Ross A. Imperatives and Logic// Theory. 1941. Vol. 7. P. 53 71.

300. Schlag P. Missing Pieces: A Cognitive Approach to Law // Texas Law Review. №67, 1989. P.l 195 1250.

301. Schlag P. The Problem of the Subject// Tex. L. Rev., № 69, 1991. P. 1627 -1647.

302. Schlag P. Normativity and the Politics of Form// U. Pa. L. Rev., № 139, 1991.- P. 801 -823.

303. Schutz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in der verstehende Soziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1974. 184 s.

304. Schutz A. Das problem der transzendentalen Intersubjektivitat bei Husserl// Schiitz A. Studien zur phanomenologischen Philosophie. Oesammelte Aufsatze. Bd. 3. Den Haag: Nijhof, 1971. 328 s.

305. Schiitz A., Luckman T. Strukturen der Lebenswelt. Bd. 1. Neuwied: Luckterhand, 1975.-290 s.

306. Searle D. Rationality and realism, what is at stake? // Daedalus. Cambridge (Mass.). 1993. Vol. 122. №4. P. 55 83.

307. Servise E. Profiles in Eitoiology. N.Y.: Random House, 1963. 238 p.

308. Silver Ch. Elmer's case: a legal positivist replies to Dworkin// Law and philosophy. Dordrecht. 1987. Vol. 6. № 3. 381 - 399.

309. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. Boston: Porter Sargent Publischer. Vol. 1., 1957.-688 p.