Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Воротилина, Татьяна Львовна

• Воротилина, Татьяна Львовна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воротилина, Татьяна Львовна

Введение. 3

Глава 1. Проблема правопонимания в контексте современных представлений об общенаучном и юридико-теоретическом мышлении.19

§ 1. Научное познание и понимание: особенности современной рефлексии и проблематики.19

§ 2. Юридическое познание и понимание в контексте постнеклассической парадигмы.65

Глава 2. Постнеклассическая парадигма правопонимания в западной и российской традициях юридического мышления: особенности и перспективы.94

§ 1. Предпосылки, содержание и форма постмодернистских течений в западной традиции правопонимания.94

§ 2. Российская традиция правопонимания и обещания постмодернизма.130

§ 3. Постнеклассическая перспектива в контексте западного и российского юридического мышления. 171

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания»

Актуальность исследования. Постановка и разработка проблемы правопонимания осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. Традиционные способы юридического мышления находят свои основания в классическом способе видения мира и науки. Он ведет начало с европейского Просвещения, которое и легло в основу классического типа европейской рациональности. Классические типы мышления и рациональности образуют так называемый проект Модерна. Современная эпоха характеризуется как состояние постмодерна. Современная наука идентифицируется как постнеклассическая. Меняется картина мира и представление о человеке в мире. Возникают новые специфичные научные дисциплины и комплексы знаний. Существенно трансформируется представление о самой науке и о способе постановки научных проблем. Изменяются научные проблематики. Классическая европейская рациональность испытывает кризис. В той или иной степени эти процессы влияют на постановку и методологию исследования проблем всех наук. Эти тенденции ярко отражены в динамике современного гуманитарного и социального знания.

Основной вопрос настоящего исследования. Каким образом новый, постнеклассический тип научного (в особенности, гуманитарного) знания и понимания оказал, оказывает или может оказать влияние на постановку и разработку проблемы правопонимания в современном юридико-теоретическом мышлении и каковы его перспективы в российской и западной традициях правопонимания?

Проблематика правопонимания в отечественной теории права характеризуется неясностью методологических оснований таких исследований, парадигмальной неопределенностью. Динамика отечественной правовой науки следует по модели «догоняющего развития». Налицо прерывность в традиции правовой науки: в поиске адекватного правопонимания теория права обращается к иным временным и пространственным образцам. Остается без внимания динамика современной правовой реальности и специфика этого процесса применительно к западной и российской научно-правовой культуре. Правовая наука сегодня не в силах сформировать актуальное и адекватное правопонимание, вырваться за барьер эмпирических исследований и догоняющей модели познания. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.

Установим некоторые ограничения - в этом исследовании мы: (1) не ставим вопрос правопонимания (сущности права), а касаемся лишь идей правопонимания на мета-теоретическом уровне; (2) рассматриваем лишь российскую и западноевропейскую традиции, не касаясь альтернативных (восточных, африканских, архаичных и пр.); (3) не исследуем исторические аспекты становления идей и традиций познания и правопонимания; (4) в центре внимания помещаем лишь самый общий аспект юридического мышления - правопонимание как комплекс представлений о сущности, смысле, источниках, природе, основаниях и т.п. права.

Степень разработанности проблемы. В том виде, в каком заявлено в настоящей работе, данная проблематика не ставилась и не разрабатывалась в современной отечественной правовой науке. Вместе с тем отдельные грани проблемы правопонимания и его оснований в современной ситуации исследовались многими российскими учеными. Среди авторов, в трудах которых была концептуально разработана проблема правопонимания, его места в российской правовой науке и общественном сознании, следует отметить Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, И.А. Ильина, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, С.Н. Кожевникова, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лифшица, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л.И.

Петражицкого, А.В. Петрова, В.Б. Романовскую, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, B.C. Соловьева, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Ю.В. Тихонравова, Б.Н. Чичерина, А.С. Шабурова, Г.Ф. Шершеневича, JI.C. Явича, А.С. Ященко и др.

Обращение к постнеклассической проблематике в отечественном правоведении фрагментарно, но тем не менее, отдельные ее вопросы получили разработку в трудах А.С. Автономова, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, И.Н. Грязина, А.А. Деревнина, А.А. Матюхина, А.В. Полякова, В.М. Розина, В.Н. Синюкова, Т.В. Синюковой, Н.Н. Тарасова, А.Ф. Черданцева, И.Л. Честнова, Е.А. Чичневой, К. Шевчука, и др.

Во многом постановка заявленной проблемы и направление ее разработки обусловлены выводами и положениями указанных авторов, наряду с привлечением зарубежных источников.

Объектом диссертационного исследования является современное теоретическое понимание науки вообще, правовой науки и права в частности, определение места и значения этих феноменов в современной социально-духовной реальности.

Предметом диссертационного исследования является постнеклассическая проблематика в понимании права в рамках западной и российской традиций юридического мышления, определение ее места и значения в актуальном юридическом дискурсе. Под постнеклассической проблематикой мы понимаем здесь постановку, разработку и результаты разработки проблемы влияния постнеклассического представления о научном знании, с одной стороны, и так называемого состояния постмодерна, с другой стороны, на понимание права юридической наукой.

Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики постнеклассической проблематики в понимании права российской и западной общетеоретической юриспруденцией (общее и отличное); анализ полученных результатов и определение перспектив данного направления исследований.

Эта цель явилась основанием постановки ряда частных исследовательских задач:

- исследование современной рефлексии научного и гуманитарного знания;

- выявление и описание постнеклассической проблематики в современном научном мышлении;

- оценка потенциала ее влияния на юридическое мышление;

- выявление актуальных направлений ее воздействия на правопонимание;

- исследование современного состояния западной традиции правопонимания;

- установление постнеклассического направления западного правопонимания и его оценка;

- исследование современного состояния российской традиции правопонимания;

- установление постнеклассической проблематики в российском правопонимании;

- определение деконструктивного и позитивного потенциала постнеклассического мышления в праве;

- определение места, значения и перспектив постнеклассического мышления для западной и российской традиций понимания права.

Постановка и последовательность разработки указанных задач задали логическую структуру диссертационного исследования.

Методологическим основанием данной разработки выступил диалектико-материалистический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования. Среди них, учитывая специфику работы, можно отметить методы описания, аналогии, сравнения, структурного и функционального анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения. Возможно, отдельно следует отметить сравнительно-правовой метод.

Теоретическим основанием исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, исследующие различные грани правопонимания и постнеклассического мышления. Специфика исследования обусловила привлечение различных трудов по праву и правопониманию, а также философских и социологических работ. Так, важнейшим основанием работы являются труды теоретиков постструктурализма и постмодернизма, а также иных постнеклассических мыслителей - М.М. Бахтина, Ж. Бодрийара, Х.-Г. Гадамера, Р. Генона, Э. Гуссерля, Т. Ван Дейка, Ж. Делеза, Ф. Джеймисона, Ж. Деррида, П. Козловски, Ж.-Ф. Лиотара, И. Пригожина, Р. Рорти, Ф. де Соссюра, И. Стенгерс, М. Фуко и др.

Изучение постнеклассической парадигмы осуществлялось с привлечением трудов отечественных исследователей этой проблемы - Н.С. Автономовой, B.C. Егорова, A.JI. Елисеева, В.В. Ильина, И.П. Ильина, B.JI. Иноземцева, Г. Косикова, В. Куренного, В.А. Малахова, А.А. Михайлова, А.В. Пелюшенко, В.М. Розина, Э.А. Тайсиной, Р. Хестанова, Н.С. Юлиной и др.

Важным основанием для некоторых выводов иследования послужили разработки зарубежных и отечественных эпистемологов и философов науки - В. Белова, П.П. Гайденко, В.Г. Горохова, В.П. Кохановского, Т. Куна, Т.Г. Лешкевич, X. Лэйси, М. Полани, К. Поппера, М.А. Розова, B.C. Степина, С. Тулмина, П. Фейерабенда, Дж. Холтона, В.А. Швырева и др.

Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права - Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, А.П. Альбова, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Ю.С. Гамбарова, В.Г. Графского, И.Н. Грязина, И.А. Ильина, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, С.Н. Кожевникова, И.Ю. Козлихина, Н.М. Коркунова, С.А.

Котляревского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лифшица, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева, Т.Б. Манджиева, Ф.Т. Селюкова, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, А.В. Петрова, А.В. Полякова, В.Н. Протасова, В.Б. Романовской, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, Т.В. Синюковой, B.C. Соловьева, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова, Ю.В. Тихонравова, А.Ф. Черданцева, Б.Н. Чичерина, А.С. Шабурова, Г.Ф. Шершеневича, А.И. Экимова, Л.С. Явича, А.С. Ященко и др.

Для анализа современных направлений западной теории права были привлечены работы зарубежных правоведов - Дж. Балкина, Л. Бендер, Ж.-Л. Бержеля, Г. Дж. Бермана, А. Бозо де Кармона, Дж. Бойла, М. Брэйтуэйта, Г. Гудрича, К. Дузинаса, Д. Кеннеди, Р. Кеннеди, Р. Ковера, Д. Коудилла, С. Ласт Стоун, С. Левинсона, К. Маккиннон, Д. Мандерсона, Г. Минда, Э. Олтмана, Г. Пеллера, Дж. Пола, Р. Познера, Г. Саалмена, П. Сабера, К. Смарт, Н. Рулана, Дж. Рэза, Р. Унгера, К. Уэста, Б. Харрелла, Б. Хиббитса, К. Химма, П. Шлага и др.

Научная новизна исследования находит отражение в ряде положений представленной на соискание работы. Она обусловлена прежде всего новизной самой постановки общей проблемы исследования, вынесенной в заглавие работы. Установлены общеметодологические и теоретические основания постнеклассической парадигмы юридического мышления, определены ее место и последствия в рамках западной и отечественной юриспруденции. Заявлена проблема традиции правового мышления как основания сравнительных исследований на мета-теоретическом уровне. Впервые в отечественной теоретико-правовой литературе осуществлен полный обзор современных направлений западной теории права, что выполнено на основе вовлечения англоязычных источников, ранее неизвестных российской юридической мысли. Представлена краткая история и полная логическая структура постнеклассической западной теории права и правопонимания. Выделены и проанализированы основные предпосылки и природа постнеклассического правопонимания. Осуществлена проекция этих тенденций на современное понимание права в российской традиции мышления. Исследовано историческое развитие и современное состояние российской традиции правопонимания, выявлены те ее элементы, которые могут явиться катализаторами либо ингибиторами вовлечения постнеклассических элементов. Осуществлена попытка определить место постнеклассической парадигмы и постмодернизма в российской философии для установления ее положения и перспектив в системе философских оснований общей теории права. На этом основании сделан прогноз позитивных и негативных влияний постмодернистского мышления на российское понимание права. Осуществлена последовательная репрезентация постнеклассической парадигмы понимания права понятийными средствами традиционной общей теории права. Более подробна научная новизна исследования нашла отражение в системе положений, вынесенных на защиту:

1. Сегодня классическая наука, основанная на классическом рационализме и детерминизме европейского метафизического типа, характеризуется структурным кризисом. Как следствие, возникает постнеклассическая научная проблематика. Постнеклассическое мышление оказывает значительное воздействие на правопонимание и оценку его современного кризиса. Для целей проекции в правовую науку его компоненты могут быть представлены как: методологически - деконструкция классических научных моделей и децентрация субъекта в этих моделях, предметно - отказ от центрирующего моделирования по метафизическому принципу, переход к сложным самоорганизующимся системам; политически - привлечение внимания к меньшинствам (расовым, тендерным, культурным); репрезентативно - отказ от абстрактности научного мышления и его отчужденности от человека, придание практического смысла научным разработкам.

2. Полями воздействия постнеклассической парадигмы на правопонимание являются - (1) методологическое критическое основание - деконструкция и децентрация, разрушающие классические представления о структурах и сущностях феноменов; полагающие переход к изучению «слоев», частных сторон вещей; категории ризомы, диспозитива, дискурса, эпистемы, власти, генеалогии, текста, субъекта, нарратива; (2) новые предметности, для исследования которых формируются позитивные методологические дисциплины - синергетика, семиотика, эпистемология, герменевтика, феноменология.

3. Частью общенаучного методологического кризиса является кризис юридической науки и юридического мышления. Юридические науки в силу использования метафизической методологии не способны осуществить теоретический «прорыв» за множественность эмпирически наблюдаемых граней исследуемых явлений, вовлечь в классические модели и объяснить новые факты. Самое яркое на сегодняшний день проявление этого кризиса - неопределенность понимания юридической наукой своего предмета - права, и невозможность сформировать и репрезентовать на современном научном языке качественное теоретическое понятие права. В XX веке становится очевидно, что таким образом понимаемые сущности являются ничем иным, как порождением центрирующего сознания европейской культуры, и в действительности они глубоко отчуждены от реальных процессов функционирования и развития права как реального явления.

4. На этом фоне формируется постнеклассическая проблематика правового мышления. Она характеризуется отказом от познания сущности права, сосредоточением внимания на его «слоях» (частных явлениях права), включением права в контекст аналогий с иными знаковыми системами (литературой, музыкой, театром), деконструкцией классической либеральной юриспруденции, децентрацией законодателя и правоприменителя в правовом процессе, указанием на правовой процесс прежде всего как на процесс взаимодействия и диалога разных культур, а не познание всеобщих универсальных закономерностей права.

5. Предпосылками формирования постнеклассического правопонимания можно назвать: 1) изменение технологических, культурных и этических составляющих современной социальной реальности, 2) общий кризис европейской рациональности и моделей классической европейской науки; 3) левую традицию социально-политического дискурса, развивающуюся по марксистскому и неомарксистскому направлению; 4) теоретические положения правового реализма и прагматизма, 5) философию постструктурализма и постмодерна, 6) методологию феноменологии, синергетики, герменевтики и семиотики.

6. Постмодернистская теория права формируется в рамках западного правопонимания как комплекс представлений о праве и понимании права. Она развивается по линии: правовой реализм - правовой прагматизм - критические исследования права - постмодернистская теория права. На данный момент, это -теория описательно-критического характера, направленная на познание и включение в предмет правовой теории новых социальных и технологических процессов. Ее деконструктивный импульс направлен на критику и децентрацию традиционной западной «либеральной» юриспруденции, отказ от ее понимания сущности права. Вместе с тем, критическое постмодернистское правопонимание, как находящееся в процессе становления, еще не оформлено методологически, в качестве завершенного теоретического комплекса. Скорее можно говорить о стадии оформления новых предметностей.

7. Основными достижениями западной постнеклассической юриспруденции можно считать следующие: 1) критика абстрагированной от реальности действия права «либеральной» юриспруденции; 2) защита прав всех меньшинств (расовых, тендерных, культурных) и несостоятельных слоев, «маргинальных» в традиционном правопонимании; 3) реорганизация принципов правосудия в сторону «креативного» правосудия, основанного на новом понимании истины, новом понимании сторон, новых ценностях (принятие решения в пользу ущемленных меньшинств при прочих равных условиях); новом способе формирования решений; 4) придание формальным юридическим категориям практического смысла, отказ от отчужденных и абстрактных «амебоподобных» категорий, 5) понимание социально-экономических противоречий общества как подлинного, антиномичного источника развития права; 6) «децентрация» сознания законодателей и применителей права как заданного установками господствующего общественного строя и его воспроизводства (власть имущих);

7) понимание новой роли юридического мышления как посредника в диалоге множества различных культурных групп, составляющих современное общество;

8) понимание общества и права как сложных самоорганизующихся систем, тем не менее связанных жесткими линиями взаимодействия; 9) переход от традиционного формально-юридического типа рациональности права, основанного на единственном суверенитете государственной власти, к перспективистской рациональности, основанной на понимании статуса и прав каждой культурной группы в составе общества, наделении всех их некими частицами суверенитета.

8. Учитывая указанные исторические и геополитические особенности становления и развития западной традиции правопонимания, эти результаты следует характеризовать как сугубо положительные для этой традиции. Они отражают обращение к нравственным началам права, пониманию реальной сложности этого феномена и его власти в современном обществе.

9. Существующее состояние российской традиции понимания права характеризуется как кризисное. Это обусловлено прерывностью в развитии этой традиции и неопределенностью направления дальнейшего движения. Происходит отказ от методологических достижений советской теории права и широко распространяется критика диалектики как метода. Понимание права следует опять классическим западным образцам, которые критиковались не только советскими теоретиками, но и русскими учеными досоветского периода, а теперь подвергаются жесткой критике и самими западными учеными. Наиболее влиятельными на сегодняшний день в современной отечественной теории права следует признать именно заимствованные западные классические модели. В этом отношении можно считать современное состояние российской теории права регрессивным. ю. Заимствованная из классической западной теории права идея «интегративной юриспруденции» представляется малоперспективной при отсутствии методологического основания этой интеграции. Это убедительно показывают работы В.М. Сырых, А.В. Полякова, А.Ф. Черданцева. Описывая отдельно разные «слои» права, интегративная концепция неспособна включить их в единую теорию, осуществить «восхождение» за множественность эмпирически наблюдаемого. По всей видимости, российской теории придется пройти опять тот же путь, что и Запад, вновь реализуя модель «догоняющего развития». п. В связи с этим в российской теории права существуют попытки привлечения внимания к «философии постмодерна». Можно зафиксировать следующие методологические посылки обращения к указанному типу правового философствования, предложенные отечественными учеными: отказ от познания права в форме создания «мета-теории»; отказ от идеализации традиционного права как способа решения многих вопросов; смещение внимания на индивидуальные типологические характеристики российской культуры, понимание права из этой культуры; отказ от абстрактных юридических категорий; познание правовой традиции изнутри как особого культурного феномена; глубоко исследовать правосудие и принятие судьями решений на основе «принципов самой жизни», природных и личных этических установок; реализовать новые процедуры правосудия, освобожденные из универсального формальнологического юридического порядка и нацеленные на «живое право».

12. В российской традиции правопонимания заложены иные предпосылки к самостоятельному разрешению многих проблем «ситуации постмодерна» в правопонимании. Российская традиция правопонимания представляется обладающей собственными основаниями и собственной феноменологией. Она и очень близка западной, в силу заимствования многих западных разработок, но, тем не менее, является иной, и с самого начала позиционирует себя как иная. Российское правопонимание и в советский, и в досоветский период были основаны на качественно отличном типе рациональности. Наиболее яркими проявлениями этой альтернативной рациональности, очень близкими современным постнеклассическим идеям, выступают три методологические традиции правопонимания: 1) нравственно-религиозная; 2) феноменологическая; 3) диалектическая. п. Диалектическая методология предлагает выход из кризисной ситуации в правоведении. Она позволяет «снять» на новом уровне проблемы, которые решает сейчас постнеклассическая теория права в борьбе с «либеральной» юриспруденцией. Это возможно с учетом трех условий модернизации диалектического метода: 1) творческое обновление диалектического метода на основе нового понимания материи современной философией, 2) включение в диалектические разработки достижений конкретных наук, 3) четкое представление границы диалектического метода, который нацелен на познание только самых общих закономерностей развития природы, общества и мышления. и. Постнеклассическая проблематика и философия постмодернизма задает и позитивный импульс развитию отечественного правопонимания. Ее деконструктивный потенциал, возможно, заложит посылки для переосмысления популярных идей западной метафизики права и возвращения к обновленному диалектическому материализму. На уровне познания частных «слоев права» постмодернизм предлагает и иные довольно интересные разработки (перспективное практическое переосмысление классических концепций правосудия и применения права, формальных юридических категорий, социальной структуры, семиотических свойств права, его места в культурном контексте).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты разработки актуальной для отечественной юриспруденции проблемы являются определенным вкладом в науку общей теории права и восполняют существовавший пробел. Эти положения способствуют активизации общетеоретического правоведения перед стоящими перед ним проблемами, которые во многом обусловлены общим для всех наук эпистемологическим кризисом, необходимостью действовать в качественно новом состоянии реальности («состояние постмодерна»), необходимостью более четко понимать свой предмет (для гуманитарных наук - специфику социально-духовной реальности в национальной традиции и ее отношение к иным традициям) и взаимодействовать с иными науками и альтернативными формами знания. Работа направлена на понимание качественно новых оснований и социальных функций юридического мышления, особенно понимания права как сложной, многомерной реальности, с трудом поддающейся абстрактному моделированию. В работе привлечено внимание к нетрадиционному, постнеклассическому способу научного познания и понимания, порожденному сложностью мира и неспособностью классической науки осуществить теоретический прорыв через эмпирические барьеры. Особенно это актуально для гуманитарных и социальных наук, а среди них - наук особенно мощного дискурсивного потенциала - политических и юридических наук. Проблема понимания права заявляется как центральная для дальнейшего развития юриспруденции, подчеркивается ее связь с переводом формальных конструкций правовой теории в практическое русло. С постнеклассических позиций исследуются основания методологического кризиса современной юриспруденции, роль в этом процессе рецепции западного права и правопонимания. Выводы и положения, которые удалось сформулировать в ходе данного исследования, могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Так, перспективным представляется их использование при дальнейшем изучении сущности права и формировании его целостного общетеоретического понятия, методологических и мета-теоретических исследований в области общей теории права, сравнительных исследований правового мышления в западной и отечественной традиции, дальнейших исследований современных тенденций развития правопонимания и постнеклассической перспективы в правоведении, а также в ракурсе истории правовых учений.

Прикладная значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при формировании правовой политики российского общества, установлении ее общеметодологических и конкретно-исторических оснований, реорганизации правосудия и выработке законопроектов. В практическом отношении, понимание и применение ряда положений работы практическими работниками может повлиять на оптимизацию профессионального правосознания. Результаты исследования могли бы найти отражение в научно-исследовательских программах в области права, правовой политики, правового сознания в контексте диалога Россия - Запад.

Кроме того, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробация результатов исследования. Настоящее исследование обсуждалось и было одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Разработанные положения и достигнутые результаты использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права. Отчасти тезисы данного исследования нашли отражение в подготовленном в ходе работы учебном пособии по курсу «Обществознание».

С тезисами данного исследования соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий:

Региональной научно-практической конференции «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (27 апреля 2001 года, ННГУ, Нижний Новгород);

Международной научно-практической конференции «Социальная политика социального государства» (4-6 октября 2001 года, ННГУ, Нижний Новгород);

Региональной научно-практической конференции «Власть и право» (30 ноября 2001 года, ННГУ, Нижний Новгород);

Региональной научно-практической конференции «Право и политика» ( 21 января 2002 года, Санкт-Петербург);

Международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (17 - 19 октября 2002 года, ННГУ, Нижний Новгород).

Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленным частных задач исследования. В структуре работы диалектически последовательно развертывается разработка указанных граней проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Воротилина, Татьяна Львовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформировать ряд следующих основных выводов.

1. Современная научная картина мира характеризуется дальнейшим усложнением функционирования и развития социальных процессов и пониманием подлинной сложности процессов физических. Классическая наука, основанная на классическом рационализме и детерминизме европейского метафизического типа испытывает в этой связи структурный кризис. Она не в состоянии осмыслить новые факты на старой методологической и мировоззренческой основе. Как следствие, возникает постнеклассическая научная проблематика. Ее основными составляющими являются: 1) методологически -кризис европейской рациональности - деконструкция созданных на ее основе научных моделей, демонстрация их ограниченности на фоне многомерности реальных процессов, и децентрация субъекта в этих моделях, демонстрирующая антропность этих моделей, их заданность сознанием человека как еще одно основание ограниченности; 2) предметно - кризис европейского панцентризма -отказ от центрирующего моделирования по метафизическому принципу, демонстрация сложности физической и социальной сред, их многомерности по ризомному типу; исследование свойств хаосомности, стохастичности, нелинейности этих сред; переход от классического понятия систем к сложным самоорганизующимся системам; понимание антиномичности и поли центр ичности источников развития; 3) политически - кризис европейских привилегий -привлечение внимания к меньшинствам (расовым, тендерным, культурным); вовлечение иных традиций и форм знания; понимание научного знания как формы власти; 4) репрезентативно - кризис европейской элитарности научного знания - отказ от абстрактности научного мышления и его отчужденности от человека, понимание необходимости всеобщего доступа к источникам знания; придание практического смысла научным разработкам. Разочарование в результатах классической европейской картины мира, основанной на принципе метафизической центрации, обусловило отказ от любой центрации вообще, отказ от изучения стабильных сущностей предметов как их устойчивых центров, сосредоточение внимания на «слоях» феноменов, новое переосмысление эмпирически наблюдаемых явлений во всей их многомерности. Для такого исследования возникают новые методологические направления, конституирующиеся в отдельные дисциплины - герменевтика, эпистемология, синергетика, семиотика.

2.Оценивая природу и смысл постнеклассической проблематики, мы полагаем, что наличный кризис репрезентации классического научного знания и тесно связанный с ним кризис классического способа регулирования социальных процессов является не более чем нормальным методологическим кризисом науки, когда старая методология и принципы мировоззрения не в состоянии объяснить и включить в свои классические модели новые наличные факты. В действительности, это кризис превалировавшего на Западе способа объяснения вещей, игнорировавшего антиномичную природу развития и подменявшего противоречия как источник развития образованием единого центра феномена, стабильного и заданного сознанием человека на уровне господствующей эпистемы. Сегодня мышление приходит к пониманию того, что центра как некоей стабильной точки действительно не существует - все центры оказываются по сути лишь идеями человека, механицирующими и ограничивающими подлинную сложность и многомерность развития. По нашему мнению, понимание источника развития должно следовать выявлению базовой антиномии как источника развития вещей; противоречия различного - экономического, духовного, социального - характера выступают в своем единстве и борьбе сущностью вещей в диалектическом мышлении.

3.Методологический кризис социальных и гуманитарных наук, строящихся по западному образцу, демонстрируемый постнеклассической проблематикой характеризует неспособность указанных наук в силу их молодости и методологической неопределенности осуществить теоретический «прорыв» за множественность эмпирически наблюдаемых граней исследуемых явлений. Это невозможно на наличной метафизической методологической базе. Вместе с тем в науке существуют разработки того метода, поиском которого занято пстнеклассическое мышление. Таким методом представляется диалектика, существующая в классических версиях идеалистической и материалистической диалектики и в соответствии с этим нуждающаяся в творческом обновлении на основе понимания нового качества социальных процессов, нового понимания материи и результатов конкретных наук.

4. Частью общенаучного методологического кризиса является кризис юридической науки и юридического мышления. Самое яркое наличное проявление этого кризиса - неопределенность понимания юридической наукой своего предмета - права и невозможность сформировать и репрезентовать на современном научном языке качественное теоретическое понятие права. Это во многом обусловлено тем, что в большей своей части современная юриспруденция основана на классическом европейском понимании права как разделенного на два практически независимых центра - «философского» (естественное право») и формально-юридического (позитивного права). Основанием «философского» права выступает некий массив универсальных и всеобщих ценностей (допустим, это формальное равенство, свобода и справедливость), а позитивного - мета-норма, коренящаяся в самом порядке вещей. На фоне развития общества и его правовой системы в XX веке становится очевидно, что таким образом понимаемые сущности являются ничем иным, как порождением центрирующего сознания европейской культуры, и в действительности они глубоко отчуждены от реальных процессов работы и развития права как реального явления. Первым проявлением этих тенденций служит возникновение в американской юриспруденции направлений правового реализма и правового прагматизма.

5. Более детально кризис существующего правопонимания может быть охарактеризован следующими его причинами: 1) универсальное представление о сущности права как об идее или мета-норме, заданными европейским сознанием отчуждено от развивающейся личности, выходящей за рамки европейской культуры; 2) подменой сложной, «ризомной» и многомерной природы права как сложной самоорганизующейся системы частными механицистскими моделями, отражающими различные грани правовой реальности и обладающие различными центрами; 3) подменой понятий: права как предмета исследования (реальности права) понятием о праве (естественным правом или мета-нормой); 4)отсутствием у правовой науки адекватного метода восхождения от множественности эмпирически данного к познанию общих закономерностей развития права; превалирование метафизических способов описания и центрации правовых явлений; 5) недостаточным учетом новых предметностей в развитии права -усложнением социальной реальности, культурной полицентричностью традиций и регуляторов (норм); появлением новых технологий (искусственный интеллект, клонирование, интернет и др.); кризисом традиционной персональной идентичности (расовой, тендерной, гражданской, культурной и др.); размыванием традиционного представления о классе и о субъекте, появлением новых форм власти, отличных от политической в традиционном понимании; 6) переходом к диалогу культур и социальных групп различной идентичности как основанию формирования права современного общества, в котором недопустимо господство воли большинства.

6. Постнеклассическая (постмодернистская) теория права развивается в западной юриспруденции по линии правовой реализм - правовой прагматизм критические исследования права - постмодернистская теория права. На данный момент это теория описательно-критического характера, направленная на познание и включение в предмет правовой теории новых социальных и технологических процессов. Ее деконструктивный импульс направлен на критику и децентрацию традиционной западной «либеральной» юриспруденции, отказ от ее понимания сущности права. Это влечет отказ от самого изучения сущности права вообще и смещение акцента на исследование «слоев» права, то есть на более детальное изучение тех граней частных явлений права, которые игнорировались абстрактным западным правопониманием. Они получают разработку и переосмысление в рамках применения альтернативных методологий частного характера, вовлеченных в юриспруденцию - герменевтики, синергетики, семиотики, эпистемологии, феноменологии. Вместе с тем, критическое постмодернистское правопонимание как находящееся в процессе становления еще не оформлено методологически, как завершенный теоретический комплекс. Скорее можно говорить о стадии оформления новых предметностей.

7. Основными достижениями западной постнеклассической юриспруденции в общетеоретическом аспекте (понимании права) можно считать следующие: 1) критика абстрагированной и отчужденной от личности и реальности действия права «либеральной» юриспруденции; отказ от ее универсальных и незыблемых ценностей, приоритетных для классической европейской традиции; 2) защита прав всех меньшинств (расовых, тендерных, культурных) и несостоятельных слоев, маргинализируемых в традиционном понимании права как воли большинства данного общества, реализуемой в соответствии с сознательными и бессознательными установками господствующего мировоззрения (господствующей страты); 3) реорганизация принципов правосудия в сторону «креативного» правосудия, основанного на новом понимании истины (абсолютной истины не существует), новом понимании сторон (их различие должно уважаться), новыми ценностями (принятие решения в пользу ущемленных меньшинств при прочих равных условиях); новом способе формирования решений (на основе не только позитивного права, но и творческого толкования этого права исходя из новых этических и технологических явлений); 4) придание формальным юридическим категориям практического смысла, отказ от отчужденных и абстрактных «амебоподобных» категорий, которые можно наполнить любым смыслом в зависимости от необходимости, приближение их к пониманию всех вовлеченных в правовые процессы субъектов: 5) понимание социально-экономических противоречий общества как подлинного, антиномичного источника развития права; 6) «децентрация» сознания законодателей и применителей права как заданного не декларируемыми целями права, а установками господствующего способа общественного строя и его воспроизводства (власть имущих); 7) понимание новой роли юридического мышления как посредника в диалоге множества различных культурных групп, составляющих современное общество; 8) понимание общества и права (фактически право понимается критическими исследователями права как надстройка) как сложных самоорганизующихся систем, тем не менее связанных жесткими линиями взаимодействия; 9) переход от традиционной юридической рациональности права, основанной на единственном суверенитете государственной власти к перспективистской рациональности, основанной на понимании статуса и прав каждой культурной группы в составе общества, наделении всех их некими частицами суверенитета.

8. Учитывая указанные исторические и геополитические особенности становления и развития западной традиции правопонимания эти результаты следует характеризовать как сугубо положительные для этой традиции. Они отражают обращение к нравственным началам права, пониманию реальной сложности этого феномена и его власти в современном обществе, внимание сосредотачивается на включении в право различных установок всех культурных групп, составляющих общество, а не только представителей традиционно превалирующего европейского мышления и идентичности, личности и ее правам придается приоритетный статус в реальности (а не в системе абстрактных прав человека, долгое время так же отчужденных от личности, как и само «естественное право»).

9. Современное состояние российской традиции понимания права так же характеризуется как кризисное. Это обусловлено прерывностью в развитии традиции и неопределенностью направления дальнейшего движения. Происходит отказ от методологических достижений советской теории права и широко распространяется критика диалектики как метода. Понимание права следует опять классическим западным образцам, которые критиковались не только советскими теоретиками, но и русскими учеными досоветского периода, а теперь подвергаются жесткой критике и самими западными учеными. Наиболее влиятельными на сегодняшний день в современной отечественной теории права следует признать именно заимствованные западные классические модели. В этом отношении можно считать современное состояние российской теории права регрессивным. Заимствованная из классической западной теории права идея «интегративной юриспруденции» представляется малоперспективной при отсутствии методологического основания этой интеграции. Это убедительно показывают работы В.М. Сырых, А.В. Полякова, А.Ф. Черданцева. Описывая отдельно разные «слои» права, интегративная концепция неспособна включить их в единую теорию, осуществить «восхождение» за множественность эмпирически наблюдаемого. Российская теория права следует по тому же пути, что и Запад, вновь реализуя модель «догоняющего развития».

10. В связи с этим в российской теории права уже существуют попытки привлечения внимания к «философии постмодерна». Можно зафиксировать следующие методологические посылки обращения к указанному типу правового философствования, предложенные отечественными учеными: отказ от познания права в форме создания «мета-теории»; т.е. отказ от понимания сущности права как феномена; отказ от идеализации традиционного права как способа решения многих вопросов; смещение внимания на индивидуальные типологические характеристики российской культуры, понимание права из нее самой; отказ от абстрактных и отчужденных юридических категорий; познание правовой традиции изнутри как особого культурного феномена; глубоко исследовать правосудие и принятие судьями решений на основе «принципов самой жизни», природных и личных этических установок; реализовать новые процедуры правосудия, освобожденные из универсального формально-логического юридического порядка и нацеленные на «живое право». Несмотря на множество позитивных моментов и прогрессивности этих предложений, они тем не менее реализуют модель «догоняющего развития». Между тем в российской традиции правового мышления заложены предпосылки к самостоятельному разрешению многих проблем «ситуации постмодерна» в правопонимании, тем более, что и российский постмодерн существенно отличается от западного.

11. В этом отношении российская традиция правопонимания представляется обладающей собственными основаниями и собственной феноменологией. Она и очень близка западной, в силу заимствования многих западных разработок, но тем не менее является совсем иной. Российское правопонимание и в советский, и в досоветский период были основаны на качественно отличном типе рациональности. Наиболее яркими проявлениями этой альтернативной рациональности, очень близкими современным постнеклассическим идеям, выступают три методологическим традиции. Настоящее исследование дает нам основание предположить, что именно диалектическая методология познания и понимания права даст выход за рамки сложившейся кризисной ситуации в правоведении. В самом общем теоретическом познании диалектика предлагает теоретический «прорыв» за рамки эмпирических граней права, которые пытается объединить интегративная юриспруденция. Это позволяет осуществить «снятие» на новом уровне тех проблем, которые решает сейчас постнеклассическая теория права в борьбе с «либеральной» юриспруденцией. Однако это возможно с учетом трех условий модернизации диалектического метода, преодолевающих его догматизацию: 1) творческое обновление диалектического метода на основе нового понимания материи современной философией. Если диалектика Гегеля была идеалистической, а диалектика Маркса и марксистов была вульгарно материализирована, то новое синтетическое понимание диалектики позволит дать этому методу качественно новые свойства; 2) включение в диалектические разработки достижений конкретных наук, в частности синергетики и герменевтики, социальных и психологических наук, что позволит переосмыслить традиционные категории структуры и системы, случайности и необходимости и вывести их на новый научный уровень; 3) важно четко представлять границы диалектического метода, который, как указывали еще его основоположники, нацелен на познание только самых общих закономерностей развития природы, общества и мышления; в более частных направлениях исследования с успехом работают и иные методы, в том числе и метафизический. Представляется, что советская теория права и современная западная и отечественная философия создали достаточную теоретическую базу для такого творческого обновления диалектического материализма.

12. Вместе с тем представляется, что с учетом указанных тенденций и свойств отечественного юридического мышления, постнеклассическая проблематика и философия постмодернизма задает и позитивный импульс его развитию. Ее деконструктивный потенциал, возможно, заложит посылки для переосмысления популярных идей западной метафизики права и возвращения к обновленному диалектическому материализму. Такой представляется ее самая общая мировоззренческая и методологическая значимость. На уровне познания частных «слоев права» постмодернизм предлагает и иные довольно интересные разработки в области права и понимания права, являясь одновременно рефлексивным методом. Так, перспективное практическое переосмысление классических концепций правосудия и применения права, формальных юридических категорий, социальной структуры, семиотических свойств права, его места в культурном контексте представляются довольно важными результатами эмпирических правовых разработок.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воротилина, Татьяна Львовна, 2002 год

1. Книги и монографии.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977. Наука. 264 с.

3. Алексеев Н.Н. Основы философии права. С.-Пб., 1998. СГПОИ. 216 с.

4. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. Аграф. 640 с.

5. Алексеев С.С. Восхождение к праву. М., 2001. Норма. 752 с.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 томах. М., 1981 - 1982. Высшая школа.

7. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. Мысль. 187 с.

8. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. Статут. 256 с.

9. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. Норма. 712 с.

10. З.Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. Мысль. 212 с.

11. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород, 1997. НЮИ МВД РФ. 200 с.

12. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. 416 с.

13. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. Норма. 376 с.

14. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. 400 с.

15. Баранов В.М. Теневое право. Нижний Новгород, 2002. НА МВД РФ. 165 с.

16. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. 328 с.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. 412 с.

18. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права. Краткий словарь. СПб, 2000. 436 с.

19. Белов В. Ценностное измерение науки. М., 2001. Идея-Пресс. 284 с.

20. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. Нота Бене. 576 с.

21. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1997. Прогресс. 624 с.

22. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. Наука. 236 с.

23. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства. Екатеринбург, 2000. УрГУ. 98 с.

24. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., 2000. Юрайт. 336 с.

25. Варьяс М.Ю. Краткий курс церковного права. М., 2001. МЗ-Пресс. 128 с.

26. Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. М., 1999. МЗ-Пресс. 142 с.

27. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. Мысль. 264 с.

28. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000. Норма. 405 с.

29. Вернадский Г.В. История права. СПб, 1999. Лань. 176 с.

30. Вехорев Ю.А. Основные (исходные) понятия теории государства и права. Нижний Новгород, 2001. ННГУ. 62 с.

31. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. Политиздат. 238 с.

32. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997. ИГУ. 168 с.

33. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998. 56 с.

34. Вышинский А. Я. Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938. Политическая литература. 228 с.

35. Вышинский А .Я. Вопросы теории государства и права.М., 1949. Политическая литература. 282 с.

36. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. Наука. 238 с.

37. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. Наука. 342 с.

38. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. С.-Пб., 1993. Наука. 480 с.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. Прогресс. 524 с.

40. Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. СПб., 2000. Азбука-классика. 320 с.

41. Глущенко В.В. Теория государства и права. Системно-управленческий подход. Г. Железнодорожный, 2000. ООО НПЦ «Крылья». 416 с.

42. Гринь А.В. Системные принципы организации объективной реальности. М., 2000. МГУП. 300 с.

43. Грязин И.Н. Текст права: (опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллин, 1983. Политиздат. 214 с.

44. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. ДифферАнс. Томск, 1999. Водолей. 216 с.

45. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск, 2000. Харвест. 752 с.

46. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. Юрайт. 285 с.

47. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1990. Гео. 338 с.

48. Денисов С.А., Смирнов П.П. Теория государства и права. Часть 1. Тюмень, 2000. Вектор Бук. 144 с.

49. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999. Современный литератор. 832 с.бЗ.Деррида Ж. Эссе об имени. С.- Пб., 1998. Алетейя. 190 с.

50. Делез Ж. Различение и повторение. С.-Пб.,1998. Петрополис. 384 с.

51. Егоров B.C. Философия открытого мира. М., 2002. Модэк. 320 с.

52. Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. СПб., 2001. Лексикон. 272 с.

53. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятия права. Киев, 1976. Днипр. 150 с. 58.3агрядский Г.В. Правовые системы современности. М., 1995. Проспект. 496 с. 59.3ивс С.Л. Источники права. М., 1981. Высшая школа. 286 с.

54. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. Наука. 238 с. 61.3ыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. М., 1993. УРСС. 194 с.

55. Иеринг Р. Борьба за право. М., 1907. 326 с.

56. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. 268 с.

57. Ильин В.В. Постмодернизм. М., 1996. Прогресс. 236 с.

58. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. Рарогъ. 235 с.

59. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М., 1998. Интрада. 255 с.

60. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. Идея Пресс. 482 с.

61. История русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации. М., 1998. Инфра. 646 с.

62. Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. М., 2002. Алгоритм. 256 с.

63. Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема восток-Запад. М., 2001. Алгоритм. 256 с.71 .Кара-Мурза С.Г. Краткий курс манипуляции сознанием. М., 2002. Алгоритм. 256 с.

64. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов., 1989. 286 с.

65. Карташов В.Н. Методика изучения и обобщения юридической практики. Ярославль, 1991. 64 с.

66. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. Аванта +. 560 с.

67. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых иссследований. М., 1986. Мысль. 324 с.

68. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. Мысль. 472 с.

69. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

70. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. Спб., 1998. Лань. 384 с.

71. Коваленко А.И. Общая теория государства и права. М., 1996. ТЕИС. 116 с.

72. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002. Норма- Инфра М. 480 с.81 .Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение. Сущность и содержание. Н.Новгород, 2001.Интелсервис. 72 с.

73. Кожевников С.Н. Реализация права и законность в российском обществе. Н.Новгород, 2000. Интелсервис. 60 с.

74. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. Юрист. 224 с.

75. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. Республика. 239 с.

76. Козловски П. Прощание с марксизмом ленинизмом. С. - Пб., 1997. Экономическая школа. 216 с.

77. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. 326 с.

78. Котляревский С.А. Власть и право. СПб., 2001. Лань. 368 с.

79. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-дону, 1999. Феникс. 576 с.

80. Коэн М. Американская мысль. М., 1958. Политическая литература. 365 с.

81. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. Прогресс. 576 с.

82. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989. Юридическая литература. 208 с.

83. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории. Современная философия науки. М., 1996. Наука. 483 с.

84. Кун Т. Структура научных революций. М., 1978. Наука. 328 с.

85. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы). Учебное пособие. М., 1992. Юристь. 234 с.

86. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. М., 1994. Юрист. 360 с.

87. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. Мысль. 184 с.

88. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. Наука. 524 с.

89. Лапаева В.В. Социология права. М., 2000. Норма. 304 с.

90. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. Приор. 428 с.

91. Лившиц. Р.З. Теория права. М., 1994. Бек. 348 с.

92. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. С.-Пб, 1998. Алетейя. 197 с.

93. Лифшиц Р.З. Теория права. М., 2001. БЕК. 224 с.

94. Логический словарь ДЕФОРТ. М., 1994. Мысль. 268 с.

95. Ю4.Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. Спарк. 279 с.

96. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001. Алгоритм. 292 с.

97. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону, 2000. Феникс. 480 с.

98. Ю7.Малахов В.П. Философия права. М., 2001. Инфра М. 118 с.

99. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. Норма. 419 с.

100. Маркарян К. Общая теория постиндустриального государства. М., 2002. УРСС. 352 с.

101. Ю.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1 50. М., 1955 - 1981. 111.Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001. Зерцало. 560 с.

102. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. Юристь. 512 с.

103. ПЗ.Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. Минск, 1984. Научиздат. 284 с.

104. Назаренко Г.В. Теория государства и права. М., 1999. Спарк. 175 с.

105. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. Политическая литература. 228 с.

106. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999. Норма. 552 с.

107. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1998. Норма. 652 с.

108. Новгородцев П.И. Введение в философию права. С.-Пб. Лань. 2000. 352 с.

109. Новейший философский словарь. Минск, Интерпрессервис, 2001. 1280 с.

110. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544 с.

111. Окладной В.А. Возникновение и соперничество научных теорий. Свердловск,1990. Наука. 392 с. 125.0сакве К. Сравнительное правоведение. М., 2000. Дело. 256 с. 126.0сновы современной философии. /Под ред. М.Н. Росенко. С.-Пб., 1999. Лань. 352 с.

112. Панарин А. Искушение глобализмом. М., 2002. Эксмо-Пресс. 416 с.

113. Паршев А.П. Почему Россия не Америка? М., 2001. Форум. 414 с.

114. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. Наука. 272 с.

115. Петражицкий JI.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С.-Пб., 2000. Лань. 608 с.

116. Петров А.В. Теория государства и права. Тезисы лекций. Нижний Новгород. ННГУ. 1999. 48 с.

117. Плахов В.Д. Традиции и общество. М., 1982. Мысль. 342 с.

118. Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 1896.

119. Полани М. Личностное знание. М., 1985. Наука. 402 с.

120. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. Наука, 306 с.

121. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Феникс. Т. 1. 446 е., Т.2. 528 с.

122. Постмодернизм. Минск, 2001. Интерпрессервис. 1040 с.

123. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. Прогресс. 342 с.

124. Проблемы общей теории права и государства /Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999. Норма. 832 с.

125. Проблемы теории государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. Проспект. 504 с.

126. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996. ИГП РАН. 90 с.

127. Проблемы юридической техники /Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. НЮИ МВД. 823 с.

128. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. Вопросы и ответы. М., 1999. Юрайт. 203 с.

129. Пяткина С. Юридический позитивизм в России. М., 1980. Мысль. 284 с.

130. Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999. Идея Пресс. 400 с.

131. Рейснер М.А. Право. Наше право, чужое право, общее право. Л.-М. 1925. Политиздат. 234 с.

132. Розин В.М. Генезис права. М., 2001. Нота Бене. 208 с.

133. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000. Эдиториал УРСС. 248 с.

134. Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000. Эдилет. 294 с.

135. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000. Дело. 344 с.

136. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996. Русское феноменологическое общество. 279 с.

137. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. НГУ. 297 с.

138. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. Норма. 310 с.

139. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. Инфра-М. 324 с.

140. Селк>ков Ф.Т. Происхождение действующего права. М., 1997. Юрайт. 162 с.

141. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. УрГУ. 236 с.

142. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о государстве. Ярославль, 1919. 282 с.

143. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию. М., 1977. Литература. 238 с.

144. Социология права /Под ред. В.М. Сырых. М., 2001. Юстицинформ. 480 с.

145. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 2000. Норма. 476 с.

146. Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969. Политическая литература. 423 с.

147. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1999. Проспект. 458 с.

148. Стучка П.И. Революционная роль советского права. М., 1931. 238 с.

149. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М., 2000. Юстицинформ. 528 с.

150. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1999. Былина. 512 с.

151. Тарановский В.Ф. Энциклопедия права. СПб., 2001. Лань. 560 с.

152. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1980. Юридическая литература. 432 с.

153. Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1970. Юридическая литература. 632 с.

154. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова. М., 1997. 488 с.

155. Теория государства и права /Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. Бек. 432 с.

156. Теория государства и права /Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. -М., 2000. Зерцало. 485 с.

157. Теория государства и права /Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1968. Юридическая литература. 640 с.

158. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. Юристъ. 776 с.

159. Теория государства и права. Философия права /Под ред. A.M. Ломоносова. Йошкар-Ола, 1999. 75 с.

160. Теория познания. Т. 3. Познание как исторический процесс. / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. М, 1993. Мысль. 397 с.

161. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. Юринформцентр. 394 с.

162. Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. Вестник. 608 с.

163. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С.-Пб. 1999. Лань. 224 с.

164. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. Наука. 246 с.

165. Фауст и Заратустра. Сборник статей немецких мыслителей. СПб., 2001. Азбука-классика. 320 с.

166. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. Политиздат. 432 с.

167. Философия и методология науки. М., 1996. Аспект Пресс. 551 с.

168. Философские проблемы государства и права / Под ред. Л.С. Явича и др. Л., 1970. Наука. 112 с.

169. Франк Ф. Философия науки. М., 1960. Наука. 206 с.

170. Фридман J1. Введение в американское право. М., 1993. Универс. 286 с.

171. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. Ника-Центр. 206 с.

172. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. Магистериум М Касталь. 447 с.

173. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. С.-Пб., 1994. АКАД. 405 с.

174. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 1998. Петрополис. 432 с.

175. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. Наука. 238 с.

176. Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988. Прогресс. 382 с.

177. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. Проспект. 325 с.

178. Цвайгерт К., Котц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. T.l. М., 1998. 334 с.

179. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве и юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. 190 с.

180. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001. Юрайт. 432 с.

181. Черненко А.К. Правовая технология и устойчивое социальное развитие (опыт методологического анализа). Новосибирск, 1996. НГУ. 186 с.

182. Честнов И.Л. Право как диалог: К формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000. Алетейя. 348 с.

183. Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002. Алетейя. 164 с.

184. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Вып. 1.М., 1987. ИНИОН АН СССР. 264 с.

185. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1997. Лань. 555 с.

186. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959. Наука. 140 с.

187. Шершеневич Г.Ф. История философии права. С. Пб., 2001. Лань. 528 с.

188. Юлина Н.С. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. Долгопрудный, 1998. Вестком. 292 с.

189. Явич JI.C. Общая теория права. Д., 1976. Наука. 287 с.

190. Явич JI.C. Сущность права. Д., Наука. 1985.

191. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева . Теория федерализма. С.-Пб., 1999. Алетейя. 252 с.2. Статьи

192. Аверинцев С.С. Византия и Русь: Два типа духовности // Новый мир.- 1998. -№№ 7, 8.

193. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи» / Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. С.-Пб., 1994. С. 5 - 43.

194. Авцинова Г.В. Феномен запоздалости как социокультурная основа политического радикализма в России // Социально-политический журнал. -1995 №6. -С. 192-204.

195. Александров А.С. Юридическая техника судебная лингвистика - грамматика права // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.- С. 101 -108.

196. Альбов А.П. А.С. Ященко идея синтеза в праве //Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. С.-Пб., 1999. - С. 5 - 16.

197. Альбов А.П. Соотношение философии и права // Право и политика. Сборник статей и тезисов. Вып. 1. С.-Пб, 2002. С. 17-20.

198. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права. // Журнал российского права. № 1. - 1999. С. 5 - 14.

199. Байтин М.И. Право и правовая система // Вопросы теории государства и права. Вып. 2 (11). Саратов, 2000. С. 16 - 27.

200. Балл О. После всего: плодотворное поражение // Знание сила. - 2000. - № 11.-С. 23 - 38.

201. Ю.Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 14-20.

202. П.Берман Г.Дж. Интегрированная юриспруденция // Берман Г.Дж. Вера и закон. С. 341- 346.

203. Бернацкий Г.Г. Естественное право: исходные характеристики // Право и политика. Сборник статей и тезисов. Вып. 1. С.-Пб, 2002. С. 20 - 24.

204. П.Богданов А.А. Системная организация материи // Хрестоматия по философии. М., 1998. Проспект. 576 с. С. 432 442.

205. М.Бурдье П. Поле науки // Альманах Российско-французского центра социологии и философии института социологии РАН. М., 2002. - С. 23 - 42.

206. Ван Дейк Т. К определению дискурса. Http://www.hum.uva.nl/~teun

207. Васильев A.M. Диалектическая связь категорий общей теории права // Советское государство и право. № 1. - 1974. С. 6 - 14.

208. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 64 - 70.

209. Видеманн В. Дух и почва русской государственности. Определение государства в категориях Духа и Почвы // http://socarchive.narod.ru/rasn/rusproj/proj01/story02.htm

210. Воротников А.А. Теоретические воззрения Н.М. Коркунова на право // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 65 - 79.

211. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции // Вопросы философии. 1977. - № 5. - С. 146 - 158.

212. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. - №6. - С. 100 - 112.

213. Гамбаров Ю.А. Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. - № 4 -5. - С. 84- 123.

214. Глебов А.П. Правовая система России и ее развитие //Российское государство и правовая система. Воронеж, 1999. С. 325 - 350.

215. Глюксманн А. У каждого свое представление о рае, но все одинаково воспринимают ад // Искусство кино. 1995. - № 10. - С. 22 - 29.

216. Графский В.Г. Общая теория права П. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2001. - № 1. - С. 5 - 12.

217. Гревцов Ю.И. Социология права. Статус. Предмет. Метод./ Правоведение. -1996. -№ 1.С. 34-40.

218. Грибанов Н.И. Проблема соизмеримости теорий в научном познании // Поволжский журнал по философии и социальным наукам. 1999. - № 5. - С. 34 -45.

219. Грязнов А. «Постмодерн взбодрил аналитическую философию». Интервью журналу «Логос» // Логос. 1999. - № 8. - С. 42 - 47.

220. Гулыга А.В. Что такое постсовременность // Вопросы философии. 1988. - № 12.-С. 152- 164.

221. Гунченко А.А. О противоречиях природы права // Право и политика. Сборник статей и тезисов. Вып. 1. С.-Пб, 2002. С. 14 - 17.

222. Демидов А.И. Методологический анархизм и методологический плюрализм в правоведении // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 1. - С. 182 -183.

223. Демченко JI.M. Гегель о философско-логических основаниях науки о праве // Credo. 1997. - № 5. - С. 34 - 49.

224. Деревнин А.А. Знаковая система выражения права и ее особенности // Академический юридический журнал. 2000. - № 1. - С. 15 - 26.

225. Деревнин А.А. Юридические термины в праве // Академический юридический журнал. 2001. - № 4. - С. 16 - 24.

226. Джеймисон Ф. Постмодернизм и общество потребления // Логос. 2000. - № 4.- С. 63 77.

227. Дунаев М.В. Особенности познания «открытого общества» как саморазвивающейся системы // Поволжский журнал по философии и социальным наукам. 2000. - № 8. - С. 27 - 35.

228. Евстигнеев В. Попытка реабилитации скомпрометированной исследовательской программы // Общественные науки и современность. 1994.- № 3. С. 131 - 142.

229. Иваненков С.П. Традиция и будущее. // CREDO. 1997. - № 1. - С. 30 - 40.

230. Игнатенко В.В. Концептуальные основы теории правового качества закона // Академический юридический журнал. 2000. - № 1. - С. 12-23.

231. Ильин И.С. Истоки правопонимания в отечественной философии. \\ Вестник Новгородского государственного университета. 1998. - № 9. - С. 12-19.

232. Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. - № 4. С. 23 - 32.

233. Иноземцев B.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. - № 9. - С. 27 - 38.

234. Кашкин С.И. Смена цивилизации и Конституция: формирование ее глобального идеала // Государство и право. 1992. - № 11.-С. 12-21.

235. Керимов Д.А. Социология и правоведение // Государство и право. 1999. - № 8. -С. 84-89.

236. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения. // Советское государство и право. -№ 2.- 1955. С. 23 35.

237. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вестник МГУ. Серия 7: Философия. № 3. - 1990. С. 12 - 32.

238. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права // Правоведение. 1996. - № 4. - С. 132 - 180.

239. Князева Е.П., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 3 - 20.

240. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. -2001.-№3,-С. 5- 12.

241. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. - № 10.-С. 84-93.

242. Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 5- 15.

243. Кордонский С. «В реальности» и «на самом деле». // Логос. 2000. - № 5/6. - С. 53 - 64.

244. Косиков Г. Ролан Барт семиолог, литературовед. //Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. - М., 1989. С. 5 - 39.

245. Крусс В. И. Юридическая техника юридическая герменевтика -конституционный порядок // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. - С. 80 - 89.

246. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности. // Государство и право. № 3. - 1994. С. 12-24.

247. Куренной В. Теория и риторика // Логос. 2000. - № 1. - С. 42 - 104.

248. Кутырев В. Понимаю, следовательно, существую. // Общественные науки и современность. 1995. - № 1. - С. 138 - 146.

249. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. № 4. - 1975. С. 12 - 26.

250. Макарычев А.С., Серлукин А.Д. Постмодернизм и западная политическая наука // Социально-политический журнал. 1996. - № 3. - С. 151 - 168.

251. Малахов В. Герменевтика и традиция. // Логос. 1999. - № 1. - С. 3 - 10.

252. Малахов B.C. Еще раз о конце истории // Вопросы философии. 1994. - № 7 - 8. -С. 34-45.

253. Малько А.В. «Правовая жизнь» как важнейшая категория юриспруденции // Журнал российского права. 2000. - № 2. - С. 50 - 60.

254. Малько А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. - № 5. - С. 12 - 19.

255. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь //Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов, 2000. - С. 22 - 24.

256. Манджиев Т.Б. Право как всеобщая форма бытия идеального в обществе // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 6 - 19.

257. Марача Г.В., Матюхин А.А. Юридическое мышление: право в методологической перспективе // Розин В.М. Юридическое мышление. С. 260 -291.

258. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. - № 5. - С. 3 - 13.

259. Матузов Н.И. Понятие и основные приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. - № 4. - С. 34 - 56.

260. Мешкова О.Е. Теория систем в правовых явлениях. // Вестник Омского университета. Вып. 2. - 1997. С. 86 - 89

261. Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. -№ 7.- 1965. С. 4-23.

262. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. - № 7. - С. 86 - 92.

263. Мишучков А.А. Мифологическое мышление (обзор состояния проблемы) // Credo. 1997. - № 4. - С. 28 - 42.

264. Мишучков А.А. Философская мифология или медитационный синдром // Credo. 1998. - № 1.- С. 20 - 29.

265. Моисеев Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. 1994. - № 3. - С. 77 - 88.

266. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 365 423.

267. Новицкая Т.Е. Вопросы методологии истории государства и права. //Вестник МГУ. Серия 11. Право. -№ 1.- 1997. С. 3 19.

268. Пантин В.И. Ритм общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 3 - 16.

269. Пелюшенко А.В. Теория понимания: методологические контуры и перспективы развития // Поволжский журнал по философии и социальным наукам. 2000. - № 8. - С. 45 - 50.

270. Петров А.В. Идея права и права человека. // Вестник ННГУ. Право. Нижний Новгород, 1999. С. 15 22.

271. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. №1. - 1956. С. 14 - 26.

272. Писарчик Л.Ю. Наука в контексте современной культуры // CREDO. 1998. -№ 4. - С. 82 - 90.

273. Поляков А.В. Может ли право быть неправым. Некоторые аспекты дореволюционного российского правопонимания. // Правоведение. 1997. - № 4.-С. 4-23.

274. Поляков А.В. Онтологическая концепция права: опыт осмысления // Право и политика. 2000. - № 6. - С. 12 - 19.

275. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 23 - 30.

276. Поляков А.В. Теория государства и права на рубеже веков: проблемы и перспективы // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4 - 10.

277. Поляков А.В. Философия права Льва Петражицкого // Кодекс. Правовой научно-практический журнал. 2000. - № 1. - С. 16-23.

278. Рабинович П.М. Право как явление общественного сознания // Правоведение. -1972.-№2.-С. 106- 116.

279. Рахимов Р.А., Хабибулина Н.И. Проблемы семиотического анализа государственной власти и язык закона // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 282 - 301.

280. Рогозина Е.О. Социология и право. / В кн. Герценовские чтения 2000: актуальные проблемы политологии и социологии. С.-Пб., 2000. С. 34 45.

281. Розмозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» глазами христианского публициста // Вопросы философии. 1991. - № 5. - С. 80 - 94.

282. Рорти Р. Постмодернистский буржуазный либерализм // Логос. 1999. - № 9. -С. 96- 104.

283. ЮО.Русская философия: вердикт, реальность или/и миф? Круглый стол. // Логос. -2001.-№4.-С. 52 -63.

284. Сабикенов С.Н. Об объективном характере интересов в праве // Советское государство и право. 1981. - № 6. - С. 34 - 41.

285. Савельева И., Полетаев А. Историческая истина и историческое знание. // Логос.- № 2. 2001. С. 12 - 34.

286. ЮЗ.Самигуллин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. - № 3. - С. 5 -9.

287. Синченко Г.Ч. Русское столетие философии права.// Вестник Омского университета. 1998. Вып. 1. С. 6 - 16.

288. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Ежегодник российского права.М., 2001. С. 18 26.

289. Юб.Синюков В.Н., Синюкова Т.В. К вопросу о российской правовой доктрине в XXI век е./ В сб. Вопросы теории государства и права. Вып. 2 (11). Саратов, 2000.-С. 51-60.

290. Ю7.Скопинцева Т.Ю. Народная традиция как элемент культуры. // CREDO. -1998. -№ 6. -С. 41 -49.

291. Смирнова Н. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы // Общественные науки и современность. -1995. -№ 1. С. 127 - 138.

292. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений. // Советское государство и право. № 12. - 1957. С. 8 - 21.

293. Ю.Струве Г. О возможном синтезе разных направлений философии. //

294. Хрестоматия по философии. М., 1998. Проспект. 576 с. С. 39 45.

295. Ш.Тайсина Э.А. О постмодернистской парадигме: что есть по настоящему нового в этой новизне? // Поволжский журнал по философии и социальным наукам. 1999. - № 5. - С. 19 - 28.

296. Тарасов Н.Н. Истина в юридическом исследовании //Академический юридический журнал. 2000. - № 1. - С. 7 - 17.

297. З.Тарасов Н.Н. Методологическая ситуация в современном правоведении: аспекты анализа. // Академический юридический журнал. 2001. - № 3. - С. 8 -19.

298. Тарасов Н.Н. Становление континентальной правовой науки и юридического мышления (методологические объекты) // Академический юридический журнал. 2001. -№ 2. - С. 6 - 17.

299. Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимание // Правоведение. № 1. - 1990. С. 23 - 30.

300. Пб.Туманов В. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 52 - 58.

301. Ушакин С.А. После постмодернизма: язык власти или власть языка. // Общественные науки и современность. 1996. - № 5. - С. 130 - 141.

302. Ушаков А.А. Право субъективный образ объективного мира // Правоведение. - 1973. - № 2. - С. 90 - 100.

303. Филин М. Один из подходов к построению теории трансцендентального права // http://transcedent.narod.ru

304. Франк C.J1. Живое знание. // Хрестоматия по философии. М., 1998. Проспект. 576 с.С. 285 -300.

305. Фридман B.C. Догма права и догмы в праве // Право и политика. Сборник статей и тезисов. Вып. 1. С.-Пб, 2002. С. 6 - 12.

306. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 40-53.

307. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории // Государство и право. 1999. - № 3. - С. 11 - 20.

308. Хайдеггер М. О сущности истины // Хрестоматия по философии. М., 1998. Проспект. 576 с. С. 311 319.

309. Цыганов В.И. Проблема понимания форм права в современной России; их соотношение с источниками права. // В сб.: Российское право в период социальных реформ. Н.Н., 1998. С. 77 81.

310. Черненко А.К. Проблемы метода конструирования права как регулятора устойчивости и рациональности социальных институтов // Гуманитарные науки в Сибири. -№ 1.- 1996. С. 60-64.

311. Честнов Л.И. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. - № 3. - С. 7 - 18.

312. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 24 - 35.

313. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности, философия права и позитивное право // Право и политика. 2000. - № 8. С. 4 - 12.

314. Шатунова Т.М., Терещенко Н.А. Конец русской идеи //Российская идея: сущность, содержание, развитие. Казань, 1997. С. 79 - 85.

315. Швырев В. С. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. - С. 105 - 106.

316. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992-№6. -С. 92- 100.

317. Шевчук К. Между принципом и нормой. Конституционное право в интерьере постмодерна. //Юридическая практика. 2001. - №. 31. - С. 158 - 164.

318. Экимов А.И. Политические интересы и правовая наука. // Государство и право. № 12. - 1996. - С. 3 - 10.

319. Яковлев В.А., Суркова J1.B. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма // Вестник московского университета. Серия 7. Философия. -1998.-№3.-С. 51 -68.

320. Ящук Т.Ф. Юридические журналы 1920 гг. как источник по истории советского правоведения // Вестник Омского университета. Вып. 1. 1999. С. 111 - 114.

321. Диссертации и авторефераты диссертаций

322. Васильев A.M. Категории теории права: Автореферат дисс. . д.ю.н. М., 1975. 40 с.

323. Верещагина А.Д. Механизм взаимодействия права и политики современной России (теоретико-правовой аспект): Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 2000. 36 с.

324. Вехорев Ю.А. Проблемы возможности и действительности в общей теории социалистического права: Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1971. 26 с.

325. Герлох А. Право и система методов его исследования: Автореферат дисс. . к.ю.н. Л., 1981. 19 с.

326. Гурова Т.В.Источники российского права: Автореферат дисс. . к.ю.н. Саратов, 1998. 32 с.

327. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореферат дисс. . к.ю.н. Нижний Новгород, 2001. 34 с.

328. Завьялов Ю.С. Проблема интересов в марксистской теории социалистического права: Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1968. - 24 с.

329. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект): Автореферат дисс. . к.ю.н. Волгоград, 2001. 24 с.

330. Крылов В.Н. Роль научных абстракций в построении системы категорий права: Автореферат дисс. . д.ю.н. М., 1985. 38 с.

331. Ю.Мальцев Л. А. Взаимодействие философии и правосознания как форм общественного сознания: Автореферат дисс. . к.ф.н. МГУ. 1973. 27 с.1 l.Hyp Фарахат М. Юридический позитивизм (Критический анализ): Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1975. 23 с.

332. Першина И.В. Интерес в праве. Дисс. к.ю.н. Нижний Новгород, 2002. 181 с.

333. З.Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование). Дисс. . д.ю.н. в виде научного доклада. Спб., 2002. 94 с.

334. Романенко Н.Г. Проблема истинности нормы советского права: Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1982. 22 с.

335. Смоленцев А.В. Правовое чувство: Автореферат дисс. . к.ю.н. Нижний Новгород, 1999. 35 с.

336. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект):

337. Автореферат дисс. . к.ю.н. Саратов, 1999. 32 с. 17.Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве: Автореферат дисс. . к.ю.н. Л., 1970. 34 с.

338. Экимов А.И. Проблемы интереса в социалистическом праве: Автореферат дисс. . д.ю.н. Л., 1985. 30 с.

339. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Автореферат дисс. . к.ю.н. Саратов, 1996. 32 с.

340. Козловский А.А. Гносеологическая природа права: Автореферат дисс. . д.ю.н. Киев, 2000. 37 с.

341. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права: Автореферат дисс. . д.юн. М., 1999. 42 с.

342. Литература на иностранных языках

343. Книги и монографии на иностранных языках

344. Altman Andrew. Critical Legal Studies: A Liberal Critique. Princeton. 1990.

345. Bartlett Katharine T. and Kennedy Rosarme. Feminist Legal Theory: Readings in Law and Gender. Routledge.1991.

346. Goodrich P., Carlson D. Law and the Postmodern Mind. Univ. of Michigan Press. 1998.

347. Death of True. /Editor Dennis McCallum. Washington. USI Press. 1999. P. 132.

348. Douzinas Costas. Justice Miscarried: Ethics, Aesthetics and The Law. New York: Routledge. 1994.

349. Douzinas Costas. Postmodern Jurisprudence: The Law of Texts and Texts of Law. New York: Routledge. 1991.

350. Farrel Frank. Subjectivity, Realism and Postmodernism: the Recovery of the World. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 1994.

351. Francis Leslie. Feminism, Philosophy and Law. Penn. State Univ. Press. 1996.

352. Frug Mary Joe. Postmodern Legal Feminism. Routledge. 1992. 1 O.Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford. 1994.

353. Himma Kenneth. Philosophy of Law. Washington. Bradley Press. 1999.

354. MacKinnon Catharine. Toward a Feminist.Theory of the State. Cambridge. 1987.

355. Mashke Karen. Feminist Legal Theories. Garland. 1997.

356. Minda Gary. Postmodern Legal Movements: Law and Jurisprudence at Century's End. New York. Univ. Press. 1995.

357. Posner Richard. Economic Analysis of Law. Boston. 1992.

358. Posner Richard. Overcoming Law. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press. 1995.

359. Probert W. Law and communication. Springfild. 1972.

360. Smart Carol. Feminism and the Power of Law. Routledge. 1989.

361. Unger Roberto. The Critical Legal Studies Movement. Cambridge. 1983.

362. Waluchow W.J. Inclusive Legal Positivism. Oxford: Clarendon Press. 1994.

363. West Robin. Caring for Justice. New York Univ. Press. 1997.

364. Статьи и материалы конференций на иностранных языках

365. Abrahms Kathryn. Sex Wars Redux: Agency and Coercion in Feminist Legal Theory. 95 Columbia Law Review 1995. Pp. 304 376.

366. Altman Andrew. Legal Realism, Critical Legal Studies, and Dworkin. Philosophy and Public Affairs, vol. 15, no 2. 1986. Pp. 215 226.

367. Balkin Jack. A Night in the Topic: The Reason of Legal Rhetoric and the Rethoric of Legal Reason. / Law's Stories: Narrative and Rhetoric in the Law. Yale UP. 1996. Pp. 211 -224.

368. Balkin Jack. Deconstructive Practice and Legal Theory. 96 Yale L.J. 1987. P. 743 -834.

369. Balkin Jack. Ideology as Constraint. 43 Stanford L. Rev. 1991. Pp. 1133 -1169.

370. Balkin Jack. The Domestication of Law and Literature. 14 Law and Social Inquiry 787. 1987.

371. Balkin Jack. The Promise of Legal Semiotics.69 U. Texas Law Rev. 1991. Pp. 1831 -1852.

372. Balkin Jack. Tradition, Betrayal and the Politics of Deconstruction. 11 Cardozo Law Rev. 1990. Pp. 1113 1124.

373. Balkin Jack. What is Postmodern Constitutionalism? 90 Michigan Law Review. 1992 Pp. 1966 1990.

374. O.Boyle James. Is subjectivity possible? The postmodern subject in Legal Theory. 62 U. Colo. L. Rev. 1991. Pp. 489 531.

375. Boyle James. The Politics of Reason: Critical Legal Theory and Local Social Though 133 U. PA. L. Review. 1985. Pp. 685 697.

376. Bozo de Carmona Ana Julia. Toward a Postmodern Theory of Law. Annuals. Twentieth World Congress of Philisophy. Boston. 1998. Pp. 120 132.

377. Braithwaite Murray James. Prolegomena to A Postmodern Theory of Law. UBS Law Theses and Dissertation Abstracts Bulletin. Annual 1993. N. Y. P. 349.

378. H.Cornell Drucilla. Convention and Critique. 7 Cardozo Law Rev. 1986. Pp. 679 -690.

379. Cover Robert. Violence and the World. 95 Yale Law Journal. 1601. 1986. Pp. 1601 1614.

380. Crenshaw Kimberele Williams. Race, Reform and Retrenchment: Transformation and Legitimation in Antidiscrimination Law. 101 Harv. L. Rev. 1988. Pp. 1331 -1345.

381. Dalton Clare. An essay in the Deconstruction of Contract Law. 94 Yale L.J. 1985. Pp. 997 1016.

382. Dalton Harlon L. The Clouded Prism. 22 Harv. C.R. C.L. Rev. 1987. Pp. 435 -452.

383. Delgado Richard. The Ethereal Scholar: Does Critical Legal Studies Have What Minorities Want? 22 Harv. L. Rev. 1987. Pp. 301 322.

384. Kar Robin Bradley. Review of Roberto linger's What Should Legal Analysis Become? 106 Yale Law Journal. 1997. Pp. 2685 2690.

385. Fortson Ryan. Three Roles for a Theory of Behavior in a Theory of Law. Stanford Journal of Legal Studies 1:1. 1999. Pp. 30 -34.

386. Gordon Robert. Unfreezing Legal Reality: Critical Approach to Law. 15 Fla. St. Law Rev. 1987. Pp. 196 209.

387. Gordon Robert. New Development in Legal Theory / The Politics of Law. 1982. Pp. 281 -293.

388. Harrell Bill. The Problem of Order: It's Relevance to Law and Freedom. Sociological Inquiry, 37. 1967. Pp. 217 229.

389. Heller Thomas. Structuralism and Critique. 36 Stanford L. Rev. 1984. Pp. 127 138.

390. Hibbits Bernard. Coming to our Senses. Communication and Legal Expression in Performance Cultures. 41 Emory L.J. 1992. Pp. 4 42.

391. Hibbits Bernard. Making Sense of Metaphors. Visuality, Aurality and the reconfiguration of American Legal Discourse. 16 Cardozo Law Rev. 1994. Pp. 241 -276.

392. Himma Kenneth. Positivism, Naturalism and the Obligation to Obey Law. Southern Journal of Philosophy, vol. 36, no.2. 1998. Pp. 145 161.

393. Kennedy Duncan. Form and Substance in Private Law Adjudication. 89 Harvard L. Rev. 1976. Pp. 1713 1722.

394. Last Stone Suzanne. Judaism and Postmodernism. 14 Cardozo Law Rev. 1993. 1681 1743.

395. Levinson Sanford, Balkin Jack. Law, Music and Other Perfoming arts. 139 U. PA. L. Review. 1991. Pp. 1597 1621.

396. Levinson Sanford. Law as Literature. 60 Texas Law Review. 1982. Pp. 273 287.

397. Manderson Desmond, Caudill David. Modes of law: Music and Legal Theory an Interdisciplinary Workshop Introduction. 20 Cardozo Law Rev. 1999. 1327 - 1329.

398. Memorandum for cadets: Jurisprudence. 2001 2002. Stanford University.

399. Menkel-Meadow Carrie. Feminist legal Theory, Critical Legal Studies and Legal Education or The 'Fem-crits Go to Law School'. 38 J. Legal Educ. 1988. Pp. 61 -72.

400. Patterson Dennis. Postmodernism, Feminism, Law. 77 Cornell L. Rev. 1992. Pp. 243 272.

401. Paul Jeremy. The Politics of Legal Semiotics. 69 Texas Law Rev. 1991. P. 1808 -1823.

402. Peller Gary. The Metaphysics of American Law. 73 Calif. L. Review. 1985. Pp. 1151 1164.

403. Pierre Schlag, Missing Pieces: A Cognitive Approach to Law, 67 Texas Law Review. 1989. Pp. 1195 1247.

404. Post, Robert. Postmodern Temptations. 4 Yale J.L. & Human 1992. Pp.2 32.

405. Postmodernism and Law: A Symposium. University of Columbia Law Review. 1991.

406. Raz Josef. Can there be a theory of Law? // http://users.ox.ac.uk/~raz/

407. Rhode Debora L. Feminist Critical Theories. 42 Stanford. L. Rev. 1990. Pp. 617 -641.

408. Saalmen G. Postmodern and you: Law. Death of True. Wash. 1999. Pp. 221 248. 45.Schlag Pierre. Normative and Nowhere to Go. 43. Stanford L. Rev. 1990. Pp. 167 -195.

409. Schlag Pierre. The Case of the Autonomous Self. 76. Geo. L. J. 1987. Pp. 37-85. 47.Suber Peter. Legal Reasoning After Post-Modern Critiques of Reason. 3 Legal Writing. 1997. Pp. 21 50.

410. Toulmin, Stephen. The Construal of Reality: Criticism in Modern and Postmodern Science / The politics of interpretation. 99. 1993.

411. West Cornel. CLS and a Liberal Critic. 97 Yale Law Journal. 1988. Pp. 757 772.

412. Winter Steven. Indeterminacy and Incommensurability in Constitutional Law. Calif. L. Rev. 1991. Pp. 231 252.