Антропологические модели в социальной философии XX - начала XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Рупова, Розалия Моисеевна

• Рупова, Розалия Моисеевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Рупова, Розалия Моисеевна

Введение.

Глава 1. Моделирование в социальной философии.

1.1. Понятие модели в философии.

1.2. Человек как объект моделирования.

1.3. Основные подходы к типологизации антропологических моделей.

Глава 2. Предпосылки и этапы формирования антропологических моделей.

2.1. Зарождение антропологии гуманизма.

2.2. Расцвет гуманистической антропологии.

2.3. «Кризис гуманизма» и его осмысление отечественной социально-философской мыслью.

Глава 3. Формирование антропологических моделей в социальной философии XX - начала XXI веков.

3.1. Социальная феноменология А. Шюца.

3.2. Интерпретативная антропология К. Гирца.

3.3. Синергийная антропология С. Хоружего.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропологические модели в социальной философии XX - начала XXI веков»

Актуальность темы исследования определяется тем, что в переживаемую нами эпоху как никогда остро поставлена проблема человека. Формирование постиндустриального информационного общества, активные социально-политические и экологические трансформации, изменение традиционных форм общественной жизни и культуры, сложившихся социальных стереотипов усложнили антропологическую проблематику, начиная с вопроса поиска идентичности субъекта. Доминирующее социотехническое, утилитарное понимание человека как ресурса особого рода явилось результатом целого ряда исторических сдвигов и подмен в общественном европейском сознании XX века: в рамках глобализации осуществляется унификация социально-политических структур, разрушение форм национально-культурной, исторической и духовной идентификации человека. В постсоветском российском социуме под влиянием стандартов западной культуры подвергаются деконструкции моральные и нравственные нормы, семейный уклад; применяемые средства нейролингвистического программирования и новейшие полиггехнологии позволяют осуществлять манипуляцию сознанием; ярко выраженной тенденцией современности является преобладание прагматизма; складывается ситуация увеличения определённых потребностей (индустрия развлечений), превращение их в главный мотив поведения и ценностного устремления. Разрыв с христианской традицией, падение авторитета науки, - приводит человека к соблазну оккультизма. При внимательном рассмотрении всего цивилизационного кризисного процесса становится очевидным, что порождающим фактором данной ситуации является сам человек и основное содержание её — антропологический кризис.

Смерть субъекта» в постмодернизме — не только внешнее проявление, но и одна из причин кризиса культуры XX века. Современная глобалистика, создавая свои макросоциальные модели, планируя крупномасштабные социально-экономические процессы, игнорирует антропологический уровень. Но такая позиция влечет за собой сбой программы, кризисно-катастрофические явления большого масштаба.

Всё это свидетельствует о том, что недооценивать антропологический фактор стало просто опасно, что он должен переместиться в центр широкого спектра научных дисциплин. Так и происходит. На наших глазах развернулся «антропологический бум». В кризисную эпоху, когда идёт поиск новых «точек опоры», от концептуальных подходов зависит уже не просто социальная эффективность тех или иных институтов, а выживание народа. Проблема заключается в выборе такой антропологической модели, которая, взятая за основу в обществе, могла бы содействовать преодолению кризиса.

Степень разработанности проблемы. Новизна нынешней ситуации состоит в лавинообразном расширении информационно-теоретического поля философии и антропологии. Э. Гуссерль, М. Вебер, М. Хайдеггер, П. Тиллих, К. Ясперс, Л. Витгенштейн, М. Шелер, Р. Генон, А. Шюц, П. Сорокин, К. Леви-Строс и многие другие по-новому воспринимаются отечественной мыслью, снявшей идеологические шоры. Такие мыслители, как П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, C.JI. Франк, Л.П. Карсавин, В.В. Розанов, Н.О. Лосский, В.Н. Лосский, Г. В. Флоровский, и многие другие претерпевают ныне второе рождение в культуре, вхождение в актив современности.

Современные зарубежные философско-антропологические публикации представляют собой многоплановый спектр подходов. В книге W.R. Coulson, C.R. Rogers "Man and the science of man"1 содержится призыв к различным наукам интегрироваться в решении проблемы человека. Обзорное исследование М. Frasca-Spada и P.J.E. Kail "Impressions of hume" представляет анализ современных философско-антропологических подходов от тендера до кальвинистской теологии и философии Ж. Делёза. В книге

1 Coulson W.R., Rogers C.R. Man and the science of man. Columbus, Ohio, 1988.

2Frasca-Spada M., Kail P.J.E. Impressions of hume. New York, 2005.

M. Olinick содержится попытка формирования математических моделей для различных сфер жизни современного общества: для экологии, для организации выборных компаний, сферы культуры, ситуации распространения эпидемий. Не предлагая теоретико-философского подхода к моделированию, автор выстраивает целый ряд практических, функциональных моделей для различных ситуаций жизни общества. В работе S.S. Jones «Kantian philosophy and sociological methodology»4 автор рассматривает влияние И. Канта на развитие социально-философских концепций, и, прежде всего, на развитие представлений о человеческой природе. В работе Е. Leach «Models of man»5 автор ставит задачу проследить изменение социально-философских моделей человека в течение последних столетий. Термин «модель» используется в значении жесткой упрощенной концептуальной схемы, служащей вспомогательным средством для познания. (Именно в этом смысле философы и социологи XX века — Т. Парсонс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Леви-Строс и др. строили свои модели). Автор выделяет 4 модели человека: 1) «декартовская»; 2) «дарвинистская (контовская); 3) модель «молодого Маркса»; 4) «Маусса (Малиновского)». Каждая из них соответствует определенному историческому этапу в социальной философии. Рассмотрев эти модели, Е. Лич приходит к выводу, что ни одна из них не может исчерпывающе представить человека, и, по его мнению, это связано с наличием у него свободой воли. Е. Лич ставит принципиально вопрос о возможности построения «моделей человека» вообще.

За последние десятилетия отечественные антропологические исследования пополнились новыми публикациями. В их числе работы Абульхановой-Славской К.С., Барулина B.C., Водолагина А.В., Гараниной О.Д., Гуревича П.С., Дворецкой М.Я., Добренькова В.И., Зборовского Г.Е., Иконниковой Н.И., Ильина И.П., Момджян К.Х., Руднева В.П., Рузавина

3 Olinick М. An introduction to mathematical models in the social and life sciences - Addison-Wesley Publishing Company, 1998, p. 466.

4 Jones S.S. Kantian philosophy and sociological methodology. - Sociology, L, 1996, vol. 14, № 1, p. 99

5 Leach E. Models of man. // Man and the social sciences. L., 1999, p. 151 5

Г.И., Хоружего С.С., Шаронова В.В.6 и многих других. Моделирование, взятое в различных аспектах, становится центральной темой журнальных публикаций и научных конференций7, специальных Интернет-сайтов8. Однако, при всем их множестве, проблема социально-философской антропологической модели представлена довольно скромно как в отечественных, так и в зарубежных источниках. А там, где эта проблема поставлена, понятие модели присутствует преимущественно в понимании жестко детерминированной, упрощенной схемы.

Объектом исследования является антропологическая модель как форма концептуализации социального опыта в социальной философии XX -XXI веков.

Предметом исследования является генезис и функционирование антропологических моделей в контексте социума.

Цель исследования — выявление социальной сущности и практической значимости современных антропологических моделей.

В процессе достижения главной цели исследования, в соответствии с избранной структурой диссертации, автором последовательно решались следующие задачи:

1. Осуществить комплексный анализ проблемы моделирования в социальной философии, рассмотреть человека как объект моделирования, произвести анализ подходов к моделированию в социально-гуманитарных науках, а также типологизацию антропологических моделей в социальной философии;

6Абульханова-Славская К.А. О путях построения типологии личности. // Психологический журнал. Том 4 № 1, 1983; Барулин B.C. Социально-философская антропология. Человек и общественный мир. М., 2007; Водолагин А.В. Философия воли. М., 2005; Гуревич П.С. Философия человека. М., 1999; Дворецкая М.Я. Интегративная антропология. СПб., 2003; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социальная антропология. М, 2008; Иконникова Н.И. Бытие человека: Природа, структура, детерминация. М., 2006; Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М, 1996; Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997; Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2003; Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М., 1999; Хоружий С.С. Очерки синергийной антропологии. М., 2005; Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб, 1997; Зборовский Г.Е. Метапарадигмальная модель теоретической социологии. // Социологические исследования. 2008. № 4.

7 В Институте прикладной математики РАН 24.11. 2007 Г. состоялась научная конференция «Математическое моделирование исторических процессов»: www press-release.ru; www rosbiz.ru

8 Напр., сайт Института синергийной антропологии: http://synergia-isa.ru/index.html

2. Исследовать генезис, теоретические источники и этапы формирования антропологических моделей в истории социально-философских учений.

3. Определить сущность, характер и социально-значимое содержание антропологических моделей, а именно: социальной феноменологии, интерпретативной антропологии и синергийной антропологии; обосновать их объяснительную мощность и практическую значимость; наметить механизмы их реализации в социуме.

Теоретические и методологические основы исследования. В основу избранной методологии исследования положены принципы диалектической логики, в частности принцип единства исторического и логического. Этот подход позволил выявить сущность исследуемых антропологических моделей через рассмотрение их генезиса и исторической динамики. Использованы такие общенаучные методы как: метод аналогии; анализа и синтеза; моделирования исследуемых концепций; логической схематизации; сравнительного анализа исследуемых концепций.

Гипотеза исследования

Новая антропологическая парадигма XXI века должна включать в себя сущностные элементы исследуемых антропологических моделей, а именно: социальной феноменологии, интерпретативной антропологии и синергийной антропологии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Осуществлен комплексный анализ проблемы моделирования в социальной философии, произведена систематизация подходов к моделированию в зарубежной и отечественной философии.

2. Предложен новый вариант классификации моделей.

3. Произведена типологизация антропологических моделей.

4. Показан генезис, теоретические источники и этапы формирования антропологических моделей в истории социально-философских учений.

4. Раскрыт процесс формирования гуманистической антропологии и причины её кризиса.

5. Выявлены основные тенденции отечественной социально-философской антропологической мысли XIX - начала XX вв., во многом определившей современное её состояние.

6. Осуществлен критический анализ предлагаемых современной социальной философией подходов к антропологическому моделированию.

7. Осуществлена выборка антропологических моделей в зарубежной и отечественной социальной философии, которые, по мнению автора, могут быть наиболее востребованы в современном социуме, произведен их сравнительный анализ и намечены пути практической реализации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятие антропологической модели в социальной философии на современном этапе может использоваться в расширительном значении - не в качестве жестко детерминированной схемы, но как модель-идеализация. Этот подход открывает расширенные возможности вовлечения в сферу социально-философской рефлексии большого антропологического материала, в частности, из сферы индивидуальной жизни личности.

2. Взаимная детерминированность между антропологическими моделями, взятыми за основу в обществе и состоянием культуры в целом позволяет поставить вопрос о формировании новой антропологической парадигмы, способной содействовать преодолению кризиса.

3. Критический отбор и сравнительный анализ антропологических моделей, предлагаемых отечественной и зарубежной социальной философией, позволяет получить интегральный способ антропологической дескрипции, актуальный для решения сложных проблем современного социума.

Теоретическая значимость исследования. Построение новой антропологической парадигмы в социальной философии в настоящее время возможно лишь на основе использования новейших достижений гуманитарных и социальных наук, а также анализа общественно-исторической практики. Поскольку каждое направление социально-философской мысли предлагает, по сути, специфическую модель человека, создается проблема выбора наиболее эффективных из них. В диссертационном исследовании произведен анализ большого числа вариантов, из которого сделан отбор. Каждая из трёх моделей, находящихся в фокусе диссертационного исследования, разрабатывает свой аспект антропологической проблематики. Вместе же они представляют собой интегральное понимание человека, позволяющее осуществлять современные социальные проекты на базе антропологической модели, соответствующей уровню современных научных достижений.

Эти модели обладают чрезвычайно широкими объяснительными возможностями, важными для рассмотрения сложного комплекса явлений современной жизни, а именно: для макросоциального уровня, для сложных явлений культуры, для области индивидуальных проявлений, связанных со сферой подсознания, а также для ставших сегодня актуальными взаимодействий человека с виртуальным пространством и для сферы религиозного опыта. Они упорядочивают множество человеческих проявлений различной природы, содействуя самоидентификации человека в обстановке антропологического кризиса, они могут использоваться для реализации личностных задач в условиях духовно-нравственной дезориентации человека в современном мире. Взятые за основу при формировании новой антропологической парадигмы, данные модели способны содействовать оздоровлению культуры и выходу из кризиса. Положения и выводы данной работы могут быть использованы в подготовке специалистов - философов, культурологов, социологов, религиоведов, а также включены в качестве учебных тем по курсам: «социальная философия», «философия», «религиоведение».

Апробация полученных результатов. Апробация положений диссертации проводилась в течение 2005 — 2008 гг. в выступлениях автора на научных конференциях, семинарах и круглых столах, проводимых кафедрой философии РГСУ. Основные выводы и теоретические положения отражены в опубликованных статьях.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Рупова, Розалия Моисеевна

Эти выводы имеют прямые следствия для конституции виртуальной Антропологической границы. Те проявления человека, которые связаны с выходами в виртуальную реальность, могут рассматриваться как предельные, происходящие на Антропологической Границе в силу соприкосновения сферы наличного бытия, сущего - с областью недовоплощённости, лишенности тех или иных черт. Совокупность таких явлений образует некоторый ареал Границы — «виртуальную Границу».

Нетрудно увидеть, что этот новый ареал обладает принципиально новой конституцией и природой, чем ранее описанные ареалы онтологической и онтической Границы. В нём не происходит создания принципиально новых типов антропологических динамических структур, как в двух других областях Границы. Феномены виртуальной Границы принадлежат «виртуальной оболочке» обычных, непредельных человеческих проявлений и потому представляют собой лишь неполные актуализации тех или иных явлений обычной эмпирической реальности.

Вместе с тем, снятие ограничений и законов, присущих этим явлениям, способно изменять их облик и ход сколь угодно разительно и глубоко. Поэтому явления антропологической виртуальной реальности, виртуальные практики на вид представляются человеку не менее подлинной и радикальной альтернативой обычному, обыденному порядку существования, чем феномены онтологической и онтической Границы, и присущее человеку особенно в наше время устремление к Границе, может направлять его к виртуальному ареалу. Для множества адептов Интернета, Сеть - не что иное, как «царство свободы». Однако, находя в виртуальной реальности лишь модификации форм наличной реальности, человек не может не осознать, что освобождение его относительно и условно. К этой ситуации возможно два подхода: либо бунт против реальности, воспринимающейся как нечто господствующее, давящее, лишающее свободы. Такой бунт разворачивается в особых виртуальных практиках, которые можно отнести к «виртуальной оболочке» разрушительных, патологических, криминальных проявлений. Тут можно узреть и безопасный выход подспудным негативным наклонностям человека.

В другом случае человек примиряется с условностью своего освобождения от уз реальности в виртуальном пространстве. Такое отношение раскрывается в парадигме карнавала, порождающего универсализацию условностей, когда условность, игра представляется глобальным качеством мира.

В целом, можно заключить, что сфера антропологической виртуальной реальности пока еще мало разработана. Не существует её общей дескрипции, а также рабочих критериев, позволяющих отчетливо идентифицировать её явления. Разнообразие же их огромно. Это виртуальное общение в Сети, обитание в киберпространствах, действа и ритуалы масскультуры, виртуализация всех видов культурной деятельности и т.д. Для современного сознания очертания виртуальной Границы совершенно размыты, т.к. к ней часто относят все проявления игрового, сценарного подхода к действительности, все изменённые состояния сознания и т.п.

Заключение

Все три, рассмотренные в диссертационном исследовании, антропологические модели имеют свои аспекты применимости и сферы приложения в науке и в социуме.

Социальная феноменология А. Шюца позволяет продвинуться по пути решения поставленной Гуссерлем задачи восстановления связи научной теории с жизненным миром человека, прогрессирующее ослабление которой за весь период Нового времени и послужило, по нашему мнению, причиной кризиса европейских наук.

В процессе исследования автор пришёл к мнению, что развитый в рамках социальной феноменологии коммуникативно-смысловой подход к анализу социального мира обретает особую актуальность в условиях осознания ограниченности классической парадигмы социального знания.

Перспективным, на наш взгляд, в общественных науках является предложенный К. Гирцем и рассмотренный нами выше системный подход к исследованию антропологической проблематики, в рамках которого производится замена стратиграфической концепции связей между разными сторонами человеческого существования синтетической. Мы полагаем, что в данном случае биологический, психологический, социологический и культурный факторы могут рассматриваться как переменные в рамках единой системы анализа.

В предложении Гирцем идеи рассматривать культуру не как комплексы моделей поведения - обычаев, традиций, практик, совокупностей привычек -как это до сих пор принято делать, а как набор контрольных механизмов — планов, рецептов, правил, инструкций (того, что в компьютерной инженерии называют «программами»), управляющих поведением - можно усмотреть всё более утверждающийся в различных сферах мысли энергийный, деятельностный подход, пришедший на смену эссенциальному.

Эта тенденция ярко проявила себя в третьей из рассматриваемых моделей - синергийной антропологической модели С.С. Хоружего. Эта модель, на наш взгляд, обладает большой описательной мощностью и объяснительными возможностями для широкого спектра антропологических явлений.

Подводя итог, необходимо сделать следующий вывод. Используя сущностно-значимые элементы исследуемых антропологических моделей, можно создать основу для формирования новой антропологической парадигмы. Опираясь на эту новую антропологию, можно обрести исходную точку для построения новой философии, в которой вместо метафизики (то есть прежней устаревшей картины мира) будет поставлена метаантропология, В этом видится перспектива выхода культуры из кризиса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Рупова, Розалия Моисеевна, 2008 год

1. Аверинцев, С.С. Ясперс К. //Философская энциклопедия в 5-ти томах. Т. 5. М.: «Советская энциклопедия», 1970.

2. Антология исследований культуры. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. 720 с.

3. Антоновский, А.Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем. М.:ИФ-РАН, 2007. 135 с.

4. Аристотель. О душе. СПб.: Питер, 2002

5. Арсеньев, А.С. Философские основания понимания личности. М.: РГБ, 2007.-118 с.

6. Бергсон, А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999.- 1406 с.

7. Барулин, B.C. Социально-философская антропология. М.: Академический проект, 2007. 600 с.

8. Бахтин, М.М. Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965. 544 с.

9. Бергсон, А. Творческая эволюция. М.: «Кучково поле», 2006. 384 с.

10. Бердяев, Н.А. Царство Духа, царство кесаря.//Бердяев Н.А. Русская идея. Сборник статей. М.: Эксмо, 2005. 832 с.

11. П.Бердяев, Н.А. Смысл творчества. М.: Издательство ACT «Фолио», 2004. 678 с.

12. Бердяев, Н.А. Дух и реальность. М., 2006. 679 с.

13. Богуславская, Ю.А. Философско-антропологические концепты глубинной психологии: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13./Ю.А. Богуславская. Ростов н/Д, 2004. 22 с.

14. Бугера, В.Е. Сущность человека = Essence of man. М.: Наука, 2005. -299 с.

15. Буданов, В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. М., 2008. 232 с.

16. Вазина, К.Я. Саморазвитие человека: духовная сфера жизни (новая парадигма): монография. М.: Моск. гос. ун-т печати, 2004. 128с.

17. Валинурова, Н. Г. Современный человек: в поисках смысла/ Н.Г. Валинурова, О.А. Матвейчев. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та, 2004 -259, 1. с.

18. Вальверде, К. Философская антропология. М.: Христианская Россия, 2000.-412 с.

19. Вебер, М. Избранные произведения. М.: «Прогресс», 1990. 807 с.

20. Водолагин, А. Метафизическая ось евразийства /А. Водолагин, С. Данилов. Тверь, 1994. 93 с.

21. Водолагин, А.В. Философия воли. М.: Держава-XXI век, 2005. 256 с.

22. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. М.: ACT, 2002. 976 с.

23. Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ / общ. ред. Ю.П. Сенокосова М.: АО Издательская группа «Прогресс» -«Культура», 1995. -416 с.

24. Гирц, К. Интерпретация культур. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 560 с.

25. Глушко, М.П. Природа жизни человека. М., 2004. 49 с.

26. Горелов, А.А. Расщепленный человек и целостная личность. М.: 1990. 255 с.

27. Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. Пер. В .В. Бибихина. — М., 1995.-218 с.

28. Гумилёв, JI.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. — 606 с.

29. Гуревич, П.С. Проблема целостности человека. М.: ИФ РАН, 2004. -176, 2. с.

30. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, № 7.

31. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1986, № 3.

32. Гуссерль, Э. Сочинения. Москва-Минск, 2000. 750 с.

33. Дворецкая, М.Я. Интегративная антропология. Спб.: Институт Практической психологии, 2003. 611 с.

34. Делёз, Ж. Логика смысла. М., 1998. 480 с.

35. Дильтей, В. Сущность философии. М.: «Интрада», 2001. 159 с.

36. Добреньков, В.И. Социальная антропология / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2008. 688 с.

37. Древнегреческая философия: От Платона до Аристотеля / Пер. с лат. и древнегреч. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 831 с.

38. Дьюи, Д. Реконструкция в философии: Проблемы человека. М.: Республика, 2003. 493, 1. с.

39. Еврейская энциклопедия. В 16-ти т. Том 1. М., 1991. Репринтное издание с 1901 г.

40. Евстигнеев, С.И. Проблема человека в контексте кризисной онтологии: опыт философского анализа: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.01. Магнитогорск, 2006. 150с.

41. Зайцева, Н.В. Культура и индивид XXI века в персоналистском отражении в условиях поступательной инноватики: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.13. Чита, 2004. 128 с.

42. Зеньковский, В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. 880 с.

43. Зиммель, Г. Философия культуры. М., 1996. 672 с.

44. Ибрагимов, Х.И. Логика становления идентичного человека: периодическая система метафизических элементов. М.: Агар, 2001 — 168 с.

45. Иконникова, Г.И., Иконникова Н.И. Развитие мировой философской мысли XIX-XX начала XXI веков. М.: Изд-во РГСУ, 2005. - 270 с.

46. Иконникова, Н.И. Бытие человека: Природа, структура, детерминация. М.: Изд-во РГСУ. 2006. 312 с.

47. Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 256 с.

48. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996 258 с.

49. Ионин, Л.Г. Идентификация и инсценировка. // Психология самосознания. Самара, 2000.43.«Иога-сутры» Патанджали. Сутра III, 3 // Классическая йога. М., 1992

50. Каллист (Уэр), епископ Диоклийский. Православная церковь. М., 2001 -376 с.

51. Кант, И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 591 с.

52. Карпова, С.А. Деконструкция гуманизма в постмодернистской глобализации: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.13. Белгород, 2005. -167 с.

53. Карсавин, Л.П. Noctes Petropolitanae. СПб, 1922. 239 с.

54. Карсавин, Л.П. Религиозно-философские сочинения. М., 1992. -325 с.

55. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. 784 с.

56. Карцева, Г.А. Ритм как культурно-антропологический феномен: Автореф. дис. . д-ра филос. наук : 09.00.13. М.: 2004. 50 с.

57. Качанов, Ю.Л. Проблема ситуационной идентичности личности. // Психология самосознания. Самара, 2000.

58. Коваленко, С.В. Антропологические основы ноосферогенеза. М.: Флинта, 2005 287 с.

59. Конт, О. Дух позитивной философии. Ростов н/Д: «Феникс», 2003. -256 с.

60. Коркунова, О.В. Проблема духовного в философской антропологии. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та путей сообщ., 2006. 146 с.

61. Лакан, Ж. Семинары. Кн. 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953-54). М., 1998.

62. Леви-Строс, К. Структурная антропология. М.: Академический проект, 2008.-555 с.

63. Лега, В.П. Лекции по истории философии. М., 1999 162 с.

64. Лейбин, В. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М., 1990.-397 с.

65. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998.

66. Лосев, А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991 • 525 с.

67. Лосский, В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991 -288 с.

68. Любак, Анри де. Драма атеистического гуманизма. Милан-Москва, 1997. 302 с.

69. Мамардашвили, М. Необходимость себя. М.: «Лабиринт», 1996. — 432 с.

70. Мандельштам, О.Э. Разговор о Данте. М.: Искусство, 1967. 88 с.

71. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения (в 50-томах) Том 3. М., 1955.

72. Марсель, Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1995. 216 с.

73. Медова, А.А. Автономно-рационалистическая модель человеческой сущности: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11. Великий Новгород, 2006. 158с.

74. Мейендорф, И. Православное богословие в современном мире. // Православие в современном мире. Нью Йорк, 1981.

75. Мелик-Пашаев, А.А. Художественное творчество и «художество из художеств» // Современная психология: Сборник, Раздел 4. Развитие личности. М.: Издат-во Института психологии, 2000. — (электронный вариант).

76. Мерзляков, А.В. Топология социального субъекта: Герменевтический аспект : Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 Ижевск, 2003. 142 с.

77. Момджян, К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высш. Шк., КД «Университет», 1997. 448 е.;

78. Морозов, Ф.М. Схемы как средство описания деятельности (эпистемологический аналфиз). М., 2005. 181 с.

79. Мунье, Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. 559 с.

80. Мунье, Э. Что такое персонализм? М., 1994. 128 с.

81. Несмелов, В.И. Наука о человеке. Казань, 1906. 476 с.

82. Немировский, В.Г., Невирко, Д.Д. Социология человека. От классических к постнеклассическим подходам. М., 2008. 304 с.

83. Петровых, Д. С. Личностный статус покаяния как проблема философской антропологии: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.13. М., 2003. 158 с.

84. Платон. Сочинения в 3-х тт. М.: «Мысль», 1970.

85. Поморцева, A.M. Гносеологический статус человека в цивилизационных разломах: Философско-культурологический аспект: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.13 Ставрополь, 2003. -18 с.

86. Православное богословие и Запад в XX веке. История встречи. Материалы международной конференции. Италия, 2004. М., 2006. -229 с.

87. Проблема демаркации науки и теологии: современный взгляд. М., 2008.-280 с.

88. Райков, В. Л. Вселенная в человеке. М., 2000. 109, 2. с.

89. Рассел, Б. История западной философии. М.: Академический проект, 2004-1008 с.

90. Расторгуев, М.В. Кризис "антропологии самотождественности" в современной культуре: Дис. . канд. филос. наук : 24.00.01, 09.00.13. Ростов н/Д, 2006. 155 с.

91. Ремезова, И.И. Современная философская антропология: аналитический обзор. М.: Ин-т науч. информ. по общественным наукам, 2005. - 88 с.

92. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике. М.: «Academia-Центр» «Медиум», 1995.-413 с.

93. Руднев, В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 2003. 608 с.

94. Светлов Р.В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика. СПб, 1996.-232 с.

95. Святоотеческая хрестоматия. М.: Круг чтения, 2001. 688 с.

96. Симеон Новый Богослов. Творения в 3-х тт. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993.

97. Слесинский, Р. Поиски в понимании. Введение в философскую герменевтику. Гатчина: СЦДБ, 2001 95 с.

98. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 544 с.

99. Сычев, Ю.В. Что такое человек: социально-философский взгляд. М.: Изд-во РАГС, 2001,- 171 с

100. Тернер, Дж. Структура социологической теории. М.: «Прогресс», 1985. 472 с.

101. Тихонова, С.В. Человек в пространственных структурах глобального социума: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11. Саратов, 2003. — 142 с.

102. Федотова, В.Г. Философские и методологические проблемы социологической науки // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук / Под ред. В.В. Миронова. М., 2006.

103. Философский словарь: Основан Г.Шмидтом. 22-е, новое, переработанное изд. Под ред. Г. Шишкоффа / Пер. с нем. / Общ. Ред. В.А. Малинина. М.: Республика, 2003. 576 с.

104. Финн, В.К. Интеллектуальные системы и общество. М.: КомКнига, 2006.-352 с.

105. Флоренский, П. А. Детям моим. М.: Московский рабочий, 1992 560 с.

106. Франк, С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. -511 с.

107. Франк, С.Л. Душа человека. СПб: «Наука», 1995. 655 с.

108. Фуко, М. Забота о себе. Киев: «Дух и литера», 1998. 288 с.

109. Фуко, М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.: «Раритет», 1998. -480 с.

110. Хабермас, Ю. Техника и наука как «идеология». М.: Праксис, 2007.-208 с.

111. Хайдеггер, М. Бытие и время. М.: «Ad Marginem», 1997. 451 с.

112. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме. //Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. 447 с.

113. Хоружий, С.С. О старом и новом. СПб., Алетейя, 2000. 477 с.

114. Хоружий, С.С. Опыты из русской духовной традиции. М.: Издательский дом «Парад», 2005. 448 с.

115. Хоружий, С.С. Очерки синергийной антропологии М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. 408 с.

116. Шарден, Т. де. Феномен человека. М., 1987. 215 с.

117. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью. М.: «Прогресс», 1992. -576 с.

118. Шелер, М. Избранные произведения. М.: «Гнозис», 1994. 490 с.

119. Шеманов, А.Ю. Самоидентификация человека и культура: Монография. М.: Академический Проект, 2007. 479 с.

120. Шопенгауэр, А. Мысли. Спб: «Азбука-классика», 2006. 188 с.

121. Шпет, Г.Г. Сочинения. М.: «Правда», 1984. 605 с.

122. Штирнер, М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994.-560 с.

123. Штофф, В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.-272 с.

124. Шюц, А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 1056 с.

125. Щедровицкий, Г.П. Избранные труды. М., 1995.

126. Элиаде, М. Азиатская алхимия. М.: Янус-К, 1998. 606 с.

127. Это человек: Антология / Сост., вступ. Ст. П.С. Гуревича. М.: Высш. Шк., 1995.-320 с.

128. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Спб., 1891.

129. Ясперс, К. Ницше и христианство. М., 1993.

130. Brown P. The Body and Society. Men, Women and Sexual Renunciation in Ealy Christianity. Columbia University Press. 1988.

131. Dupre J. Human nature and the limits of science. Oxford: Dlarendon Press, 2001.-201 c.

132. Foucault M. Les mots et les choses. Une archeologie des sciences humaines. Paris, 1966.

133. Geertz C. Islam Observed: Religious Development in Marocco and Indonesia. New Haven, 1968. P. 94.

134. Psychology of the Transference // Practice of Psychotherapy. The Collected Works of C.G. Jung. Vol. XVI. -L.; N. Y., 1954. P. 163 321.

135. Psychopathologie und Metaphysik des Willens. // Karl Jaspers -Philosophie und Psychopathologie. Universitatsverlag Winter, Heidelberg, 2008.- 159 p.

136. Ringer Fritz. Max Weber's Methodology: The Unification of the Cultural and Social Sciences. //AJS (American Journal of Sociology) № 4, 1999 y.-p. 1243-1245.

137. Vagner H. Introdaction to: Shutz A. On Phenomenology and Social Relation. The Univ. of Chicago Press, 1970.

138. Voigt G. Die Wiederbelebung des klassischen Altertums oder Das erste Jahrhundert des Humanismus. Berlin, 1880. Bd.l. S. 131.

139. Zaner R. Solitude and Sociality: The Critical Foundation of the Social Sciences // Phenomenology and Social Reality.

140. Psychopathologie und Metaphysik des Willens. // Karl Jaspers -Philosophie und Psychopathologie. Universitatsverlag Winter, Heidelberg, 2008.- 159 p.л