Антропология социального управления и власть тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Туголуков, Олег Владимирович

• Туголуков, Олег Владимирович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Туголуков, Олег Владимирович

Введение.

Глава первая. Философско-антропологические основания организационно-управленческой деятельности.

1.1. Управление в культурно-антропологической картине мира: коллективные действия и представления.

1.2. Антропология управления в структуре деятельности, ф Взаимодействие субъектов как предпосылка антропологии управления.

1.3. Управление в символическом пространстве культуры.

Глава вторая. Антропология управления в системе социума.

2.1. Антропология управления и власти в пространстве социально-культурной памяти.

2.2 Историчность управления и власть.

Глава третья. Антропология управления и власть в глобальном мире.

3.1. Знание, власть и управление. Власть/Знание: археология новоевропейского дисциплинарного паттерна.

3.2. Мутации управления в сетевом обществе: «общество зрелищ», «общество контроля», «общество риска».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропология социального управления и власть»

Актуальность темы

Обращение к исследованию вопросов антропологии социального управления и власти объясняется назревшей потребностью изучения взаимосвязей между стратегиями познания, организации, ценностных ориентаций и устойчивого развития современной социальной реальности. Важным этапом на пути выявления тенденций эволюции современности является раскрытие антропологического смысла организационно-управленческой деятельности в контексте социально-философского анализа исторически сложившихся и преемственно связанных форм и институций власти. Сосредоточение внимания на антропологическом содержании управления и власти — на проблемах антропологического смысла отражающих их социально-политических и философско-мировоззренческих доктрин - согласуется с достигнутым уровнем «ато-мизации» общества под влиянием факторов глобализации и неолиберальной модернизации.

Дело в том, что выдвижение на передний план современности принципов демократии, плюрализма и толерантности свидетельствует не только о признании приоритетности частных индивидуальных (или узкогрупповых) интересов, но говорит о реальности процессов радикальной антропологизации всех видов человеческой деятельности. Такое представление дает возможность обратиться к творческому компоненту управления, без которого оно превращается из формы совершенствования организационных условий человеческого существования в главную причину их деградации и распада под влиянием неадекватных («механических») усилий власти, которая действует, несмотря на сопротивление антропологического и социального «материала». Значима тема соотношения антропологии управления и власти в современном глобальном, национально-культурном и региональном контекстах.1

Особая актуальность темы диссертации определяется необходимостью понимания антропологических условий (возможностей и границ) и прогнозирования социальных последствий двадцатилетнего опыта современных российских реформ управления и власти. Не менее значимой является задача изучения их социально-антропологических аспектов в связи с нарастающей конфликтностью межэтнических, межнациональных и межконфессиональных отношений.

Дело в том, что в отношении к управлению вопросы социальной организации, практика и познание, идеалы и ценности рассматриваются чаще всего в обособленных дисциплинарных зонах. Связующим моментом выступает именно антропология управления - она оказывается предельной концентрацией социума и существования. В таком случае появляется продуктивная возможность понять единство и целостность социально-регулятивных процедур, что может оказать положительное влияние на разработку гуманистически ориентированных программ социальной организации и управления. Важна тема управления для определения и корректировки деструктивных процессов и девиантного поведения -именно учет антропологических факторов характерен для современных подходов к анализу негативных процессов социума.2

1 Наряду с теорией управления производством, социальным управлением, экономическим управлением появились новые управленческие дисциплины (информационные технологии управления, теория управленческих решений, основы социального прогнозирования, политическое управление, управление в сфере образования, теория организаций, регионоведение, управление персоналом и др.). См.: В.Д.Граждан. Теория управления. М., 2004. С. 7.

2 Комлев Ю.Ю. Социология наркотизма, преступности и других «отклонений»: новые подходы и теории // Актуальные проблемы социальной философии. Материалы международной научно-теоретической конференции. СПб., 2005. С. 116-120.

Основной линией данного исследования является стремление целостного охвата антропологии социального управления, причем социально-антропологические темы управления соотнесены с темами ценностных ориентаций и идеалов, а также с анализом массмедийных проблем современности и темой власти в глобальном мире. В ряде случаев поставлены вопросы о соотношении социально-философской темы управления и специфическими стратегиями управленческой деятельности в современном социуме. При анализе конкретной стратегии (государственная деятельность, производство, экономика, образование, таможенное дело) требуется диалектическое совмещение позиций, что остается задачей, далекой от разрешения.

Эта задача предполагает, с одной стороны, целостное представление организации и управления как деятельности, с другой - понимание специфики конкретной организационно-управленческой сферы в соотношении с институциями власти. Предметные и структурно-функциональные факторы специфических областей организации и управления включаются в поле объяснения и понимания, показывая значимость конкретной социально-управленческой сферы в контексте проблемы человека как сознательного и деятельного существа.

Такой ход оказывается в русле современной ориентации социогума-нитарных наук на изучение человеческого фактора - должны быть актуализированы не столько экзистенциально-личностные параметры деятельности и существования, сколько социально-символические и дискурсивные. Иными словами, речь идет о сингулярных характеристиках антропологии управления: общие закономерности могут быть проявлены в конкретной ситуации неповторимым образом. Такое представление дает возможность обратиться к творческому компоненту управления, без которого оно превращается в малоконструктивные «механические усилия» власти.

Степень разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования. В сферу исследовательских интересов проблема антропологии управления входит в связи с актуализацией междисциплинарных разработок и вопросов соотнесенности различных сфер деятельности, организации и власти. Вопросы управления и власти, человеческого фактора в управлении государством, организаций или социально-управленческих инициатив, антропологических последствие организационно-управленческой деятельности - всегда были и остаются предметом пристального внимания и заинтересованного изучения.

Уже в эпоху античности успешно разрабатывались эстетико-космологические (досократики), социально-политические (Платон, Аристотель), нравственно-этические (софисты, Сократ, стоики), политико-правовые (греко-римская философия), образовательно-просветительские (античная пайдейя) аспекты проблемы управления и власти в их соотнесенности с интересами и идеалами человеческого существования.

В эпоху Средневековья человеческое измерение организационно-управленческой деятельности предстает как характеристика духовного опыта в реализации Божественного промысла в упорядоченной иерархии отношений управления и власти в общественной жизни людей (Василий Великий, Григорий Нисский, Аврелий Августин, Иоанн Дамаскин, Фома Аквинский, Иларион Киевский). Мировоззренческий антропоцентризм Возрождения мотивировал концентрацию усилий на разработке проблемы соотношения общества, человека и власти, границ социально-политической обусловленности поведения и свободы личности. Этот опыт послужил основой абсолютизации индивидуалистических ценностей - распространяются убеждения в несовместимости этики и политической власти. Это эпоха формирования этики протестантизма и идеологии первых буржуазных революций (Г.Кампанелла, М.Лютер, Т.Мор, Н. Макиавелли).

В философии Нового времени и немецкой классической философии на передний план выдвигаются задачи изучения политической организации и государственной власти. Исходя из концепции естественного права и договорной теории общества, вопросы антропологии управления и власти формулируются как часть более общей проблемы состояния частного интереса и общей пользы (Д.Локк, Т.Гоббс, Ж.Ж.Руссо, И. Кант, И.Фихте, Г.В.Ф. Гегель, Л.Фейербах).

Позитивистски ориентированные программы понимания социальной жизни актуализировали тему функциональности управления, а в марксистской философии она была принципиально скоординировано с идеологической программой классовой борьбы, что вытекало из материалистического понимания истории (К.Маркс, Ф.Энгельс). Отсюда примеры тотальной деантропологизации управления и власти, представленные в общей организационной теории эмпириокритицизма (А.Богданов) и политической теории социального управления и власти (В.И.Ленин).

Конец XIX - первая треть XX в. знаменуются радикальным «антропологическим поворотом» в исследовании природы и институций управления и власти. В контексте критики воззрений идеалистической метафизики и марксизма оформляются гуманистически ориентированные программы исследовании, совмещающие деятельностиый, персонологи-ческий, экзистенциальный и логико-дискурсивный аспекты проблемы управления (Ф.Ницше, Дж. Дьюи, М.Хайдеггер, Т.де Шарден). В русской социальной философии большое значение было придано именно вопросам антропологии управления и власти (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Н.Ф.Федоров, В.И.Вернадский). В частности, управленческие задачи философии хозяйства определяются С.Н.Булгаковым как задачи уяснения места человека в природе и природы в человеке.

Вместе с тем обстоятельства сложились так, что организационно-управленческая деятельность, будучи инструментом политической власти, оказалась отождествленной с ней до уровня неразличенности. Поэтому современное понимание управления в соотношении с властью сформировалось отнюдь не в политической и философской сфере, казалось бы изобилующих концептуальным и практическим опытом освоения социальной реальности. Дифференциация структур управления и власти, деполитизация и превращение организационно-управленческой деятельности в предмет вполне самостоятельного исследования оказались обусловленными становлением гражданского общества, развитием производственно-экономической сферы, во многом недосягаемой для контроля политической власти. Начало осознания управления как специфического социального феномена рубежа XIX -XX в. связано с изучением вопросов научной организации труда и управления (Ф.Тейлор, Т.Эмерсон), что послужило исходным пунктом универсализации проблемы и ее истолкования в терминах общей организационной науки (А.Богданов), теории систем (JI. фон Берталанфи), кибернетики и теории информации (Н.Винер, К.Шеннон), синергетики (Г.Хакен), теории самоорганизации и «диссипативных процессов» (И.Пригожин).

В настоящее время наряду с разработкой общей социально-философской теории управления наблюдается систематическая концентрация усилий на изучение различных аспектов проблемы управления и власти - социологических (О.Я. Гелих, В.Д.Граждан, С.В.Мысин,

A.В.Тихонов), социально-антропологических и социально-прогностических (А.П.Желобов, Ч.С.Кирвель, К.С.Пигров, Г.Ф.Сунягин), антрополого-экономических (Л.А.Баев, К.М.Чистов,

B.М.Немчинов, С.А.Варапута, Л.Мизес, Ф.Хайек), юридических и конфликтологических (В.А.Светлов, С.А.Сидоров, И.Л. Честнов), этнокуль-турологических (Ю.И.Семенов, В.А.Тишков).

Л.Мамфорд, М.Мосс, М.Элиаде анализируют прафеномены управления, власти, сакрального и профанного, показывая, что в «архаических» или «традиционных» обществах управление институционально неспецифицировано — оно представляет собой синкретическое образование, локализация которого проблематична. Архаические нормы права и формы управления неотделимы от религии и экономики традиционных обществ, а также от производимого культурой «типа солидарности» или «характера социальной связи». Выражая определенные общественные потребности, религия и весь синкретический ценностный комплекс выполняют необходимые общественные функции «первичного управления». Таким образом, социально-онтологические основания всегда предшествуют идеологии и ценностным истолкованиям управления.

Все это дает возможность понять архаическое единство коллективных действий и коллективных представлений в терминах организации -то есть в терминах операций самоуправления, обеспечивающего выживание социальной единицы. Тут возможно первичное зарождение онтологии управления. В.В.Балахонский, Н.С. Гончаренко, В.П.Салышков, В.И.Стрельченко, Г.Л.Тульчинский, В.П.Шалаев, А.Н.Чумаков целостно рассматривают управление в социально-философском контексте - в соотношении с глобальными проблемами, властью, экономическими стратегиями современности, современным образованием и «персоноло-гией». Чрезвычайно важны для понимания неклассических стратегий антропологии управления и власти работы современных зарубежных авторов (Г. Дебор, Ж. Делез, Э. Гидденс, М. Кастельс, П. Слотердайк, А. Тоффлер, М. Фуко, Ф. Фукуяма).

Предметом особо пристального внимания стали проблемы менеджмента или принципов рациональной организации и координации многообразных видов деятельности (О.Я.Гелих, Л.Ф.Друккер, Л.Мизес, Р.Фарсон). Менеджмент рассматривается как форма рациональной оптимизации практической деятельности способных к самоопределению индивидов как главных элементов стратегии неолиберализма в экономике, социальной и политической сферах жизни общества. В доктрине менеджмента управление отождествляется с процессом рациональной организации труда коллективов, состоящих из личностей - свободных, независимых, атомизированных - преследующих собственные цели индивидов. На вопросы о том, каковы условия, возможности, интегрирующие социальные связи и основания организационно-управленческих действий в их соотнесенности с властью могут быть ответы только при изучении антропологической реальности в контексте анализа социодинамики культуры.

Однозначное стремление следовать за монологическим пониманием управления представляется бесперспективным. Но вряд ли плодотворно и противоположное стремление к исключительной плюралистичности управленческих позиций, когда управление растворяется в ситуационных предпочтениях и утрачивает социальный статус. Поэтому рассмотрение антропологии управления и власти в контексте истории и культурной традиции создает возможности для понимания управления как особого рода диалога социальных субъектов. Управление является именно целесообразной стратегий в отличие от деструктивных акций и действий. Поэтому важно понять, что управление всегда активно эмоционально и психологически «наполнено». Более того, является средоточием жизненной напряженности социума в силу того, что управление теснейшим образом связано с властью. Но если власть всегда институционально представлена, то управление может быть предельно скрытым и даже законспирированным. В антропологии управления встречаются «социальная память» и актуальные смыслы социальной организации и власти, ценностные ориентации и предпочтения поколений, государственные и партийные интересы. И речь идет не о дурной бесконечности подчинения или планирования. Напротив, управление в антропологическом измерении предстает как гуманистически ориентированный процесс.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в определении антропологических предпосылок и условий управления, а также в анализе антропологического компонента организационно-управленческой деятельности в ее соотнесенности с системой властных отношений и институций.

В связи с этим выдвигаются следующие задачи:

- определение социально-философских оснований управления в его соотнесенности с главными подходами к пониманию социальной организации и власти;

- выявление основных типологических ориентаций отечественной и зарубежной социальной философии в подходе к феномену управления;

- уяснение характера антропологических предпосылок и особенностей социально-антропологической детерминации отношений власти.

- анализ соотнесенности антропологии управления и социокультурных образов мира;

- изучение истории антропологических исследований и власти в связи с усилением современных тенденций глобализации;

- определение основных функций и типологических позиций антропологии управления в системах социализации, творчества и образования;

- анализ связи антропологических факторов и власти с глубинной архитектоникой мифологического сознания, воздействующей на этнопсихологические и социокультурные стороны организации человеческого существования;

- выявление антропологической роли социального управления для сравнительного анализа антропологических факторов управления и власти в культурных контекстах России и Европы;

- исследование организационно-управленческой традиций социума в контексте анализа исторических и современных форм политической власти;

- изучение многообразных видов властных отношений и оценка значения отношений господства и подчинения в структуре социального управления.

- исследование конструктивного взаимодействия между отечественной и зарубежной социально-философской мыслью в области антропологии управления и власти;

- уточнение роли антропологии управления как конструктивной стратегии стабилизирующего социального действия в эпоху нестабильности и перемен;

- анализ реальных и возможных стратегий взаимодействия антропологии управления, власти и конкретных форм социальной практики.

Методологическая основа диссертации, теоретические источники и концептуальная основа исследования. В диссертации применена комплексная социально-философская методология, сочетающая диалектические, диалогические и герменевтические принципы организации культурной реальности. Применены типологический и структурно-функциональный подходы к изучению социальной организации и управления. Историко-генетическое понимание антропологии управления соотнесено со структурно-функциональным анализом социально-управленческой теории и практики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Антропология управления - это теория межсубъектных отношений в сфере социального управления, фундирующая возможности эффективной социальной организации посредством целенаправленных индивидуальных воздействий.

2. Формы антропологической осмысленности проблематики социального управления и власти выступают в качестве необходимой основы формирования их целей и средств реализации.

3. Важнейшим компонентом антропологического содержания социального управления выступает социально-психологическое переживание, формирующее характер соотнесенности предметного мира и субъекта. 4

12

4. Элементарная структурная основа антропологии управления и власти складывается из совокупности интеракций и межсубъектных взаимодействий взаимодействия субъектов. При этом допускается наличие неограниченного количества субъектов - антропология управления «программирует» отношения между социальными субъектами, ориентированными на создание целенаправленных действий в социуме.

5. Конструктивны, гуманистически ориентированы и обладают способностью к устойчивому развитию лишь антропологически «адекватные» типы социального управления и власти.

6. Антропологическая агрессивность или индифферентность социального управления и власти могут становиться причиной антропологических катастроф и социальных конфликтов.

7. Различия антропологических традиций России и Европы исключают возможности прямой экстраполяции и непосредственного переноса принципов управления и власти из одного социального контекста в другой.

9. Целостное понимание антропологии дает возможность соотнести социально-онтологические, гносеологические, ценностные и прагмати-ко-функциональные параметры управления с организацией и действиями власти.

10. Понимание противоречивости отношений антропологии управления позволяет конструктивно соотнести институции организации, управления и власти в глобальном мире.

Научная новизна результатов исследования состоит в комплексном социально-философском исследовании проблемы социально-онтологических, гносеологических, функционально-прагматических и ценностных оснований социального управления в горизонте антропологических установок в соотношении с институциями власти. Управление рассмотрено в целостном пространстве и времени жизненного мира.

Показано, что антропология управления представляет целостную форму взаимодействия жизненного мира управления и вместе с тем может быть рассмотрена как предметная область гуманистически ориентированной социальной философии. Обосновано положение, согласно которому функционирование управления и власти может быть эффективным только при учете особенностей его антропологической детерминации. Установлено, что антропологические традиции культуры являются факторами дифференциации исторических и современных типов социального управления и власти. Показано, что взаимодействие знания, ценностей, организации, управления и власти непосредственно соотнесены с фундаментальным вопросом о жизненном мире. Такой подход к пониманию культуры дает возможность представить стабилизирующие структуры социально-культурной практики в ее антропологическом измерении и гуманистической перспективе.

Показано, что пространственно-временная дифференцирован-ность «антропологического континуума» управления и власти образует структурную основу жизни социума как сложного и противоречивого, а вместе с тем целостного «живого и трепетного» (А.Ф.Лосев) социального организма

Показано, что формы антропологической осмысленности управления и власти выступают как стратегии социального существования и творчества.

Функциональная структура антропологии управления проанализирована в ее генезисе, развертывании и проективности в современном глобальном мире.

Установлено, что «сбои» в системах управления не сводимы к оппозициям интеракций и непосредственно не выводимы из них — они представляют собой сложно опосредованное выражение антропологических и образовательных интересов доминирующих общественных классов и групп.

8. Опыт традиции, культуры и духовности («жизненный мир») определяют меру инновационной управленческой активности и возможности инновационных стратегий в управлении.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты и материалы проведенного исследования антропологии управления могут быть использованы при разработке теории и практики планирования социальных процессов. Взаимообразное социальной онтологии социальной антропологии способно внести новые конструктивные положения в социальную философию и практику построения стабильного социального существования.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в возможности их использования для разработки программ эффективного совершенствования социального управления в ситуации интенсивных изменений в глобальном пространстве современности.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях по теме исследования.

В виде научных сообщений материал диссертации был представлен на IV Российском философском конгрессе (Москва, 2005), двух международных и трех российских конференциях (Санкт-Петербург, 2004, 2005 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена 11 ноября 2005 г.

Внедрение материалов и результатов исследования осуществилось в публикациях учебно-методических и учебных пособий по философии для студентов и аспирантов.

Структура диссертации. Структура диссертации и последовательность изложения материала определяются основной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Туголуков, Олег Владимирович

Заключение

Осуществленное в диссертации исследование антропологии социального управления соединяют в себе общие, особенные и специфические характеристики жизненного мира управления. Антропология управления выступает как место встречи разных стратегий целенаправленного действия субъектов в социуме. Только социально-философский подход дает возможность соотнести историческую археологию антропологии управления, социальную память как сферу сохранения и передачи ценностей организации и управления и современные трансформации антропологии управления.

Особенностью данной работы является целостный подход к антропологии управления, когда в ней соотнесены экзистенциально-личностные параметры деятельности и существования, с одной стороны, и социально-символические и дискурсивные - с другой. Речь идет о сингулярных характеристиках антропологии управления: общие закономерности могут быть проявлены в конкретной ситуации неповторимым образом. Такое представление дает возможность обратиться к творческому компоненту управления, без которого оно превращается в малоконструктивные «механические усилия» власти.

Управление человеческим индивидом в такой перспективе существенно неотличимо от его социализации, а социализация - от «рождения в язык» (символический мир). Образование и трансформация социума -вот граничные вехи «антропологии управления».1 Так, изучение проблем самовоспроизведения и управления в кибернетике и теории авто

1 Исследуя процессы развитая самосознания, Гегель обосновал положение, согласно которому образование есть область отчуждения духа, в границах которой посредством труда осуществляется формирование («образование» вещей. По мнению Гегеля этот процесс, заключается в придании вещам «нового образа». Работа по приданию вещи «нового образа» с целью удовлетворения антропологически и социально значимых потребностей составляет существо образовательного процесса. См.: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1994. матов, информации и отражения в теории информации привело к выводам, представляющим исключительный интерес для антропологических разверток теории управления: было показано, что способность к самовоспроизведению является функцией сложности организации.2

Современные медиа выступают не просто как культурные артефакты, формирующие общественное сознание. Они изменяет саму практику-то есть способ организации исторического бытия человека. Так виртуальная реальность предстает как организованное пространство симу-лякров - «отчужденных знаков», которые, в отличие от знаков-копий, не отражают, а создают референтную реальность как свой эхо-эффект. Современные компьютерные и сетевые технологии уже позволяют вести речь о создании киберпространства, в котором реализуется эффект полного присутствия путем сочетания графической динамики с возможностью непосредственного воздействия на события. Есть основания предполагать, что современная медиа-революция ставит вопросы не только социально-коммуникативного характера (заключающиеся в том, какие последствия может иметь вытеснение социальности симуляцией), но правового, управленческого, нравственного и даже биоэтического.

Вполне можно сказать, что все современное управление предельно детерминировано именно медийными факторами. Но несмотря на всю его семантическую бедность, такой образ управления крайне эффективен. В пределе - так работает «циническая власть» (П. Слотердайк). В этом смысле «спектакль» организации и управления имеет импрессив-ный характер: его первое дело - произвести непосредственное впечатление.

Работа власти в точности воспроизводит эффект алиби, но в обычном случае у алиби есть предел: рано или поздно вращение вертушки прекращается, столкнувшись с реальностью. Образная же манипуляция власти, хотя и имеет ценностную природу, не подчиняется критерию ис

2 См.: Бескова И.А. Эволюция и сознание. М., 2003 тины - ничто не мешает ей бесконечно действовать по принципу алиби. Неважно, что впоследствии он будет демонтирован: предполагается, что его действие сильнее тех рациональных объяснений, которые могут его впоследствии опровергнуть. Диалектический сценарий, вероятно, утратит часть своей реальной власти в пользу индифферентности «молчаливого большинства» (как и часть своей объяснительной эвристичности в пользу ситуативных пиарменских стратегий). Нечто, надо думать, изменится и в поле социально-философской критики, которая примет форму своего рода «деконструкции» - демонстрации того, как собираются и действуют властные функции и их образные проводники.

И если обратить социально-философские проблемы организации и управления к конкретной институции, то важнейшими составляющими современной организационной стратегии выступают компоненты творческого отношения к организации управлению, когда учитывается динамика организационных изменений, факторы переходных периодов, адаптация организаций к новым условиям, значимость управляющего персонала. При этом организация и управление глубинно фундированы именно антропологией жизненного мира: социальные нормы и потребности, мотивы и интересы работника, ценностные ориентации и цели профессиональной деятельности в конкретной сфере организации таможенной службы являются чрезвычайно важными составляющими ее эффективной деятельности. Но возможность создания эффективных организационно-управленческих программ возникает только там, где учтены фундаментальные факторы человеческого существования.

Социально-философские ответы на поставленные вопросы приобретают особую остроту и актуальность в современных условиях безбрежного плюрализма мнений по вопросу о формированиях «картины человека», социальных стратегиях организации и управления, путях и средствах функционирования институтов власти, воспитания человека, отвечающего требованиям дальнейшей демократизации общества. В перспективе на основании антрополопш управления могут быть разработаны футурологические аспекты социальной прогностики, управления и власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Туголуков, Олег Владимирович, 2006 год

1. Абакарова P.M. Этос этноса. Нравственно-регулятивная роль традиции в этнокультуре. СПб., 2003.

2. Агамбен Дж. Политизация смерти // Новое литературное обозрение. 2000. № 43.

3. Актуальные проблемы социальной философии. Материалы международной научно-теоретической конференции. СПб., 2005.

4. Апыхтин А.В. Понятие современности: социально-философский анализ. Автореф. дисс. канд. филос. наук, СПб., 2005.

5. Араб-Оглы Э.Н. Обозримое будущее: социальные последствия НТР. Год 2000. М., 1986.

6. Апинян Т.А. Игра в пространстве серьезного. Игра, миф, ритуал, сон, искусство и другие. СПб., 2003.

7. Арефьева Г.С. Общество. Познание. Практика. М., 1988.

8. Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. 387 с.

9. Баев Л.А. Интенсивная самоорганизации экономических систем. Челябинск, 1992.

10. Балахонский В.В. Актуальные проблемы методологии социального исследования // Актуальные проблемы социальной философии. Материалы международной научно-теоретической конференции. СПб., 2005.

11. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса. Нация. Класс. Двусмысленные идентичности. М., 2004.

12. Барт Р. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

13. Батай Ж. Теория религии. Минск, 2000.

14. Батай Ж. Проклятая доля. М., 2003.

15. Белов В.Г. Исследование систем управления. М., 2000.

16. Бек У. От индустриального общества к обществу риска // THESIS. 1994. №5.

17. Беньямин В. О понятии истории // ХЖ. 1995. № 7.

18. Бикбов А. Пространственная схема аналитики Фуко // Мишель Фуко и Россия. СПб. М., 2001.

19. Бланшо М. Неописуемое сообщество. М., 1998.

20. Богачек И.А. Философия управления. М., 1999.

21. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб., 2000.

22. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства или конец социального. Екатеринбург, 2001.

23. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. № 9, 1997.

24. Балахонский В.В. Познавательный аспект политического диалога // Человек в мире диалога. Л., 1990. С. 264-266.

25. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993.

26. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

27. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1986.

28. Бахтин М. М. Собр. соч.: в 7 т. Т. 5. М., 1996.

29. Баткин J1. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9.

30. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

31. Быков Ф. С. Зарождение политической и философской мысли в Китае. М., 1966.

32. Бубер М. Я и Ты. М., 1997.

33. Бубер М. Два образа веры. М., 1998.

34. Буддизм и культурно-психологические традиции народов Востока. Новосибирск. 1990.

35. Бузгалин А., Колганов А. Глобальный капитал. М., 2004.

36. Варапута С.А. Управление качеством продукции. М., 2001.

37. Василенко В.В. П.А.Сорокин как основоположник современной глобальной истории // Фигуры истории или «Общие места» историографии. СПб., 2005.

38. Веремьев А.А. Диалектика взаимосвязи эстетического и экологического воспитания // Образ современности: этические и эстетические аспекты. СПб., 2002.

39. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1983.

40. Визгин В. Генеалогический проект М. Фуко: онтологические основания // Мишель Фуко и Россия. СПб. М., 2001.

41. Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

42. Виноградова С.М., Мельник Г.С. Российское информационное пространство в условиях глобализации: некоторые аспекты развития // Глобализм в системе категорий современной культурологической мысли. СПб., 2005.

43. Волков А.Н. Человеческое измерение прогресса. М., 1990.

44. Володина JI.B. Современное общество как объект управления. Автореф. дисс. канд. филос. наук. СПб., 1998.

45. Гелбрейт Д. Новое индустриальное общество. М., 1969.

46. С. Гелих О .Я. Управление и насилие. Социально-философский анализ. СПб., 2004.

47. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995.

48. Голик Н.В. ANGUIS IN HERBA, или Псевдоморфоз этического // Образ современности: этические и эстетические аспекты. СПб., 2002. Смыслы культуры. СПб., 1996.

49. Глобализм в системе категорий современной культурологической мысли. СПб., 2005.

50. Гончаренко Н.С. Трансформация национальных экономик в контексте процессов глобализации // Человек. Природа. Общество. (Актуальные проблемы). СПб., 2001.

51. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М., 1978.

52. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

53. О .Я. Гелих. Управление и насилие. Социально-философский анализ. СПб., 2004;

54. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. № 5.

55. Горохов А.С. Диалог и диалоговые формы общения // Человек в мире диалога. Д., 1990. С. 19-21.

56. Государственная служба: теория и организация. Курс лекций / Под общей редакцией Е.В.Охотского и В. Г.Игнатова. Ростов н/Д., 1998;

57. Государственная служба Российской Федерации: современной состояние, проблемы функционирования и первоочередные направления дальнейшего развития / Рук. А.И.Турчинов. М., 1988.

58. Граждан В.Д. Теория управления. М., 2004.

59. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

60. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979

61. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

62. Дзыгивский П.И. Запрет как форма социокультурной идентификации. Автореф. дисс. канд. филос. наук. СПб., 2000.

63. Добреньков В.И. Вызовы глобализации и перспективы человечества // Социология и политология. 2004. № 4.

64. Гуревич П.С. Проблема целостности человека. М., 2004.

65. Гуссерль/Деррида. Начало геометрии. М., 1996.

66. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.

67. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.68. Делез Ж. Фуко. М., 1998.

68. Деррида Ж. Отобиографии // Ad Marginem 93. Ежегодник Лаборатории постклассических исследований ИФРАН. М., 1994.

69. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI в. СПб, 2000.

70. Дюркейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991

71. Дилигенский Г.Г. Конец истории или смена цивилизаций // Вопросы философии. 1991. № 3.

72. Демичев В.А. Курс философии или основы общей и социальной методологической культуры. М.: Ун-т бизнеса и политики. 1994. 112 с.

73. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства. СПб., 2001.

74. Докучаев И.И. Введение в историю общения. СПб.: РГПУ им. А.И.Герцена. 2001.-176 с.

75. Древнекитайская философия. Т. 1-2. М., 1972-1973.

76. Ерунов Б.А. Мнение и диалог в человеческом познании // Человек в мире диалога. JI., 1990. С. 15-16.

77. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментально-сти: картина мира и власть. СПб., 2001.

78. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

79. Жирар Р. Насилие и священное. М., 2000.

80. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.

81. Иваненков С.П., Иванов Ю.Б., Черкасов С.В. Формирование образовательной информационной среды региона; проблемы и перспективы // CREDO new. 2004. № 2 (38).

82. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.: МГУ, 1970. 230 с.

83. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. М., 1987.

84. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической формации. М., 2005.

85. Иейтс Ф. Искусство памяти. СПб., 1997.

86. Каган М.С. Философская природа ценности. СПб., 1997.

87. Кайзерлинг Г. Америка. Заря Нового мира. СПб., 2002.

88. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса // Вопросы философии. 1995, № 2.

89. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993.

90. Корташев В.А. Социология организации таможенной службы. Структурно-логические схемы. СПб., 2001.

91. Кефели И.Ф. Судьба идеи (к вопросу о теории цивилизации Н.Я.Данилевского) // Деятели русской науки XIX-XX вв. Вып. 2. СПб, 1993.

92. Кефели И.Ф., Луговой А.А. Из истории отечественной культурологической мысли // Социально-политический журнал. 1996. № 4. С. 92104.

93. Китайская философия: Энциклопедический словарь / Глав. ред. М.Л. Титаренко. М., 1994.

94. Кобзев А.И. Особенности философской и научной методологии в традиционном Китае // Этика и ритуал в традиционном Китае. М., 1988.

95. Кононов А.А. Актуальные проблемы современной антропологии права // Социальная антропология права современного общества: предмет, метод, исследовательская программа. СПб., 2004.

96. Конрад Н.И. Избранные труды. Синология. М., 1977.

97. Конрад Н.И. Избранные труды. Литература и театр. М., 1978.

98. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 2002.

99. ЮО.Комлев Ю.Ю. Социология наркотизма, преступности и другихотклонений»: новые подходы и теории // Актуальные проблемы социальной философии. Материалы международной научно-теоретической конференции. СПб., 2005.

100. Крам Т. Управление энергией конфликта. М., 2000.

101. Ю2.Кроукер А., Кук Д. Телевидение и торжество культуры // Комментарии. 1997. № 11.

102. См.: Купин В.Н. Геополитические императивы глобальной безопасности: социально-философский анализ. Автореф. дисс. докт. филос. наук. СПб., 2004.

103. Кутаев P.M. Социальное управление в контексте национальной культуры (социально-философский анализ). Автореф. дисс. канд филос. наук. СПб., 1997.

104. Лёвит К. От Гегеля к Ницше. СПб., 2002.

105. Юб.Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии, 1994. №4.

106. Логический словарь ДЕФОРТ. М.: Мысль, 1994. 268 с.

107. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. № 8.

108. Лукьянов А.Е, От родового субъекта к «совершенномудрому человеку» и «сыну правителя» // Человека как проблема: Восток Запад. М, 1991.

109. Лукьянов А.Е. Лао-Цзы (философия раннего даосизма). М., 1991.

110. Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996.

111. Мисонжников Б.Я. Массмедиа как субъект формирования глобального катастрофического сознания // Глобализм в системе категорий современной культурологической мысли. СПб., 2005.

112. Мильнер Б.З. Теория организаций. Учебное пособие. М., 1988;.

113. Культура, человек и картина мира. М., 1984.

114. Курикалов Ю. Христианский космизм и «русский путь» в экологии // Христианство и экология. СПб.: изд. РХГИ. 1997.

115. Кушелев В.А. Организационная природа диалога // Человек в мире диалога. Л., 1990. С. 29-31.

116. Малявин В.В. Буддизм и китайская традиция (к проблеме формирования идеологического синкретизма в Китае) // Этика и ритуал в традиционном Китае. М., 1988.

117. Маньковская Н.Б. Париж со змеями. М., 1999.

118. Марков Б. В. Трансцендентальная феноменология с телекоммуникативной точки зрения // Я и Мы. СПб., 2002.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42.

120. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

121. Мизес JI. фон. Либерализм в классической традиции. М., 2001.

122. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. М., 1993.

123. Мир философии. Книга для чтения. Ч. 2. Разд. 8. М., 1991.

124. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. № 1.

125. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. 1991. №3. С. 3-28.

126. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996.

127. Мысин Н.В. Теория и история социального управления. СПб, 2000.

128. Николес Дж. Хаотическая динамика лингвистических процессов и образование паттернов в поведении человека // Вопросы философии. 1997. № 3.

129. Назарова М.П. Социальная память как предмет философского анализа. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Волгоград, 1997.

130. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988.

131. Образ современности: этические и эстетические аспекты. СПб., 2002.

132. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.

133. Петров А. Культура и мышление. М., 1990.

134. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

135. Пигров К.С. Социальная философия. СПб., 1999.

136. Поликарпов B.C. Философия управления. Ростов-на-Дону. 2001.

137. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1 и 2. М., 1992.

138. Проблемы целостного мира // Вопросы философии. 1990. № 8.

139. Проскуряков М.Р. Дискурс власти (Очерк культуры политической речи) // Современная русская речь. Состояние и функционирование. СПб., 2004.

140. Прохоров А.В. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. 2003. № 2.

141. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

142. Сальников В.П. Глобализационные процессы современной цивилизации и проблемы российской молодежи // Актуальные проблемы социальной философии. СПб., 2005.

143. Самоорганизация в природе и обществе. СПб., 1994.

144. Смыслы культуры. СПб., 1996.

145. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. М., 1986.

146. Сигов И.И. Государственное управление: системный подход // Проблемы эффективного управления социально-экономическими системами в России. СПб., 2000.

147. Сидоров С.А., Честнов И.Л. Гражданское общество, государство и право: онтологические основания юридической науки. СПб., 2002.

148. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

149. Соколов Б.Г. Генезис истории. СПб., 2004.

150. Социальное управление: философские, психологические, органи-зационнные и экономические проблемы. М., 1994.

151. СухачёвВ. Ю. Генеалогия национализма // Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995.

152. Сухачёв В. Ю. Герметизм тел и герменевтика телесной практики //Метафизические исследования. № 1. СПб., 1997.

153. Сухачёв В. Ю. История без субъекта // Метафизические исследования, 1997, №3.

154. Словарь русского языка: В 4-х т. Т. 1. М.: Русский язык, 1981.

155. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

156. Социализм: между прошлым и будущим. М., 1989.

157. Титов B.C. Основы теории управления. М., 1997.

158. Тоффлер О. Третья волна. М., 1991.

159. Табачникова С. Мишель Фуко: историк настоящего // Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания власти и сексуальности. М., 1996.

160. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

161. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

162. Туголуков О.В. Антропология социальной организации и управления (К постановке проблемы) // Credo new. Теоретический журнал. СПб., 2005. № 1 (41). С. 216-228.

163. Туголуков О.В. Знание и управление (социально-философские аспекты взаимодействия) // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). Т. 3. М., 2005.

164. Тэйлор Ф. Принципы научного менеджмента. М., 1991.

165. Фигуры истории или «Общие места» историографии. СПб., 2005.

166. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.

167. Федоров Н.Ф. Сочинения. М., 1981.

168. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983.

169. Флегонтова С.М. Русский персонализм и экология // Христианство и экология. СПб.: Изд. РХГИ. 1997.

170. Формация или цивилизация? (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 10.

171. Франчук В.И. Основы современной теории организации. М., 1996.

172. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989.

173. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. М., 1997.

174. Фуко М. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

175. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

176. Христианство и экология. СПб.: изд. РХГИ. 1997.

177. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права.

178. Эпистемология государства и права. СПб., 2004.

179. Чернавский Д.С. О генерации ценной информации // Синергети-ческая парадигма: многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 363-381.

180. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

181. Человек в мире диалога. СПб., 1996.

182. Человек как философская проблема: Восток Запад. М., 1991.

183. Щербинина Н.Г. Теории политического лидерства. Учебное пособие. М., 2004.

184. Управление. Социально-философские проблемы методологии и практики. СПб., 2005.

185. Устюгова Е.Н. Стиль и культура. Опыт построения общей теории стиля. СПб., 2003.

186. Этика и ритуал в традиционном Китае. М., 1988.

187. Этничность. Национальные движения. Социальная практика. Сб. статей. СПб., 1995.

188. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1991.

189. Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. Т. 4. М., 2005.

190. Фуко М. Забота о себе. М., 2003.

191. Халиков М.С. Российская цивилизация в контексте глобализации // Социология и политология. 2004. № 4.

192. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

193. Хайек Л. фон. Пагубная самонадеянность. М., 2003.

194. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

195. Хомелева Р. А. Онтологический статус политической власти: теоретические и методологические аспекты исследования. Автореф. дисс. докт. филос. наук. СПб., 2001.

196. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб., 1999.

197. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992.1.

198. Шмитт К. Политическая теология. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.

199. Шпет Г.Г. Психология социального бытия. Избранные психологические труды. Москва-Воронеж, 1996.

200. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.

201. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб., 1998.

202. Энафф М. Маркиз де Сад. Изобретение тела либертена. СПб., 2005.

203. Этимелин Н.Г. Субъектно-временной анализ российской истории. Автореф. дисс. канд. филос. наук. СПб., 2002.

204. Ямпольский М. Жест палача, оратора, актера // Ad marginem 93. М., 1994.

205. Ясперс К. Будущий мировой порядок // Век XX и Мир. 1990. №9.

206. Dewey J. Reconstruction in Philosophy. Boston, 1957.

207. Williams R. Keywords. A vocabulary of culture and society. N.Y., 1976.