Антиномичность как способ рефлексии культуры в современном философском дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Пчёлкина, Светлана Юрьевна

• Пчёлкина, Светлана Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пчёлкина, Светлана Юрьевна

Введение.1

Глава 1: Идея антиномичной рефлексии культуры в контексте современного философского дискурса:

1.1. Путь философии к антиномичному осмыслению культуры.

1.2. «Культура» и «антиномия»: проблема дефиниций.30

Глава 2: Проблема фундаментальной антиномии культуры.58

2.1. Исторические формы фундаментальной антиномии культуры.59

2.2. Антиномия культуры и натуры как фундаментальная антиномия в современном способе рефлексии культуры.76

Глава 3: Антиномии социо-культурного бытия.

3.1. Философские основания антиномичной рефлексии социо-культурного бытия.94

3.2. Антиномии социо-культурного бытия.110

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антиномичность как способ рефлексии культуры в современном философском дискурсе»

Культурный состав современности характеризуется сдвигами в сфере науки, образования, средств массовой коммуникации, которые обусловили предельный динамизм культуры, но одновременно раскрыли внутреннюю противоречивость культурной динамики1. Это не могло не отразиться на проблематике всех социальных и гуманитарных наук, которые в той или иной степени тематизируют противоречивость предмета своего познания. Формой философского выражения этой противоречивости стал антиномизм как культурфилософский способ рефлексии.

Позитивное значение антиномичности как способа рефлексии культуры, состоит в формировании особого восприятии культурных универсалий человеческого бытия, основанного на соотношении природных и неприродных, традиционных и иннованционных, социальных и личностных качеств культурного творчества жизни. В этом смысле тема антиномий культуры релевантна методологическим посылкам онтологического, семиотического, психолингвистического подходов.

В современной философии утвердился дискурс антиномичного понимания сущности культуры, что обусловлено отмежеванием культурфилософской проблематики от процессов слияния с тематическим полем социальной философии. Обнаружив, что социальностью уже не возможно объяснить сущность культуры, философия осознала себя в ситуации эпистемологического кризиса. Поэтому современные проблемы философской рефлексии, которые нередко подаются в контексте идеи кризиса культуры, в сущности, фиксируют, что проблему культуры уже нельзя центрировать вокруг лишь социальной тематики.

Классическая философия понимала культуру как идеал социального развития, сущностное предназначение которого состояло в гармонизации всех

1 См. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современности//Вопросы философии. 1993. -№ 11. деятельных сил человечества на основе разумного соглашения2. Но исторические события XX века с их микро- и макро- революциями показали, что культура, выступая в форме социальной легитимации, может одновременно манифестировать свою контр-социальность, фокусируясь на участках социальной периферии, и даже маргинальное™. Это и стало основанием для изменения эпистемы культуры. Вместо прежнего монистического понимания культуры современная философия предлагает антиномичный подход в осмыслении её сущности. Антиномичность как способ рефлексии расширяет представление о сущности культуры, что соответствует современной исторической ситуации и представлению о природе человека. Тенденция к конструированию антиномичных концепций позволяет вынести на поверхность философского дискурса реальные противоречия культуры и тем самым повлиять на способы их разрешения.

Несмотря на широкое использование антиномичных описаний существуют проблемы в изучении самого принципа антиномичности. Прежде всего, необходимо разграничить антиномичность как способ рефлексии от антиномичности как способа бытия. Важно определить, почему в рамках рефлексии культуры понятие антиномии из разряда гносеологических . перешло в разряд понятий, наделённых онтологическим смыслом. Кроме того, непрояснённым остаётся вопрос о том, по какому принципу строится антиномичная модель, что является основополагающим моментом содержания антиномий культуры; что нового привнесла в классическое содержание понятия антиномии современная философия.

Тем самым идея кризиса культуры, которая стала едва ли не общим местом современной гуманитаристики, может получить иное освещение. Этот

2 См. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия культуры// Культурология XX век: Антология. - M., 1994. - С. 287-330; Классическая модель культуры в кн. Культура: Теории и проблемы. - М., 1995. - С. 32 - 67; Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М., 1995; Callinicos A. Postmodernism, Post -Strukturalism, Post - Markism. - Theory, Culture, Society, vol. 2, № 3, 1985, p. 85 - 101; Jameson F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism.-New-Left Review, N 146, July - August, 1984, p.53.; Jenks Chr. Culture. London; New York, 1993. P. 1. кризис предстаёт не как реальное, онтологическое обстоятельство дел, сколько как особая эпистемологическая ситуация, связанная с действительно новым рефлексивным способом вхождения человека в культуру. Если раньше человек входил в культуру через традицию, то в настоящее время - через образование. В утверждении этих идей состоит методологический смысл данного исследования.

Объектом данного исследования является современный философский дискурс, тематически ориентированный на формирование новой эпистемы культуры.

Предметом исследования является антиномичная структура рефлексии, развёрнутая в этом дискурсе.

Степень изученности. Использование антиномичного подхода в культурорефлексии имеет давнюю традицию, которую следует начать с софистической, кинической и стоистической критики «человеческих деяний» в античной философии, положившей начало рефлексии культуры с осмысления взаимоотношений человека и природы в процессе исторического развития. Первое метафизическое объяснение противоречивости между природой и культурой принадлежит Аристотелю в его работах «Физика» и «Метафизика» в известном его сравнении «фюзис» с «технэ» .

В средневековье идея культуры получила вид антиномии «Града божьего и Града земного», благодаря учению Аврелия Августина4.

В философии Возрождения и Новом времени рассматривались противоречия между «церковной» и «светской» формами культуры в области этики, эстетики и науки. Показательны в этом смысле: «Утопия» Т.Мора, «Новая Атлантида» Ф.Бэкона, «Левиафан» Т.Гоббса - где представлены образы идеальной культуры с акцентом именно на её «мирской» характер устроения.

3 Аристотель Сочинения в 4-х тт. - M.: Наука, 1978. - Т.1: Метафизика.

4 Аврелий Августин Исповедь. - М.: Канон, 1987.

Философия Просвещения знаменательна тем, что создала социальную (цивилизационную) парадигму культуры на основе противоречия между культурой и природой, идя в этом смысле по пути античной философии. К числу таких идей мы относим идеи И.Г.Гердера, Дж.Вико, П.А.Гольбаха5. Но антиномизма в этих концепциях нет. Поскольку культура мыслилась не в отрыве от природы, а в качестве высшей формы природного существования. Моменты антиномичности можно обнаружить в противопоставлении европейского типа культуры другим культурам по степени «разумного» устроения и развития технических форм экономического производства. Именно тогда было выработано понятие «цивилизации», как высшей формы культуры.

Но наряду с классической моделью в Просвещении представлена другая линия рефлексии культуры. Произведения Ж.-Ж.Руссо представляет, с нашей точки зрения, опыт антиномичного осмысления значения культуры. Отвергнув абсолютизацию достижений культуры, свойственного эпохе в целом, Ж.-Ж. Руссо поставил проблему двойного смысла культуры в вопросе нравственного совершенства человека. В работе «Об общественном договоре или Принципы политического права» он говорит о нравственных достижениях культуры в вопросе социального устройства. А в работе «Рассуждения о науках и искусствах»6 - вскрывает её недостатки.

Романтизм, разделяя критический тон по отношению к цивилизационной модели культуры, довёл идеи Руссо до радикального положения, согласно которому не социум, а личность является ядром культурного процесса. Но п самое примечательное, что в работах Ф.Шлегеля, Ф.Шиллера, И-В.Гёте можно обнаружить настоящий антиномичный подход в суждениях о культуре. С одной стороны, они выражают общую позицию философии Просвещения, согласно которой культура служила понятием универсального

5 См. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука, 1964; Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе нацийю - Л., 1940; Гольбах П.А. Система природы или о законах мира физического и мира духовного. - М.: Наука, 1966.

6 Руссо Ж. - Ж. Трактаты. - М., 1969. способа бытия человека, содержание которого выражается посредством умозрительных конструкций - «идеалов». А с другой стороны, модель отношений между миром и личностью, которую романтизм выстраивает посредством таких понятий как «ирония», «рефлексия», «цинизм», «либеральность», «игра», «остроумие» показывает совершенно иной подход к осмыслению идеи культуры. Идея культуры стала приобретать содержание не только всеобщего, но и индивидуального, особенного, даже маргинального. Другими словами в философии романтизма антиномичность в осмыслении феномена культуры проявлялась в противопоставлении

Вопрос об отношении философии трансцендентального идеализма к антиномизму культуры является одним из важнейших в нашем исследовании. Собственно содержание нашей работы мы начали с осмысления этого вопроса. Здесь же ограничимся выводом, что, как видно из произведений данной эпохи, И.Кант, И.Фихте, Ф.Шеллинг, Г.В.Гегель чётко осознавали наличие противоречий в содержании культурных процессов8. Это осознавание было подвергнуто тщательной теоретической проработке на стыке онтологических и гносеологических проблем. Именно на данном этапе способ мышления в противоречиях получил понятие антиномий. В антиномичности впервые стали видеть способ мышления. Сформулировались основные свойства антиномичности. Тема антиномий обладает устоявшейся традицией осмысления, которая закреплена в многочисленных исследованиях. История проблемы антиномий, как способа логического рассуждения, связана с такими именами как Зенон Элейский, Аристотель, Скотт Эриугена, П.Абеляр. Согласно их представлениям антиномичность выводится из свойств познающего разума, в то время как само бытие полагалось единым и неделимым. По линии Платона, Плотина, Диадоха

7 III л е гель Ф. Эстетика. Философия. Критика. T.1-2. - M.: Искусство, 1983; Шиллер Ф. Собр. соч. Т.6: Статьи по эстетике. - М.: Искусство, 1988; Гёте И.В. Избр. Философские произведения. - М.: Искусство, 1964.

8 Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Собр. соч. в 8-ми т. - М.: Чоро, 1994. -T.6; Фихте И.Г. О назначении человека/У Фихте И.Г. Соч. в 2 т. - Спб, 1993. - T.2; Шеллинг Ф. В. Об отношении реального и идеального в природе; Об отношении изобразительных искусств к природе // Шеллинг Ф.В. Соч. в 2 т. - Л., 1938. -Т.2; Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа//Гегель Г.В.Ф. Сочинения: в 8-ми т. -М.: Соиэгиз, 1935. - Т. 4; Философия истории // Там же. - T.8.

Дамасския, Николая Кузанского, причиной двойственности познания является двойственность самого бытия.9 Классическая формула понимания антиномизма выкристаллизовалась в русле философии немецкого идеализма, в котором были совмещены идеи вышеозначенных исторических линий осмысления данного феномена.

О появлении концепций противоречий культуры, где противоречие выступает в качестве неизбежного и необходимого свойства существования культуры можно говорить только тогда, когда противоречие стали находить не во вне культуры, а в ней самой. Мы полагаем, что концепции «противоречий культуры» являются то формой рефлексии культуры, где содержание культурного бытия рассматривается антиномическим способом. Характерным признаком антиномичного подхода является процедура «раздвоения» единой сущности, в данном случае, такой сущностью выступает культуры. Раздвоение проводится по принципу единого и многого. Именно такие черты в осмыслении сущности культуры, обнаружились в идеях «философии жизни». Именно «философия жизни» стала родоначальником антиномичной эпистемы культуры. Такие произведения как «Рождение трагедии» Ф.Ницше, «Трагедия культуры» Г.Зиммеля, «Закат Европы» О.Шпенглера положили начало появлению уже в XX веке многочисленных вариантов «антиномий культуры». Это даёт основание говорить о том, что тема антиномий культуры в содержании философской литературы представлена достаточно широко.

Но тем не менее, вопрос о систематическом исследовании феномена антиномий культуры как особого способа рефлексии культуры остается открытым. Мы ссылаемся на высказывание одного из современных отечественных исследователей категории «антиномия» М. С. Уварова: «Трудно найти работу, в которой следование принципу «раздвоения единого» не провозглашалось бы в качестве фундаментальной основы анализа. Однако

9 См. Гайденко П. П. Проблема единого и решение её Платоном. - Доступно из URL: http//: philosophy, allru. net. html, (дата посещения: 4. 08. 2003.). столь же трудно указать достаточно широкий ряд обобщающих трудов, в которых этот принцип проводился бы последовательно не только с точки зрения логико - гносеологических параметров структуры исследования, но и в качестве имменентного отношения, раскрывающего его внутренне содержание. Несмотря на имеющиеся несомненные достижения, потребность дальнейшей разработки данного круга вопросов не вызывает сомнения»10. Между тем с середины XIX века обозначилась другая линия осмысления противоречий, что связано с радикальными сдвигами в осмыслении природы сознания, подготовленных идеями С.Кьеркегора, Ф.М.Достоевского, Ф.Ницше и З.Фрейда. Эти тенденции обнаружились, прежде всего, в философии языка В.Гумбольдта, в произведениях С.Кьеркегора и Ф.Достоевского. Особое значение антиномиям придаётся в метафизике В.Соловьёва. Это создало предпосылки того, что в философии XX века стал • широко использоваться именно неклассический тип представления антиномизма. Это связано с так называемыми постметафизическими процессами. Сущность постметафизики выразил Ж. - Ф. Лиотар через идею «заката наррации»11. В соответствии с этой идеей, постметафизическая философия выражает себя в отказе от презумпции построения единой и системной концептуальной модели мира. Первые обоснования постметафизической стратегии представлены в произведениях Ф. Ницше, где он критикует классическую метафизику за то, что она ориентируется на поиск единства сущности.12 Неклассический подход к представлению антиномизма отличается от классического. Согласно постклассическому способу рефлексии, выводимого из особенностей современной философии, антиномия не препятствует, а, наоборот, помогает помыслить феномен культуры во всей полноте его содержания. Современная философия признала

10 Уваров B.C., Белоус В. А. Антиномичностъ как атрибут научного мышления. - С.З. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн.

12 НицшеФ. Т.: О пользе и вреде истории для жизни. амбивалентность совершенно необходимым свойством всякого метафизического вопрошания на волне «поворота к бытию»13.

Введение антиномизма в русло философии культуры появляется только с начала XX века и связана с именами О.Шпенглера, Г.Зиммеля, А.Тойнби, А.Швейцера, Г.Маркузе, создавших классические антиномичные концепции культуры. О.Шпенглером была сформулирована антиномия культуры и цивилизации14. Г.Зиммель рассматривал проблему бытия культуры посредством антиномии культуры и жизни15. А.Тойнби представлял культуру в аспекте онтологии истории, в которой выявил антиномию Вызова и Цивилизации16. А.Швейцер причину кризиса культуры XX века видел в антиномии науки и этики17. Г.Маркузе, антиномию культуры и цивилизации наполнил содержанием на стыке идей философского психоанализа и философии экзистенциализма 18.

Общей особенностью этих концепций является то, что антиномии были представлены в онтологическом плане, и таким образом использовались для объяснения причин кризиса культуры XX в.

Параллельно этому идея антиномий культуры складывалась в контексте таких теоретических направлений как философия языка, онтология, антропология и др. Поэтому для обоснования концепции антиномичной рефлексии были использованы работы В.Гумбольдта, Э.Кассирера, Р.Барта, М.Фуко, Ж.Деррида19 и отечественных исследователей А.Ф.Лосева, лл

Э.Ильенкова, М.М.Бахтина, В.С.Библера, Ю.М.Лотмана , разработавших

13 Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология. - С. 6.

14 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. - М.: Мысль, 1998. - Т. 1. - 618 с.

15 Зиммель Г. Избранное. Том 1. Философия культуры. - М.: Юрист, 1996. - С.

16 Тойнби А. Постижение истории. - M.: Мысль, 1992. - 582 с.

17 Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. - M.: Прометей, 1993. -С. 231-286.

18 Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port - Royal; ООО Ирис, 1995.-352 с.

19 Гумбольдт В. Природа и свойства языка вообще // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1984; Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы // Культурология XX век: Антология. - M.: Юрист, 1994; Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. - М.: Прогресс, 1989; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитраных наук. - Киев: Ника-Центр, 1996; Деррида Ж. Письмо и различие. - M.: Ad marginem, 2000.

20 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991; Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Искусство, 1975; Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. -М.: Политиздат, 1991; Лотман Ю.М. Механизмы культуры //Лотман Ю.М. Избранные статьи. - Таллин: Александра, 1993. -T.3. современное представление об антиномиях культуры на основе философских исследований феноменов жизни, языка, символа, знака, мифа.

В отношении понятийного содержания антиномии, весь комплекс исследований можно разделить на две части. Одна часть состоит из исследований, где антиномия рассматривалась в рамках понятия диалектического противоречия, которое широко разрабатывалось в отечественной философии советской эпохи. В контексте этого направления сложилось представление об антиномиях, в которых видели неизбежное проявление свойств эмпирического бытия, проявляющегося в сфере мышления. И.Кант первый вывел именно такую причину происхождения антиномий. Антиномизм - это форма «реального» мышления, которому свойственны противоречия, но ради высшего смысла разума, человеку в процессе работы над своим мышлением, «образованием», приходится преодолевать эти противоречия, либо путём выбора, либо способом диалектического разрешения. С одной стороны, антиномии признавались необходимым моментом мышления, но только в качестве процессуального апекта. Результат мышления - непротиворечивое, однозначное знание. Антиномии - есть движущий момент мышления, а в сфере практического опыта - генератор развития. Но результат и теоретического и практического опыта должен быть строго однозначным. Эта точка зрения превалировала в западной философии до начала XX века, а в отечественной почти до конца XX века.

Другой комплекс исследований, в числе которых произведения Г.Башляра, Ж.Деррида, Ж.Делёза21, содержат неклассический подход в осмыслении антиномизма как способа философской рефлексии.

Среди отечественных исследователей, которые употребляют понятие антиномии в «широком» смысле, применяя это понятие для обозначения . смысложизненных противоречий: Г.С.Батищев, В.С.Библер, А.В.Гулыга,

21 Башляр Г. Новый рацинализм. - M.: Прогресс, 1987; Деррида Ж. Указ. соч. - М.: Ad marginem, 1997; Делёз Ж. Различение и повторение. - М.: Издательский центр «Академия», 1995.

Э.В.Ильенков, М.М.Мамардашвили, К.А.Свасьян22. В их работах понимание антиномии выходит за рамки гносеологических задач диалектической логики, что также позволяет фиксировать неклассический подход к представлению антиномизма. Значительный вклад в методическую разработку эвристичности такого направления в осмыслении понятия антиномии внёс М.С.Уваров. В работе «Антиномичность как атрибут научного мышления» был обобщён опыт исследования антиномии как научного метода в современной философской мысли . В работе о бинарном архетипе была поставлена проблема выработки неклассического подхода в осмыслении значения и содержания данного понятия с учетом идей философии структурализма и постструктурализма24.

Представляемая концепция антиномичности как способа рефлексии культуры, которая отвечает современной исторической ситуации в философии, построена на сцеплении идей экзистенциальной онтологии, структурализма, постструктурализма и герменевтики. Поэтому для обоснования определений «культура», «антиномичность», «антиномии культуры» мы исходили из таких понятий как «бытие», «сущее», «понимание», «бинарное противоречие», «различие».

Так как эпистема культуры всегда испытывала теоретическую зависимость от эпистемы человека, мы эксплицировали антиномию натуры и культуры на антропологическую проблематику с целью продемонстрировать сочетаемость антиномичного осмысления культуры с антиномичным осмыслением человека в работах А. Гелена, X. Плеснера, М. Мерло-Понти и В. Подороги25.

22 Батищев Г.С Введение в диалектику творчества. - СПб: Изд-во РХТИ, 1997; Библер B.C. Мышление как творчество. - М.: Политиздат, 1991; Гулыга А.В. Эстетика истории. - М.: Мысль, 1974; Мамардашвили М.М. Картезианские размышления. - М.: Прогресс, Культура, 1993; Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. - Ереван, 1980.

23 Уваров М.С., Белоусов В.А. Антиномичность как атрибут научного мышления. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1993. - 208 с.

24 Уваров М.С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. - СПб, 1999. - 237 с.

Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс; Плеснер X. Ступени органического и человек // Там же; Мерло-Понти М. Око и дух // Французская

В качестве обоснования нашего концептуального выбора в вопросе об антиномиях социо-культурного бытия мы опираемся на идеи О.Шпенглера, М.Вебера, М.М.Бахтина, Ю.Хабермаса, П.Сорокина, Ж.Бодрийяра и других.

Особое место в работе имеет вопрос о постмодернистском осмыслении современной ситуации социо-культурной бытия. На основе анализа обширного комплекса работ, был сделан вывод о наличии антиномии в философии постмодерна, с одной стороны сохранившей преемственность с линией классической эпистемы культуры, а с другой, порывающей с ней. В первом случае, на основании идей Ю.Хабермаса, М.М.Бахтина, В.С.Библера26 было сделано заключение о появлении новой идеи культурного синтеза современности, осмысленной через понятие коммуникативности. Во втором случае, работы Ж.Бодрийяра, П.Клоссовоски, П.Козловски выражают идею невозможности социо-культурного синтеза.

Таким образом, цель работы состояла в том, чтобы показать адекватность антиномичного дискурса в философии самому феномену культуры. Цель предполагает решение следующих задач:

1) необходимость объяснить причины перехода от монистического способа рефлексии культуры к антиномичному; 2) раскрыть смысл и значение антиномичного описания феномена культуры в современном философском дискурсе; 3) вывести общий принцип формирования концепций антиномии культуры; 4) дать название и раскрыть содержание исторических форм антиномии культуры; 5) представить современные концепции антиномий культуры.

Вопрос о выборе методов исследования определялся целью и задачами исследования. В основе её лежит использование следующих методов: философия и эстетика. - M.: Искусство, 1995; Подорога В. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. - М.: Ad marginem.

26 Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб: Наука, 2001; Бахтин M.M. Указ . соч.; Бибилер B.C. Указ. соч.

27 Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. Доступно из URL: http//: www. philosophy, allru. net. html, (дата посещения: 10. 11. 2002.); Клоссовски П. Сад и революция // Маркиз де Сад и XX век. - М.: РИК "Культура", 1992; Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. - М.: Республика, 1997. герменевтический метод применялся в качестве метода интерпретации представленных к рассмотрению концепций, идеи которых были эксплицированы для обоснования основных положений данного исследования.

- критический метод использовался для определения места и значения антиномий в философском дискурсе культуры, для подбора литературы в соответствии с поставленными задачами, для анализа степени разработанности рассматриваемой проблемы, для оценки достижений и недостатков сложившихся теорий по вопросу о сущности антиномии как способа философской рефлексии.

- диалектический метод был необходим, чтобы обосновать концепцию антиномий культуры в единстве классической и постклассической эпистем культуры.

- метод структурного анализа использовался для объяснения известных моделей антиномий культуры/цивилизации и конституирования внутреннего содержания таких антиномии как натура/культура, новизна/значимость, нормативное/ценностное на основе структуралистского принципа «бинарного противоречия».

- метод сравнительного анализа использовался для обоснования различия между базовыми концепциями антиномии культуры: естественное/искусственное, дух/природа, культура/природа, культура/натура, а так же для сопоставления структурных элементов рассматриваемых диспозиций.

- метод типологического анализа использовался для экспликации онтологического типа антиномии и типа социо-культурной антиномии, соответствующих современному философскому дискурсу.

В качестве теоретической основы исследования антиномизма современной философии культуры использовались идеи ведущих направлений современной философии, которые лежат в основе неклассической эпистемы культуры.

Содержательное ядро понятия культуры сформировано на базе основных положений онто-феноменологической герменевтики таких как герменевтический круг (понимание как взаимоотношение целого и части) и двойственность понимания (понимание как способ бытия и понимание как способ интерпретации). Герменевтическая интерпретация сущности культуры сложилась под влиянием идей П.Рикёра, которые являют собой единый сплав идей феноменологии Э.Гуссерля, психоанализа З.Фрейда, фундаментальной онтологии М.Хайдеггера, структурной антропологии К.Леви-Стросса.

Определение понятия антиномии складывалось в контексте

•уо направления «бинаризма» , которое построено на сочетании идей классической (Р.Декарт, И.Кант, Г.В.Гегель) и неклассической философии (В.Гумбольдт, Р.Барт, Ж.Деррида).

Тематизация онтологического («натура и культура») и социального («нормативное и ценностное», «новизна и значимость») типа антиномий современной философии культуры была инициирована идеями С.Е.Ячина, представленными в работе «Человек в последовательности событий: жертвы, дара и обмена» Содержание антиномии натуры и культуры формулируется на основе идей бытия и сущего М.Хайдеггера. Антиномии новизны и значимости, нормативного и ценностного эксплицируют полемику, существующую в современной философии по проблеме социально-культурного синтеза между теми, кто выражает убеждённость в возможность этого синтеза (К.Ясперс, Ю.Хабермас, А.Шюц, Э.Гидденс) и теми, кто не видит условий для его существования (А.Камю, Ж.-П.Сатр, Х.Ортега-и-Гассет, Ж.Бодрийяр).

Отправными моментами в представлении содержания работы являются идеи, определяющие суть нашей концепции. Первое: Распространение антиномичных концепций культуры в современной философии является характерным показателем смены классического образа культуры. Однако эти

28 См. Можейко М.А. Бинаризм// Новейший философский словарь. - Минск, 2001. - С.103-105; Уваров М.С. Бинарный архетип: Эволюция идей антиномизма в истории европейской философии и культуры. - СПб, 1995.

29Ячин С.Е. Человек в последовательности событий: жертвы, дара и обмена. - Владивосток: Дальнаука, 2001.

13 концепции в целом исходят из того, что необходимость антиномичных определений культуры связана с ее кризисным или «негативным» состоянием, а не составляет существо культурной динамики.

Второе: Само понятие антиномии, с одной стороны выражает идею . противоречия как способа бытия культуры, а с другой, антиномия есть форма репрезентации, т.е. рефлексии культуры в теории. Причиной этого является то, что культура существует как форма сознательной человеческой деятельности, где способ понимания действительности входит в само условие её существования.

Научная новизна определяется, прежде всего, тем, что было показано, что описание состояний и процессов культуры посредством установления антиномичных определений является специфической техникой построения концепции культуры в условиях эпистемологически фиксируемого «кризиса культуры». Раскрыты возможности онто-герменевтического истолкования культуры как формы понимающего бытия человека в качестве адекватной теоретико-методологической рамки при антиномичном способе описании феноменов культуры. Попытались использовать технику антиномичной рефлексии для систематизации идей современного дискурса культуры. В контексте проделанной работы мы выделили два типа антиномий современной культуры. Тип онтологических антиномий и тип социокультурных антиномий. Онтологический тип антиномий характеризуется тем, что антиномия осмысливает противоречие, складывающееся между творчеством как бытием культуры и произведением как его сущим, онтологическом (культура/натура), социо-культурном (культура/цивилизация, новизна/значимость, норма/ценность) и историческом естественное/искусственное, дух/природа, культура/природа). Культура в этом смысле выражает идею чистой возможности творения человеческого бытия, а натура выступает в значении данности этого существования. Культура действует как творческое преображение натуры. Антиномичность как необходимое свойство бытия культуры обусловлено тем, что сама культура порождает натуру, и натура, в отличие от природы, является ипостасью культуры, но, отчуждаясь от породившего начала, вступает в конфликт, вызывая неизбежное противоречие.

Социо-культурный тип антиномий строится на противоречии субъективных и объективных форм организации жизненного мира человека по законам культуры. С одной стороны субъектом творческого порыва является человек, личность, а с другой, человек обусловлен объективными обстоятельствами существования в среде, которая воздействует на него извне, прививая язык, ценностные ориентиры, нормы поведения. Социум является носителем объективных сил, которые оказывают формирующее воздействие на творческие интенции индивидуума. Местом слияния социальной системы жизненного устроения и культурного творчества жизни является «произведение», выступающее, с одной стороны, воплощением творческого замысла субъекта, а с другой, являющаяся выражением объективной реальности, окружающей человека.

Проблема постмодернизма как генеральной линии современной философии культуры, как мы полагаем, состоит в осмыслении вопроса о том, как возможно «общество культуры». С одной стороны тотальное творчество является объективной ситуацией современного человека, но с другой стороны не приводит ли оно к размыванию социальности. В контексте данной проблемы были представлены антиномии новизны и значимости, и нормативного и ценностного. Данные антиномии являются проекциями онтологической антиномии культуры и натуры в контексте осмысления социо-культурных аспектов философии.

Результаты исследования определили его теоретическую значимость в деле разрешения «парадигмального» кризиса культуры через позитивное осмысление её антиномий. На основе выводов данной работы можно составить представление о таком способе рефлексии культуры, которое должно учитывать «различия» между трансцендентальными и эмпирическим способами описания её бытия. В этом смысле сущность культуры адекватна теориям, показывающем её с точки зрения смыслообразующей деятельности, проявляющаяся в производстве идеалов, ценностей, целей, задающих человечеству горизонт жизненного мира. А с другой стороны, у культуры как формы жизнедеятельности есть своя «внешность», предметная реальность, воплощающая культурный смысл жизни - преображение жизненного пространства. Антиномичная рефлексия осмысливает это онтологически как отношение бытия и сущего культуры. Бытию культуры всегда противостоит её сущее, являющееся содержанием культурной эмпирии. Это продукты культурного творчества жизни (язык, труд, общество, мифы, символы, религия, искусство, государство, этнос, наука, личность, техника), посредством которых человек организует своё реальное жизненное пространство. В этой связи, техника антиномичного описания культуры позволяет выразить внутреннюю сложность культуры, сочетающей в себе две противоположные линии её движения. С одной стороны культура стремится к интегрированию в единое целое человека, общества, природы. А с другой, стремится к порождению многообразия форм этого целого.

Идею антиномичной рефлексии рекомендуется сделать основанием для педагогического курса по философии культуры, поскольку основная мысль данной идеи, мысль, что культура по своей сущности является неоднозначными образованием и такой же неоднозначному осмыслению подлежат все явления культуры.

Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы по два параграфа в каждой, заключение, библиографию.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Пчёлкина, Светлана Юрьевна

Заключение.

Отталкиваясь от вышеизложенного, можно калькулировать все основные моменты нашего исследования. Актуальность антиномичного дискурса культуры обусловлена антиномичностью самого бытия культуры, что нашло своё выражение в соответствующей форме философского дискурса как эксплицитном, так и в имплицитном вариантах, во-вторых, актуальность осмысления проблемы антиномий культуры обусловлена широким введением антиномий в тематические поля смежных с философией культуры дисциплин, в-третьих, антиномичность сопутствовала культурорефлексии на протяжении всей истории философии, что позволяет выделить исторические формы антиномичных представлений о культуре, в-четвёртых, антиномизм является своеобразной формой объединения различных по своему идейному характеру направлений, создающих «лицо» современного дискурса.

Итогом культурологической мысли XX столетия можно считать, по словам Ю.М. Лотмана, тот факт, что культура амбивалентна, не имеет одного кода; в ней всё построено на взаимоотражениях и переворачиваниях. «Тот, кто хочет изучать «рельеф» культуры, а не одну её плоскость, должен учитывать многообразные механизмы, открытые в ней, явные и скрытые (латентные), не только их «присутствие», но и «отсутствие»180.

Антиномичная рефлексия позволяет представить внутреннюю сложность строения феномена культуры. Сложность эта обусловлена её творческой природой бытия, благодаря которой всем явлениям культуры присуще таинство становления, во всей непредсказуемости и неопределённости возможных смещений. Антиномия - это рассуждение, основанное на применении таких средств языка как «противоположность» и «противоречие», «бинарность», «оппозиция», «diffarance».

Современная идея культуры так или иначе связана с идеей творчества, проблема которого интеллектуально питает все отрасли гуманитаристики.

180 Философия культуры. Становление и развитие. - С. 164.

129

Современную культурную ситуацию можно сегодня понять, если использовать антиномичный подход, который обладает методологическим потенциалом как техника репрезентации, которая способна теоретически «ухватить» суть творческой природы культуры.

Социо-культурное бытие это такое бытие, смысл которого состоит в сохранении, трансляции и воспроизводстве культурного творчества жизни человечества. Поэтому творчество будет носить амбивалентный характер, являясь с одной стороны и объективным и субъективным началом для современного человека.

Антиномия культуры - это теоретическая конструкция, которая в современной философии используется для выражения сложной (двойственной) сущности культуры. Характерным признаком данного типа концепций является наличие бинарной оппозиции в представлении противоречивых по своему значению смыслов культуры. При этом один член диспозиции выражает трансцендентальный аспект существования культуры, в соответствии с которым, культура осуществляет свою деятельность, в формировании системы взглядов человека на свой жизненный мир. Второй член диспозиции выражает аспект её реального существования, проявляющийся в существовании форм материальной, предметной деятельности, посредством которой реализуется принятая рефлексивная установка сознания. Это противоречие формально неразрешимо, но для осуществления культурной динамики является существенно необходимым.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пчёлкина, Светлана Юрьевна, 2004 год

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.286с.

2. Аврелий Августин. Исповедь. М.:Канон, 1987. - 464с. - (Историяхристианской мысли в памятниках).

3. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. - 239 с.- (Б-ка этической мысли).

4. Аристотель Сочинения в 4-х тт. М.: Наука, 1978.

5. Асмус В.Ф. Философия И. Канта. М.: Красный пролетарий, 1958.

6. Антология кинизма. М.: Наука, 1984. - 398 с. - (Памятники философской мысли).

7. Антология мировой философии в 4 -х тт. М., Мысль, 1969.- Т. 1, Ч. 1.

8. Ахутин А.В. Понятие "природа" в античности и в Новое время ("фюсис" инатура"). М.: Наука, 1988. - 208 с.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, !989616с.

10. Батай Ж. Теория религии. Литература и зло. Минск: Современный литератор, 2000. - 352 с.

11. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.: Высшая школа, 1963. - 119 с.

12. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во РХТИ, 1997.-464 с.

13. Батлук О.В. Цицерон и философия «образования» в Древнем Риме//Вопросы философии, 2000. № 2. - С. 115 - 140.

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.:, 1975.

15. Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 ми т. - Т. 5: Работы 1940 - нач. 1960-х. - М.: Русские словари, 1997. - 732 с.

16. Бачинин В.А. Человек-паук и человек-зверь: две ипостаси «естественного человека»//Человек, 2001. № 4. - С. 49-66.

17. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374 с.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности:Трактат по социологии знания. М.: Моск. Филос. фонд и др., 1995. - 322 с. -(Первые публикации в России).

19. Бердяев Н. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

20. Бердяев Н. Смысл истории. -М., 1990.

21. Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

22. Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность. (Философские размышления о жизненных проблемах). М.: Знание, 1990. - 64 с. -(Новое в жизни, науке, технике. Серия «Этика»; № 4).

23. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991.- 442 с.

24. Бодрийяр Ж. Система вещей. -М.: Рудомино, 1995. 174 с.

25. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. Доступно из URL: http//: www. philosophy, allru. net. html, (дата посещения: 10. 11. 2002.).Доступно из URL

26. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М.: МАИК, 1998. - 496 с.

27. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995

28. Булавка J1. А., Бузгалин А. В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма.//Вопросы философии, 2000. № 1. - С. 119131.

29. Васильева Т.В. Божественность «под игом» бытия: М. Хайдеггер о понятии «фюзис». // Философия. Религия. Культура: критический анализ современной буржуазной философии. -М, 1982. С. 212-226.

30. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры. // Культурология XX век. М.: Юрист, 1994. - С. 497-540. - (Лики культуры).

31. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма//Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1994. - С. 61-272.

32. Визгин В.П. «Гуляка праздный». Антропология орудийности и феномен искусства//Человек, 1993. № 5. - С.45-52.

33. Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе наций. JL, 1940.

34. Виндельбандт В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм. // Культурология XX век. М.: Юрист, 1994. - (Лики культуры).

35. Витгенштейн Л. Культура и ценности.//Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. - Ч. 1. - С. 407 - 492.

36. Волынская Л.Б. Социальные детерминанты жизненных выборов//Человек, 2003.-№ 1. С.58-67.

37. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М: Прогресс, 1988.-699 с.

38. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с. -(История эстетики в памятниках и документах).

39. Гайденко П.П. Онтологический горизонт натурфилософии Аристотеля. // Философия природы в античности и в средние века. М.: Прогресс, 2000. -С. 417-474.

40. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века.

41. М.: Республика, 1997.-495.

42. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963. - 121 С.

43. Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль,

44. Гайденко П. П. Проблема единого и многого и решение её Платоном.

45. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследование к обоснованию философии истории и наук о духе. // Культурология XX век. М.: Юрист, 1994.-С. 608-648.

46. Геворкян А.Р. Проблема Диониса и Аполлона у Ф. Ницше и В. Шмакова.// Вопросы философии. 1999, №6.

47. Гегель Г. Сочинения: В 8-ми т. М.:Соцэгиз, 1935.

48. Гессен С.И. Основы педагогики. -М., 1995.

49. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. -703с. - (Памятники исторической мысли).

50. Гёте И.В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. -520с.

51. Гиренок Ф. Философские вариации на тему экологии// Культура и природа. М.: Знание, 1989. - (Народный ун - т. Фак: Человек и природа; №6).-С. 21-53.

52. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека. //Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. С. 115-137.

53. Гольбах П.А. Система природы или о законах мира физического и мирадуховного

54. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского//Гоббс Сочинения в 2-х т. -М.: Мысль, 1991. Т.2. - 73бс.

55. Грезева С.Ю. Коммуникативный принцип гуманности в современном образовании /Современные проблемы высшего образования в странах АТР. Материалы конференции. Владивосток.:Изд-во. ДВГТУ, 1998. - С. 54-55.

56. Грезева С.Ю. Коммуникативный опыт в контексте антиномий культуры /Гуманитарные науки в контексте международного сотрудничества: Тезисы 1-й Региональной научной конференции. Владивосток. :Изд-во. ДВГТУ, 1998.-С. 88-100.

57. Грезева С.Ю. Проблема ответственности в современной культуре тотального творчества // Материалы научно технической конференции. -Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1998. - С. 112 - 117.

58. Грезева С.Ю. Духовная практика телесного или символическая практика антиномий культуры. Научная конференция «Вологдинские чтения». -Владивосток: Изд во ДВГТУ, 1999. - Тезисы. - С. 75 - 76.

59. Грезева С. Ю. Жан Бодрийяр: культурные формы телесного//Гуманитарные науки в констексте международного сотрудничества: Материалы международной научной конференции ДВГТУ. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 1999. - С. 55 - 56.

60. Губман Б. JI. Западная философия культуры XX в. Тверь. ЛЕАН, - 1997. -288 с.

61. Гумбольдт В. Природа и свойства языка вообще// Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. - С. 74-84.

62. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. - 495 с. -(Концепции).

63. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 с.

64. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб: Наука, Ювента, 1998.316 с.

65. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия культуры. // Культурология XX век. М.: Юрист, 1994. - С. 297-330 - (Лики культуры).

66. Дамаский Диадох О первых началах. СПб: РХГИ, 2000. - 1072 с.

67. Декарт Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1989с.

68. Делёз Ж. Логика смысла.- М.: Издательский центр «Академия», 1995. -297с.

69. Делёз Ж. Различение и повторение. Спб.: Петрополис, 1998. - 384с.

70. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение из в метафизических системах. // Культурология XX век. М.: Юрист, 1994. - С. 213-255 -(Лики культуры).

71. Долгов К.М. От Киркегора до Камю: Очерки европейско-эстетической мысли XX века. -М.: Искусство, 1990. 399 с.

72. Зиммель Г. Избранное. Том 1. Философия культуры М.: Юрист, 1996. -671 с. - (Лики культуры).

73. Зотов А. Ф. Современная западная философия. М.: Высшая школа, 2001. - 784 с.

74. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974.-271 с.

75. Ильенков Э. В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

76. Ильин И.П. Постструктурализм.Деконструктивизм.Постмодернизм. М., 1996

77. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. -М.: Academia-HayKa, 1998.

78. История диалектики. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1978.-363 с.

79. История современной зарубежной философии: компаративистский подход-СПб.: Лань, 1997.- 480с.

80. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988. - 315с. - (Над чем работают, о чём спорят философы).

81. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-383с.

82. Каган М.С. Философия культуры. СПб.:Петрополис, 1996. -415 с.

83. Камю А. Избранное. Ростов-на-Дону: Феникс, 1988. - 384с.

84. Кант И. Сочинения в 6 тт. М.: Наука, 1966.

85. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре// Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1994. - С. 104-162. - (Лики культуры).

86. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы// Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1994. - С. 163-212. - (Лики культуры).

87. Кафанья А. К. Формальный анализ определений понятия «культура».//Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 91 -112.

88. Кнабе Г. С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринуэя «Брюхо архитектора».// Вопросы философии, 1997. № 6. - С. 80 - 95.

89. Кнабе Г. С. Понятие энтелехии и философия культуры.// Вопросы философии, 1997.

90. Козловский П. Культура постмодерна: Общественнн-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. - 240с. -(Философия на пороге нового тысячелетия).

91. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное знание. М.: Изд-во МГУ,1991.- 192 с.

92. Культура: теории и проблемы. Учебное пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей М.:Наука, 1995. - 279с.

93. Культура и развитие человека: (Очерк философско методологическихпроблем). М., 1992.

94. Левинас Э. Время и другой; Гуманизм другого человека. СПб: Высшая религиозно-философская школа, 1999. - 265с.

95. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Эксмо-пресс, 2001. - 512 с.

96. Лиотар Ж.Ф. Заметка о смыслах «пост»//Иностранная литература, 1994. -№ 1.

97. Лиотар Ж.Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн ?//Ad. 1993. V., Ad Marginem, 1994.

98. Лобастое Г. В. Философия Э. В. Ильенкова (к семидесятилетию со дня рождения).//Вопросы философии, 2000. № 2. - С. 169 - 175.

99. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Тр. по языкознанию. М.: Изд-во, 1982.479с.

100. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623с.

101. Лосев А.Ф. Типы античного мышления.// Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.- С. 454-473. - (Мыслители XX века).

102. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

103. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин: Александра, 1993.- Т.З.: Механизмы культуры - 480 с.

104. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб: Искусство, 2002. - 768 с.

105. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, Культура, 1992.-416 с.

106. Мамардашвили М. Введение в философию // Мамардашвили М. Философские чтения. СПб.: Азбука - классика, 2002. . - М.:, 1997. - С. 7-170.

107. Мамардашвили М. Картезианские размышления// Мамардашвили М. Философские чтения. СПб.: Азбука - классика, 2002. . - М.:, 1997. - С. 507 -815.

108. Маркс К. Экономические рукописи: В 2-х т. М.: Политиздат, 1980.

109. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL book, 1994. - 368с

110. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Port - Royal; ООО Ирис, 1995. -352 с.

111. Маслова В. А. Лингвокультурология. М.: Academa, 2000. - 208с.

112. Мерло-Понти М. Око и дух. // Французская философия и эстетика. М.: Искусство, 1995.-215-253.

113. Мунье Э. Персонализм. // Французская философия и эстетика XX века. -М.: Искусство, 1995.-С. 105-214.

114. Назаретян А.П. Человек для биосферы//Человек, 1997. № 2. - С. 118-125.

115. Нарский И. С. Проблема противоречия в диалектической логике. М.: МГУ, - 1969.- 184 с.

116. Николай Кузанский Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1979. -(Философское наследие).

117. Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т. 1-2. М.:, 1990.

118. Новейший философский словарь. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1200 с. - (Мир энциклопедий).

119. Ортега-и-Гассет X. Г. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. — 588 с. — (История эстетики в памятниках и документах).

120. Ортега-и-Гассет Х.-Г. Что такое философия. М., 1991

121. Ойзерман Т. И. К характеристике философии Шеллинга: принцип тождества необходимости и свободы.// Вопросы философии, 1998, №2.

122. Пелипенко А. А. Постмодернизм в контексте переходных процессов.// Вопросы философии, 2001. № 4. - С.11 - 19.

123. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

124. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - 528 с.

125. Классическая философская мысль).

126. Подорога В. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию (материалы лекционных курсов 1992-1994 гг.). М.: Ad Marginem, 1995.-339 с.

127. Потапчук Е. Ю. Структурирование реальности в ситуации культурного кризиса. Автореф. диссертации на соискание кандидата культурологии. -Владивосток: ДВГУ. 1999. - 24с.

128. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х тт. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

129. Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

130. Пчёлкина С.Ю. Антиномии культуры как философская и культурфилософская проблема: Материалы научной конференции. -Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2002. С. 52-56.

131. Пчёлкина С.Ю. Сравнительный анализ понятий «фюзис» и «технэ» в философии Аристотеля и М.Хайдеггера// Актуальные проблемы образования и культуры в контексте XXI века. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003.-С. 75-83.

132. Пчёлкина С. Ю. Исторические формы антиномий культуры: Антиномия естественного и искусственного// Актуальные проблемы образования и культуры в контексте XXI века. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2004. - С. 98-101.

133. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерк о герменевтике. М.: Медиум, 1995.-415 с.

134. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре//Культурология XX век: Антология. М.: Юрист, 1994. - с. 69-103. - (Лики культуры).

135. Рорти Р. Философия и Зеркало Природы. Новосибирск: Изд-во Нового ун-та, 1997.-320 с.

136. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

137. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе М.: Политиздат, 1991.-366 с.

138. Сартр Ж.-П. Что такое литература //Зарубежная эстетика и теория литератур XIX XX вв., 1997, № 1.

139. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. - 639с. - (Мыслители XX века).

140. Свасьян К. А. Философия символических форм Э. Кассирера: Критический анализ. Ереван: Изд - во АН АрмССР, 1980. - 328 с.

141. Слободчиков В.И. Реальность субъективного духаИ Человек, 1994. № 5. - С.21-38.

142. Семиотика: Антология М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - 702с.

143. Современный философский словарь. М., Бишкек, Екатеринбург: Одиссей, 1996.-608 с.

144. Соболева М. Е. Система и метод в философии символических форм Э. Кассирера.//Вопросы философии, 2000. № 2. - С. 87 -100.

145. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.543 с.

146. Соловьёв В. Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.544 с.

147. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме. -М.:, 1977.

148. Тойнби А. Постижение истории. М., 1992.

149. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 719с. - (Лики культуры).

150. Уайт Л.А. Понятие культуры. // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 17-48.

151. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

152. Уваров М. С., Белоус В. А. Антиномичность как атрибут научного мышления. Владивосток: Изд -во Дальневост. Ун -та, 1993. - 208 с.

153. Уваров М. С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры. СПб, 1996

154. Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999.

155. Философия культуры. Становление и развитие. СПб: Лань, - 1995.-448с.

156. Философия культуры. Самара, 1995.

157. Философия. Религия. Культура. -М., 1982.

158. Философия природы в античности и в средние века. М.: Прогресс -Традиция, 2000. - 608 с.

159. Философский словарь. М., 1991.

160. Философский энциклопедический словарь. М, 1989.

161. Философская энциклопеция: В 4-х т. М.: Мысль, 2000. - Т. 1. - 721с.

162. Фихте И.Г. Основа общего наукоучения.// Фихте И.Г. Сочинения: Работы 1792-1801.

163. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. Черты конкретной метафизики. -М.:, 1992.

164. Флоренский П. А. Сочинения: В 4-х т.- М: Мысль, 1996 Т. 2.- С. 3-33.

165. Франк С. Духовные основания общества. М.: Политиздат, 1991. - -(Мыслители XX века).

166. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989.-С. 94-142.

167. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. -М, 1992.

168. Фромм Э. Душа человека. М.: Политиздат, 1992.

169. Франк С. Сочинения. М: Правда, 1990. - 607с. - (Из истории отечественной мысли).

170. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Киев.: Ника-Центр, 1996.-208 с.

171. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

172. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991.-С. 102-111.

173. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 16-27 - (Мыслители XX в).

174. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: Высшая философско-религиозная школа, 1997. - 326 с.

175. Хайдеггер М. Бытие и время Харьков: Фолио, 2003. - 503 с. -(Rhilosophy).

176. Хоцей А. Основная ошибка философии. (Критика объективного разума)// Хоцей А. Основная ошибка философии. Детерминизм и свобода воли. Замечания по поводу взглядов Томаса Куна Казань: Изд-во Дом печати, 2003.-С. 9-370.

177. Чучин Русов А. Е. Новый культурный ландшафт: Постмодернизм или неоархаика.// Вопросы философии, 1999. - № 4. - С.21 - 41.

178. Шаронов В. В. Основы социальной антропологии. СПб.: Лань, 1997. -192 с.

179. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. - С.

180. Шеллинг Ф. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1987с.

181. Шестов JI. Власть ключей.// Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. М.: Наука, 1993. - Т.1. - С. 17-312.

182. Шкурин А. М. Концепция труда в истории философской мысли. -Владивосток; Хабаровск: ДВО РАН, 2003. 407 с.

183. Шпенгелер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1998.-Т. 1.-618 с.

184. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993. - С.231-286.

185. Щукин В. Г. Социокультурное пространство и проблема жанра.// Вопросы философии, 1997. № 6.

186. Элен П. Философия «мы» у С. Л. Франка./ЛВопросы философии, 2000. -№2.-С. 57-69.

187. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1980.

188. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982.

189. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. -М.: Политиздат, 1984.

190. Юнг К.Г. Дух и жизнь. М: Практика, 1996. - 552с.

191. Ясперс К. Духовная ситуация времени.// Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1994. - С.288-418.

192. Ячин С. Е. Феноменология сознательной жизни. Владивосток, 1992.

193. Ячин С. Е. Человек в последовательности событий: жертвы, дара и обмена. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 278 с.

194. Ячин С. Е. От экзистенциальной аналитики совести вины к коммуникативно - рациональному этическому дискурсу .//Философия, психология, теология вины. Владивосток.:ДВГМА, 1998. - 105 с.

195. Derrida J. Of Grammatology. Baltimore.

196. Callinicos A. Postmodernism, Post Strukturalism, Post - Markism. - Theory, Culture, Society, vol. 2, № 3, 1985, p. 85 - 101.

197. Предисловие к английскому изданию: Deleuze G., Parnet С. Dialogues

198. Habermas J. The theory of communicative action. Boston: Beacon Press, 1984. Vol. 1.

199. Kroeber A. L. And Kluckholn C. Culture. A Cretical Review of Concept and Definitions. Harvard Univ., 1952.

200. Jameson F. Postmodernism, or the Cultural Logic of Late Capitalism.-New-Left Review, N 146, July August, 1984, p.53.

201. Jenks Chr. Culture. London; New York, 1993. P. 1.