Антиномизм и диалектика в учении П.А. Флоренского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Егорова, Светлана Борисовна

• Егорова, Светлана Борисовна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Егорова, Светлана Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Генезис идей антиномизма в истории философии.

1.1. История развития идеи антиномизма и антиномической диалектики.

1.2. Развитие диалектических идей в России. Антиномическая диалектика

П.А. Флоренского.

1.3. Истоки антиномизма П.А. Флоренского.

Глава 2. Антиномизм Павла Флоренского и современные исследования в русле антиномизма.

2.1. Антиномизм теодицеи П.А. Флоренского.

2.2. Антиномизм антроподицеи Павла Флоренского.

2.3. Современное рассмотрение проблемы антиномизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антиномизм и диалектика в учении П.А. Флоренского»

Обоснование актуальности темы.

Современная цивилизация характеризуется распространением двух тенденций в социальной и нравственной жизни человечества: одна характеризуется все большей хаотизацией, увеличением энтропии, выражающейся в девальвации прежних ценностей и идеалов,-снижении нравственных норм, коллаже и эклектике художественных форм и т.д. Эта тенденция находит свое выражение, прежде всего, в поп-масс культуре, потребляемой и транслируемой в большей степени молодежной средой. Даже мышление становится поверхностным, «клиповым».

Вторая тенденция, как это было не единожды повторено в истории, выражена в поисках новой духовности, новой рациональности, с опорой на истоки, на «хорошо забытое старое», в поиске новых путей противостояния нарастающей энтропии.

Атмосфера рубежа XIX-XX веков, в которой жил и творил П.А. Флоренский, во многом родственна тревогам и проблемам сегодняшнего дня - эпохи рубежа XX-XXI веков. Чувство приближающейся катастрофы и в то же время надежды на спасение - это настроения, пережитые «серебряным веком» и переживаемые нашим временем.

Более того, конец XX века и начало нашего столетия отмечено все большим прогрессом в области сближения науки и религии. Сама эпоха и кризисы, пережитые в нашей стране, заставляют вновь обратиться к забытым народным и религиозным ценностям. Новейшие открытия ученых в области физики, генетики по новому высвечивают древние истины1. Известнейшие ученые естествоиспытатели, математики, так же как и Павел Александрович Флоренский, ищут пути объяснения религиозных истин научными методами2.

1 Например, исследования ДНК, проводимые под руководством Петра Гаряева.

2 См. Ирхин В.Ю. Уставы небес: 16 глав о науке и вере. Екатер.: У—Фактория, 2000 ;

Идея антиномизма сопровождала развитие русской мысли постоянно. Как отмечают большинство исследователей, антиномизм присущ русской культуре, русскому человеку, как основная доминанта национального менталитета. Методология антиномизма сегодня завоевывает все больше поклонников в практических сферах, таких как лингвистика, социология, педагогика, и об этом будет подробнее сказано в диссертации.

В связи с поисками Русской идеи, происходит реанимация православного мировоззрения, разрабатываются современные и адекватные сегодняшнему дню пути популяризации и формирования'православной ментальности: Социально-психологические и политические мотивы побуждают обращаться как к «классикам», так и к маргиналам православной мысли.

Еще одним мотивом, побудившим к исследованию, послужила специфика текстов философа - их нестрогая, образно говоря, «рыхлая» структура, ставит задачу найти некий организационный, композиционный* центр, с позиций которого можно было бы просматривать различные аспекты его творчества. Таким центром для большинства исследователей служил символизм философии Флоренского. Но символизм, все же, в большей степени, является основой его антроподицеи и работ по искусству, то есть его «конкретной метафизики». Антиномизм же - основной конструирующий механизм всех его мыслительных построений.

И последнее, что, может быть, и не является столь уж новым — причиной обращения к творческому наследию Павла Флоренского послужил все еще не-иссякающий-интерес к тому национальному интеллектуальному наследию, которое было на протяжении более полувека забыто или запрещено. Неслучайно сам Павел Александрович огромное внимание уделял своей родословной и говорил о необходимости знать, помнить и чтить свои корни: «Твой древний род -К единой цели пусть ведет.

Раушенбах В.В. Логика Троичности. Догмат о Пресвятой Троице. UR.L: http:/Avww.trinitas.ru/rus/doc/OO 17/dOI/00170000.htm (Дата обращения: 03.03.2004)

Жизнь рода, смысл, порыв и честь

В великой цели — чтоб процвесть» .

Степень разработанности проблемы.

Все научные работы, которые, так или иначе, затрагивают проблемы ан-тиномизма и диалектики в учении Павла Флоренского, можно разделить на три основные группы: во-первых, это литература, посвященная исследованию творческого наследия и мировоззрения русского философа; во-вторых, исследования диалектики и диалектического метода; в-третьих, это работы, исследующие проблему антиномизма применительно к различным сферам человеческой деятельности.

Философское и религиозное наследие Павла Флоренского изучается по ряду направлений. О жизни и мировоззрении мыслителя пишут внук о. Павла игумен Адроник (А.С. Трубачев), А. Мень, С.С. Хоружий, Н.К. Гаврюшин, Л.П. Воронкова и др. В работах Г.Г. Почепцова, А.Ф. Лосева, В.А. Фриауфа, И.П. Ярославцевой, Е.А. Некрасовой, Н.И. Никитиной, В.В. Канафьевой и др. концептуально проработана его теория культуры, символа, языка и некоторые другие аспекты его творчества. Детально проанализирована проблема развития П. Флоренским философии всеединства (В.Н. Акулинин, А .Я. Кожурин,

B.И. Моисеев, С.С. Неретина, С.М. Половинкин, Н.М. Северикова,

C.М. Фролова). Диалектические идеи «русского Леонардо» рассматриваются Г.В. Дьяконовым, Б. Ковригиным, Л.Г. Мориной, В.Н. Гасилиным. Синтез религиозно-философского и научного мировоззрения Флоренского раскрывают работы Н.М. Севериковой, В. Розина, Н.К. Бонецкой, К.В. Воденко, С.В. Михалева, В.И. Моисеева, В.В. Мороз.

Антиномизм русской культуры и ментальности рассматривался в работах В.С.Соловьева, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, Г.П. Федотова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, Д.С. Лихачева, Н.П. Полторацкого, М.С.Уварова. Сопоставление антиномизма Флоренского с учением об антиномиях И. Канта и антино

3 Флоренский П. Оро. 1934-1937 миями современной действительности проводилось работах П.П. Гайденко, И.П. Ярославцевой, В.Н. Гасилина, С.С. Бескаравайного, А.В. Ахутина, Ю.А. Красина, Н.С. Дорониной. Современное рассмотрение антиномизма как научного метода в философии, в естествознании, социологии, педагогике и др. частных науках представлено в работах В.И. Моисеева, А.А. Лагутина, С.А. Кутолина, J1. Грузберг, В.В. Максимова, А.А. Остапенко, В.В. Налимова, И.Г. Ольшанского, С.М. Половинкина, Ю.А. Красина, А. Милитарева, С. Пчелкиной и др.

Следует отметить вклад в исследование творчества Павла Флоренского и проблемы бинаризма в культуре представителей саратовской школы: В.Н. Гасилин, В.А. Фриауф, В.Н. Белов, В.П. Рожков, Ю.М. Дуплинская, Е.В. Листвина, Н.И. Лапшова, В.В. Канафьева, С.М. Фролова и др.

Однако целенаправленное и глубокое исследование антиномизма Павла Флоренского как исследовательского метода, как характеристики его личности и анализа разработки проблемы антиномий самим философом на сегодняшний день нет. Эти вопросы так или иначе рассматривались в работах как первой половины XX века (В.Соловьев, Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Франк, Е.Трубецкой, Ф. Куклярский), так и в современных исследованиях также есть анализ означенных проблем (Б. Яковенко, М.С. Уваров, П.П. Гайденко, Г.В. Дьяконов).

Объектом исследования является философия П.А. Флоренского.

Предмет исследования - антиномизм и диалектика в творчестве П.А. Флоренского.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование проблемы соотношения антиномизма и диалектики в творчестве П.А. Флоренского. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- выяснить ключевые моменты истории развития идеи антиномизма и антиномической диалектики;

- изучить особенности взглядов русских философов на проблемы антиномизма и диалектики;

- проанализировать взгляды П.А. Флоренского на антиномизм и диалектику;

- определить истоки и особенности антиномизма П.А. Флоренского;

- выявить связи антиномизма П. Флоренского с его концепциями прерывностей и мнимостей;

- провести сравнительное исследование антиномизма теодицеи и антроподицеи П.Флоренского;

- проанализировать современные интерпретации антиномизма.

Теоретическая база исследования. Теоретической основой диссертационного исследования являются труды П.А. Флоренского и ведущих русских философов «серебряного века»: B.C. Соловьева, С.Н.Булгакова, С.Л.Франка и др., а так же работы современных исследователей проблем антиномизма и творчества П.Флоренского, в частности: В.Н. Акулинина, А.В. Арапова, В.Н. Белова, JI.A. Бойко, Н.К. Бонецкой, В.В. Бычкова, Н.К. Гаврюшина, П.П. Гайденко, В.Н. Гасилина, JI. Грузберг, Г.В. Дьяконова, Б.В. Ковригина,

B.В. Максимова, В.И. Моисеева, В.П. Рожкова, А.С. Трубачева, В.А. Фриауфа,

C.С. Хоружего, М.С. Уварова, И.П. Ярославцевой и других ученых.

Методологической основой диссертационного исследования служит историко-философский подход, представленный приемами анализа в форме сопоставления, сравнения, обобщения исследовательских данных и построения выводов. Также использованы методы реконструкции, конкретно-исторический, герменевтический и компаративистский методы.

Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной разработанностью проблем антиномизма и диалектики в философско-религиозном учении П.А. Флоренского. В работе представлены два аспекта: во-первых, исследование проблемы диалектики и антиномизма Павлом Флоренским, и, во-вторых, использование самим философом методологии диалектики и антиномизма.

Научная новизна исследования заключается в следующих результатах:

1. На основе анализа истории становления антиномизма и антиномической диалектики установлена историческая укорененность антиномизма как одного из составляющих диалектического метода.

2. Антиномизм является основным методом антиномической диалектики, особым способом соединения противоположностей, который заключается не в ликвидации, не в снятии противоречий, а в непрестанной пульсации, балансировании между ними.

3. Установлена взаимосвязь идеи антиномизма у П.А.Флоренского с его концепциями прерывности и мнимостей.

4. Предложен авторский взгляд на истоки антиномизма учения Флоренского и его личности: выявлены внутренние и внешние аспекты.

5. На основе анализа влияния учения И. Канта на философию П.А. Флоренского обоснован авторский взгляд на основные причины разногласий философов.

6. Произведен сравнительный анализ антиномизма теодицеи и антроподицеи П.А. Флоренского.

7. Установлена связь и преемственность ряда современных концепций в области антиномизма с идеями П.А. Флоренского.

Положения, выносимые на защиту:

1. Антиномизм является одной из методологических установок диалектического метода, который имеет очень древние корни. Если диалектика противоречий (марксистская, гегелевская) требует ликвидации, снятия противоречий, диалектика всеединства стремится произвести их синтез, то антиномизм принимает противоположности как непосредственную данность и как единственно необходимое условие бытия и истины. Главная особенность антиномизма состоит в том, что антиномии существует не иначе как в синтезе.

2. Антиномизм выступает как основной метод антиномической диалектики, развиваемый П.А. Флоренским, который заключается в особом способе соединения этих противоположностей: в непрестанной пульсации, балан8 сировании между и над ними, причем такое соединение сверх- и транс- рационально, основывается на интуиции или вере и требует, по Флоренскому, духовного подвига (подвига веры).

Диалектике, как наиболее адекватному способу познания мира, указывает П.А. Флоренский, свойственна расчлененность (вследствие прерывности, дискретности мира). Диалектическая мысль движется не линейно-непрерывно, а пунктирно - то уходя в подсознание, то вырываясь на поверхность сознания, балансируя между различными точками зрения, установками. Таким образом, диалектичность мышления заключается в постоянной смене ракурсов, но при постоянной установке на мир как целое. Таким образом, диалектика у П.А. Флоренского служит методом восхождения к истине — к конкретному, цельному знанию,- прокладывающим связующие нити между антиномичными сторонами бытия.

3. Антиномизм П.А. Флоренского связан непосредственно с идеей дискретности, прерывности мира и бытия. Как прерывные математические функции антиномичны для рассудка, так и наличие «мировых трещин», прерывности бытия, рождает в познающем разуме антиномии. Концепция пре-рывностей у П.А. Флоренского, также связана с его теорией мнимостей. Мнимые объекты (как в геометрии, так и в сфере бытия человека) выводят нашу способность познания за пределы чувственного созерцания, открывая внутреннему взору иную - сверхчувственную реальность, трансцендентную миру чувственному - мнимую действительность. Переход от реальности действительной к мнимой возможен только прерывный. Для разума такой переход возможен только в самоотречении, то есть, осуществив подвиг веры.

4. На формирование . антиномического мышления и личности П.А. Флоренского повлиял ряд причин: внутренних и внешних. Внутренние источники: во-первых, это антиномизм русской культуры, в которой сформировалась его личность, и определяющей в ней ролью православия, антиномич-ного в своей основе (апофатический и катафатический пути постижения Бога).

Во-вторых, сочетанию своеобразных обстоятельств его детства, воспитания, 9 образования и родословной. В-третьих, согласно энергийной концепции языка и концепции имеславия, исповедуемых мыслителем, само имя оказало влияние на формирование антиномической структуры личности Павла Александровича. Внешней причиной антиномизма Флоренского послужило влияние И. Канта. Противопоставляя себя Канту, критикуя в его лице все западноевропейское мировоззрение в целом, П.А. Флоренский во многом зависим от него. В своем понимании антиномий русский мыслитель опирается на Канта. Подобно тому, как предпосылкой кантовских антиномий, по Флоренскому, служат особенности формирования мышления немецкого философа, источником антиномизма самого П.А. Флоренского также является его многогранная и противоречивая личность.

5. Основной причиной «разногласий» П.А. Флоренского с Кантом, отразившейся на решении проблем антиномий, является различие точек зрения относительно категории разума. Если у Канта разум — высшая познавательная способность, доводящая до безусловной законченности синтез, начатый рассудком, то у Флоренского разум включает в себя духовный элемент - веру, рассудок же - это греховный разум, который не может познать Истину. Если у Канта разум и человек (как носитель разума) первичны: истина — от разума, «истина - во мне», то у П.А. Флоренского первична истина: истина определяет собою разум наш, «я — в истине». По мнению русского философа, положительное разрешение антиномий может быть только догматическим. Рассуждая согласно философии П.А. Флоренского, мы пришли к выводу, что в основе этих разногласий лежат культурные предпосылки мировоззрений двух философов, и, прежде всего, особенности культа, составляющие основу протестантизма и православия.

6. Идея антиномизма является ключевой и в теодицее, и в антроподицее Флоренского: в теодицее он закладывает основы всего своего учения об антиномизме, всей своей диалектики, и задает контуры для проблем, рассмотренных затем в антроподицее. Центральной темой его теодицеи является проблема истины, которую П.А. Флоренский трактует с религиозно

10 теологической точки зрения. В таком понимании познание истины неизбежно антиномично. Антиномизм истины проявляется в рационально-дискурсивном восприятии вследствие расколотости человеческого разума. Постичь Истину, по Флоренскому, возможно только в сочетании интуитивного и дискурсивного суждения, которые сами по себе в отдельности, бессильны постичь истину. Антиномична и сама природа Истины, т.к. ее познание требует подвига самоотрешения от рассудка - веру, начать который разум побуждает только анти-номичное суждение.

Если в теодицее он говорит об антиномизме Абсолютной реальности, то антроподицея Флоренского — его «конкретная метафизика» - это своего рода «практическое руководство» по преодолению антиномичности, где он рассматривает «инструменты», помогающие человеку выйти в «иные координаты», встать на путь духовного подвига. Такими инструментами являются, прежде всего, культ; культура как производная от культа; символ как онтологическая основа культуры и язык как символическое описание.

7. Павел Флоренский своей концепцией антиномизма заложил основы современной общенаучной парадигмы, предвосхищая современные синергети-ческие представления. Высказываемые им идеи пульсации, нелинейности, скачкообразных переходов (прерывности), являются общепризнанными идеями синергетики и постмодернистской концепции трансгрессии. Его представления о культуре коррелируют с современными синергетическими представлениями о культуре: культура, функционирующая как закрытая, изолированная от мира горнего система, неизбежно стремится к максимуму энтропии. Культ же является «окном» для притока информации, энергии, негэнтропии, необходимой для самоорганизации.

Идея прерывности предвосхитила также концепцию корпускулярно-волнового дуализма. Принцип антиномизма в познании соответствует возникшему позже принципу дополнительности. П.А. Флоренский, по сути, заложил основы нового типа логики - логики антиномической диалектики, соответствующий логике квантовой механики.

Антиномизм, пройдя длинный путь своего развития и осмысления, хорошо разработанный русской философской мыслью, сегодня занимает значительное место в практических сферах, таких как лингвистика, социология, педагогика, культурология. Методология антиномизма представляется многим исследователям наиболее продуктивной и жизнеспособной, соответствующей современности, так как во многом родственна тревогам и проблемам сегодняшнего дня.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной актуальностью и новизной. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании философии П.А.Флоренского, при исследовании других философских концепций «серебряного века», а также проблем антиномизма в различных сферах реальности. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов философии, истории философии, русской философии, культурологии, истории русской культуры, религиоведении, концепций современного естествознания. Также исследование может быть полезно филологам, педагогам, социологам, политологам, историкам и госслужащим.

Апробация исследования.

Основные теоретические положения и выводы диссертации апробировались на заседании кафедры философии ПАГС, научных секциях и семинарах. Основные идеи исследования апробированы на научных и научно-практических конференциях различного уровня в 2003-2005 гг.: на Третьих Аскинских чтениях «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века» (Саратов, 2004); Всероссийской научной конференции «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития» (Саратов, 2004); региональной научной конференции «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (Саратов, 2005); диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина. Результаты исследования отражены в публикациях: по материалам диссертации опубликовано 8 статей общим объемом 2,35 п.л., из них 2 статьи — в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «История философии», Егорова, Светлана Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, действительность противоречива для рационального восприятия, и задача философа, мыслителя, педагога — не строить над этими пропастями хрупкие висячие мосты, не засыпать их зыбким песком, а изучить и научиться жить в этом противоречивом, антиномичном мире. Мы проанализировали проблему антиномизма с разных сторон: как она представлена в науке со времени зарождения самого термина, до сегодняшних дней; особо акцентировали внимание на рассмотрении этой проблемы отечественными философами; а также проанализировали ряд современных исследований антиномизма и антиномической методологии.

Поскольку генеральной линией в работе являлось исследование творчества Павла Александровича Флоренского на предмет соотношения антиномизма и диалектики в его трудах, основным эмпирическим материалом для исследования послужили научные и богословские труды самого русского мыслителя, а также труды его современников: писателей, философов начала XX века. В* работе представлены два аспекта проблемы: во-первых, исследование проблемы диалектики и антиномизма Павлом Флоренским, и, во-вторых, использование философом антиномической диалектики как методологического приема.

В ходе исследования были сделаны следующие выводы.

- Антиномизм является одной из методологических установок диалектического метода, который имеет очень древние корни. Если марксистская материалистическая диалектика требует ликвидации противоположностей, исчезновения крайностей, то антиномизм принимает крайности как непосредственную данность и как единственно необходимое условие бытия и истины. В отличие от диалектического противоречия, антиномизм не требует разрешения антиномий, в то же время, ключевая особенность антиномизма'заключается в том, что антиномии существует не иначе как вхинтезе.

- Если диалектика противоречий пытается разрешить, снять противоречия, диалектика всеединства - произвести их синтез, то диалектика антино

134 мий выступает как своеобразный способ соединения этих противоположностей, который заключается не в ликвидации, не отрицании противоположных установок и тезисов, а в непрестанной пульсации, балансировании, «витании» между и над ними. Причем, такое соединение сверх- и транс- рационально, основывается на интуиции или вере, и предполагает интуитивное балансирование между ними, естественную пульсацию в ритме вопросов и ответов.

- Диалектика у Флоренского — это живая деятельность рассудка, это диалог души самой с собой. Диалектику мыслитель отождествляет с философией, которая именно диалектическим методом отличается от науки. Диалектичность мышления заключается в смене плоскостей рассмотрения, «при постоянстве установки на мир, как целое», которое человеческому рассудку невозможно1 объять в этой целостности (ср. принцип дополнительности Бора), а поэтому необходимо рассматривать с принципиально различных точек зрения.

Философ развивает диалектику антиномий.

- Миру в рациональном его восприятии свойственна прерывность, расчлененность. Соответственно диалектике, как наиболее адекватному способу познания мира также свойственна расчлененность; диалектическая' мысль движется, не линейно, непрерывно, а пунктирно - то уходя в подсознание, то вырываясь на поверхность вспыхивая ослепительной ясностью. Диалектика возвращает множественность в единичное через всеобщее. Диалектика - это закон бытия относительного, на Абсолютное, истинное Бытие антиномизм не распространяется. Таким образом, диалектика у Флоренского служит методом восхождения к истине - к конкретному, цельному знанию, прокладывающей связующие нити между антиномичными сторонами бытия.

- Идея антиномизма у П. Флоренского непосредственно связана с идеей прерывности, дискретности. Он исповедует идею, прерывности, рассматривая непрерывность лишь как одну из модификаций прерывности. Наличие «мировых трещин», прерывности и рождает в познающем разуме антиномии. Рассудочное мышление вынуждено постоянно проскакивать эти «трещины» и осознание реальности вследствие этого происходит скачкообразно. Обрывочность

135 и фрагментарность, по Флоренскому свойственна процессу познания и знанию, полученному рационально-рассудочным методом. Поэтому и бытие, воспринимаемое человеком, так же прерывно. Для более или менее целостного восприятия реальности необходимо непрестанное балансирование между сознательным и подсознательным, между рациональным и интуитивным, необходим, подвиг веры.

- Концепция прерывностей у Флоренского связана с его теорией мнимостей. Мнимые объекты (как в геометрии, так и в сфере бытия человека) выводят нашу способность познания за пределы чувственного созерцания, так что внутреннему взору открывается сверхчувственная реальность, иная реальность. Она трансцендентна миру чувственному и представляет собой иную действительность - мнимую, но которая все же постижима. Переход от реальности действительной к мнимой возможен только прерывный. Для разума, души человека такой переход возможен подвигом веры.

- Ключевой особенностью мышления и личности Павла Флоренского является антиномизм. Можно выделить внутренние и внешние причины, сказавшиеся на формировании антиномического мышления и антиномичности личности философа. Из «внутренних» источников антиномизма Павла Александровича Флоренского можно отметить, во-первых, антиномизм русской культуры, которую традиционно принято характеризовать как крайне антиномичную, бинарную. Особую роль на формирование антиномической структуры русской культуры оказало православие, антиномичное в своей основе. Во-вторых, особый стиль мышления и философствования П.А. Флоренского формируется благодаря сочетанию своеобразных обстоятельств его детства, воспитания, образования и родословной. В-третьих, с позиции энергийной сущности языка и концепции имеславия, которых придерживался сам Павел Флоренский, его собственное имя «Павел» сыграло не последнюю роль в складывании личности и характера русского философа.

Внешней» причиной антиномизма П.А. Флоренского послужило влияние на него философии И. Канта. Павел Александрович противопоставляет се

136 бя Канту, критикуя в лице немецкого мыслителя все западно-европейской мировоззрение в целом, однако во многом зависим от него. В своем понимании антиномий русский мыслитель отталкивается от кантовской интерпретации. Подобно тому, как Павел Александрович видит предпосылки кантовских антиномий в особенностях формирования мышления немецкого философа, источником антиномизма самого Флоренского также является его многогранная и противоречивая личность.

- Основной причиной «разногласий» П.А. Флоренского с И. Кантом, оказавшей влияние на решение проблем антиномий, является различие их мнений относительно соотношения категории разума и рассудка. Разум, по Капту, — это высшая познавательная способность, доводящая до безусловной законченности синтез, начатый рассудком. По Флоренскому, разум тоже выше рассудка, прежде всего потому, что включает в себя духовный элемент — веру. Рассудок - это низшая ступень разумности, греховный разум, не способный познать Истину.

Исходя из вышесказанного, по-разному философами решается вопрос об истине. Если у Канта разум определяет истину, то Флоренский решает проблему соотношения разума и истины богословски: «истина определяет собою разум наш». Он упрекает Канта в отрицании им мистического разума и культа, подчеркивая, что положительное разрешение антиномий может быть только догматическим.

Поскольку менталитет личности в значительной степени определяется особенностями культуры, а культура, следуя мысли П.А. Флоренского, определяется культом, то одной из причин основных разногласий двух великих философов являются культурные предпосылки мировоззрений двух философов, и, прежде всего, особенности культа, составляющие основу протестантизма и православия.

- Центральной темой его теодицеи является проблема истины, которую он понимает в религиозно-теологическом ракурсе. В таком понимании познание истины неизбежно антиномично.

Целостное познание истины, по Флоренскому, предполагает акт веры. Так как вера является неотъемлемой частью познавательного процесса, то истина имеет гносеологический характер. Рассматриваемая как аспект триединой божественной сущности, истина выступает как вечная духовная ценность, то есть аксиологична. Истина, отождествляемая с переживанием личности, — таким переживанием, которое есть переживание самого бытия, — онтологична.

Достоянием личности Истина становится через акт суждения, которое может выступать либо-в виде самоочевидности интуиции, либо в виде дискур-сии. В отдельности, сами по себе они не позволяют достичь истины. Таким образом, Истина выступает как антиномия интуиция-дискурсия.

Антиномизм Истины есть' инобытие антиномизма Абсолютной- реальности и мира. Вся концепция антиномизма Павла Флоренского базируется на основной, главной антиномии* бытия — антиномии «мира горнего» и «мира дольнего». Истина антиномична только в рациональном, дискурсивном восприятии, из-за «расколотости» человеческого разума, наступившей вследствие греха. Но и сама природа Истины антиномична, т.к. ее познание требует духовной жизни, опирающейся на подвиг рассудка — веру, которая является для рассудка актом самоотрешения. Только антиномичное суждение побуждает рассудок начать подвиг веры.

- Центральной гносеологической идеей П.А. Флоренского выступает единство и тождество противоположностей (coincidencia oppositorum), антиномическое всеединство бытия. Вместе с тем, антиномичность, раздробленность мышления является необходимым признаком науки как деятельности рассудка. Для того чтобы истинно отразить явление реальной жизни (а не абстракцию «чистого разума»), любое определение, суждение, по Флоренскому, должно быть антиномичным. Антиномия у Флоренского не является неразрешимым противоречием, в результате попытки разрешить его логически, это такое противоречие, которое в «иных координатах», при прорыве в религиозную мистику, осуществив подвиг веры, становятся тождеством.

- Антиномизм является основным конструирующим элементом всех мыслительных построений П.А. Флоренского: и его теодицеи, и антроподицеи. В теодицее Павел Александрович задает основы всего своего учения об анти-номизме, всей своей диалектики, задает контуры для проблем, рассмотренных затем в антроподицее. Если в теодицее он говорит об антиномизме абсолютной реальности и Истины. То антроподицея - это своего рода «практическое руководство», где он рассматривает, образно говоря, средства, инструменты, помогающие человеку выйти в «иные координаты», встать на путь духовного подвига, подвига веры. Такими инструментами является, прежде всего, культ, связующий абсолютную реальность с явленной, земной; культура как производная от культа; символ, как эманация абсолютной реальности в материальный мир, как онтологическая основа культуры и язык как символическое описание.

- Павел Флоренский в какой-то мере заложил основы современной научной парадигмы, которая характеризуется глубоким всесторонним синтезом достижений различных дисциплин, циркуляции общих понятий, открытостью и междисциплинарностью. Идея прерывности, исповедуемая Флоренским как последователем МФТШ, предвосхитила концепцию корпускулярно-волнового дуализма, утвердившуюся в физике в конце 20-х годов XX века, утверждающую представления о единстве дискретной и континуальной сторон природы материи. Принцип антиномизма в познании, постулируемый Флоренским, соответствует возникшему несколько позже принципу дополнительности Н.Бора. Флоренский, по сути, предлагает новый тип логики - логики антиномической диалектики, соответствующий логике квантовой механики («квантовой логики»). Логика антиномизма рассматривается современными исследователями как логика дополнительности, зависящая от условий познания, как логика дедуктивно-индуктивная, сводящая воедино данные об объективном мире, полуI ченные в различных системах координат, возникающая из-за несовершенства гносеологических возможностей человека и современной науки.

Антиномизм во многом стал основой синергетической парадигмы, в которой утверждается, что хаос и порядок две антиномические (взаимосвязанные

139 и взаимодополнительные) составляющие любых реальных сложных, открытых, саморазвивающихся систем. Идея пульсации, неравновесности, полифонии, скачкообразных переходов, ритмической сменяемости состояний, высказываемые о.Павлом Флоренским, стали общепризнанными идеями синергетики. Он предвосхищает современные синергетические представления о культуре. Для него характерно отрицание культуры как единого во времени и пространстве эволюционного прогрессивного процесса. Развитие культуры происходит по Флоренскому, скачками, нелинейно, что сближает его воззрения с современными синергетическими моделями развития. Те же идеи содержатся в постмодернистской концепции трансгрессии.

Его представления о культуре коррелируют с современными синергетическими представлениями о культуре. Вследствие генетической причастности культу, по его мнению, культура противостоит Хаосу. Культура, функционирующая как закрытая, изолированная от мира горнего система, неизбежно стремится к равновесности, уравниванию, максимуму энтропии. Культ же является окном для притока информации, энергии, негэнтропии, необходимой для самоорганизации.

Антиномизм, являясь одной из методологических установок диалектического метода, пройдя длинный путь своего развития, имеет не менее длинный путь своего осмысления и представляет несомненный интерес для современных исследователей. Методология антиномизма завоевывает все больше поклонников в практических сферах, таких как лингвистика, социология, политология, педагогика, культурология, история. Она представляется многими исследователями наиболее продуктивной и жизнеспособной, соответствующей современности, так как во многом родственна тревогам и проблемам сегодняшнего дня.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Егорова, Светлана Борисовна, 2009 год

1. Флоренский П.А. Все думы о вас. Письма семье из лагерей и тюрем. 1933-1937. С-Пб.: Сатисъ Держава. 2004. 248 с.

2. Флоренский П.А. Детям моим; Воспоминанья прошлых дней; Генеалогические исследования; Из соловецких писем; Завещание. М.: Моск. рабочий, 1992. 560 с.

3. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство. 1995. 203 с.

4. Флоренский П.А. О литературе // Вопросы литературы. 1988. № 1 С. 145-176.

5. Флоренский П.А. Особенное: Из воспоминаний П.А.Флоренского. М., 1990.46 с.

6. Флоренский П.А. Пифагоровы числа. Закон иллюзий. Symbolarium // Труды по знаковым системам. Вып. V. Тарту, 1971. С. 501-512

7. Флоренский П.А. Сочинения. В 2-х тт. Т. 1. М.: Правда, 1990. 490 с.

8. Флоренский П.А. Сочинения. В 2-х тт. Т.2. М.: Правда, 1990. 447 с.

9. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1989. № 2. С. 58-79.

10. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс. 1993. 324с.

11. Флоренский П.А. Мнимости в геометрии. М.: Лазурь, 1991. 96с.

12. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: Опыт православной теодицеи. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 640 с.

13. Флоренский П.А., свящ. Соч. в 4 т. T.l. М.: Мысль, 1994. 779 с.

14. Флоренский П.А., свящ. Соч. в 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1998. 877 с.

15. Флоренский П.А., свящ. Соч. В 4 т. Т.3(1). М.: Мысль, 2000. 621 с.

16. Флоренский П.А., свящ. Соч. В 4 т. Т.3(2). М.: Мысль, 2000. 623 с.

17. Флоренский П.А., свящ. Соч. в 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1998. 800 с.

18. Флоренский П.А., свящ. Философия культа (опыт православной антроподицеи). М.: Мысль, 2004. 685 с.

19. Абрамов А. И. Предисловие к публикации «Автореферата» П. А. Флоренского //Вопросы философии. 1988. № 12. С. 114.

20. Акопян К.З. Антиномичность культуры // Культурология. Основы теории и истории культуры: Уч. пособие. СПб., 1996.

21. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От В.С.Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск, 1990. 156 с.

22. Архимандрит Иннокентий (А. Просвирнин). О творческом пути священника Павла Флоренского// Журнал Московской Патриархии. 1982. № 4. С. 65-76.

23. Ахутин А.В. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Вопросы философии. № 1. 1990. С. 51-69.

24. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.: Высшая школа, 1963. 119 с.

25. Белов В.Н., Рожков В.П. История русской философии: уч.пособие для студентов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2006. 284 с.

26. Бердяев Н. А. Самопознание. М.: Лениздат, 1991. 395 с.

27. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. 528 с.

28. Бонецкая Н.К. П. А. Флоренский и «новое религиозное сознание» // П.А. Флоренский: pro et contra. Спб.: РХГИ, 2001. С. 645-665.

29. Бонецкая Н.К. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. № 4. 1999. С. 120-138.

30. Борушко С.Г. Проблема парадокса в богословии. Альманах «Бого-мыслие» №3. Одесса, Семинария ЕХБ, 1992. 228 с.

31. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. 415 с.

32. Ванчугов В. Очерк истории философии «самобытно-русской». М.: РИЦ "Пилигрим", 1994. 405 с.

33. Взыскующие града: Хроника частной жизни религиозных философов в письмах и дневниках. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 752с.

34. Воденко К.В. Культура и наука: религиозный контекст: (по работам П. А. Флоренского). Новочеркасск: Набла, 2008. 132 с.

35. Воронкова Л.П. Мировоззрение П.А. Флоренского // Вестник МГУ. Сер. «Философия». 1989. № 1. С. 70-82.

36. Гаврюшин Н.К. П.А. Флоренский и культура его времени. Под ред. М. Хагемайстера и Н. Каухчишвили. Марбург, 1995 // Вопросы философии. 1998. №4. С. 146-150.

37. Гаврюшин Н.К. По следам рыцарей Софии. М.: Стар Интер, 1998. 223 с.

38. Гайденко П.П. Антиномическая диалектика П.А. Флоренского против закона тождества // Критика немарксистских концепций диалектики XX века. Диалектика и проблемы иррационального. М.,1988. С. 169-180.

39. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. 495 с.

40. Гараджа Н.В. Философия имени об онтологическом статусе слова // Философия и будущее цивилизации: тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая, 2005г.): В 5т. Т.2. М.: Современные тетради, 2005. С. 219.

41. Гасилин В.Н. В. Соловьев о теоретическом основании философии и европейская традиция // Человек. Культура. История. Философский альманах № 1. Саратов, Б.и., 1997. С. 141-153.

42. Гасилин В.Н. И. Кант и Н.О. Лосский // И. Кант, неокантианство и Г. Коген. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004. С. 36-41.

43. Гасилин В.Н. П. Флоренский о космогонических антиномиях И.Канта // Россия и Европа: Философия, культура, современность. Тезисы докладов Междунар. симпозиума 9-11 ноября 1993г. Саратов, 1993.С. 66-71.

44. Гасилин В.Н. Русская религиозная философия: сущность, особенности, перспективы // Пространственность развития и метафизика Саратова. Сб. науч. статей. Саратов: ПАГС, 2001. С. 33-40.

45. Гасилин В.Н. Русская философия: направленность мысли и горизонты будущего// Россия и Запад: взаимовлияние идей и исторических судеб. Тезисы второго международ, симпозиума (ноябрь 1996). Саратов: СГТУ, 1997. С. 104-110.

46. Гасилин В.Н. Теория диалектики. Саратов: Изд-во ПАГС, 1999. 76 с.

47. Гасилин В.Н. Эвристические функции диалектики: прошлое и современность. Саратов: б.и., 1991. 119 с.

48. Гей Н.К. Слово и образ в концепции П.А. Флоренского // Сборник трудов международного симпозиума, посвященного жизни и творчеству П.А. Флоренского. Бергамо, 1988.

49. Горбач В.И. Проблемы диалектических противоречий. М.: Наука, 1972.359с.

50. Готт B.C., Недзельский Ф.В. Диалектика прерывности и непрерывности в физической науке. М., 1975. 208 с.

51. Грузберг Л. Антиномия не есть антонимия // Проблемы социо- и психолингвистики. Пермь, 2002. Вып. 1. С. 7-10.

52. Грузберг Л. Концепт, или Почему Америка концепт, а Финляндия — нет? // Филолог. № 1. 2002. С. 58-61.

53. Евлампиев И.И. Антиномия зла в философии С. Франка // Нравственный идеал русской философии. Материалы III С-Петербургского симпозиума историков русской философии (3-5 апреля 1995г.). 4.2. С-Пб. 1995. С. 33-35.

54. Еп. Анатолий (Кузнецов). Миросозерцание священника Павла Флоренского и наша современность // Сборник трудов международного симпозиума, посвященного жизни и творчеству П.А. Флоренского. Бергамо, 1988. С. 475-483.

55. Зеньковский В.В. История русской философии. М.: Академический Проект, Раритет, 2001. 880 с.

56. Иванов Вяч. Вс. П.А. Флоренский и проблема языка // Механизмы культуры. М.: Наука, 1990. С. 194-195.

57. Иванова Е. В. Флоренский и Христианское Братство Борьбы // Вопросы философии. 1993. № 6. С. 159-166.

58. Идеалистическая диалектика в XX столетии: (критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики) / А.С. Богомолов, П.П. Гайденко, Ю.И. Давыдов и др. М.: Политиздат, 1987. 333 с.

59. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. 271 с.

60. Ильин Н. Трагедия русской философии // Москва, 2001. № 3- 8.

61. Ирхин В.Ю. Уставы небес: 16 глав о науке и вере. Екатеринбург: У-фактория, 2000. 512с.

62. История философии: Запад-Россия-Восток (книга третья. Философия XIX-XX в). М.: «Греко-латинский кабинет», 1999. 448 с.

63. Йованович М. Проблема человека в автобиографической прозе свящ. П. Флоренского // П.А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 675.

64. Каган М.С. Философия культуры. СПб. 1996. 415 с.

65. Канафьева В.В. Комплексное число как трансцендентальная функция языка во времени // Вестник СГТУ, 2006. №1(11). Вып.2. С. 113-119.

66. Канафьева В.В. Язык и время в Традиции Логоса. Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005. 202 с.

67. Кларин В.М., Петров В.М. Русская религиозная философия воспитания XIX-XX в. М.: МП «Кодекс», Объединен, редакция МВД РФ. 1994. 80 с.

68. Кобляков А.А. Синергетика и творчество: универсальная модель устранения противоречий как основа новой стратегии исследований // Синергетическая парадигма. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 305-325.

69. Ковригин Б. В. Диалектические идеи в русской религиозной философии // Русская культура на пороге третьего тысячелетия: Христианство и культура. Вологда: «Легия». 2001. 300 с.

70. Ковригин Б.В. Диалектика и квантовая физика: Моногр. М.: Высш. шк., 1992. 127с.

71. Колшанский Г.В. О языковом механизме порождения текста // Вопросы языкознания. 1983. №3. С.44-51.

72. Кохановский В.П. Диалектика Владимира Соловьева. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995. 118 с.

73. Кувакин В. А. Религиозная философия в России: начало XX века. М.: Мысль, 1980. 309 с.

74. Куклярский Ф. Критика творческого озарения: (Обоснование антиномизма). Чита, 1924. 244 с.

75. Куклярский Ф. Философия культуры: Идеалы человеческой культуры в свете трагического миропонимания. Кн. I.: Культура и познание. II т., 1917.127 с.

76. Кутолин С.А. Философия интеллекта реального идеализма / С. А. Кутолин. Новосибирск: Chem. Lab. NCD, 1996. 117 с.

77. Лапшова Н.И. Экзистенциальные мотивы в философии П.А. Флоренского // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах № 4. Саратов, 2004. № 3. С. 52—60.

78. Левин. И.Д. Я видел П. Флоренского один раз // Вопросы философии. 1991. № 5. С.58-65.

79. Лихачев Д. С. Слово о П. А. Флоренском // Флоренский: pro et contra. М., 2001. С. 554-556.

80. Лосев А. Ф. Вл. Соловьев. М: Мысль, 1994. 230 с.

81. Лосев А. Ф.Владимир Соловьев и его время. М.: Молодая гвардия, 1990. 719 с.

82. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. 958 с.

83. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. 960 с.

84. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 67 с.

85. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.: Советский писатель, 1990. 318 с.

86. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: Изд-во МГУ, 1990. 269 с.

87. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. 831 с.

88. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гносис, 1992. 272 с.

89. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семантическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. Вып. 5.

90. Максимов В.В. Личность и культура как силы, обобщающие бытие в условиях действия социального антиномизма // Философские исследования. № 4. 2001. С. 209-220

91. Максимов В.В. Социальный антиномизм: социально-философское исследование. М.: Риф «Рой», 2005. 164 с.

92. Максимов В.В. Фактор социального антиномизма и базирующаяся на нем методология познания и действия. М.: Риф «Рой», 2005. 152 с.

93. Мень А. Культура и духовное восхождение. М.: Искусство. 1992. 495 с.

94. Меськов B.C. Очерки по логике квантовой механики. М.: Изд-во МГУ, 1986. 141 с.

95. Михайлов А.В. О.Павел Флоренский как философ границы // Михайлов А.В. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 464.

96. Михалев С.В. О соотношении науки и философии в мировоззрении П.А.Флоренского// Вопросы философии. № 5. 1999. С. 151-156.

97. Моисеев В.И. Логика Всеединства. М.: ППЕРСЭ, 2002. 414 с.

98. Моисеев В.И. Наука и религия: два образа веры // Философия: история и современность: Сб. научных трудов. Вып.1. Воронеж: Воронежский госуниверситет, 2005. С.35—48.

99. Морина Л.Г. П. Флоренский о диалектике как единственно христианском пути к истине // Русская культура на пороге третьего тысячелетия: Христианство и культура. Вологда: «Легия». 2001. 300 с.

100. Мороз В.В. Философско-математический синтез в русской философии: Н.В.Бугаев и П.А. Флоренский // Социально-гуманитарные знания, 2005. № 6. С. 280-294.

101. Мумриков А. П. Социально-психологическая теория творчества по книге священника П. Флоренского «Имена» // Опыты: лит.-филос. еже-год. М.: Сов. писатель, 1990. С. 413-416.

102. Н.А.Бердяев о русской философии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, Ч. 1,2. 1991.

103. Налимов В. В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979. 304 с.

104. Наука и вера в диалоге. П. Тейяр де Шарден и П. Флоренский: материалы конференции, Пиза, 10-11 декабря 2004-г. / [под ред. А. А. Гриба, JI. Галлени, Ф. Реати]. С-Пб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2007. 286 с.

105. Никитина Н.И. Проблема пространства в философии Павла Флоренского // Вести моек, ун-та. Сер. 7. Философия. 1998. № 5, 6.

106. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии: (Историко-философские очерки). М.: Мысль, 1979. 308 с.

107. Олексенко А. Педагогика рода. О последних произведениях Павла Флоренского // Воспитание школьников. 2001. № 3. С. 44.

108. Ольшанский И.Г. Лингвокультурология в конце XX века: итоги, тенденции, перспективы // Язык и культура. М.: Языки славянской культуры, 2001. 595 с.

109. Остапенко А.А. Личность или индивидуальность? К постановке вопроса об антиномизме внешнего и внутреннего педагогического процесса // Школьные технологии. 2001. № 1. С. 33-37.

110. Остапенко А.А. Личность или индивидуальность? К постановке вопроса об антиномизме внешнего и внутреннего педагогического процесса//Школьные технологии. 2001. № 1. С. 33—37.

111. П.А. Флоренский: pro et contra. Спб.: РХГИ, 2001. 824 с.

112. Павел Флоренский и символисты: опыты литературные. Статьи. Переписка. М.: Языки славянской культуры, 2004. 704 с.

113. Палиевский П. В. Розанов и Флоренский // Литературная учеба. 1989. № 1.С. 111-115.

114. Панов Е.И. Знаки, символы, языки. М.:3нание,1980. 219с.

115. Переписка Е. Н. Трубецкого и П. А. Флоренского // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 103-111.

116. Петрова С. П.А. Флоренский и математики Московского университета в начале XX века // ИНЕТ РАН. Годичная научная конференция 2002 г. М., 2002. С. 35-43.

117. Позов А.С. Основы христианской философии. Мадрид. 1970 . т. 1. 341 с.

118. Позов А.С. Основы христианской философии. Мадрид. 1970 . т. 2. 205 с.

119. Половинкин С.М. П.А. Флоренский: логос против хаоса. М., 1989. 64 с.

120. Положенкова Е.Ю. Теоретические модели антиномизма философии и религии // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2004. № 2. С. 3-5.

121. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия//Вопросы философии. 1992. №2. С. 133.

122. Почепцов Г.Г. История русской семиотики до и после 1917 года. Учебно-справочное издание. М. «Лабиринт», 1998. 336 с.

123. Православная энциклопедия. В 3 т. М.: Православная энциклопедия. 2001. Т.2. 752 с.

124. Пчелкина С.Ю. Антиномичность как способ рефлексии культуры в современном философском дискурсе. Дисс. на степень канд.филос.наук. Рукопись. Владивосток, 2004.

125. Рожков В.П. Мотив любви в философии «серебряного века»// Жизненный мир философа «серебряного века». Саратов, 2003. С. 134-143.

126. Розин В. Бог и законы природы. Как в творчестве Павла Флоренского соединились научное и религиозное мировоззрение // Независимая газета, № 125. от 25 июня 2003 г.

127. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. Философские размышления. М.: Наука, 1991.174с.

128. Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. 624 с.

129. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс. 1993. 368 с.

130. Свиридов И.А. Богословская концепция священника Павла Флоренского // Журнал Московской Патриархии. 1982. № 5. С. 73

131. Северикова Н.М. П.А. Флоренский: синтез научной мысли и религии // Философские науки. 2003. №2. С. 46-57.

132. Собуцкий М.А. Несколько заметок о бинарном мышлении в гуманитарном знании и в повседневной жизни // Философская и социологическая жизнь, 1993, № 9-10.

133. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х тт., 2-е изд. М.: Мысль, 1990.

134. Тихолаз А.Г., Триандафиллидис Д.В. Интерпретация платонизма в творчестве Павла Флоренского // Философская и социологическая мысль. 1991. №6. С. 94-105.

135. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. 408 с.

136. Триединство, истина, диалектика в философии Флоренского // История философии: Запад-Россия-Восток (книга третья. Философия XIX -XX в). М.: «Греко-латинский кабинет», 1999. 448 с.

137. Трубачев А.С.; игумен Адронник. Обо мне не печальтесь.: жизнеописание священника Павла Флоренского. Москва: Издательский совет Русской православной церкви, 2007. 149 с.

138. Трубецкой Е. Н. Свет Фаворский и преображение ума // Вопросы философии. 1989. № 12. С. 112-129.

139. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. М.: Алетейя,1998. 246 с.

140. Уваров М.С. Бинарный архетип. К вопросу о диссонансном и гармоническом типах культур. СПб.: изд-во БГТУ, 1996. 214 с.

141. Уваров М.С., Белоусов В.А. Антиномичность как атрибут научного мышления. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1993. 208 с.

142. Управителев А.Ф. Конструирование субъективности в антропологии С.Н. Булгакова. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2005. 224 с.

143. Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б.А. Избранные труды. T.l, М.: Языки русской культуры, 1996. С. 88—115.

144. Федоров В.Е. Русский Сизиф метафизики («науковидение» Флоренского). Примечания. Комментарий. Библиографические материалы // П.А. Флоренский: pro et contra. Спб.: РХГИ, 2001. С. 728-744.

145. Философия культуры. Становление, развитие. Спб.: Лань, 1998. 310 с.

146. Франк С.Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Сочинения. М., 1990. С. 183-559.

147. Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия // Франк С.Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. 480 с.

148. Фриауф В.А. Вера и знание в русской философии «серебряного века» // Жизненный мир философа «серебряного века». Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 143-150.

149. Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. Саратов: Издательство «Научная книга», 2005. 230 с.

150. Фролова С.М. Развитие философии всеединства П.А. Флоренским. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Рукопись. Саратов. 2006.

151. Холл Д. Словарь сюжетов и символов в искусстве. М.,1997. 656с.

152. Хоружий С. С. Миросозерцание П.Флоренского. Томск: Водолей,1999. 159 с.

153. Хоружий С. С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя. 1994. С. 100-130.

154. Шестов JI. Дерзновения и покорности // Афоризмы нежитейской мудрости. JL: Северо-Запад, 1990. 126 с.

155. Шестов Л. Соч.: В 2-х тт. М.,1993. Т.1. 667 с.

156. Шишкин А. Б. Реализм Вячеслава Иванова и о. Павла Флоренского // П.А. Флоренский: pro et contra. Спб.: РХГИ, 2001. С. 714-727.

157. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. ТОО ТК. «Петрополис», 1998. 432с.

158. Юхнович Н.Г. Концепция всеединства В.С.Соловьева: синтез рационализма мистицизма. Дисс. на соиск. уч. степени канд. филос.наук. Рукопись. Саратов, 2006.

159. Яковенко Б.В. Критический разбор труда свящ. Флоренского «Столп и утверждение истины» // Земля. 1989. №11. С. 58.

160. Ярославцева И.П. И. Кант в зеркале «Веселой науки» Ф.Ницше и «конкретной метафизики» о.П. Флоренского // П.А.Флоренский и наука XX века. Тезисы докладов и выступлений на международной конференции. Москва, 1996 г. С. 13-15

161. Бескаравайный С.С. К вопросу о диалектическом характере антиномий И. Канта Электронный ресурс. // Lib.ru: Журнал «Самиздат» URL: http://zhurnal.lib.rU/b/beskarawainvi stanislaw sergeewich/ikantbes.shtml (Дата обращения: 12.11.2006)

162. Бойко П. Диалектические основы философии истории А.Ф. Лосева. URL: http://losevaf.narod.ru/boyko.htm/ (Дата обращения: 20.11.2008)

163. Гузь Р., иерей. Культура средневековья и культура Возрождения (по материалам * работ священника Павла Флоренского) URL: http://samara.orthodoxy.rufliristian/GuzR.html (Дата обращения:1211.2006)

164. Дьяконов Г.В. Диалогическая интерпретация антиномической методологии П.А. Флоренского. Электронный ресурс. URL: http://hpsy.ru/public/x3153.htm (Дата обращения: 11.10.2008)

165. Зинченко В.П. Возможны ли целостные представления о мышлении? Электронный ресурс. URL: http://www.psyedu/view.php?id= 138 (Дата обращения: 12.11.2006)

166. Карпицкий Н.Н. Диалектика человеческого бытия (диссертация) Электронный ресурс. // HPSY.RU: экзистенциальная и гуманистическая психология. URL: http://hpsy.ru/public/x2365.htm (Дата обращения )

167. Мень А. О.Павел Александрович Флоренский Электронный ресурс. // Библиотека «Вехи»: Русская религиозно-философская и художественная литература. URL: http://www.vehi.net/men/florensky.html (Дата обращения: 30.01.2004)

168. Лагунов А.А. Антиномия божественного и человеческого в историческом процессе // Материалы X региональной научно-технич. конференции «Вузовская наука Северо-Кавказскому региону». СевКавГТУ,1542006. Электронный ресурс.

169. URL: http://science.ncstu.ru/conf/past/2006/10region/theses/phil/02.pdf (Дата обращения: 10.03.2009)

170. Милитарев А. Антиномизм как инструмент познания Электронный ресурс. // Воплощенный миф. «Общечеловеческие ценности» и их библейские корни. URL: http://www.jum.ru/identity/mithr.htm (Дата обращения: 02.11.2008)

171. Моисеев В.И. Как возможна теория антиномии Электронный ресурс. // Авторский сайт В.И. Моисеева.

172. URL: http://vyacheslav-moiseev.narod.ru/Logics/PhilosLogics/Antinomy2.htm

173. Дата обращения: 10.10.2009)

174. Моисеев В.И. Квантовая модель сознания Электронный ресурс. // сайт "Московский синергетический Форум" URL: http://www.synergetic.ru/philosophy/index.php?article:=OuantumConscious (Дата обращения: 10.03.2009)

175. Налимов В.В. Спонтанное сознание Электронный ресурс. // сайт тренинг-центра «Синтон». URL: http://www.syntone-kazan.ru/library/books/?item id=2311 &current book page=8 (Дата обращения: 12.03.2009)

176. Остапенко А.А. Антиномии как принципы православного воспитания или основания догматической педагогики Электронный ресурс. // Там же. URL:http://physics.uni-altai.m/home/sculov/club/view.php?id pub=69 (Дата обращения: 14.07.2006)

177. Остапенко А.А. Антиномия интеграции и дифференциации (интедиффии) образования Электронный ресурс. // Там же.155г

178. URL:http://physics.uni-altai.ru/home/sculov/club/view.php?id pub=69 (Дата обращения: 14.07.2006)

179. Остапенко А.А. Педагогика разумного баланса. Методология масштабного педагогического исследования Электронный ресурс. // Теория динамического баланса (Теория справедливости): Авторский научно-образовательный проект.

180. URL: http://physics.uni-altai.ru7home/sculov/club/view.php?id pub=68 (Дата обращения: 12.07.2006)

181. Ярославцева И.П. Философия культуры о.Павла Флоренского / Лекция курса «Языки культуры». Электронный ресурс. URL: http://www.orc.ru/~meotida/rus/doc/article07.htm (Дата обращения: 22.10.2004)

182. Ярославцева И.П. Философский символизм в русской мысли (о.Павел Флоренский) Электронный ресурс. / Лекция курса «Языки культуры». URL: http://www.orc.ru/~rneotida/rus/doc/article08.htm (Дата обращения: 22.10.2004)J