Алгоритмизация модели процесса управления предприятием АПК в предкризисном состоянии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Хачатрян, Артем Гарикович

• Хачатрян, Артем Гарикович
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хачатрян, Артем Гарикович

Введение

I Диагностика экономического состояния предприятия АПК 16 в предкризисном состоянии

1.1. Предкризисное состояние в структуре делового цикла

1.2. Критерий, показатели и методы оценки несостоятельного 44 предприятия АПК

II Моделирование управления предприятием АПК, 74 находящимся в предкризисном состоянии

2.1. Механизм диагностики финансового состояния 74 предкризисного предприятия АПК

2.2. Алгоритм вывода предкризисного предприятия АПК на 102 уровень устойчивого экономического развития

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Алгоритмизация модели процесса управления предприятием АПК в предкризисном состоянии»

Актуальность темы исследования. В ходе рыночной трансформации отечественной экономики выявлено множество "болевых" точек, проявившихся на фоне ее кризисного состояния. Исследование кризисных явлений в экономике имеет свою историю. Для современного этапа развития отечественной экономической науки одним из актуальных и поисковых направлений познания является исследование состояния и режима функционирования производственных систем, находящихся в условиях экономического кризиса. В циклическом контуре развития экономических систем кризис объективно представляется одной из фаз траектории эволюционного развития рыночной экономики. Для находящихся в этой фазе экономического цикла предприятий неплатежеспособность и возможное банкротство - это зона экстремального режима функционирования. Это обусловливает двухуровневый подход к анализу явлений неплатежеспособности и банкротстве: с позиций национального хозяйства, где требуется фундаментальная оценка негативных макроэкономических факторов, на которые можно воздействовать посредством регулирования рыночных процессов в стране и с позиций микроуровня, обусловливающих возможность преодоления горизонта и прогнозирования вероятности банкротства конкретного предприятия и своевременного обеспечения системы инструментарных средств эффективного менеджмента для выведения его на уровень устойчивого финансового развития.

В реальной практике хозяйствования еще не нашли достаточно полного и конструктивного разрешения проблемы как на уровне макроэкономики, на котором осуществляется государственное регулирование экономического развития, в т.ч. антикризисных процессов, так и на микроуровне, где реализуется антикризисное управление предприятием.

Существующее законодательство по вопросам несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления предприятий и принятые нормативные акты государственного регулирования самим фактом своего существования еще не обеспечивают санационный режим жизнедеятельности кризисных предприятий, о чем свидетельствует положение, когда большинство российских предприятий и организаций находятся в состоянии, которое юридически должно быть признано как банкротство, но фактически эти предприятия функционируют с крайне заторможенной воспроизводственной функцией.

Современный менеджмент на предкризисных и кризисных предприятиях должен способствовать сохранению технического строя производства, а не его разрушению, что теоретически означает переход с позиций "банкротства" на позиции "санации" предприятия. Для этого менеджер должен опираться на достоверные методики оценки вероятности банкротства и, в зависимости от уровня кризисного состояния экономики предприятия, принимать и реализовывать адекватные управленческие решения, т.е. должен быть выработан алгоритм управления предприятием в предкризисном состоянии.

В настоящее время в отечественной хозяйственной практике используются зарубежные методики оценки вероятности банкротства, отличающиеся достоверностью для предприятий, функционирующих в соответствующем правовом пространстве развитой рыночной экономики. В условиях переходной экономики России их применение дает зачастую неадекватный результат, что обусловливает необходимость разработки отечественных методик оценки вероятности банкротства предприятий, с учетом зарубежного опыта.

Решение этих проблем имеет не только теоретический, но и важный практический, прикладной характер, поскольку оно позволит повысить эффективность управления и поднять уровень отечественного менеджмента на отдельных предприятиях. Особую остроту решения этих проблем приобретает в АПК переживающему наиболее глубокий и болезненный трансформационный спад производства, переросший в острый кризис. Этим обусловлена актуальность избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. Общие основы концепции цикличности развития экономических систем, порождаемой неравномерностью их развития на макроуровне, исследовали такие видные ученые прошлого и современности как Блауберг И. Глазьев С., Жугляр К., Кондратьев Н., Китчин Дж., Маркс К., Саймон Г., Туган-Барановский М. и др. Они доказали, что колебания объемов производства и сбыта, наличие спадов и подъемов производства, пульсирующую динамику безработицы и банкротств во всех сферах экономики следует рассматривать не как случайные события, а как эволюционную закономерность развития рыночной экономики.

Этот вывод позволяет рассматривать цикличность как объективную черту развития экономики, а антикризисный процесс, механизм которого адаптируется в соответствии со степенью развития рыночных отношений в том или ином типе национальной экономики, - с позиций его управляемости.

Исследование кризисного состояния экономики предприятия, его несостоятельности и банкротства являются тем аспектом анализа, в котором теснейшим образом переплетены экономические и юридические аспекты финансовых, имущественных и других отношений. Правовые основы банкротства успешно, на наш взгляд, исследуются такими учеными как Витрянский В., Борщевский П., Новиков В., Ярошенко К. и др.

В работах названных авторов определены возможности, диапазон и инструментарий государственного регулирования экономики, в частности, процессов санации и банкротства в условиях превалирующего господства концепции монетаризма, сузившего регулятивный потенциал государственного вмешательства, но одновременно расширившего возможности предотвращения банкротства посредством использования всей совокупности финансовых инструментов.

По мере продвижения российского общества к социально - регулируемой рыночной экономике в исторически краткий период произошло изменение вектора научных исследований: "от банкротства" к "санации" и регулированию предприятий на стадии предкризисного развития, которые являются действенным противовесом разрушительным тенденциям трансформационного спада как объективного явления начального периода перехода к новой хозяйственной парадигме. Результатом исследования названной проблемы являются учебники по антикризисному управлению предприятиями и отраслями, монографии, статьи др. Среди авторов, наиболее успешно исследующих названную проблему необходимо отметить Беляева С., Грамотенко Т., Гуськова И., Грязнову А., Давыдова В., Кетову Н., Кошкина В., Минаева Э., Панагушина В., Рубина Ю., Тамбиева А., Таля Г., Федотову М.

В работах названных авторов на макроэкономическом, отраслевом, региональном уровнях и с позиции предприятий дан фундаментальный анализ экономического и правового обеспечения функционирования финансово несостоятельных предприятий, обозначены направления дальнейшего исследования проблем несостоятельности, банкротства и санации предприятий.

В целом, несмотря на значительные результаты, достигнутые экономистами и юристами в исследовании процессов несостоятельности и банкротства, еще остаются важные проблемы, требующие своего разрешения. Прежде всего, это относится к конструированию и моделированию практически неразработанного для предприятий АПК инструментария повышения эффективности антикризисного управления, экономическому диагностированию предприятия в предкризисном состоянии и выработке на этой основе приемлемой модели управления им.

Решение этих проблем позволит дополнить концепцию построения экономического механизма антикризисного управления, реализующего рыночные принципы формирования отношений по поводу путей, форм и методов вывода предкризисного предприятия на уровень устойчивого финансового развития. Это особенно важно для предприятий АПК, выполняющих как правило, структурообразующие функции по отношению к системе расселения сельского населения, для которых практически невозможно связанное с вероятностью банкротства перепрофилирование деятельности или передислокации мощностей.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка алгоритмизированной модели процесса управления предприятием АПК в предкризисном состоянии, обеспечивающей минимизацию потерь на всех стадиях жизненного цикла и выведение его на уровень устойчивого финансового развития.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач, отражающих логику и концепцию исследования:

- установить границы понятия "предкризисное состояние предприятия", обусловливающее применение совокупности различных антикризисных процедур в соответствии с нахождением предприятия на той или иной стадии предкризисного развития;

- исследовать экономические и институциональные факторы, обусловливающие вхождение в предкризисное состояние экономики предприятия АПК в аспекте анализа производственно хозяйственных процессов отношений внутри предприятия и его связей с внешней средой по поводу необходимости предотвращения или преодоления его финансовой несостоятельности (банкротства);

- обосновать возможность и алгоритм необходимости выбора критерия, показателей и методов оценки несостоятельности предприятия в силу возможной их модификации под воздействием нарастания темпов трансформационных процессов в отечественной экономике в целом и ее аграрной сфере, в частности;

- проанализировать в ходе сравнительного анализа диагностические возможности существующих зарубежных и отечественных методик оценки вероятности наступления банкротства предприятия АПК на предмет их адаптивной действенности;

- обосновать необходимость применения метода динамики экономических индикаторов состояния предкризисного предприятия как основы для диагностической оценки и моделирования перспектив его изменения;

- предложить методику индексной оценки нормативных коэффициентов деятельности предприятия АПК, позволяющей определять степень кризисного состояния его экономики;

- оценить вероятность наступления банкротства анализируемых в работе перерабатывающих и торгово-заготовительных предприятий АПК по отечественным и зарубежным моделям оценки, определить степень корреляции полученных результатов диагностики и прогноза банкротства по предлагаемой методике с наиболее распространенными в настоящее время в хозяйственной практике методами;

- дать оценку финансового менеджмента на анализируемых предприятиях АПК в период предкризисного развития и показать конкретные технологии вывода их из зоны кризиса;

- предложить алгоритм вывода предприятия АПКиз кризисного состояния на уровень устойчивого экономического развития.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в диссертационной работе являются предприятия и организации аграрно-промышленного комплекса, находящиеся в предкризисном состоянии. Предметом исследования являются экономические и управленческие процессы внутри предприятия, проявляющиеся в динамике параметрических характеристик его хозяйственных связей с внешней средой и другими субъектами рыночной экономики и направленные на поиск и реализацию путей, форм и методов преодоления его предкризисного состояния и выведения на уровень устойчивого финансового развития.

Методологическую и теоретическую основу работы составляют исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, раскрывающие общие закономерности функционирования экономических систем, а также труды, посвященные конкретным проблемам антикризисного управления предприятиями, моделированию их развития, управлению рисками предприятий АПК, функционирующих в нестабильной экономической среде.

Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялась на основе общенаучных, общеэкономических и специальных методов анализа: системно-функционального, структурно-уровневого, монографического, экономико-статистического, параметрического и индексного изменения сочетания качественной и количественной определенности, а также инструментария экономического моделирования и прогнозирования.

Информационно-эмпирическая база. Информационная база представлена материалами монографий, статей и периодических изданий отечественных и зарубежных экономистов по фундаментальным вопросам экономической теории и практики антикризисного управления. Эмпирическую основу исследования составили официальные статистические данные Госкомстата РФ, материалы и документы нормативно-правовых и методических изданий, регламентирующие процедуры в сфере финансовой несостоятельности и оздоровления предприятий, результаты сбора и обобщения автором данных монографического обследования 45 предприятий и организаций системы АПК, входящих в состав Ростовского областного потребительского союза, находящихся в предкризисном и кризисном состоянии, материалы первичной отчетности ряда промышленных и сельскохозяйственных предприятий Ростовской области. Значительная часть статистических данных и материалов, использованных в диссертации, впервые введена в научный оборот.

Концепция диссертационного исследования базируется на принципиальной возможности управления антикризисными процессами в рыночной экономике, что позволяет на основе научных методов объективно устанавливать зону предкризисного развития предприятия АПК и моделировать алгоритм выведения его из экстремальной ситуации на уровень устойчивого финансового развития.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

Основные теоретические выводы в рамках предлагаемой концепции заключается в следующем:

1. Кризисное состояние экономики предприятия является вероятностным явлением в жизни любого хозяйствующего субъекта, поскольку оно связано с цикличностью развития экономических систем и жизненным циклом предприятия.

2. Латентные черты потенциальной неплатежеспособности зарождаются в период относительной финансовой устойчивости предприятия, и если не принимать соответствующих управленческих решений эпизодические финансовые затруднения перехода в регулярную неплатежеспособность, проходя ряд стадий экономической деградации вплоть до полного банкротства, становящегося юридическим фактом.

3. Предкризисное состояние экономики выражает ситуацию угнетенности воспроизводственной функции и производственно - управленческие отношения внутри предприятия АПК по поводу возможного наступления стадии его хозяйственной несостоятельности, имеющей нарастающий характер с переходом от скрытой финансовой неустойчивости к стадии явного банкротства.

4. Существующая система нормативных показателей оценки вероятности банкротства в целом отвечает потребностям стоящих перед ней задач, однако в силу непредсказуемости и непрогнозируемости изменений в отечественной экономике под воздействием внешних и внутренних факторов при общей неопределенности экономической ситуации как имманентной черты рыночной экономики и отраслевой структуре АПК (сезонная цикличность, зависимость от почвено - метеорологических условий, неустойчивость и др.) возникает необходимость уточнения содержания показателей-индикаторов и дополнения анализа динамики процесса другими объективными параметрическими характеристиками.

5. Для оперативного мониторинга параметров состояния предприятия на предмет его возможного банкротства могут использоваться различные методы анализа, но наиболее удобным и наглядным предоставляется индексно - индикаторный метод оценки значения нормативных показателей.

6. Сам факт фиксации уровня неплатежеспособности предприятия АПК на определенный период времени еще не позволяет принимать обоснованные решения и только мониторинг динамики экономических показателей состояния предприятия, позволяет выявить их тренд и обеспечить на основе его анализа выбор надежных путей, методов и способов перевода предприятия на уровень устойчивого экономического развития.

7. Принципиальная возможность управляемости антикризисным процессом позволяет сконструировать алгоритм вывода предприятий АПК из зоны предкризисного состояния путем включения в процедуру управления антикризисной составляющей, удельный вес которой существенно возрастает по мере приближения предприятия к состоянию банкротства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке алгоритма вывода предкризисного предприятия на уровень и режим устойчивого экономического развития на основе анализа производственно-управленческих связей внутри предприятия, а также экономических отношений между ним и субъектами, представляющими внешние условия - среду хозяйствования с широким использованием специального метода теории антикризисного управления - метода экономической диагностики.

Благодаря такому подходу были получены следующие наиболее существенные научные результаты:

1. На основе теоретического анализа волнообразного характера процесса развития экономических систем, жизненного цикла предприятий и содержания антикризисного процесса установлены границы содержания понятия предкризисное состояние экономики предприятия , скрытно зарождающееся в высшей точке траектории устойчивого роста предприятия и завершающееся юридическим актом признания предприятия банкротом.

2. Предложена авторская трактовка антикризисного управления как экономической категории, заключающаяся в том, что она выражает производственно-управленческие отношения, возникающие внутри предприятия, а также связи и взаимодействия между ним и внешними факторами и субъектами хозяйствования по поводу выбора путей и реализации методов обеспечения его устойчивого финансового функционирования или прекращения хозяйственной деятельности.

3. Дана развернутая характеристика состояния экономики предприятия на различных стадиях его негативной эволюции, в которой "предкризисное состояние" представлено двумя фазами - скрытой и открытой формой финансовой неустойчивости, а "кризисное состояние" - одной и фиксируется актом банкротства, при этом каждая из фаз имеет свои специфические черты.

4. Расширены представления о возможностях эффективной санации предприятий АПК на стадиях предкризисного развития и ее предпочтении по сравнению с процедурой явного банкротства к применения к предприятиям ликвидационных мер и других форм перераспределения объектов собственности.

5. На основе анализа нормативных показателей оценки вероятности банкротства предприятий АПК, предложено проводить дополнительный расчет скорректированного коэффициента обеспеченности собственными средствами, учитывая уменьшение активов собственных средств на сумму непокрытых наработанных убытков, что может существенно повлиять на величину собственного капитала и активов, приравненных к нему.

6. Предложен индексно - индикаторный метод оценки самих нормативных коэффициентов для определения вероятности банкротства предприятий, являющийся более удобным и наглядным, поскольку он показывает меру соответствия нормативному значению того или иного реального параметра (коэффициента), что и является чрезвычайно важным в процедуре определения вероятности банкротства.

7. На основе индексно - индикаторного метода оценки нормативных коэффициентов разработана авторская методика определения вероятности банкротства предприятий и организаций, позволяющая оценивать степень кризисного состояния экономики предприятия и прогнозировать по временным горизонтам вероятность наступления банкротства.

8. На репрезентативном эмпирическом материале, характеризующем состояние экономики предприятий АПК, который введен в научный оборот впервые, проверена корреляция оценок вероятности банкротства предприятий, полученных с помощью предложенной методики и четырех наиболее известных соответствующих методик (двух зарубежных и двух отечественных) в результате чего получен вывод о ее достоверности и определенных преимуществах авторской разработки (например, при экспресс-анализе и др.).

9. Обосновано положение о том, что механизм диагностики финансового состояния предприятия должен включать максимально возможный (ь рациональных рамках) набор методов оценки вероятности банкротства, причем динамическая составляющая (хронологическая база прогноза) должна быть не менее 1 года в силу не только значимости выводов для решения судьбы предприятия, но также для реализации возможности существенных изменений в результатах хозяйственной деятельности предприятия.

10. Разработан алгоритм вывода предкризисного предприятия АПК на уровень устойчивого экономического развития, суть которого заключается в том, что в процесс управления предприятием на любой фазе его жизненного цикла должна быть включена антикризисная составляющая, удельный вес который существенно изменяется, увеличиваясь по мере приближения предприятия к состоянию фактического^ банкротства.

Практическая значимость диссертации и рекомендации по использованию полученных результатов. Основные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в качестве элементов теоретической базы при решении проблем управления антикризисными процессами, в особенности по проблемам совершенствования диагностики и процедуры санации российских предприятий.

Инструментарно - практическая значимость исследования заключается в разработке действенного механизма диагностики финансового состояния предкризисных предприятий АПК, а предложенная методика оценки вероятности уже используется для диагностики состояния конкретных предприятий АПК Ростоблпотребсоюза. Для органов регионального управления она может представлять ценность в качестве инструментария при экспресс-анализе ситуации в работе с предкризисными предприятиями.

Основные выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и совершенствовании содержания базовых и специальных курсов "Теория антикризисного управления", "Методика диагностики кризисных предприятий"', "Государственное регулирование и экономический мониторинг предприятий аграрной сферы".

Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования были использованы в практике антикризисного управления ряда предприятий АПК системы Ростоблпотребсоюза и подразделений "Ростовгипрошахт", а также в процессе организации учебной практики на отделении "Антикризисное управление" экономического факультета Ростовского государственного университета, докладывались автором на научных конференциях аспирантов и молодых ученых экономического факультета РГУ, на рабочих совещаниях в Ростовском областном Арбитражном суде, Федеральная служба по делам несостоятельности и финансового оздоровления по Ростовской области, Контрольно-ревизионном управлении при Минфине РФ и др.

Публикации автора по теме исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в 3 публикациях общим объемом 1,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 4 параграфа, заключения, списка научной литературы по теме исследования и приложения. В работе имеется 4 рисунка, 16 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Хачатрян, Артем Гарикович

Данные выводы, подтвержденные статистикой совпадения случаев оценки по предлагаемой модели с моделью Альтмана и системой показателей У.Бивера таковы: совпадения с моделью Альтмана- около 70%, с системой показателей У.Бивера - свыше 85%. Если иметь в виду, что это зарубежные модели, имеющие свою историю, то корреляцию следует признать очень высокой.

Итак, в систематизированном виде предлагаемая авторская модель может быть представлена в табличном виде и выглядит следующим образом, (табл. 15)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблемы предкризисного состояния экономики предприятия, анализ основных методик оценки вероятности банкротства показывает, что эффективность управления предприятиями в экстремальной ситуации в значительной мере определяется наличием в структуре управления антикризисной составляющей, роль которой существенно возрастает по мере приближения кризисных предприятий к стадии явного банкротства.

Анализ механизма диагностики экономического состояния и разработка алгоритма вывода предкризисного предприятия на уровень устойчивого экономического развития позволил сделать следующие теоретические и практические выводы:

1. В силу цикличности развития экономических систем, в том числе на микроуровне, предприятие подвержено различным видам кризисов -экономическим, финансовым, управленческим, а банкротство является лишь одним из них, а именно - это финансовый кризис, т.е. неспособность предприятия (фирмы) выполнять свои текущие обязательства.

2. Управление в рыночной экономике переносит центр тяжести на финансовую составляющую, в силу чего закономерно возрастает роль финансового менеджмента, неудовлетворительное состояние которого порождает многоуровневую структуру банкротств: физические лица -фирмы - муниципалитеты, в т.ч. города - регионы — страны. При этом для каждого уровня должны разрабатываться свои кризис-прогнозные методики и использоваться соответствующие модели антикризисного управления.

3. Неплатежеспособность предприятия, как показатель финансовой деятельности и как критерий периодизации стадий банкротства, представляет собой, результат одновременного взаимодействия значительного числа разнонаправленных процессов, факторов и причин, которые все же можно свести в 2 группы: внешние и внутренние. По мере становления рыночных отношений роль внутренних ( для фирмы) факторов постоянно повышается . Данный концептуальный подход позволяет определить сущность антикризисного управления предприятием.

4 Сущность антикризисного управления предприятием состоит в том, что оно выражает производственные отношения внутри предприятия, между предприятием и внешними условиями хозяйствования по поводу выбора путей, форм и методов вывода предприятия на уровень устойчивого экономического развития или его ликвидации в соответствии с нормативными актами.

5. Банкротство как институт рыночного хозяйства выполняет различные функции как в производственной сфере, так и в социально-экономической. В современной отечественной экономике банкротство выступает одним из самых мощных экономических инструментов перераспределения собственности и формирования нового класса собственников.

6. Для управления кризисными процессами в целях сохранения производственного потенциала страны и повышения эффективности его функционирования необходимо сосредоточить потенциал антикризисного управления на стадии предкризисного состояния экономики предприятий, на которой, с одной стороны, решаются многие проблемы перераспределения собственности, а, с другой, не только теория, но и практика подтверждает эффективность работы государственных органов именно на этой стадии по развязке отношений «должник-кредитор ».

7. Выяснение социально-экономической сущности антикризисного управления приводит к выводу о связи последнего с эффективностью антикризисных процедур на стадии предкризисного развития предприятий за счет усиления регулирующей роли государства в плане решения общенациональных проблем. В современном законодательстве о несостоятельности банкротстве) роль государства занижена по сравнению с другими участниками антикризисного процесса.

8. Потенциальная возможность возникновения кризисной ситуации на любой стадии жизненного цикла предприятия становится неизбежной в высшей точке устойчивого роста предприятия, в связи с этим все без исключения предприятия должны испытать кризисное состояние и потому они должны быть заинтересованы в мониторинге своей хозяйственной деятельности, особенно на предмет определения соответствия показателей своей деятельности нормативным значениями определения вероятности банкротства предприятий.

9. Существующие научные методики оценки вероятности банкротства предприятий в целом «улавливают» возможность банкротства за 5 лет, что является весьма фундаментальным значением. Однако зачастую различные методики оценки вероятности банкротств на самом деле предсказывают различные виды кризисов в силу чего оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Поэтому представляется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них.

10.Практика использования научных методик оценка вероятности банкротства предприятий показывает, что достоверность оценки в существенной мере зависит, во-первых, от динамики экономических показателей, их тренда, во-вторых, количественный анализ должен быть обязательно дополнен качественным. Качественные кризис-прогнозные методики являются результатом обобщения многолетней практики и содержат перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятий.

11.Теоретическая необходимость развития методов оценки и прогнозирования банкротств и реальная хозяйственная потребность в надежной и оперативно рассчитываемой методике по оценке вероятности банкротства предприятий, отражающий нормативные требования законодательства о несостоятельности банкротства) обусловила необходимость разработки авторской модели оценки вероятности банкротства предприятий на основе индексной оценки нормативных показателей банкротства. Оценки полученные с использованием модели в достаточной степени коррелируются с оценками по другим моделям, позволяют определять временные характеристики будущего возможного банкротства, поэтому эта методика может служить для экспресс-анализа кризисного состояния экономики предприятия.

12. Авторская модель оценки вероятности банкротства предприятия, выражающая зависимость временных параметров наступления банкротства от количества отрицательных оценок нормативных коэффициентов, показывает, что отсутствие таковых отражает благополучное состояние предприятия; наличие 1-2 отрицательных оценок означает вхождение предприятия в зону предкризисного развития, конкретно, на стадию скрытого банкротства - за 3-5 лет до банкротства; наличие 3-х отрицательных оценок свидетельствует о переходе предприятия на стадию финансовой неустойчивости - от 1года до 3-х лет до банкротства и, наконец, отрицательная оценка всех 4-х нормативных коэффициентов означает, что предприятие находится в нижней части стадии финансовой неустойчивости и до стадии явного банкротства ему остается не более 1 года.

13. Моделирование процесса вывода предприятия на уровень устойчивого экономического развития предполагает использование алгоритма, опирающегося на достоверную информацию о наличии кризисной ситуации на предприятии, выявлении его места на стадиях банкротства и стадиях жизненного цикла, что позволит разрабатывать соответствующий алгоритм и содержание предпринимаемых мер, адекватно отвечающий целям и задачам антикризисного управления.

14.Наличие в управлении предприятием антикризисной составляющей создает основу разработки алгоритма вывода предприятия из предкризисного состояния на уровень устойчивого экономического развития. Соответствуя скрытой стадии возможного банкротства и стадии финансовой неустойчивости, предкризисное состояние предприятия, обусловливает необходимость разработки для каждой его стадии свою модель выхода из предкризисного состояния, характеризующего возрастанием удельного веса финансовой составляющей по мере приближения предприятия к стадии явного банкротства.

15.Алгоритм вывода предкризисного предприятия из опасной зоны не может отменить общего факта существования жизненного цикла предприятия, однако он может изменить временные соотношения между фазами жизненного цикла, поддержать предприятие в стадии устойчивого роста и тем самым создать предпосылки для его трансформации. Приведенные выше выводы, модели и рекомендации фундаментально ориентированы на обеспечение тенденции повышения уровня управления антикризисными процессами.

Исследование показало, что в настоящее время имеется ряд проблем работы с предкризисным предприятием, недостаточно разработанных в теоретическом и прикладном аспектах, решение которых в значительной степени содействовало бы активному положительному воздействию на экономику страны.

Требуют исследования адаптационной доработки и применения для отечественной практики зарубежные методики по оценке вероятности банкротств, обусловленные неадекватностью как социально-экономических условий, так и системой национальных счетов, корректировка методик предсказания банкротств с учетом специфики отраслей и т.д., позволяющие в этом плане вести глубокий сравнительный анализ не только в отраслевом аспекте, но и по уровню банкротств, т.е. на муниципальном, региональном и т.д.

Возникает настоятельная необходимость в создании единой статистической базы, отражающей экономическое положение уже составляющихся предприятий-банкротств, ее обработка при помощи современных математических методов, средств обработки информации и др.

Разрешение названных проблем и осуществление предлагаемых мер в сочетании с имеющимся положительным опытом управления предприятиями в предкризисном состоянии, необходимо приведет к более системному и эффективному управлению антикризисными процессами, позволит эффективнее использовать производственный потенциал страны и, в конечном итоге, повысить уровень и качество жизни населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хачатрян, Артем Гарикович, 2001 год

1. Абрамов А. А. Информационные аспекты системы управления промышленного предприятия: Монография /Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 1996. - 116 с.

2. Абрамов А.А. Моделирование интеграции разнородных информационных сред в системе управления промышленным предприятием: Монография /Нижегор. гос. ун-т им. Н.И.Лобачевского. Н.Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 1997.- 120 с

3. Абрамов А.А. Моделирование информационных процессов в системе управления промышленного предприятия /Междунар. акад. информатизации -ассоцииров. член ООН. Отделение "Информ. технологии учета, экон. анализа и аудита". М., 1997. - 130 с.

4. Авраамова Е., Гурков И. Российские предприятия после августовского шока //Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 98-105.

5. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти //Проблемы теории и практики управления. -1999.-№4.-С. 94100.

6. Алексеев Н. Управление предприятием в кризисной ситуации (опыт работы) //Проблемы теории и практики управления. 1997. - № 6. -С. 72-77.

7. Алексеев Н. Эволюция систем управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 2. - С. 103-107.

8. Андреев С. Санация предприятий: кризисный менеджмент //Человек и труд. 1997. -№3.- С. 77-80.

9. Антикризисный менеджмент. Под ред. проф. Грязновой А.Г. М.: "Тандем", ЭКМОС. 1999.-368 с.

10. Антикризисное управление: Учебник /Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА - М. 2000. - 432 с.11 .Антикризисное управление: Учеб. пособие /Крыжановский В.Г.,

11. Ланенков В.И., Лютер В.И. и др.; Мое. гос. авиац. ин-т (техн. ун-т); Под ред.: Э.С. Минаева, В.Г. Панагушина. -М.: Приор, 1998. 430 с.

12. Антюганов С.В. Антикризисное управление предприятиями в условиях экономических реформ: Автореф. дис. канд. экон. наук /Волго-Вят. акад. гос. службы. Н.Новгород, 1997. - 24 с.

13. Архгенов В. Стратегическая эффективность управленческих решений// Проблемы теории и практики управления. 1996. - № 5.-С. 117-122.

14. Архипов В., Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий //Вопросы экономики. 1998. - № 12. - С. 139-142.

15. Аскеров А. А. Формирование и развитие экономических институтов внутрифирменного управления /С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. -СПб., 1998.- 134 е.:

16. Банина Ю. Управление предприятием: как увеличить прибыль //Экономика и жизнь. 1999. - Дек. (№ 49). - С. 26. - (Ваш партнер - консультант).

17. Банкротство по-российски: яд или лекарство: Докл. эксперт, ин-та Рос. союза промышленников и предпринимателей //Общество и экономика. 1995. -№6.-С. 83-127.

18. Барагунов А.В. Принятие управленческих решений в условиях неопредленности и риска //Вестн. Кабард.-Балкар. ун-та. Сер.: Экон. науки. -1996. -Вып. 1.-С. 39-41.

19. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства //Экономист. 1999.-№9. -С. 23-29.

20. Беликов А.Ю. Диагностика риска банкротства предприятия: (На прим. предприятий торговли): Автореф. дис. канд. экон. наук /Иркут. гос. экон. акад. -Иркутск, 1997. — 17 с.:

21. Беляев С. Банкротства: найти спасательный круг //Промышленный вестник России. 1995. - № 2. - С. 22-23, 26-27.

22. Берлин А., Романовская К. Управление организацией: децентралистские концепции //Российский экономический журнал. 1999. - № 3. - С. 69-74.

23. Бесшапашников А. и др. Построение системы управления //Экономика и жизнь. 1998. - Март (№ 13). - С. 22.

24. Биргер М.И. Техническая диагностика. М.: Советское радио. 1984. - 126с.

25. Бляхман JI.C. Реструктуризация фирм в псевдорыночной экономике //Вести. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5, Экономика. 1998. -Вып. 1.-С. 19-25.

26. Бляхман JI.C. Основы функционального и антикризисного менеджмента. Учебное пособие. Санкт-Петербург, 1999.- 389с.

27. Борисов В.И. Экономические проблемы совершенствования управления производством в современных условиях: Автореф. дис. д-ра экон. наук.-М., 1997.-50 с.

28. Борлакова Т.М. Санация в механизме стабилизации экономики предприятия. Кисловодский опыт экономики и права. Автореф. На соискание уч. степени канд.эк.наук. Ростов н/Д. 1998.

29. Бортников А.П. О платежеспособности и ликвидности предприятия //Бухгалтерский учет. 1995. - № 11. - С. 32-34.

30. Бригхэм Ю.Б. Энциклопедия финансового менеджмента. Сокр. Пер. с англ. М.: РАГС "Экономика", 1998. 823 с.

31. Вараксина Н.М., Кован С.Е. Долги предприятий и их экономическая сущность //Налоговый вестник. 1998. - № 7. - С. 7-10.

32. Вараксина Н.М., Кован С.Е. Неплатежи предприятий и возможные пути реструктуризации их задолженности //Налоговый вестник.-1998.-№ 11.-С. 1421.

33. Вальтух К. Стратегия возрождения //ЭКО. 1996. - № 7. -С. 3-25.

34. Винокуров Г.З., Кошкин А.А. Системы оперативного и учреждающегоуправления предприятием /Под ред. Бобко И.М. -Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. 194 с.

35. Витрянский В. Новый взгляд на банкротство //Экономика и жизнь. 1997. - Март (№ 11). - С. 27.

36. Власов В. Как избежать банкротства //Профсоюзы. -1995.-№7.-С. 26-27.

37. Власова Н.М., Вещиков С.И. Универсальный инструмент управления //ЭКО. 1997. - № 8. - С. 111-120.

38. Волков В. Промышленный комплекс: реально ли улучшение? // Экономика и жизнь. 1999. - Май (№ 20). - С. 2.

39. Волков Д.Л. Экономическая стратегия предприятия в условиях перехода к рыночному хозяйству: Автореф. дис. .канд. экон. наук /С.-Петерб. гос. ун-т. -СПб., 1995.- 18 с.

40. Волынский Г. Неплатежи и сокращение инвестиций //Бизнес информ, 1997.-№ 6.-С. 23-26.

41. Воробьев А.Д., Логинова В.А. К вопросу о взаимных неплатежах предприятий и организаций //Российский экономический журнал. 1995. -№3.-С. 52-54.

42. Воробьев С. Если не хотите разориться, управляйте предприятием правильно //Финансовая Россия. 1999. - Февр. (№ 7).-С. 19.

43. Воронин В. Могут грабить и за меньшие проценты: О неплатежах предприятий. //Профсоюзы и экономика. 1995. - № 2. -С. 52-55.

44. Гаврилова В.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства: Автореф. дис. .канд. экон. наук /МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1997. - 22 с.

45. Гагаринская Г.П. Менеджмент: стратегия выживания организации: Монография. Самара: Самар. Дом печати, 1996. - 207 с.

46. Герман Н.В. Закономерности согласования категорий управления и организации производства//Рыночная экономика. -Самара, 1995.-С. 285-286.

47. Глаголев А. Проблемы банкротства предприятий в России //Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 1. - С. 28-31.

48. Глазачев М. Страна временных управляющих: К проблеме внеш. упр. неплатежеспособ. предприятиями. //Экономика и жизнь. 1999. - Авг. (№ 34). -С. 5.

49. Глазов М.М. Диагностика предприятий: новые решения /С.-Петерб. ун-т экономики и финансов, Высш. экон. шк. СПб., 1997. - 122 с.

50. Глушецкий А. Реструктуризация АО: плюсы и минусы //Экономика и жизнь.- 1999. Нояб. (№ 46). - С. 30.

51. Глушецкий А. Реструктуризация АО: финансовые барьеры //Экономика и жизнь. 1999. - Нояб. (№ 47). - С. 28.

52. Глушков Г., Ириков В., Ильдеменов С. Конкурентоспособность или банкротство?: Как вывести предприятие из критич. состояния //Экономика и жизнь. 1996. -Июнь (№ 26). - С. 20. - (Ваш партнер - консультант).

53. Головачев В., Иванов К. Российская промышленность -99 // Экономика и жизнь. 1999. - Окт. (№ 41). - С. 31.

54. Гонтуар А.Г. Управление выстраиваем по-новому: Беседа с ген. дир. з-да "Каучук" Гонтуаром А.Г. о значении эффективного управления и практических сложностях его постановки /Беседу вел С.Губанов. //Экономист. 1999. - № 11.- С. 55-60.

55. Горелов А. О российской специфике института банкротства //Рынок ценных бумаг. 1998. - № 10. - С. 43-48.

56. Городецкий А., Городецкий Д. Управление государственными предприятиями //Экономист. 1997. - № 10. -С. 17-26.

57. Грамотенко Т.А., Мясоедова JI.B., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: экономические аспекты. М.: Приор, 1998.- 176с.

58. Гритчина М.Н. Адаптационное управление предприятием в период перехода к рыночным отношениям: Автореф дис. .канд. экон. наук /С.-Петерб. ун-т экономики и финансов. -СПб., 1995.-18с.

59. Гудушуари Г.В., Литвак Б.Г. Управление современным предприятием: Учебник /Ассоц. авт. и издат. "ТАНДЕМ". М.: ЭКМОС, 1998. - 336 с.

60. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы: Теория и практика /Гос. унт "Высш. шк. экономики". М., 1997. - 234 е.:

61. Гурков И.Б. Организационный механизм социально-экономической адаптации предприятий к рыночным условиям: Автореф. дис. .д-ра экон. наук /Росс. АН, Ин-т соц.-экон. пробл. народонаселения. М., 1997. - 44 с.

62. Гуськов И.Б., Давыдов В.М. Практика антикризисного управления предприятиями АПК. М.: Колос, 1999. 200с.

63. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Проблемы банкротства отечественных предприятий //Вести. Иркут. экон. акад. 1998. - № 16.-С. 54-59.

64. Данильчик Т.Д. Совершенствование механизма управления в условиях рынка: воспроизводственный аспект /Алт. гос. техн. ун-т им. И.И.Ползунова. -Барнаул, 1995. 18 с.

65. Демин А.Л. Реорганизация персонала промышленного предприятий в условиях кризиса: На материалах ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз".: Автореф. дис. .канд. экон. наук /С.-Петерб. ун-т экономики и финансов. СПб., 1996. -16 с.

66. Директорам предлагают легализоваться: В обмен на прозрачную отчетность государство уменьшает предприятиям долги: О неплатежеспособности. /Подгот. В.Буткевич //Экономика и жизнь. 1999. -Дек. (№ 49). - С. 3.

67. Долгий В.И. Управление промышленным предприятием в экстремальных состояниях: теория, методология, опыт реализации. Саратовский гос. соц.-эк. ун-т. Автореферат на соиск. докт. эк. наук. Саратов, 2000.

68. Домаков В.В. Разработка теории комплексирования и прикладных экономико-математических методов в управлении производством: Автореф дис. .д-ра экон. наук /С.-Петерб. ун-т экономики и финансов, 1996. 41 с.

69. Дружбина М.И. Анализ ликвидности и платежеспособности предприятия: Автореф. дис. .канд. экон. наук /С.-Петерб. торг.-экон. ин-т. -СПб., 1997. 16 с.

70. Дугельный А.П. Реструктуризация предприятия с точки зрения стратегических задач //ЭКО. 1999. - № 10. - С. 51-66.

71. Евсеев А. Стратегия реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации //Проблемы теории и практики управления. 1999. -№3.-С. 109-113.

72. Ефимова О.В. Анализ платежеспособности предприятий // Бухгалтерский учет. 1997. - № 7. - С. 70-77.

73. Жуков П.Е. Проблема задолженности предприятий перед бюджетами и возможные пути ее разрешения //Финансы. -1997.-№ 12.-С.З-6.

74. Журавлев В.А. Формирование организационных структур управления предприятием в условиях перехода к рыночной экономике: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Новосиб. гос. акад. экономики и управления. Новосибирск, 1997. - 17с.

75. Заварзина Н. Реструктуризация как средство привлечения инвестиций //Экономика и жизнь. 1997. - № 41. - С. 8.

76. Зарнадзе А. Целевая функция управления самостоятельными предприятиями // Проблемы теории и практики управления. -1995.-№ 1.-С. 8689.

77. Засканов В.Г. Проецирование рыночных отношений на внутрипроизводственный уровень //Рыночная экономика. Самара, 1995.-С. 150-154.

78. Засканов В.Г., Николаев Д.П. Постановка задач организации деятельности фирм и предприятий в условиях неопределенности //Рыночная экономика. -Самара, 1995. С. 64-69.

79. Захаров В.М. Кадровое обеспечение антикризисного управления предприятиями: Автореф. дис. .канд. социол. наук. -Белгород: БГТАСМ, 1996. -23 с.

80. Зражевский В.В. Трансформация финансов предприятия в переходной экономике России: Автореф. дис. .канд. экон. наук /МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон. фак. М., 1997. - 28 с.

81. Иванеев А.И. О реструктуризации задолженности предприятий по платежам в бюджет //Финансы. 1997. - № 4. - С. 18-21.

82. Иванов В. Неплатежи? Экономический тромб или способ выживания // Промышленный вестник России. 1995. - № 2. - С. 6-7.

83. Ивашковская И.В. Стратегический подход к финансовому управлению крупными корпорациями: международный опыт и российские задачи //Вести. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1999. - № 5. - С. 14-24.

84. Ильенкова Н. Методы анализа безубыточности //Журнал для акционеров. -1997. -№ 12.-С. 34-39.

85. Ильенкова Н.Д. Некоторые направления построения классификаций экономических рисков предприятий //Экономика и коммерция. Сер. 9, Электр, техника. 19997. - Вып. 1. - С. 95-108.

86. Казанцева Е.Г. Финансовая устойчивость предприятий в условиях формирования рыночной экономики в России: Автореф. дис .канд. экон. наук /Кузбас. гос. техн. ун-т. Кемерово, 1996. -27с.

87. Как живешь, предприятие?: Высказывания рук. предприятий /Записали Л.Афанасьева, Л. Семенова. //Экономика и жизнь. 1999. - Янв. (№ 4). - С. 7; Янв. (№ 5). - С. 6. - Авт.: А.Омельченко, В.Юрин.

88. Калин А. Крупные корпорации: между прошлым и будущим //Экономика и жизнь. 1999. - Апр. (№ 16). - С. 28-29.

89. Карпов П. Как восстановить платежеспособность российских предприятий //Российский экономический журнал. 1998. - № 4. - С. 52-65.

90. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском производственных систем //Экономика и математические методы. 1997. - Т. 33, вып. 4. - С. 25-38

91. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике //Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 64-80.

92. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность /РАН. М.: Экономика, 1997. - 286 с.

93. Коцюба Н., Федотова М., Пихтовникова В. Модели восстановления платежеспособности промышленных предприятий при арбитражном управлении.//Вестник ФСФО России.- №12.- 2000.- С.30-38.

94. Кодзохов Х.Н. Разработка и исследование методического аппарата диагностирования процессов адаптации в организациях к изменениям во внешней среде: Автореф. дис. .какнд. экон. наук /Моск. техн. ун-т связи и информатики. М., 1997. - 24 с.

95. Колесников С. Ответственные работники спрашивают и отвечают: (Об организации управления через центры ответственности) //Научный парк. -1998. -№ 5. С. 58-64.

96. Контроллинг как инструмент управления предприятием /Ананькина Е.А., Данилочкин С.В., Данилочкина Н.Г. и др.; Под ред. Данилочкиной Н.Г. М.: Аудит: ЮНИТИ, 1998. - 279 с.

97. Костюковский Ю.Л. Новая концепция интерпретации хозяйственной деятельности действующих российских предприятий //Вести. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 1998. - № 5. - С. 76-88.

98. ЮО.Кравченко Н., Маркова В. Меняется ли парадигма управления предприятиями? // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№3.-С. 83-89.

99. Красилов Н. Прибыль это аплодисменты рынка: Интервью с президент, корпорации "Галактика" журн. М.Жукова. //Экономика и жизнь. - 2000. - Янв. (№ 4). - С. 26.

100. Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия: Методы оценки. -М.: ДИС, 1997.-223 с.

101. Крыжановский В.Г, Реструктуризация предприятия /Моск. гос. авиац. инт (техн. ун-т). М.: Приор: ИВАКО Аналитик, 1998.-42 е.: ил.

102. Кувалин Д.Б. Экономические реформы в России: кризис 1991-1996 гг. и реакция предприятий //Проблемы прогнозирования. -1996.-№6.-С. 3-20.

103. Курцевич А.И. Управление предприятием //ЭКО. 1997. -№6.-С. 116-121.

104. Ларионов А.Н. Совершенствование систем управления промышленных предприятий в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Сибирская аэрокосмическая академия Красноярск, 1996. -19 с.

105. Леонтьев С. Доступное средство от банкротства: Ключевые проблемы и направления совершенствования структуры управления //Экономика и жизнь. -1997.-Февр. (№5).-С. 31.

106. Лисициан Н. Оборотные средства, процесс обращения стоимости капитала, неплатежи //Вопросы экономики. 1997. - № 9. -С. 44-54.

107. Макаренко О.Г. Формирование конкурентоспособных систем управления промышленным производством: Автореф. дис. .д-ра экон. наук /Сарат. гос. экон. акад. Самара, 1997. - 42 с.

108. Максимовский А. Штриховое кодирование в управлении предприятиями //Экономика и жизнь. 1996. - Авг. (№ 33). - С. 21.

109. Маневич В., Одесс В. Неплатежи: перманентное обострение //РИСК. -1997. -№ 1. С. 33-37.

110. Маркетинговая и финансовая деятельность предприятий: Монография /Суходоева Л.Ф., Любушин Н.П., Чиркова М.Н. и др.; Нижегор. гос. ун-т им. Н.И.Лобачевского. Н.Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1996. - 138 с.

111. Маркова В.Д. Как делать бизнес на стаде? //ЭКО. 1998. -№12.-С. 2-17.

112. Маршев В. Изменения как объект теории и практики управления: По материалам междунар. конф. "Реструктуризация орг. в переход, экономике: теория и практика", Москва, июнь 1998. // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 6. - С. 96-102.

113. Масютин С.А. Гарцбургская модель на российском предприятии //ЭКО. -1997.-№7.-С. 70-82.

114. Пб.Масютин С.А. Умеем ли мы оценивать финансовую устойчивость предприятий //ЭКО. 1997. - № 5. - С. 105-109.

115. Медков А.А. Причины неплатежеспособности российских предприятий в период системных преобразований: (Анализ и подходы к решению проблемы): Автореф. дис. .канд. экон. наук /Рос. акад. наук, Ин-т народнохоз. прогнозирования. М., 1998. - 26 с.

116. Медников М.Д. Методология и модели параметрического анализа в антикризисном управлении предприятиями: Автореф. дис. .д-ра экон. наук /С.-Петерб. гос. техн. ун-т. СПб., 1997. - 37 с.

117. Медницкий В.Г. Оптимизация состава конечной продукции в системе матричных техпромфинпланов предприятий //Экономика и математические методы. 1996. - Т. 32, вып. 3. - С. 165-168.

118. Мердина О. Д. Модели и методы оперативного управления производственно-хозяйственной деятельностью ремонтно-строительных организаций: Автореф. дис. .канд. экон. наук /С.-Петерб. гос. инж.-экон. акад. -СПб., 1996,- 18 с.

119. Минаев Ф. Вместе или врозь?: О реорганизации АО: Ответы эксперта Центра деловой информ. на вопр. читателей. //Экономика и жизнь. 1999. -Авг. )№ 35). - С. 28.

120. Моисеенко Н., Чистякова Т., Фокина Т. Опыт отбора и обучения профессиональных антикризисных управляющих //Проблемы теории и практики управления 1999. - № 1. - С. 110-114.

121. Модульная программа для менеджеров. Модуль 11 Антикризисное управление./ В.И.Кошкин, Л.П.Белых, С.Г.Беляев и др. М.: Инфра-М,1999.-536с.

122. Налоговая система должна быть справедливой. Так считают руководители российских предприятий: О результатах исслед. аналит. Центра "Региональные исследования по формированию частного сектора". //Экономика и жизнь. 2000. -Февр.(№5).-С.З.

123. Некрасов В.И. Управление развитием хозяйственной организации: методология познания, формирования, оценки:

124. Монография /Удм. Гос. ун-т. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1997. -271 с

125. Неплатежи: управление предприятием в условиях неплатежей /Высокое В.В., Высокова Т.Н., Костюченко В.Ф. и др.; Рост. гос. экон. акад, АО ком. Банк "Центр-Инвест". Ростов н/Д, 1996.-100 с.

126. Об организации мониторинга предприятий в системе в системе Центрального банка /Ю.В.Степанов и др. //Деньги и кредит. -1999.-№10.-С. 2839.

127. Общеэкономические концепции функционирования предприятия в условиях рынка: Сб. науч. тр. ПТИС. Тольятти: Изд-во Поволж. технол. ин-та сервиса, 1997. - Вып. 3, ч. 1. - 103 с.

128. Омельченко И.Н. Разработка концепции создания логической системы и методов управления организационно-экономической устойчивостью предприятия в рыночной среде: Автореф. дис. .д-ра экон. наук /Моск. гос. техн. ун-т им. Н.Э.Баумана. М., 1997. - 32 с

129. Орлов А.К. Банкротство предприятий оздоровление или разрушение экономики? //Проблемы прогнозирования. - 1995. - № 5.-С. 76-83.

130. Орлов Д. Банкротство в России: Как это было //Финансовая газета. -1995.-№2-3.-С. 24.

131. Отварухина Н.С. Стратегия экономического роста в условиях рынка. -Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 1996. -182 с

132. Панин В.И. Формирование организационных структур управления при изменении условий функционирования объекта: (На прим. круп. пром.предприятий): Автореф. дис. .канд. экон. наук /Гос. акад. управления им. Серго Орджоникидзе. М., 1997. - 20 е.:

133. Перевалов Ю, Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятия? //Вопросы экономики. -1999.-№6.-С. 76-89.

134. Переверзева JI.B. Оценка финансового состояния предприятия по критериям банкротства (несостоятельности) /С.-Петерб. ун-т экономики и финансов. Высш. экон. шк. СПб.:Изд-во СПбУЭФ, 1997. -46 с

135. Погостинский Ю.А. Базовые модели экономического мониторинга предприятия: Автореф. дис. .канд. экон. наук /С,-Петерб. ун-т экономики и финансов. СПб., 1996. - 16с.

136. Политковская А. Заказное убийство заводов: Так можно назвать нынешнюю процедуру банкротства предприятий //Общественная газета.- 1999. 18-24 февр. (№ 7). - С. 6.

137. Поронько С.И. Управление в условиях кризиса экономики //ЭКО. —1996. -№ 11. -С. 114-127.

138. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период: (Опыт моногр. Исслед. 1989-1995) /Под ред. Кабалиной В.И. М.: РОССПЭН, 1997. - 424 с.

139. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий /Нещадин А., Вигдорчик Е., Липсиц И. И др. //Вопросы экономики. -1997.-№4.-С. 57-66.

140. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в условиях перехода к рынку: Сб. науч. тр. /Самар. гос. экон. акад.; Редкол.: Татарских Б.Я. (отв. ред.) и др. Самара, 1997. -116 с.

141. Проблемы . управления социально-экономическими системами в современных условиях: Межвуз. Сб. науч. тр. /Иван. гос. ун-т; Редкол.: Егоров В.Н. (отв. ред.) и др. Иванове, 1997. -4.1. - 116 с.

142. Производственная и финансовая деятельность предприятий: По материалам науч. исслед. //Экономист. 1996. -№4.-С. 28-38.

143. Пути к подъему определяет рынок: Высказывания участников рабочего заседания обществ, совета по реформе предприятий при М-ве экономики Рос. Федерации /Записали Л.Афанасьева и др. //Экономика и жизнь. 1998. - Февр. (№ 9). - С. 27.

144. Путырский А.Г. Совершенствование управления промышленными предприятиями в условиях многообразия организационно-правовых форм: Автореф. дис. .канд. экон. наук /С.-Петерб. гос. инж.-экон. акад. СПб., 1997. -17 с.

145. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России //Вопросы экономики. 1999. -№ 8. - С. 80-99.

146. Развитие предприятий и создание рабочих мест: Докл. МОТ для обсуждения на конф. по развитию предприятий и созданию рабочих мест в России (Москва, май 1997 г.) //Общество и экономика. 1997. - № 6. - С. 148175.

147. Рахаев В.А. Бизнес-план предприятия как инструмент стратегического менеджмента//Рыночная экономика. Самара, 1995.-С. 159-165.

148. З.Резников Л. Концепция диалектики производительных сил и производственных отношений в разработке антикризисно-реформационной альтернативы //Российский экономический журнал. 1999. - № 7. - С. 57-67.

149. Реус А.Г. Механизм преобразования действующей системы управления промышленных предприятий: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Самар. гос. экон. акад. Самара, 1997. - 25 с.

150. Реформирование и реструктуризация предприятий: методика и опыт /Тренев В.Н., Ириков В.А., Ильдеменов С.В. и др. -М.: ПРИОР, 1998.-319 с.

151. Речин В. Д. Предприятие в условиях неплатежей: мнения директоров предприятий //ЭКО. 1998. - №3. - С. 82-90.

152. Речин В. Д. Состояние экономики и особенности управления предприятиями: Мнение тридцати директоров //ЭКО. -1999.-№7.-С. 117-124.

153. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики //Вести. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 1998. - № 3. -С.3-16.

154. Сажина М.А., Майстренко А.В. Условия кредитоспособности российского предприятия //Финансы. 1998. -№8.-С. 13-15.

155. Самочкин В. Моделирование гибкого развития предприятий //Российский экономический журнал. 1997. - № 11/12. - С. 69-74.

156. Семенихин А.И. Экономика убыточного предприятия //Проблемы прогнозирования. 1999. - № 3. - С. 103-114.

157. Сергиенко Я. Кооперативная модель управления бизнесом //Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 76-84.

158. Сибиряков В.Г. Проектирование кризисов путь к успеху //ЭКО. - 1999. -№ 10.-С. 144-160.

159. Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий //Российский экономический, журнал. 1997. -№8.-С. 33-41.

160. Синцова Г., Растимешин В., Куприянова Т. Так достигается устойчивость: (Опыт организации, планирования и обеспечения конкурентоспособного производства) //Экономист. — 1999.-№ 10.-С. 28-39.

161. Синько И.В. Управление организационно-экономическими рисками: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Рос. экон. акад. им. Г.В.Плеханова. -М., 1997.-20 с.

162. Смирнова В. Формирование концепции предпринимательского управления // Проблемы теории и практики управления. -1998.-№4.-С. 116-119.

163. Соболев И.А. Совершенствование системы управления предприятием в период перехода к рынку: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Кубан. гос. технолог, ун-т. Краснодар, 1996. - 25 е.:

164. Соколов А.В. Оценка хода конверсии оборонного комплекса региона //Региональная экономика и социология Новосибирск, 1997.-№ 1.-С. 111-135.

165. Соломонов Б.М. Прогнозирование и диагностика банкротства //Сибирская финансовая школа. 1997. - № 6. - С. 18-21.

166. Степаненко Е.В. Формирование стратегии развития предприятий с использованием системы контроллинга: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. Каф. теории и практики гос. регулирования рыноч. экономики. М., 1996.-21 с.

167. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой /Градов А.П., Кузин Б.И., Федотов А.В. и др.; Под общ. ред.: А.П.Градова, Б.И.Кузина. -СПб.: Спец. л-ра, 1996. 510 с.

168. Страхова О.А. Управление организационным развитием предприятий в современной России //Изв. Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов. -1996. -№ 1.-С. 92-96.

169. Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий //Российский экономический, журнал. 1997. -№8.-С. 33-41.

170. Синцова Г., Растимешин В., Куприянова Т. Так достигается устойчивость: (Опыт организации, планирования и обеспечения конкурентоспособного производства) //Экономист. — 1999.-№ 10.-С. 28-39.

171. Синько И.В. Управление организационно-экономическими рисками: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Рос. экон. акад. им. Г.В.Плеханова. -М., 1997.-20 с.

172. Смирнова В. Формирование концепции предпринимательского управления // Проблемы теории и практики управления. -1998.-№4.-С. 116-119.

173. Соболев И.А. Совершенствование системы управления предприятием в период перехода к рынку: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Кубан. гос. технолог, ун-т. Краснодар, 1996. - 25 е.:

174. Соколов А.В. Оценка хода конверсии оборонного комплекса региона //Региональная экономика и социология Новосибирск, 1997.-№ 1.-С. 111-135.

175. Соломонов Б.М. Прогнозирование и диагностика банкротства //Сибирская финансовая школа. 1997. - № 6. - С. 18-21.

176. Степаненко Е.В. Формирование стратегии развития предприятий с использованием системы контроллинга: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. Каф. теории и практики гос. регулирования рыноч. экономики. М., 1996.-21 с.

177. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой /Градов А.П., Кузин Б.И., Федотов А.В. и др.; Под общ. ред.: А.П.Градова, Б.И.Кузина. -СПб.: Спец. л-ра, 1996. 510 с.

178. Страхова О.А. Управление организационным развитием предприятий в современной России //Изв. Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов. -1996. -№ 1.-С. 92-96.

179. Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий //Российский экономический, журнал. 1997. -№8.-С. 33-41.

180. Синцова Г., Растимешин В., Куприянова Т. Так достигается устойчивость: (Опыт организации, планирования и обеспечения конкурентоспособного производства) //Экономист. — 1999.-№ 10.-С. 28-39.

181. Синько И.В. Управление организационно-экономическими рисками: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Рос. экон. акад. им. Г.В.Плеханова. -М., 1997.-20 с.

182. Смирнова В. Формирование концепции предпринимательского управления // Проблемы теории и практики управления. -1998.-№4.-С. 116-119.

183. Соболев И.А. Совершенствование системы управления предприятием в период перехода к рынку: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Кубан. гос. технолог, ун-т. Краснодар, 1996. - 25 е.:

184. Соколов А.В. Оценка хода конверсии оборонного комплекса региона //Региональная экономика и социология Новосибирск, 1997.-№ 1.-С. 111-135.

185. Соломонов Б.М. Прогнозирование и диагностика банкротства //Сибирская финансовая школа. 1997. - № 6. - С. 18-21.

186. Степаненко Е.В. Формирование стратегии развития предприятий с использованием системы контроллинга: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. Каф. теории и практики гос. регулирования рыноч. экономики. М., 1996.-21 с.

187. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой /Градов А.П., Кузин Б.И., Федотов А.В. и др.; Под общ. ред.: А.П.Градова, Б.И.Кузина. -СПб.: Спец. л-ра, 1996. 510 с.

188. Страхова О.А. Управление организационным развитием предприятий в современной России //Изв. Санкт-Петербург, ун-та экономики и финансов. -1996. -№ 1.-С. 92-96.

189. Шахдинаров Г.М. Методы и модели риск-контроллинга в антикризисном управлении предприятиями. С-Пб. Автореферат на соиск.д.э.н. -2000.

190. Шилова Н.И. адаптация предприятий строительного комплекса к рыночным условиям посредством маркетинговых стратегий: Автореф. дис. .канд. экон. наук /Новосиб. гос. архит.-строит. ун-т. Братск, 1997. - 21 с.

191. Ширимов Ю.Н. Проблемы кризиса неплатежей для российских предприятий в условиях переходного периода /Сб. науч. тр. Воронеж. Высш. шк. МВД России. 1997. - Вып. 5. - С. 18-22.

192. Шлыков В. Экономическая безопасность предприятия: во что обходится хозяйствующим субъектам защита собственности и способы минимизации возможных потерь //РИСК. 1997. - №5. -С. 61-63.

193. Шмален Г. Математические модели в экономических исследованиях на предприятии //Проблемы теории и практики управления 1998.- № 3. - С. 7782.

194. Шубина Т.В., Хоминич И.П. Финансовое состояние и оценка финансовой устойчивости хозяйственных структур /Российская экономическая академия им. Г.В.Плеханова. М., 1997. - 99 с

195. Щербак В.Е. Управление кризисными ситуациями //ЭКО.-1999.-№12.-С. 164-170.

196. Щербак В.Е. Цезари от менеджмента, или неумелое управление предприятием //ЭКО. 1999. - № 10. - С. 130-139.

197. Щербак Ю.С. Моделирование процессов адаптивного управления для предприятий малого и среднего бизнеса: Автореф. дис. .канд. экон. наук /С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов.- СПб., 1998. 16 с.

198. Щербакова J1.A. Программный подход к задачам выживания //ЭКО. 1999.- № 1. С. 90-97.

199. Энштейн Д., Пиллак П. Антикризисное управление в сельхозпредприятиях России. //АПК-экономика, управление. № 14, 1999.

200. Экономика и управление на предприятиях: Сб. науч. тр. /Отв. ред. Миллер А.Е.-Омск, 1995.- 164 с.

201. Эффективное антикризисное управление. Специальный выпуск. 20002001.

202. Юсупов А.А. Развитие внутрифирменного механизма управления предприятием на основе эффективного стимулирования по конечным результатам работы: Автореф. дис. .канд. экон. наук.- Казань, 1997. -27 с.

203. Яковец Ю. Стратегия стабилизации и развития производства //Экономист.- 1999.-№ 10.-С. 15-22.

204. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике //Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 102115.

205. Яновский А. Реструктуризация предприятий способ адаптации к требованиям рынка //Маркетинг. - 1998. - № 5. - С. 42-49.