Афанасьевская культура Алтая тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Цыб, Сергей Васильевич

• Цыб, Сергей Васильевич
• кандидат исторических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Цыб, Сергей Васильевич

стр.

Введение. 2-32

Г л а в а I. Алтайская горная система и афанасьевские памятники Алтая

§ I. Общая характеристика естественно-географических ресурсов Алтая.33-41

§ 2. Памятники афанасьевской культуры Алтая. . 41-61

Глава П.Типология культурных признаков афанасьевской культуры Алтая

§ I. Типология признаков погребального обряда . 62-71

§ 2. Типология погребального инвентаря. . 71-

§ 3. Поселенческие комплексы афанасьевской культуры Алтая . 98-110

Глава Ш. Периодизация и хронология афанасьевской культуры Алтая

§ I. Распределение культурных признаков в могильниках и типы погребальных памятников афанасьевской культуры Алтая.III - 121

§ 2. Относительная хронология афанасьевской культуры Алтая.121 - 128

§ 3. Абсолютная хронология афанасьевской культуры Алтая.128 - 145

Глава 1У. История развития и общая социальноэкономическая характеристика афанасьевской культуры Алтая

§ I. Происхождение афанасьевской культуры Алстр. тая.146 - 168

§ 2. Развитие афанасьевской культуры на Алтае и в Ккной Сибири.168 - 190

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Афанасьевская культура Алтая»

Археологические исследования на территории Алтайской горнойны открыли нам множество ярких и своеобразных памятников материальной культуры древнего населения этого района. Ре -зультатом этих исследований явилась разработка различных разделов древней истории Алтая, играющих важную роль в наших преде -тавлениях о начальных этапах развития человеческого общества. Особое место в достижениях исторической науки о прошлом Алтая принадлежит памй^никам афанасьевской археологической культуры.^

Афанасьевские памятники Алтая являются в настоящее время древнейшими остатками материальной культуры населения бронзового века не только на территории горной страны, но и на всей территории Сибири,а также первыми памятниками, сменяющими здесь стоянки каменного века. Переход от каменного века к бронзовому в условиях Сибири означал не простую смену традиций в производстве орудий труда; он символизировал собой важнейшие социально-экономические изменения, происшедшие в данном регионе, многие из которых носили кардинальный, переломный характер, так как явились отражением глобальных общеисторических процессов.Пос -кольку Сибирь, по своему географическому положению и природным условиям, не входила в зону первоначального возникновения про -изводящих форм хозяйства и не знала "неолитической революции", эти важнейшие экономические преобразования осуществились здесь с относительным опозданием - на заре бронзового века и были связаны с процессами первого общественного разделения труда,

Своё название данная археологическая культура получила по могильнику Афанасьевская гора,раскопанному С.А.Теплоуховым в 1920-23 гг.; это был первый памятник данной культуры,материалы когда пастушеские племена,которые, по словам Ф.Энгельса, " выделились из остальной массы варваров" (I,с.160^)»становятся носителями прогрессивных хозяйственных и общественных форм.Именно в это время в горах Южной Сибири (Саяны и Алтай) первоначально появляется скотоводство и горно-металлургическое дело и проявляются ранние формы патриархальных отношений. Все эти достижения были связаны с афанасьевской культурой Южной Сибири, возникновение и развитие которой явилось конкретно-историческим проявлением указанных социально-экономических изменений древнего общества. Афанасьевские племена Ккной Сибири,в том числе и Алтая, как раз и были теми самыми древнейшими сибирскими племенами, освоившими производящее хозяйство и навыки горного дела,а также древнейшими племенами,в общественной структуре которых проявились зачатки разложения первобытно-общинного строя. С этой точки зрения,актуальность научного исследования темы настоящей диссертационной работы заключается в изучении конкретного осуществления перечисленных процессов, так как это изучение призвано способствовать разработке тех разделов марксистско-ленинской исторической науки, которые включают в себя проблемы разложения первобытно-общинного строя. Отметим,что вопрос о прогрессивной культурно-исторической роли афанасьевцев неоднократно был уже поставлен в советской и зарубежной археологической науке,но в большинстве случаев он звучал либо как априорный тезис (3,с.104;16,с.209-211; 193,с.73, 74; 197,с.164 и др.), либо как незначительное по своей роли дополнение к общей характеристике этой культуры (4,с.161,162,165; которого получили подробное отражение в научной печати, т

Здесь и далее указывается номер цитируемой работы из списка литературы (см.стр.201-224 данной работы) и номер страницы.

- 4 - .

62,с.235-242; 81,с.28-34; 83,с.229 и др.) и лишь в немногих научных исследованиях правомерность его постановки была доказана соответствующими фактическими материалами (5,с.330; 25,с.57-67). В этом отношении безусловно справедливо замечание В.М.Массона, высказанное в 1983 г.:"Видимо, вообще настала пора пересмотреть роль и место афанасьевской культуры в истории степной зоны" (127, с.З).

Актуальность исследования данной темы определяется и тем, что вопросы, связанные со своеобразием культурного облика и историей развития афанасьевской культуры на Алтае не получили ещё достаточно полного и внимательного отражения в советской археологической науке. Как будет показано ниже, недостаток фактического материала по данной теме, существовавший до середины 70-х гг. нашего века, обусловил малочисленность и относительную бедность появлявшихся в печати публикаций по материалам раскопок (17,с.18-31; 81,с.35,36; 82,с.173-176; 161,с.108,109; 188,с.17-33 и др.),что, в свою очередь, привело к отождествлению алтайских афанасьевских памятников со средне-енисейскими и к растворению своеобразных черт афанасьевской культуры Алтая в термине "афанасьевская культура Южной Сибири", причём, такой подход характерен и для отечественных исторических исследований обобщающего характера (2,с.233,234; 3,с.Ю4,Ю5; 4,с. 159-165; 5,с.329-331). Лишь в самое последнее время мы наблюдаем изменение такой картины (70,с.15-19).

Основная цель исследования сводится, поэтому, к тому,чтобы на основании анализа археологического материала представить полное описание культурных признаков алтайского варианта афанасьевской культуры Южной Сибири и его описание в целом, определить его периодизацию и хронологию и реконструировать с помощью этого конкретную историю его происхождения и развития. С основной целью исследования тесно связаны и следующие его задачи:

I.Осуществить критический анализ артефактов из археологи -ческих раскопок алтайских памятников прошлых лет (до 1976 г.) и определить их истинное отношение к афанасьевской культуре.

2.Разрешить в возможных пределах вопрос о хозяйственной деятельности и социальной структуре алтайских афанасьевских племён.

3.Изучить хронологическое и типологическое соотношение алтайского культурного варианта с другими вариантами афанасьевской культуры Вшой Сибири и представить на этой основе схему развития афанасьевской культуры в этом регионе.

Источниковедческая база настоящего исследования включает в себя археологические артефакты и их ситуационные описания из 30-и афанасьевских памятников Алтая (22 могильника и 8 поселе -ний),которые целиком располагаются в пределах современной ГорноАлтайской автономной области Алтайского края. Все источники можно подразделить на 2 группы. В первую группу входят музейные коллекции, дневники и отчёты о раскопках, произведённых на территории Алтая до 1976 г.,когда здесь началось целенаправленное изучение афанасьевских памятников. Лишь незначительная часть этих материалов была опубликована в печати в приемлимом для современного уровня исследования виде (раскопки Е.М.Берс в Усть-Куюме: 17,с.18-31), тогда как основная их часть либо вообще не была отражена в печати (могильники Балыктуюль,Туэкта,погребение в г.Горно-Алтайске, поселения Усть-Чемал и Усть-Эликмонар), либо отражена в общих чертах (Арагол: 161,с.108,109; Курота-П: 81,с. 35,36; 82,с. 173-176; Усть-Куюм: 173,с.304-306; погребение нар.

Урсул: 45,с.5), либо они были опубликованы с большим опозданием и значительными неточностями (17,с.19-21; 188,с.17-33). Такое положение сделало необходимым осуществление досконального анализа сохранившихся на сегодняшний день музейных коллекций и архивных материалов с целью выявления их достоверности и получения максимально полезной информации (подробнее см. историю исследования афанасьевской культуры Алтая,описанную далее во введении,а также § 2 главы I); основой критического анализа источников этой группы было их сопоставление с признаками афанасьевской культуры,выделяемыми на современном уровне её исследования. Вторую группу источников составляют материалы, отчёты и публикации раскопок с 1976 по 1983 гг., которые осуществлялись в соответствии с современным уровнем развития советской археологической науки и отвечали всем необходимым требованиям, предъявляемым к методике полевых исследований, фиксации их результатов и их отражению в научной печати (см. историю исследования афанасьевской культуры после 1976 г., описанную далее в настоящем разделе диссертационной работы) . Эта группа источников в количественном отношении преобладает над первой (14 могильников и 6 поселений, причём, в могильниках раскопаны 58^ всех известных ныне афанасьевских погребений Алтая и, кроме того, только на поселениях данной группы источников производилось вскрытие культурного слоя), поэтому она и составляет основу для выделения и типологии культурных признаков афанасьевской культуры Алтая (см. главу П). Немаловажным представляется и тот факт, что определённая часть указанных памятников исследовалась либо самим автором данной работы, либо при его непосредственном участии (II могильников и 2 поселения).

Методика обработки источников определялась всецело задачами исследования. На том его этапе, где производился анализ артефактов, в работе использовались конкретные методы археологического изучения источников: сравнительно-типологический, статистический, графический, метод радиоуглеродного датирования. На следующем этапе исследования, когда осуществлялась реконструкция конкретного исторического развития афанасьевской культуры, нами использовались важнейшие понятия и категории марксистско-ленинской исторической и археологической наук, служившие нам необходимой методологической базой для осуществления указанной реконструкции; в их числе были положения исторического материализма об общественном разделении труда в первобытном обществе, о неравномерности социально-экономического развития народов, о роли переселений в исторических процессах и др. Таким образом, основным методом исследования изучаемой темы стал метод социально-экономической реконструкции древней истории на основе изучения археологических источников; правомерность подобного направления исследования вытекает из утверждения о решающей роли способа производства в социально-экономической характеристике общественных формаций. Поэтому, категория "археологическая культура" рассматривается нами как совокупность материальных остатков живой трудовой деятельности исторически определённой группы людей и как реальное (хотя неполное и искажённое) отражение некогда существовашей культуры,её пространственно-временных изменений, её общественно-экономичес -кой специфики и "этнической окраски". Как всякое материальное образование, археологическая культура,конечно же, должна прояв -лять свойство изменять свой структурный рисунок при серьёзных изменениях в пространственном аспекте своей характеристики;другими словами, археологическая культура может иметь несколько типологических вариантов, отличающихся друг от друга пространственной, структурной и хронологической характеристиками.

Рассмотрение афанасьевской культуры Алтая как отдельного типологического варианта афанасьевской культуры Южной Сибири, имеющего специфичный набор культурных признаков и особенную хронологию и историю развития, - такой подход впервые применяется в советской археологической науке; именно в этом и заключается научная новизна данного исследования. Правда, об алтайском варианте афанасьевской культуры и ранее неоднократно упоминалось в научной литературе (например: 81,с.27,28,34; 117,с.76; 173,с.305), но никогда и нигде правомерность выделения этого варианта не подтверждалась тщательным описанием его культурных признаков и истории развития; чаще всего, отражение афанасьевской тематики в археологических исследованиях было связано со средне-енисейским вариантом культуры, чьи признаки и особенности переносились и на алтайский вариант (об этом см. подробнее стр.6 данной работы). Кроме того, новизна разработки настоящей темы определяется и тем, что в работе над ней использован значительный по объёму материал из новейших археологических исследований на Алтае в 1976-1983 гг., большая часть которого (ре -зультаты раскопок 11-и могильников и материалы с 3-х поселений) ещё не опубликована в печати и не введена в научный оборотка-конец, в данной работе используются ранее не опубликованные в печати и неизвестные материалы из афанасьевских памятников, раскопанных в 1930-50 гг. (ТУэкта, погребение в г.Горно-Алтайске, Усть-Чемал, Усть-Эликмонар) и некоторые новые материалы по раскопкам опубликованных памятников (Aparoл, Онгудай, Курота-П, Усть-Кутом).

- 9

Изучение имеющихся в нашем распоряжении источников,рассмотренных с изложенных выше позиций, привело в результате к оформлению следующих важнейших положений:

- афанасьевские памятники Алтая относятся к своеобразному-алтайскому варианту афанасьевской культуры Южной Сибири, имеющему в определённой степени отличные от прочих вариантов набор культурных признаков, историю и хронологию развития;

- формирование алтайского варианта афанасьевской культуры было связано с переселением на Алтай во 2-й половине или в конце IУ тыс.до н.э. раннескотоводческих европеоидных племён из восточно-европейских степей;

- время существования афанасьевской культуры на Алтае определяется концом 1У - началом П тыс. до н.э.;

- в развитии афанасьевской культуры на Алтае выделяются 2 последовательных хронологических этапа: ранний (конец 1У -первая четверть Ш тыс.до н.э.) и поздний (вторая четверть Ш -первая четверть П тыс.до н.э.), каждый из которых представлен особым типом погребальных археологических памятников;

- современный уровень исследования афанасьевской культуры Алтая не позволяет реконструировать социально-экономическую структуру алтайских афанасьевцев; можно лишь констатировать определяющую роль в их хозяйстве подвижного скотоводства с преобладанием мелкого рогатого скота и зарождение патриархальных общественных отношений;

- начиная с раннего этапа развития афанасьевской культуры на Алтае существовал самостоятельный очаг горно-металлургического дела, основывающийся на сырьевой базе Рудного Алтая;

- средне-енисейский вариант афанасьевской культуры Южной

Сибири возник во время существования памятников позднего этапа развития алтайского варианта культуры.

Первооткрывателем афанасьевской культуры на Алтае был преподаватель Барнаульского окружного горного училища В.В.Радлов, известный исследователь древностей Сибири. Во время своего научного путешествия по горным районам Алтая в 1865 г. он раскопал у с.Онгудай (по В.В.Радлову, Андогайская миссия) 3 погребальные конструкции этой эпохи, 2 из которых были разграбленными, а в 3-й было найдено захоронение. Отчёт об этих раскопках В.В.Радлов направил в Императорскую археологическую комиссию,''' которой были опубликованы краткие выдержки из него (150,с.ХУ). В альбоме рисунков В.В.Радлова среди изображений древних погребений, место обнаружения которых не указано, есть рисунки,детали которых целиком совпадают с описанием неразграбленного погребения р из с.Онгудай. Очевидно, это и есть полевая зарисовка первого алтайского афанасьевского погребения.

Сосуд, найденный в погребении 3 Онгудая, до революции хранился в Румянцевском музее в Москве вместе с остальными находками, сделанными В.В.Радловым в 1865 г. на Алтае; в 1921 г. эта коллекция была передана в Российский исторический музей (ныне о

ГИМ), однако, сосуд в этой коллекции уже отсутствовал. Вероятно, этот сосуд был утерян.4

Сейчас отчёт находится в архиве ЛОИА АН СССР, ф.1, д.8.

2МАЭ, колл. № 5041, л.1У(5), рис.15. о

Об этом писал А.А.Захаров, опубликовавший описание онгу-дайского погребения № 3 (60, с.72,73).

4 М.П.Грязнов в своей рукописной работе (Грязнов М.П. Памятники афанасьевской культуры на Алтае. - Личный архив

- II

Афанасьевские погребения Онгудая В.В.Радлов не вьщелил в особый тип памятников, хотя и отметил, что они отличаются от т изученных здесь же сооружений железной эпохи. Естественно,что В.В.Радлову не удалось выявить всех своеобразных черт погребального обряда афанасьевских памятников, так как их раскопки он проводил квадратными пгурфами (размеры их, примерно, 2,00 х 2,00 м). Предпринятые нами в 1979-80 гг. поиски афанасьевского мо -гильника у с.Онгудай на дали положительных результатов; вероятно, в настоящее время этот памятник разрушен. Всё же следует отметить, что основываясь на описании погребения № 3 из Онгудая и на деталях рисунка из альбома В.В.Радлова, мы можем признать безусловную афанасьевскую принадлежность этих 3-х погребальных конструкций. Это утверждение является особо важным потому, что недавно антропологи, отмечая сходство черепа из погребения 3 Онгудая с окуневскими черепами Хакассии, высказали сомнение в том, что указанное погребение относится к афанасьевской культуре; этот вывод мотивировался, в частности, и тем, что в археологической литературе афанасьевская принадлежность онгудайских погребений не обосновывалась (II,с.144; 54,с.14).

После 1917 г., когда началось целенаправленное и системати

М.П.Грязнова,с.I) утверждает, что этот сосуд хранится в 0ИПК ГЭ. Из просмотренных нами афанасьевских сосудов, хранящихся в Эрмитаже, лишь один относится к находкам В.В.Радлова (колл. № 11238), однако, вся эта коллекция была добыта В.В.Радловым во 2-й половине 60-х гг. XIX в. во время раскопок в долине р.Абакан. Там же он раскопал, кстати,и афанасьевские погребения (об этом см.: 27,с.28),т.е. данный сосуд был найден в Хакассии.

ХАрхив ЛОИА АН СССР, ф.1, д.8, л.15,16. ческое археологическое изучение Сибири, на Алтае были открыты различные памятники, в том числе и афанасьевские. В 1924 г. в Восточном Алтае работала археолого-этнографическая экспедиция Русского Музея под руководством С.И.Руденко. Археологические раскопки производились на основании Открытого листа, выданного РАИМК, куда после окончания работ С.И.Руденко направил краткий отчёт.^ Два экземпляра отчёта сохранились и в Русском музее (ны-р не они в ГМЭ). Дневники раскопок экспедиции вёл научный сторуд-ник этнографического отдела Русского музея А.Н.Глухов; в них были помещены подробное описание раскопок и планы раскопанных сооружений,3 которые, к сожалению, из-за неудачного масштаба, выбранного А.Н.Глуховым, ныне не пригодны к воспроизведению. На р.Ян-Улаган (Улаганский район Горно-Алтайской автономной области) экспедицией был открыт могильник, в котором, по данным С.И.Руденко, было всего 4 насыпи, из которых 2 были раскопаны в 1924 г. Методика раскопок мало чем отличалась от полевых приёмов В.В.Радлова, только вместо шурфов на курганах закладывались траншеи шириной до 2,00 м, а по длине равные диаметру курганов. Траншеи проходили через центр сооружений, затем, после обнаружения контуров могилы, производилось необходимое для дальнейших раскопок расширение траншей, вслед за чем вскрыва -лись могильные ямы. В литературе этот памятник именуется могильником Арагол. Архаичный вид погребений из курганов I и 2 Араго-ла склонили С.И.Руденко к мысли о том,что памятник относится к эпохе неолита (161,с.108,109). Эту мысль поддержал один из

Архив ЛОИА АН СССР, ф.2, оп.1, д. 126, л.2,3.

2СР ГМЭ, ф.2, оп.1, д.72, л.10,II; д.152, л.1,2.

3Там же, ф.2, оп.1, д.159, л.14-16. участвовавших в раскопках сотрудников экспедиции М.П.Грязнов (44, с.97).

В 1927 г. Л.П.Потапов,в то время бывший студентом 4 курса географического факультета ЛГУ, а впоследствии ставший известным этнографом, в обвале берега р.Урсул (Онгудайский район Горно-Алтайской автономной области) обнаружил ещё одно погребение архаичного облика. Его сходство с погребениями из Арагола отметил несколько лет спустя М.П.Грязнов, однако, оба памятника он,как и ранее, считал неолитическими (45,с.5). Именно так сложилась парадоксальная ситуация: афанасьевская культура впервые была открыта как раз на Алтае и каждый из первых её изученных памятников мог дать название всей культуре, но лишь много лет спустя, после исследования Онгудая, Арагола и урсульского погребения, археологи заговорили об афанасьевских памятниках Алтая. Даже после того, как в 1929 г. М.П.Грязнов дополнительно исследовал могильник Арагол и в одном из 4-х вновь раскопанных погребений нашёл типичный афанасьевский сосуд, Алтай всё также оставался за пределами территории распространения афанасьевской культуры; может быть, это случилось потому, что результаты раскопок 1929г. не были опубликованы в печати. В том же году другим экспедиционным отрядом под руководством В.С.Адрианова были раскопаны 2 афанасьевские погребальные конструкции на р.Балыктуюль (Улаган-ский район Горно-Алтайской автономной области). Эти раскопки также не были опубликованы и не получили нужной оценки археологов. ^

Ориганалы полевых дневников М.П.Грязнова и В.С.Адрианова о работах 1929 г. не сохранились. Сведения об исследовании Арагола и Балыктуюля дошли до нас в копиях, сделанных Г.П.Сосновс

- 14

В эти же годы в Хакассии проходили раскопки Минусинской экспедиции ТГУ,ГАИМК и Русского музея, в ходе которых С.А.Теплоу-хов исследовал уже упоминавшийся нами могильник Афанасьевская гора, ставший с тех пор классическим памятником афанасьевской культуры Южной Сибири. После появления научных разработок С.А.Теплоухова (178,с.62-77; 180,с.42,43) "открытие" алтайской афанасьевской культуры должно было заключаться в культурной и хронологической увязке памятников Алтая с Афанасьевской горой; так создался примат средне-енисейского варианта культуры над алтайским, рецидивы которого находят проявление и в наше время.

Второе "открытие" культуры в Алтайских горах произошло в 30-е гг. В это время здесь были найдены и изучены 2 ярких,даже по нынешним временам, афанасьевских памятника. В этих могильниках раскопками были охвачены не 2-3 погребальных конструкции,как это делалось раньше, а намного больше. Кроме того, впервые афанасьевские погребения Алтая раскапывались не шурфами и траншеями, как прежде,а сплошным раскопом всей конструкции. Это и определило высокий научный уровень исследования новых памятников.

Первый могильник - в устье р.Куюм (Шебалинский район ГорноАлтайской автономной области) - был открыт в 1932 г. сотрудником Ойротского (ныне Горно-Алтайского) областного музея Г.П.Сергеевым. В том же году им были раскопаны три погребальные конструкции этого могильника. Во время раскопок Г.П.Сергеев вёл дневники, делал чертежи (по всей видимости, схематичные), а после их окончания составил отчёт. Дневники и полевые рисунки до недавнего времени хранились в ГАОМ, но к настоящему моменту они утеряны (по устному сообщению младшего научного сотрудника ЛАЭ АГУ ким в 30-е гг. (архив ЛОИА АН СССР, ф.42, д.94, л.32-44).

М.Т.Абдулганеева, дневники ещё находились в фондах ГАОМ в 1977 г.). Об отчёте Г.П.Сергеева можно встретить лишь беглое упоминание в архиве Л0ИА;^где он находится сейчас, сказать невозможно. Ясно лишь, что отчёт существовал и им заинтересовался известный ленинградский археолог Г.П.Сосновский. По его просьбе Г.П.Сергеев выслал в Ленинград копии своих дневников, после чего Г.П.Сосновский решил организовать археологическую экспедицию в устье р.Куюм. Его намерение осуществилось в 1936 г.,когда он и А.М.Виноградова возглавили экспедицию Эрмитажа, имевшую своей целью изучение афанасьевских и других памятников Алтая. Экспедиции сопутствовала удача: уже в г.Горно-Алтайске А.М.Виноградовой удалось исследовать афанасьевское погребение, случайно р обнаруженное строителями во время работ. В устье р.Куюм за один полевой сезон было вскрыто 9 афанасьевских конструкций. 42 -й фонд архива ЛОИА, где хранится личный архив Г.П.Сосновского, содержит богатую документацию по раскопкам в Усть-Куюме. Здесь хранятся, во-первых, полевые записи Г.П.Сосновского, а также их чистовая переработка.4 Здесь же находятся планы раскопов,где фиксировался внешний вид конструкций до начала раскопок, разрезы раскопов, рисунки могил и вещей, а также фотографии некоторых погребений и находок. Здесь же находятся копии полевых дне

Архив ЛОИА АН СССР, ф.42, д.92, л.4.

Документация не сохранилась. В кабинете археологии БКМ хранится фотография сосуда, найденного в этом погребении, и краткое описание обстоятельств находки.

3Архив ЛОИА АН СССР, ф.42, д.130,л.1-80; д.137, л.9-62,64-78, 80-87.

4Там же, ф.42, д.93, л.16-87. вников Г.П.Сергеева. Среди бумаг Г.П.Сосновского находятся также определения видовой принадлежности костей животных из куюмс-ких могил, сделанные В.В.Карачаровским в 1936 г. Судя по всему, Г.П.Сосновский готовил тщательную публикацию раскопок данного 3 памятника; в его архиве сохранился даже план этой работы. Однако, обстоятельства помешали этому замечательному археологу осуществить свой замысел: он умер в дни лениградской блокады. В печати появилась лишь короткая заметка о результатах работ 1936 года (173, с.304-306, рис.83,84).

Г.П.Сосновский без колебаний отнёс Усть-Куюмский могильник к "алтайскому варианту афанасьевских памятников", который он датировал П тыс.до н.э. (вероятно, самым началом тысячелетия: 173, с.305). В перспективный план его исследований входило,вероятно, написание крупной работы по археологии Алтая конца каменного века и начала эпохи металла. В процессе подготовки этого научного труда Г.П.Сосновский, с присущей ему широтой взглядов, проделал огромный объём работы. Во-первых, он предельно чётко очертил круг афанасьевских памятников Алтая, включив в их число кроме Усть-Куюма также могильники Арагол, Балыктуюль, Куроту-П (об этом памятнике речь пойдёт ниже), Онгудай и погребение с р.

5Архив ЛОИА АН СССР, ф.42,д.92,л.23,27,28,31-33,38,41,43-46,49,54,56,65,67,70 ,.84,87,99,100,104,105,108-112,114,117,119, 156; д.94, л.З; д.134,л.1-18; д.137,л.63,79,88. Часть фотографий хранится также в фототеке 0ИПК ГЭ, инв.№ 2199, д.Си-12.

Архив ЛОИА АН СССР, ф.42, д.92,л.4,125-132,135,139,140-145,147,150,151.

2Там же, ф.42, д.91, л.2,3; д.92, л.121,122.

3Там же, ф.42, д.132, л.7.

Урсул.^ Отметим, что это не удалось сделать даже С.В.Киселёву в "Древней истории Южной Сибири". Во-вторых, Г.П.Сосновский наметил программу сопоставления памятников Алтая со среднер енисейскими могильниками. В третьих, большое внимание им было уделено хозяйственной деятельности афанасьевских племён, хотя здесь он опирался только на материалы со Среднего Енисея. Наконец, он намеревался детально исследовать вопрос о происхождении афанасьевской культуры Алтая, о чём свидетельствует папка с заглавием "Неолит Алтая", находящаяся в его архиве.4

Другой крупный афанасьевский могильник был найден в Онгу-дайском районе Горно-Алтайской автономной области в 1937 г. во время работ Саяно-Алтайской экспедиции ГИМ, которой руководил С.В.Киселёв. Могильник получил название Курота-П. В том же году С.В.Киселёвым было вскрыто здесь 8 афанасьевских конструкций. Отчёт о работах С.В.Киселёв отправил в ИИМК, полевые дневники остались в его личном архиве, который поступил затем в ИА АН СССР, где ныне находится в необработанном состоянии и закрыт для пользования. В 40-х гг. С.В.Киселёв дал обобщённую публикацию могильника (81,с.35,36,табл.У - 6-8, табл.У1 - 1218; 82,с.173-176,рис.3-9). К афанасьевским памятникам Алтая он отнёс лишь 2 могильника (Усть-Куюм и Курота-П), считая все другие архаичные памятники неолитическими (материалы раскопок

Описания всех этих памятников собраны в его архиве (архив ЛОИА АН СССР, ф.42, д.94, л.18-43).

Архив ЛОИА АН СССР, ф.42, д.94,л.18-20,47 сл.;д.136,л.4.

3Там же, ф.42, д.94, л.62-87.

4Там же, ф.42, д.87.

5Там же, ф.2, оп.1, д.210, л.2-7.

B.В.Радлова и В.С.Дцрианова он не использовал). Наличие в Ку-роте-П баночной формы посуды и зигзагообразного орнамента (по

C.В.Киселёву, это - предандроновские черты) он считал показателем того, что могильник на р.Курота моложе Усть-Куюма (81,с. 36). Соотношение алтайских памятников с енисейскими С.В.Киселёв считал различным с течением времени: сначала он писал о т своеобразном алтайском варианте афанасьевских памятников", затем об однородной саяно-алтайской афанасьевской культуре (82,с.176,177), но,в конце концов, разделил территорию её существования на два района (иначе, два локальных варианта) -Минусинскую котловину и Алтай, оговаривая при этом, что культура каждого из этих райнов имела своеобразные корни происхождения, т.е. главным моментом различия 2-х вариантов культуры, по С.В.Киселёву, был пространственный аспект (81,с.27,28,34). В деталях это положение С.В.Киселёвым не исследовалось. Не исследовались также им и хронологические различия вариантов и все афанасьевские памятники Саяно-Алтая получали единую датировку. Вероятно, ранний, по С.В.Киселёву, алтайский могильник Усть-Куюм он синхронизировал с ранним минусинским памятником Афанасьевская гора, а Куроту-П с "предандроновскими" могильниками Тесь-1, Тесь-П, Сыда, Малые Копёны и Красный Яр (периодизацию памятников Среднего Енисея см.: 80,с.92; 81,с.26,27).

Датировку афанасьевской культуры С.В.Киселёв основывал на том, что элементы афанасьевского погребального обряда и инвентаря имеют сходство с находками из погребений ямной и ка-такомбной культур Восточной Европы; поскольку, ямные и ката-комбные черты совмещались,по его мнению, в афанасьевских по

1Архив ЛОИА АН СССР, ф.2, оп.1, д.210, л.6,7. гребальных комплексах, то датировать их следовало границей Ш и П тыс.до н.э., так как именно в это время, как считал С.В.Киселёв, в Восточной Европе отмечалось аналогичное совмещение (82,с. 169,170; 83,с.228,229). Рассуждая далее в соответствии с положениями господствовавшей в то время "теории стадиальности",С.В.Киселёв утверждал, что решающую роль в происхождении афанасьевской культуры сыграли местные неолитические основы (для Среднего Енисея это - неолит района г.Красноярска, для Алтая - "неолитические" могильники Aparoл,р.Урсул и могильник на Чудацкой горе: 81, с.13,14,27,28; 82,с.170-172).Западные и юго-западные элементы в составе афанасьевской культуры С.В.Киселёв объяснял активными связями с культурами района степей Восточной Европы,а также Средней Азии; эти связи, хотя и не являлись решающими, но всё же сыграли важную роль в процессе сложения культуры (81,с.27,36, 37; 82,с.170). Недостаток фактического материала позволил ему оформить автохтонную гипотезу происхождения афанасьевской культуры лишь в предположительном аспекте, не затрагивая конкретных свидетельств в её пользу.

Оформленные С.В.Киселёвым выводы о социально-экономической структуре афанасьевских племён (81,с.28-33; 82,с.169) целиком были основаны на материалах раскопок в Минусинской котловине,а затем перенесены и на алтайский вариант афанасьевской культуры.

Археологические исследования Г.П.Сосновского и С.В.Киселёва, вне сомнения, были самыми значительными работами в изучении афанасьевской культуры Алтая в 1920-40-е гг. Однако, следует отметить ещё несколько событий, происшедших в 30-40-е гг.

В 1935 г. Алтайская археологическая экспедиция ГМЭ под руководством А.Т.Кузнецовой раскопала ещё несколько погребений афанасьевской эпохи в могильнике у с.Туэкта (Онгудайский район Горно-Алтайской автономной области). Копия отчёта А.Т.Кузнецовой хранится в архиве ГМЭ,но в ней отсутствуют чертежи и рисунки.^ Оригинал отчёта отыскать не удалось. Материалы не опубликованы.

Примечательным было сложение в 40-х гг.второй гипотезы происхождения афанасьевской культуры. Её автором был А.П.Окладников. В противоположность взглядам С.В.Киселёва, он предполагал миграционное происхождение культуры, указывая в качестве подтверждения этой мысли на резкое культурное отличие южно-сибирской палеометаллической культуры от всех крупных территориальных групп неолита Сибири и Дальнего Востока,а также на то,что степной пояс Евразии с появлением скотоводства представлял собой открытую дорогу для обширных диффузий, культурных влияний и миграций (142,с.13,14). Хотя сам А.П.Окладников специально не занимался разработкой вопросов, связанных с афанасьевской культурой, он оказался основателем того научного направления в исследовании данной тематики, которое успешно развивается и поныне. А.П.Окладниковым также была разработана первая схема синхронизации афанасьевской культуры с культурами неолита и ранней бронзы Восточной Сибири (140,с.123-130; 145,с.13).

Антропологический материал, полученный в 20-30-е гг. из алтайских могильников,был обработан Г.Ф.Дебецом (51,с.64-67). В эту сводку не попали только несколько черепов из могильников Центрального Алтая (Онгудай, Туэкта). Все афанасьевские черепа Южной Сибири Г.Ф.Дебец отнёс к ископаемой европеоидной расе (кроманьонский антропологический тип); он отметил также их сходство с антропологическим типом населения древнеямной культуры Поволжья и Поднепровья, указав одновременно на их резкое отличие от черепов, найденных в могилах неолита и ранней бронзы Прибайкалья (50,с.71-74; 51,с.67; 52,с.41). Сравнивая две возможные гипотезы появления кроманьонского типа в Южной Сибири (миграционную и автохтонную), он отдавал предпочтение 2-й из них, основывая свой вывод утверждением о невозможности мощного кратковременного притока населения в этот район с запада (51,с. 68,69; 52,с.15,16).1

После раскопок С.В.Киселёва на р.Курота в 1937 г. полевое исследование афанасьевских памятников Алтая прервалось более чем на 20 лет. Именно в эти годы алтайский вариант афанасьевской культуры становится придатком средне-енисейского варианта и описывается почти всегда теми же культурными признаками, что и соседняя с ней восточная разновидность. С началом работ Красноярской экспедиции (1955 г.) на Среднем Енисее было открыто и досконально изучено много новых и ярких афанасьевских памятников. В эти же годы на Среднем Енисее выделяется новая археологическая культура - окуневская, что привело к значительному изменению взглядов на афанасьевскую культуру этого района и,автоматически, Алтая. Так, во-первых, из числа афанасьевских памятников были исключены те, что несли в себе окуневские культурные признаки и ранее считались афанасьевскими (67,с.82-91; 114,с. 204-211; 115,с.20,21); правда, не все исследователи были согласт

В 1926 г. С.И.Руденко раскопал несколько афанасьевских погребений в Центральном Алтае в устье р.Кокса. В нашей работе эти материалы не используются, так как нам не удалось обнаружить документацию и коллекцию из Усть-Коксы. До нас дошли лишь описания черепов из этих погребений (II,табл.14; 51,с.352). ны с выделением окуневской культуры (10,с.116-129; II,с.139; 100,с.112-123; 107,с.67-77; 109,с.269-278). Во-вторых, для оку-невских памятников было отведено место на границе Ш и П тыс. до н.э., что привело к необходимости сместить афанасьевскую культуру Среднего Енисея (а с ней вместе и алтайский вариант) в пределы Ш тыс.до н.э.(например: 4,с.159-165). Появились первые радиокарбонные даты по афанасьевской культуре, которые, правда, весьма условно подтверждали такую датировку (88,с.87,рис.П;160, с.44; 167,с.258). Пожалуй, самым главным достижением этих лет в изучении афанасьевской культуры на Среднем Енисее было выявление её отличия от местного неолита, что проявилось в различной культурной характеристике этих двух эпох (63,с.65-73; 195, с.51-54). Поэтому, не случайно в эти годы многие исследователи обращаются к миграционной гипотезе происхождения культуры. Следует отметить, правда, что никем из них эта гипотеза не обосновывалась с должной пунктуальностью и убедительностью. Все выводы о западном или юго-западном происхождении афанасьевской культуры были оформлены так неуверенно (например: 193,с.73; 197,с. 163-165), что более убедительной казалась точка зрения тех,кто вслед за С.В.Киселёвым продолжал утверждать преимущественное участие местных компонентов в сложении культуры (например: 62, с.236; 66,с.23). В эти же годы появились и оригинальные взгляды на афанасьевскую культуру,как на очень продолжительное хронологическое явление, оказавшее значительное воздействие на дальнейший ход развития южно-сибирских культур бронзового и даже раннего железного веков (160,с.44; 205,с.П0,1П; 210,с.50-54 и др.).

Как уже указывалось, исследование алтайских памятников в

50-начале 70-х гг. и отражение алтайской тематики в научных работах проходило менее интенсивно. В 1958 г. сотрудник,а ныне директор БКМ Б.Х.Кадиков обнаружил первые в Южной Сибири афа -насьевские поселения. Во время разведок в Северном Алтае он сделал сборы на афанасьевских поселениях в устье рек Чемал и Эликмонар (Шебалинский район Горно-Алтайской автономной области). К сожалению, сведения об этом открытии не попали в печать, и дальнейших работ на этих памятниках не проводилось. В 1972 г. Б.Х.Кадиков открыл ещё одно афанасьевское поселение в урочище Кара-Тенеш (Шебалинский район Горно-Алтайской автономной области) и произвёл здесь самые незначительные раскопки.

Наиболее крупные по объёму работы были произведены в 196465 гг. В это время начинает свою работу Горно-Алтайский отряд археологической экспедиции ИИФФ СОАН СССР под руководством Е.М.Берс. Этот отряд продолжал начатое в 30-е гг. исследование могильника Усть-Кутом. За два сезона работ в устье р.Куюм были раскопаны II могил, часть из которых относилась к афанасьевской культуре. Публикуя часть своих находок из Усть-Куюма (17,с.18-31), Е.М.Берс приводит краткие сведения об исследовании этого памятника в 30-е гг., полученные ей из архива Г.П.Сосновского,а также из дневников Г.П.Сергеева; при этом она, однако, допускает некоторые неточности. Так, например, Е.М.Берс пишет о том,что погребальные конструкции Усть-Куюма Г.П.Сергеевым и Г.П.Сосновс-ким изучались не полностью и детали их устройства плохо отражались в описаниях и на чертежах (17,с.19), но знакомство с полевой документацией из архива Г.П.Сосновского,о которой говорилось выше, убеждает в том, что утверждение Е.М.Берс не является верным. Вероятно, эта и некоторые другие ошибки объясняются тем,что в архиве ЛОИА Е.М.Берс ознакомилась не со всеми бумагами Г.П.Сергеева и Г.П.Сосновского; так, например, в своей статье она ссылается лишь на дело № 92, тогда как значительная часть данных об Усть-Куюме заключена и в других папках архива. Всё сказанное, однако, нисколько не умаляет значения статьи Е.М.Берс, где изложены не только результаты интересных полевых наблюдений, но и некоторые соображения по общим вопросам развития афанасьевской культуры. Весьма важен, к примеру, вывод Е.М.Берс о том, что по обряду захоронения афанасьевская культура походит на культуру древнего населения Северного Кавказа (17,с.28).

Статья Е.М.Берс, где впервые была использована часть ар -хивных материалов, по техническим причинам, как указано в редакционном предисловии к сборнику, вышла из печати с большим опозданием. К этому времени новые усть-куюмские находки,по-существу, пополнили собой многочисленный список материалов афанасьевской культуры Алтая, не попавших на страницы научной печати.До 1974г. в распоряжении археологов находились лишь обрывочные сведения об алтайской культуре, изложенные в "Древней истории Южной Сибири". Правда, в существовании особого алтайского варианта культуры сомнений не высказывалось, но описание его своеобразных черт строилось весьма схематично (например: 117,с.76).

Появившаяся в 1975 г. в журнале "Советская археология" статья М.Д.Хлобыстиной восполнила этот пробел (188,с.17-23).Данная статья является первой и,в своём роде, единственной обощаю-щей работой по исследуемой теме, поэтому она нуждается в особо внимательном'разборе.

- 25

Прежде всего, отметим, что М.Д.Хлобыстиной удалось дать самую полную сводку памятников культуры раннеметаллического времени на Алтае; в поле её зрения не попали лишь материалы из раскопок Е.М.Берс в Усть-Куюме. Могильники Арагол, Балыктуюль и Усть-Куюм (раскопки 30-х гг.) и погребение на р.Урсул описаны ею относительно полно, другие памятники - схематично. В составлении описаний она опирается преимущественно на материалы архива Г.П.Сосновского, а также на коллекции, хранящиеся в ОИПК ГЭ.Признавая заслуги М.Д.Хлобыстиной в своевременной публикации интересных архивных и музейных материалов, заметим, что её можно упрекнуть в недостаточно полном знакомстве с ними. Например, она не использовала отчёты С.В.Киселёва и А.Т.Кузнецовой, дневники А.Н.Глухова по раскопкам Арагола и рисунки В.В.Радлова. Кроме того, даже исследуя материалы из архива Г.П.Сосновского, она допускает неточности и упущения в описании важных деталей афанасьевского погребального обряда. Например, М.Д.Хлобыстина недостаточно критично отнеслась к случаям обнаружения впускных могил в Усть-Куюме, бездоказательно связывая их с афанасьевским комплексом памятника. Вдругом случае, она упускает важные детали в устройстве погребальных сооружений могильника Арагол (деревянные перекрытия могил и пр.). Всё это привело автора статьи к ошибкам при построении схемы хронологического развития афанасьевской культуры Алтая.

Эта схема выглядит следующим образом: самый ранний этап развития культуры - арагольский (могильник Арагол и погребение на р.Урсул), следующий этап - куротинский (могильники Курота-П и Балыктуюль), заключительный этап - куюмский (могильник Усть-Ку-юм). М.Д.Хлобыстиной не оговариваются, к сожалению, исходные принципы построения этой схемы, но мы можем понять, что в работе используется сравнительно-типологический метод построения периодизации и хронологии, т.е. такой метод, при котором этапы развития археологической культуры выделяются при помощи сравнения с памятниками других культур. Так, к примеру, могильник Арагол сопоставляется с древнеямными памятниками Поволжья, куро-тинский тип памятников - с могильником Тас-Хазаа в Хакассии, а Усть-Куюм - с погребениями окуневской культуры Среднего Енисея. Подобный метод привёл к тому, что многие своеобразные черты памятников были ошибочно истолкованы М.Д.Хлобыстиной как хронологические, а не как региональные, ритуальные и пр. В результате каждый относительно полно изученный памятник был представлен автором схемы как отдельный этап развития культуры. При таком применении сравнительно-типологической датировки, как это делалось М.Д.Хлобыстиной (для отдельных признаков и в произвольном культурно-географическом направлении), можно выделить в отдельные этапы и все памятники, изученные на Алтае после 1975 г.,так как каждый из них имеет свои характерные черты и может быть сопоставлен с различными памятниками других территорий; в этом случае, число этапов в развитии афанасьевской культуры на Алтае намного бы превысило цифру 10. Вне сомнения, что комплексный сравнительно-типологический метод, взятый на вооружение нами (см.главы П и Ш данной работы), является более эффективным средством при разработке периодизации и хронологии отдельной археологической культуры, так как направлен он, прежде всего, на синтетическое изучение различных хронологических групп.

В статье М.Д.Хлобыстиной можно отметить и ряд других ошибок. Например, как выясняется нами (см.§ I главы Ш), признаки, отличающие, по мнению М.Д.Хлобыстиной, арагольский тип памятников от куротинского, свидетельствуют, скорее, о сходстве этих типов,а не об их различии. Можно заметить также, что М.Д.Хло-быстина не совсем чётко представляет для себя культурную при -надлежность некоторых памятников: например, средне-енисейский могильник Тас-Хазаа, с которым она часто сравнивает куротинский тип алтайских памятников, в этой статье фигурирует как "синкретичный" афанасьевско-окуневский могильник (188,с.23), но в других её работах он называется иначе: то как 2-комплексный памятник (1-й комплекс - афанасьевско-окуневский, 2-й - классический окуневский), то как позднеафанасьевский могильник (191,с.39; 192, с.28).

Но даже с учётом указанных здесь ошибок, периодизация афанасьевской культуры Алтая, разработанная М.Д.Хлобыстиной, представляет собой определённый шаг вперёд по сравнению с периодизацией С.В.Киселёва. Это ясно, во-первых, из того, что построениями М.Д.Хлобыстиной были охвачены почти все известные на тот момент могильники, тогда как С.В.Киселёв оперировал лишь 2-я памятниками. Во-вторых, М.Д.Хлобыстина провела, на наш взгляд, удачную корректировку схемы С.В.Киселёва, назвав могильник Усть-Куюм более молодым по сравнению с Aparoлом, Балыктуюлем и Куротой-П. Однако, не стоит забывать, что этот вывод был оформлен М.Д.Хлобыстиной не на основе правильного метода исследования и детального анализа источников, а, скорее, с помощью визуальных наблюдений и интуиции.

В работах начала 70-х гг. дальнейшее развитие получили вопросы, связанные с социально-экономической структурой афа -насьевских племён (119,с.8-17; 191,с.32-40), однако, как и прежде, источником для этих работ были материалы средне-енисейских афанасьевских памятников.

Большое значение для изучения афанасьевской культуры представлял выход в свет обощающих изданий по истории СССР и истории Сибири; в первом из них афанасьевская культура была описана С.В.Киселёвым (3,с.104-105), во втором издании - М.П.Грязновым и Э.Б.Вадецкоц (4,с.159-165). Общей чертой для этих изданий,однако, было весьма поверхностное и схематичное описание своеобразных черт афанасьевских памятников Алтая.

Исследование афанасьевской культуры на Алтае в последние годы проходило по нескольким направлениям. Во-первых, эти годы были временем интенсивного полевого изучения культуры. Впервые за многие годы афанасьевская культура стала объектом постоянного внимания со стороны местных научных археологических центров. Большая заслуга в определении современных взглядов на данную культуру принадлежит археологическим экспедициям ШШ СОАН СССР и АГУ, которые с 1976 г. ведут целенаправленные полевые исследования в различных районах Алтая.

Основные работы экспедиции АГУ проходили в Онгудайском районе Горно-Алтайской автономной области у сёл Ело, Каерлык, Кара-Коба и Теньга. С 1976 г. работы экспедиции возглавляли В.А.Посредников и В.Д.Славнин, а с 1979 г. - автор настоящей работы; в различные годы исследования в этом районе проводили М.Т.Абдулганеев, Ю.Т.Мамадаков, В.Н.Владимиров и другие сотрудники ЛАЭ АГУ. В результате этих работ здесь, на окраине Теньгин-ской степи, был открыт и частично изучен целый микрорайон афанасьевских погребальных памятников: Нижний Тюмечин-1,1У,У, Кара-Коба-1, Ело-1,П, Ело-баши, Теньга-1У, Первый Межелик-1, Семи сарт-П,УП. Эти раскопки позволили основательно пополнить наши знания об афанасьевской культуре Алтая; именно они легли в основу многих выводов нашей работы. Результаты полевых работ АГУ отражены в отчётах"*" и частично в печатных работах предварительного характера (31,с.55-62; 32,с.196,197; 79,с.28-32; 156,с.25

Посредников В.А. Отчёт о полевых исследованиях Горно-Алтайской археологической экспедиции АГУ в 1976 г.-Архив ИА АН GGGP, ф.Р-1,№ 6353,с.5-13; он же.Отчёт о полевых исследованиях Горно-Алтайской археологической экспедиции АГУ в 1977 г. - Там же, ф.Р-1,№ 6668, с.4-6,8,9,12,13,16-22,24-29; он же. Отчёт о полевых исследованиях Горно-Алтайской археологической экспедиции АГУ в 1978 г. - Архив ЛАЭ АГУ,№ 25,с.4-14,18-20,23-27; Цыб C.B. Отчёт об археологической разведке и раскопках в Улаган-ском и Онгудайском районах Горно-Алтайской автономной области в

1979 г. - Там же, № 36, с. 4-13,15-24,26-30; он же. Отчёт об археологических работах в Горно-Алтайской автономной области в

1980 г. - Там же, № 51, с.3-5,9-29; Владимиров В.Н. Отчёт о летних полевых работах в. Онгудайском и Усть-Канском районах ГорноАлтайской автономной области Алтайского края в 1980 г. - Там же, № 3, с.II,12; Абдулганеев М.Т. Отчёт об археологических исследованиях Юго-Восточного отряда Алтайской археологической экспедиции в Третьяковском, Угловском районах Алтайского края,Онгудайском районе и Улаганском районе Горно-Алтайской автономной области в 1980 г. - Там же, № 52, с.8-10. Материалы раскопок могильников Нижний Тюмечин-У и Нижний Тюмечин-1У В.Д.Славниным в отчётах не были зафиксированы. Коллекции хранятся в ЛАЭ АГУ (№ 12), дневники раскопок находятся в личном архиве В.Д.Славни-на в г.Томске.

37; 157,с.272; 158,с.234). Антропологический материал из этих раскопок был предварительно обработан В.А.Дрёмовым, А.Р.Кимом и

I 2

А.Н.Багашовым, палеозоологический - Т.В.Калашниковой.

Ряд интересных могильников был изучен Горно-Алтайской экспедицией ИШБ СОАН СССР, работой которой « руководила А.П.Пого-жева в 1978-82 гг.: Кара-Тенеш-П (Шебалинский район Горно-Ал -тайской автономной области), Семисарт-УП (Онгудайский район:152, о с.205,206), Каракол (Усть-Канский район).

Большим успехом следует считать исследование на Алтае афанасьевских поселений. В 1976 г. к раскопкам в урочище Кара-Тенеш приступила А.П.Погожева. В результате её работ был получен бо -гатый материал по афанасьевской культуре. Исследования в Кара-Тенеше отражены в печати (149,с.261; 153,с.199-216; 155,с.92-98). Другое афанасьевское поселение было найдено сотрудником ГАОМ С.П.Зяблицким в 1978 г. вблизи от с.Балыктуюль (Улаганский район Горно-Алтайской автономной области). В 1979 г. поселение было обследовано М.Т.Абдулганеевым и автором настоящей работы. Уже в результате разведочных работ этого года стало ясно, что поселение является 1-слойным и, в отличии от Кара-Тенеша, представляет собой однокомплексный памятник.4 В 1980 г. раскопки

Кабинет палеоантропологии ТГУ, списки №№ 46,56,95. Копии списков хранятся в ЛАЭ АГУ.

Список б/н (декабрь 1979 г.); список б/н (октябрь 1980г.). - Архив ЛАЭ АГУ. о

Материалы Кара-Тенеша-П и Каракола хранятся в ИИ® СОАН СССР, колл. б/н.

4Абдулганеев М.Т. Отчёт о работе разведочного отряда Ал -тайского государственного университета в Улаганском и Кош-Агачздесь производили М.Т.Абдулганеев и Ю.Ф.Кирюшин (6,с.64-70).

Ещё 4 афанасьевских поселения были обнаружены в 1980 г. Н.Ф.Степановой у с.Узнезя (Шебалинекий район Горно-Алтайской автономной области), а в 1982-83 гг. Ю.Т.Мамадаковым у с.Бичиктубом в урочище Алты-Айры (Онгудайский район) и на р.Ламах у с. р

Кырлык (Усть-Канский район) и В.И.Молодиным в Денисовой Пещере (Усть-Канский район).3

Накопление фактических данных позволило по-новому взгля -нуть на алтайскую афанасьевскую культуру. Прежде всего, были определены некоторые своеобразные черты афанасьевских памятни -ков, хотя в этом направлении подробных исследований всё же не появилось; наиболее интересным является утвердившийся в последние годы взгляд на афанасьевскую культуру Алтая как на образова'-ние, в хронологическом отношении более древнее, нежели средне-енисейский вариант (23,с.100; 79,с.31,32; 203,с.41,43). Дальнейшее развитие также получила миграционная гипотеза происхождения афанасьевской культуры; впервые наиболее чётко её основные положения были оформлены Э.Б.Вадецкой на примере памятников Минусинской котловины (23,с.98-100), затем эти положения были применены к алтайским памятникам (7,с.101; 203,с.47-49). Исто ском районах Горно-Алтайской автономной области в 1979 г. -Архив ЛАЭ АГУ, № 37, с.З.

Степанова Н.Ш. Отчёт об археологической разведке Шебалин-ского отряда Алтайской археологической экспедиции в 1980 г. в Горно-Алтайской автономной области Алтайского края. - Архив ЛАЭ АГУ, № 6, с Л. р

Хранилище ЛАЭ АГУ, колл. б/н. ^Хранилище ИИФФ C0AH СССР, колл. б/н. рическая судьба афанасьевской культуры на Алтае также стала объектом внимания со стороны археологов и была раскрыта в ряде работ (например: б,с.70-74).

Итак, основные результаты исследования афанасьевских памятников Алтая в предыдущие годы выглядятследующим образом:

1.Были■определены примерные границы распространения афанасьевской культуры на Алтае.

2.В общих чертах были выявлены своеобразные культурные признаки алтайского варианта афанасьевской культуры, однако,сопоставление их с культурными признаками других вариантов не было осуществлено.

3.Были разработаны схемы периодизации памятников афанасьевской культуры Алтая, страдающие, однако, неполным охватом фактического материала и существенными методическими ошибками.

-4.В научный оборот были введены материалы раскопок последних лет, однако, значительная часть материалов из раскопок предыдущих лет и из некоторых современных исследований отражения в научной печати не получили.

5.Были определены примерные хронологические рамки существования алтайского варианта афанасьевской культуры, нуждающиеся, всё же, в значительной корректировке.

6.Существенных разработок по социально-экономической структуре алтайских афанасьевских племён осуществлено не было.

Заключение диссертации по теме «Археология», Цыб, Сергей Васильевич

Выводы о социально-экономической структуре афанасьевских племён Алтая в нашем исследовании носят предварительный характер, поскольку, объём материала и,особенно с поселенческих комплексов, пока ещё является недостаточным для конкретизации этих выводов. В то же время, и при современной изученности афанасьевской культуры Алтая, скотоводческая специализация экономики афа-насьевцев не вызывает сомнений, что позволяет считать уровень их социального развития более высоким, чем это предполагалось в советской археологической науке 40-60-х гг. Последующие исследования по данной тематике позволят значительно детализировать те предположения,что были изложены нами.

Историческая роль афанасьевской культуры Южной Сибири остаётся пока ещё не совсем ясной.Безусловно,что по уровню социально-экономического развития афанасьевские племена намного опережали

- 194 своих соседей - охотников и рыболовов. Прогрессивная историческая роль афанасьевских племён заключалась не только в том,что они являлись древнейшими скотоводами Сибири; кроме того,население афанасьевской культуры первым из сибирских народов поставило на новый качественный уровень производство орудий труда, освоив приёмы добычи и обработки медной руды; относительная хронологическая древность и типологическая уникальность медно-бронзовых изделий с Алтая конца 1У-Ш тыс.до н.э. позволяет предполагать,что в данное время в этом районе существовал самостоятельный очаг горно-металлургического производства.: Можно предполагать, что первые скотоводы и металлурги Сибири оказали значительное культурное,этническое и экономическое влияние на развитие сибирских аборигенных племён, однако, до сих пор мы не имеем ярких археологических свидетельств о взаимодействии афанасьевской и местных культур. Без сомнения, в этом разрезе можно рассматривать отмеченные нами связи алтайских афанасьевцев и верхнеобских племён,а также факты взаимодействия афанасьевской и окуневской культур на юго-западной периферии Минусинской котловины (см.§ 2 главы 1У). Всё сказанное не означает того,что афанасьевские племена Южной Сибири являлись уникальным народом - двигателем общественного прогресса; на определённом этапе процесс неравномерности исторического развития привёл к разграничению передовых "пастушеских народов" и "отставших племён", что, по словам Ш.Энгельса, явилось своеобразной формой общественного разделения труда (1,с.160), однако, единство исторического развития человечества ярко проявилось в том, что передовые достижения отдельных племенных групп получили качественно новое развитие в широких масштабах, примером чему является расцвет археологических культур эпохи раннего бронзового века Сибири.

- 195

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Мы закончили исследование афанасьевской культуры Алтая, результатом которого явилось полное описание культурных признаков алтайского варианта афанасьевской культуры; выяснилось, что по элементам погребального обряда и инвентаря алтайские афанасьевские памятники определённым образом отличаются от памятников других районов распространения этой культуры, а данном случае мы можем говорить о том,что локализация афанасьевской культуры в относительно обособленном географическом регионе, каким является Алтайская горная страна, привела к образованию типологического своеобразия материальной культуры афанасьевских племён. Однако, сугубо географическая детерминация оригинальности алтайского варианта культуры была бы слишком простым объяснием; без сомнения, на его облике отразилось и то обстоятельство, что этот вариант изучаемой нами культуры был древнейшим в Южной Сибири. Именно наличие архаичных черт (прежде всего, в погребальном обряде: восточная ориентировка и обильная окраска захоронений, вытянутое положение погребённых людей и др.), относимых нами к раннему этапу развития алтайского варианта (конец 1У - первая четверть Ш тыс.до н.э.),более всего отличает его от средне-енисейского варианта афанасьевской культуры, тогда как признаки относительно молодые, относящиеся к позднему этапу развития (со второй четверти Ш тыс.до н.э.), находят обширные аналогии в афанасьевских памятниках Минусинской котловины. Однако, и здесь просматривается заметное отличие друг от друга 2-х указанных вариантов афанасьевской культуры, что также может быть объяснено комплексом причин: определённые, хотя и не слишком значительные, различия в ландшафтных и климатических условиях Саян и Алтая; "живучесть" некоторых архаичных традиций в алтайском варианте; некоторая разница в расовом типе населения алтайского и средне-енисейского вариантов культуры и пр. Очевидно, однако,что в общих чертах культурные признаки обеих типологических вариантов нивелируются и не оставляют сомнений в их принадлежности к одной археологической культуре. Этот факт можно объяснить,вероятно,принципиальным сходством природных условий обитания обеих территориальных групп афанасьевцев,сходством их антропологического типа и,конечно,сходством особенностей происхоящения того и другого вариантов культуры. Резкое отличие алтайского и средне-енисейского вариантов культуры от предшествующих им в Южной Сибири культур каменного века и от синхронных с ними археологических культур Западной Сибири указывает на то,что их появление не было связано с местной линией культурного развития. Комплекс культурных,хозяйственных и этнических совпадений населения Алтая афанасьевского времени и древнеямных племён Восточной Европы указывает на то,что степные восточно-европейские скотоводы приняли непосредственное участие в формировании своеобразного облика алтайского варианта афанасьевской культуры; это участие проявилось, предположительно, путём их непосредственного переселения в Южную Сибирь и утверждением здесь пришлых культурных традиций, претерпевших, однако, некоторые изменения под влиянием природных условий данного района и в результате взаимодействия с культурой местных и соседних племён. Типологические сопоставления афанасьевских и древнеямных культурных признаков говорят о том,что такое переселение могло произойти во 2-й половине или в конце 1У тыс.до н.э.

В развитии афанасьевской культуры на Алтае нами выделяются два последовательных этапа, каждый из которых представлен определённым типом погребальных памятников. Необходимо отметить,что,ее

- 193 ли характеристика памятников позднего этапа типа Нижний Тюмечин -I выглядит довольно полной и не оставляет сомнений в особой типологической их обособленности,то культурные признаки, характеризующие ранние алтайские могильники типа Курота-П и,в особенности, погребальный инвентарь из ранних могильников,ввиду недостаточного количества подтверждающего их фактического материала, во многом определены условно. Вне сомнения, вывод о наличии 2-х этапов в развитии афанасьевской культуры на Алтае нуждается в дополнительных подтверждениях на основе дальнейшего археологического изучения памятников этой культуры; всё же, мысль о наличии более ранних и более поздних памятников, представляющих археологическую культуру, существовавшую на Алтае приблизительно тысячу лет, не кажется совсем неприемлимой, хотя возможно, что конкретное оформление этой мысли может выглядеть несколько иным образом, чем это предложено в нашем исследовании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Цыб, Сергей Васильевич, 1983 год

1. МУЗЕЙНЫЕ КОЛЛЕКЦИИ:

2. Отдел истории первобытной культуры Государственного Эрмитажа СССР:

3. Коллекция № 1123. Раскопки В.В.Радлова.

4. Коллекция № 2176. Раскопки В.С.Адрианова. Могильник Балыктуюль (1929 г.).

5. Коллекция № 2177. Раскопки М.П.Грязнова. Могильник Арагол (1929 г.).

6. Коллекция № 1272. Раскопки Г.П.Сосновского и А.М.Виноградовой. Могильник Усть-Куюм (1936 г.).

7. Коллекция № 2366, Д-2366. Раскопки В.М.Зиминой. Могильник Потрошилово (1955 г.).

8. Коллекция К0 2367, Д-2367. Раскопки В.М.Зиминой. Могильник Потрошилово (1956 г.).

9. Коллекция № 2369. Раскопки М.П.Грязнова и М.Н.Комаровой. Могильник Карасук-Ш (1961 г.).

10. Коллекция № 2370. Раскопки М.П.Грязнова. Могильник Карасук-Ш (1963 г.).

11. Коллекция № 2371. Раскопки М.П.Грязнова. Могильник Афанасьевская гора (1964 г.).

12. Коллекция № 2372. Могильник Саргов Улус.

13. Коллекция № 2373. Раскопки М.П.Грязнова. Могильник Сыда-1 (1965 г.).

14. Коллекция № 2375. Раскопки Г.А.Максименкова. Могильник Черно-вая-У1 (1962 г.).

15. Коллекция № 2585. Раскопки М.П.Грязнова. Тепесей-УШ (1976 г.).- 196

16. Коллекция № 2587. Раскопки М.П.Грязнова. Поселение Тепсей-Х (1968 г.).

17. Коллекция № 2589. Раскопки М.П.Грязнова. Могильник Тепсей-ХШ (1970 г.).

18. Коллекция № 2588. Раскопки М.П.Грязнова. Могильник Барсучиха-1У (1967 г.).

19. Коллекция № 2590. Могильник Красный Яр.

20. П. Государственный Исторический Музей народов СССР:

21. Коллекция инв. № 79601. Раскопки С.В.Киселёва. Могильник Курота-П (1937 г.).

22. Ш. Хранилище института истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР:

23. Коллекция б/н. Раскопки Е.М.Берс. Могильник Усть-Куюм (19641955 гг.).

24. Коллекция б/н. Раскопки А.П.Погожевой и В.И.Молодина. Поселение Кара-Тенеш (1976,1978 гг.).

25. Коллекция б/н. Раскопки А.П.Погожевой. Могильник Каракол (1982 г.).

26. Коллекция б/н. Раскопки В.И.Молодина. Поселение Денисова пещера (1982,1983 гг.).1.. Кабинет археологии Бийского краеведческого музея им. В.В.Бианки:

27. Коллекция № 124. Раскопки Б.Х.Кадикова. Поселение Коровья Пристань-П (1958 г.).

28. Коллекция № 222. Сборы Б.Х.Кадикова. Поселения Усть-Чемал и Усть-Эликмонар (1958 г.).

29. Коллекция № 235. Раскопки Б.Х.Кадикова. Поселение Кара-Тенеш (1974 г.).- 197

30. Коллекция б/н. Раскопки Б.Х.Кадикова. Могильник Усть-Иша.

31. Коллекция б/н. Раскопки Б.Х.Кадикова. Могильник Большой Мыс (оз.Иткуль).

32. У. Хранилище лаборатории археологии и этнографии Алтайского государственного университета:

33. Коллекция № 2. Раскопки В.А.Посредникова. Могильник Ело-1 (1976,1977 гг.).

34. Коллекция № 3. Раскопки В.А.Посредникова. Могильник Ело-баши (1977,1978 гг.).

35. Коллекция № 12. Раскопки В.Д.Славнина. Могильники Нижний Тю-мечин-1У,У (1977,1978 гг.).

36. Коллекция № 66. Раскопки В.А.Посредникова и С.В.Цыба. Могильник Нижний Тюмечин-1 (1977-1979 гг.).

37. Коллекция № 128. Раскопки В.А.Посредникова и С.В.Цыба. Могильник Кара-Коба-1 (1977-1980 гг.).

38. Коллекция № 170. Раскопки В.А.Посредникова. Могильник Ело-П. (1977 г.).

39. Коллекция б/н. Раскопки С.В.Цыба. Могильник Теньга-1У (1979, 1980 гг.).

40. Коллекция б/н. Раскопки С.В.Цыба. Могильник Первый Межелик-I (1980 г.).

41. Коллекция б/н. Раскопки и сборы М.Т.Абдулганеева и Ю.Ф.Ки-рюшина. Поселение Балыктуюль (1979,1980 гг.).

42. Коллекция б/н. Сборы Н.Ш.Степановой. Поселение Узнезя-1 (1980 г.).

43. Коллекция б/н. Сборы Ю.Т.Мамадакова. Поселение Алты-Айры (1982 г.).

44. Коллекция б/н. Сборы Ю.Т.Мамадакова. Поселение Ламах (1983г.).1. П. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

45. Архив института археологии АН СССР:

46. Посредников В.А. Отчёт о полевых исследованиях Горно-Алтайской археологической экспедиции в 1976 г. Р-1, № 6353.

47. Посредников В.А. Отчёт о полевых исследованиях Горно-Алтайской археологической экспедиции АГУ в 1977 г. Р-2, № 6668.

48. П. Архив Ленинградского отделения института археологии АН СССР:

49. Ф.2, оп.1, д.8. "О производстве г. В.В.Радловым археологических исследований в Западной Сибири".

50. Ф.2, оп.1, д.126. "Краткий отчёт о раскопках С.И.Руденко,произведённых им по поручению русского Музея летом 1924 г. в Восточном Алтае".

51. Ф.2, оп.1, д.210. "С.В.Киселёв. Отчёт о работах Саяно-Алтайс-кой археологической экспедиции 1937 года".

52. Ф.42, д.87. "Неолит Алтая".

53. Ф.42, д.91. "Куюм. Материалы".

54. Ф.42, д.92. "Куюм. Описание находок".

55. Ф.42, д.93. "Куюм. Описание раскопок 1936 г.".

56. Ф.42, д.94. "Афанасьевская культура (материалы)".

57. Ф.42,д.130. "Дневники раскопок Куюмского могильника".

58. Ф.42, д.132. (Планы научных работ Г.П.Сосновского).

59. Ф.42, д.134. "Куюм. Фотоматериалы".

60. Ф.42, д.136. "Материалы к археологии Алтая,Тувы,Забайкалья".

61. Ф.42, д.137. "Куюм. Материалы".

62. Ш. Секция рукописей государственного музея этнографии народов СССР:

63. Ф.2, оп.1, д.72. "Краткий отчёт о раскопках С.И.Руденко,произведённых им по поручению Русского Музея летом 1924 года в Восточном Алтае".

64. Ф.2, оп.1, д.152. "Краткий отчёт о раскопках С.И.БУденко,произведённых им по поручению Русского Музея летом 1924 года в Восточном Алтае".

65. Ф.2, оп.1, д.159. "Дневник археологических разведок в Ула-ганской, Курайской и Сайлюгемской степях Восточного Алтая,произведённых экспедицией Русского Музея летом 1924 года".

66. Ф.2, оп.1, д.529. "Отчёт начальника Алтайской экспедиции А.Т.Кузнецовой о раскопках древних памятников на Алтае в 1935 году".1.. Музей антропологии и этнографии народов мира АН СССР:

67. Коллекция № 5041. (Альбом рисунков В.В.Радлова).

68. V. Архив лаборатории археологии и этнографии Алтайского государственного университета:

69. Посредников В.А. Отчёт о полевых исследованиях Горно-Алтайской археологической экспедиции АГУ в 1978 г., № 25.

70. Цыб C.B. Отчёт об археологической разведке и раскопках в Ула-ганском и Онгудайском районах Горно-Алтайской автономной области в 1979 г., № 36.

71. Цыб C.B. Отчёт об археологических работах в Горно-Алтайской автономной области в 1980 г., № 51.

72. Владимиров В.Н. Отчёт об археологической разведке, проведённой Горно-Алтайским отрядом Алтайской археологической экспедиции летом 1979 г. в Онгудайском районе Горно-Алтайской автономной области, № 4 .

73. Владимиров В.Н. Отчёт о летних полевых работах 1980 г. в Онгудайском и Усть-Канском районах Горно-Алтайской автономной- 200 области Алтайского края, № 3 .

74. Абдулганеев М.Т. Отчёт о работах разведочного отряда Алтайского государственного университета в Улаганском и Кош-Агач-ском районах Горно-Алтайской автономной области в 1979 г.,37.

75. Определения костных остатков животных из могильников афа -насьевской культуры Горного Алтая, произведённых Т.В.Калаш -никовой (декабрь 1979 г.), список б/н.

76. Определения костных остатков животных из раскопок на поселении Балыктуюль, произведённых Т.В.Калашниковой (октябрь 1980 г.), список б/н.

77. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и го -сударства. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.23-178.

78. Всемирная история, т.1. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. - 906 с.

79. История СССР с древнейших времён до наших дней, т.1. М.¡Наука, 1966. - 720 с.

80. История Сибири, т.1. Л.: Наука (Ленингр.отд-ние),1968.-454с.

81. Археология СССР: Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - 360 с.

82. Абдулганеев М.Т., Кирюшин Ю.Ф., Кадиков Б.Х. Материалы эпохи бронзы из Горного Алтая. В кн.: Археология и этнография Алтая. Барнаул: Изд-во Алтайского гос.ун-та, 1982, с.52-77.

83. Абдулганеев М.Т., Плахин В.Т. Об этнической принадлежности афанасьевской культуры. В кн.: Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока. Якутск: Изд-во Якутского гос.ун-та, 1982, c.IOO-IOI.

84. Августинник А.И. К вопросу о методике исследования древней керамики. КСИИМК, 1956, 64, с.149-153.

85. Алексеев В.П. Антропологические типы Южной Сибири (Алтае-Са-янское нагорье) эпохи неолита и бронзы. В кн.: Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1961, с.377-385.

86. Ю.Алексеев В.П. 0 брахикранном компоненте в составе населения- 202 афанасьевской культуры. СЭ, 1961, № I, с.116-129.

87. Алексеев В.П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпохи неолита и бронзы. В кн.: Антропологический сборник, вып.З. М.: Изд-во АН СССР, 1961, с.107-206.

88. Алексеев В.П. Популяционная структура человечества и историческая антропология. СА, 1970, № 3, с.12-25.

89. Алексеев В. П. О происхождении древнейшего европеоидного населения Минусинской котловины. В кн.: Вопросы этнографии Хакассии. Абакан, 1981, с.4-10.

90. Аникович М.В. О культурной принадлежности неолитических памятников Верхнего Приобья. В кн.: Этногенез народов Северной Азии: Материалы конференции. Новосибирск, 1969,с.62-64.

91. Артёменко И.И. Белынецкий могильник (раскопки 1970-1971гг.). В кн.: Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.: Наука, 1976, с.155-175.

92. Барта А, Корреляционная модель распространения производящей экономики в Южной Сибири. В кн.: Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975, с.209-214.

93. Берс Е.М. Из раскопок в Горном Алтае у устья р.Куюм. В кн.: Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1974, с.18-31.

94. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы: Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. - 272 с.

95. Богданов А.Т. О размещении некоторых сельскохозяйственных культур в Шебалинском районе Горно-Алтайской автономной области. В кн.: Природа и природные ресурсы Алтайского края-Доклады и тезисы докладов на научной конференции. Бийск,1959, с Л25-126.

96. Бородкин Ю.М. Материалы неолитического погребения у с.Васько-во. В кн.: Известия лаборатории археологических исследований, вып.1. Кемерово: Кемеровское кн. изд-во, 1967, с.101-107.

97. Вадецкая Э.Б. Афанасьевский могильник Красный Яр. В кн.: Проблемы западно-сибирской археологии: Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1981, с.33-62.

98. Вадецкая Э.Б. Афанасьевский могильник на речке Черновой. -КСИА, 1964, 101, с.116-120.

99. Вадецкая Э.Б. Гипотеза происхождения афанасьевской культуры. В кн.: Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1979, с. 98-100.

100. Вадецкая Э.Б. Первые скотоводы Сибири. В кн.: Археология Прииртышья. Томск: Изд-во ТГУ, 1980, с.57-67.

101. Вадецкая Э.Б. Сказы о древних курганах. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1981. - 113 с.

102. Вайнштейн С.И., Кляшторный С.Г. В.В.Радлов и историко-этно-графическое изучение тюркских народов. В кн.: Тюркологический сборник 1971 г. М.: Наука, 1972, с.20-31.

103. Виноградов A.B. Неолитические памятники Хорезма. М.:Наука,1968 -180 с.

104. Виноградов A.B. 0 распространении наконечников стрел кель-теминарского типа. В кн.: Этнография и археология Средней Азии. М.: Наука, 1979, с.3-10.

105. Владимиров В.Н. Скотоводческое хозяйство в Горном Алтае и его системы. В кн.: Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока. Якутск: Изд-во Якутского госуниверситета, 1982, с.105-106.

106. Владимиров В.Н., Цыб C.B. Афанасьевское культовое место ус.Кара-Коба. В кн.: Археология Северной Азии. Новосибирск: Наука, 1982, с.55-62.

107. Владимиров В.Н., Цыб C.B. Исследования в Горном Алтае. В кн.: Археологические открытия 1979 года. М.: Наука, 1980, с.196,197.

108. Гадзяцкая О.С. Памятники фатьяновской культуры (ивановско-горьковская группа): Свод археологических источников, вып. В I—21. М.: Наука, I976.-I36 с.

109. Герасимов М.М., Черных E.H. Раскопки Фофоновского могильника в 1959 г. В кн.: Первобытная археология Сибири. JI. : Наука, 1975, с.23-48.

110. Глусская З.К. Женщина негроидного типа в неолите под Крас -ноярском. В кн.: Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края: Археология. Красноярск: Красноярское кн. изд-во, 1963, с.29-37.

111. Горный Алтай. Томск: Изд-во ТГУ, 197I.-252 с.

112. Граников Д.А. Проблемы сыроделия в Ойротии. В кн.: Ойро-тия: Труды сессии совета по изучению производительных сил АН СССР по изучению производительных сил Ойротской автоном- 205 ной области. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937,с.389-416.

113. Григорьев И.Ф., Глебов С.М. Полиметаллические месторождения Годного Алтая. В кн.: Большой Алтай. Л.: Изд-во АН СССР, 1934, с.37-51.

114. Гришин Ю. С. Бронзовый и ранний железный века Восточного Забайкалья. М.: Наука, 1975.-136 с.

115. Гришин Ю.С. Древняя добыча меди и олова. М.:Наука,1978.-134 с.

116. Гришин Ю.С. Металлические изделия Сибири эпохи энеолита и бронзы: Свод археологических источников, вып. В 3-12. М.: Наука, 1971.-86 с.

117. Гришин Ю.С. О некоторых типах медно-бронзовых ножей карасук-ской эпохи из районов Среднего Енисея. В кн.: Сибирь и её соседи в древности. Новосибирск: Наука, 1970, с.280-283.

118. Гришин Ю.С. Памятники неолита, бронзового и раннего железного веков, лесостепного Забайкалья. М.: Наука, 1981.-204 с.

119. Грязнов М.П. Доисторическое прошлое Алтая: Работы алтайской экспедиции Государственного Русского музея в 1924-25 гг. -"Природа", 1926, № 9-10, с.97,98.

120. Грязнов М.П. Древние культуры Алтая: Материалы по изучению Сибири, вып. 2. Новосибирск: Изд-во Общества изучения Сибири, 1930.-12 с.

121. Грязнов М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы в Сибири. КСИИМК, 1956, 64, с.27-42.

122. Грязнов М.П. Неолитическое погребение у с.Батени на Енисее.-В кн.: Палеолит и неолит СССР: МИА, № 39. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1953, с.332-335.

123. Грязнов М.П., Завитухина М.П., Комарова М.Н., Миняев С.С.,

124. Пшеницина М.Н., Худяков 10.С. Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. Новосибирск: Наука,Сиб. отд-ние, 1980. - 166 с.

125. Даниленко В.Н. Энеолит Украины: Этноисторическое исследование. Киев: Наукова думка, 1974. - 176 с.

126. Дебец Г.Ф. 0 древней границе европеоидов и американоидов в Ккной Сибири. СЭ, 1947, № I, с.71-74.

127. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 392 с.

128. Дебец Г.Ф. Проблема заселения Северо-Западной Сибири по данным палеоантропологии. КСИИМК, 1941, 9, с.14-18.

129. Деопик Д.В., Митяев П.Е. Методика анализа керамического декора. В кн.: Средняя Азия и её соседи в древности и средневековье: История и культура. М.: Наука, 1981, с.122-149.

130. Дрёмов В.А. Антропологические материалы из могильников Усть -Иша и Иткуль: К вопросу о происхождении неолитического населения Верхнего Приобья. В кн.: Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980, с.19-46.

131. Дрёмов В.А. Антропология Верхнего Приобья в эпохи неолита и бронзы: Автореферат дис. . канд.ист. наук. М.,1981. - 24 с.

132. Ермолова Н.М. К вопросу о сибирском "центре" одомашнивания лошади. В кн.: Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1982, с.188-191.

133. Ермолова Н.М. Новые данные по истории охоты и скотоводства на юге Сибири. В кн.: Древние культуры Евразийских степей: По материалам археологических работ на новостройках. Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1983, с.103-107.- 207

134. Ермолова Н.М. Проблемы изучения скотоводства у древнейших племён Сибири. В кн.: Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1981, с.149-150.

135. Ермолова Н.М., Марков Ю.Н. Датирование археологических образцов из могильников эпохи бронзы Ккной Сибири. В кн.: Древние культуры Евразийских степей: По материалам археологических работ на новостройках. Л.: Наука, Ленинг.отд-ие, 1983, с.95-98.

136. Захаров A.A. Материалы по археологии Сибири: Раскопки акад. В.В.Радлова в 1865 г.- Труды ГШ, выпЛ. М. ,1926, с.71-106.

137. Зах В.А. Погребение кротовской культуры у села Ордынского.-В кн.: Сибирь в древности. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ие, 1979, с.31-32.

138. Зимина В.М. Афанасьевская культура (Ш начало П тыс. до н.э.). - В кн.: Материалы по древней истории Сибири: Макет 1-го тома "Истории Сибири". Улан-Удэ, 1964, с.235-242.

139. Зяблин Л.П. Неолитическое поселение Унюк на Верхнем Енисее. В кн.: Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука,1973, с.65-73.

140. Иванова Л.А. Коллективные могилы афанасьевской культуры: К оценке социальной значимости. В кн.: Народы и языки Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ие, 1980, с.227-232.

141. Иванова Л.А. Могильник Подсуханиха и некоторые особенности афанасьевских надмогильных сооружений. КСИА, 1968, 114, с.58-69.

142. Иванова Л.А. Некоторые проблемы изучения афанасьевской культуры. В кн.: Тезисы докладов научной сессии, посвя- 208 щённой итогам работ ИЭ АН СССР (Ленинградское отделение) за 1966 г. Л.,1967, с.21-23.

143. Иванова Л.А. 0 происхождении брахикранного компонента в составе афанасьевской культуры. СЭ, 1966, № 3, с.82-91.

144. Иванова Л.А. Опыт выделения и палеоэтнографической характеристики афанасьевской культуры Среднего Енисея: Автореферат дис. . канд. ист. наук. Л.,1970.-14 с.

145. Иванова Л.А. О различиях керамической традиции афанасьевской и окуневской культур. CA, 1968, № 2, с.251-254.

146. История Алтая: Учебное пособие. 4.1. Барнаул: Изд-во АГУ, 1983 -184 с.

147. Кадиков Б.Х., Лапшин Б.И. Каратурук новая стоянка каменного века Горного Алтая. - В кн.: Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ие, 1978, с.3-10.

148. Кадиков Б.Х., Лапшин Б.И. Позднепалеолитическая стоянка у села Майма в Горном Алтае: По материалам Бийского краевед -ческого музея. В кн.: Проблемы западно-сибирской археологии: Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ие, 1981, с.9-21.

149. Камбалов H.A. Природа и природные богатства Алтайского края. Барнаул: Алтайское кн. изд-во, 1952.-172 с.

150. Качалова Н.К. К вопросу о памятниках полтавкинского типа.-Археологический сборник Государственного Эрмитажа, вып.5, 1962, с.33-49.

151. Качалова Н.К. Стратиграфические горизонты Бережновских курганных могильников. В кн.: Исследования по археологии Евразии: Археологический сборник Государственного Эрмитажа,вып. 20. Л.: Искусство, Ленингр. отд-ие, 1979, с.28-38.- 209

152. Качалова H.К. Племена Нижнего Поволжья в эпоху средней бронзы: Автореферат дис. . канд. ист. наук. Л., 1965.20 с.

153. Кирюшин Ю.Ф., Посредников В.А., Фирсов JI.B. Абсолютный возраст некоторых памятников неолита и бронзы Западной Сиби -ри. В кн.: Проблемы западно-сибирской археологии: Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1981, с. 28-32.

154. Киселёв C.B. "Афанасьевские" курганы у сёл Сыды и Теси. -СА, 1937, вып.2, с.71-94.

155. Киселёв C.B. Древняя история Ккной Сибири: ША, № 9. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949, - 364 с.

156. Киселёв C.B. К вопросу о культуре древнейшего европеоидного населения Сибири. ВДИ, 1948, № I, с.169-177.

157. Киселёв C.B. Советская археология Сибири периода маталла. -ВДИ, 1938, № 1(2), с.228-243.

158. Клейн Л.С. К проверке гипотезы о генетической связи ямной и катакомбной культур. СА, 1970, № I, с.49-58.- 210

159. Ковалевская В.Б. Конь и всадник. М.: Наука,1977. - 152 с.

160. Кожин П.М, 0 псалиях из афанасьевских могил. СА, 1970,№ 4, с.189-193.

161. Кожин П.М. Относительная хронология погребений в могильнике Окунев улус. СА, 1971, № 3, с.31-39.

162. Колчин Б.А., Шер Я.А. Некоторые итоги применения естественнонаучных методов в археологии. КСИА, 1969, 118, с.83-100.

163. Комарова М.Н. Своеобразная группа энеолитических памятников на Енисее. В кн.: Проблемы западно-сибирской археологии: Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ие, 1981, с.76-90.

164. Конопацкий А.К. Древние культуры Байкала: 0. Ольхон. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ие, 1982. - 176 с.

165. Коробкова Г.Ф., Массон В.М. Понятие неолит и вопросы хронологии неолита Средней Азии. КСИА, 1978, 153, с.103-108.

166. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1981. - 230 с.

167. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. -М.: Наука, 1974. 220 с.

168. Крупнов Е.И. Материалы по археологии Северной Осетии доко-банского периода: Опыт периодизации эпохи энеолита и бронзы. В кн.: Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа: МИА, № 23. M. ;JI. : Изд-во АН СССР, 1951, с. 17-74.- 211

169. Кубарев В.Д. Археологические памятники Кош-Агачского района (Горный Алтай). В кн.: Археологический поиск: Северная Азия. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1980, с.69-91.

170. Кузьмина Е.Е. Могильник Заман-баба: К вопросу о культурных связях населения долины Нижнего Зеравшана в Ш-П тыс. до н.э.- СЭ, 1958, № 2, с.24-33.

171. Кузьмина Е.Е. Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племён Средней Азии и других народов Старого Света. В кн.: Средняя Азия в древности и средневековье.М.: Наука, 1977, с.28-52.

172. Кулик A.A. Исследование кормов и применение микроэлементов в животноводстве. В кн.: Об изучении и развитии производительных сил Горного Алтая. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское кн. изд-во, 1961, с.32-44.

173. ЮО.Кызласов Л.Р. Афанасьевские курганы на реках Уйбат и Бюрь.-СА, 1962, № 2, с.112-123.

174. ЗШ.Кызласов Л.Р. Древнейшие орудия горного дела на Алтае. В кн.: Новое в советской археологии: МИА, № 130. М.: Наука, 1965, с. 165-168.

175. Ю2.Кызласов Л.Р. Этапы древней истории Тувы: В кратком изложении. Вестник Московского университета. Историко-филологическая серия, 1958, № 4, с.71-99.

176. ЮЗ.Лагодовська О.Ш. До питаня про развиток скотарства у степо-вл.й смузи cxiflHO Европи в епоху раннього металу.- Археоло-г!я ,1961, т.12, с.16-25.

177. Левашова В.П. Афанасьевский могильник Красный Яр в Хакассии.- В кн.: Историко-археологический сборник. М.: Изд-во МГУ, 1962, с.62-69.- 212

178. Юб.Липский А.Н. Американоиды на Енисее. В кн.: Происхождение аборигенов Сибири и их языков: Материалы межвузовской конференции. Томск: Изд-во ТГУ, 1969, с.155-159.

179. Юб.Липский А.Н. Афанасьевские погребения в низовьях рек Еси и Теи (Хакассия). КСИИМК, 1954, 54, с.89-98.

180. Ю7.Липский А.Н. Афанасьевские погребения в Хакассии. КСИИМК, 1952, 47, с.67-77.

181. Ю8.Липский А.Н. Раскопки древних погребений в Хакассии в 1946 г. КСИИМК, 1949, 25, с.75-86.

182. Ю9.Липский А.Н. Новые данные по афанасьевской культуре. В кн.: Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1961, с.269-278.

183. ПО.Литвинский Б.А. Керамика из могильников Западной Ферганы (I тыс. н.э.). М.: Наука, 1973. - 256 с.

184. Ш.Луготенко Н.В. Опыт травосеяния на низинных лугах Горного Алтая. В кн.: Доклады и тезисы докладов на научной конференции "Природа и природные ресурсы Алтайского края".Бийск, 1959, с.84-86.

185. Любимов И.М. Животноводческие ресурсы Горно-Алтайской автономной области. В кн.: Доклады и тезисы докладов на научной конференции "Природа и природные ресурсы Алтайского края". Бийск, 1959, с.123-125.

186. ИЗ. Максименков Г.А. Возможно ли сосуществование культур эпохи бронзы в Минусинской котловине? В кн.: Происхождение аборигенов Сибири и их языков: Материалы межвузовской конференции. Томск; Изд-во ТГУ, 1969, с.159-161.

187. П4.Максименков Г.А. Впускные могилы окуневского этапа в афанасьевских курганах. СА, 1965, № 4, с.204-211.- 213

188. Иб.Максименков Г.А. Новые данные об эпохе бронзы в Минусинской котловине. КСИА, 1964, 101, с.19-23.

189. Пб.Максименков Г.А. Новые данные по археологии района Красноярска. В кн.: Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1961, с.301-315.

190. П7.Максименков Г.А. 0 культурах эпохи бронзы южной части Сибири. В кн.: Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1970, с. 75-85.

191. П8.Максименков Г.А. Окуневская культура: Автореферат дис. . докт. ист.наук. Новосибирск, 1975. - 38 с.

192. П9.Максименков Г. А. Погребальные памятники эпохи бронзы Минусинской котловины источник изучения семейных и общественных отношений. - В кн.: Бронзовый и железный век Сибири.Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1974, с.8-17.

193. Максименков Г.А. Современное состояние вопроса о периодизации эпохи бронзы Минусинской котловины. В кн.: Первобытная археология Сибири. JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1975, с.48-58.

194. Максименков Г.А. Усть-Собакинская стоянка и её значение для изучения древней истории района Красноярска. В кн.: Сибирский археологический сборник. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1966, с.77-83.

195. Марковин В.И. Культура племён Северного Кавказа в эпоху бронзы (П тыс.до н.э.): МИА, № 93, М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 152 с.

196. Марсадолов JI.C. Памятники ранних кочевников в Усть-Куюме на Алтае: По раскопкам Г.П.Сосновского и Г.П.Сергеева. Археологический сборник Государственного Эрмитажа, вып.22, 1981, с.П-22.

197. Массон В.М. Кельтеминарская культура. В кн.: Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. M.; J1. : Наука, 1966, с.133-145.

198. Массон В.М. Традиция коллективных погребений в энеолите Средней Азии, Афганистана и Индии. КСИА, 1964, 101, с.3-8.

199. Массон В.М. Археологические работы на новостройках и изучение древних культур. В кн.: Древние культуры Евразийских степей: По материалам работ на новостройках. JI. : Наука, Ле-нигр. отд-ние, 1983, с.3-9.

200. Матюшин Г.Н. Неолитическое поселение и погребение у с.Дав-леканово на IOkhom Урале. СА, 1970, № 4, с. 160-168.

201. Мерперт Н.Я. Древнейшая история населения степной полосы Восточной Европы: Автореферат дис. . докт.ист.наук. М., 1968. - 80 с.

202. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М.: Наука, 1974. - 158 с.

203. Мерперт Н.Я. Из истории древнеямных племён. В кн.: Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука, 1977, с.68-80.

204. Мерперт Н.Я. Миграции в эпоху неолита и энеолита. СА,1978, № 3, с.9-28.

205. Мерперт Н.Я. О племенных союзах древнейших скотоводов степей- 215

206. Восточной Европы. В кн.: Проблемы советской археологии. М.: Наука, 1978, с.55-63.

207. Мкртчян Ш.А. Перспективы развития мясного скотоводства в колхозах и совхозах Горного Алтая. В кн.: Об изучении и развитии производительных сил Горного Алтая. Горно-Алтайск: Горно-Алтайское кн. изд-во, 1961, с.16-26.

208. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья.- Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1977. 174 с.

209. Мунчаев P.M. Древнейшая культура Северо-Восточного Кавказа: МИА, № 100. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 190 с.137.0гуреева Г.Н. Ботаническая география Алтая. М.: Наука, 1980. - 190 с.

210. Окладников А.П. Из истории этнических и культурных связей неолитических племён Среднего Енисея. СА, 1957,№ I, с. 2655.

211. Окладников А.П. Неолитические памятники Ангары: От Щукинодо Бурети. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1974.- 320с. 142.Окладников А.П. Неолитические памятники как источники по этногонии Сибири и Дальнего Востока. - КСИИМК, 1941, 9, с. 5-14.

212. Окладников А.П. Неолитические памятники Нижней Ангары: От Серово до Братска. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние,1976.- 328 с.

213. Окладников А.П. Неолитические памятники Средней Ангары: От устья р.Белой до Усть-Уды. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1975. - 320 с.

214. Окладников А.П. Неолитические погребения на Афонтовой горе. -КСИИМК, 1949, 25, с.7-13.

215. Окладников А.П., Владыкин В.А, Древнее поселение на р.Куюме (Алтай) по раскопкам 1964-1965 гг. В кн.: Известия лаборатории археологических исследований, вып. I. Кемерово: Кемеровское кн. изд-во, 1967, с.66-79.

216. Окладников А.П., Кириллов И.И. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1980. - 176 с.

217. Окладников А.П., Молодин В.И. Турочакская писаница (Алтайский край, долина р.Бия). В кн.: Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1978, с. 11-21.

218. Окладников А.П., Погожева А.П., Молодин В.И. Работы в Горном Алтае. В кн.: Археологические открытия 1978 года. М.: Наука, 1979, с.261-262.

219. Отчёт археологической комиссии за 1865 год. СПБ, 1866. -с.146.

220. Петров Б.Ф. Почвы Алтайско-Саянской Горной области. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 248 с.

221. Погожева А.П. Раскопки могильников ранней бронзы и ранних кочевников. В кн.: Археологические открытия 1980 года.М.: Наука, 1981, с.205-206.

222. Погожева А.П., Кадиков Б.Х. Раскопки многослойного поселе- 217 ния Кара-Тенеш в 1976 г. В кн.: Источники по археологии Северной Азии: 1935-1976 гг. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1980. с. 199-216.

223. Погожева А.П., Кадиков Б.Х. Могильник эпохи бронзы у посёлка Озёрное. В кн.: Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1979,с.80-84.

224. Погожева А.П., Молодин В.И. Раскопки на поселении Кара-Te -неш. В кн.: Археологический поиск: Северная Азия. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1980, с. 92-98.

225. Посредников В.А. К археологической карте Алтая. В кн.: Древняя история Алтая. Барнаул: Изд-во АГУ, 1980, с.25-37.

226. Посредников В.А. Работы Горно-Алтайской экспедиции Алтайского университета. В кн.: Археологические открытия 1977 года. М.: Наука, 1978, с.272.

227. Посредников В.А. Разведка в Горном Алтае. В кн.: Археологические открытия 1976 года. М.: Наука, 1977, с.234.

228. Потапов Л.П. Очерки по истории алтайцев. Новосибирск: Новосибирское обл-ое государст. изд-во, 1948. - 506 с.

229. Руденко С.И. Культуры бронзы Минусинского края и радиоуглеродные датировки. В кн.: Доклады отделений и комиссий Географического Общества СССР, вып. 5: Этнография. Л.,1968, с. 39-45.

230. ГУденко С.И. Погребение человека каменного века в Восточном Алтае. Природа, 1926, № 5-6, с.Ю8,Ю9.

231. Савинов В.Н. Звери и птицы Алтая. Барнаул: Алтайское кн. изд-во, 1964. - 136 с.

232. Сарианиди В.И. Культовые здания поселений анауской культуры. СА, 1962, № I, с.44-56.

233. Семёнов Вл.А. Памятники афанасьевской культуры в Саянах. -CA, 1982, № 4, с.219-222.

234. Семёнов С.А. Происхождение земледелия. JI.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974. - 318 с.

235. Семенцов A.A., Романова E.H., Долуханов П.М. Радиоуглеродные даты лаборатории ЛОИА. CA, 1969, № I, с.251-261.

236. Синицин И,В. Археологические исследования Заволжского отряда (I95I-I953 гг.). В кн.: Древности Нижнего Поволжья, т. I: МИА, № 60. М.: Изд-во АН СССР, 1959, с.37-205.

237. Синицин И.В. Древние памятники в низовьях Еруслана: По раскопкам 1954-1955 гг. В кн.: Древности Нижнего Поволжья,т. П: МИА, 3 78. М.: Изд-во АН СССР, i960, с. 167-208.

238. Смирнов К.Ф. Быковские курганы. В кн.: Древности Нижнего Поволжья, т.П: МИА, № 78. М.:Изд-во АН СССР, i960,с.167-208.

239. Смирнов К.Ф. Древнеямная культура в Оренбургских степях. -В кн.: Новое в советской археологии: МИА, № 130. М.: Наука, 1965, с.156-159.

240. Смирнов К.Ф. Курганы у сёл Иловатка и Политотдельское Сталинградской области. В кн.: Древности Низшего Поволжья,т. I: МИА, № 60. М.: Изд-во АН СССР, 1959, с.206-322.

241. Сосновский Г.П. Ойротская автономная область. В кн.: Археологические исследования в РСФСР: 1934-1936 гг. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941, с. 304-306.- 219

242. Стасевич Е.Ф. Перспективы развития овцеводства и пушного козоводства в Горном Алтае. В кн.: Об изучении и развитии производительных сил Горного Алтая. Горно-Алтайск: Горно-Ал-тайкое кн. изд-во, 1961, с.27-31.

243. Сунчугашев Я.И. Древнейшие рудники и памятники ранней метал. лургии в Хакасско-Минусинской котловине. М.: Наука, 1975.- 174 с.

244. Телегин Д.Я. Об абсолютном возрасте ямной культуры и некоторые вопросы хронологии энеолита юга Украины. CA, 1977,№ 2, с.3-19.

245. Телегин Д.Я. Об основных позициях в положении погребённых первобытной эпохи Европейской части СССР. В кн.: Энеолит и бронзовый век Украины. Киев: Наукова Думка, 1976, с.5-21.

246. Теплоухов С.А. Древние погребения в Минусинском крае. В кн.: Материалы по этнографии, т.Ш, вып,2. JI.: Изд-во Государств. Русского Музея, 1927, с.57-112.

247. Теплоухов С.А. Древнеметаллические культуры Минусинского края. Природа, 1929, № 6, с.539-552.

248. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края. В кн.: Материалы по этнографии, тЛУ, вып.2. Л.: Изд-во Государств.Русского Музея, 1929, с. 41-62.

249. Троицкая Т.Н. Курганный могильник 0рдынское-1. В кн.: Вопросы археологии Сибири: Научные труды НГПИ, вып.83. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1973, с.84-101.

250. Трофимова Т.А. Неолитические черепа кельтеминарской культуры из могильника Тумек-Кичиджик в Северной Туркмении. В кн.: Этнография и археология Средней Азии. М.:Наука, 1979,с.10-15.

251. Фисенко В.А. Племена катакомбной культуры Северо-Западного Прикаспия: Автореферат дис. . канд. ист. наук. Л. ,1957. - 20 с.

252. Фисенко В.А. Погребения ямно-катакомбного типа Калмыкии и их место среди памятников бронзовой эпохи Северо-Западного При-каспия. СА, 1970, № I, с.58-66.

253. Формозов А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья. М.: Наука, 1965. - 160 с.

254. Формозов А.А. К вопросу о происхождении андроиовской культуры. КСИИМК, 1951, 39, с.3-18.

255. Формозов А.А. Кельтеминарская культура в Западном Казахстане. КСИИМК, 1949, 25, с.49-58.

256. Хлобыстина М.Д. Древнейшие могильники Горного Алтая. СА, 1975, № I, с.17-33.

257. Хлобыстина М.Д. Культура раннескотоводческих племён бассейна Абакана. В кн.: Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во Кемеровского госуниверситета, 1979, с.36-46.

258. Хлобыстина М.Д. Могильник Черёмушный Лог и эпоха раннего металла на Среднем Енисее. СА, № 1971, № 4, с.23-35.

259. Хлобыстина М.Д. Палеосоциологические проблемы южно-сибирского энеолита. СА, 1972, № 2, с.32-40.

260. Хлобыстина М.Д. Происхоздение и развитие культуры ранней бронзы Ккной Сибири. СА, 1973, № I, с.24-38.

261. Хлобыстина М.Д. Этно-культурные соответствия в древней истории Южной Сибири. В кн.: Этногенез народов Северной Азии: Материалы конференции. Новосибирск,1969, с.73-75.

262. Хлобыстин Л.П. Возраст и соотношение неолитических культур- 221

263. Восточной Сибири. КСИА, 1978, 153, с.93-99.

264. Хлобыстин Л.П., Шер Я.А. Неолитические погребение близ с. Байкалово на Енисее. КСИА, 1956, 106, с.51-54.

265. Хлопин И.Н. Возникновение скотоводства и общественное разделение труда в первобытном обществе. В кн.: Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М.: Наука, 1970, с.42-53.

266. Хлопин И.Н. К происхождению андроиовского субстрата сибирских народов. В кн.: Происхождение аборигенов Сибири и их языков: Материалы межвузовской конференции. Томск: Изд-во ТГУ, 1969, с.162-164.

267. Хлопин И.Н. Теменос на Кара-Тепе Шкная Туркмения). СА, 1971, № 3, с.221-228.

268. Цейтлин С.М. Схема геологической периодизации палеолита Северной Азии. В кн.: Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975, с. 31-34.

269. Цыб C.B. Каменные "боевые" топоры Западной Сибири. В кн.: Военное дело древних племён Сибири и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1981, с.6-13.

270. Цыб C.B. Новый тип памятников бронзового века Горного Алтая. В кн.: Барнаулу - 250 лет: Тезисы докладов и сообщений к научной конференции. Барнаул, 1980, с.68-69.

271. Цыб C.B. Относительная хронология погребений Куюмского могильника. В кн.: Студент и научно-технический прогресс: Материалы всесоюзной научной студенческой конференции. Новосибирск: Изд-во Новосибирского госуниверситета, 1978, с. I06-II0.- 222

272. Цыб C.B. Ранняя группа афанасьевских памятников и вопрос о происхождении афанасьевской культуры. В кн.: Древняя история Алтая. Барнаул: Изд-во АГУ, 1980, с.38-51.

273. Челышев Д.И. Почвы Горного Алтая и применение удобрений. В кн.: Природа и природные ресурсы Алтайского края: Доклады и тезисы на научной конференции. Бийск, 1959, с. 59-62.

274. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы: МИА, № 88. М.: Изд-во АН СССР, i960. - 272 с.

275. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР. CA, 1978, № 4, с. 5382.

276. Черных E.H., Кореневский С.Н. 0 металлических предметах с Царева кургана близ г.Куйбышева. -В кн.: Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.: Наука, 1976, с.201-208.

277. Чернышов H.A. Кузнецкий неолитический могильник. В кн.: Палеолит и неолит СССР: МИА, № 39. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953, с.336-346.

278. Членова Н.Л. Хронология памятников карасукской эпохи: МИА, № 182. М.: Наука, 1972. - 248 с.

279. Шапошникова О.Г. Об одной группе керамики из верхнего слоя- 223

280. Михайловского поселения. СА, 1970, № 4, с.179-184.

281. Шахов Ф.Н. Металлогения и рудные месторождения Ойротии. В кн.: Ойротия: Труды сессии совета по изучению производительных сил АН СССР по изучению производительных сил Ойротской автономной области. M. ; JI. : Изд-во АН СССР, с. 87-108.

282. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник. В кн.: Древности Нижнего Поволжья, т.1: МИА, № 60. М.: Изд-во АН СССР, 1959, с. 323-523.

283. Шилов В.П. Модели скотоводческих хозяйств степных областей Евразии в эпоху энеолита и раннего бронзового века. СА, 1975, № I, с.5-16.

284. Шилов В.П. Очерки по истории древних племён Нижнего Поволжья. JI. : Наука, Ленигр. отд-ние, 1975. - 208 с.

285. Шишкин Б.К. Растительность Ойротии. В кн.: Ойротия: Труды сессии совета по изучению производительных сил АН СССР по изучению производительных сил Ойротской автономной области. М.; Л.: Изд-во АН СССР, с.315-342.

286. Щепинский А.А. О неолите и энеолите Крыма. СА, 1968, № I, с.122-133.

287. Янитс Л.Ю. Неолитические памятники Эстонии и их хронология. В кн.: Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита: МИА, № 172. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1973, с.22-31.

288. Garden J.С. Metod for the Descriptive Analysis of дг-chaelogical Material. American Antiquity, 1967, vol.32, n.1, pp.13-30.

289. Gimbutas M. Notes on the Chronology and Expansion of the pitgrave Kurgan-Culture. In: L'Europe á. ia finde 1 *age de la pierre, praha, 1961, pp. 195 200.1. СПИСОК

290. А Г У Б К М Г А О М Г И М Г м э1. ИА АН СССР1. И И М К1. ИИШ® СОАН СССР1. ИЭ АН СССР К С И А1. КСИИМК1. Л А Э А Г У1. ЛГУ1. СОКРАЩЕНИЙ:

291. Алтайский государственный университет,г.Барнаул.

292. Краткие сообщения института истории материальной культуры АН СССР", лаборатория археологии и этнографии Алтайского государственного университета. Ленинградский государственный университет.