Административное приостановление деятельности как мера административного принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Резникова, Анна Александровна

• Резникова, Анна Александровна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Резникова, Анна Александровна

Введение.

ГЛАВА I. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ.

§ 1. Правовая характеристика и классификация мер административного принуждения.

§ 2. Понятие, правовая природа административного приостановления деятельности и его место в системе мер административного принуждения.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ.

§ 1. Правовая характеристика административного приостановления деятельности как вида административного наказания.

§ 2. Особенности производства по делам об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административное приостановление деятельности как мера административного принуждения»

Актуальность темы исследования. В настоящее время, когда наше государство находится на пути глобальных преобразований в сфере системы государственного управления и административного реформирования, все большую значимость приобретает вопрос правильного и целесообразного применения административно-принудительных мер, так как они непосредственно связаны с привлечением физических и юридических лиц к административной ответственности, сопряжены с ограничением прав и свобод человека и подчас не имеют строго установленной процессуальной формы применения.

Важность мер административного принуждения трудно переоценить, посредством их применения ежегодно привлекаются к административной ответственности миллионы правонарушителей, предупреждаются и пресекаются десятки миллионов правонарушений и преступлений, , запрещается эксплуатация устройств, механизмов, зданий, сооружений, оказание услуг, распространение товаров, представляющих общественную опасность.

Расширяя перечень административных наказаний, законодатель делает важный шаг на пути индивидуализации административной ответственности, который позволит лучше учесть индивидуальные особенности правонарушителя и подобрать к нему наиболее действенный вид административного наказания.

С целью повышения защищенности интересов личности, общества и государства, от которой напрямую зависит прогрессивное развитие Российской Федерации как правового государства, с принятием КоАП РФ была значительно усилена роль суда в разрешении вопросов, связанных с ограничением прав, значительно расширен круг дел, подведомственных судьям.

Так, согласно п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи непосредственно рассматривают административные дела, предусмотренные в 153 статьях Особенной части КоАП РФ, кроме того, судьи рассматривают дела в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судьи (п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Такая возможность предусмотрена для дел об административных правонарушениях по 94 статьям Особенной части КоАП РФ.

Из девяти видов административных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, семь — назначаются только судьями, в том числе, введенное законом Российской Федерации от 9 мая 2005 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а < также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Федеральный Закон от 09.05.2005 № 45-ФЗ), административное приостановление деятельности.

Кроме того, исключая возможность внесудебного приостановления деятельности предприятий, законодатель стремится обеспечить реализацию хозяйствующим субъектом предусмотренного ст. 34 Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также оградить его от возможных незаконных действий контрольно-надзорных органов.

Вместе с тем, очевидным является то, что данное стремление законодателя, реализуемое посредством установления возможности приостанавливать деятельность предприятий создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также организаций, осуществляющих пропаганду незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, должно быть подкреплено также стремлением установить четко регламентированный законом механизм применения. В противном случае, достижение поставленных целей и задач будет, по меньшей мере, сомнительным.

Говоря о практике применения административного приостановления деятельности, следует отметить, что за период с 9 мая 2005 года (с момента принятия Федерального Закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) до июля 2008 года, административное наказание в виде административного приостановления деятельности, было применено судами общей юрисдикции к 58,7 тысячам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что дает основания признать административное приостановление деятельности достаточно часто применяемым административным наказанием.

Таким образом, актуальность исследования состоит в необходимости дать новому виду административного наказания полную, всестороннюю научно-практическую оценку, в свете успешности законодательного позиционирования данной меры, как вида административного наказания, а также соотношения и взаимодействия его с другими мерами административного принуждения.

Состояние научной разработанности темы. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов:

A.Б. Агапова, Г.Т. Агеенковой, Ю.С. Адушкина, А.П. Алехина, Б.Т. Ардашкина, Д.Н. Бахраха, В.М. Безденежных, К.С. Бельского, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, М.И. Еропкина, А.И. Каплунова,

B.Р. Кисина, А.П. Клюшниченко, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, В.И. Майорова, Н.В. Макарейко, Д.В. Макарова, И.В. Максимова, Л.Л. Попова, Б.В. Российского, Ю.С. Рябова, Н.Г. Салищевой, В.Е. Севрюгина, А.В. Серегина, Ю.П. Соловья, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, A.M. Тарасова, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова, Ц.А. Ямпольской и др.

В работе использовались научные публикации авторов, уделяющих в своих работах внимание проблемам административной ответственности, различным видам наказания, в том числе административному приостановлению деятельности: С.М. Зырянова, И.А. Косицина, А.В. Леженина, А.Ю. Семьяновой, Ю.А. Сергеева, Р.В. Скойбеды, Т.В. Шапрана, материалы докладов научно-практических конференций.

К настоящему времени по изучению данной меры административного наказания завершено и уже защищено два диссертационных исследования1. Так, С.Е. Горобцова основное внимание уделяет исследованию сущности и отличительных признаков административного приостановления деятельности как вида наказания, определению места административного приостановления деятельности в системе административных наказаний и основных параметров его соотношения с другими видами административных наказаний. Р.А. Брунер в своем исследовании также рассматривает административное приостановление деятельности только в установленных законодателем рамках позиционирования данной меры в качестве административного наказания.

Работы указанных авторов вносят существенный вклад в решение вопросов применения административного приостановления деятельности как вида административного наказания и закладывают необходимую основу для дальнейших научных исследований.

Проведенные исследования и анализ практики свидетельствуют, что, несмотря на законодательное закрепление административного приостановления деятельности в качестве меры административной ответственности, на практике до сих пор так и не сложился отлаженный механизм ее применения.

Как представляется, для установления и устранения причин тех административного принуждения, необходимо в полной мере раскрыть правовую природу административного приостановления деятельности,

1 Горобцова С.Е. Административное приостановление деятельности как вид административного наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук: - Воронеж, 2008. - 24 е.; Брунер Р.А. Административное приостановление деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: - М., 2009. - 26 с. определить его место в системе мер административного принуждения на основе детального изучения истории развития данной меры принуждения и современного ее применения в отношении организаций. Решение этих вопросов требует комплексного теоретического исследования административного приостановления деятельности как меры административного принуждения.

Данные обстоятельства указывают на необходимость дальнейшего исследования административного приостановления деятельности, и его актуальность с точки зрения юридической теории и правоприменительной практики.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения такой меры административного принуждения как административное приостановление деятельности.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих основания и порядок применения административного приостановления деятельности, а также теоретико-прикладные вопросы, связанные с анализом сущности, содержания и роли данной меры принуждения в системе мер административного принуждения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении правовой природы и места административного приостановления деятельности в системе мер административного принуждения, выработке на этой основе научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего порядок назначения и исполнения административного приостановления деятельности, и рекомендаций по повышению эффективности, практики применения данной меры административного принуждения.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач исследования: сформулировать понятие и признаки меры административного принуждения; провести анализ проблемы классификации мер административного принуждения, раскрыть отличительные черты каждой группы мер административного принуждения; проследить историческое развитие законодательства об административном приостановлении деятельности начиная с дореволюционного времени до наших дней; определить правовую природу административного приостановления деятельности и его место в системе мер административного принуждения; сформулировать понятие, раскрыть основания и условия назначения административного приостановления деятельности как меры административного наказания; определить эффективность применения административного приостановления деятельности в рамках производства по делам об административных правонарушениях; разработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего порядок назначения и исполнения административного приостановления деятельности. разработать рекомендации по повышению эффективности практики применения административного приостановления деятельности.

Методологическую основу составили современные методы научного познания: общенаучные (диалектико-материалистический метод, анализ и синтез) и частнонаучные (метод сравнительного правоведения, формальнологический, исторический, системно-структурный, метод юридического моделирования). Использование этих методов позволило всесторонне и комплексно изучить проблему, сделать теоретические обобщения, сформулировать практические выводы и рекомендации о необходимости совершенствования законодательства о мерах административного принуждения и порядка спользованы научные труды как ученых, так и судей и практикующих юристов в сфере административного судопроизводства, применения административного приостановления деятельности и иных мер административного принуждения.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых России и СССР, посвященные некоторым аспектам рассматриваемой проблемы, а также научные публикации в периодической печати, освещающие вопросы применения и правовой регламентации административного приостановления деятельности.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, других кодексов России, иных законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, а также положения законодательных и подзаконных нормативных актов СССР и РСФСР.

Эмпирическая база. При подготовке диссертации использовались материалы практики применения административного приостановления деятельности судьями судов общей юрисдикции, а также судьями арбитражных судов, постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов, постановления Конституционного суда РФ.

В целях получения более подробной информации по вопросам применения административного приостановления деятельности и получения статистических данных нами была проведена работа в Судебном Департаменте Российской Федерации, Управлениях судебного департамента г. Москвы и Московской области по изучению отчетов о рассмотрении районными федеральными судами административных дел за период с мая 2005 по июль 2008 года, а также ознакомление с более чем 100 постановлениями и решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам об административных правонарушениях за 2005-2008 годы.

Научная новизна исследования определяется авторским подходом к исследованию административного приостановления деятельности, в основе которого лежит критическое отношение к закреплению законодателем данной меры принуждения в качестве меры административной ответственности.

Интегрируя сформулированные за последние годы мнения ученых-административистов о классификации мер административного принуждения, и признаков отдельных групп административного принуждения, диссертант на основе конструктивно-критического анализа научных источников, законодательства СССР и России по вопросу административного приостановления деятельности, раскрывает правовую природу данной меры административного принуждения, особенности ее позиционирования как административного наказания, акцентируя внимание на проблемах как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики применения данной меры административной ответственности.

В этой связи, диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором: предлагается авторская трактовка термина «мера административного принуждения» и варианта классификации мер административного принуждения, раскрываются отличительные признаки каждой группы мер административного принуждения; исходя из оснований и целей применения административного приостановления деятельности, обосновывается правовая природа данной меры принуждения в одних случаях как административно-предупредительной меры, в других как меры административного пресечения; на основе анализа судебной практики определяется эффективность применения административного приостановления деятельности как вида административного наказания; обосновывается необходимость расширения сферы применения административного наказания в виде «лишения специального права», в частности, применять его для аннулирования лицензии на право осуществления определенного рода деятельности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Мера административного принуждения — это установленный нормами административного и административно-процессуального права, способ (средство) целенаправленного воздействия уполномоченных органов (должностных лиц) исполнительной власти и судей на физических и юридических лиц в рамках внеслужебного подчинения, применяемый с целью предупреждения и пресечения правонарушений, обеспечения надлежащего осуществления административного процесса, наказания правонарушителей, а также при возникновении иных обстоятельств угрожающих безопасности личности и общественной безопасности.

2. Правовая природа и место административного приостановления деятельности в системе мер административного принуждения определяется исходя из оснований и целей ее применения.

Административное приостановление деятельности, применяемое в случае «угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды» (ч. 1 ст. 3.12 КоАП) для предупреждения вреда, который может наступить от выявленного административного правонарушения, выступает в качестве меры административного предупреждения.

При применении административного приостановления деятельности «в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.» (ч. 1 ст. 3.12 КоАП) достигается цель прекращения выявленного административного правонарушения. В этих случаях временный запрет деятельности и административное приостановление деятельности выступают в качестве меры административного пресечения.

3. В целях дальнейшего развития и совершенствования системы административных наказаний, считаем целесообразным расширить сферу применения административного наказания в виде «лишения специального права», т.е. предусмотреть лишение специального права в виде аннулирования лицензии на право осуществления определенного рода деятельности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как аннулирование лицензии в полной мере отвечает целям административного наказания, и оказывает карательное воздействие на правонарушителя. Соответственно п. 5 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ изложить следующим образом:

5) лишение специального права предоставленного физическому лицу, юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю».

Кроме того, ст. 3.8 КоАП РФ дополнить частью пятой, которую изложить следующим образом:

Лишение специального права юридического лица или индивидуального предпринимателя заключается в аннулировании ранее предоставленной лицензии (специального разрешения) на осуществление лицензируемого вида деятельности. Лишение специального права юридического лица или индивидуального предпринимателя применяется в случае, если лицензиат в течение 90 суток не устранил нарушения лицензионных требований и условий, повлекших административное приостановление деятельности лицензиата».

4. В целях совершенствования порядка применения временного запрета деятельности, а именно, обеспечения качественного документирования факта его применения, ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, меры, предпринятые для фактического прекращения деятельности (наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также другие меры, необходимые для временного запрещения деятельности), объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица».

5. Для предоставления возможности контролирующим органам в полной мере реализовать защиту интересов общества и государства, обеспечиваемых деятельностью данного органа, предлагаем включить орган исполнительной власти, составивший протокол об административном правонарушении, в число субъектов, имеющих право на обжалование постановления суда по делу об административном правонарушении, за которое может быть назначено административное приостановление деятельности.

6. В целях усовершенствования механизма рассмотрения дел об административных правонарушениях, предлагается дополнить ст. 28.2 КоАП РФ частью 2.1которую изложить в следующей редакции:

2.1. При составлении протокола об административном правонарушении за совершение, которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в нем должны быть указаны также нарушения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации норм и правил, создающие угрозу наступления неблагоприятных последствий, закрепленных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.»

7. В целях устранения противоречия с положениями ст.ст. 32.11; 32.12, КоАП РФ регламентирующими порядок применения административного ареста и административного приостановления деятельности предлагается ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ изложить в следующем виде:

2. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, предусмотренных законом».

8. В связи с недостаточной конкретизацией законодателем порядка получения постановления судьи об административном приостановлении деятельности судебным приставом-исполнителем для произведения немедленного исполнения наказания, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции:

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после получения такого постановления».

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что её положения развивают и конкретизируют теорию административного принуждения, а также взгляды ученых-административистов о классификации и особенностях отдельных групп административного принуждения.

Сформулированные в диссертации научные положения дополняют и уточняют современную концепцию административно-деликтного права и процессуальный порядок применения административного приостановления деятельности как меры административного наказания.

Практическая значимость, диссертации, состоит прежде всего в возможности использования результатов - исследования в законотворческой деятельности в процессе дальнейшего совершенствования административно-деликтного и административно-процессуального законодательства.

Также положения диссертации могут быть использованы: в правоприменительной деятельности государственных органов, наделенных правом составлять протоколы об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено административное приостановление деятельности, а также судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях; в процессе преподавания в образовательных учреждениях учебных дисциплин «Административное право», «Административно-процессуальное право», специального учебного курса «Административная ответственность», а также в ходе подготовки учебников, учебно-методических пособий и практикумов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации, сформулированные в результате проведенного исследования: обсуждены на заседании кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета; отражены в публикациях автора; докладывались на всероссийских и региональных конференциях, в частности, всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы административной ответственности» (Омск, 27 февраля 2009 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Резникова, Анна Александровна

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие основные теоретические положения, выводы, предложения и рекомендации.

1. Детальное изучение, анализ точек зрения ученых-административистов и истории развития мер административного принуждения позволяют сделать вывод о том, что при отнесении принудительной меры к тому или иному отраслевому виду государственного принуждения, следует руководствоваться, прежде всего, тем в какой отрасли материального или процессуального права данная мера закреплена, а не тем, какой орган уполномочен её применять. Включение в состав мер административного принуждения, перечисленных выше, восстановительных мер гражданско-правового и финансово-правового характера, и, более того, выделение их в особую группу, состоящую только из подобных мер, неизбежно «повлечет необоснованное расширение объема административного принуждения, как части государственно-правового принуждения».1

Таким образом, наиболее удачной, на наш взгляд, и поддерживаемой многими административистами, стоит признать следующую классификацию мер административного принуждения:

- административно-предупредительные меры;

- меры административного пресечения;

- меры административно-процессуального принужденйя;.

- меры административной ответственности.

При этом каждая группа мер административного принуждения обладает рядом специфических признаков, присущих только этой группе мер

1 Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. № 3. 2006. - С. 16-17. административного принуждения и выделяющих их из ряда остальных мер административного принуждения.

2. Мера административного принуждения — это установленный нормами административного и административно-процессуального права, способ (средство) целенаправленного воздействия уполномоченных органов (должностных лиц) исполнительной власти и судей на физических и юридических лиц в рамках внеслужебного подчинения, применяемый с целью предупреждения и пресечения правонарушений, обеспечения надлежащего осуществления административного процесса, наказания правонарушителей, а также при возникновении иных обстоятельств угрожающих безопасности личности и общественной безопасности.

3. Возможность приостановления деятельности коллективных субъектов не может считаться нововведением в российском праве, проследив историю правовой регламентации административного приостановления деятельности в России, можно сделать следующие выводы: во-первых, на протяжении всего периода нормативно-правового регулирования данная принудительная мера применялась в исключительных случаях, для ее применения помимо наличия совершенного или совершаемого правонарушения необходимым условием являлось наличие угрозы наступления определенных неблагоприятных последствий (пожаров, массовых отравлений, резкого ухудшения экологической обстановки, насильственного нарушения конституционного строя и др.) и именно стремление не допустить наступление данных обстоятельств, а не желание наказать правонарушителя, было определяющим при применении данной меры. Во-вторых, в абсолютном большинстве случаев данная мера характеризовалась внесудебным порядком применения в основном по причине необходимости оперативного принятия решения об ее применении. Приостановление деятельности предприятий имело широкое применение, однако эта принудительная мера не воспринималась ни законодателем, ни учеными-административистами в качестве меры ответственности. Причиной тому служило невыполнение данной мерой своей карательной функции по отношению к предприятию-правонарушителю, основной задачей приостановления деятельности в период существования СССР, также как и сейчас, было прекращение правонарушения и недопущение наступления его вредных последствий.

4. В целях уяснения правовой природы и места в системе административного принуждения административного приостановления деятельности, на основе анализа юридических признаков закрепленного ст. 3.12 КоАП РФ вида административного наказания, точек зрения ученых-административистов, следует обратить внимание на ряд особенностей, которые выделяют административное приостановление деятельности из числа административных наказаний, а именно: по целевому назначению: данная мера административного принуждения применяется не в целях «предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» (ч.1 ст. 3.1 КоАП), а для прекращения выявленного противоправного действия (бездействия) либо для устранения существующей угрозы для обеспечения санитарно-эпидемиологической, техногенной, экологической, пожарной и иных видов общественной безопасности; по основаниям применения: во-первых, для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности наличия только признаков административного правонарушения, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, в ряде случаев недостаточно. Законодатель связывает его применение с наличием следующих дополнительных условий:

• менее строгий- вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ).

• существование «угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды» (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Для определенной группы административных правонарушений наличие именно этого условия в конечном счете определяет возможность и необходимость применения административного приостановления деятельности;

Неопределенность в том, что должно быть определяющим при вынесении судьей постановления о назначении административного приостановления деятельности: виновность совершаемого деяния или все же возникшая в процессе совершения правонарушения угроза тому или иному виду общественной безопасности, предусмотренная ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ; по характеру карательного воздействия: предусмотрена возможность досрочного прекращения административного приостановления деятельности по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для её назначения (минимизация карательного воздействия).

5. Указанные особенности административного приостановления деятельности позволяют сделать вывод о том, что в институт административной ответственности посредством двух идентичных по характеру воздействия мер принуждения, а именно меры административного наказания в виде адлшнистративного приостановления деятельности и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях — временного запрета деятельности, по сути, «вмонтирована» в одних случаях мера административного предупреждения, в других —мера административного пресечения.

Статуирование административного приостановления деятельности в качестве административного наказания, по нашему мнению, противоречит сложившимся в административном праве представлениям о видах административного принуждения и используемых в рамках каждого вида мерах воздействия и дает основание говорить о нежелательной мутации института административной ответственности. Суть мутации состоит в том, что административная ответственность превращается в универсальный правовой инструмент для решения различных правоохранительных задач, за счет включения в число административных наказаний мер воздействия, не являющихся по своей природе мерами ответственности.

6. Соотнесение административного приостановления деятельности с такими мерами административного принуждения как приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии позволяет установить, что после внесения 2 июля 2005 г. изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», эти две меры административного принуждения находятся в тесной взаимосвязи, а точнее в прямой зависимости от привлечения лицензиата к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Путем приостановления действия лицензии прекращается не само нарушение, а лицензируемый вид деятельности, для того чтобы устранить причины, которые составляют основу нарушений лицензионных требований и условий, и создают соответствующие угрозы, т.е. данная мера в большей степени является предупредительной, а не пресекательной. Устранение причин (нарушений), повлекших приостановление деятельности, является обязанностью самого лицензиата.

Устранение несоответствия правовой природы и законодательного позиционирования административного приостановления деятельности в качестве административного наказания, имеются несколько вариантов выхода, том числе и наиболее радикальный, подразумевающий исключение административного приостановления деятельности из числа административных наказаний, который, по мнению диссертанта, является наиболее правильным. Однако есть сомнения в том,, что законодатель готов пойти по пути применения столь радикальных мер для решения данной проблемы.

Если же не исключать административное приостановление деятельности из числа установленных законом административных наказаний, то в этом случае целесообразно расширить сферу применения административного наказания в виде лишения специального права (а именно: для аннулирования лицензии на право осуществления определенного рода деятельности) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, так как аннулирование лицензии отвечает целям административного наказания, и оказывает карательное воздействие на правонарушителя. Соответственно п. 5 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ изложить следующим образом:

5) лишение специального права предоставленного физическому лицу, юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю».

Кроме того, ст. 3.8 КоАП РФ дополнить частью пятой, которую изложить следующим образом:

Лишение специального права юридического лица или индивидуального предпринимателя заключается в аннулировании ранее предоставленной лицензии (специального разрешения) на осуществление лицензируемого вида деятельности. Лишение специального права юридического лица или индивидуального предпринимателя применяется в случае, если лицензиат в течение 90 суток не устранил нарушения лицензионных требований и условий, повлекших административное приостановление деятельности лицензиата».

7. В процессе анализа сформулированного законодателем определения, можно выделить основные признаки административного приостановления деятельности. Во-первых, устанавливается, что административное приостановление деятельности представляет собой временное прекращение деятельности правонарушителя. Во-вторых, установлен круг субъектов административного правонарушения, которым может быть назначено административное приостановление деятельности, ими являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. В-третьих, в ст. 3.12 закреплены формы осуществления административного приостановления деятельности: временное прекращение деятельности лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков; временное прекращение эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений; временный запрет на осуществление отдельных видов деятельности (работ); временный запрет на оказание услуг.

Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что судьи не всегда используют данную законодателем возможность и зачастую необоснованно приостанавливают деятельность всего юридического лица даже в тех случаях, когда для достижения целей административного приостановления деятельности достаточно было приостановить эксплуатацию здания или помещения.

В-четвёртых, все правонарушения, за которые может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, могут быть разделены на две группы:

О сопряженные с угрозой наступления неблагоприятных последствий;

О связанные с деятельностью предприятия в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), а также в области градостроительной деятельности.

Следовательно, можно говорить о двойственности правовой природы административного наказания - административного приостановления деятельности, в соответствии с которой, в некоторых случаях для назначения данного наказания достаточно наличия состава правонарушения, а в других случаях необходимым условием является существование угрозы наступления определенных неблагоприятных последствий, что является результатом «искусственного» позиционирования законодателем данной меры в качестве административного наказания.

9. Анализ норм КоАП РФ позволяет выделить следующие четыре стадии производства по делам об административных правонарушениях (в том числе , административных правонарушениях, за которые предусмотрено назначение административного приостановления деятельности):

1) возбуждение дела об административном правонарушении;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении;

3) пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях;

4) исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Данные стадии тесно взаимосвязаны друг с другом, и трудности, возникающие при применении административного приостановления деятельности на более поздних стадиях производства по делам об административных правонарушениях зачастую обусловлены недостаточно четким законодательным регулированием стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Так в частности, неустановление законодателем обязанности должностного лица, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении указывать в протоколе (постановлении) об административном правонарушении на обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием для назначения административного приостановления деятельности, влечет истребование судьёй дополнительных доказательств наличия угрозы наступления негативных последствий на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что зачастую приводит к затягиванию производства по делу об административном правонарушении и истечению сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в целях усовершенствования механизма рассмотрения дел об административных правонарушениях, законодателю следует установить обязанность должностного лица, составившего протокол (постановление) с использованием специальных знаний, которыми оно обладает, указывать в протоколе (постановлении) об административном правонарушении на обстоятельства, которые, по его мнению, могут служить основанием для назначения административного приостановления деятельности.

В целях усовершенствования механизма рассмотрения дел об административных правонарушениях, предлагается дополнить ст. 28.2 КоАП РФ частью 2.1которую изложить в следующей редакции:

2.1. При составлении протокола об административном правонарушении за совершение, которого может быть назначено административное наказание в виде • административного приостановления деятельности, в нем должны быть указаны также нарушения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации норм и правил, создающие угрозу наступления^ неблагоприятных последствий, закрепленных ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.». 1

Отсутствие в законе требования об обязательном документировании конкретных действий, предпринятых, в. рамках применения временного запрета деятельности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении затрудняет оценку реальности исполнения предписаний должностного лица, вынесшего решение о применении временного запрета деятельности, что необходимо не только для вынесения справедливого решения по делу об административном правонарушении судьей, но и для обеспечения самой цели административного приостановления деятельности — предотвращение наступления последствий правонарушения, опасных для жизни и здоровья людей, для окружающей среды.

Таким образом, представляется целесообразным внести изменения в текст ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ. По мнению автора, текст ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ необходимо изложить в следующей редакции:

О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, меры, предпринятые для фактического прекращения деятельности (наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также другие меры, необходимые для временного запрещения деятельности), объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица».

10. Крайне неправильным представляется исключение законодателем должностных лиц органов федеральной- исполнительной власти, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях из числа субъектов, имеющих право на обжалование постановлений, вынесенных судьей.

Получается, что должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, далее, установив наличие в деятельности лица угрозы наступления неблагоприятных последствий, закрепленных ст. 3.12 КоАП РФ, приходит к выводу, что за данное правонарушение должно быть назначено административное приостановление деятельности и передает дело на рассмотрение судье (в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ). В последующем орган, возбудивший дело и передавший его на рассмотрение судье, фактически не имеет никаких процессуальных прав на обжалование постановления по этому делу, и как следствие, не может в полной мере реализовать защиту интересов общества и государства, обеспечиваемых деятельностью данного юрисдикционного органа.

В связи с этим предлагается, для предоставления возможности контролирующим органам в полной мере реализовать защиту интересов общества и государства, обеспечиваемых деятельностью данного органа, предлагаем включить орган исполнительной власти, составивший протокол об административном правонарушении, в число субъектов, имеющих право на обжалование постановления суда по делу об административном правонарушении, за которое может быть назначено административное приостановление деятельности.

11. Детальный анализ норм, регулирующих порядок исполнения административного приостановления деятельности, а также опыт ознакомления с практикой его применения, показали наличие противоречия между положениями ст.ст. 32.11; 32.12, КоАП РФ закрепляющими немедленный порядок исполнения постановлений об административном аресте и административном приостановлении деятельности и ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, устанавливающей возможность исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях только с момента вступления в законную силу, в связи с чем, ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ предлагается изложить в следующем виде:

2. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, предусмотренных законом».

12. В связи с недостаточной конкретизацией законодателем порядка получения постановления судьи об административном приостановлении деятельности судебным приставом-исполнителем для произведения немедленного исполнения наказания, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции:

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после получения такого постановления».

13. Вообще появление в рамках института административной ответственности нового субъекта государственного управления — судей и расшиение их полномочий по назначению административных наказаний, можно расценить уже не как парадокс КоАП РФ, а как тенденцию, разрушающую целостность не только института административной ответственности, но и административного принуждения в целом, как метода государственного управления.

По нашему убеждению, решение о применении такого правоограничения, как временное прекращение деятельности (в том числе в виде административного её приостановления), должно приниматься не судьёй, а уполномоченным должностным лицом государственного органа (органа исполнительной власти), отвечающего за обеспечение безопасности и надежности общественных отношений, защита и воспроизводство которых отнесены законодателем к его компетенции.

Для судьи функция применения принудительных мер административного принуждения, на наш взгляд не свойственна, это прерогатива соответствующих контрольно-надзорных органов исполнительной власти. Судья (суд) должен заниматься правосудием, главным образом, принимать решения о привлечении лиц к уголовной ответственности либо по гражданским делам, а также рассматривать жалобы на решения, принимаемые другими уполномоченными органами, в том числе решения о прекращении деятельности, т.е. осуществлять правосудие в форме административного судопроизводства.

169

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Резникова, Анна Александровна, 2009 год

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 2. — Ст. 163.

2. Законодательство, иные правовые акты и официальные документы Российской Федерации, СССР, РСФСР

3. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. — Ст. 445.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 — ФЗ (с изменениями на 19 июля 2009г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №1 (Часть I). — Ст. 1

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 30 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изменениями на 27 июля 2009г.) // Собрание законодательства РФ. -1996.-№25.-Ст. 2954.

6. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. Федеральные законы от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ и от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изменениями на 18 июля 2009г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. — ст. 3301.

8. Воздушный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с изменениями на 18 июля 2009г.) // Собрание законодательства РФ 1997. — № 12. — ст. 1383.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 (с изменениями на 28 июня 2009г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 46. — ст. 4532.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с изменениями на 24 июля 2009) //Собрание законодательства РФ. 2003. — № 22. - ст. 2066.

11. Трудовой кодекс РФ. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изменениями на 17 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2002. № 1 (ч. 1). — ст. 3.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями на 18 июля 2009г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - ст. 4921.

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1998 г. «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями на 05 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - №1. - ст. 1.

14. Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (с изменениями на 26 декабря 2008) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. -№ 16.-ст. 503

15. Федеральный закон от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями на 30 декабря 2008 г.) Собрание законодательства РФ. 1999. - № 14. - ст. 1650.

16. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с изменениями на 30 декабря 2008 г.) Собрание законодательства РФ. — 1999. -№ 14. — ст. 1650.

17. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями на 17 июля 2009 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 8. Ст. 366; Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. ст. 4472.

18. Федеральный закон Российской федерации от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями на 19 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 35. - ст. 3649.

19. Устав о цензуре и печати. 1890 г. // Свод законов российской империи. Т. 14. СПб. Гос. тип. - 1914 г.

20. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. -№35. -ст. 386.

21. Декрет СНК РСФСР от 28 октября 1917 г. «О Печати» // СУ РСФСР. 1917.-№ 1.-ст.7.

22. Постановление Наркомюста РСФСР от 18 декабря 1917г. «О революционном трибунале печати» //СУ РСФСР. — 1917. — №10. — ст. 156.

23. Постановления ЦИК и СНК СССР от 23 декабря 1933 г. «Об организации Государственных санитарных инспекций»//. СЗ — № 74. ст.450.

24. Положение о Государственной санитарной инспекции РСФСР, принятое Постановлением ВЦИК и СНК 20 марта 1934 г. // СУ № 13. - ст. 86.

25. Закон СССР от 3 апреля 1990 г. №1407-1 «О правовом режиме чрезвычайного положения» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -N 15. - ст.250.

26. Закон СССР от 2 апреля 1990г. № 1403-1 «Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие и насильственное нарушение единства территорий Союза СССР» // Известия. — 5 апреля 1990 г.

27. Закон РСФСР от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 29 декабря 2004 г.) //СЗ РФ. 2005. - №1 (ч. 1). - Ст.25.

28. Закон РФ от 1 июля 1993г. № 5 304-1 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» (с изменениями на 21 марта 2002 г.), Российская газета N 153 от 11 августа 1993.

29. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. №1235// СЗ РФ 1997. № 40. - ст. 4599; 2002. - №3. - ст. 223.

30. Положение о ФСБ РФ (в ред. от 31 августа 2005 г.) утвержденное Указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. №960 // СЗ РФ. — 2003.-№33.-ст. 3254.

31. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № З-ФЗ // Российская Газета. №7 от 15.01.1998.

32. Федеральный закон «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 // СЗ РФ. 1996.-№13.

33. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)»./ Ведомости ВС СССР. 1987. - №26. - ст. 385.

34. Закон РФ от 28 июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»/ Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 27. - ст. 920.

35. Закон РФ от 05 марта 1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» / СЗ РФ. 1999. — № 10.-ст. 1163; ст. 36.

36. Закон РФ от 20 февраля 1992 №2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» /Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 18. - С. 961.

37. Монографии, пособия, книги

38. Агапов А.Б. Административные правонарушения в сфере бизнеса. М., 2006. - 600 с.

39. Административная деятельность органов внутренних дел (милиции). Часть II: учебное пособие / Власенков В.В., Кузьмичев B.C., Прудников А.С., Разаренов Ф.С. М.: ЮИ МВД России, 1995. - 98 с.

40. Административно-деликтное право: учебное пособие / Л.Л.Попов, В.А. Круглов. М., 2005. - 351 с.

41. Административное законодательство / Аскарханов С.С., Бродович С.М. -М.: Сов. Законодательство, 1936. -291 с.

42. Административная ответственность (часть общая): учебное пособие / Под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург: Уральский институт экономики, управления и права, 2004. 231 с.

43. Административное право России. Часть 1. Государственное управление и административное право: учебник. / Под ред. А.П. Коренева. М.: Московская академия МВД России, ЦЮЛ «Щит», 2002. — 300 с.

44. Административное право: учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 1999. 728 с.

45. Административное право Российской Федерации: учебник / Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996.-640 с.

46. Административно-процессуальное право: курс лекций / Под ред. И.Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 399 с.

47. Административная ответственность граждан в СССР: учебное пособие / Бахрах Д.Н. Свердловск: изд-во Урал, ун-та, 1989. — 204 с.

48. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

49. Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1993. 222 с.

50. Андреевский И.Е. Полицейское право: сочинение. Т. 1. СПб., 1874.-666 с.

51. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989. — 96 с.

52. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995. 146 с.

53. Белявский Н.Н. Полицейское право. Административное право: конспект лекций 3-е изд. Петроград, 1915. — 409 с.

54. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.-215 с.

55. Брославский Л.И. Ответственность предприятий за нарушение стандартов. М.: Изд-во стандартов, 1988. — 192 с.

56. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. — 263 с.

57. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975. 192 с.

58. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.Н. Российское административное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. 622 с.

59. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: Государственное и материально-правовое исследование. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1970. — 252 с.

60. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. — 198 с.

61. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. СПб.: Изд. студентов, 1907-1908. 196 с.

62. Гессен В.М. Популярные лекции для самообразования. Административное право. СПб., 1903. — 240 с.

63. Глущенко П.П., Кикоть В.Я. Теория и практика социально-правовой защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан в Российской Федерации: учебник. М., 2002. 448 с.

64. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. 175 с.

65. Гранин А.Ф. Гарантии законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1982. 163 с.

66. Гусева Т.А. Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности. М., 2003. — 176 с.

67. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973.- 191 с.

68. Додин Е.В. Доказывание в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1985. — 125 с.

69. Дюрягин И.А. Применение норм советского административного права. Свердловск, 1973. 247 с.

70. Дюрягин И .Я. Право и управление. М., 1981. — 173 с.

71. Елистратов А.И. Основные начала административного права. — 2-е изд. -М.: Г.А. Леманъ и С.И. Сахаров, 1917. 294 с.

72. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Госюридиздат, 1965. -215 с.

73. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Лениздат, 1973. —328 с.

74. Застрожная O.K. Советский административный процесс. Воронеж, 1985.- 100 с.

75. Ивановский В.В. Учебник административного права — Казань, 1908.-516 с.

76. Исполнение административных наказаний: учебное пособие / Головко В.В., Парыгин Н.П. М.: Эксмо, 2006. - 128 с.

77. Каплунов А.И. Применение сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика. СПб., 2001. — 215 с.

78. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика. СПб., 2004. — 378 с.

79. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980. — 183 с.

80. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в учетно-регистрационной или лицензионно-разрешительной деятельности милиции. Омск. 1997.- 140 с.

81. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учебное пособие. — М., 1991. 58 с.

82. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией: учебное пособие. — М.: МВШМ МВД СССР, 1987.-60 с.

83. Клюшниченко А.П., Шергин А.П. Административные комиссии. М., 1975.- 105 с.

84. Клюшниченко А.П., Самойленко А.В., Зеленько B.JI. Меры административного пресечения, применяемые милицией, как средство охраны советского правопорядка. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1974. -78 с.

85. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией: Особенности. Классификация. Системовыражение. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1979. 88 с.

86. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.-230 с.

87. Козлов Ю.М. Советское административное право. М. 1984. 208с.

88. Козырева Т.И. Административное принуждение и его виды: лекция для студентов ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1957. 47 с.

89. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А.П.Гуляева, JI.JI. Попова. -М.: Изд-во Экзамен, 2006. 895 с.

90. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». / Под ред. Кондрашова Б.П., Соловья Ю.П., Черникова В.В. 3-е изд. - М.: ТКВелби, 2003.-428 с.

91. Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2001. 124 с

92. Коренев А.П. Административное право России. М.: МА МВД России, 2000. 308 с.

93. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. 144 с.

94. Круглов В.А. Производство по делам об административных правонарушениях. Теоретические основы и правовые проблемы. Минск, 1999.- 199 с.

95. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. 278с.

96. Лазарев В.В., Попов Л.Л., Розин Л.М. Правовые основы обеспечения общественного порядка. М., 1987. — 74 с.

97. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: аппарат управления социалистического государства. М., 1976. — 207с.

98. Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 2002. 208 с.

99. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госуд. изд-во юрид. лит., 1962.-238 с.

100. Лейст О.Е. Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы. М., 1981. — 312 с.

101. Лукаш Ю.А. Все об административных правонарушениях. Порядок и практика применения КоАП РФ. М., 2003. 720 с.

102. Лунёв А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

103. Лунёв А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М.: Наука, 1974. — 247 с.

104. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: учебное пособие /Под ред. И.А. Склярова. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002. - 228 с.

105. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 192 с.

106. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990. — 209 с.

107. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М., 1998. — 272 с.

108. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994. 120 с.

109. Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ / Под ред. П.П. Серкова. М. : Норма. 2006. - 896 с.

110. Общая теория статистики: учебник / Под ред. О.Э. Баширина, А.А. Спирина. М., 1999 - 440 с.

111. Остроумов С.С. Правовая статистика. М., 1986. — 246 с.

112. Павлова Е.С. Применение судьей мер административного взыскания. М., 1987. 80 с.

113. Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть: учеб. пособие для юрид. ин-тов и фак; Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1960. — 344 с.

114. Попов Л.Л. Эффективность административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1976.-212 с.

115. Попов Л. Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность: сущность, применение и эффективность административных взысканий. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975. — 251 с.

116. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: учебное пособие.- М., : Юристь, 2000. — 604 с.

117. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.И. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1993.- 167 с.

118. Розенфельд В.Г., Серёгина В.В. Административное принуждение: понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения. Воронеж, 1998. 237 с.

119. Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: постатейный комментарий. М., 2002. 352 с.

120. Россинский Б.В. Административное право. Вопросы и ответы: учебное пособие. М., 2000. - 416 с.

121. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. Пермь: Кн. изд-во, 1974. 82 с.

122. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.158 с.

123. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.-164 с

124. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел: пособие. — Л.: ВПУ им. 60-летия ВЛКСМ МВД СССР, 1989. 92 с.

125. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Тюмень, 1994.-208 с.

126. Серёгин А.В. Основания и порядок применения мер административного воздействия. Библиотечка участкового инспектора милиции. М.: Академия МВД СССР, 1974. 40 с.

127. Серёгин А.В. Советский общественный порядок и административно- правовые средства его укрепления. М., 1975. — 194 с.

128. Серёгина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1991. 117 с.

129. Сидоров Э.Т. Административно-правовое принуждение в условиях специальных административно-правовых режимов. М., 2004. 257 с.

130. Советское законодательство об административной ответственности: учебное пособие / Под. ред. Ушакова А.А. Пермь: Пермский гос. ун-т им. A.M. Горького, 1969. - 344 с.

131. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право: учебник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 540 с.13,6. Сорокин В.Д. Вопросы теории советского административно-процессуального права. Л., 1968. 439 с.

132. Социология: учебник для юридических вузов / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001. - 416 с.

133. Спектор Е.И. Лицензирование в Российской Федерации: правовое регулирование. М. Юстицинформ, 2007. 200 с.

134. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. T.I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. — М.: Издательство НОРМА, 2002. — 585 с.

135. Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М., 1981. 64 с.

136. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1990. 128 с.

137. Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб., 2000.-163 с.

138. Тарасов И.Т. Очеркъ науки полицейскаго права. М.: Т-во Печатня С.П. Яковлева, 1897. 702 с.

139. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 3 т. T.I. М. Наука, 1994. - 380 с.

140. Телегин А.С. Ответственность граждан и должностных лиц за административные правонарушения: учебное пособие. М., 1994. 89 с.

141. Тюрин В.А. Применение мер пресечения в административном праве России: монография. М: Изд-во «Щит-М», 2002. - 328 с.

142. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 355 с.

143. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.-334 с.

144. Фойницкий И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением, СПб.: Тип. мин-ва. пут. сообщ. А.Бенке, 1889. — 514 с.

145. Хесина Н.М. Административно-правовое обеспечение режима законности и правопорядка в Российской Федерации: монография / Под. ред. Кикотя В.Я. М., 2004. - 143 с.

146. Чечот Д.М. Административная юстиция. JL, 1973 .— 134с.

147. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. — 144 с.

148. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999. 206 с.

149. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972. 152с.1. Статьи

150. Адушкин Ю.С. Новый КоАП Российской Федерации — все ли учтено на стадии доработки? // Журнал российского права. — 2000. № 11.

151. Айзин В. «Об ответственности хозорганов по обязательствам хозрасчетных предприятий» // Арбитраж. — 1937. — №7.

152. Аникин С.Б., Милынин Ю.Н. О некоторых вопросах применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении // Административная ответственность на современном этапе: сборник трудов. -Тамбов, 2003.

153. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. - № 8.

154. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. — 1997. — № 8.

155. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // Сов. государство и право. — 1986. — № 1.

156. Бахрах Д.Н. Этапы становления административного судопроизводства в России // Российский юридический журнал. — 2008. №1.

157. Братусь С.П. Вопросы правосубъектности в советском хозяйственном праве// Социалистическая промышленность и хозяйственное право. — Л., 1935.

158. Брунер Р. А. Отличие административного приостановления деятельности от приостановления действия лицензии // Современное право. — 2007.-№1.

159. Брунер Р.А. Основания применения наказания в виде административного приостановления деятельности // Современное право. — 2007.- №7.

160. Бутков А.В. Причины административных правонарушений и деятельность органов внутренних дел по предупреждению противоправного поведения // Административное право и административный процесс. — 2005. — № 1.

161. Веремеенко И.И., Попов JT.JL, Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. - № 5.

162. Викторов И.С. К вопросу о создании в Российской Федерации института административного судопроизводства // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сборник тезисов статей научно-практической конференции. -М., 2003.

163. Винокуров А.А. Реализация КоАП РФ // Законность. 2003. № 3.

164. Вопленко Н.Н., Лазарев В.В. Правоприменительная квалификация и юридическая справедливость // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1993.

165. Генкин Д.М. «О юридических лицах в проекте гражданского кодекса СССР» Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук, 27 января 3 февраля 1939 г. М. Изд-во НКЮ СССР. — 1940.-572 с.

166. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоприменительной сфере // Государство и право. 2001. - №3.

167. Горбунов Д.В. Зырянов С.М. Новое административное наказание для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — вопросы применения. // Юридическая мысль. 2005. - № 5.

168. Горобцова С.Е. Временный запрет деятельности как необходимое условие применения административного приостановления деятельности // Современное право. — 2008. — №2.

169. Горобцова С.Е. К вопросу о соотношении административного штрафа и приостановления деятельности в правоприменительной практике // Право и политика. 2008. - №4

170. Дёмин А. А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства // Государство и право. — 2000. — №11.

171. Додин Е.В. Актуальные проблемы теории и практики административной ответственности // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 11.

172. Дубовик O.JI. Реформа законодательства об административной ответственности за правонарушения // Юрид. мир. — 2002. — № 4.

173. Дубровский Д-С. Административное приостановление деятельности органов публичной администрации // Российское правосудие. Научно-практический журнал. — 2008. — № 1

174. Еропкин М.И. Виды административного принуждения // Советское административное право. М., 1977.

175. Еропкин М.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. О применении штрафов за нарушение общественного порядка // Сов. государство и право. 1971. — №7.

176. Иванов О.В. Рецензия на книгу Н.Г. Салищевой «Административный процесс в СССР» // Труды Иркутского государственного университета. — Иркутск, 1965.

177. Иванов В.А. Совершенствование гарантий прав граждан в административном процессе // Сов. государство и право. — 1977. — № 2.

178. Икнис А. Как повысить эффективность административного наказания // Законность. — 1997. — № 11.

179. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. — 2006. — №3.

180. Каплунов А.И. О понятии административного принуждения, как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение. — 2004. — №3

181. Керимов М.К. К вопросу об отнесении полномочий по назначению административных наказаний к компетенции судов // Вестник Московского университета МВД России. — 2008. №1

182. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах — классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. - № 7.

183. Комлев В.Н. Административное приостановление деятельности // Административное право и процесс. — № 2. — 2007.

184. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. — 2001. — № 6.

185. Косицин И.А. Административное приостановлении деятельности в системе мер административного принуждения. // Омский научный вестник. -2004.-№5.

186. Кучинский В.А. Правовые средства обеспечения правомерного поведения граждан и их применение в правоохранительной деятельности ОВД // Правовые средства обеспечения законности в деятельности органов внутренних дел: сборник научных трудов. — Минск, 1989.

187. Лазарев Б.М., Лунев А.Е. Основы законодательства об административных правонарушениях // Сов. государство и право. — 1981. — №4.

188. Лапшин А.В. Правовая природа мер административного пресечения. // Международные юридические, чтения: материалы ежегодной международной научно-практической конференции: — Омск, 2005.

189. Леженин А.В. О принудительном характере административно-предупредительных мер // Всероссийская научно-практическая конференция.

190. Современные проблемы борьбы с преступностью: сборник материалов. — Воронеж, 2004.

191. Лория В.А. Административно-процессуальная деятельность и виды административных производств // Сов. государство и право. — 1978. -№ 1.

192. Лунев А.Е. Проблемы административной ответственности // Соц. законность. — 1972. № 5.

193. Майоров В.И. Временный запрет деятельности: проблемы правоприменения // Современное право. 2006. - №4.

194. Максимов И.В. Административное принуждение в системе средств правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. — 2005. — №1.

195. Максимов И.В. Генезис правовых основ регламентации административного приостановления деятельности в России // Правовая политика и правовая жизнь. — 2006. №1.

196. Максимов И.В. Правовые основы регламентации административных наказаний в России (1917 1928 гг.) // История государства и права. - 2005. — №1.

197. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. - № 8.

198. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. — 2001. № 2.

199. Масленников М.Я. Административно-процессуальные нормы и организационно-технические (процедурные) правила: соотношение и функциональное содержание // Научные труды. Российская академия юридических наук, 2002. — 328 с.

200. Матвеев С.В. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений // Советсткое государство и право. — 1990.- №5.

201. Махров И.Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // Экономика и право. — 2002. — № 12.

202. Мельников Ю.И. Понятие и особенности норм процессуального права // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР / Тематический межвузовский сборник. — Ярославль, 1975.

203. Никишаева Ю.В. Некоторые проблемы административно-процессуального законодательства в борьбе с административными правонарушениями // Вестник: Барнаульский юридический институт МВД России. — Барнаул, 2003.

204. Новосёлов В.Н. Административная ответственность юридических лиц // Советская юстиция. 1981. —№23.

205. Павлова Е.С. Некоторые итоги изучения деятельности единоличного судьи по применению мер административного взыскания // Суд и применение закона. М., 1982.

206. Папелишвили Г. Административно-процессуальная защита прав и свобод граждан // Законность. — 2003. — № 10.

207. Пехтерев А.В. Административное принуждение в деятельности правоохранительных органов России // Современное право. — 2003. № 11.

208. Пехтерев А.Ф. Развитие и совершенствование мер административно-правового пресечения // Современное право. — 2004. № 10.

209. Поддубный А.О. К вопросу о понятии административного задержания // Юридический мир. 2002. - № 11.

210. Попов JI.JI. О понятии эффективности административно-правовых санкций // Управление и право. М., 1973.

211. Попов Л. Л., Шергин А.П. Классификация меР административного принуждения // Правоведение. 1970. — № 5.

212. Салищева Н.Г. Процессуальные новеллы нового кодекса // Закон. -2002.-№7.

213. Салищева Н.Г. Васильева Г.В. Развитие законодательо1гсва административной ответственности // Правоведение. 1981. - № 3 .

214. Сидоренко А.Ю. Совершенствование законодательства об ответственности за земельные правонарушения.// Юрнет. 1999. - №8.

215. Скляров И.А. Административная ответственность и проблемы прав человека в России // Вестник Нижегородского университета. — Нижний Новгород, 1998.

216. Скачкова Г.С. Об административной ответственности за правонарушения в сфере труда // Трудовое право. — 2007. — №1.

217. Соловей Ю.П. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: старые и новые проблемы // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: сборник тезисов статей научно-практической конференции. М., 2003.

218. Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в аспекте защиты прав граждан // Административно-правовой статус гражданина. — М., 2004.

219. Студеникина М.С. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Закон. — 2002. — № 7.

220. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. — 2002. — № 7.

221. Тюрин В.А. Богданов Р.Г. Меры административного пресечения, как средство обеспечения правопорядка //Современное право. — 2005. №5.

222. Тюрин В.А-. Куракин А.В. Классификация мер пресечения по административному праву России // Право и политика. — № 10. — 2001.

223. Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс. 2007. — №1.

224. Цветков Р.В. Обеспечение законности при выборе вида и размера административного наказания // Российский судья — 2007. — №1.

225. Чермянинов Д.В. К вопросу об административных наказаниях, применяемых таможенными органами Российской Федерации к нарушителям лицензионно-разрешительной системы в таможенном деле // Юрист.-2003.-№ 1.

226. Шергин А.П. О концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы международной научно-практической конференции / Под ред. Кикотя. В.Я. М., 2003.

227. Шергин А.П. Система органов административной юрисдикции // Управление и право. — М., 1977.

228. Юрков Б.Н. Право на обжалование в суд действий административных органов // Правоведение. — 1986. — № 2.

229. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. -1999.-№3.

230. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. — М., 1952.1. Справочная литература

231. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М: Прохорова. — М.-СП6., 2000.

232. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: . Т. II. М., 1955.-720 с.

233. Зайцев С.Н. Особые условия. Термины и определения: Словарь.1. М., 2003.

234. Ожегов С.И. Словарь русского языка. ■— Изд. 8-е — М., 1970.900 с.

235. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой.20.е изд. — М., 1989. 924 с.

236. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой М.: Русский язык, 1999. - 882 с.

237. Словарь русского языка: в 2 т. / Академия наук СССР: Институт русского языка. — М., 1983. — Т. 2.

238. Словарь синонимов русского языка /Под ред. JT.A. Чешко. — Изд. 2-е, стереотип. — М., 1969. 510 с.

239. Словарь современного русского литературного языка: в 20 т. Тома V-VI / Под. ред. Горбачевич К.С. М.: РАН. Ин-т рус. яз., 1994. - 912 с.

240. Словарь административного права /Колл. авт. — М.: Фонд Правовая культура, 1999. — 320 с.

241. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под ред. Ушакова Д.Н. -М.: Гос. ин-т Сов. энциклодения. — 1935-1940.

242. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — М.: Политиздат, -1986. 445 с.

243. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 840 с.

244. Диссертации и авторефераты диссертаций

245. Агапова М.А. Институт лицензирования в административном праве: дис. . канд. юрид. наук /М.А. Агапова. — М., 2006.

246. Брунер Р.А. Административное приостановление деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.А. Брунер. М., 2009. - 26 с.

247. Бутков А.В. Проблемы применения органами внутренних дел административных наказаний: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Бутков. М., 2005.

248. Виноградов О.В. Административно-предупредительные меры, применяемые в условиях чрезвычайного положения: дис. . канд. юрид. наук / О.В. Виноградов. СПбУ МВД России, 1999.

249. Гапонов О.Н. Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок: дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Гапонов. — М., 2006.

250. Галаганов А.С. Административно-правовые меры обеспечения экологической безопасности, применяемые милицией автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МА МВД России, 2001. 24 с.

251. Горобцова С.Е. Административное приостановление деятельности как вид административного наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Е. Горобцова. Воронеж, 2008. - 24 с.

252. Дихтиевский П.В. Административно-правовое принуждение в механизме обеспечения личной безопасности: дис. . д-ра. юрид. наук / П.В. Дихтиевский. М., 2004.

253. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук /В.И. Дымченко. Свердловск, 1983. - 17 с.

254. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): дис. . д-ра. юрид. наук / А.И. Каплунов. М., 2005.

255. Каленский П.В. Дисквалификация как вид административного наказания: дис. . канд. юрид. наук / П.В. Каленский. — Краснодар, 2005. С. 83.

256. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: дис. . д-ра. юрид. наук / И.Ш. Килясханов. М., 1997.

257. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Р. Кисин. М., 1983. -23 с.

258. Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: дис. . канд. юр. наук / А.С. Князьков. Томск, 1998.

259. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение: дис. . д-ра. юрид наук / JI.B. Коваль. Киев, 1979.

260. Кокорев А.Н. Меры административного пресечения, применяемые органами внутренних дел: дис. . канд юрид. наук / А.Н. Кокорев. М. 2006.

261. Коркин А.В. Институт административно-правового принуждения: меры, применяемые сотрудниками милиции: дис. . канд. юрид. наук /А.В. Коркин. Челябинск, 2004.

262. Круглов В.А. Теоретические основы, правовые и организационные проблемы производства по делам об административных правонарушениях: дис. . д-ра. юрид. наук. / В.А. Круглов. — Минск, 2003.

263. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): дис. . д-ра. юрид. наук / И.В. Максимов. Саратов. 2004.

264. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: дис. канд. юрид. наук / Н.А. Морозова. — Красноярск. 2004.

265. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): автореф. дис. . канд. юрид. наук / М:П. Петров. — Саратов. 1998.- 17 с.

266. Сафонова JI.C. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук / JT.C. Сафонова. СПб., 2005

267. Солдатов А.П. ПробтеМы административной ответственности юридических лиц: дис. . д-ра. юрид. наук / А.П. Солдатов. Краснодар. 2000.

268. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.П. Сергун. Саратов, 1987. - 78 с.

269. Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: дис. . д-ра. юрид. наук / В.А. Тюрин. М., 2004.

270. Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: дис. . канд. юрид. наук /В.Н. Ульянова. Саратов, 1997.

271. Федоров А.В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Федоров. Ростов-на-Дону, 2005.

272. Хвастунов К.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяемые органами внутренних дел (милицией): дис. . канд. юрид. наук / К.В. Хвастунов. Челябинск, 2004

273. Шавлохов А.К. Полномочия правоохранительных органов по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук / А.К. Шавлохов. — СПб., 2002.

274. Щербаков С.Б. Меры административного пресечения в деятельности милиции: дис. . канд. юрид. наук / С.Б. Щербаков. — М., 2006.

275. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / А.Ю. Якимов. — М., 1996.-55 с.