Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: материальные и процессуальные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат наук Суменков Сергей Сергеевич

• Суменков Сергей Сергеевич
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Суменков Сергей Сергеевич

Введение

Глава 1. Материальные аспекты административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

§ 1.1. Особенности составов административных правонарушений в

области антимонопольного законодательства

§ 1.2. Злоупотребление доминирующим положением как

специфический вид административного правонарушения

§ 1.3. Административная ответственность за антиконкурентные

соглашения и согласованные действия

§ 1.4. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию

Глава 2. Процессуальные аспекты административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства

§ 2.1. Специфика возбуждения дел об административных

правонарушениях в области антимонопольного законодательства

§ 2.2. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в

области антимонопольного законодательства

§ 2.3. Пересмотр постановления (решения) антимонопольного органа____

Заключение

Библиографический список

Приложения

Приложение 1. Анкета

Приложение 2. Проект федерального закона «О внесении изменений

в Федеральный закон "О защите конкуренции " и в КоАП РФ»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: материальные и процессуальные аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. За истекший более чем двадцатилетний период в Российской Федерации осуществлен переход к рыночной системе хозяйствования, в целом выстроены отрасли и институты права, характерные для государств с рыночной (смешанной) экономикой. Однако значительная часть российской экономики контролируется представителями крупного бизнеса: многие отрасли монополизированы либо представлены небольшими группами крупных предприятий национального или транснационального масштаба.

В результате названных обстоятельств сложилась ситуация, когда субъекты малого и среднего бизнеса, о необходимости приоритетной поддержки которых постоянно говорится в выступлениях представителей высших органов государственной власти и деловых объединений предпринимателей, видят угрозу не только в коррупции и злоупотреблениях со стороны органов публичной власти и их должностных лиц, но и в действиях других представителей предпринимательского сообщества: монополистов и недобросовестных конкурентов.

Важным инструментом обеспечения свободы экономической деятельности и конкуренции является антимонопольное законодательство. Центральное место среди различных видов юридической ответственности в области антимонопольного законодательства принадлежит административной ответственности как наиболее дифференцированной и распространенной в правоприменительной практике. Привлечение к административной ответственности именно за нарушения антимонопольного законодательства позволяет налагать наибольшие по размеру (так называемые «оборотные») административные штрафы. Так, 9 мая 2017 года корпорация Google Inc. оплатила административный штраф в размере 438 млн рублей, назначенный Федеральной антимонопольной

службой в связи с нарушением корпорацией Google Inc. антимонопольного законодательства, а в 2011 году компания «Газпром нефть» заплатила административный штраф в размере 4,67 млрд рублей (оба - в соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)1).

Несмотря на значительный размер налагаемых административных штрафов, количество нарушений антимонопольного законодательства остается на стабильно высоком уровне, причем наиболее опасные из них -картели - демонстрируют устойчивую положительную динамику (в 2017 году антимонопольными органами возбуждено 360 дел о картелях, что на 8% больше, чем в 2016 году). В этой связи значительное количество решений антимонопольных органов является предметом дальнейшего обжалования как в судах, так и в коллегиальных органах ФАС России, причем процедура такого обжалования, будучи, по-видимому, призванной снизить нагрузку на судебную систему, еще более усилила специфику и рассогласование процессуального регулирования административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

Действительно, в настоящее время привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области антимонопольного законодательства обладает определенной процессуальной спецификой. Так, единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства является решение комиссии антимонопольного органа. Оно выносится по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое также обладает рядом особенностей как в части сроков, так и в части других процессуальных аспектов (отсутствие возможности отвода переводчика и т.п.).

1 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ //СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.

Таким образом, важность исследования процессуальных аспектов административной ответственности в области антимонопольного законодательства во многом обусловлена необходимостью обеспечения должного уровня правовых гарантий в условиях значительности санкций за совершение соответствующих административных правонарушений.

Отметим также, что законодательство в рассматриваемой сфере подвержено частым и значительным изменениям: только за последние восемь лет принято четыре так называемых антимонопольных пакета поправок (последний из них вступил в силу 5 января 2016 г.), каждый раз существенно менявших основания либо порядок привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, проведение научного исследования материальной и процессуальной проблематики административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, являющейся темой представленной диссертационной работы, является несомненно актуальным.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение материальных и процессуальных аспектов административной ответственности в области антимонопольного законодательства является темой сравнительно новой для российской юридической науки в связи с тем, что антимонопольное законодательство возникло в России лишь с переходом к рыночной системе хозяйствования.

Научные работы, затрагивающие эту область научных знаний, весьма многочисленны, однако во многих из них рассматриваются преимущественно экономические аспекты проблем, связанных с защитой конкуренции.

В последние годы появляется все больше именно юридических публикаций, посвященных вопросам административной ответственности за нарушения норм конкурентного права, как ответ на растущий интерес

предпринимательского сообщества к вопросам ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, который, по-видимому, поддерживается как внесением частых и значительных изменений в антимонопольное законодательство, так и неуклонно увеличивающимся количеством привлекаемых к ответственности за антимонопольные нарушения лиц. В частности, издается ряд качественных периодических изданий, посвященных актуальным вопросам ответственности за нарушения норм антимонопольного законодательства. Вместе с тем многие из них освещают лишь отдельные вопросы административной ответственности за нарушения антимонопольных норм, не рассматривая комплексно совокупность различных аспектов материального и процессуального характера в указанной сфере.

Одним из немногих исследований, посвященных, в том числе, изучению рассматриваемой нами проблематики административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, является диссертация А. Ю. Кинева2. Следует упомянуть и о наличии других серьезных научных работ, подготовленных в последние годы и касающихся темы настоящего исследования, среди которых диссертации Е. А. Артемьевой3, Н. В. Гурина4, А. М. Евсикова5, С. В. Кузякина6, Л. В. Куншиной7, А. А. Оводова8, А. Ю. Соколова9.

2 Кинев А. Ю. Административно-правовая защита конкуренции: проблемы и пути совершенствования : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2014.

3 См.: Артемьева Е. А. Административно-правовые средства противодействия нарушениям антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

4 См.: ГуринН. В. Группа лиц по антимонопольному законодательству Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011.

5 См.: ЕвсиковА. М. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

6 См.: Кузякин С. В. Правовые и организационные основы деятельности Федеральной антимонопольной службы по привлечению банков к административной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

7 См.: Куншина, Л. В. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

8 См.: Оводов А. А. Административно-правовое регулирование антимонопольной деятельности в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

9 См.: Соколов А. Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

Отметим, что существуют различные научные подходы к решению ряда актуальных теоретических и практических проблем административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Эти проблемы имеют принципиальный характер, научная дискуссия по поводу возможных вариантов их разрешения продолжается и во многом определяет направления дальнейшего развития института административной ответственности в области антимонопольного законодательства.

В настоящей диссертации внимание сконцентрировано на наиболее актуальных, на наш взгляд, аспектах административной ответственности в области антимонопольного законодательства, проводится комплексный анализ соответствующей проблематики, предлагаются возможные способы разрешения имеющихся проблем.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с выявлением административных правонарушений в области антимонопольного законодательства, привлечением к административной ответственности в области антимонопольного законодательства и освобождением от нее.

Предмет диссертационного исследования — научные теории и взгляды ученых, посвященные материальным и процессуальным аспектам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, нормативные правовые акты, ее регулирующие, а также практика их применения.

Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений, касающихся материальных и процессуальных вопросов административной ответственности в области антимонопольного законодательства, и научных рекомендаций по повышению эффективности ее применения.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- определить особенности составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства;

- теоретически обосновать необходимость совершенствования подхода к конструированию составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства;

- разграничить составы административных правонарушений в области антимонопольного законодательства в зависимости от наступления в результате их совершения вредных последствий;

- проанализировать существующее законодательное разграничение «коллективного» доминирующего положения и согласованных действий хозяйствующих субъектов с точки зрения эффективности привлечения к административной ответственности олигополий в условиях наличия правовой коллизии между ними и предложить вариант устранения таковой;

- предложить определение признаков согласованных действий органов и (или) организаций, осуществляющих публичные функции, а также органов и (или) организаций с хозяйствующими субъектами;

- сравнить рассмотрение комиссией антимонопольного органа дел о нарушениях антимонопольного законодательства с производством по делам об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства;

- теоретически обосновать существование единого административного процесса по привлечению к административной ответственности за нарушения норм антимонопольного законодательства.

Методологическую основу исследования составляет совокупность таких научных методов, как формально-логический (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия и т. п.), исторический, сравнительно-правовой, статистический, а также диалектический, позволяющий изучать явления в их развитии.

Анализ как один из общенаучных методов познания использован при изучении составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства, что позволило выделить их конкретные элементы (стороны), сравнить их с составами других административных правонарушений, выделить особенные черты, характерные для административных правонарушений именно в исследуемой автором области общественных отношений.

В частности, на основании анализа норм об антиконкурентных соглашениях и аналогии некоторых положений указанных норм диссертантом синтезировано предложенное в работе определение понятия согласованных действий с участием органов публичной власти.

Статистический метод использован нами для обоснования необходимости изменения существующего подхода к привлечению к административной ответственности олигополий (в частности, приведена официальная статистика, свидетельствующая о резком падении количества возбуждаемых и рассматриваемых антимонопольными органами дел о согласованных действиях). Последующее применение метода индукции, а также социологического метода анкетирования показало наличие существенной корреляции между введением дополнительного признака согласованных действий хозяйствующих субъектов и падением количества возбуждаемых антимонопольными органами дел по ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»10 (далее — Закон о защите конкуренции). Кроме того, сформулировано предложение распространить предлагаемый в диссертации подход к определению вины юридических лиц при совершении административных правонарушений в области антимонопольного законодательства на рассмотрение дел об административных правонарушениях в других областях административно -деликтного законодательства.

10 Рос. газ. 2006. 27 июля.

Сравнительно-правовой метод наиболее активно использован нами при изучении понимания «тайного сговора» (картельного сговора) в американском (акт Шермана), европейском (Римский договор) и российском законодательстве, на основе чего в работе сделан важный вывод о необходимости исключения такого признака, как наличие публичного заявления одного из участников согласованных действий хозяйствующих субъектов об их совершении.

Теоретическую основу исследования составили работы советских и российских ученых в сфере общей теории права и административного права А. Б. Агапова, С. С. Алексеева, Д. Н. Бахраха, А. В. Василенко, И. А. Галагана, В. В. Головко, В. М. Горшенева, О. В. Гречкиной, В. В. Денисенко, Н. М. Конина, А. В. Малько, В. М. Манохина, Н. И. Матузова, В. С. Нерсесянца, А. Ф. Ноздрачева, Л. Л. Попова, Б. В. Россинского, Н. Г. Салищевой, П. П. Серкова, Ю. П. Соловья, А. Ю. Соколова, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, С. А. Старостина, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, А. Ю. Якимова, О. А. Ястребова и др.

При проведении исследования широко использовались также научные труды специалистов в области антимонопольного законодательства Л. Н. Борисовой, Е.В. Газетдинова, А. М. Евсикова, А. О. Иншаловой, А. Ю. Кинева, Н. И. Клейн, Л.В. Куншиной, С.В. Максимова, О. В. Мигитко, С. В. Ноговицыной, А. А. Оводова, С. А. Пузыревского, Н. В. Сапрыкиной, Е. А. Соколовской, И. В. Суханова, К. Ю. Тотьева, И. В. Цветкова и др.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют: - статистические материалы ФАС России за период с 2011 по 2018 г., в частности сведения о количестве совершенных административных правонарушений в области антимонопольного законодательства по отдельным видам правонарушений;

- аналитические материалы (доклады, справки, презентации), посвященные вопросам антимонопольного регулирования, размещенные на официальном сайте ФАС России;

- 286 решений ФАС России и ее 18 территориальных органов, среди которых особенно следует выделить материалы Управления ФАС России по Омской области: в ходе проведенного исследования проанализировано 98 антимонопольных дел, рассмотренных Управлением ФАС России по Омской области за период 2012-2018 гг.;

- 215 дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотренных в период с 2008 по 2018 г. арбитражными судами разных уровней, в том числе арбитражными судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Москвы, Московской, Омской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, апелляционными и окружными арбитражными судами, а также Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ;

- результаты анкетирования 144 должностных лиц 48 территориальных органов ФАС России по вопросам административной ответственности в области антимонопольного законодательства.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе изучения нормативных правовых актов и обширной правоприменительной практики показано несовершенство существующего механизма привлечения к административной ответственности в области антимонопольного законодательства, предложен новый подход к пониманию места антимонопольной процедуры в едином административно-юрисдикционном процессе по привлечению к административной ответственности лиц, нарушивших нормы антимонопольного законодательства.

В частности, критерию новизны соответствуют следующие теоретические положения диссертации:

- авторские предложения по выделению материальных составов ряда административных правонарушений в области антимонопольного законодательства;

- определение понятия и признаков согласованных действий органов и (или) организаций, осуществляющих публичные функции, а также таких органов и (или) организаций с хозяйствующими субъектами;

- необходимость установления направленности поведения организации в лице ее должностных лиц на ограничение, недопущение либо устранение конкуренции при привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства;

- авторская концепция единого административного процесса по привлечению к административной ответственности лиц, нарушивших нормы антимонопольного законодательства.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Административной ответственности в области антимонопольного законодательства свойственны специфические черты, отличающие ее от ряда материальных и процессуальных положений, закрепленных в КоАП РФ. Это обусловлено как сложным характером правоотношений в данной области и особенностями их регулирования, так и нередким кардинальным отличием составов административных правонарушений в рассматриваемой области от составов иных административных правонарушений, значительной латентностью административных правонарушений в области антимонопольного законодательства, трудностями с получением доказательств по делам этой категории. Сказанное определяет необходимость особого подхода к формулированию ряда материальных норм КоАП РФ, относящихся к данной области административных правонарушений, и к порядку рассмотрения соответствующих дел об административных правонарушениях.

2. Привлечение к административной ответственности в области антимонопольного законодательства происходит, как правило, без учета тяжести наступивших последствий, хотя нередко в результате подобных правонарушений возникает существенный материальный ущерб. В этой связи необходимо выделение и обособленное закрепление в КоАП РФ материальных составов административных правонарушений, связанных со злоупотреблением доминирующим положением и осуществлением недобросовестной конкуренции. Это позволит как привлекать к административной ответственности соразмерно тяжести последствий таких деяний, так и обеспечить надлежащий уровень гарантий прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В тексте диссертации сформулированы соответствующие предложения по внесению изменений в статьи КоАП РФ.

3. При привлечении лица к административной ответственности в области антимонопольного законодательства нередко возникает проблема, обусловленная тем, что в Федеральном законе «О защите конкуренции» используется понятие «группа лиц». С одной стороны, хозяйствующие субъекты, входящие в одну и ту же группу лиц, формально не могут вступать в ограничивающее конкуренцию соглашение, так как имеют единый экономический интерес и, будучи взаимозависимыми, не должны являться противоборствующими сторонами на соответствующем товарном рынке. С другой стороны, действия таких групп лиц зачастую имеют противоправную цель, связанную с ограничением, недопущением либо устранением конкуренции. В этой связи при решении вопроса о привлечении таких лиц к административной ответственности одним из ключевых моментов, подлежащих безусловному выяснению, должно быть установление форм вины, а также наличия либо отсутствия противоправной цели их деяний.

4. Существующий в настоящее время подход к определению вины юридических лиц при совершении ими административных правонарушений в области антимонопольного законодательства во многих случаях фактически обусловливает назначение наказания только путем объективного вменения. В этой связи в процессе производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц в данной области в качестве основы для принятия решения об их виновности или невиновности предлагается рассматривать направленность поведения организации на ограничение, недопущение либо устранение конкуренции по характеру действий должностных лиц такой организации. Подобные административные правонарушения в ряде случаев совершаются совместно несколькими работниками внутри организации, однако деянию каждого из них, как правило, присущи неодинаковые признаки субъективной стороны состава административного правонарушения. В целях обеспечения возможности установления всех признаков субъективной стороны составов конкретных административных правонарушений юридических лиц в области антимонопольного законодательства, совершенных в результате соответствующих действий их должностных лиц, представляется целесообразным ввести в оборот административно-правовой науки вообще, распространив в частности на административные правонарушения в рассматриваемой области, апробированное в уголовной юрисдикции понятие двойной формы вины. Это будет способствовать укреплению законности и усилению гарантий прав юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Предложение о соответствующем дополнении статьи 2.2 КоАП РФ частью третьей содержится в тексте диссертации.

5. Назначение такой меры ответственности как перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, осуществляется без

установления субъективной стороны соответствующего правонарушения, а, следовательно, не должно подлежать применению. В этой связи является недопустимым установленное в КоАП РФ основание освобождения от административной ответственности лица, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, если оно исполнено. В тексте работы автором сформулированы соответствующие предложения по изменению законодательства.

6. В административно-юрисдикционной практике реализуются закрепленные в Законе о защите конкуренции основания освобождения от административной ответственности в связи с выполнением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Между тем систематически происходит повторное совершение подобных противоправных деяний фактически без риска наступления последующих негативных административно-правовых последствий для нарушителей. В этой связи предложено установить в КоАП РФ административную ответственность за неоднократное в течение года совершение деяний, повлекших выдачу антимонопольным органом указанных предупреждений.

7. Существующий запрет на злоупотребление доминирующим положением субъектами «коллективного доминирования» обусловливает привлечение таких субъектов, по существу являющихся олигополиями в широких географических границах, к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением только в данных географических границах и фактически делает невозможным привлечение их к ответственности как монополий за злоупотребление доминирующим положением в более узких географических границах. Обоснована необходимость обеспечения привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением

исключительно монополистов, а также устранения существующей в законодательстве коллизии между нормами о «коллективном доминировании» и запретом на согласованные действия хозяйствующих субъектов. В работе автором сформулированы соответствующие предложения по изменению законодательства.

8. С целью обеспечения однозначного подхода при возбуждении дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства сформулированы обязательные признаки согласованных действий органов и организаций, осуществляющих публичные функции, между собой, а также с хозяйствующими субъектами, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Во-первых, действия хотя бы одного из участников согласованных действий должны быть совершены или объявлены публично либо информация об их совершении должна быть доведена до сведения других участников таких действий или иным способом стать известной указанным лицам. Во-вторых, действия каждого из указанных лиц должны быть взаимосвязаны, т. е. связаны таким образом, чтобы действия одного из них без осуществления действий другим не могли привести к единому результату.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Суменков Сергей Сергеевич, 2019 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Официальные документы и нормативные правовые акты

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // Закон. — 1999. — № 7.

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 439.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Там же. — 1996. — № 5. — Ст. 410; часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Там же. — 2001. — № 49. — Ст. 4552; часть четвертая от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Там же. — 2006. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 5496.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 44. — Ст. 4147.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 1.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824; часть вторая от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Там же. — 2000. — № 32. — Ст. 3340.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 4921.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

10. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках : Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 499.

11. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» : Федеральный закон от 02.11.2013 № 285-ФЗ // Рос. газ. — 2013. — 6 нояб.

12. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 09.04.2007 № 45-ФЗ // Рос. газ. — 2007. — 12 апр.

13. О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ // Рос. газ. — 2015. — 7 окт.

14. О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ // Рос. газ. — 2011. — 9 дек.

15. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» : Федеральный закон от 25.05.1995 № 83-ФЗ // Рос. газ.

— 1995. — 30 мая.

16. О естественных монополиях : Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ // Рос. газ. — 1995. — 24 авг.

17. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц : Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ // Рос. газ.

— 2011. — 22 июля.

18. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Рос. газ. — 2006. — 27 июля.

19. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг : Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ // Рос. газ. — 2010. — 30 июля.

20. Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 28.12.2009 № Э81-ФЗ // Рос. газ. — 2009. — 30 дек.

21. Об электроэнергетике : Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ // Рос. газ. — 2003. — 1 апр.

22. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд : Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ // Рос. газ. — 2013. — 12 апр.

23. Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Рос. газ. — 1995. — 18 авг.

24. Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ // Рос. газ. — 2007. — 5 дек.

25. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд : Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ // Рос. газ. — 2005. — 28 июля. (Документ утратил силу.)

26. О рекламе : Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ // Рос. газ. — 2006. — 15 марта.

27. О связи : Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ // Рос. газ. — 2003. — 10 июля.

28. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 // Рос. газ. — 2004. — 12 марта.

29. Вопросы Федеральной антимонопольной службы : постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189 // Рос. газ. — 2004. — 10 апр.

30. Об утверждении плана мероприятий («дорожная карта») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики» и отмене

распоряжений Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р и от 17.12.2010 № 2295-р : распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р // СЗ РФ.

— 2013. — № 2. — Ст. 110. (Документ утратил силу.)

31. Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации : приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 // Документ опубликован не был. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы : приказ МВД России № 878 и ФАС России № 215 от 30.12.2004 // Документ опубликован не был. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

33. Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке : приказ ФАС России от 25.04.2006 № 108 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2006. — № 32.

34. Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке : приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2010. — № 34.

35. Вопросы правоприменительной практики статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части разъяснений квалификации субъектного состава : разъяснения ФАС России от 24.01.2014 // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ.

— 2014. — № 6.

36. О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации : разъяснение ФАС России о проекте федерального

закона от 25.12.2013 // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http:www.fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30433.html. — Загл. с экрана.

37. О соотношении норм Федерального закона «О рекламе» и статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» : письмо ФАС России от 25.06.2014 № АК/25319/14 // Экономика и жизнь (Бухгалтер. приложение). — 2014. — № 27.

38. Протокол расширенного заседания Коллегии ФАС России от 28.02.2013 // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/about/boardsdecision/boardsdecision_31492.html. — Загл. с экрана.

39. Итоговый доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной антимонопольной службы за 2013 год // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31093.html. — Загл. с экрана.

40. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федеральной антимонопольной службы на 2015-2017 годы // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/about/Hst-of-reports/report.html?id=311. — Загл. с экрана.

41. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации (с дополнительными материалами, включенными в доклад по решению Правительственной комиссии по вопросам конкуренции и развития малого и среднего предпринимательства // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30077.html. — Загл. с экрана.

42. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2013 год // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/about/Hst-of-reports/report.html?id=313. — Загл. с экрана.

43. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2014 год // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/report.html?id=318. — Загл. с экрана.

44. Анализ рынка услуг розничной торговли лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2012-2013 гг. // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31176.html. — Загл. с экрана.

45. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке прямогонного бензина // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31177.html. — Загл. с экрана.

46. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на мелкооптовых рынках автомобильных бензинов за 2012 год // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31180.html. — Загл. с экрана.

47. Материалы ФАС России к международной научно-практической конференции по конкурентной политике «Актуальные вопросы развития конкурентной политики, совершенствования правоприменительной практики пресечения недобросовестной конкуренции и ненадлежащей рекламы» // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31179.html. — Загл. с экрана.

48. Результаты проведенного в 2014 году анализа рынка зерна // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31172.html. — Загл. с экрана.

49. Москвитина, О. Внутриведомственная апелляция ФАС России: отчет о проделанной работе и остающиеся вопросы : презентация / О. Москвитина // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/analytical-materials/analytical-materials_31168.html. — Загл. с экрана.

Судебная практика и административная практика

50. По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» : постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П // Рос. газ. — 2009. — 4 июля.

51. По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» : постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П // Рос. газ. — 2013. — 30 янв.

52. По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Ю. Дугенец, В. П. Минина и Е. А. Плеханова» : постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П // Рос. газ. — 2010. — 15 июня.

53. О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 // Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 5.

54. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 8.

55. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 // Рос. газ. — 2005. — 19 апр.

56. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 // Рос. газ. — 2009. — 22 апр.

57. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 // Вестник ВАС РФ. — 2004. — № 8.

58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008 // Вестник ВАС РФ. — 2010. — № 10.

59. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № 1756/13 по делу № А35-765/2012 // Федеральные арбитражные суды РФ : сайт. — Режим доступа: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_262eebb6-28c8-432d-8da8-4170f40484b2. — Загл. с экрана.

60. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.03.2013 по делу № А56-6545/2012 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e5 0-033f-4f00-9d5b-ebe3 5e1ed413/А56-6545-2012_20130325_Postanovlenie%20kassacii.pdf. — Загл. с экрана.

61. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.08.2010 по делу № А56-62505/2009 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f54b21 a1 -03f7-46e7-97f6-7d2abff2e9b9/A56-62505-2009_20100802_Postanovlenie%20kassacii.pdf. — Загл. с экрана.

62. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А75-3016/2014 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4162ac12-4def-4ec5-be1e-92^^984375^75-3016-

2014_20140930_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii%20(rezoljutivnaja% 20chast).pdf. — Загл. с экрана.

63. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А62-3185/2012 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/37618c30-9154-4d55-b1f5-e97fba35e9a0. — Загл. с экрана.

64. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу №А56-66402/2010 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/18fb9a1c-737f-4143-9074^6^71 82Ь/Л56-66402-

2010_20110718_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf. — Загл. с экрана.

65. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А19-17802/2011 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/258222da-0106-4ce 1 -^40-d9331690cd79/A19-17802-

2011_20130701_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf. — Загл. с экрана.

66. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу № А40-42950/13 // Обзор судеб. практики. Антимонопольное законодательство / под общ. ред. С. Ю. Чучи. — М. : Проспект, 2013. — Вып. 1. — С. 25-31.

67. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-169346/12 // Обзор судеб. практики. Антимонопольное законодательство / под общ. ред. С. Ю. Чучи. — М. : Проспект, 2013. — Вып. 1. — С. 16-24.

68. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-108231/2012 // Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство / под общ. ред. С. Ю. Чучи. — М. : Проспект, 2013. — Вып. 1. — С. 130-131.

69. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 по делу № А40-99779/2012 // Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство / под общ. ред. С. Ю. Чучи. — М. : Проспект, 2013. — Вып. 1. — С. 107-111.

70. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-92025/2012 // Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство / под общ. ред. С. Ю. Чучи. — М. : Проспект, 2013. — Вып. 1. — С. 84-94.

71. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу № А40-96719/2012 // Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство / под общ. ред. С. Ю. Чучи. — М. : Проспект, 2013. — Вып. 1. — С. 45-51.

72. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-12547/2013 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bc6c6121-6508-4e27-be65-ac6d5d7d6e72ZA46-12547-2013_20131206_Reshenie.pdf. — Загл. с экрана.

73. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-10061/2013 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7f074fc0-4c00-46ba-93d4-8f99345a4d50/A46-10061 -2013_20140122_Reshenie.pdf. — Загл. с экрана.

74. Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-11016/2013 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/264b29bb-76a2-4453-917f-b414a9590ff1/A46-11016-2013_20140127_Reshenie.pdf. — Загл. с экрана.

75. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу № А56-60916/2013 //

Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/25dbe177-a31f-4d82-9f11-36e6069feef6/A56-60916-2013_20140311_Reshenie.pdf. — Загл. с экрана.

76. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.07.2014 по делу № А75-3016/2014 // Электронное правосудие : сайт. — Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/64d7ab5b-6844-4150-a42e-02e966a1 fac5. — Загл. с экрана.

77. Решение ФАС России от 06.042012 № АЦ/10491 // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34493.html. — Загл. с экрана.

78. Решение Управления ФАС России по Омской области от

03.06.2013 по делу № 04/06-13 // Управление ФАС России по Омской области : сайт. — Режим доступа: http://omsk.fas.gov.ru/solution/11046. — Загл. с экрана.

79. Решение Управления ФАС России по Омской области от 03.11.2011 № 04/31-11 // Управление ФАС России по Омской области : сайт. — Режим доступа: http://omsk.fas.gov.ru/solution. — Загл. с экрана.

80. Решение Управления ФАС России по Омской области от 04.03.2015 № 04/05-15 // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://solutions.fas.gov.ru/to/omskoe-ufas-rossii/04-05-15. — Загл. с экрана.

81. Решение Управления ФАС России по Омской области от 04.10.2010 № 04/08-10 // Управление ФАС России по Омской области : сайт. — Режим доступа: http://omsk.fas.gov.ru/solution/7672. — Загл. с экрана.

82. Решение Управления ФАС России по Омской области от

07.08.2014 № 03-10.1/415-2014 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

83. Решение Управления ФАС России по Омской области от

07.12.2015 № 05/17-15 // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://solutions.fas.

gov.ru/to/omskoe-ufas-rossii/05-17- 15-4cae68fc-82ca-4a28-bd96-217c062b1d25. — Загл. с экрана.

84. Решение Управления ФАС России по Омской области от

10.08.2012 № 04/19-12 // Управление ФАС России по Омской области : сайт. — Режим доступа: http://omsk.fas.gov.ru/solution/9500. — Загл. с экрана.

85. Решение Управления ФАС России по Омской области от 16.03.2015 № 04/01-15 // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://solutions.fas.gov.ru/to/omskoe-ufas-rossii/04-01-15-a00b280c-be9c-4aeb-975e-2958315a00bc. — Загл. с экрана.

86. Решение Управления ФАС России по Омской области от

21.06.2013 № 04/05-13 // Управление ФАС России по Омской области : сайт. — Режим доступа: http://omsk.fas.gov.ru/solution/11049. — Загл. с экрана.

87. Решение Управления ФАС России по Республике Мордовия от 23.08.2011 по делу № 200 // Управление ФАС России по Республике Мордовия : сайт. — Режим доступа: http://mordovia.fas.gov.ru/solution/10180. — Загл. с экрана.

88. Решение Управления ФАС России по Тюменской области от 23.07.2013 по делу № К 13/52-11 // Управление ФАС России по Тюменской области : сайт. — Режим доступа: http://tyumen.fas.gov.ru/solution. — Загл. с экрана.

89. Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России о назначении административного наказания от 24.04.2015 по делу № АП-22-2015/04 // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://solutions.fas.gov.ru/to/omskoe-ufas-rossii/ap-22-2015-04. — Загл. с экрана.

90. Постановление и. о. заместителя руководителя Управления ФАС России по Омской области о назначении административного наказания от 05.09.2013 по делу № АП-49-2013/04 // Управление ФАС России по

Омской области : сайт. — Режим доступа: http://omsk.fas.gov.ru/solution/11046. — Загл. с экрана.

91. Постановление и. о. заместителя руководителя Управления ФАС России по Омской области о назначении административного наказания от 24.09.2013 по делу № АП-43-2013/04 // Управление ФАС России по Омской области : сайт. — Режим доступа: http://omsk.fas.gov.ru/solution/! 1049. — Загл. с экрана.

Монографии, учебники, учебные пособия

92. Bamford, C. Principles of international financial law / C. Bamford. — N. Y. : Oxford University Press, 2011. — P. 364.

93. Bishop, S. The Economics EC Competition Law / S. Bishop, M. Walker. — L. : Sweet&Maxwell, 2002. — P. 387.

94. Joshua, J. M. Combinations, Concerted Practices and Cartels: Adopting the Concept of Conspiracy in European Community / J. M. Joshua, S. Jordan // Competition Law Symposium on European Competition Law. — 24 Nw. J. Int'l L. & Bus. 647 (2003-2004). — P. 649.

95. Алексеев, С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. — М., 1975. — 264 с.

96. Алешин, Д. А. Конкурентное право России : учебник / Д. А. Алешин [и др.]. — М. : ИД Высш. шк. экономики, 2012. — 391 с.

97. Алешин, Д. А. Конкурентное право России : учебник / Д. А. Алешин [и др.]. — М. : ИД Высш. шк. экономики, 2014. — 493 с.

98. Антимонопольный контроль в сфере электроэнергетики : науч.-практ. пособие / под общей ред. А. Н. Голомолзина. — М. : ДПК Пресс, 2014. — 592 с.

99. Арментано, Т. Д. Антитраст против конкуренции / Т. Д. Арментано. — М. : ИРИСЭН : Мысль, 2011. — С. 252.

100. Бахрах, Д. Н. Административное право России : учебник / Д. Н. Бахрах, В. Г. Татарян. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Эксмо, 2009.

— 608 с.

101. Габричидзе, Б. Н. Административное право : учебник / Б. Н. Габричидзе, А. Г. Чернявский. — М. : Проспект, 2002. — 477с.

102. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. — М., 1990.

— 526 с.

103. Горшков, М. К. Прикладная социология : учеб. пособие для вузов / М. К. Горшков, Ф. Э. Шереги. — М., 2003. — 312 с.

104. Караганчу, А. Теория и практика становления конкурентного законодательства (на материалах Республики Молдова) / А. Караганчу [и др.]. — М. : Юстицинформ, 2012. — 264 с.

105. Кинев, А. Ю. Административно-правовая основа и организация защиты конкуренции в Российской Федерации / А. Ю. Кинев. — М. : Элит, 2013. — 136 с.

106. Кинев, А. Ю. Картель — тайная монополия : сб. ст. и интервью / А. Ю. Кинев. — М., 2012. — 232 с.

107. Клейн, Н. И. Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства арбитражными судами и антимонопольными органами / Н. И. Клейн // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. — М. : Статут, 2008. — С. 417-437.

108. Лаврентьев, А. Р. Об обжаловании в суд постановлений и решений по делам об административных правонарушениях / А. Р. Лаврентьев // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия : сб. ст. / отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. — М. : Статут, 2008. — С. 473-493.

109. Максимов, С. В. Уголовная политика в сфере защиты конкуренции / С. В. Максимов, К.А. Утаров. — М., 2018. — 178 с.

110. Мариупольский, Л. А. Настольная книга следователя / Л. А. Мариупольский. — М., 1949. — 879 с.

111. Махина, С. Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования / С. Н. Махина. — Воронеж : Изд-во ВГУ, 1999. — 232 с.

112. Общая теория права и государства : учебник / В. С. Нерсесянц.

— М. : Норма : Инфра-М, 2010. — 560 с.

113. Панова, И. В. Административно-процессуальное право России / И. В. Панова. — М., 2003. — 272 с.

114. Писенко, К. А. Антимонопольное (конкурентное) право : учебник / К. А. Писенко, Б. Г. Бадмаев, К. В. Казарян // Подготовлен для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2014.

115. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская.

— М. : Норма, 2006. — 256 с.

116. Салищева, Н. Г. Административный процесс в СССР / Н. Г. Салищева. — М., 1964. — 158 а

117. Серков, П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы : монография / П. П. Серков. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. — 336 с.

118. Сорокин, В. Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень) / В. Д. Сорокин. — СПб., 2003. — 661 с.

119. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2005. — 598 с.

120. Теория юридического процесса / под ред. В. М. Горшенева. — Харьков, 1985. — 192 с.

121. Шаститко, А. Е. Государственная политика в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (экономический подход) / А. Е. Шаститко. — М. : Теис, 2004. — С. 36-45.

122. Якимов, А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации / А. Ю. Якимов. — М., 1999. — 200 с.

Диссертации, авторефераты

123. Артемьева, Е. А. Административно-правовые средства противодействия нарушениям антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Артемьева. — М., 2012. — 304 с.

124. Великоселъская, И. Е. Состав правонарушения : автореф. ... канд. юрид. наук / И. Е. Великосельская. — Казань, 2010. — 28 с.

125. Великоселъская, И. Е. Состав правонарушения : дис. ... канд. юрид. наук / И. Е. Великосельская. — Самара, 2010. — 179 с.

126. Гурин, Н. В. Группа лиц по антимонопольному законодательству Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук / Н. В. Гурин. — СПб., 2011. — 204 с.

127. Евсиков, А. М. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства : автореферат дис. ... канд. юрид. наук / А. М. Евсиков. — М., 2012. — 19 с.

128. Евсиков, А. М. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук наук / А. М. Евсиков. — М., 2012. — 191 с.

129. Кинев, А. Ю. Административно-правовая защита конкуренции: проблемы и пути совершенствования : дис. ... д-ра юрид. наук / А. Ю. Кинев. — М., 2014. — 329 с.

130. Кислухин, В. А. Виды юридической ответственности : дис. ... канд. юрид. наук / В. А. Кислухин. — М., 2002. — 194 а

131. Кузякин, С. В. Правовые и организационные основы деятельности федеральной антимонопольной службы по привлечению банков к административной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук / С. В. Кузякин. — М., 2012. — 182 с.

132. Куншина, Л. В. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук / Л.В. Куншина. —М., 2002. — 188 с.

133. Оводов, А. А. Административно-правовое регулирование антимонопольной деятельности в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Оводов. — М., 2012. — 170 с.

134. Соколов, А. Ю. Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства : дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Соколовская. — Саратов, 2004. — 213 с.

135. Степанов, В. В. Малозначительность правонарушения в российском праве : дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Степанов. — М., 2009.

— 197 с.

Статьи, иные научные издания

136. Avdasheva, S. Discovering the Miracle of Large Numbers of Antitrust Investigations in Russia: The Role of Competition Authority Incentives / S. Avdasheva, D. Tsytsulina, S. Golovanova, Y. Sidorova // SSRN : site. — Режим доступа: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2588989.

— Загл. с экрана.

137. Gudofsky, J. Abuse of Joint Dominance: Is the Cure Worse than the Disease? / J. Gudofsky, E. L. Kriaris, L. Vital // The Canadian Bar Association : site. — Режим доступа: http://www.cba.org/cba/cle/PDF/COMP10_Gudofsky_paper.pdf. — Загл. с экрана.

138. Topcuoglu, M. The Concept of Concerted Practice and Its Scope from the Perspective of Turkish and European Competition Law / M. Topcuoglu // Turkish weekly : site. — Режим доступа: http://www.turkishweekly.net/2007/02/09/article/the-concept-of-concerted-practice-and-its-scope-from-the-perspective-of-turkish-and-european-competition-law/. — Загл. с экрана.

139. Vitali, S. The Network of Global Corporate Control / S. Vitali, J. B. Glattfelder, S. Battiston // Cornell University Library : site. — Режим доступа: http://arxiv.org/abs/1107.5728v2. — Загл. с экрана.

140. Авдашева, С. Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений : доклад на XII Междунар. науч. конф. НИУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества (Москва, 5-7 апреля 2011 г.) / С. Авдашева [и др.] ; науч. ред. С. Авдашева. — М. : ИД ВШЭ, 2011. — 111 с.

141. Авдашева, С. Б. Незаконность молчаливого сговора в российском антимонопольном законодательстве: могут ли экономисты быть полезны при выработке юридических норм? / С. Б. Авдашева // Вопросы экономики. — 2011. — № 5. — С. 89-102.

142. Авдашева, С. Б. Основа применения антимонопольных запретов: ущемление интересов ущерб - благосостояние? / С. Б. Авдашева // Конкуренция и право. — 2015. — № 5. — С. 11-13.

143. Александрович, Е. Антимонопольные споры: некоторые заблуждения, или О доводах сторон / Е. Александрович // Конкуренция и право. — 2011. — № 4. — С. 20-21.

144. Богаева, Н. Определение вины юридических лиц / Н. Богаева // Хоз-во и право. — 2007. — № 6. — С. 31-35.

145. Борисова, Л. Н. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию / Л. Н. Борисова. // Патенты и лицензии. — 2014. — № 4. — С. 36-39.

146. Борисова, Л. Н. Некоторые проблемы привлечения к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию / Л. Н. Борисова, Э. Г. Липатов // Актуальные проблемы современного менеджмента: сб. науч. тр. — Саратов : Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина. — 2010. — Вып. 3. — 148 с.

147. Борисова, Л. Н. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях о злоупотреблениях доминирующим положением / Л. Н. Борисова // Вестник Саратов.гос. юрид. акад. — 2014. — № 4 (99). — С. 71-75.

148. Булаевский, Б. Презумпция доминирующего положения: аспекты применения / Б. Булаевский // Конкуренция и право. — 2012. — № 3. — С. 50-53.

149. Василенко, А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений / А. В. Василенко, И. А. Галаган // Гос-во и право. — 1998. — № 3. — С. 12-19.

150. Вербицкая, М. А. О праве потерпевшего участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении / М. А. Вербицкая // Административное право и процесс. — 2014. — № 6. — С. 37-40.

151. ВТО откачает нефть // Рос. газ. : сайт. — Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/10/15/vto.html. — Загл. с экрана.

152. Габестро, С. В. Антитраст по-европейски: как направить российскую антимонопольную политику на развитие конкуренции / С. В. Габестро, А. С. Ульянов, Л. В. Варламов // Правительство Ярославской области : сайт. — Режим доступа: http://www. yarregion.ru/depts/dppdt/Documents/konkurenciya/

153. Гаврилов, Д. А. Антимонопольный контроль: теория и правоприменительная практика / Д. А. Гаврилов // Конкуренция и право. — 2014. — № 2. — С. 5-12.

154. Гладких, В. И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? / В. И. Гладких // Российский следователь. — 2016. — № 3. — С. 27-33.

155. Головко, В. В. О понятии и содержании административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (полиции) /

B. В. Головко // Административное право и процесс. — 2015. — № 12. —

C. 4-13.

156. Жданов, Н. М. Освобождение от административной ответственности / Н. М. Жданов, А. Н. Жданова //Адм. право и процесс. —

2012. — №4. — С. 61-65.

157. Жданов, Н. М. Основания освобождения от административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства / Н. М. Жданов, С. С. Суменков // Административное право и процесс. — 2015. — № 5. — С. 28-32.

158. Зарембо, И. Интеллектуальная собственность и параллельный импорт / И. Зарембо // Приняв четвертый антимонопольный пакет, ФАС задумывается о пятом // Закон.ру : сайт. — Режим доступа: https://zakon.ru/discussion/2015/10/16/

intellektualnaya_sobstvennost_i_parallelnyj_import_рппуау_^е^ег!у)_ап11т

onopolnyj_paket_fas_zadu. — Загл. с экрана.

159. Интернет-интервью с Андреем Тенишевым // ФАС России : сайт. — Режим доступа: http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14611. — Загл. с экрана.

160. Иншалова, А. О. Европейские минимальные правовые стандарты в российском антимпонопольном регулировании / А. О. Иншалова // Цивилист. — 2010. — № 2. — С. 90-97.

161. Кардашова, И. Б. О проблемах исследования обеспечения национальной безопасности / И. Б. Кардашова // Административное право и процесс. — 2014. — № 5. — С. 29-32.

162. Кинев, А. Ю. Особенности антиконкурентной политики зарубежных стран / А. Ю. Кинев // Административное право и процесс. —

2013. — №5. — С. 67-69.

163. Колесниченко Ю. Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц / Ю. Ю. Колесниченко // Журнал российского права. — 1999. — № 10. — С. 76-81.

164. Конджакулян, К. М. Административное правонарушение: общественная вредность или общественная опасность — вопросы соотношения (сравнительное исследование) / К. М. Конджакулян, Г. М. Зограбян // Административное право и процесс. — 2014. — № 7. — С. 45-48.

165. Кононов, П. И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования / П. И. Кононов. — Киров, 2001.

— 423 с.

166. Кононов, П. И. О некоторых актуальных проблемах применения и совершенствования КоАП РФ / П. И. Кононов // Административное право и процесс. — 2008. — № 4. — С. 2-6.

167. Кононов, П. И. О систематизации российского административного права и законодательства / П. И. Кононов // Административное право и процесс. — 2014. — № 6. — С. 6-11.

168. Косарева, Н. В. К вопросу об исчислении сроков в производстве по делам об административных правонарушениях / Н. В. Косарева // Юрист. — 2012. — № 8. — С. 30-35.

169. Косицина Л. А. Определение вины юридического лица при совершении им административного правонарушения в области таможенного дела / Л. А. Косицина // Актуальные вопросы публичного права. — 2012. — № 9. — С. 43-55.

170. Мартемьянов, В. Должностные нарушения антимонопольного законодательства / В. Мартемьянов // Конкуренция и право. — 2012. — № 6. — С. 45-49.

171. Мигитко, О. В. Коллективное доминирование: недоказанность и недосказанность / О. В. Мигитко // Конкуренция и право. — 2010. — № 1.

— С. 8-14.

172. Морозова, Н. А. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях /

Н. А. Морозова // Административное право и процесс. — 2014. — № 8. — С. 30-33.

173. Нерсесянц, В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право / В. С. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. — М., 1997. — С. 21-38.

174. Новый юридический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. — М. : Ин-т новой экономики, 2006. — 788 с.

175. Ноговицына, С. В. Раскрытие картелей в рамках проведения проверок / С. В. Ноговицына // Конкуренция и право. — 2011. — № 3. — С. 33-35.

176. Ожегова, Г. А. Роль толкования в применении норм административного права / Г. А. Ожегова // Административный право и процесс. — 2014. — № 8. — С. 16-20.

177. Онколов, Ю. П. Главная цель административных наказаний -превенция административных правонарушений и преступлений / Ю. П. Онколов // Административное право и процесс. — 2014. — № 8. — С. 37-40.

178. Ордина, О. Н. О роли правовой доктрины в систематизации административного права / О. Н. Ордина // Административное право и процесс. — 2014. — № 6. — С. 61-64.

179. Ордина, О. Н. Об основных направлениях систематизации источников административного права / О. Н. Ордина // Административное право и процесс. — 2014. — № 8. — С. 20-24.

180. Ордина, О. Н. Проблемы систематизации и предложения по совершенствованию системы источников административного права / О. Н. Ордина // Административное право и процесс. — 2014. — № 7. — С. 65-69.

181. Очередъко, В. П. От теоретической неопределенности к противоречивости судебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц / В. П. Очередько,

И. С. Кокорин // Ленинградский юридический журнал. — 2015. — № 4. — С. 267-277.

182. Панов, А. Б. Особенности административной ответственности за налоговые правонарушения / А. Б. Панов // Административное право и процесс. — 2014. — № 6. — С. 41-46.

183. Пантюхина, Н. Есть ли плюсы в государственно-частном картеле? / Н. Пантюхина // Конкуренция и право. — 2014. — № 2. — С. 46-51.

184. Пеховский, А. В. ВАС РФ: о «рейдах на рассвете» / А. В. Пеховский // Конкуренция и право. — 2014. — № 4. — С. 41-43.

185. Пеховский, А. В. Между налоговым молотом и антимонопольной наковальней: нужно ли проявлять должную осмотрительность при выборе покупателя? / А. В. Пеховский, С. А. Сосновский // Конкуренция и право : сайт. — Режим доступа: http://www.cljournal.ru/ann2/50/. — Загл. с экрана.

186. Писенко, К. А. Антимонопольные запреты в отношении властных субъектов (к вопросу о необходимости разработки и легального закрепления системы субъектов административного права) / К. А. Писенко // Административное право и процесс. — 2014. — № 6. — С. 15-19.

187. Пузыревский, С. А. Антиконкурентные соглашения и согласованные действия: основные тенденции / С. А. Пузыревский // Конкуренция и право. — 2011. — № 3. — С. 6-14.

188. Радченко, С. Д. Отграничение злоупотребления правом от злоупотребления доминирующим положением и недобросовестной конкуренцией / С. Д. Радченко // Доступ из справочной правовой системы «Гарант».

189. Романова, Н. В. Актуальные вопросы управления интеллектуальной собственностью в связи с вступлением России в ВТО / Н. В. Романова // Актуальные проблемы юридической науки и практики в сфере пресечения недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием результатов интеллект. деятельности :

материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Саратов, 20 ноября 2013 г.). — Саратов : Науч. кн., 2013. — С. 20-26.

190. Рыбаков, В. А. Время в развитии права (философско-юридический аспект) / В. А. Рыбаков // Гос-во и право. — 2010. — № 8. — С. 81-85.

191. Саляхудинов, Ю. Об отводе членов комиссии антимонопольного органа / Ю. Саляхудинов // Конкуренция и право : сайт. — Режим доступа: http://www.cljournal.ru/ann2/90/#_ftn11. — Загл. с экрана.

192. Сапрыкина, Н. В. Понятия и проблемы квалификации антиконкурентных согласованных действий между органами власти и хозяйствующими субъектами / Н. В. Сапрыкина // Управление ФАС России по Челябинской области : сайт. — Режим доступа: http://chel.fas.gov.ru/analytic/7024. — Загл. с экрана.

193. Соколовская, Е. А. Антидемпинговые меры против «тарана» / Е. А. Соколовская // Конкуренция и право. — 2014. — № 3. — С. 3-4.

194. Соколовская, Е. А. Антиконкурентные соглашения: проблемы квалификации / Е. А. Соколовская // Конкуренция и право. — 2011. — №3. — С. 15-18.

195. Соколовская, Е. А. Четвертый антимонопольный пакет. Режим ожидания / Е. А. Соколовская // Конкуренция и право : сайт. — Режим доступа: http://www.cljournal.ru/vibor/94/. — Загл. с экрана.

196. Степанова, О. А. Проблемы реализации правового статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении / О. А. Степанова // Административное право и процесс. — 2014. — № 6. — С. 33-36.

197. Суменков, С. С. Антимонопольный процесс как квазисудебный административно-юрисдикционный процесс / С. С. Суменков // Бизнес, менеджмент и право. — 2014. — № 1 (29). — С. 114-116.

198. Суменков, С. С. К вопросу о соотношении различных видов публичной ответственности за нарушения антимонопольного

законодательства / С. С. Суменков // Вестник Ом. ун-та. — Сер. «Право».

— 2014. — №2 (39). — С. 99-103.

199. Суменков, С. С. Проблемы квалификации и доказывания антиконкурентных соглашений и согласованных действий / С. С. Суменков // Научный вестник Ом. акад. МВД России. — 2014. — № 3 (54). — С. 66-71.

200. Суслов, Е. Программы смягчения ответственности за картельные соглашения / Е. Суслов // Конкуренция и право. — 2011. — № 3. — С. 26-32.

201. Суханов, И. В. Проблемы применения порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при анализе состояния конкуренции и расчете административных штрафов, предусмотренных статьями 14.31-14.33 КоАП РФ / И. В. Суханов // Управление ФАС России по Челябинской области : сайт. — Режим доступа: http://chel.fas.gov.ru/analytic/7053. — Загл. с экрана.

202. Терехова, Л. А. Особенности административной ответственности юридических лиц / Л. А. Терехова // Вестник Ом. ун-та. — Сер. «Право». — 2014. — № 4 (41). — С. 89-93.

203. Тихомиров, Ю. А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок / Ю. А. Тихомирова // Гос-во и право. — 1994. — № 1. — С. 3-11.

204. Тотьев, К. Ю. Состав злоупотребления доминирующим положением: между унификацией и дифференциацией / К. Ю. Тотьев // Законодательство и экономика. — 2008. — № 1. — С. 5-11.

205. Трубин Е. М.Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности / Е. М. Трубин // Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2008.

206. Феофанов, Ю. В. Власть и право / Ю. В. Феофанов // Известия.

— 1988. — 20 июня.

207. Хватило бы и трех // Рос. газ. — 2013. — 22 окт.

208. Цветков, И. В. Рассмотрение антимонопольных дел: исправление системных недостатков / И. В. Цветков // Конкуренция и право : сайт. — Режим доступа: http://www.cljournal.ru/ann2/52/. — Загл. с экрана.

209. Цуканов, Н. Н. О порядке исчисления сроков в производстве по делам об административных правонарушениях / Н. Н. Цуканов // Административное право и процесс. — 2010. — № 3. — С. 41-44.

210. Чаннов, С. Е. Наказуемость как признак административного правонарушения / С. Е. Чаннов // Административное право и процесс. — 2014. — № 7. — С. 42-45.

211. Шалъман, О. В. Роль антимонопольной политики государства в правовом регулировании рыночных отношений. Теоретико-практический анализ (на материалах Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) / О. В. Шальман. — Архангельск : АТУ МАП России, 2001. — 207 с.

212. Шаститко, А. Е. Анализ рынка в делах о нарушении антимонопольного законодательства: попытка эмпирической оценки / А. Е. Шастико, С. Б. Авдашева // XII Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества : в 4 кн. — М. : ИД Высш. шк. экономики, 2012. — Кн. 4. — С. 187-197.

213. Шаститко, А. Е. Экономико-правовые аспекты коллективного доминирования / А. Е. Шаститко // Экономическая политика. — 2011. — № 3. — С. 167-190.

214. Шаститко, А. Е. Статья178 УК РФ: версия N / А. Е. Шаститко // Конкуренция и право. — 2013. — № 4. — С. 33-39.

215. Шатов, С. А. О некоторых проблемах пересмотра постановлений решений по делам об административных правонарушениях / С. А. Шатов // Российская юстиция. — 2008. — № 7. — С. 34-36.

216. Шергин, А. П. Процессуальная составляющая правового регулирования административной ответственности / А. П. Шергин // Административное право и процесс. — 2010. — № 3. — С. 3-7.

217. Яблонская, А. Б. Контрольно-надзорная функция государственной власти / А. Б. Яблонская // Пробелы в российском законодательстве. — 2009. — № 4. — С. 93-96.

218. Ярков, В. В. КАС: традиции и новеллы / В. В. Ярков // Юрист. — 2016. — № 2. — С. 4-8.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

АНКЕТА

Приглашаем Вас принять участие в экспертном опросе, посвященном проблемам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), проводимом ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» среди сотрудников территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Мы гарантируем использование результатов исследования строго в научных целях, в связи с чем желательным является указание идентифицирующих Вас данных в конце анкеты.

Большинство вопросов предполагает выбор ответа из нескольких готовых вариантов. Вам необходимо выбрать и отметить один (наиболее подходящий), однако в анкете есть и так называемые полуоткрытые вопросы, которые наряду с перечнем вариантов ответов предполагают возможность формирования ответа самим респондентом.

1. Как Вы считаете, порядок производства по делам об административных правонарушениях должен устанавливаться исключительно КоАП РФ?

A) Да.

Б) Нет.

B) Скорее, да.

Г) Скорее, нет.

Д) Затрудняюсь ответить.

2. Считаете ли Вы, что предусмотренное Законом о защите конкуренции рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства является одновременно частью производства по делу об административном правонарушении (т.е. происходит на стадии возбуждения дела об административном правонарушении)?

А) Да.

Б) Нет, рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства является де-факто самостоятельным административным процессом.

В) Нет, рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства является де-юре самостоятельным административным процессом.

Г) Варианты Б и В одновременно.

Д) Затрудняюсь ответить.

3. В рамках какого административного процесса, по Вашему мнению, происходит установление наличия вины хозяйствующего субъекта в нарушении антимонопольного законодательства?

A) В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Б) В рамках производства по делу об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении).

B) Варианты А и Б одновременно.

Г) Затрудняюсь ответить.

4. В рамках какого административного процесса, по Вашему мнению, происходит установление наличия вины должностного лица в нарушении антимонопольного законодательства?

A) В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Б) В рамках производства по делу об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении).

B) Варианты А и Б одновременно.

Г) Затрудняюсь ответить.

5. Если Вы ответили, что установление вины хозяйствующего субъекта и должностного лица осуществляется в рамках различных административных процессов, то соответствует ли такое положение дел, по Вашему мнению, требованиям КоАП РФ?

А) Да, является по следующим основаниям:

Б) Нет, не является. Целесообразно сделать следующее:

В) Затрудняюсь ответить.

6. Противоречит ли, на Ваш взгляд, квалификация действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных в ходе рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства (в соответствии с порядком, установленным Законом о защите конкуренции) положениям КоАП РФ (согласно которым порядок производства по делам об административных правонарушениях должен устанавливаться только КоАП РФ)?

A) Да.

Б) Нет.

B) Скорее, да.

Г) Скорее, нет.

Д) Затрудняюсь ответить.

7. Соответствовало бы реализации принципа процессуальной экономии, на Ваш взгляд, законодательное объединение в рамках единого административного процесса производства по делу об административном правонарушении в сфере антимонопольного законодательства и рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства?

A) Да, в Законе о защите конкуренции.

Б) Да, в рамках производства по делу об административном правонарушении (в том числе с установлением определенной специфики для производств по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства).

B) Да, путем создания нового самостоятельного административного процесса.

Г) Нет.

Д) Затрудняюсь ответить.

8. Какие процессуальные действия осуществляются в ходе производства по делу об административном правонарушении в сфере антимонопольного законодательства?

А) Только составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Б) Наряду с составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о назначении административного наказания проводится истребование и изучение дополнительных доказательств (в частности, устанавливается виновное должностное лицо).

В) Наряду с составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о назначении административного наказания проводится административное расследование.

Г) Затрудняюсь ответить.

9. Необходимо ли, на Ваш взгляд, введение в действующее антимонопольное законодательство легальной дефиниции антимонопольного процесса?

A) Да.

Б) Нет.

B) Скорее, да.

Г) Скорее, нет.

Д) Затрудняюсь ответить.

10. Как известно, в настоящее время для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных необходимо устанавливать публичность заявления хотя бы одного из участников согласованных действий (п. 2 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции). Возможны ли в связи с этим ситуации, когда в результате действий хозяйствующих субъектов происходит недопущение, ограничение или устранение конкуренции, однако привлечение их к ответственности не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств наличия соглашения между ними, а публичное заявление об их осуществлении отсутствовало?

A) Да.

Б) Нет.

B) Скорее, да.

Г) Скорее, нет.

Д) Затрудняюсь ответить.

11. Возникают ли, на Ваш взгляд, сложности в правоприменении в связи с отсутствием законодательного определения антиконкурентных согласованных действий с участием органов государственной власти (местного самоуправления)?

A) Возникают.

Б) Не возникают.

B) Законодательное определение согласованных действий с участием органов государственной власти (местного самоуправления) существует (напишите, какое, со ссылкой на норму законодательства):

Г) Затрудняюсь ответить.

12. Должно ли, по Вашему мнению, легальное определение согласованных действий с участием органов государственной власти (местного самоуправления) содержать указание на необходимость публичного заявления одного из участников таких действий об их осуществлении?

A) Да, так как легальное определение согласованных действий хозяйствующих субъектов содержит такой признак.

Б) Да, так как такой признак является необходимым исходя из сущности согласованных действий.

B) Нет.

Г) Нет, и такой признак должен быть исключен из легальной дефиниции согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Д) Затрудняюсь ответить.

13. Как известно, в настоящее время хозяйствующий субъект может быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, по основанию, установленному примечанием к указанной статье КоАП РФ. Вместе с тем выполнение указанных в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ условий освобождения от административной ответственности не препятствует признанию хозяйствующего субъекта совершившим антиконкурентные согласованные действия или участником картеля по решению комиссии антимонопольного органа и взысканию с него незаконно полученного дохода в бюджет в соответствии с предписанием антимонопольного органа. Должен ли, по Вашему мнению, хозяйствующий субъект в таком случае освобождаться от иных видов публичной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства?

A) Да.

Б) Да, но только от уголовной ответственности (по ст. 178 УК РФ).

B) Да, но только от взыскания незаконно полученного дохода в бюджет ответственности в виде принудительного разделения.

Г) Нет (только от административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ).

Д) Затрудняюсь ответить.

14. Считаете ли Вы обоснованной сложившуюся судебную практику, согласно которой признанный коллективным доминантом на товарном рынке в географических границах Российской Федерации ВИНК не может одновременно признаваться занимающим индивидуальное доминирующее положение на

товарном рынке в других географических границах, в частности в географических границах определенного субъекта РФ?

A) Да.

Б) Нет.

B) Скорее, да.

Г) Скорее, нет.

Д) Затрудняюсь ответить.

15. Следует ли, на Ваш взгляд, внести изменения в действующее антимонопольное законодательство, в соответствии с которыми возможным будет установление индивидуального доминирующего положения хозяйствующего субъекта, признанного коллективным доминантом на товарном рынке в географических границах Российской Федерации, в других географических границах?

А) Да, потому что

Б) Нет, потому что

В) Затрудняюсь ответить.

16. Следует ли, по Вашему мнению, исключить из действующего Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке п. 4.7, устанавливающий необходимость определения географических границ товарных рынков в сфере услуг субъектов естественных монополий?

A) Да.

Б) Нет.

B) Затрудняюсь ответить.

17. Считаете ли Вы необходимым закрепление в законодательстве обязательности проведения анализа состояния конкуренции на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии?

А) Да, потому что

Б) Нет, потому что

В) Затрудняюсь ответить.

Должность_

Ф. И. О. _

Контактный телефон_

Благодарим Вас за участие в опросе!

Приложение 2

ПРОЕКТ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ»

И КОАП РФ

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 31, ст. 3434; 2008, № 45, ст. 5141; 2009, № 29, ст. 3601; 2011, № 30, ст. 4590; № 50, ст. 7343; 2013, № 30, ст. 4084; № 44, ст. 5633; № 52, ст. 6961; 2015, № 41, ст. 5629) следующие изменения:

1) часть 3 статьи 5 признать утратившей силу;

2) пункт 2 части 1 статьи 8 признать утратившей силу;

3) ввести статью 8.1 следующего содержания:

«Статья 8.1. Согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

1. Согласованными действиями федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, или указанных органов или организаций (одного или нескольких) и хозяйствующих субъектов (одного или нескольких) являются действия, осуществляемые ими, если осуществление таких согласованных действий приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) действия хотя бы одного из указанных лиц совершены или объявлены публично (носят публичный характер) либо информация об их совершении доведена до сведения других указанных лиц или иным способом стала известна другим указанным лицам;

2) действия каждого из указанных лиц, участвующих в совершении согласованных действий, взаимосвязаны (связаны таким образом, что действия одного из них без осуществления действий другим (другими) из них не могут привести к единому результату)»;

4) в статье 11:

а) часть 5 изложить в следующей редакции:

«5. Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит либо может привести к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 настоящей статьи, которые не предусмотрены федеральными законами»;

б) часть 6 статьи 11 признать утратившей силу;

5) часть 4 статьи 11.1 признать утратившей силу;

6) статью 13 признать утратившей силу;

7) статью 39.1 изложить в следующей редакции:

«Статья 39.1. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

1. В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее — предупреждение).

2. Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

3. Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в

случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

4. Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

5. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

6. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

8. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства.

9. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом»;

7) статью 50 Закона о защите конкуренции изложить в следующей редакции:

«1. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства на основании акта проверки или по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства антимонопольный орган выдает предписание. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные предписанием действия»;

8) статью 51 Закона о защите конкуренции изложить в следующей редакции: