Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат наук Евсиков, Алексей Михайлович

• Евсиков, Алексей Михайлович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Евсиков, Алексей Михайлович

экономической деятельности...............................................................................16

§ 2. Основные формы недобросовестной конкуренции и монополистической

деятельности..........................................................................................................30

§ 3. История становления административной ответственности за нарушение

антимонопольного законодательства в России..................................................48

Глава II. Особенности административных правонарушений в антимонопольной

сфере.......................................................................................................................63

§ 1. Юридический состав и классификация административных

правонарушений в антимонопольной сфере......................................................63

§ 2. Процедура привлечения к административной ответственности за

нарушение антимонопольного законодательства............................................121

§ 3. Совершенствование административной ответственности за нарушение

антимонопольного законодательства в РФ......................................................144

Заключение..........................................................................................................167

Библиография:.....................................................................................................172

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе Россия, наконец, встала на путь развития рыночной экономики. В Конституции Российской Федерации1 отражены основные права граждан, в состав которых входит право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности, право на свободу перемещения товаров и услуг. Конституцией РФ также гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В условиях перехода к рыночной экономике одна из важнейших задач государства состоит в том, чтобы гарантировать правовую защиту отечественного производства и с этой целью ограничить сферу влияния различных монопольных структур, обеспечить возможности для функционирования и развития предприятий малого и среднего бизнеса.

Свободная конкуренция на нормативно-правовом уровне гарантирована, в первую очередь, специальным отраслевым законодательством -антимонопольным (или конкурентным), определяющим основные направления государственного регулирования в сфере защиты конкуренции.

В советский период свободные рыночные отношения отсутствовали, поэтому соответствующего антимонопольного законодательства не существовало. Под занавес советской эпохи стали появляться законодательные акты, которые в определенных своих положениях касались защиты конкуренции.

В настоящее время основным нормативным правовым актом в сфере защиты конкуренции как направления государственного регулирования

'Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года №7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3

экономической деятельности является Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с принятием которого начался новый этап развития российского антимонопольного законодательства.

Однако, как известно, для того, чтобы субъекты правоотношений соблюдали предписания законов (в том числе законов, направленных на защиту конкуренции), необходимо установить действенные меры ответственности, а также определить процедуру и правила их применения.

За нарушение антимонопольного законодательства может наступить гражданская, административная или уголовная ответственность.

По нашему мнению, наиболее действенным механизмом обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства является именно административная ответственность, так как она обеспечивается и гарантируется государственным аппаратом, но при этом наступает за большее количество чаще совершаемых и менее опасных правонарушений, нежели уголовная ответственность. Следует отметить, что уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства может применяться только в исключительных случаях, что соответствует заявленному Президентом РФ

о

курсу уголовно-экономической либерализации .

Появление современной системы мер административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обусловлено принятием Федерального закона от 9 апреля 2007 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»4, который ввел в действующее правовое поле одноуровневую модель административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. С принятием данного Федерального закона в Кодекс Российской Федерации об административных

2 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

3 http://pravo.ru/news/view/50389/

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 16. Ст. 1825

правонарушениях5 (далее - КоАП РФ) вошли три новых состава - статьи 14.3114.33, предусматривающие ответственность непосредственно за нарушения конкурентных (антимонопольных) требований законодательства.

Тема исследования актуальна в связи с молодым возрастом антимонопольного законодательства, которое, к сожалению, достаточно часто нарушается наиболее влиятельными субъектами рыночных отношений, что препятствует развитию среднего и малого бизнеса, составляющего в развитых странах основу функционирования и развития рыночной экономики.

Нарушение антимонопольного законодательства, в конечном итоге, приводит к повышению цен и созданию неблагоприятных условий функционирования потребительского рынка, а также к дальнейшему увеличению разрыва между уровнями жизни представителей наиболее и наименее обеспеченной категории граждан.

В качестве яркого примера нарушения антимонопольного законодательства, который ощутили на себе практически все граждане Российской Федерации, следует привести ситуацию, сложившуюся в 2008 году на рынке автомобильного топлива и авиационного керосина. Тогда крупнейшие нефтяные компании, занимающие доминирующее положение на рынке автомобильного топлива и авиационного керосина, необоснованно повысили цены, что сказалось на материальном положении большей части населения. И только вмешательство антимонопольного органа позволило принудить нефтяные компании понизить цены, а также привлечь их к поддерживаемой обществом административной ответственности6.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что Российская Федерация -государство с особенной правовой культурой, во избежание злоупотреблений со стороны антимонопольных и других юрисдикционных органов необходимо четко регламентировать административные процедуры привлечения к

5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2011 года № 253-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. (ч. 1). Ст. 1

6 См, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 года № 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10.

ответственности, обеспечить соблюдение прав лиц, привлекаемых к ответственности, и гарантировать рассмотрение дел об административных правонарушениях компетентными органами на должном уровне.

Также подтверждением актуальности темы исследования и необходимости совершенствования института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является систематическое внесение изменений в антимонопольное законодательство и нормы законодательства об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Так, например, с 01 января 2012 года действуют нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года

№ 401-ФЗ «О

внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального

о

закона от 06 декабря 2011 года № 404 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», составляющие так называемый «третий антимонопольный пакет поправок», направленный, в том числе, на либерализацию антимонопольного законодательства.

Актуальность темы исследования обусловлена:

1) необходимостью комплексного теоретического осмысления понятия, признаков, составов административных правонарушений в антимонопольной сфере, механизмов реализации и особенностей административной ответственности за указанные правонарушения;

2) потребностью комплексного анализа действующего законодательного регулирования ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

3) необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства, практической деятельности антимонопольного органа и судов в сфере

7 Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 06.12.2011.

8 Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 06.12.2011.

административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Область исследования соответствует пунктам 17 и 18 паспорта специальности 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право Номенклатуры специальностей научных работников, утвержденной Приказом Минобрнауки РФ от 25.02.2009 № 59 (в ред. 11.08.2009, 16.11.2009).

Степень научной разработанности современного нормативного регулирования в сфере административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в настоящее время не является высокой: опубликованы научно-практические комментарии, а также статьи ученых и практикующих юристов в данной сфере, однако комплексно административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства с учетом изменений законодательства не исследовалась.

Анализ правовой природы административной ответственности осуществлялся многими учеными-административистами, в том числе, такими учеными, как А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, М.Н. Конин, Б.В. Россинский, Ю.А. Старилов, В.Д. Сорокин и многими другими.

Среди ученых, рассматривающих институт административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, следует особо выделить Н.И. Клейн и К.Ю. Тотьева, проводивших комплексный анализ рассматриваемого института.

Существует множество спорных моментов, которые в рамках опубликованных материалов анализируются не единообразно и не всегда всесторонне. В связи с вышеизложенным существует необходимость проведения комплексного системного научного исследования вопросов административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы при использовании современных научных трудов и действующего

законодательства, а также правоприменительной практики в сфере административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства проанализировать проблемы, возникающие в указанной сфере, дать им должную правовую оценку, а также предложить действенные механизмы их разрешения.

Основные задачи диссертационного исследования:

проанализировать действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства;

исследовать сущность и содержание административных правонарушений в антимонопольной сфере;

- рассмотреть юридический состав и классификацию административных правонарушений в антимонопольной сфере;

- проанализировать и выявить особенности процедуры привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства;

- исследовать систему административных наказаний, применяемых за нарушение антимонопольного законодательства;

- проанализировать зарубежное законодательство в области пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате совершения административных правонарушений в антимонопольной сфере.

В качестве предмета настоящего диссертационного исследования

рассматриваются охранительные юрисдикционные отношения, возникающие между государством и субъектом ответственности (должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) в связи с

нарушением требований антимонопольного законодательства, а также применением государством в лице уполномоченных органов норм, предусматривающих административную ответственность за указанные нарушения.

Методологическая основа диссертационного исследования

обусловлена его предметом, предполагающим комплексное изучение института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. При работе над диссертацией автором использовались общенаучные, частнонаучные и специально-юридические методы познания.

Методологическую базу диссертации составляет диалектический метод, позволяющий рассматривать объект исследования всесторонне и в развитии, а также общенаучные (междисциплинарный и логические: анализ, синтез, индукция, дедукция) и частнонаучные (системно-структурный, структурно-функциональный, правового моделирования) методы.

В процессе исследования были применены и специально-юридические методы. При изучении текстов нормативных правовых актов использовались формально-юридический метод и метод сравнительно-правового анализа.

Теоретическую основу исследования составили труды советских и российских ученых-правоведов в области общей теории права и административного права, отдельные труды следующих российских ученых: А.Б Агапова, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, И.А. Галагана, О.С. Иоффе, М.Н. Конина, В.М. Корельского, О.Э. Лейста, A.B. Малько, М.Н. Марченко, H.H. Матузова, А.Е. Николаева, И.В. Пановой, Б.В. Российского, Н.Г. Салищевой, И.С. Самощенко, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, В.Г. Татаряна и др.

Также использовались труды российских ученых в области антимонопольного законодательства и конкурентного права Российской Федерации и зарубежных стран, в том числе: В.И Еременко, Н.И. Клейн, О.М. Олейник, С.А. Паращука, К.А. Писенко, С.А. Пузыревского, Б.И. Путинского,

A.C. Сулакшиной, A.P. Султанова, B.C. Тикина, К.Ю. Тотьева, Н.Е. Фонаревой, И.А. Цинделиани и др.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, международные правовые акты, посвященные регулированию правовых отношений в сфере защиты конкуренции, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты Федеральной антимонопольной службы, акты Генеральной Прокуратуры РФ.

Эмпирической базой исследования послужили решения Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов, апелляционных арбитражных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, акты Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов.

Научная новизна диссертации подтверждается отличающимся комплексным общетеоретическим рассмотрением института

административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства на современном этапе. В итоге комплексного исследования института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, сложившегося в существующем виде в результате изменений законодательства, внесенных за последние несколько лет, а также анализа складывающейся практики производства по делам об административных правонарушениях данной категории в настоящей работе:

- предложены и теоретически обоснованы возможности дальнейшего развития института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, способы приведения его в соответствие с теоретическими основами административной ответственности;

предложены системные изменения административного законодательства в контексте повышения эффективности и соблюдения прав субъектов административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложено под административным правонарушением в антимонопольной сфере понимать противоречащее антимонопольному законодательству действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отмечена ошибочность отнесения к категории «административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства» административной ответственности за нарушение смежного законодательства, в частности законодательства о рекламе, законодательства в сфере торговой деятельности и др.

2. Установлено, что все вопросы, касающиеся административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, относящиеся к предметам ведения Российской Федерации, должны регламентироваться существующим кодифицированным нормативным правовым актом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Регулирование каких-либо вопросов, касающихся административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, как то: установление административных санкций, определение иного порядка привлечения к ответственности, нежели закрепленного в Кодексе, посредством принятия дополнительных нормативных актов - недопустимо и ведет к декодификации законодательства об административной ответственности.

3. Обоснована позиция, согласно которой взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является штрафной санкцией публичного характера, мерой административной ответственности, не закрепленной в КоАП РФ и применяемой в упрощенной процедуре, что противоречит законодательству об административной ответственности. В связи с необходимостью установления существенных административных штрафов и невозможностью в некоторых

случаях определять размер штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (услуги) предлагается установить возможность определять административный штраф исходя из дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и исключить возможность антимонопольного органа взыскивать доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, не регламентированном КоАП РФ.

4. Обосновывается целесообразность сокращения срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, с трех до двух лет. Такое сокращение срока давности позволит, с одной стороны, обеспечить оперативность наступления административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а с другой стороны, сохранит достаточный срок для определения факта нарушения антимонопольного законодательства. В настоящее время решение комиссии антимонопольного органа может быть вынесено не позднее, чем через три года после совершения правонарушения, а срок вынесения решения о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства начинает течь с момента вынесения решения комиссией антимонопольного органа. Соответственно, со дня совершения правонарушения, предусмотренного статьями 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ, до дня привлечения виновного лица к административной ответственности по указанным статьям может пройти до четырех календарных лет, что противоречит такой характеристике административной ответственности, как оперативность ее наступления.

5. Разработаны изменения законодательства, позволяющие единообразно применять нормы об освобождении от административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Действующее законодательство предусматривает освобождение от административной ответственности лица, добровольно заявившего в

федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (примечание к статье 14.32 КоАП РФ). При этом необходимо, чтобы на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении. На практике имеет место неодинаковый подход к определению такого пресекательного момента. С целью единообразного применения судами и антимонопольным органом положения об освобождении от административной ответственности предлагается уточнить данное требование следующим образом: «на момент обращения лица с заявлением комиссия антимонопольного органа не огласила решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства».

6. Обоснована необходимость обеспечения соблюдения общих правил производства по делам об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях в антимонопольной сфере.

Толкование арбитражными судами норм, регламентирующих административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, определяет, что к административной ответственности за монополистическую деятельность (в форме злоупотребления доминирующим положением или соглашений, совершение согласованных действий, координации экономической деятельности) может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года № 309). Такой подход

9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года № 30 (в ред. от 14 октября 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

13

может привести к привлечению к административной ответственности невиновного субъекта, что противоречит основополагающему правовому принципу, закрепленному в КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» (ст. 1.5).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ установил (пункт 10.2 Постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30), что отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу и обоснованием вины нарушителя), не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Указанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ представляется ошибочной в связи с тем, что возможна ситуация, при которой субъект - участник группы лиц, незаконно привлеченный к административной ответственности, не сможет оспаривать факт правонарушения, так как протокол не отражает фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретным юридическим лицом административного правонарушения, а лишь содержит ссылку на решение антимонопольного органа, устанавливающее факт нарушения антимонопольного законодательства группой лиц, в которую входит субъект.

7. Предложено исключить части 2.1-2.3 и 2.5 КоАП РФ как излишние, поскольку специальными нормами (частями 2.1-2.3, 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, не выходящая за рамки ответственности, установленной общей нормой (часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ), и специальными нормами устанавливается административное наказание за неисполнение не всех возможных предписаний.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования характеризуется полученными результатами, которые

дополняют научные познания в исследуемой области и могут быть использованы в законотворческой деятельности при совершенствовании законодательства Российской Федерации, в правоприменительной и судебной практике, а также при разработке учебников, учебных и методических пособий по курсам «Административное право», «Административно-процессуальное право» и «Антимонопольное право», а также по спецкурсу «Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Рецензирование и обсуждение работы проведены на совместном заседании кафедры административного права, кафедры финансового права и базовой кафедры Федеральной антимонопольной службы Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», и кандидатская диссертация рекомендована к защите.

Материалы диссертационного исследования предложены автором для апробации в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации.

Положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, в том числе пяти публикациях в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.

Основные положения исследования докладывались на Международной научно - практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью в сфере экономики» (г. Москва, 17 декабря 2009 года, Академия экономической безопасности МВД России ), «Право и его реализация в XXI веке» (г. Саратов, 29-30 сентября 2011 г., Саратовская государственная академия права).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Евсиков, Алексей Михайлович, 2012 год

V/ и 1

административной ответственности: административный штраф и дисквалификация.

Привлечение к ответственности за совершение рассматриваемых выше правонарушений организации - юридического лица не исключает привлечения к ответственности одновременно и должностных лиц такой организации203. Подобная позиция согласуется с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не

203 Веснин О.М. Административная ответственность. М., 2006. С. 110.

148

освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»204, в котором дано разъяснение по вопросу применения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, «в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц».

При рассмотрении возможности привлечения к административной ответственности физического лица - работника организации, нарушившей требования закона, следует иметь в виду, что работник организации, ответственный за предоставление требуемых ходатайств, уведомлений и иной информации, может нести ответственность по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ как должностное лицо лишь в случае, если административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, совершено им в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Разъяснения по вопросу о том, какие функции могут быть отнесены к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным, даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О

ЛЛГ

судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» .

Дела о применении административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также дела об оспаривании решений о применении указанной ответственности, являясь по своей сути однородными, сложными, требующими специальных познаний, рассматриваются как судами

204 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

205 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

149

общей юрисдикции, так и арбитражными судами - в зависимости от того, применяется ли административная ответственность к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) или к должностному лицу.

Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31-14.33 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Ранее согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, если правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. То есть в рассматриваемой сфере могла сложиться некоторая проблемная ситуация, характерная для процедуры назначения административной ответственности судами в целом: за одно и то же административное правонарушение привлекается к ответственности как юридическое лицо, так и его должностные лица. Однако если административные дела, связанные с привлечением к ответственности юридического лица, рассматривались арбитражными судами, то дела, связанные с привлечением к административной ответственности должностного лица, - судами общей юрисдикции. Как следствие, судами принимались совершенно разные судебные акты206.

Аналогичная ситуация складывалась и при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: за одно и то же правонарушение привлекается к ответственности и юридическое лицо, и руководитель юридического лица (должностное лицо). Привлечение к ответственности юридического лица обжаловалось в арбитражном суде, в то время как

206 Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // СПС «КонсультантПлюс».

привлечение к ответственности должностного лица - в суде общей юрисдикции.

Так, например, Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2010 года по делу № 7-48-2011, подтвержденным Решением Новосибирского областного суда от 15 марта 2011 года, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ директора филиала ОАО «Компания ЮНИМИЛК» - «Молочный завод «Новосибирский» отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Новосибирский областной суд в качестве главного аргумента использовал Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2011 года, признавшего незаконным Постановление Управления ФАС России по Новосибирской области от 12 октября 2010 года, которым участники группы лиц, в которую входил филиал ОАО «Компания ЮНИМИЛК» -«Молочный завод «Новосибирский», признаны злоупотребившими доминирующим положением207.

Следует отметить, что проблема подведомственности дел, возникающих из административных правоотношений, в том числе, дел о привлечении и об обжаловании привлечения к административной ответственности, являлась составной частью проблемы, вытекающей из необходимости модернизации и систематизации административного судопроизводства и оптимизации работы органов судебной власти при рассмотрении ими дел из административных правоотношений. Существует несколько потенциально возможных вариантов модернизации административного судопроизводства:

1. Создание специализированной системы судов. В процессе проведения судебной реформы было внесено предложение о создании самостоятельных судов по рассмотрению дел из административных отношений (административных судов) и разработке и принятии административно-процессуального кодекса. Были разработаны проекты соответствующих

207 См.: Решение Новосибирского областного суда от 15 марта 2011 года по делу № 7-48-2011 // СПС «Консультант Плюс».

законов. Проект закона об административных судах даже прошел первое чтение в Государственной Думе в начале 2000 г208.

2. Организация эффективной системы рассмотрения административных дел путем развития досудебного урегулирования споров. Примером может являться создание федеральной административной службы, которая стала бы своеобразным фильтром, способом "прореживания" дел, поступающих в суды, с одной стороны, и облегчения рассмотрения этих споров и сокращения сроков

"209

их рассмотрения для сторон - с другой .

3. Создание специализирующихся на делах из административных правоотношений судебных присутствий210.

Отмечается, «То, что в России арбитражные суды профессионально рассматривают применение антимонопольного законодательства, является очень важной составляющей и гарантией (как для хозяйствующих субъектов, так и для государства) того, что в России будет конкуренция. Во многих арбитражных судах существует специализация, когда судьи, профессионально разбираясь в этом вопросе, принимают соответствующие решения211».

Третий антимонопольный пакет поправок с 01 января 2012 года изменил рассмотренный подход к определению подведомственности антимонопольных дел. В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.33 КоАП РФ. В Законе о защите конкуренции также определена исключительная подведомственность обжалования решений антимонопольного органа арбитражным судам (ст. 52).

Указанное изменение судебной подведомственности рассмотрения антимонопольных дел представляется особо актуальной, поскольку изменение подведомственности рассматриваемой категории дел будет способствовать

208 См.: Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. №4. С. 12-13.

209 Доклад A.A. Иванова на VII Всероссийском съезде судей // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 12.

210 См. Панова КВ. Указ. соч.

211 Артемьев //.Третий антимонопольный пакет: движение навстречу бизнесу // Корпоративный юрист. 2011. № 5. С. 8.

оптимизации института привлечения к административной ответственности и института обжалования привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также повышения правового уровня принимаемых по результатам указанных судопроизводств судебных решений. Арбитражные суды всех уровней являются специализированными судами, полномочными разбирать споры, возникающие из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в составе которых имеются судьи, специализирующиеся на разрешении антимонопольных дел.

Следует обратить внимание на то, что, установив в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ норму, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.311, 14.312, 14.32, 14.33 КоАП РФ, законодатель в то же время не исключил из части 2 статьи 23.1, определяющей компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, составы части 2 статьи 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ. Представляется, в скором времени законодатель устранит указанное противоречие. Помимо административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, в самом Законе о защите конкуренции предусмотрена следующая норма, предусматривающая юридическую ответственность: в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации - по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций (ст. 38 Закона о защите конкуренции).

Решение суда о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких

коммерческих организаций может быть принято в целях развития конкуренции, если выполняются в совокупности следующие условия: 1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; 2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30 и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); 3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Особняком в сфере антимонопольного регулирования стоят положения ст. 25 Федерального закона «Об электроэнергетике». Этой статьей, в частности, в отношении субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики, установлено, что «в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правительством Российской Федерации, может быть осуществлено принудительное разделение хозяйствующего субъекта в случае неоднократного злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением, в том числе осуществления таким субъектом манипулирования ценами на оптовом или розничных рынках либо иной монополистической деятельности». ФЗ «Об электроэнергетике» хоть и ссылается на общие положения антимонопольного законодательства, но говорит только о возможности принудительного разделения. Различны и условия: Закон о защите конкуренции говорит о «систематическом осуществлении монополистической деятельности занимающей доминирующее положение» организацией, а ФЗ «Об электроэнергетике» говорит о «неоднократном злоупотреблении доминирующим и (или) исключительным положением, в том числе осуществлении... манипулирования ценами на оптовом или розничных рынках либо иной монополистической деятельности».

Представляется, что принудительное разделение юридического лица,

предусмотренное статьей 38 Закона о защите конкуренции, подпадает под

212

категорию мер административного пресечения , а не мер ответственности.

Принудительное разделение юридического лица преследует цель обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства, но не преследует цели наказания хозяйствующего субъекта.

Принудительное разделение юридического лица как мера административного пресечения позволяет антимонопольному органу:

1) отреагировать на совершенное хозяйствующим субъектом правонарушение;

2) обеспечить прекращение совершаемого правонарушения;

3) предотвратить связанные с правонарушением возможные

213

отрицательные последствия .

Также к мерам административного пресечения следует отнести предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции обязательные для исполнения предписания, которые антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам, федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, государственным внебюджетным фондам, а также их должностным лицам.

Предписание выдается на основании решения комиссии антимонопольного органа, оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

За невыполнение предписаний антимонопольного органа наступает ответственность в соответствии со статьей 19.5 КоАП РФ.

212 См.: Конин Н.М. Административное право России. M.: Проспект, 2010. С. 155-157; Административное право России: учебник / Д.Н. Бахрах, В.Г. Татарян. М.: Эксмо, 2009. С. 586-589;

213 См.: Бахрах Д.Н., Татарян В.Г. Административное право. M., 2008. С. 516.

155

Полномочия федерального антимонопольного органа по выдаче предписаний были предусмотрены Законом РСФСР от 21 марта 1991 г. № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (абз. 2-3 ст. 12), а также ФЗ от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

В зарубежном законодательстве и судебной практике предписания также являются мерой пресечения незаконной антиконкурентной практики214.

Отмечается, что характер и цели применения предписания антимонопольного органа позволяют рассматривать данный акт не только с точки зрения административного, но и гражданского законодательства. Действительно, предписания иногда квалифицируют как способы защиты гражданских прав в административном порядке215. Основаниями для такой позиции служат п. 2 ст. 11 ГК РФ, в котором допустимой признается защита субъективных гражданских прав в административном порядке в законодательно предусмотренных случаях, п.2 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, где обозначены те же способы защиты гражданских прав (например, восстановление первоначального положения, пресечение противоправных действий, изменение договора), что упомянуты в ст. 12 ГК РФ.

Но отличительной чертой перечисленных в ст. 12 ГК РФ защитных мер является то, что заложенные в них возможности реализуются только по инициативе самого носителя субъективного права. Напротив, предписание может использоваться антимонопольным органом не только по заявлению потерпевшего лица, но и по его собственной инициативе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только заявление юридического или физического лица, но и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения

214 См. напр.: Frison-Roche М.-А., Payet M.-S. Droit de la concurrence. Paris, 2006. P. 264.

215 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) // Отв. ред. проф. O.H.Садиков. M., 1998. С. 39, 42.

антимонопольного законодательства. Даже при наличии заявлений от потерпевших лиц антимонопольный орган никоим образом не связан фактами, изложенными в таком заявлении. Соответственно, некорректно говорить о

предписаниях антимонопольного органа как о способе защиты гражданских

216

прав .

В рамках данного диссертационного исследования, следует особо остановиться на предписании, предусмотренном п. «к» ч. 1 чт. 23 Закона о защите конкуренции, а именно, предписании о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для выдачи данного предписания является нарушение публичного порядка, выразившееся в нарушении запретов антимонопольного законодательства, что полностью совпадает с гипотезами статей 14.31-14.33 КоАП РФ217.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче предписаний хозяйствующим субъектам о перечислении в федеральный бюджет незаконной прибыли после вступления в силу Федерального закона от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с измененной указанным федеральным законом статьей 12 Закона о конкуренции федеральный антимонопольный орган получил право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет прибыли (не дохода, как указано в Законе о защите конкуренции), полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

216 См.: Тотъев К.Ю. Предписание антимонопольного органа о перечислении незаконного дохода: правовая природа и функции // СПС «Консультант Плюс».

217 См.: Клейн Н.И. Проблемы толкования и применения арбитражными судами антимонопольного законодательства. Сборник «Актуальные вопросы российского частного права». М. 2008. С. 184.

Следует согласиться с мнением К.Ю. Тотьева218, что правовая природа предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является одной из самых спорных категорий российского антимонопольного законодательства.

Рассмотрим выводы, сделанные высшими судебными органами по результатам анализа данной правовой категории. Попытка проанализировать правовую природу данного вида предписаний была сделана на уровне высших судов в п. 17 Обзора практики применения антимонопольного законодательства 1998 года (Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32 (КРР 98-13219). В указанном пункте Обзора ВАС РФ называет предписание о перечислении прибыли мерой ответственности и отмечает, что она может быть применена независимо от времени выявления нарушения антимонопольным органом.

Более подробно Высший Арбитражный Суд РФ проанализировал предписание (теперь уже о перечислении дохода, а не прибыли как в Обзоре 1998 года) в Постановлении Пленума ВАС от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В пункте 9, утратившем силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»220, данное предписание причислено к категории «меры публичной ответственности».

По аналогии с тем, что «мера административной ответственности»

221

является термином синонимичным термину «административное наказание» , «мера публичной ответственности» является синонимом «публичному

218 Тотъев К.Ю. Предписание антимонопольного органа о перечислении незаконного дохода: правовая природа и функции // СПС «Консультант Плюс)

219 Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

220 Вестник ВАС РФ. 2010. № 11.

221 См. напр.: Административное право: учебник / Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. М. Норма, 2009. С. 586.

158

наказанию». Такого же мнения придерживаются и арбитражные суды, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 21 октября 2009 г. по делу № А82-3563/2009-28 .

Пленум ВАС постановил, что «и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст. 14.31-14.33 КоАП РФ». При этом «следует... обратить внимание на то, что речь идет о невозможности привлечения к административной ответственности именно по причине невозможности расчета суммы штрафа, а не по иным причинам, например из-

223

за пропуска срока давности» .

Следует отметить, что в первоначальном проекте Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», подготовленном к заседанию Президиума ВАС РФ 05 июня 2008 года224, в качестве одного из вариантов предполагалось указать, что после того, как законодателем установлена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в виде оборотных штрафов, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства исключается. На президиуме ВАС РФ руководитель ФАС РФ

222 СПС «Консультант Плюс».

223 Корнеев В.А. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10 (191). С. 67 - 68.

224 http://www.arbitr.ru/_upimg/ АЕ>728АРА7А12В0В0С1В91 lF7560C058D_vas_zp_2008-06-05.pdf.

159

И.Ю. Артемьев подтвердил, что антимонопольный орган осознает недопустимость параллельного применения двух мер ответственности за одно

225

правонарушение .

К абсолютно другим выводам приходит при анализе правовой природы предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим». Конституционный Суд постановил: «Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений... Она призвана обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства... компенсаторный характер данной меры обуславливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (поп bis in ide)». То есть Конституционный Суд пришел к следующим выводам относительно предписания антимонопольного органа о

225 См.: Пузыревский С.А. «Антимонопольное» постановление Пленума ВАС РФ // Новое законодательство & юридическая практика. 2009. № 1. С. 37.

перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства:

1) предписание является специфической формой принудительного воздействия, но не мерой ответственности;

2) предписание имеет компенсаторный характер;

3) предписание может применяться параллельно с административной ответственностью.

Не соглашается с указанными выводами Конституционного Суда С.М. Казанцев (Особое мнение Судьи Конституционного Суда С.М. Казанцева), отмечая, что по сути своей изъятие дохода в бюджет становится особым видом юридической ответственности. При этом к изъятию лишь по аналогии могут быть применены положения об административной, гражданско-правовой или иной ответственности. Однако, как утверждает С.М. Казанцев, Конституция Российской Федерации и общепризнанные принципы права не препятствуют созданию законодателем наряду с административной ответственностью за нарушение антимонопольного законодательства институтов иной публично-правовой ответственности, но при этом закон должен закрепить общие положения о такой ответственности, а именно: дать определение правонарушения (определить его состав), провозгласить общие принципы привлечения к ответственности, в частности указать, на ком лежит бремя доказывания виновности привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, срок давности привлечения к ответственности и (или) срок исковой давности и т.д. В действующем законодательстве нет общих положений о таком особом виде юридической ответственности, как обязанность перечислить в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, что, по мнению С.М. Казанцева, не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами правовой определенности, справедливости и равенства, не отвечает требованиям части 1 статьи 1, части 1

статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции РФ и ведет к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ.

В юридической литературе также нет единого мнения по поводу правовой природы предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Так, Н.И. Клейн относит такое предписание к административным санкциям и отмечает отсутствие компенсационной цели такого взыскания226.

А.Р.Султанов отмечает, что по своей правовой природе взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, наиболее близко к такой санкции, как конфискация, причем к разновидности конфискации, предусмотренной УК РФ (ст. 104.1, 104.2), а не КоАП РФ227.

К.Ю. Тотьев также, развивая позицию о неоднозначности категории рассматриваемого вида предписания антимонопольного органа, отмечает административно-правовую природу предписания о перечислении дохода и предлагает применение положений КоАП РФ к данному предписанию по

аналогии без акцентирования внимания на административно-правовой природе

2,2,8

данной санкции . Автор отмечает, что из формулировки ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что «административным правонарушением считается такое виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность», можно заключить, что административное правонарушение является лишь одним из оснований административной ответственности, а другие основания могут содержаться и

226 См.: Клейн Н.И. Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства // Закон. 2008. № 2. С. 36.

227 См.: Султанов А. Постановление вынесено, вопросы остались... // Корпоративный юрист. 2009. № 12. С. 60 - 64; Султанов А.Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7. С. 141 - 148.

228 См.: Тотьев К.Ю. Предписание антимонопольного органа о перечислении незаконного дохода: правовая природа и функции // СПС «Консультант Плюс».

вне КоАП РФ. Для этих оснований административной ответственности, по мнению К.Ю. Тотьева, могут быть предусмотрены и специальные меры административной ответственности (правовые последствия административных правонарушений). Такие выводы автора представляются неоднозначными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из, соответственно, КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Следовательно, не предусмотренные Кодексом Ромссийской Федерации об административных правонарушениях основания применения мер административной ответственности могут содержаться вне его, но только в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время даже законами субъектов РФ об административных правонарушениях не могут устанавливаться меры административной ответственности (административные наказания), так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление перечня видов административных наказаний и правил их применения. Более того, в юридической литературе отмечается, что исходя из Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности как по вопросам,

имеющим федеральное значение, так и по предметам совместного ведения

88

Российской Федерации и ее субъектов , но не наоборот.

По нашему мнению, взыскание в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, по своей правовой природе является административным наказанием (мерой административной ответственности), схожим с административным штрафом. При этом данная мера административной ответственности установлена в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иным Федеральным Законом - Законом о защите конкуренции. В сравнении с

88 См.: Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2007. С. 22.

163

закрепленными в установленном порядке мерами административной ответственности взыскание в бюджет дохода, полученного в связи с нарушение антимонопольного законодательства, применяется в ином порядке (упрощенном, не гарантирующем адекватную правовую защиту возможного правонарушителя, не действует принцип презумпции невиновности и т.д.), что также противоречит положениям КоАП РФ.

Представляется, что внесением в 2007 году в КоАП РФ изменений и определением составов административных правонарушений в сфере антимонопольного законодательства законодатель установил действенные способы обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства. Однако, следует согласиться с утверждением, что сумму дохода от реализации товара не всегда возможно точно определить.

Проблема установления составов административных правонарушений и административно-правовых санкций в различных нормативных правовых актах освящена в работах таких ученых, как В.Д. Сорокин229, И.В. Панова230, которые отмечают, что декодификация является первой проблемой, разрушающей целостность института административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку взыскание в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, имеет штрафной характер, при этом представляется неправильным разрабатывать отдельно общие положения об ответственности в виде взыскания в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (давать определение правонарушения (определять его состав), провозглашать общие принципы привлечения к ответственности, в частности указывать, на ком лежит бремя доказывания виновности привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, срок давности привлечения к ответственности и (или) срок исковой давности и т.д.), представляется

229 См.: Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб. 2005. С. 951-963.

230 См.: Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

целесообразным внести изменения в КоАП РФ и установить, что административный штраф может помимо прочего выражаться в величине, кратной доходу, полученному в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным предлагается:

1. признать утратившими силу подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 и подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

2. часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ дополнить пунктом 7 следующего содержания:

«7. размеру дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства»;

3. дополнить абзац 2 статьи 14.31, абзац 2 части 1 и части 2 статьи 14.32, абзац 2 части 2 статьи 14.33 следующими словами:

«; в размере дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства».

Итак, исходя из анализа мер административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также таких правовых категорий, как «принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход» и «предписание антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства», мы приходим к выводу о целесообразности внесения изменений в действующее законодательство, а именно - признание недействительным норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочие выдачи антимонопольным органом предписания о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных в результате нарушения антимонопольного законодательства и установление возможности определения размера административного штрафа исходя из

размера дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Заключение

Проведенный в диссертационном исследовании анализ нормативного регулирования в сфере административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в России, нормативного регулирования в сфере защиты конкуренции в России и зарубежных странах позволяет прийти к нескольким выводам.

В условиях свободных рыночных отношений в большинстве сфер экономики обязательно должна преобладать свободная конкуренция, что, несомненно, должно обеспечиваться и гарантироваться государством, во-первых, посредством специального отраслевого законодательства (антимонопольного), определяющего основные направления государственного регулирования в сфере защиты конкуренции, во-вторых, посредством правил, условий и процедур реакции государства на нарушения указанного законодательства.

Реакция государства на нарушение антимонопольного законодательства выражается путем выдачи антимонопольным органом обязательных для исполнения предписаний, а также привлечения нарушивших антимонопольное законодательство к административной и уголовной ответственности. Уголовная ответственность за правонарушения (преступления) в указанной сфере применяется крайне редко, она предусмотрена за наиболее существенные нарушения антимонопольного законодательства, которые характеризуются особой общественной опасностью, как то: недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, при условии что эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере.

Рассматриваемая в настоящем диссертационном исследовании административная ответственность предусмотрена для достаточно широкого круга правонарушений в сфере антимонопольного регулирования.

Некорректно отнесение к правовой категории «административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства» административной ответственности за нарушение смежного законодательства, как то: законодательства о рекламе, законодательства в сфере торговой деятельности и др. - лишь по признаку того, что Федеральная антимонопольная служба РФ в соответствии с КоАП РФ обладает юрисдикционными полномочиями по рассмотрению административных правонарушений в сфере указанного смежного законодательства.

Следует отметить, что, несмотря на достаточно молодой возраст российского антимонопольного законодательства, законодательное регулирование антимонопольных правоотношений, а также ответственности за правонарушения в сфере антимонопольных отношений находится на высоком качественном уровне и продолжает динамично развиваться. Однако, в нормативном регулировании и правоприменительной практике, связанной с административной ответственностью за нарушение антимонопольного законодательства, существует ряд проблем, механизмы решения которых предложены в настоящем диссертационном исследовании.

Учитывая тот факт, что нарушения в сфере антимонопольного законодательства представляют из себя действия, опасные для нормального функционирования субъектов рыночных отношений, и субъекты, нарушающие антимонопольные правила, должны подвергаться отрицательной реакции государства, создающего неблагоприятные для них последствия. Однако, все же следует несколько пересмотреть правила, регламентирующие привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, с целью их либерализации и более детальной регламентации процедур привлечения к ответсвенности.

Так, установление правила о течении срока давности привлечения к административной ответственности с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, до которого с момента совершения правонарушения может пройти до трех лет, явно не соответствует такому правилу назначения административной ответственности, как оперативность. Предлагается сократить внести изменения в законодательство, ограничивающее срок вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа двумя годами.

В целях оптимизации института привлечения к административной ответственности и института обжалования привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, а также повышения правового уровня принимаемых по результатам указанных судопроизводств судебных решений, предлагается на законодательном уровне определить исключительную подведомственность дел, связанных с привлечением и обжалованием привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, системе арбитражных судов Российской Федерации.

В правоприменительной практике в рассматриваемой сфере, по нашему мнению, прослеживается репрессивный характер, также как и в толкованиях и правовых позициях высших судебных органов. Так, Конституционный Суд РФ определил, что правомерно применение к нарушителю антимонопольных правил одновременно и (1) предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (как административно-восстановительной санкции) и (2) мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При установлении норм об административной ответственности следует руководствоваться правилами, определенными в КоАП РФ, федеральном законе, определяющим начала и устанавливающем общие правила административной ответственности в России. В связи с тем, что указанная разновидность предписания

антимонопольного органа является по своей природе мерой административной ответственности, не закрепленной в КоАП РФ и применяемой в ином (упрощенном) порядке, предлагается регламентировать возможность антимонопольного органа определять размер административного штрафа, кроме прочего, путем определения дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, и исключить полномочие антимонопольного органа по выдаче предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

В КоАП РФ предусматривается освобождение от административной ответственности для лица, добровольно заявившего в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (примечание к статье 14.32 КоАП РФ). При этом определено обязательное требование для применения освобождения от административной ответственности, согласно которому необходимо, чтобы на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении. На практике имеет место неодинаковый подход к определению такого пресекательного момента. С целью единообразного применения судами и антимонопольным органом положения об освобождении от административной ответственности предлагается уточнить данное требование следующим образом: «на момент обращения лица с заявлением комиссия антимонопольного органа не огласила решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства».

Толкование арбитражными судами норм, регламентирующих административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, определяет, что к административной ответственности за

монополистическую деятельность (в форме злоупотребления доминирующим положением или соглашений, согласованных действий, координации экономической деятельности) может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30 июня 2008 года). Такой подход может привести к привлечению к административной ответственности невиновного субъекта, что противоречит основополагающему правовому принципу, продублированному в КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» (ст. 1.5).

Указанные изменения в законодательстве и толковании законодательства Высшим Арбитражным Судом РФ позволят обеспечить более взвешенный баланс публичных и частных интересов при применении административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и будут способствовать повышению качества и эффективности реализации государственной политики в сфере защиты конкуренции.

Результаты настоящего диссертационного исследования дополняют научные познания в исследуемой и могут быть использованы в законотворческой деятельности при совершенствовании федерального законодательства Российской Федерации, а также при разработке учебников учебных и методических пособий по курсам «Административное право РФ» и «Антимонопольное право РФ», а также по спецкурсу «Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства».

Библиография I. Международные правовые акты и акты зарубежного законодательства

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 года) // Публикация № 201(R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1990.

2. Закон Шермана - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode 15/usc_sup_01_15 .html (по состоянию на 30.09.2011 г.)

3. Закон Клейтона - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.law.cornell.edu/uscode/search/display.html?terms=Clayton%20act&url= /uscode/html/uscodel5/usc_sec_15_00000001—000-notes.html (по состоянию на 30.09.2011 г.)

4. Закон о конкуренции № 21/1996 (Румыния) - [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.bel.biz/news/407.html (по состоянию на 30.09.2011 г.)

II. Нормативные правовые акты Российской Федерации 1. Конституция Российской Федерации и федеральные законы

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года №6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года №7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 65-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2011 года № 253-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1.(ч. 1). Ст. 1.

8. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

9. Федеральный закон от 17 августа 1995 года№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 34. Ст. 3426.

10. Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 13. Ст. 1177.

11. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года № 226-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.

12. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 12. Ст. 1232.

13. Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242- ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 28. Ст. 2895.

14. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. Федерального закона от 25 июля 2011 года № 261-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3451.

15. Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской

Федерации» (в ред. Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 369-ФЭ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 1. Ст. 2.

16. Федеральный закон от 25 мая 1995 года № 83-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 22. Ст. 1977.

17. Федеральный закон от 23 июля 2010 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 30. Ст. 4002.

18. Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 411-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 1. Ст. 23.

19. Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.12.2011.

20. Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 404 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.12.2011.

2. Акты Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти

21. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 года № 257 «Об утверждении Положения о рассмотрении федеральными органами

исполнительной власти по регулированию естественных монополий дел о нарушениях Федерального закона «О естественных монополиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 14. Ст. 1495.

22. Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 30. Ст. 3822.

23. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 19. Ст. 2343.

24. Постановление Правительства РФ от 5 июля 2010 года № 504 «О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 28. Ст. 3710.

25. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 1789-р «О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 46. Ст. 4720.

26. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 28 июня.

27. Приказ Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года №30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» // БНА ФОИВ. 2011. № 19.

28. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ИП Мартыновой О.И. от 20 мая 2009 года //

Курганское УФАС России [офиц. сайт] Режим доступа: http://kurgan.fas.gov.ru/news.php?id=440. (по состоянию на 7 ноября 2009 года).

29. Указание Генпрокуратуры РФ от 14 ноября 2008 года № 229/7р «Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Правовые акты СССР, РСФСР и Российской Федерации, частично или полностью утратившие юридическую силу

30. Закон СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР» (в ред. Закона СССР от 7 марта 1991 года № 2015-1) // Ведомости ВС СССР. 1988. № 22. Ст. 355.

31. Закон СССР от 4 июня 1990 года «О предприятиях в СССР» (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25 декабря 1990 года № 446-1) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. №25. Ст. 460.

32. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

33. Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991 года (утратил силу с 1 января 2008 года на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-Ф3) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

34. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

35. Федеральный закон от 13 марта 1992 года № 2509-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (утратил силу с 1 июля 2002 года (Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ)) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 838.

36. Федеральный закон от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3174.

37. Постановление Совета Министров СССР от 2 декабря 1988 года № 1405 «О дальнейшем развитии внешнеэкономической деятельности государственных, кооперативных и иных общественных предприятий, объединений и организаций» // Собрание законодательства СССР. 1990. Т. 9. Ст. 35-50.

38. Постановление Совета Министров СССР от 28 февраля 1989 года № 191 «Положение о Министерстве внешнеэкономических связей СССР» // Собрание законодательства СССР. 1990. Т. 9. Ст. 62 - 67.

39. Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике от 25 июля 1996 года № 91 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» (утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС РФ от 22 декабря 2006 года № 337) // БНА ФОИВ.1996. № 4.

40. Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике от 15 сентября 2000 года № 707 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС РФ от 22 декабря 2006 года № 337) // БНА ФОИВ. 2001. № 6.

41. Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике от 13 ноября 1995 года № 147 «Об утверждении порядка рассмотрения дел по признакам

нарушения законодательства РФ о рекламе» (утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС РФ от 22 сентября 2006 года № 243) // БНА ФОИВ. 1996. № 3.

III. Судебная практика

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 года № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № Ц. Ст. 1372.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 10. Ст. 1254.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 28. Ст. 3581.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

47. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

48. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2010 года № 52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 11.

49. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 года № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 года № 15736/05 по делу № А40-67505/04-110-638 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 года № 12221/10 по делу № А56-62505/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2011 года 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 10.

53. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2011 года № ВАС-14185/10 по делу № А40-125 814/09-119-862 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 года № 32 (КРР 98-13) // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2009 года по делу № А82-3563/2009-28 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 29 марта 2007 года № А19-18452/06-36-Ф02-1531/07 по делу № А19-18452/06-36 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 года № А03-5219/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 года № А56-49871/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 года по делу № А56-14385/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 года № КА-А40/15485-10 по делу № А40-46035/10-2-185 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 29 декабря 2010 года по делу № А 69-927/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 года № Ф09-11224/10-С1 по делу № А60-19582/2010-С9 (СПС «КонсультантПлюс»).

63. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2010 года по делу № А79-15099/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2009 года № КА-А40/6260-09 по делу № А40-13101/09-106-88 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 года № Ф09-8870/10-С1 по делу № А50-34180/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2010 года по делу № А53-4178/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 года по делу № А29-3520/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2010 года по делу № А29-6864/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года по делу № А46-878/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по делу № 7-53 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Решение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2010 года № 7-367-2010 // СПС «КонсультантПлюс».

72. Решение Новосибирского областного суда от 15 марта 2011 года № 748-2011 // СПС «КонсультантПлюс».

IV. Книги, монографии, авторефераты, учебники, учебные и научные

пособия, сборники

73. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2007.

74. Административное право России: Учебник / Д.Н. Бахрах, В.Г Татарян.

- 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2009.

75.Административное право: Учебник / Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов.

- 4-е изд., пересмотр, и доп. - М. Норма, 2009.

76.Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов A.B. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Под ред. A.B. Сидоровича. М.: Дело и сервис, 2005.

77.Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит-ра. 1981.

78.Анализ судебной практики по административным делам / Под ред. А.Е. Николаева. М.: Константа, 2008.

79.Антощенко А.В. Государственная антимонопольная политика. М.,

2007.

80.Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.,

1999.

81.Веснин О.М. Административная ответственность. М., 2006.

82.Галаган И.А. Административная ответственность граждан в СССР. Воронеж, 1970.

83. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / Науч. ред. B.C. Ем. М.: Статут, 2000.

84.Добрынин А.И., Тарасевич JI.C. Экономическая теория: Учебник для вузов. СПб: Питер, 2004.

85. Дождев Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип // Политико-правовые ценности и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.:

2000.

86. Доклад Федеральной антимонопольной службы «О состоянии и тенденциях развития конкурентной политики в Российской Федерации». Кишинев, 2009. С. 6 - 7.

87. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюрюдат. 1961.

88. Каминка А.И. Очерки торгового права. М.: Статут, 2002.

89. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) // Отв. ред. проф. О.Н.Садиков. М., 1998.

90. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - 6-е изд., перераб. и доп. -М. : Проспект, 2009.

91.Конин Н.М. Административное право России: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010.

92. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999.

93. Курс микроэкономики / Под ред. P.M. Нуреева. М., 2000.

94. Лашкин М.М. Предпринимательская конкуренция в России: социально-экономический анализ: Автореф. дис. к.с.н. М., 2008. С. 13.

95. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. Теоретические проблемы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

96. Лунев Е.А. Административная ответственность за правонарушения. М.: Юриздат, 2006.

97. Макарова Г.Н. Командно-административный монополизм и его модификация в условиях постсоциалистической экономики / Науч. ред. М.П. Демина. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1999.

98. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Том 2 / Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2008.

99. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт. 1992.

100. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М.: ЮД Юстицинформ, 2004.

101. Нестерова А.Д. Государственное регулирование экономики: Курс лекций. Калининград, 1997.

102. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2008.

103. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М.: Норма,

2007.

104. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец, 2002.

105. Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: курс лекций / Под ред. C.B. Запольского. М.: Российская академия правосудия, Статут, 2010.

106. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право России: Учебник. М.: Проспект, 2006.

107. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Том 6. Законодательство первой половины XIX века. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.

108. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

109. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

110. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997.

111. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Пер. с англ. - М.: ЭКСМО, 2007.

112. Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб., 2005.

113. Сулакшина A.C. Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2008.

114. Теория государства и права / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2006.

115. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Б. Венгерова. СПб: Питер, 2004.

116. Толковый словарь русского языка/под ред. Д.Н. Ушакова. Т. I. М.,

1996.

117. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий): Учебник для вузов. М.: Проспект, 2003.

118. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН, 2006.

119. Шальман О.В. Роль антимонопольной политики государства в правовом регулировании рыночных отношений. Архангельск, 2001.

120. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права Ч. II. (по изданию 1908 г.). М.: Статут, 2003.

V. Статьи из периодических изданий, тематических сборников и

сборников статей

121. Абалкин JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 2006. № 1.

122. Андреев А. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 2007. № 7.

123. Артемьев И. Третий антимонопольный пакет: движение навстречу бизнесу // Корпоративный юрист. 2011. № 5.

124. Астапов К.В. О государственном регулировании естественных монополий // Общество и экономика. 2003. №4-5.

125. Борзило Е., Борисова Ю. Адаптация бизнеса к изменениям антимонопольного законодательства// Корпоративный юрист. 2011. № 5.

126. Братчикова Н.В. Административный арест и дисквалификация: основания, условия и порядок применения // Адвокат. 2003. № 4.

127. Вильсон Дж. Естественные монополии России // Вопросы экономики. 2008. №11.

128. Витрянский В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997.

№7.

129. Дозорцев В.А. Недобросовестная конкуренция или несправедливая? // Юридический мир. 1997. № 4.

130. Доклад A.A. Иванова на VII Всероссийском съезде судей // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.

131. Еременко В.И. О пресечении недобросовестной конкуренции // Вопросы изобретательства. 1992. № 1 - 2.

132. Еременко В.И. Особенности пресечения недобросовестной конкуренции в Российской Федерации // Адвокат. 2000. № 7.

133. Залесская М. Недобросовестная конкуренция на товарных рынках: особенности защиты прав хозяйствующих субъектов // Законодательство и закон. 2006. № 1.

134. Зарипова Т.Ю. Федеральный закон «О защите конкуренции»: вопросы регламентации рынка финансовых услуг // Современное право. 2007. №3.

135. Казаченко Г.Б. Некоторые административные барьеры в сфере осуществления предпринимательской деятельности: анализ законодательства и судебной практики // Законодательство и экономика. 2007. № 2.

136. Каменева П.В. Недобросовестная конкуренция: понятие и особенности правового регулирования // Гражданское право. 2007. № 1.

137. Касьянов Ю. Проблемы российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 2000. № 6.

138. Клейн Н.И. Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства // Закон. 2008. № 2.

139. Клейн Н.И. Проблемы толкования и применения арбитражными судами антимонопольного законодательства // Актуальные вопросы российского частного права. М., 2008.

140. Клейн Н.И. Антимонопольное законодательство и законодательство о естественных монополиях: проблемы изменения и дальнейшего совершенствования // Право и экономика. 2005. № 1.

141. Клейн Н.И. О развитии арбитражного процессуального законодательства // Журнал российского права. 2010. № 4.

142. Корнеев В.А. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10 (191).

143. Леоненкова Е. Привлечение к ответственности хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу // Корпоративный юрист. 2011. № 5.

144. Маликов Р. О преодолении административных барьеров // Общество и экономика. 2003. № 3.

145. Никифоров A.A. Концепция антимонопольной политики и реформа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. 2000.

146. Николаев И., Шульга И. Устойчивость административных барьеров // Общество и экономика. 2003. № 4, 5.

147. Овчарова Е., Салищева Н., Чарнопис Е.Нарушение антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности // Конкуренция и право. 2011. № 2.

148. Олейник О.М. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве // Закон. 1995. № 4.

149. Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // / Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

150. Писенко К.А. О некоторых новеллах правового обеспечения защиты конкуренции от незаконной деятельности публичной администрации // Административное право. 2010. № 1.

151. Путинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. №10.

152. Пузыревский С.А. «Антимонопольное» постановление Пленума ВАС РФ // Новое законодательство & юридическая практика. 2009. № 1.

153. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.

154. Слонимский А.Г. К вопросу об эффективном взаимодействии предпринимателей и органов исполнительной власти в правовом поле антимонопольного регулирования // Вестник Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2006. № 2. С. 37.

155. Соколова И. Санкции за нарушение антимонопольного законодательства// Законы конкуренции. 2003. № 17.

156. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. №1.

157. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5.

158. Султанов А.Р. Постановление вынесено, вопросы остались... // Корпоративный юрист. 2009. № 12.

159. Султанов А.Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7.

160. Тай Ю. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке // Корпоративный юрист. Приложение, май 2011.

161. Тикин B.C. О критерии недобросовестной конкуренции // Право и экономика. 2009. № 5.

162. Тикин B.C. Конкуренция всегда недобросовестная // Современная конкуренция. 2008. № 2.

163. Тотьев К.Ю. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: две модели санкций в одном Кодексе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5.

164. Тотьев К.Ю. Ненадлежащая реклама и недобросовестная конкуренция: коллизия составов и способы ее устранения / Индивидуальный исследовательский проект № 09-01-0025 «Экономическая аргументация при формировании и применении российского изарубежного законодательства о конкуренции» // СПС «КонсультантПлюс».

165. Тотьев К.Ю. Предписание антимонопольного органа о перечислении незаконного дохода: правовая природа и функции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 8.

166. Тотьев К.Ю. Современные тенденции и противоречия российского антимонопольного законодательства // Государственная конкурентная политика и стимулирование конкуренции в РФ. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2007.

167. Усенко E.B. О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 // Закон. 2008. № 8.

168. Шаститко А. Экономические основания и сферы применения концепции коллективного доминирования // Корпоративный юрист. Приложение. Май 2011.

169. Шретер В. Недобросовестная конкуренция // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича / Науч. ред. В. С. Ем. М., 2005.

170. Южанов И.А. Практика применения антимонопольного законодательства // Российская юстиция. 2006. № 5.

VI. Издания на иностранных языках

171. Andersen W.R., Rogers III С.Р. Antitrust Law: Policy and Practice. N.-Y.,

1999.

172. Creifelds. Rechtsworterbuch. 10. Auflage. München, 1990.

173. Duden. Deutsches Universalworterbuch. Mannheim, 2003.

174. Frison-Roche M.-A., Payet M.-S. Droit de la concurrence. Paris, 2006.

175. Gavalda Ch., Parleani G. Droit des affaires de I'Union europenne. Paris,

2006.

176. Hylton K.N. Antitrust Law. Economic Theory and Common Law Evolution. Cambridge, 2003.

177. Kovar R. Code europe'en de la concurrence. P., 1996.

178. Le petit Larousse illustre. Paris, 2006.

179. Longman dictionary of contemporary English. L., 2001.

180. Rawls J. A theory of justice. Harvard, 1971.

181. Smart J.J.C., Williams B. Utilitarianism: for and against,. Cambridge,

2007.

182. Utton M.A. Market dominance and antitrust policy. Aldershot, 1995.

183. Wettbewerbsrecht und Kartellrecht. München, 2005.

VII. Электронные издания

184. ФАС России хочет внести поправки в КоАП РФ [Электронный ресурс] : www.tarp.m/main/left/news/buhnews/article 122085161 (по состоянию на 28.10.2011 г.)

185. Практика применения антимонопольного законодательства / Материалы семинара по проблемам применения антимонопольного законодательства и основным тенденциям в антимонопольном регулировании в РФ 18 ноября 2008 года - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lawinfo.ru/hannes-snellman (по состоянию на 14.09.2011 г.)

186. Картельное соглашение - [Электронный ресурс] // Словари и энциклопедии на Академике. - Экономический словарь. - Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/7254 (по состоянию на 30.09.2011 г.).

187. Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», подготовленный к заседанию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 05 июня 2008 года -[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/_upimg/AD728AFA7Al 2В0В0С1В911F7560C05 8D_vas_zp_ 2008-06-05.pdf. (по состоянию на 30.09.2011 г.)

188. Выступление В.В. Путина на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.kremlin.ru (по состоянию на 12.10.2011 г.)

189. Артемьев И. Больше половины нарушений антимонопольного законодательства приходится на органы государственной власти. Информационное сообщение ФАС России от 4 октября 2005 года -[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.fas.gov.ru/news/n_2907.shtml. (по состоянию на 30.09.2011 г.)

190. Доклад Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Основные итоги за 2010 год. Задачи на 2011 год» - [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.fas.gov.ru/fas-news/fas-news_31524.html (по состоянию на 30.09.2011 г.)