Административная ответственность в российском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, доктор юридических наук Дугенец, Александр Сергеевич

• Дугенец, Александр Сергеевич
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Дугенец, Александр Сергеевич

Введение

Глава 1. Основы административной ответственности

§ 1. Административная деликтность: статика и динамика

§ 2. Концепция административной ответственности: ее социальная роль и соотношение с другими видами юридической ответственности

§ 3. Общеюрисдикционные и отраслевые принципы административной ответственности

Глава 2. Учение об административном правонарушении

§ 1. Административное правонарушение как основание административной ответственности

§2. Юридический состав административного правонарушения

§ 3. Процессуально-правовое обеспечение документирования административных правонарушений

Глава 3. Социально-правовой аспект административных наказаний

§ 1. Административное наказание как правовой критерий административной ответственности

§ 2. Оптимизация системы административных наказаний

§ 3. Правовые средства обеспечения социальной эффективности административных наказаний и совершенствование процесса их применения.

Глава 4. Применение мер административной ответственности

§ 1. Рассмотрение дел и применение административных наказаний

§ 2. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях

§ 3. Стадия исполнения постановлений о применении административных наказаний как составная часть административно-юрисдикционного процесса

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Административная ответственность в российском праве»

Актуальность темы исследования. Реформы политической, социально-экономической системы Российского государства влекут серьезный пересмотр устоявшихся к началу 90-х, годов XX века взаимоотношений в обществе. В настоящее время в Российской Федерации наблюдается нигилистическое отношение к нормам права и морали, возрастает число ежегодно совершаемых преступлений и административных правонарушений.

Известный российский ученый-административист В. Д. Сорокин, анализируя социальное состояние общества, вскрывает первопричины, истоки сложившейся неблагоприятной обстановки, отмечает низкий уровень правового регулирования порядка применения мер административной ответственности к правонарушителям, совершающим административные правонарушения. Ученый утверждает: «Не будет ошибкой сказать, что до 1985 г., т. е. до вступления в' силу специального закона - КоАП РСФСР, материальные и процессуальные административно-правовые нормы, регулирующие соответствующие стороны административной ответственности, представляли собой весьма хаотичную совокупность правил, содержащихся во множестве разрозненных нормативных актов, к тому же принимаемых различными органами власти - как представительными, так и исполнительными, и не только в центре, но и на местах»1.

Важным этапом в истории административного права стала подготовка в 1984 г. кодифицированного правового акта - КоАП РСФСР. В этом

I " законе кодифицированы многочисленные акты, предусматривающие ответственность за административные правонарушения. Но в последующие годы кодифицированная база административной ответственности стала размываться. Наряду с КоАП в стране до 2001 г. росло количество законов, подзаконных актов, предусматривающих административную ответст

1 Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право: Научное издание. СПб.: Изд - Юридический институт, 2002. С. 175. венность за многие противоправные действия, без включения их в кодифицированный закон. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации об административной ответственности превратились в значительный правовой массив, регулирующий административную ответственность во всех основных сферах общественной и государственной жизни.

Не способствовали формированию единого правового пространства России и центробежные процессы конца 80 - начала 90-х годов, а также последовавший развал Союза ССР.

Первого июля 2002 г. вступил в силу КоАП РФ, содержащий ряд принципиальных новелл. Положительно оценивая КоАП России в целом, с сожалением приходится констатировать некоторые его недостатки, оказывающие негативное влияние на порядок применения новых правовых норм, деятельность субъектов административной юрисдикции.

В новом кодифицированном законе впервые закреплен новый институт - институт административной ответственности юридических лиц, что вызывает споры среди теоретиков и практиков. «Распространение административной ответственности на организации, - высказывает недоумение В. Д. Сорокин, - несомненно, ставит соответствующие проблемы перед производством по делам об административных . правонарушениях. Если тенденция законодательно сохранится, то потребуется рассматривать правонарушения, в составе которых реально (по крайней мере, в классической интерпретации) отсутствует вина - главная составляющая субъективной стороны состава административного правонарушения»1.

Многие нормы Кодекса недостаточно проработаны. В этой связи заслуживает безотлагательной реализации предложение А. П. Шергина о необходимости официальных.разъяснений Верховного Суда РФ по применению норм административно-деликтного законодательства. Такая постановка вопроса обусловливается тем, что Верховный Суд РФ уже выполняет указанную функцию в отношении административной юрисдикции при

1 Сорокин В. Д. Указ. соч. С. 189. менительно к судам общей юрисдикции и в соответствии с действующим законодательством, руководящие разъяснения его Пленума являются обязательными для всех органов и должностных лиц, применяющих закон.

Эффективность правового рёгулирования во многом зависит от того, насколько содержание права адекватно потребностям развития общественных отношений. Исходя из этих потребностей меняются роль, объем и соотношение основных составляющих права — его основных институтов. Меняются содержание и структура правовых норм, регулирующих юридическую ответственность. Особый интерес представляет научная оценка совокупности указанных норм, широко применяемых многочисленными государственными органами и их должностными лицами1.

Диссертанот констатирует, что проблема повышения социальной эффективности административной ответственности в регулировании общественных отношений в современных условиях является весьма актуальной, значимой, своевременно включенной в повестку дня и требует фундаментальной научной разработки.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является разработка современной концепции института административной ответственности в условиях правового демократического государства, научный анализ механизма ее реализации, отработка авторской позиции по определению научного направления в сфере комплексного решения проблем административной ответственности с учетом единства материально-правовой регламентации и процессуально-правового регулирования административной ответственности, обоснование предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения.

В интересах достижения цели исследования в диссертации решались следующие задачи:

1 Шергин А. П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. №8-9. С. 52.

1) исследование концептуальных основ института административной ответственности; 2) раскрытие социального назначения и сущности административной t ■■ . . ответственности в современном российском праве;

3) изучение общетеоретических аспектов административной ответственности, разрешение которых в российском административном праве нуждается в расширении объектов исследования, углублении аналитических подходов, в предметности и результативности;

4) исследование социальной эффективности административных наказаний и определение основных направлений совершенствования практики их применения;

5) выявление тенденций развития административно-деликтного законодательства в странах СНГ;

6) анализ практики и эффективности применения мер административной ответственности;

7) разработка предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся в процессе установления и реализации института административной ответственности в современном российском праве.

Предмет диссертационного исследования - теоретические, организационно-правовые и прикладные проблемы института административной ответственности. .

Степень научной разработанности темы. Изучение проблем административной ответственности находится в центре внимания научной общественности. Значительный вклад в исследование рассматриваемой проблемы внесли ученые-административисты А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, A.A. Демин, Е.В. Додин, А.И. Елистратов, М.И. Еропкин, А.П. Клюшниченко, Л.В. Коваль, Ю.М.

Козлов, Ф.Е. Колонтаевский, Н.М. Конин, А.П. Коренев, Б.М. Лазарев, В.А. Лория, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, Г.И. Петров, Н.И. Побежимова, Л.Л. Попов, Ф.С. Разаренов, В.И. Ремнев, Б.В. Российский, М.Я. Саввин, Н.Г. Салищева, В.Е. Севрюгин, П.П. Сергун, В.Д. Сорокин, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шер-гин, О.М. Якуба, Ц.А. Ямпольская и др.

Изучению роли и места института административной ответственности в регулировании общественных отношений российского общества посвятили свои труды А.Б. Агапов, Ю.С. Адушкин, В.В. Денисенко, И.Н. Зубов, В.В. Игнатенко, Л.А. Калинина, И.Ш. Килясханов, С.Д. Князев, A.M. Кононов, П.И. Кононов, Г.А. Кузьмичева, Е.В. Ламонов, В.П. Лозбяков, И.В. Максимов, М.И. Никулин, И.В. Панова, Э.Н. Ренов, А.П. Солдатов, Ю.Н. Старилов, А.П. Стуканов, В.Г. Татарян, С.Д. Хазанов, А.Ю. Якимов и др.

Анализ тенденций развития административно-деликтного законодательства в республиках бывшего Союза ССР дан в научных трудах ад-министративистов Украины (Н.М. Тищенко, A.M. Бандурки, A.C. Васильева, Ю.П. Битяка, В.Я. Зуя), Республики Беларусь (В.А. Круглова), Республики Казахстан (A.A. Таранова, К.С. Сатыбалды) и других ученых, внесших существенный вклад в развитие науки административного права как советского, так и постсоветского периода.

Результаты научных исследований названных специалистов показывают недостаточную комплексную разработанность теоретических, правовых и организационных проблем института административной ответственности в российском праве. К сожалению, за рамками научного анализа пока остались важные вопросы, касающиеся оптимизации системы адмис нистративных наказаний, тенденций ее возможного развития, перспектив совершенствования системы органов административной юрисдикции в условиях проведения в стране административной реформы, а также некоторые другие актуальные вопросы административной ответственности и практики ее применения.

Современное знание об институте административной ответственности в российском праве остается проблематичным. Поэтому необходимость переосмысления достигнутых научных результатов и выработки новых теоретических и практических подходов к оценке роли и места института административной ответственности в системе сложившихся в стране общественных отношений требует проведения исследований современного научного уровня и широкого теоретического диапазона.

Методологическую основу исследования составляют фундаментальные теоретические положения общей теории права, труды советских и российских ученых-административистов, а также специалистов в смежных отраслях права.

При работе над диссертацией использовались диалектический метод познания, исторический, системный и целевой подходы к изучению проблемы. Методология базируется на принципе единства исторического и логического в познании, а также специальных методах: формальнологическом, историческом, сравнительно-правовом, социологическом.

При анализе эмпирического материала применялись социологические приемы получения информации: анализ документов, наблюдение, анкетирование и интервьюирование, экспертные оценки. Изучено свыше 5000 дел об административных правонарушениях, более 40 представлений органов прокуратуры по фактам выявленных нарушений требований действующего законодательства, допущенных при применении административных наказаний. Проведен анкетный опрос 550 практических работников ОВД, а также свыше 200 привлеченных к административной ответственности граждан в г. Москве, Санкт-Петербурге, Республике Калмыкия, Московской, Волгоградской, Калужской, Пермской, Ростовской, Новгородской областях.

В диссертации использованы международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, подзаконные акты, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, региональные законы об административной ответственности, кодексы об административных правонарушениях Республики Беларусь, Украины, Республике Казахстан, Кыргызской Республике, Республике Таджикистан.

В эмпирическую базу исследования включены данные ГИЦ МВД

России об административной практике органов внутренних дел, а также 4 результаты судебной практики по анализируемым проблемам.

Научная новизна исследования заключается в разработке современной концепции административной ответственности с учетом изменений социально-экономической системы, анализа реалий современной де-ликтности. В диссертации обращается внимание на государственно-правовую сущность юридической ответственности как явления, производного от государственной власти. В связи с этим в работе делается вывод о том, что административная ответственность представляет собой сложную > правовую систему, состоящую из отдельных элементов, каждому из кото * . рых присущи как общие черты, так и специфические особенности. Эти методологические начала положены в основу правового анализа исследуемых в диссертации вопросов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней с учетом анализа эмпирической базы создаются возможности для социально-правовой характеристики административной ответственности с новых позиций - сквозь призму ее организационной и превентивной роли в механизме государственного управления.

В диссертации в условиях социальных и экономических реалий России, состояния и динамики административной деликтности разработана концепция административной ответственности, раскрыта ее социальная роль и соотношение с другими видами юридической ответственности, определены критерии оценки практики применения мер административной ответственности с учетом федерального и регионального законодательст * ва.

Исходя из возрастающей опасности административной деликтно-сти как деструктивной системы, дестабилизирующей существующий правопорядок, автор обосновывает вывод о необходимости формирования, закрепления и реализации административной политики Российской Федерации - основных направлений противодействия государства административным правонарушениям.

В диссертации на основе анализа административно-деликтного законодательства государств - участников СНГ впервые дана научная оцен-< ка кодексов об административных правонарушений этих государств, определены перспективы их совершенствования, в том числе посредством унификации норм об административной ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Делается вывод о том, что административная ответственность является отражением потребности государства и общества в противодей- ■ ствии деструктивной системе - административной деликтности. Последняя определяется действием многих социальных, экономических, личностных факторов, которые, однако, не остаются неизменными. Динамизм административной деликтности, формы проявления, содержание и направленность противоправных деяний оказывают существенное влияние на выбор модели административной ответственности ;в разные периоды развития российского общества. Анализ современной административной деликтности позволяет выделить такие сущностные характеристики, как ее масштабность, дифференциация субъектного состава, повышение степени общественной опасности, тенденция к интегрированию с преступностью, которые в целом выделяют ее как одну из угроз общественной безопасности.

2. Утверждается, что разработка современной модели административной ответственности должна опираться на приоритетные ценности правового демократического государства, достижения административно-правовой науки, оценку административной деликтности, опыт законодательной и правоприменительной практики. Административная ответственность представляет собой сложный социально-правовой феномен, исследование которого позволяет выделить следующие ее характеристики: является отражением потребности гражданского общества в защите социально значимых интересов от административных правонарушений; представляет собой юридическое выражение административной политики государства; является одним из основных форм противодействия административной деликтности; в содержательном плане состоит в установлении и применении мер административного наказания за противоправные деяния; реализуется в форме демократического административно-юрисдикционного процесса.

3. Аргументируется положение о том, что административная де- > ликтность представляет собой серьезную деструктивную систему. Административные правонарушения причиняют значительный вред интересам личности, общества и государства. Недооценка такой ситуации в современных условиях российской действительности негативно сказывается на криминогенной обстановке в стране. Противодействие административным правонарушениям во многих случаях ограничивается ведомственными или местными мерами. Его результаты не учитываются при разработке стратегических вопросов, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства. Существенное' повышение эффективности противодействия административным правонарушениям можно достичь только путем устранения факторов, порождающих эти противоправные деяния.

В современных условиях очевидна явная гипертрофия уголовной политики. Традиционная недооценка социальной опасности административных правонарушений отрицательно сказывается на состоянии правопорядка в стране, на формировании правосознания граждан, правоприменительной практики. В Российской Федерации отсутствует единая концепция государственной политики по противодействию административным правонарушениям. Государственная потребность таковой очевидна, поскольку речь идет о выработке общих, политических ориентиров деятель-1 * ности по защите общества от правонарушений.

Реальность успеха состоит в твердой и последовательной административной политике. , '

4. Определяется, что механизм реализации административной политики Российской Федерации требует включения в него комплекса мер социального, экономического, правового и организационного характера.

К социальным мерам относятся разработка и осуществление социальных программ, ориентированных на создание благоприятных условий для обеспечения правопорядка, правомерного поведения, минимизацию факторов, способствующих совершению административных правонарушений.

Экономические меры включают разработку программ обеспечения административной политики Российской Федерации и определения порядка их финансирования, а также создание экономических стимулов правомерного поведения и содействия органам (должностным лицам) административной юрисдикции.

К правовым мерам относится разработка нормативно-правовых актов, регламентирующих и регулирующих основания, порядок реализации * административной ответственности и организацию противодействия административной деликтности. Наиболее важными правовыми мерами являются создание единого масштаба правовой оценки административной ответственности на всей территории Российской Федерации, сокращение ~ числа административно-правовых запретов.

Посредством организационных мер обеспечивается создание единой системы статистической информации об административных правонарушениях и мерах, принятых к виновным в их совершении; согласование ее со статической информацией о преступности; совершенствование управления средствами противодействия административной деликтности; возложение на Верховный Суд Российской Федерации обязанности по формированию направлений административной практики, призванной обеспечить единообразное понимание закона и правильное его применение всеми субъектами административной юрисдикции; включение в учебные программы юридических вузов курсов «Административно-деликтное право». г

5. Делается вывод о необходимости разработки теории админист-ративно-деликтного права и формировании отрасли административно-деликтного законодательства. Правоприменительный аспект администра-тивно-деликтного законодательства охватывает широкий круг проблем, наиболее значимыми из которых являются разработка теории квалификации административных правонарушений, исследование эффективности норм об административной ответственности, организация управления ад-министративно-юрисдикционной деятельности и т.д.

6. С учетом теоретического знания об институте административной ответственности как сложном социально-правовом феномене утверждается о неприемлемости позиции законодательной власти, демонстрирующей тенденцию к периодическому увеличению размеров штрафа. Отечественный законодатель повторяет старую ошибку: рост размеров назначаемых административных штрафов, в конечном итоге достигнув необъяснимых величин, терпит фиаско в виде законодательного ограничения (например, так произошло в 1928, 1949, 1961 гг.). Для исключения подобных повторов представляется необходимым введение законодательного моратория на увеличение размеров административных штрафов, что будет способствовать обеспечению стабильности российской правовой системы.

7. Отстаивается авторская оценка доктринальных интерпретаций принципов административной ответственности. Автор не разделяет суждений ученых-административистов об излишнем дроблении указанных принципов. В диссертации делается вывод о том, что основными принципами административной ответственности и порядка ее применения являются законность и индивидуализация.

8. Определяется, что принципиальной новеллой КоАП России является включение в число субъектов административных правонарушений юридических лиц. По КоАП РФ понимание вины юридического лица представлено. как комплексное явление, включающее объективный и субъективный критерии. Объективная вина - это вина организации с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера'конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как субъективное вменение; субъективная вина - отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию. Объективное вменение - весьма опасное явление, недопустимое в правовом государстве и обществе, поскольку в угоду «ведомственному интересу» игнорируются такие основополагающие категории, как «вина», «презумпция невиновности», «бремя доказывания».

9. Делается вывод о необходимости совершенствования процессуального порядка применения административной ответственности отдельными органами административной юрисдикции. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, объективно не имея возможностей для реализации многоплановых задач, фактически превратились в квазисудебные органы, деятельность которых не обеспечена надлежащей правовой базой и профессиональными кадрами, способными квалифицированно рассматривать дела. В этой связи нецелесообразно дальнейшее выполнение ими юрисдикционной функции в прежнем объеме. В ведении комиссий предлагается оставить дела о правонарушениях, посягающих на права и свободы несовершеннолетних и о деяниях, совершенных должностными лицами субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений, родителями или иными законными представителями, а также другими лицами. Дела о собственно противоправных деяниях самих несовершеннолетних необходимо отнести к ведению мировых судей.

10. По результатам анализа важности и объема деятельности прокуратуры по надзору за соблюдением законности в сфере административной юрисдикции предлагается надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции признать самостоятельным направлением прокурорской деятельности. Руководство этим направлением должно осуществлять самостоятельное структурное подразделение Генеральной прокуратуры РФ и соответствующие структурные подразделения в прокуратурах субъектов Российской Федерации.

11. Устанавливается, что важную роль в противодействии административной деликтности призвана играть индивидуальная профилактика. Причиной роста общего количества административных правонарушений в условиях формирования в Российской Федерации правового государства остается недооценка роли и места общественных формирований правовой направленности в системе правовых отношений. В конце 80-х - начале

90-х гг. XX в. поспешно были ликвидированы многочисленные в совет* " ское время общественные формирования, вносившие существенный вклад в общее дело охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в стране. Сказалась идеологическая «зашоренность», которая усиленно выдавалась за истину и определенными кругами интерпретировалась как органическая часть советской системы тотального контроля.

12. Делаются выводы о необходимости совершенствования правового регулирования применения мер административной ответственности и практики их реализации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в разработку проблем, связанных с повышением социальной значимости института административной ответственности. Выводы, предложения и рекомендации обобщают и дополняют научные знания о сущности указанного правового института, его ]роли и месте в системе сложившихся в Российской Федерации в настоящее время общественных отношений. В диссертации сделан акцент на необходимость формирования научного направления в указанной сфере в плане взаимосвязи и единства сущности материально-правовой регламентации и процессуально-правового регулирования административной ответственности.

Практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения диссертации могут быть использованы в практической деятельности должностных лиц и коллегиальных органов административной юрисдикции по обеспечению защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

В исследовании разработаны конкретные предложения, направленные на совершенствование нормативно-правовой базы, а также повышение социальной эффективности института административной ответственности и должной защиты прав граждан при назначении административных наказаний правонарушителям.

Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности, а также в учебном процессе образовательных учреждений системы МВД России и учебно-методической работе практических подразделений.

Апробация результатов исследования реализована в форме обсуждения его основных положений'на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность подразделений ОВД. Основные теоретические положения диссертации, выводы и предложения диссертанта изложены в 2-х монографиях, 8 учебных пособиях и 95 научных статьях, 12 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались на 38 международных, всероссийских, региональных и ведомственных научно-практических конференциях и семинарах, наиболее значимыми из которых являются: Научно-практическая конференция «Современное состояние преступности и реформа российского законодательства» (г. Санкт-Петербург, май 1995 г.); Всероссийская научно-практическая конференция по проблемам профилактики правонарушений (г. Москва, ноябрь 1995 г.); Международная научно-практическая конференция «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем» (г. Белгород, июнь 1997 г.); Межвузовская научно-практическая конференция «Организационно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотических средств» (г. Челябинск, октябрь

1999 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Перспективы . " деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (г. Иркутск, апрель 2000 г.); Общероссийская научно-практическая конференция «Юридическая наука и практика России на рубеже веков: итоги и перспективы» (г. Москва, декабрь 2000 г.); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (г. Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.); Общероссийская конференция Российской академии юридических наук (г. Москва, декабрь 2002 г.); Вторая международная научно-практическая конференция «Терроризм и безопасность на транспорте».(г. Москва, март 2003 г.); МеждунаI родная межведомственная научно-практическая конференция «Соблюдение конституционных прав и свобод граждан в деятельности органов внутренних дел» (г. Алма-Ата, ноябрь 2003 г.); Международная научно-практическая конференция, посвященная 10-летию образования органов финансовой полиции (г. Астана, май 2004 г.); Общероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, декабрь 2004 г.).

В составе рабочей группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации диссертант участвовал в подготовке проекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы исследования докладывались на зональных семинарах начальников оперативных отделов (управлений), дежурных частей МВД, ГУВД, УВД, УВДТ, РУОП, УЛИТУ, подразделений УРО, ОУМТиВС (г. Красноярск!, май 1997 г., г. Ростов-на-Дону, июнь 1997 г., г. Воронеж, май 2002 г.)

Основные положения диссертационного исследования докладывались 5 июня 2003 г. на заседании ученого совета ВНИИ МВД России, где получили положительную оценку и были рекомендованы для использования в научно-исследовательской работе научно-исследовательских центров и лабораторий Института.

Материалы исследования использовались в процессе подготовки плана совместных мероприятий МВД, Митранса, ФСБ и МПС России по обеспечению транспортной безопасности и правопорядка в транспортном комплексе России на 2004-2005 гг., а также директивного письма МВД, ФСБ, МПС и Минтранса России «О мерах по предупреждению терроризма на транспорте» от 30 декабря 2003 г! № 9074/716/1913/10600.

Ряд разработок диссертационного исследования использован при подготовке методических рекомендаций по осуществлению ОВД производства по делам об административных правонарушениях, в Сборнике образцов процессуальных документов по делам об административных правонарушениях. Указанные документы • положительно оценены руководством МВД России и направлены для использования в служебной и учебно-методической работе подразделений МВД России, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Отдельные рекомендации и предложения автора использованы при подготовке во ВНРТИ МВД России аналитических обзоров практики применения органами внутренних дел КоАП России и предложений по ее совершенствованию.

Положения диссертационного исследования использовались также в учебном процессе при преподавании дисциплин «Административное право Российской Федерации» и «Административная юрисдикция» в Дальневосточном ЮИ МВД России, Российском государственном гуманитарном университете, Институте экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусств, Современной гуманитарной академии.

Структура и объем диссертации предопределены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 12 параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Дугенец, Александр Сергеевич

Заключение

В заключительной части диссертационного исследования представляется необходимым подвести ряд итогов и сделать некоторые выводы как общеправового, так и организационного характера.

1. Административная ответственность является отражением потребности государства и общества в противодействии деструктивной системе - административной деликтности. Последняя определяется действием многих социальных, экономических, личностных факторов, которые, в свою очередь, не остаются неизменными. Динамизм административной деликтности, формы проявления, содержание и направленность противоправных деяний оказывают существенное влияние на выбор модели административной ответственности в разные периоды развития российского общества. Анализ современной административной деликтности позволяет выделить такие сущностные характеристики, как ее масштабность, дифференциация субъектного состава, повышение степени общественной опасности, тенденция к интегрированию с преступностью, которые в целом выделяют ее как одну из угроз общественной безопасности.

2. Разработка современной модели административной ответственности должна опираться на приоритетные ценности правового демократического государства, достижения административно-правовой науки, оценку административной деликтности, опыт законодательной и правоприменительной практики. Административная ответственность представляет собой сложный социально-правовой феномен, исследование которого позволяет выделить следующие ее характеристики: она является основной формой и отражением потребности гражданского общества в защите социально значимых интересов; она является юридическим выражением административной политики государства; она - одна из основных форм противодействия административной деликтности; в содержательном плане состоит в установлении и применении мер административного наказания за противоправные деяния; реализуется в форме демократического административно-юрисдикционного процесса.

3.- Аргументируется положение о том, что административная де-ликтность представляет собой серьезную деструктивную систему. Административные правонарушения причиняют значительный вред интересам личности, общества и государства. Недооценка такой ситуации в современных условиях российской действительности негативно сказывается на криминогенной обстановке в стране. Противодействие административным правонарушениям во многих случаях ограничивается ведомственными или местными мерами. Его результаты не учитываются при разработке стратегических вопросов, обеспечивающих безопасность личности, общества и государства. Существенное повышение эффективности противодействия административным правонарушениям можно достичь только путем устранения факторов, порождающих эти противоправные деяния. Реальность успеха состоит в твердой и последовательной административной политике.

4. Механизм реализации административной политики Российской Федерации предполагает включение в него комплекса мер социального, экономического, правового и организационного характера.

К социальным мерам относятся разработка и осуществление социальных программ, ориентированных на создание благоприятных условий для обеспечения правопорядка, правомерного поведения, минимизацию факторов, способствующих совершению административных правонарушений.

Экономические меры включают разработку программ обеспечения административной политики Российской Федерации и определения порядка их финансирования, а также создание экономических стимулов правомерного поведения и содействия органам (должностным лицам) административной юрисдикции.

К правовым мерам относится разработка нормативно-правовых актов, регулирующих основания, порядок реализации административной ответственности и организацию противодействия административной деликт-ности. Наиболее важными в этом направлении является создание единого масштаба административной ответственности на всей территории Российской Федерации, закрепленного на федеральном уровне; сокращение числа административно-правовых запретов.

Посредством организационных мер предполагается создание единой системы статистической информации об административных правонарушениях и мерах, принятых к виновным в их совершении; согласование ее со статической информацией о преступности; совершенствование управления средствами противодействия административной деликтности; возложение на Верховный Суд Российской Федерации обязанности по определению административной практики, призванной обеспечить правильное понимание закона и единообразного его применения всеми субъектами административной юрисдикции; включение в учебные программы юридических вузов курсов «Административно-деликтное право».

5. В современных условиях очевидна явная гипертрофия уголовной политики. Традиционная недооценка социальной опасности административных правонарушений отрицательно сказывается на состоянии правопорядка в стране, на формировании правосознания граждан, правоприменительной практике. В Российской Федерации отсутствует единая концепция государственной политики по противодействию административным правонарушениям. Государственная потребность таковой очевидна, поскольку речь идет о выработке общих политических ориентиров деятельности по защите общества от правонарушений.

6. Важную роль в противодействии административной деликтности призвана играть индивидуальная профилактика. Причиной роста общего количества административных правонарушений в условиях формирования в Российской Федерации правового государства остается недооценка роли и места общественных формирований правовой направленности в системе правовых отношений. В конце 80 - начале 90-х годов XX века поспешно были ликвидированы многочисленные в советское время общественные формирования, вносившие существенный вклад в общее дело охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в стране. Сказалась идеологическая «зашоренность», которая усиленно выдавалась за истину и определенными кругами интерпретировалась как органическая часть советской системы тотального контроля.

7. Опираясь на полученное теоретическое знание об институте административной ответственности как сложном социально-правовом феномене, можно сделать вывод о неприемлемости позиции законодательной власти, демонстрирующей тенденцию к периодическому увеличению размеров штрафа. Отечественный законодатель повторяет старую ошибку - рост размеров назначаемых административных штрафов, в конечном итоге, достигнув ничем не объяснимых величин, терпит фиаско в виде законодательного ограничения (напр., 1928, 1949, 1961 гг.). Для исключения «рецидива» со штрафной «чехардой» представляется необходимым введение законодательного моратория на увеличение размеров административных штрафов, что будет способствовать обеспечению стабильности российской правовой системы.

8. Отстаивается авторская позиция о бессистемном многообразии доктринальных точек зрения на классификацию принципов административной ответственности. Отмечающееся в последние годы излишнее увлечение поиском не подкрепленных правовой целесообразностью и необходимостью принципов не имеет должной научной перспективы. В этой связи представляется наиболее приемлемым утверждение о том, что основными принципами административной ответственности и порядка ее применения являются законность и индивидуализация.

9. Принципиальной новеллой КоАП России 2001 г. является отнесение к субъектам административных правонарушений юридических лиц. В административном праве существует понимание вины юридического лица как комплексного явления, включающего объективный и субъективный критерии. Объективная вина - это вина организации с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; субъективная вина - отношение организации в лице ее коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию. Объективное вменение -весьма опасное явление, недопустимое в правовом государстве и обществе, поскольку в угоду «ведомственному интересу» игнорируются такие основополагающие категории, как вина, презумпция невиновности, бремя доказывания.

10. Вывод о необходимости совершенствования процессуального порядка применения административной ответственности отдельными органами административной юрисдикции. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, объективно не имея возможностей для реализации многоплановых задач, фактически превратились в квазисудебные органы, деятельность которых не обеспечена надлежащей правовой базой и профессиональными кадрами, способными квалифицированно рассматривать дела. В этой связи нецелесообразно дальнейшее выполнение ими юрисдикционной функции в прежнем объеме. В ведении комиссий предлагается оставить дела о правонарушениях, посягающих на права и свободы несовершеннолетних и о деяниях, совершенных должностными лицами субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений, родителями или иными законными представителями, а также другими лицами. Дела о собственно противоправных деяниях самих несовершеннолетних необходимо отнести к ведению мировых судей.

11. Причиной роста количества административных правонарушений при формировании в Российской Федерации правового государства надо признать фактическую недооценку в системе правовых отношений роли и места общественных формирований правовой направленности. В конце 80 - начале 90-х годов неоправданно были ликвидированы многочисленные в советское время общественные формирования, вносившие существенный вклад в общее дело охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности в стране. Проявилось идеологическое клише, которое усиленно высвечивалось определенными научными кругами: разветвленная сеть общественных формирований воспринималась как органическая часть советской системы тотального контроля. Применительно к правонарушениям эффективным контролем над этим злом может быть лишь широкое, основанное на заинтересованности всего гражданского общества участие в нем народных дружин и других общественных структур.

12. Успешной, наиболее эффективной борьбе с административными правонарушениями будет способствовать прежде всего политическая, социально-экономическая стабилизация в стране. Законотворческая деятельность соответствующей ветви власти должна характеризоваться основательностью, взвешенностью; рассматриваемые проекты федеральных законов, устанавливающих или отменяющих административную ответственность, в обязательном порядке должны обсуждаться на всероссийским научно-практических конференциях с участием ведущих специалистов теоретиков и практиков в данной научной сфере.

13. Должностное лицо органа административной юрисдикции в повседневной практической деятельности должно неукоснительно руководствоваться требованием закона о назначении административного наказания в присутствии субъекта административного правонарушения. Действующим законодательством не определена форма ходатайства. В процессе применения административных наказаний, по нашему мнению, нужно учитывать следующее обстоятельство. Представляется, что предпочтение надо отдать письменной форме. Нельзя исключать при определенном развитии административно-деликтных отношений возможности обжалования (опротестования) постановления о применении административного наказания. Приобщенное к материалам дела письменное ходатайство заинтересованного лица о переносе места и/или времени рассмотрения дела будет способствовать объективному, полному и всестороннему рассмотрению жалобы (протеста).

14. В соответствии со ст. 28.5 КоАП России протоколы об административных правонарушениях составляются немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Изучение правоприменительной практики выявило ряд проблем. Одной из них является практическая невозможность соблюдения столь краткого срока составления протокола, продолжительность которого законодатель определил сроком-моментом - «немедленно». При этом запрещается получение объяснения от находящегося в возбужденном состоянии человека. Не вызывает сомнения, что полученные подобным образом объяснения от субъектов админи-стративно-деликтных отношений легко могут быть отвергнуты судьей или иным должностным лицом органа административной юрисдикции. Следовательно, заслуживает изменения позиция российского законодателя, установившего при конструировании правовой нормы, столь краткий срок для составления протокола об административном правонарушении.

15. В перечне оснований назначения административного расследования ст. 28.7 КоАП России не предусматривает проступки в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности. Статья 2 Конституции Российской Федерации признает права и законные интересы граждан высшей ценностью государства. Законодатель при определении оснований административного расследования «забыл» о конституционном праве граждан на здоровье и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Такой подход законодательной власти является ошибочным, не отвечающим национальным интересам государства.

16. Анализ соответствующих нормативно-правовых актов, специальной юридической литературы, а также практики применения мер административной ответственности приводит к суждению об определенном несовершенстве современной российской системы административных наказаний. В настоящее время в Российской Федерации, как, впрочем, и в СССР и РСФСР, отсутствует научно проработанная и практически выверенная государственная позиция по вопросам применения административных наказаний.

Система административных наказаний призвана обеспечить возможность дифференцированного установления и назначения административных наказаний в зависимости от характера проступка и личности нарушителя. Это достигается включением в нее разнообразных по способу своего воздействия, форме и объему правоограничений мер, посредством которых могла бы осуществляться эффективная борьба со всеми видами административных проступков.

17. Анализ ст. 3.5 КоАП России обнаруживает некоторую непоследовательность позиции законодателя. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги. Это значит, что наряду с вещами деньги представляют собой разновидность имущества, которого гражданин может лишиться только по судебному решению. Налицо, таким образом, альтернатива: либо исключать деньги из числа видов имущества и объектов гражданских прав, что совершенно немыслимо, либо лишить многочисленные органы исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов права применять административные штрафы и передать эти полномочия мировым судьям. Долгий путь России к уровню развития общественных отношений, соответствующих требованиям правового государства должен быть увенчан принятием федеральной законодательной властью решения о рассмотрении всех дел об административных правонарушениях и, следовательно, применением административных наказаний исключительно только судьями (мировыми судьями) без всяких исключений.

18. Анализ правоприменительной практики приводит к суждению о недостаточной социальной эффективности административных наказаний в виде возмездного изъятия и конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Возникшие сомнения необходимо рассмотреть с учетом организационно-правовой составляющей указанных видов административных наказаний. Отмечая близость правовой регламентации двух наказаний (возмездное изъятие - безвозмездное изъятие), суть рассматриваемого наказания определяется в конечном итоге в фактическом лишении виновного лица права собственности на конкретную вещь. Есть основания утверждать о нецелесообразности их одновременного закрепления в КоАП России.

19. Анализ важности и объема прокурорской деятельности по надзору за соблюдением законности в сфере административных правонарушений, приводит к предложению о признании надзора за исполнением законов органами административной юрисдикции самостоятельным направлением прокурорской деятельности, которая регламентировалась бы специальным приказом Генерального прокурора РФ. Руководство этим направлением должно осуществлять самостоятельное структурное подразделение Генеральной прокуратуры РФ и соответствующие структурные подразделения в прокуратурах субъектов Федерации.

20. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозгласила права человека и гражданина высшей ценностью, их защита является обязанностью государства. Следовательно, защита прав граждан, привлекаемых к административной ответственности, должна определять смысл и содержание действий органов (должностных лиц), осуществляющих административную юрисдикцию. В этой связи представляется необходимой постановка вопроса о совершенствовании порядка вручения копии постановления по делу лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему с тем, чтобы данный институт производства по делам об административных правонарушениях превратился в действенный механизм защиты прав привлекаемых к административной ответственности граждан. В интересах правоприменительной практики целесообразно предложить следующие варианты вручения копии постановления. В случае личного присутствия при рассмотрении дела и согласия с принятым решением по делу копия постановления о назначении наказания вручается в течение трех дней. В случае личного присутствия и несогласия с принятым решением по делу лица, в отношении которого вынесено постановление, или потерпевшего, копия постановления по их заявлению вручается в день рассмотрения дела. Это будет способствовать обеспечению максимальной возможности реализации права обжалования в установленный законом 10-дневный срок.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Дугенец, Александр Сергеевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Всеобщая декларация прав человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Часть 1. Ст. 1 (с последующими изменениями и дополнениями).

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 31 июля 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Часть 1. Ст. 4921.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

10. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 19. Ст. 685.

11. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

12. Федеральный закон от 27 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.

13. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.

14. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3177.

15. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 24. Ст. 2868.

16. Закон г. Москвы от 18 июня 2002 г. № 25 «Об обращениях граждан» // Вестник Мэрии Москвы. 1997. № 25.

17. Закон г. Москвы от 18 декабря 2002 г. № 66 «О коллегиальных органах по рассмотрению дел об административных правонарушениях в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. № 7.

18. Постановление Правительства Москвы от 6 мая 2003 г. № 322 «Об административных комиссиях по делам об административных правонарушениях в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2003. № 28.

19. Положение РСФСР от 30 марта 1931 г. «Об издании местными исполнительными комитетами и Советами обязательных решений и постановлений» // Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1931. № 17. Ст. 186.1. Научная литература

20. Абдурахманов А. А., Куракин А. В. О проблеме административной ответственности // Юрист. 2000. № 1. С. 50.

21. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000.

22. Агапов А. Б. Административная реформа и административно-юрисдикционная деятельность // Проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник научных трудов памяти Ю. М. Козлова. М.: МГЮА, 2005. С. 36 44.

23. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая / Под ред. А. П. Коренева: Учебник. Изд. второе, испр. и доп. М.: МЮИ МВД России, 1999.

24. Административная ответственность: Сборник научных трудов. М.:ИГП РАН, 2001.

25. Административная ответственность за нарушение общественного порядка: законодательство и практика его применения органами внутренних дел / Арбузкин А. М., Бирюков М. Н., Зубов И. Н. И др.: Учебное пособие. М., 1993.

26. Административное право / Под ред. Ю. М. Козлова и Л. Л. Попова. М.: Юристъ, 2000.

27. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А. Н. Козырина и М. А. Штаниной. М.: Спарк, 2003.

28. Административные правонарушения в торговле и финансах. М.: ИНФРА-М, 2000.

29. Актуальные проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Сборник научных трудов / Под общ. ред. В. Г. Татаряна. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002.

30. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964.

31. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования. М., 1966.

32. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

33. Алексеев С. С. Государство и право. Начальный курс. М.: Издательство «Юридическая литература», 1996.

34. Алехин А. П. Административная ответственность за правонарушения на транспорте. М., 1967.

35. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Зерцало-М, 2001.

36. Анисимов П. В., Симухин В. Д., Симухин А. В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Ось-89, 2004.

37. Ария С. Язык и стиль процессуальных документов // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 60.

38. Бабаян Э. А. Средства массовой информации должны понимать свою ответственность за возрастающий интерес молодежи к наркотикам // Права ребенка: Междисциплинарный научно-практический журнал. М., 2001. №2. С. 37-38.

39. Баранов С. Проблемы пересмотра в порядке надзора дел об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 66.

40. Бахрах Д. Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.

41. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь, 1969.

42. Бахрах Д. Н. Право на защиту по делам об административных правонарушениях // Советская юстиция. 1982. № 9. С. 23.

43. Бахрах Д. Н. Административно-правовые меры борьбы с пьянством. М.: Издательство «Юридическая литература», 1986.

44. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. М.: БЕК, 1993.

45. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. М., 2002.

46. Бахрах Д. Н. Процессуальная форма атрибут юридической ответственности // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 224 - 227.

47. Бахрах Д. H., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.

48. Вельский К. С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990.

49. Билле JI. Сержант подымет, как человека. В регионах уверены, что медвытрезвители нужно не закрывать, а оказывать им помощь // Российская газета. 2003. 12 июля. С. 10.

50. Богатырев Н. Как обеспечить явку участников процесса на первое судебное заседание // Российская юстиция. 2002. № U.C. 54.

51. Богданов А. В., Богородицкий И. Б., Россинский Б. В. Административное право. Издательство НОРМА, 2003.

52. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 4.

53. Большой юридический словарь. М., 1997.

54. Большой энциклопедический словарь. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия», 1997. С. 1070.

55. Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса -основание отмены приговора // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 24.

56. Брэбан Г. Французское административное право: Пер. с фр. И вступ. Ст. С. В. Боботова. М.: Прогресс, 1988.

57. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: Учебное пособие. М.: Логос, 2000.

58. Веремеенко И. И., Попов Л. Л., Шергин А. П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5.

59. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции: Монография. М.: Юридическая литература, 1975.

60. Веремеенко И. И. О классификации административно-правовых отношений в сфере охраны общественного порядка // Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. С. 36 43.

61. Веремеенко И. И. К вопросу о финансовой ответственности в российском праве // Актуальные вопросы административного и финансового права: Сборник научных трудов. М.: МГИМО (У) МИД России, 2002. С. 18-31.

62. Винокуров А. Реализация КоАП РФ//Законность. 2003. № 3. С. 25-28.

63. Всеволодов С., Багаутдинов Ф. Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 20.

64. Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Административное право: Учебник. М.: Проспект, 2003.

65. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

66. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование): Монография. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970.

67. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (процессуальное регулирование). Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976.

68. Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 61 62.

69. Гаршин В. Г. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 32-33.

70. Герцензон А. А. О проблеме наказания // Советское государство и право. 1960. № 1. С. 148 150.

71. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ИНФРА-М, 2002.

72. Гуничев А. Административная ответственность водителей // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 67.

73. Демин А. А. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2002.

74. Демин А. А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. №11.

75. Денисенко В. В. Виды административных правонарушений и взыскания, применяемые за их совершение: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Ростовская ВШ МВД России, 1997.

76. Денисенко В. В. Административные взыскания: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Ростовская ВШ МВД России, 1997.

77. Денисенко В. В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

78. Денисенко В. В., Позднышов А. Н., Михайлов А. А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. М., 2002.

79. Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности: Сборник научных трудов. М., 1994.

80. Додин Е. В. Административная деликтология в системе юридической науки // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 32 — 36.

81. Дюжаев А. В. Особенности ответственности при рецидиве административных правонарушений // Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. С. 62 67.

82. Елистратов А. И. Административное право РСФСР. М.: Государственное издательство, 1925.

83. Жамбиева Е. М. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции // Административное право на рубеже веков: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2003. С. 252 261.

84. Жетписбаев Б. Административная ответственность в Республике Казахстан: Учебное пособие. Алма-Ата: Данекер, 2000.

85. Жигарев Е. С. К вопросу о профилактике административных проступков // Проблемы профилактики правонарушений в развитом социалистическом обществе. М., 1982.

86. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2002.

87. Защита прав человека: Сборник документов. 1998 2000 / Под общ. ред. О. О. Миронова. М.: Юридическая литература, 2001.

88. Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. № 1.

89. Зеленцов А. Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. М., 2001.

90. Зеленцов А. Б., Радченко В. И. Административная юстиция в России (История и современность): Учебное пособие для судей. М.: Российская академия правосудия, 2002.

91. Зубов И. Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминальную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России // Безопасность личности, общества, государства и спецслужб России. М., 1994. С. 43 45.

92. Зыкова Т. В двадцать раз! Возрастут штрафы на таможне // Российская газета. 2004. 14 мая. С. 4.

93. Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 69.

94. Иванов Я. В. Перспективы организации административного судопроизводства в России // Российский судья. 2002. № 12. С. 8 10.

95. Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Монография. Иркутск, 1998.

96. Ильяшенко А. Н. Мотивы насильственных преступлений, совершаемых в сфере семейных отношений // Российский следователь. 2002. № 12. С. 20.

97. Ильяшенко А. Н. Противодействие насильственной преступности в семье: Монография. М.: Профобразование, 2003. С. 225.

98. Карпец И. И. Некоторые проблемы науки советского уголовного права в свете постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране» // Советское государство и право. 1965. № 1. С. 13.

99. Керимов Д. А. Проблемы общей теории государства и права. М.: СГУ, 2000.

100. Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 3-е изд. перераб. и доп. М., 2003.

101. Килясханов И. Ш. Права и свободы граждан в сфере админист-ративно-юрисдикционной деятельности милиции: Монография. Омск: Омский ЮИ МВД России, 1996.

102. Клеандров М. И. Конституционные основы правосудия в государствах-участниках СНГ: Учебное пособие. М. 2001.

103. Князев С. Д. Наложение административных взысканий в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск: ХВШ МВД России, 1992.

104. Князев С. Д. Принципы административного права Российской Федерации: Отраслевой формат и юридическое значение // Государство и право. 2003. № 10. С. 45.

105. Коваль JT. В. Административно-деликтное отношение: Монография. Киев, 1979.

106. Кодекс Украины об административных правонарушениях: Научно-практический комментарий / Под ред. А. С. Васильева. Харьков: Одиссей, 2000.

107. Козлов Ю. М. Административное право. М.: Юристъ, 1999.

108. Козлова М. Н. О правовом регулировании административной ответственности юридических лиц // Вопросы совершенствования деятельности милиции общественной безопасности: Сборник № 10. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 106 109.

109. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях/Отв. ред. М. А. Шапкин. М., 1989.

110. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Э. Н. Ренова. М.: НОРМА, 2002.

111. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 3-е изд., перераб. и доп. / Ред. колл. И. И. Веремеенко, Н. Г. Салищева, Е. Н. Сидоренко, А. Ю. Якимов. М.: ТК Велби, Проспект, 2003.

112. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. А. П. Гуляева и JI. JI. Попова. М.: Экзамен, 2005.

113. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Издательство «Юридическая литература», 1994. С. 63.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Кол. авт. М.: Проспект, 1997.

115. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Правительстве Российской Федерации» / Отв. ред. J1. А. Окуньков. М.: Издательство «Юридическая литература», 1999.

116. Кононов П. И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования: Монография. Киров, 2001.

117. Коренев А. П. Убеждение и принуждение в деятельности советской милиции // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 11. М., 1965. С. 32.

118. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение: Монография. М.: Юридическая литература, 1978.

119. Коренев А. П. О соотношении административно-правовых институтов и отрасли административного права // Институты административного права: Сборник научных статей. М.: ИГП РАН, 1999. С. 41 43.

120. Костюхина Ю. С. Политические права граждан как объект административно-правовой охраны // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 86 88.

121. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976.

122. Кудрявцев П. И., Пионтовский А. А. Заметки о правовой жизни Финляндии // Советское государство и право. 1960. № 1. С. 135 137.

123. Кузимичева Г. А., Калинина Л. А. Административная ответственность. М.: Юристь, 2000.

124. Кузнецова Н. Ф. О путях сужения сферы уголовной ответственности // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 55 64.

125. Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47 55.

126. Лазарев Б. М. Административная ответственность. М.: Московский рабочий, 1985.

127. Ламонов Е. В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002.

128. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

129. Лимбах Ю. Цели социального государства: содержание и развитие в решениях конституционного суда // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 10.

130. Лозбяков В. П. Криминология и административная юрисдикция. М., 1996.

131. Ломакина В. Ф. Разграничение преступлений и сходных с ними административных правонарушений // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 245 249.

132. Ломовский В.Д. Конституционные основы прокурорского надзора в Российской Федерации. СПб.: Северо-Западная академия государственной службы, 2001.

133. Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 43.

134. Лунев А. Е. Некоторые вопросы административного права и связи с его кодификацией // Советское государство и право. 1960. № 12. С. 23-30.

135. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961.

136. Лунеев В. В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5. С. 18.

137. Максимов И. В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система: Монография. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2003.

138. Максимов И. В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации: Монография. Саратов: СГАП, 2004.

139. Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. № 11. С. 52.

140. Манохин В. М. Советское административное право. Часть Общая. Саратов, 1968.

141. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Юридическая литература, 1996.

142. Масленников М. Я. Применение административных взысканий: Учебное пособие. Калинин, 1986.

143. Масленников М. Я. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: Учебное пособие. Калинин, 1988.

144. Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990. С. 83.

145. Масленников М. Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994.

146. Масленников М.Я. Административная ответственность по российскому законодательству: Учебное пособие.Часть 1 и 2. Тверь: Тверской государственный университет, 1999.

147. Масленников М.Я. Административная ответственность по российскому законодательству: Учебное пособие.Часть 3. Тверь: Тверской государственный университет, 2000.

148. Масленников М. Я. Вопросы правового регулирования обращений граждан в сфере исполнительной власти // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 196-200.

149. Масленников М. Я. Российский административный процесс. Тверь: ТГУ, 2001.

150. Масленников М. Я. Административно-процессуальный кодекс это реально // Юрист. 2001. № 9. С. 13 - 18.

151. Масленников М. Я. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушения // Российская юстиция. 2002. № 7. с. 35.

152. Масленников М. Я. Административные комиссии будут работать по-новому // Юридическая мысль. 2003. № 5. С. 53.

153. Масленников М. Я. Перспективы унификации правил пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 32 33.

154. Махина С. Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1999.

155. Мельник Н. Г. Причины и профилактика административно наказуемых нарушений паспортной системы // Актуальные вопросы административной деликтологии. Киев, 1984.

156. Мельников Н. В. Прокурорский надзор самостоятельная форма осуществления прокурорской власти в России // Государство и право. 2003. №5. с. 34-41.

157. Мельникова Э. Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. С. 105-112.

158. Минашкин А. В. Административно-правовые аспекты обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 217 223.

159. Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных трудов. М.: ИГП АН СССР, 1988. С. 105.

160. Мурашев А. В. Освобождение от административной ответственности по советскому законодательству // Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. С. 72 79.

161. Мушкет И. И., Хохлов Е. Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб.: Фонд «Университет», 2001.

162. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 62.

163. Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 53.

164. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Нижний Новгород: НОМОС, 1996.

165. Николаева JI. А. Судебно-процессуальный порядок разрешения публично-правовых // Административное право: Теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития: Материалы научной конференции. М., 2002. С. 315 -319.

166. Никодимов А. Мировой судья временно отсутствует: как быть? // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 42.

167. Общая теория права / Отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994.

168. Овсянко Д. М. Административное право: Учебное пособие. М.: Юристь, 1999.

169. Овсянко Д. М. Административное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2000.

170. Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовые проблемы) // Институты административного права: Сборник научных статей. М.: ИГП РАН, 1999. С. 255 259.

171. Орлов И. В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // Юрист. 2003. № 1. 23 26.

172. Панов А. Штраф по фотографии // Ведомости. 2004. 9 авг. С.1. AI.

173. Панова И. В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации: Монография. Саратов: Приволжское книжное издание, 2001.

174. Панова И. В. Курс административно-процессуального права России: Научн. ред. проф. Э.Н. Ренов. Саратов: Научная книга, 2003.

175. Панова И. В. Административному судопроизводству в России быть // Административное право на рубеже веков: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2003. С. 174 185.

176. Питулько К. В., Коряковцев В. В. Комментарий к главе 12 Ко-АП. Административные правонарушения в области дорожного движения (постатейный). СПб.: Питер, 2002.

177. Плевако Ф. Н. Избранные речи. М.: Издательство «Юридическая литература», 1993.

178. Полянский В. В. Институт Уполномоченного по правам человека и административное право // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 206 214.

179. Попов Л. Л., Шергин А. П. Исследование эффективности административно-правовой санкции за нарушения общественного порядка // Советское государство и право. 1974. С. 18 24.

180. Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: Наука, 1975.

181. Попов Л. Л. Некоторые вопросы конструирования модели оптимальной административной санкции // Управление и право. М.: МГУ, 1975. С. 286-287.

182. Послание Президента Российской Федерации Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета.2003. 17 мая.

183. Послание Президента Российской Федерации Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета.2004. 27 мая.

184. Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

185. Прудников А. С., Андриашин X. А. Административно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина: Учебник для вузов. М.: Закон и право. 1998.

186. Ремнев В. И. Актуальные вопросы административной деликто-логии в современный период // Актуальные проблемы административной деликтологии. Киев, 1984. С. 13.

187. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

188. Рогачева О. С. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах: Монография. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003.

189. Рогачева О. С. К вопросу о понятии административной ответственности в современном административном праве // Проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник научных трудов памяти Ю. М. Козлова. М.: МГЮА, 2005. С. 273 289.

190. Ромашкин П. С. О роли убеждения и принуждения в советском государстве // Советское государство и право. 1960. № 2. С. 17 30.

191. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.

192. Россинский Б. Ф. Административное право. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

193. Россинский Б. В. О целесообразности рассмотрения дел об административных правонарушения административными судами // Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах:

194. Материалы конференции. М.: Российская академия правосудия, 2001. С. 184.

195. Россинский Б. В. Административная ответственность юридических лиц как институт государственного регулирования экономикой // Государство и право. 2001. № 12. С. 23.

196. Россинский Б. В. Некоторые проблемы совершенствования производства по делам об административных правонарушениях // Институты административного права: Сборник научных статей. М.: ИГП РАН, 1999. С. 250-252.

197. Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004.

198. Россинский Б. В. Некоторые проблемы административной ответственности юридических лиц // Проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник научных трудов памяти Ю. М. Козлова. М.: МГЮА, 2005. С. 191 197.

199. Рохлин В., Стуканов А. Правозащитная деятельность прокурора по делам об административных правонарушениях // Законность. 2003. №7. С. 10-12.

200. Рудацкая Е. Запретить адвокату защищать двух обвиняемых по одному делу // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 38.

201. Саввин М. Я. Административный штраф. М.: Издательство «Юридическая литература», 1984.

202. Салищева И. Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

203. Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.

204. Салищева И. Г., Абросимова Е. Б. Федеральный Конституционный закон «Об административном судопроизводстве. Общая часть»: Инициативный проект с комментариями. М.: Издательство «Рудомино», 2001.

205. Салищева И. Г. Проблемы административного процесса // Институты административного права России: Сборник научных трудов. М.: ИГП РАН, 1999. С. 227-232.

206. Салищева Н. Г. О процессуальных проблемах КоАП РФ // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 132- 139.

207. Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

208. Салищева Н. Г. Проблемные вопросы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития). М., 2003. С. 140- 146).

209. Самощенко И. С., Никитинский В. И. О понятии эффективности правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969. С. 19.

210. Самощенко И. С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1971. №9.

211. Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М.: Представительство ЮНИСЕФ в Российской Федерации, 1998.

212. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 1993. М.: Издательство «Юридическая литература», 1994.

213. Словарь административного права / Колл. авт. М.: ИГП РАН, Фонд «Правовая культура», 1999.

214. Словарь по этике / Под ред. И. С. Кона. Издание пятое. М.: Политиздат, 1983. С. 310.

215. Смирнов А. В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Издательство «Антропософия», 1995.

216. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. СПб.: Издательский дом «Питер», 2003.

217. Советское административное право / Колл. авт. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

218. Советское административное право: Учебник / Под ред. П. Т. Василенкова. М.: Юридическая литература, 1981.

219. Советское административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова. М.: Юридическая литература, 1985.

220. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1983.

221. Солдатов А. П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Монография. Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД России, 1999.

222. Соловьева А. К. Судебно-процессуальный порядок разрешения публично-правовых споров (административное судопроизводство) // Институты административного права: Сборник научных статей. М.: ИГП РАН, 1999. С. 214-217.

223. Соловьева А. К. Производство по делам об административных правонарушениях и административное судопроизводство: соотношение понятий // Административная ответственность. М.: ИГП РАН, 2001. С. 57.

224. Сорокин В. Д. Административно-правовые отношения. Л.: ЛГУ, 1968.

225. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М.: Издательство «Юридическая литература», 1972.

226. Сорокин В. Д. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Первые впечатления // Приложение к журналу «Юридическая мысль». 2002. № 6. С. 37.

227. Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право: Научное издание. СПб.: Издательство Юридического института, 2002.

228. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 552.

229. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право: Учебник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

230. Старилов Ю. Н. Административная юстиция в России: место в структуре административного права, проблемы теории и развития // Институты административного права: Сборник научных статей. М.: ИГП РАН, 1999. С. 200-206.

231. Старилов Ю. Н. Административное право. Часть 2. Книга 2. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001.

232. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.

233. Старилов Ю. Н. Административные суды в России (анализ первого опыта законотворческой деятельности) // Российский судья. 2002. № 11. С.6- 10.

234. Старилов Ю. Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003.

235. Старилов Ю. И. Административное право России: к вопросу о необходимости разработки новых концепций развития // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 2 5.

236. Старосьцяк Е. Институты административного процесса европейских социалистических стран // Советское государство и право. 1964. №7. С. 122- 129.

237. Стручков И. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью: Монография. Саратов, 1977.

238. Стручков И. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М., 1984.

239. Стручков Н. А. О наказании, системе его видов и иных мерах уголовно-правового воздействия // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных трудов. М.: ИГП АН СССР, 1988. С. 92.

240. Студеникин С. С. Советское административное право. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945.

241. Студеникин С. С. Советское административное право. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949.

242. Студеникина М. С. Что такое административная ответственность? М.: Издательство «Советская Россия», 1990.

243. Студеникина М. С. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (Пятые «Лазаревские чтения») // Государство и право.2001. № 12. С. 19.

244. Стуканов А. П. Больше внимания надзору по административным делам // Законность. 1996. № 4. С. 30.

245. Стуканов А. П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000.

246. Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития: Пособие для судей. М. Российская академия правосудия, 2002.

247. Таранов А. А. Комментарий к Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях: В 2 книгах. Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2002.

248. Татарян В. Г. Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по новому КоАП Российской Федерации // Юрист. 2002. № 10. С. 6.

249. Татарян В. Г. Административно-деликтное законодательство Кыргызской Республики: Лекция. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2004.

250. Татарян В. Г. Современное административно-деликтное законодательство Кыргызской Республики: общая характеристика основныхдоктринальных и концептуальных положений: Учебное пособие. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2004

251. Тимошенко И. В. Административная ответственность: Учебное пособие. М. Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2004.

252. Тихомиров С. В. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Юрлитинформ, 2003.

253. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

254. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2001.

255. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: Полный курс. М.: Юринформцентр, 2004.

256. Турусов А. А. Осторожно: КоАП защищайтесь! (Административные правонарушения). Ростов-на-Дону, 1999.

257. Уваров В. Не слишком ли перегружены мировые судьи? // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 42.

258. Филатов И. Т., Плюхин Н. В. Спорный вопрос дисциплинарной и административной ответственности // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 132- 135.

259. Хазанов С. Д. Надзорное производство по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: необходимость дальнейшего совершенствования // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 34-39.

260. Хазанов С. Д. Стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях // Проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник научных трудов памяти Ю. М. Козлова. М.: МГЮА, 2005. С. 328 340.

261. Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

262. Чермянинов Д. В. К вопросу об административных наказаниях, применяемых таможенными органами Российской Федерации к нарушителям лицензионно-разрешительной системы в таможенном деле // Юрист. 2003. № 1.С. 20.

263. Шергин А. П. Правовое регулирование административной юрисдикции в европейских социалистических государствах // Управление и право. М.: МГУ, 1975. С. 311 -313.

264. Шергин А. П. Административная юрисдикция: Монография. М.: Юридическая литература, 1979.

265. Шергин А. П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8 9. С. 52-65.

266. Шергин А. П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // Институты административного права: Сборник научных статей. М.: ИГП РАН, 1999. С. 253 255.

267. Шергин А. П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ПБОЮЛ Григорян А. Ф., 2002.

268. Шергин А. П. О концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции. М.: Московский университет МВД России, 2003. С. 24 32.

269. Шергин А. П. Актуальные проблемы административно-деликтного права // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 39 -42.

270. Шергина К. Ф. Преступление или проступок? За что отвечать и по какому закону? // Закон. 2002. № 7. С. 18 22.

271. Щеглова И.К. Роль государства в обеспечении политических прав и свобод граждан // Административное право: Теория и практика. Укрепление государства и динамика социально-экономического развития: Материалы научной конференции. М., 2002. С. 296 304.

272. Щеглова И. К. Проблемные вопросы реализации гражданами права на свободу собраний // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник тезисов статей. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 88 90.

273. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1999.

274. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1999.

275. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О. Е. Ку-тафин. 2002.

276. Юсупов В. А. Административное право и современность // Юрист. 2003. № 6. С. 59.

277. Якимов А. Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация). В 3 ч. М.: ВНИИ МВД России, 1996.

278. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография. М.: Проспект, 1999.

279. Якимов А. Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. № 4. С. 6.

280. Якимов А. Ю. Об усилении роли наказаний в административ-но-деликтном праве // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 42 -46.

281. Якимов А. Ю. Юридическая ответственность и презумпция невиновности // Проблемы административного и административно-процессуального права: Сборник научных трудов памяти Ю. М. Козлова. М.: МГЮА, 2005. С. 184 190.

282. Якуба О. М. Административная ответственность. М.: Юридическая литература, 1972.

283. Яковлев В. Ф. О перспективах судебного рассмотрения административных дел // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.: Статус, 2002. С. 182.

284. Авторефераты и диссертации

285. Абрамян С. М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

286. Андрюхин Н. Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России, 2002.

287. Бахрах Д. Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИСЗ, 1972.

288. Бочкарев И. Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России, 2001.

289. Газизов Д. А. Административно-правовые основы предупреждения и пресечения милиций правонарушений в сфере оборота наркотических средств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омский ЮИ МВД России, 1999.

290. Галаган И. А. Теоретические проблемы административной ответ-ствености по советскому праву: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИСЗ, 1971.

291. Гензюк Э. Е. Административная деликтология: Дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

292. Горягин А. А. Административно-правовое регулирование инвестиционной деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

293. Громова Н. В. Административная юстиция : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

294. Вязовский К. О. Административно-правовое регулирование валютных операций в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПб ГУ, 2000.

295. Дроздов А. В. Административная ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

296. Дугушкин М. А. Административно-правовые меры предупреждения и пресечения распространения наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

297. Дякин В. Я. Предупреждение органами внутренних дел административных правонарушений, посягающих на общественный порядок: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.

298. Зайцев О. А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1999.

299. Зимин А. В. Налоговая ответственность российских организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПб ГУ, 2002.

300. Зубач А. В. Потерпевший как участник производства по делам об административных правонарушениях. Его права и обязанности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

301. Королева Ю. А. Ответственность военнослужащих за административные правонарушения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

302. Краснов В. И. Принцип законности в применении административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.

303. Клепиков С. Н. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.

304. Лозбяков В. П. Кримонологические основы административно-юрисдикционной деятельности российской милиции: Дисс. докт. юрид. наук в виде научного доклада, выполняющего функции автореферата. М., 1995.

305. Максимов И. В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2004.

306. Михайлов А. А. Административно-юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский ЮИ МВД России, 2003.

307. Мышляев Н. П. Теоретические и прикладные основы административной деликтности: Дисс. докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

308. Остапенко А. И. Административная деликтность в области охраны общественного порядка и ее профилактика органами внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.

309. Палехова Т. В. Административно-правовая деятельность милиции общественной безопасности по профилактике правонарушений несовершеннолетних: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1998.

310. Панкова О. В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.М., 2002.

311. Панова И. В. Актуальные проблемы административного процесса Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

312. Попов Л. Л. Убеждение и принуждение в административной деятельности советской милиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВШ МООП РСФСР, 1965.

313. Поспелова Л. И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2001.

314. Севрюгин В. Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1994.

315. Сергун П. П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

316. Скворцов С. М. Принципы назначения административных наказаний и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.

317. Степаненко Ю. В. Теоретические и прикладные проблемы деятельности органов внутренних дел на транспорте: Автореф. докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

318. Столбовая А. П. Административно-предупредительные меры милиции как средство борьбы с правонарушениями в условиях развитого социализма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1984.

319. Сухарев А. Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1996.

320. Томилов А.Ю. Защита прав и интересов несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой и попечительством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

321. Тюкалова Н. М. Пути совершенствования административного законодательства в сфере торговли: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск: ДЮИ МВД России, 2002.

322. Тюрин В. А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

323. Фиалковская И. Д. Административная юрисдикция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

324. Хохлова Т. Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. Академия ФСНП, 2002.

325. Шергин А. П. Административные взыскания по советскому праву: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.

326. Шергин А. П. Проблемы административной юрисдикции: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М.: МГУ, 1979.

327. Шикин Е. П. Основные условия эффективного применения права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

328. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД России, 1996.

329. Якобашвили Г. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России, 2002.1. Юридическая практика

330. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 10. С. 3 4.

331. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 8. С. 8.

332. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 10. С. 7 8.

333. Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 7/5-1-109-97 «Об устранении нарушений законности при использовании органами внутренних дел мер административного принуждения».

334. Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2001 г. № 7/5-45Д-2001 «Об устранении нарушений органамивнутренних дел законодательства об административных правонарушениях».

335. Представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 28 октября 2002 г. № 3-32-2/02 «Об устранении нарушений административного законодательства».

336. Представление прокуратуры г. Калуги от 4 ноября 2002 г. № 7-502 «Об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности».

337. Представление прокуратуры г. Обнинска Калужской обл. от 24 октября 2002 г. № 7-24-02 «Об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях».