Злоупотребление правом в гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Радченко, Сергей Дмитриевич

• Радченко, Сергей Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Радченко, Сергей Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ.

§ 1. Теории злоупотребления субъективным гражданским правом.

§2. Определение понятия злоупотребления субъективным гражданским правом.

§3. Отграничение гражданско-правового запрета злоупотребления правом от смежных правовых институтов.

2. ПОСЛЕДСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ.

§ 1. Отказ в применении способа защиты права.

§2. Лишение субъективного права.

§3. Понуждение к совершению действия.

§4. Недействительность сделки.

3. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ.

§ 1. Применение запрета злоупотребления правом в корпоратив- ^ ^ ных отношениях.

§2. Применение запрета злоупотребления правом в денежных обязательствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление правом в гражданском праве России»

Прошедшая в России в 1990-е гг. реформа гражданского законодательства привела к расширению действия принципов равенства, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) включил в предмет гражданского права отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Это сопровождалось как введением в гражданское законодательство России новых, так и сохранением ранее известных правовых институтов, однако в значительно переработанном и обновлённом виде. К числу последних относится и запрет злоупотребления субъективными гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), сформулированный в ГК РФ в виде недопущения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

Институт злоупотребления субъективными гражданскими правами существовал ещё в советском гражданском праве как запрет осуществления гражданских прав в противоречии с их социально-хозяйственным назначением (ст. 1 ГК РСФСР 1922 г.) и в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма (ч. 1 ст. 5 ГК РСФСР 1964 г.). В настоящее время формулировка запрета злоупотребления гражданскими правами приведена в соответствие с «мировыми стандартами», что требует его осмысления и анализа в контексте системы современного российского законодательства. Анализ судебной практики по применению ст. 10 ГК РФ свидетельствует с одной стороны о существенном увеличении случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ, а с другой стороны, - об отсутствии единообразия в толковании и применении судами данной нормы. В связи с этим возникает необходимость в исследовании правовой природы данного института, определении его места среди других правовых институтов, а также путей совершенствования норм о запрете злоупотребления правом и практики их применения, что предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования.

Предмет диссертационного исследования обусловлен предметом юридической науки в целом и предметом гражданско-правовой науки в частности, и включает в себя:

1) сведения российских источников по истории института запрета злоупотребления правом, а также теоретические воззрения российских и зарубежных учёных по различным вопросам злоупотребления правом;

2) нормы российского гражданского, семейного, трудового и других отраслей права - как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время;

3) гражданско-правовые отношения, образующиеся в результате урегулирования общественных отношений нормами, составляющими институт злоупотребления правом;

4) результаты правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем, связанных с определением правовой природы гражданско-правового злоупотребления правом; выработке применимых на практике критериев для максимально точного установления судом наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом.

Логическая систематизация вопросов, составляющих предмет исследования, позволила сформулировать задачи диссертационного исследования:

1) выявить правовую природу института злоупотребления субъективным гражданским правом, его разграничение со смежными правовыми институтами;

2) определить круг возможных последствий злоупотребления правом;

3) раскрыть особенности применения гражданско-правового запрета злоупотребления правом в наиболее распространённых на практике судебных спорах, связанных с применением ст. 10 ГК РФ, к которым относятся споры из корпоративных отношений и денежных обязательств.

Структура исследования. Система поставленных научных задач находит отражение в структуре настоящей работы. Решению каждой из общих задач соответствует отдельная глава. Задачи же более конкретные решаются в содержании отдельных параграфов, в которые объединён материал внутри глав. Весь материал исследования разбит на три главы, включающие в себя девять параграфов, каждый из которых посвящён выявлению и разрешению той или иной проблемы злоупотребления правом. Список использованной литературы включает 211 источников.

Методология исследования. Диссертационное исследование проведено на основе методов исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способов толкования норм и категорий в праве, в частности посредством формальной логики и сравнительного правоведения. Особое место в методологии диссертации занимает культурологический метод, состоящий в анализе правовой природы юридических явлений с использованием сведений иных гуманитарных наук: философии, истории, лингвистики и др.

Теоретическая основа исследования. В своей теоретической основе настоящая диссертационная работа опирается на сочинения выдающихся отечественных и зарубежных философов — Аристотеля, М. Бубера, И. Бен-тама, Н. А. Бердяева, Г. Гегеля, Г. Гроция, И. А. Ильина, И. Канта, Г. В. Лейбница, Дж. С. Милля, Б. Паскаля, Платона, Б. Спинозы, В. С. Соловьёва, Ж. Ж. Руссо, С. Л. Франка, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра; работы дореволюционных российских правоведов — Е. В. Васьковского, Ю. С. Гам-барова, В. П. Доманжо, С. А. Муромцева, Е. В. Пассека, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича; труды известных зарубежных правоведов — Ж. Л. Бержеля, Е. Годэме, Л. Дюги, Р. Иеринга, Ж. Карбонье, Ж. Морандьера, Ф. Нордмана, М. Планиоля, Г. Радбруха, Ж.-Д. Руле, Р. Саватье, Л. Эннекцеруса, Янко Г. Янева.

Диссертантом широко использованы исследования отечественных учёных-юристов М. М. Агаркова, М. И. Бару, В. А. Белова, О. Ф. Богатырёва, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, С. И. Вильнянского, Г. А. Гаджиева, В. П. Грибанова, Д. В. Дождева, В. И. Емельянова, О. С. Иоффе, С. Г. Зайцевой, С. Ф. Кечекьяна, Н. И. Клейн, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, Ю. Г. Матвеева, С. В. Михайлова, И. Б. Новицкого, Е. А. Павлодского, В. М. Пашина, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, С. В. Сарбаша, К. И. Скловского, Ю. К. Толстого, Ю. Б. Фогельсона, В. Ф. Яковлева, Т. С. Яценко и др.

Нормативную основу диссертации составили положения Гражданского кодекса РФ об осуществлении гражданских прав, способах защиты гражданских прав и др., а также нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.01.2006 г. № 7-ФЗ)1, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 г. № 192-ФЗ)", Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-Ф33, Уголовного кодекса Российской Федерации4, Семейного кодекса Российской Федерации5 и других нормативных актов.

В качестве фактического материала использованы материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов.

Степень научной разработанности темы. В науке отечественного гражданского права первое по времени комплексное исследование проблемы злоупотребления правом принадлежит перу М. М. Агаркова. В его статье «Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве»6 сфор

1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2006. № 2. Ст. 172.

2 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18.

3 Российская газета. 27.07.2006. № 162.

4 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2006. № 2. Ст. 176.

5СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 11.

6 Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 424-436. мулирована и поставлена проблема злоупотребления правом, дан анализ понятия осуществления права и его пределов, предложено определение злоупотребления правом. Первая и единственная в советской цивилистике монографическая разработка темы была осуществлена В. П. Грибановым в его докторской диссертации в 1972 г.1. Данная работа содержит отдельную главу «Правовая природа и социальное назначение принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами», в которой дан исторический и догматический анализ проблемы на основе парных диалектических категорий; выявлены признаки злоупотребления правом. В качестве результата была сформулирована первая в отечественной цивилистике теория злоупотребления правом - теория «пределов осуществления гражданских прав», оказавшая влияние, в том числе, на действующее гражданское законодательство. Обе названные работы заложили основы теоретического исследования данной темы.

В 1995 г. после того, как вступила в силу первая часть действующего ГК РФ, провозгласившая в качестве одного из основных начал гражданского законодательства беспрепятственное, своей волей и в своём интересе осуществление гражданами и юридическими лицами гражданских прав, а также содержащая ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав», задача научного изучения запрета злоупотребления субъективными гражданскими правами обрела новую повышенную актуальность.

В современных научных исследованиях можно выделить два направления. Первое из них продолжает и развивает на базе действующего законодательства идущее от В. П. Грибанова понимание злоупотребления субъективным гражданским правом через категорию «пределов осуществления граж

2 3 данских прав» (Т. С. Яценко , О. А. Поротикова ). Второе направление осно

1 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; переиздание см. в Сб. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.19-212.

2 Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.

3 Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: вано на критике данной теории и формулировании нового понимания злоупотребления правом, которое бы основывалось не на идеологических догмах, а на цивилистических ценностях. Данное направление привело к появлению в отечественной гражданско-правовой науке ряда альтернативных концепций злоупотребления правом. Так, в монографии В. И. Емельянова «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами»1 в целях выявления правовой природы данного института предложена и обоснована теория «целевых прав - обязанностей». Заслуживают быть отмеченными исследования злоупотребления правом с точки зрения нарушения

2 3 принципов права, и интересов третьих лиц (С. Г. Зайцева , П. А. Избрехг), через категории «использование прав в противоречии с их назначением» и «исключительного намерения причинения вреда» (А. А. Малиновский)4. В диссертационном исследовании А. Ю. Белоножкина5 сущность злоупотребления правом раскрывается через категории «преимущественного правового положения», «формы» и «содержания» права. Самая глубокая, на наш взгляд, работа по исследуемой теме - статья В. М. Пашина «Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda»6 обосновывает понимание злоупотребления правом через категорию «интерес». Наблюдается особое внимание к истории развития данного правового института (Т. С. Яценко, В. И. Емельянов, А. А. Малиновский, О. А. Поротикова). Возможно, это вызвано тем, что раздел, посвященный истории, хотя и был в монографии В. П. Гри

Автореф. дис.канд. юр. наук. Саратов, 2002; Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

1 Емельянов В. И. Разумность, добросовестность незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

2 Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань, 2002.

3 Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис.канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.

4 Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.

5 Белоножкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным граждан ским правом: Автореф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2005.

6 Пашин В. М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 28-62. Вып. 7. банова, но исторические факты истолковывались им в идеологическом ключе.

Вместе с тем, несмотря на повышенное внимание к рассматриваемой теме, в современной науке отечественного гражданского права нет единообразия в понимании сущности и правовой природы запрета злоупотребления субъективным гражданским правом, остаются неисследованными вопросы, связанные с применением запрета злоупотребления правом в отдельных видах гражданских правоотношений, возможные меры государственного реагирования на злоупотребление правом.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в науке российского гражданского права осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов, связанных с пониманием правовой природы и практическим применением запрета злоупотребления субъективным гражданским правом через философские категории «зло», «свобода» и «интерес», впервые специально исследованы виды мер государственного реагирования на действия, образующие злоупотребления правом, а также особенности применения запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях и денежных обязательствах.

На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Право - это признанная и защищённая государством свобода в осуществлении интереса. Поскольку в самой материи свободы заключена возможность её использования как в целях добра, так и зла, такая же возможность существует в праве. Злоупотребление возможно только при осуществлении права, как волевого действия, направленного на реализацию интереса. Совершение управомоченным субъектом действий по осуществлению права в своём интересе отвечает интересам общества. Осуществление права в отсутствии интереса есть социальное зло, против которого направлен запрет злоупотребления правом. Если субъект осуществляет право при отсутствии или в противоречии с имеющимся у него интересом, то государство в публичных интересах вправе ставить пределы такому правоосуществлению с помощью запрета злоупотребления правом. Злоупотребление субъективным гражданским правом - это осуществление принадлежащего управомоченному лицу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении.

2. Управомоченное лицо при осуществлении права в принудительном порядке не обязано доказывать наличие интереса в осуществлении права. Сторона спора, полагающая, что другая сторона злоупотребляет правом, обязана доказать это обстоятельство.

3. Злоупотребление субъективным гражданским правом необходимо отличать от: (1) недобросовестности в субъективном смысле, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, тогда как злоупотребить правом может только лицо, имеющее право; (2) недобросовестности в объективном смысле, так как последняя определяется путём сопоставления действий управомоченного лица с интересами других лиц (контрагентов), между тем, злоупотребление правом определяется по отношению к интересу самого управомоченного лица; (3) злоупотребления родительскими правами, поскольку данные права не являются субъективными гражданскими правами; они предоставлены родителям не для обеспечения поведения обязанного лица в целях реализации их интересов, а для удовлетворения интересов детей, а также общества, в связи с чем, осуществление данных прав приравнено к обязанности; (4) злоупотребления доминирующим положением, так как последнее не является субъективным правом и обозначает запрещённые, т. е. не связанные с осуществлением какого-либо права действия.

4. Причинение вреда не является обязательным признаком злоупотребления правом. Реакция государства на злоупотребление носит превентивный характер с целью предотвращения наступления отрицательных последствий. Цель запрета злоупотребления правом - побудить управомоченное лицо действовать в своём интересе. Если притязание такого лица представляет собой злоупотребление правом, то третьи лица вправе игнорировать данное требование. Если управомоченное лицо обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, и суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать в защите права. Если же в результате «злоупотребительного» осуществления права произойдёт нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, то последние вправе прибегнуть к их защите способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения.

5. Указанный в ч. 2 ст. 10 ГК РФ «отказ лицу в защите принадлежащего ему права» означает отказ стороне спора в применении испрашиваемого им способа защиты гражданского права как полностью, так и в части. По своей природе эта мера является санкцией, но не является видом гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ в защите права не связан ни с лишением управомоченного лица какого-либо права, ни с возложением на него какой-либо обязанности. Последствия злоупотребления правом не могут выражаться в виде: (1) недействительности сделки; (2) лишения субъективного права; (3) понуждения к совершению действия.

6. Особенность злоупотребления корпоративными правами в том, что оно может состоять в осуществлении этих прав не только в противоречии с личным интересом, но также в противоречии с общим корпоративным интересом участников юридического лица.

7. При рассмотрении судом спора, возникшего из денежного обязательства, в качестве злоупотребления правом не должны считаться действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа (кредита), вне зависимости от того, насколько высок размер процента (в том числе, если причиной его повышения явились резкие колебания валютного курса), а также длительная задержка кредитора с предъявлением иска о взыскании денежного долга, приведшая к увеличению времени начисления процентов.

Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения решают ряд теоретических проблем злоупотребления правом и мо

12 гут являться теоретической основой для совершенствования практики применения норм, предусматривающих гражданско-правовой запрет злоупотребления правом. Научные выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего российского гражданского законодательства и практики его применения, в процессе преподавания общего курса гражданского права, а также специального курса по теме «Осуществление и защита гражданских прав». Положения работы могут быть востребованы при подготовке лекционных курсов по дисциплинам цивилистического направления, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме и близким к ней темам, а также в целях совершенствования правоприменительной практики.

Внедрение и апробация результатов. Диссертация подготовлена в отделе предпринимательского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где проходили её рецензирование и обсуждение. Основные результаты исследования нашли отражение в шести опубликованных работах автора, список которых указан в автореферате настоящей диссертации

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Радченко, Сергей Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт запрета злоупотребления правом по своей правовой природе должен иметь ограниченную сферу применения. Он рассчитан на противодействие редким, но социально вредным разновидностям человеческого поведения. Вместе с тем это никоим образом не снижает актуальности исследования данной темы. Анализ судебной практики говорит о том, что запрет злоупотребления правом часто применяется судами в отсутствие для этого оснований. Норма ст. 10 ГК РФ часто рассматривается судами как позволяющая игнорировать подлежащие применению нормы материального права и выносить по сути произвольные решения. Широко распространена квалификация в качестве злоупотребления правом обычных противоправных действий. Между тем, применение любого правового института может достичь социально полезных целей только если это происходит в соответствии с его правовой природой и назначением. В связи с этим настоящее исследование не только «положительно» объясняет, как должен применяться запрет злоупотребления правом, но и отвечает на актуальную необходимость обоснования неправильности других вариантов его применения. Как следствие, содержание диссертации во многом получилось «отрицательным», значительный объём материала пришлось посвятить объяснению того, что не есть злоупотребление правом, однако признаётся таковым в науке и/или судебной практике.

Изложенные в настоящей работе разногласия по вопросу о сущности и назначении запрета злоупотребления правом, по нашему мнению, объясняются не различием в применении к анализу ст. 10 ГК РФ правил формальной логики, а различием в понимании того, для защиты каких ценностей эта норма предназначена. Служит ли она для ограничения стремления предпринимателей к безудержной наживе, для водворения в их души начал нравственных и воспитания в духе приоритетного соблюдения интересов общества и государства? Либо она предназначена для охраны каких-то иных ценностей?

Использование в диссертации значительного количества философских источников как раз и было необходимо для ответа на этот вопрос: запрет злоупотребления правом, прежде всего и главным образом, призван охранять такую ценность как личный (частный) интерес управомоченного субъекта.

Между тем, широкое применение в судебной практике данного запрета говорит о том, что несмотря на твёрдое закрепление в Конституции РФ и ГК РФ либеральных ценностей (свобода предпринимательства, направленная на получение прибыли - это либеральная ценность), у значительного числа правоприменителей до сих пор существует представление о том, что задача гражданского права состоит в защите, не либеральных (частных), а этатистских (публичных) ценностей. Свобода предпринимательства, его рисковость, стремление коммерсанта получить максимальную прибыль в правосознании часто понимаются как социальное зло, а запрет злоупотребления правом рассматривается как инструмент противодействия этому злу. Из проанализированной в диссертации судебной практики видно, что суды чаще всего склонны усматривать в действиях какого-либо лица злоупотребление правом когда оно пыталось что-либо получить от другого лица, т. е. совершало действия, направленные на увеличение свого благосостояния. Такое увеличение было законно, и, как следствие, справедливо, но признавалось злом, так как не всегда приводило к добру для тех, за счёт кого это благосостояние увеличивалось.

По результатам анализа правовой природы запрета злоупотребления правом мы пришли к выводу о том, что в современных условиях последние наиболее адекватно отражаются в группе теорий «интереса». С позиции этой теории совершенствование ст. 10 ГК РФ должно состоять в следующем:

1. Из ст. 10 ГК необходимо исключить (1) внутренне противоречивую конструкцию «запрещается осуществление права», (2) чужеродный для злоупотребления правом запрет недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.

2. Неопределённый в законе и противоречиво толкуемый на практике отказ в защите права» должен быть конкретизирован в виде «отказа в применении способа защиты права».

3. Применение данной санкции должно быть вменено в обязанность суду при доказанности заинтересованными лицами факта злоупотребления правом.

4. Как следствие, должно измениться и название нормы.

5. Часть 3 ст. 10 ГК РФ, как регулирующая смежные правовые институты, должна быть выделена в отдельную ст. 10-1 ГК РФ.

Таким образом, статья 10 ГК РФ должна принять следующий вид:

Статья 10. Злоупотребление правом.

1. Осуществление права при отсутствии или в противоречии с интересом управомоченного лица является злоупотреблением правом.

2. При доказанности обстоятельства, указанного в предыдущем пункте, суд отказывает злоупотребляющему лицу в применении способа защиты права».

Не следует ли из обосновываемого нами понимания злоупотребления правом непримиримого противоречия между добром, как ценностью нравственной и справедливостью, как ценностью правовой? На наш взгляд нет. Обратившись к истокам современного частного права, мы найдём, что Дигесты Юстиниана начинаются с известных слов Цельса о том, что «право есть наука доброго и справедливого»1, из чего можно заключить, что Цельс не ставит знак равенства между справедливостью и добром, а Ульпиан, в качестве ци-вилистической ценности, указывает только на справедливость: «право получило своё название от слова «справедливость»2; «предписания права таковы: жить честно, не вредить другому, воздавать каждому своё»3; «юриспруденция есть наука о справедливом и несправедливом»4.

Тем не менее, глубинная связь справедливости с добром существует и

1 Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. Статут. 2002. Т. 1. С. 83. о

Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. Статут. 2002. Т. 1. С. 83.

3 Перевод Д. В. Дождева. См. Дождев Д. В. Римское частное право. С. 3.

4 Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. Статут. 2002. Т. 1. С. 87.

196 видится в том, что преследование лицом законными способами своей частной выгоды ведёт к благу (т. е. к добру) для общества, ведёт к его усилению, а не разрушению/Правильное понимание каждым частным лицом своего интереса, следование ему есть необходимое условие развития общества. Государство, граждане которого не преследуют свои интересы и не руководствуются стремлением достичь благополучия, нежизнеспособно. Запрет злоупотребления правом как раз и является тем механизмом самосохранения публичного организма, с помощью которого он ограничивает своих членов в возможности совершения бесполезных для себя действий. Его парадоксальность в том, что он защищает интересы управомоченного лица не от посягательств третьих лиц, а от нерадения самого управомоченного. Подобно тому, как евангельская заповедь добра «возлюби ближнего, как самого себя» (Матф. 22:39), подразумевает необходимость первичности обозначенного чувства в отношении себя, как условие возможности его проявления по отношению к другим, так и запрет злоупотребления правом нравственно оправдан тем, что невозможно заботиться о чужом интересе (в том числе в формах милосердия, сострадания, честного отношения к деловым партнёрам), не умея заботиться о своём собственном.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Радченко, Сергей Дмитриевич, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г.//СЗРФ. 1997. № 1.Ст. 1.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. П СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2006 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2006. № 3. Ст. 282.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ в ред. Федерального закона № 19-ФЗ от 02.02.2006 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2006. № 6. Ст. 636.

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 в ред. Федерального закона № 185-ФЗ от 28.12.2004 г. // СЗ РФ.1996. № 1. Ст. 16; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 11

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 в ред. Федерального закона №11-ФЗ от 05.01.2006 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2006. № 2. Ст. 176.

8. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ в ред. Федерального закона № 7-ФЗ от05.01.2006 г.//СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2006. №2. Ст. 172.

9. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в ред. Федерального закона № 192-ФЗ от 29.12.2004 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18.

10. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 // Российская газета. 2006. № 162.

11. О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. // Российская газета. 2004. № 72.

12. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ: Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 // Российская газета. 1996. № 152.

13. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.

14. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 // Российская газета. 2000. № 19.

15. О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 8.

16. О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от27.05.1998 г. //Российская газета. 1998. № 110.1. Труды по философии

17. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998.

18. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.

19. Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж, 1931.

20. Бердяев И. А. Философия свободы. М., 2004.

21. Бердяев Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого / Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды; Ред.-сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М., 1999.

22. Бубер М. Образы добра и зла / Два образа веры. Пер. с нем.; Под ред. П. С. Гуревича, С. Я. Левит, С. В. Лезова. М„ 1995.

23. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. М., 1989.

24. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

25. ГроцийГ. О праве войны и мира. М., 1994.

26. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою / Собр. соч.: В 10 т. М., 1996. Т. 5.

27. Кант И. Религия в пределах только разума / Перевод Н. М. Соколова, А. А. Столярова; Кант И. Собр. соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 6.

28. Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божьей, свободе человека и начале зла / Собр. соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4.

29. МилпъДж. С. О свободе // Наука и жизнь. 1993. № 11; № 12.

30. Паскаль Б. Письма к провинциалу или Письма Людовика Монтальта к другу в провинцию и к отцам иезуитам о морали и политике иезуитов. СПб., 1898.

31. Платон. Евтидем /Собр. соч.: В 4 т. М., 1990. Т. 1.

32. Платон. Протагор / Собр. соч.: В 4 т. М.,1990. Т. 1.

33. Поздняков Э. А. Философия государства и права. М., 1995.

34. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.

35. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре или принципы политического права / Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.

36. Сабиров В. Ш. Два лика зла (размышления русских мыслителей о добре и зле). М., 1992.

37. Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992.

38. Соловьёв В. С. Замечания на статью проф. Г. Ф. Шершеневича / Собр. соч. В. С. Соловьёва. Т. 7. (18941897). СПБ.

39. Соловьёв В. С. Оправдание добра: Нравственная философия / Собр. соч. В. С. Соловьёва. Т. 7. (18941897). СПБ.

40. Соловьёв В. С. Право и нравственность. Минск, 2001.

41. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М., 2003.

42. Спиноза Б. Этика. Минск, 2003.

43. Франк С. Л. Реальность и человек: Метафизика человеческого бытия / Франк С. Л. Реальность и человек. М., 1997.

44. Цицерон М. Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993.

45. Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо четвёртое / Апология сумасшедшего. СПб., 2004.

46. Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметов / Собр. соч.: В 2 т. М., 1987. Т. 2.

47. Шеллинг Ф. Философские письма о догматизме и критицизме / Собр. соч.: В 2 т. М., 1987. Т. I.

48. Шердаков В. Н. Добро и зло (очерк нравственной философии). М., 1992.

49. Шопенгауэр А. Об основе морали / Собр. соч.: В 6 т. М., 2001. Т. 3.

50. Монографии и статьи отечественных правоведов

51. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве / Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М., 2002. Т. 2.

52. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в корпоративных отношениях /У Хозяйство и право. 2005. № 5.

53. Бадмаев Б. Г. Исторические аспекты недобросовестной конкуренции // Финансовое право. 2005. № 8.

54. Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства / Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под. ред. О. Ю. Шилохво-ста. М., 2003. Вып. 6.

55. Белов В. А. Занимательная цивилистика: очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. М., 2006. Вып. 1.

56. Белов В. А. Злоупотребление правом или злоупотребление законом? //Законодательство. 2002. № 8.

57. Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М., 2002.

58. Белоножкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Авто-реф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2005.

59. Беляева О. От противоречия до злоупотребления // ЭЖ-Юрист. 2005. № 41.

60. Бирюкова JI. А. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии // Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. трудов. M., 2002. Вып. 2.

61. Богатырёв О. Ф. Интерес в гражданском праве //Журнал российского права. 2002. № 2.

62. Борзило Е. Ю. Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения. Сравнительный анализ права России, США и Франции: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2005.

63. Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность //Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1995. № 7.

64. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 1997.

65. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Государство и право. 1967. № 3.

66. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., ¡962.

67. Булгаков И. Реорганизация и кредиторы // ЭЖ-Юрист. 2006. № 32.

68. Бушев А. Ю. К вопросу о правовой доктрине рисков // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. науч. статей / Под общ. ред. В. Ф. Попандопуло, О. Ю. Скворцова. М., 2005. Вып. 5.

69. Валиев Р. Г. Злоупотребление субъективным правом: теоретико-методологические вопросы // Учёные записки Казанского государственного университета. Казань, 2002. Т. 142.

70. Васильев Ю. С. Взаимодействие права и морали // Советское государство и право. 1966. №11.

71. Васъковский Е. В. Учебник русского гражданского права. Введение и общая часть. М., 2003. Вып. 1.

72. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. M., 2002.

73. Васьковский Е. В. Борьба с беззаконием // Одесские новости. 1898 г, № 4283 (http://oldlawbook.narod.ru/Vaskov.sl.htm (03.02.2007).

74. Вилънянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве: Учёные труды ВИЮН / Под ред. проф. И. Т. Голякова М., 1947. Вып. 9.

75. Витрук И. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе М., 1979.

76. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998.

77. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2001. № 6.

78. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.

79. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). M., 2002.

80. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

81. Герваген II. JI. Обязанности как основание права. СПб., 1908.

82. Гололобов Д. В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. M., 2004.

83. Гражданское право: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. Т. 1.

84. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

85. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

86. Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав / Осуществление и защита гражданских прав. M., 2000.

87. Громова Н. В. Споры, связанные с применением статьи 10 ГК РФ // Комментарий судебно арбитражной практики / Отв. ред. В. Ф. Яковлев. М., 1997. Вып. 4.

88. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949.

89. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. / Под ред. П. Соколовского; перевод Г. фон Рехенберга М., 1906.

90. ДождевД. В. Римское частное право. M., 1996.

91. Доманжо В. П. Вопрос об ответственности за вред, причинённый при осуществлении права в проек те нашего гражданского уложения / Сб. статей по гражд. и торг. праву, посвященный памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915.

92. Дюрягин И. Я. Гражданин и закон. М., 1989.

93. Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные отношения. Ярославль, 1975.101 .Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. 102.Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.

94. Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системызаконодательства Российской Федерации. Рязань, 2002. 104.Захаров Ю. Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика. 2003. № 7.

95. Heaneif Г. И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дис.канд. юр. наук. М., 2001.

96. Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис.канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.

97. Ионцев М. Блокировка акций: держатели крупных пакетов могут не беспокоится // Слияния и поглощения. 2003. №4.10S.Иоффе О. С. Обязательственное право / Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. 3.

98. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Избранные труды: В 4 т. СПб., 2003. Т. 1

99. Ю.Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскомуправу. М, 2000.

100. Иоффе О. С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1967. № 7.

101. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

102. Кашаиин А. Новое о квалификации гражданско-правового договора//Хозяйство и право. 2001. №9.

103. Кечекъян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

104. Коренной С. И. Юридическая природа превышения пределов осуществления субъективных гражданских прав // Вопросы теории и практики гражданского и трудового права и гражданского судопроизводства. Томск, 1981.

105. Краснова С. А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3.

106. Максименко С. Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей: Автореф. дис. канд.юр. наук. Саратов, 1970. \2Ь.Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.

107. Малеин Н. С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. №11.

108. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.

109. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.

110. МальцевГ. В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М, 1968.

111. Малыгин А. А. Злоупотребление правом налоговыми органами как проявление этатизма // Налоги. 2006. № 1.

112. Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973.

113. Мельник А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Юридическая практика. 2005. № 19 (385).

114. Михайлов С. В. Категория «интереса» в российском гражданском праве. М., 2002.

115. Михайлов С. В. Принцип добросовестности в договорных правоотношениях // Хозяйство и право 2004. №6.

116. Молотншов А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Слияния и поглощения. 2004. № 12.

117. Моргунов С. В. Добросовестность при виндикации имущества // Закон. 2005. № 5.

118. Муранов А. И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Автореф. дне. канд. юр. наук. М., 1999.

119. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.

120. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6.

121. Новосёлова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

122. Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. трудов. M., 2001.

123. ХАб.Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на плоды и доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002.

124. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

125. Покровский И. А. Проблема расточительства // Сб. статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г. Ф. Шершеневича. М., 1915.

126. Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002.

127. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1997.

128. Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 9.

129. Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9.

130. Савицкий П. Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с применением пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Обзоры. Комментарии.2004. №3-4(19-20).

131. Савкин С. Ф. Судебно арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.

132. Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.

133. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

134. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002.161 .Семенюта Н. Н. Право социально необходимый ограничитель свободы // Право и политика. 2003. № 2.

135. Скловский К. И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002.

136. ХбЗ.Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.

137. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

138. Степанов Д. И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7; № 8.

139. Суворов Н. В. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

140. Танаев В. М. Категория «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.

141. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

142. Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

143. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. H. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001.171 .Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. J1., 1955.

144. Тузов Н. А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. № 8.

145. Феофанов Ю. В. Седьмой барьер. М., 1981.

146. Фогелъсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.

147. Фогельсон Ю. Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6.

148. Иб.Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996.

149. Хвощинский А. Подборка и комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального Арбитражного Суда Московского округа по применению положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом // Коллегия. № 2. 2001. Т. 1.

150. МЪ.Цукерман М. И. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1967. № 3.

151. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

152. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003.

153. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: Введение. Торговые деятели. М., 2003. Т. 1.

154. Шрам В. П. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. № 4.

155. Ь5.ЩенниковаЛ. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект //

156. Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. тр. М., 2002. Вып. 2.

157. Эрделевский А. М. Споры о регистрации сделок с недвижимостью // Бизнес-адвокат. 2003. № 22.

158. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2002.

159. Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.

160. Труды зарубежных правоведов (переводы)

161. Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко; пер. с фр. М., 2000.

162. Годэме Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И. Б. Новицкого. М., 1948.191 .ДюгиЛ. Общие преобразования гражданского права со времён Кодекса Наполеона. М., 1919.

163. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. М. Солдатенкова. М., 1874.

164. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях своего развития. СПб., 1875. Т. I.

165. Иеринг Р. Интерес и право / Пер. А. Борзенко Б/г. Б/м.

166. Иеринг Р. Цель в праве. Ярославль, 1881.

167. Морандъер Л. Ж. Гражданское право Франции / Пер. и вступ. статья Е. А. Флейшиц. М., 1958. Т. I.

168. Саватъе Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. и вступ. статья Р. О. Хал-финой. М., 1972.

169. Фердросс А. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина; пер. с нем. Ф. А. Кублицкого и Р. А. Нарышкиной. М., 1959.

170. ЭннекцерусЛ. Курс германского гражданского права: Введение и общая часть / Под ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого; пер. И. Б. Новицкого, Г. Н. Полянской, В. А. Альтшулера. М., 1950. Т. 1. Полутом 2.

171. Янко Г. Янев Правила социалистического общежития. Их функции при применении правовых норм. М., 1980.

172. Материалы зарубежного законодательства201 .Гай. Институции. Кн. 1-4 / Под ред. А. А. Кофанова, В. А. Савельева; пер. Ф. Дыдынского. М., 1997.

173. Германское право. Торговое уложение и иные законы. М., 1996. Ч. 2.

174. Гражданское уложение Германии. Ввод, закон к Гражд. Уложению / Пер. с нем. А. Л. Маковский и др. М., 2004.

175. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002. Т. 1.

176. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. колл. В. В. Залесский. М., 1999.

177. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана М., 1997.

178. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и пред. Д. Г. Лаврова; перевод с французского А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб., 2004.

179. Монографии и учебники на иностранном языке

180. Carbonnier J. Droit civil. Vol. 1. Paris. 1957.

181. Nordmann Ph. La contrat d'adhésion abus et remidis. Laussanne. 1974.

182. Planiol M., Ripert G. Traité élémentaire de driot civile. Paris. 1937., 1946.211 .RouletJ.-D. Le caractère artificiel de la théorie de l'abus de droit en droit internitional public. Neuchatel. 1958.