Злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке в Республике Таджикистан: вопросы теории и законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Султонова, Тахмина Истамовна

• Султонова, Тахмина Истамовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Султонова, Тахмина Истамовна

Введение.

1. Правовая природа злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

1.1.Понятие доминирующего положения и характеризующие его признаки.

1.2.Понятие злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

2. Отдельные виды злоупотреблений доминирующим положением на товарном рынке.

2.1.Злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, совершаемые па стадии заключения договоров.

2.2.Внедоговорные злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

3. Ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

3.1.Понятие и условия ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

3.2.Формы ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке в Республике Таджикистан: вопросы теории и законодательства»

Актуальность исследования. Становление цивилизованного рынка немыслимо без развития конкуренции, являющейся неотъемлемым атрибутом рыночной экономической системы. Именно конкуренция выступает стимулом и регулятором деятельности хозяйствующих субъектов. Она подталкивает предпринимателей к дальнейшему совершенствованию организации производства, повышению качества продукции, снижению цен, а, в конечном итоге, влечет рост уровня жизни населения.

С учетом важности и значимости влияния конкуренции на устойчивость национальной экономики, законодательством Республики Таджикистан установлен запрет на злоупотребление хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке, являющегося одной из главных причин, препятствующих развитию конкуренции в Республике Таджикистан.

Злоупотребления доминирующим положением в сфере производства, обращения товаров и услуг приводят к устранению реальной конкуренции, и тем самым препятствуют процессу осуществления экономических реформ. Особую опасность злоупотребления доминирующим положением представляют для развития малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, для роста числа рабочих мест, инвестиционной привлекательности отечественной экономики и, в конечном счете, для повышения благосостояния населения.

В свете вышеназванных обстоятельств проблема злоупотребления доминирующим положением па товарном рынке стала объектом пристального внимания не только со стороны законодателей всех стран, ориентированных на рыночную экономику, но также немалого числа ученых-правоведов и экономистов.

В научных исследованиях, посвященных изучению конкуренции и монополистической деятельности, в определенной мере затрагиваются такие аспекты, как понятие доминирующего положения и его квалифицирующие признаки, правовая природа и виды злоупотребления доминирующим положением. Имеется немалое количество исследований, касающихся вопросов юридической ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Тем не менее, теоретические положения и выводы ученых в сфере рассмотрения правовых основ запрета злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке нуждаются в дальнейшем осмыслении и развитии с тем, чтобы их можно было положить в основу конкурентного законодательства Республики Таджикистан, находящегося на начальной стадии своего развития. Положения законодательства о конкуренции Республики Таджикистан, к сожалению, недостаточно эффективно воздействуют на многочисленные проявления злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке. Это связано с тем, что конкурентное законодательство Республики Таджикистан на сегодняшний день является одной из самых молодых отраслей национального законодательства. Первый антимонопольный закон - Закон Республики Таджикистан «Об ограничении монополистической деятельности и развитии конкуренции» - был принят только в декабре 1993 года, в то время, как в странах с развитой рыночной экономикой антимонопольные законы действуют уже на протяжении нескольких десятилетий. Ныне действующий Закон Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», принятый 28 июля 2006 года, призванный способствовать пресечению, предупреждению и недопущению злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке, не в полной мере выполняет поставленные перед ним задачи, поскольку отстает от запросов быстро изменяющейся действительности и содержит немало пробелов и недостатков. Несовершенными представляются многие его положения и нормы, содержащие дефиниции доминирующего положения и злоупотребления доминирующим положением, нормы, характеризующие отдельные виды злоупотреблений доминирующим положением, устанавливающие ответственность за злоупотребление доминирующим положением.

Указанные недостатки и пробелы обуславливают необходимость дальнейшего глубокого и всестороннего анализа законодательства, регулирующего вопросы конкуренции и монополистической деятельности.

Тема диссертационного исследования представляется актуальной также по той причине, что в юридической литературе Республики Таджикистан до настоящего времени не проводилось комплексного исследования вопросов, посвященных проблематике злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке. Имеется лишь несколько публикаций, в которых в самом общем виде затрагиваются проблемы правового регулирования конкуренции в Республике Таджикистан.

Изложенное выше, а также необходимость развития и совершенствования конкурентного законодательства определили выбор темы диссертационного исследования.

Теоретическая, практическая и методологическая основы исследования. Теоретической основой диссертационного исследования являются имеющиеся на сегодняшний день научные разработки в области злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке.

Проблемы злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке не изучались в советской цивилистической науке в силу отсутствия необходимости регулирования конкурентных отношений при административно-командной системе. Теоретические исследования отдельных аспектов злоупотребления доминирующим положением были проведены в 90-е годы XX века Н. И. Клейн, К. Ю. Тотьевым, С. А. Паращуком, В. И. Еременко. Однако указанные исследования носили фрагментарный характер, комплексный подход к изучению проблемы злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением отсутствовал. По этой причине можно утверждать, что данная проблема была не в полной мере изучена и разрешена в науке гражданского и предпринимательского права.

Поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке является институтом предпринимательского права, к нему применимы общетеоретические выводы, сделанные такими учеными-цивилистами, как В. П. Грибанов, О. С. Иоффе, А. И. Каминки, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеев, Д. И. Мейер, Ш. М. Менглиев, В. А. Ойгензихт, И. А. Покровский, М. 3. Рахимов, О. Н. Садиков, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой).

Кроме того, в основу настоящей работы легли основополагающие выводы, сделанные учеными в сфере конкурентного права - В.И. Еременко, Н.И. Клейн, В. П. Мозолиным, В. В. Новиковым, С.А. Паращуком, К.Ю. Тотьевым.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные (логический, диалектический, анализ и синтез и др.), а также частно-научные методы познания (формально-юридический, сравнительного правоведения и др.).

Диссертационное исследование выполнено на основе действующего гражданского, конкурентного законодательства Республики Таджикистан, а также законодательных актов ряда стран СНГ и дальнего зарубежья, содержащие нормы, касающиеся злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ теоретических аспектов, касающихся понятия и видов злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке и применения ответственности за данное правонарушение, а также действующего гражданского и конкурентного законодательства Республики Таджикистан, регулирующего отношения, связанные с запретом злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

В соответствии с названной целью в исследовании решаются следующие задачи:

1. определение понятия доминирующего положения и характеризующих его признаков;

2. анализ правовой природы злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке;

3. исследование отдельных видов договорных и внедоговорных злоупотреблений доминирующим положением на товарном рынке;

4. определение понятия и условий наступления ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке;

5. исследование отдельных форм ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи со злоупотреблением хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические положения и нормы законодательства Республики Таджикистан, касающиеся злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Выявляется соотношение доминирующего положения и монопольного положения как родового и видового понятий. Доминирующее положение как родовое понятие представляет собой качественное состояние хозяйствующего субъекта, позволяющее ему оказывать решающее влияние на определенный товарный рынок в силу преобладания его рыночной доли по сравнению с рыночными долями других хозяйствующих субъектов на данном рынке. Монопольное положение представляет собой частный случай (разновидность) доминирующего положения, позволяющее хозяйствующему субъекту оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке в силу абсолютного (единоличного) господства над рынком.

2. Обосновывается необходимость разграничить право на занятие доминирующего положения как субъективного гражданского права, основанного на принципе дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, и собственно доминирующего положения как качественного состояния хозяйствующего субъекта, отождествляемого с рыночной властью.

3. Аргументируется целесообразность рассмотрения злоупотребления доминирующим положением как традиционного правонарушения, возникающего вследствие неисполнения субъектом обязанности воздерживаться от нарушения запретов, установленных конкурентным законодательством, но не как разновидности злоупотребления правом, характеризующегося как особый тип гражданского правонарушения, отличающегося от традиционного правонарушения тем, что совершается субъектом в рамках предоставленных ему прав, но с нарушением их пределов.

4. Предлагается изменить название и диспозицию статьи 4 Закона Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с отсутствием в ее названии указания на предмет злоупотребления -доминирующее положение, а в диспозиции - на специальный субъект злоупотребления - на хозяйствующий субъект, доминирующий на определенном товарном рынке, и изложить названную статью в следующей редакции:

Статья 4. Злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке

Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц».

5. Обосновывается необходимость заменить в легальных определениях монопольно высокой и монопольно низкой цены разделительный союз «либо» на соединительный союз «и». Поскольку, выполняя функцию разделения однородных частей предложения и частей сложного предложения, союз «либо» разъединяет два признака монопольных цен - сопоставительный и затратный, придавая каждому из них самостоятельное значение, и, тем самым, необоснованно расширяет сферу применения монопольных цен. Предлагается изложить определения монопольно высокой и монопольно низкой цен в следующей редакции:

Монопольно высокая цена - цена товара, установленная занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и существенно превышающая цену, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, ire входящие с покупателями (продавцами) товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующее положение на таком сопоставимом товарном рынке, и которая превышает сумму экономически обоснованных расходов и соответствующей им разумной прибыли при производстве и реализации такого товара.

Монопольно низкая цена товара - цена товара, установленная занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, которая ниже суммы экономически обоснованных расходов и разумной прибыли на производство и реализацию такого товара, и которая ниже цены, устанавливаемой в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке хозяйствующими субъектами, не входящими с покупателями (продавцами) товара в одну группу лиц и не занимающими доминирующее положение на таком сопоставимом товарном рынке».

6. Предлагается следующее определение препятствий (барьеров) входа на рынок (выхода с рынка) для использования его при квалификации злоупотреблений доминирующим положением: «Препятствия (барьеры) входа на рынок (выхода с рынка) - это факторы и обстоятельства, умышленно созданные в результате неправомерной деятельности доминирующих хозяйствующих субъектов, препятствующие вступлению новых хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок или выходу с рынка хозяйствующих субъектов, уже осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, и направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

7. Обосновывается необходимость учета вины при применении ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке и в соответствии с этим предлагается внести соответствующие изменения в действующую редакцию части 2 статьи 19 Закона Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», устанавливающей ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: «За совершение виновных, противоправных действий, приводящих к нарушению антимонопольного законодательства, должностные лица государственных органов управления, органов исполнительной власти на местах, хозяйствующие субъекты (их руководители), а также граждане, в том числе, индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Республики Таджикистан».

8. Предлагается часть 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, изложенную в редакции «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы», исключить как не соответствующую компенсационному, восстановительному характеру такой формы ответственности, как возмещение убытков, и взыскивать упущенную выгоду в ее традиционном понимании как «неполученные доходы потерпевшего», а не «полученные доходы нарушителя права».

9. Аргументируется необходимость взыскания штрафов не только за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа прекратить злоупотребление доминирующим положением, но и за сам факт осуществления данного вида монополистической деятельности, а также установления размера штрафа за злоупотребление доминирующим положением, исходя не из размера минимальной оплаты труда, а из годового оборота злоупотребляющих доминирующим положением хозяйствующих субъектов.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является первым в юридической науке Республики Таджикистан самостоятельным комплексным теоретическим исследованием, посвященным проблемам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке. В диссертации впервые исследуется правовая природа злоупотребления доминирующим положением, анализируются отдельные его виды, раскрываются правовые проблемы применения ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней сформулирован ряд новых положений, выводов и рекомендаций по совершенствованию гражданского и антимонопольного законодательства Республики Таджикистан, регулирующего отношения, связанные со злоупотреблением доминирующим положением, на основе зарубежного и отечественного опыта. В ходе исследования были выявлены научно-теоретические положения, содержащие элементы новизны и выносимые на защиту.

Практическая значимость исследования определяется тем, что положения и выводы, изложенные в нем, могут быть использованы при разработке и совершенствовании гражданского и предпринимательского законодательства Республики Таджикистан по вопросам злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. Кроме того, они могут использоваться в практической деятельности антимонопольных органов и юристов, специализирующихся в области антимонопольного законодательства, а также могут быть предметом дальнейших научных исследований в данной области.

Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания отраслевых правовых дисциплин в юридических учебных заведениях, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Таджикского государственного национального университета.

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в публикациях общим объемом 15,4 п.л., а также изложены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях:

• Научно-практическая конференция «VIII-х, IX-x, Х-х, XI-x Славянские чтения» (Душанбе, апрель 2004-2007);

• Научно-практическая конференция молодых ученых, посвященная 80-летию г. Душанбе, проведенная под руководством Комитета по делам молодежи Республики Таджикистан (Душанбе, май 2004);

• Научно-практическая конференция, посвященная Дню молодежи, проведенная Комитетом по делам молодежи Республики Таджикистан (Душанбе, май 2005);

• Межвузовская научно-практическая конференция «Развитие антимонопольного законодательства в Республике Таджикистан» (Душанбе, 28 апреля 2006);

• Республиканская конференция: «Роль Европейского Союза в становлении и развитии законодательства Республики Таджикистан» (Душанбе, май 2007).

Результаты исследования были учтены при принятии Закона Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 28 июля 2006 года № 198, а также были использованы при подготовке и прочтении лекций по учебному курсу «Предпринимательское право» и специальному курсу «Антимонопольное законодательство».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. Общий объем диссертации составляет 154 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Султонова, Тахмина Истамовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая проделанное нами исследование, посвященное проблеме злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке по законодательству Республики Таджикистан, мы пришли к выводу, что в науке гражданского и предпринимательского права Республики Таджикистан отсутствует надлежащее теоретическое осмысление вопросов, связанных с регулированием отношений, возникающих в ходе совершения указанного вида монополистической деятельности.

В рамках изучения указанной проблемы, в основе которого лежал анализ имеющихся на сегодняшний день доктринальных и нормативных положений, касающихся злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке, перед нами стояли следующие задачи:

1. определить понятие и квалифицирующие признаки доминирующего положения;

2. определить правовую сущность злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке;

3. проанализировать отдельные виды договорных и внедоговорных злоупотреблений доминирующим положением на товарном рынке;

4. определить понятие и условие ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке;

5. рассмотреть формы ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке;

На основании обобщения теоретических положений, существующих на сегодняшний день в науке гражданского и предпринимательского права, были разработаны некоторые практические рекомендации по усовершенствованию антимонопольного законодательства Республики Таджикистан.

Рассмотрев соотношение доминирующего и монопольного положения, мы пришли к следующему заключению. По нашему мнению, при монопольном положении как исключительном положении хозяйствующего субъекта-монополиста возможность оказывать решающее влияние на общие условия товарного рынка возникает в силу единоличного обладания хозяйствующим субъектом стопроцентной долей определенного товарного рынка. При доминирующем же положении возможность оказывать решающее влияние на рынок связана с преобладанием рыночной доли одного хозяйствующего субъекта по сравнению с рыночными долями других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке. При этом монопольное положение не исключает доминирующее положение, а свидетельствует о его наличии, в то время как факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке определенного товара может и не говорить о монопольном его положении на данном рынке.

Таким образом, монопольное положение является разновидностью доминирующего положения. При этом соотношение этих двух категорий можно определить следующим образом: любое монопольное положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке свидетельствует о доминирующем его положении на этом рынке, но не всякое доминирующее положение хозяйствующего субъекта говорит о его монопольном (единоличном) положении на рынке. Не будет являться ошибкой, если обозначить монопольное положение доминирующим. Но при обозначении понятия «доминирующее положение» следует воздержаться от использования термина «монопольное положение», поскольку не всякое доминирующее положение связано с абсолютным господством над рынком.

Анализируя мнение ученых-цивилистов по вопросу отнесения доминирующего положения к разновидности субъективного гражданского права, мы пришли к выводу, что субъективным гражданским правом является не само доминирующее положение, а право занимать доминирующее положение, которое, хотя и не получило юридического закрепления, но вытекает из принципа «разрешено все то, что не запрещено». В действующем законодательстве Республики Таджикистан предусмотрено лишь юридическое запрещение злоупотреблять доминирующим положением, но не установлен запрет занимать доминирующее положение. В процессе реализации же субъективного права занимать доминирующее положение может возникнуть собственно само доминирующее положение как качественное состояние хозяйствующего субъекта, позволяющее ему оказывать решающее влияние на товарный рынок.

Анализ действующего определения доминирующего положения, раскрываемое в ст.З Закона РТ О конкуренции, показал, что оно содержит ряд оценочных, расширительных категорий, усложняющих практическое применение данной дефиниции. Расширительная формулировка доминирующего положения выражается в следующем. Качественный критерий доминирования, сформулированный как «возможность оказывать решающее влияние па общие условия обращения товара», приводит к произвольному его толкованию и открывает широкие возможности для усмотрения правоприменителя, поскольку термин «решающий» лишен однозначного понимания и трактуется на основе субъективного подхода к нему каждого из правоприменителей. С целью устранения расширительного толкования указанного критерия, предлагаем разработать Порядок определения доминирующего положения на товарном рынке, в котором исчерпывающим образом определить ситуации, свидетельствующие об оказании решающего влияния хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара.

Определенную некорректность содержит такой параметр количественного критерия доминирования как «стабильность доли хозяйствующего субъекта на рынке», поскольку законодатель не уточняет за какой временной период необходимо рассматривать рыночную долю хозяйствующего субъекта как стабильную долю. В целях устранения некорректности указанного параметра предлагаем в Законе РТ О конкуренции раскрыть понятие стабильности доли рынка путем определения длительности периода, в течение которого доля хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке остается неизменной или подвержена малозначительным изменениям.

При рассмотрении минимального предела доминирования, установленного законодателем Республики Таджикистан в 35 процентов, мы пришли к выводу, что он существенно завышен применительно к рыночным отношениям, складывающимся в Таджикистане, поскольку не отражает особенности экономики и степень развитости рыночной инфраструктуры республики.

Изучение концепции «коллективного» («совместного») доминирования показало, что целью ее использования является недопущение будущих слияний и поглощений, поэтому данная концепция должна применяться только в случаях, когда взаимоотношения крупных, экономически независимых хозяйствующих субъектов характеризуются явным сходством в поведении. В связи с этим мы считаем, что ч. 12 ст.З Закона РТ О конкуренции, определяющая рыночные условия, позволяющие говорить о существовании на определенном товарном рынке совместного доминирования, должна отражать цель применения данной концепции.

Для этого перечисленные в указанной норме рыночные условия, позволяющие говорить о наличии доминирующего положения даже при рыночной доле хозяйствующего субъекта в 5 %, должны выполняться в совокупности. Поэтому предлагаем изменить содержание ч.12 ст. 3 Закона РТ О конкуренции и изложить в следующей редакции:

Доминирующим признается положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов, в отношении которых в совокупности выполняются следующие условия.

Анализ различных мнений ученых-цивилистов по вопросу отнесения злоупотребления доминирующим положением к разновидности злоупотребления правом привел нас к выводу, что злоупотребление доминирующим положением не является разновидностью злоупотребления правом по следующим причинам. Запрет злоупотребления доминирующим положением выражается в обязанности хозяйствующего субъекта воздерживаться от совершения деяний антиконкурентной направленности, перечисленных в ст. 4 Закона РТ О конкуренции, а, следовательно, нарушение такого запрета представляет собой традиционное правонарушение, возникающее вследствие неисполнения обязанности воздерживаться от совершения вышеуказанных деяний. Злоупотребление правом же характеризуется как особый тип гражданского правонарушения, которое отличается от традиционного правонарушения тем, что совершается субъектом в рамках предоставленных ему прав, но с нарушением их пределов. В первом случае правонарушение явилось следствием неисполнения обязанности, во втором случае - следствием выхода за пределы права.

Разграничить составные термины «злоупотребление правом» и «злоупотребление доминирующим положением» позволяет семантический анализ указанных терминов. Исходя из мнения, что составной термин - это словосочетание, образованное из слов-элементов, находящихся друг с другом в определенной логической связи, мы считаем, что юридическое понятие того или иного составного термина отражают все его словарные единицы, находящиеся в логической связи друг с другом и представляющие тем самым единую грамматическую конструкцию. Поэтому составной термин «злоупотребление правом» раскрывается через логическую связь его словарных единиц «злоупотребление» и «право», а составной термин «злоупотребление доминирующим положением» раскрывается через взаимосвязь слов-элементов «злоупотребление» и «доминирующее положение». А так как слово «право», являющееся составным элементом термина «злоупотребление правом», имеет иное значение нежели слово «доминирующее положение», являющееся составным элементом термина «злоупотребление доминирующим положением», следовательно, термины «злоупотребление правом» и «злоупотребление доминирующим положением» обладают определенным различием.

Изучение ст. 4 Закона РТ О конкуренции выявило наличие определенной некорректности в ее содержании, которая выражается в следующем. Во-первых, само название статьи - «Злоупотребления хозяйствующим субъектом на рынке» не содержит указания на предмет злоупотребления, что, в свою очередь, недопустимо для юридического термина, поскольку правовой характер слово «злоупотребление» приобретает только в случае употребления его со строгой привязкой к другому слову, выполняющего функцию своеобразного указателя, акцентируя внимание лица, анализирующего конкретную фактическую ситуацию на то, что является предметом злоупотребления в том или ином квалифицируемом случае. Во-вторых, в диспозиции указанной статьи отсутствует указание на специальный субъект злоупотребления -хозяйствующий субъект, доминирующий на определенном товарном рынке, что позволяет распространять установленный запрет злоупотребления рыночной властью на всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на определенном товарном рынке, независимо от степени их рыночной власти на этом рынке и возможности влияния на него. С целью устранения указанных неясностей и неточностей при применении положений статьи 4 Закона РТ О конкуренции предлагаем внести соответствующие изменения в название и диспозицию данной статьи и изложить ее в следующей редакции:

Статья 4. Злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке

Запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Анализ «правил разумного подхода», применяемых антимонопольными законодательствами многих стран как дальнего, так и ближнего зарубежья, в целях признания допустимости злоупотреблений доминирующим положением в законодательно определенных случаях, позволил сделать вывод, что регламентация их в антимонопольном законодательстве Республики Таджикистан привела бы к дополнительной возможности хозяйствующих субъектов, злоупотребивших своим доминирующим положением, избежать предусмотренной законодателем ответственности.

Анализ мнений различных ученых по вопросу соотношения установленного запрета злоупотребления доминирующим положением с принципом свободы предпринимательской деятельности привел на к выводу о целесообразности ограничения предпринимательской деятельности доминирующих хозяйствующих субъектов. Интерпретация выражения И.Г. Фихте, что свобода индивида ограничивается такой же свободой другого индивида и на таком равенстве ограничений основано право, позволяет определить свободу как производную от ограничений и сделать вывод, что установленный законодателем запрет злоупотребления доминирующим положением, ограничивающий тем самым предпринимательскую свободу доминирующих хозяйствующих субъектов, представляет собой собственно свободу, а, значит, было бы правильным воспринимать законодательные нормы, устанавливающие данный запрет, как нормы создающие свободу предпринимательской деятельности.

Изучение такого вида злоупотребления как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, выявило конфликт норм Закона РТ О конкуренции с нормами Гражданского кодекса Республики Таджикистан, заключающийся в следующем. Запрет навязывания контрагенту невыгодных условий, установленный ч.З ст.4 Закона РТ О конкуренции, противоречит положениям ст. 964 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, допускающей включения в договор коммерческой концессии определенных ограничительных условий, в частности, таких как отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя или обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав. В целях устранения указанного противоречия предлагаем в ч.З ст.4 Закона РТ О конкуренции оговорить случаи допустимости включения в договор ограничительных условий и изложить данную норму в следующей редакции:

Анализ действующих определений монопольно высокой и монопольно низкой цен показал, что использование в указанных определениях разделительного союза «либо» позволяет признавать ту или иную цену товара монопольной при наличии даже одного из указанных в определении критериях: сопоставительном и затратном, что необоснованно расширяет сферу применения монопольных цен и позволит обнаружить их там, где они отсутствуют. Поэтому мы предлагаем в определениях монопольных цен разделительный союз «либо» заменить на соединительный союз «и», что позволит сформулировать определения монопольных цен таким образом, чтобы их смысловое содержание указывало на одновременное совокупное наличие сопоставительного и затратного критерия как необходимых квалифицирующих признаков данной дефиниции. В связи с этим предлагаем определение монопольно высокой цены изложить в следующей редакции: монопольно высокая цена - цена товара, установлетшя занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и существенно превышающая цену, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями (продавцами) товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующее положение на таком сопоставимом товарном рынке, и которая превышает сумму экономически обоснованных расходов и соответствующей им разумной прибыли при производстве и реализации такого товара. Не является монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии, в пределах тарифа на такой товар определенного органом регулирования естественной монополи.

Определение монопольно низкой цены изложить в следующей редакции: монопольно низкая цена товара - цена товара, установленная занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, которая ниже суммы экономически обоснованных расходов и разумной прибыли на производство и реализацию такого товара, и которая hudicc цены, устанавливаемой в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке хозяйствующими субъектами, не входящими с покупателями (продавцами) товара в одну группу лиц и не занимающими доминирующее положение на таком сопоставимом товарном рынке.

При изучении такого вида злоупотребления доминирующим положением как необоснованный отказ от заключения договора мы пришли к мнению, что сфера применения указанного запрета, установленного Законом РТ О конкуренции, шире сферы применения ст. 458 Гражданского кодекса Республики Таджикистан, определяющей особенности заключения публичных договоров. Последняя распространяет обязанность по заключению договора исключительно на случаи, когда контрагентами коммерческой организации являются потребители, то есть физические и юридические лица, приобретающие товар для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как обязанность доминирующего хозяйствующего субъекта по заключению договора, установленная Законом РТ О конкуренции, распространяется на все предпринимательские договора, независимо от того, кто является его контрагентом.

Не всякие факторы и обстоятельства правового, организационного, экономического, технологического и финансового характера, препятствующие вступлению новых хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, подпадают под понятие такого злоупотребления доминирующим положением как создание препятствий входа на рынок новым хозяйствующим субъектам. Созданные монополистом препятствия будут свидетельствовать о совершении монопольного правонарушения только в случае наличия в них антиконкурентной направленности. Поэтому предлагаем следующее определение препятствий входа на рынок.

Препятствия (барьеры) входа па рынок (выхода с рынка) - это факторы и обстоятельства, умышленно созданные в результате неправомерной деятельности доминирующих хозяйствующих субъектов, препятствующие вступлению новых хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок или выходу с рынка хозяйствующих субъектов уже осуществляющих деятельность на данном товарном рынке и направленные на недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Рассматривая субъективное условие ответственности за злоупотребление доминирующим положением, следует исходить из того, что нарушение запрета использования рыночной власти во вред конкуренции может повлечь за собой наступление ответственности только в случае виновного его совершения, что подтверждается раскрываемым в Законе о конкуренции понятием монополистической деятельности, где делается указание на ее направленность на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, и соответствует правовому принципу ответственности за вину, который является исходным началом юридической ответственности. Поэтому предлагаем дополнить ч.2 ст. 19 Закона о конкуренции словом «виновных» и изложить в следующей редакции:

За совершение виновных, противоправных действий, приводящих к нарушению антимонопольного законодательства, должностные лица государственных органов управления, органы исполнительной власти на местах, хозяйствующие субъекты (их руководители), а также граждане, в том числе индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Республики Таджикистан».

Не всякая форма и вид вины является условием наступления ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, а лишь проявляющаяся в форме умышленной вины и в виде прямого умысла, поскольку термин «злоупотребление» с этимологической и правовой точки зрения означает «употребление во зло незаконно или недобросовестно». Направленность злоупотребления доминирующим положением на ограничение конкуренции говорит о сосредоточенности мыслей и интересов предпринимателя с целью нанести вред конкуренции. А целенаправленность и неосторожность далеко несовместимые понятия.

Проведя анализ различных мнений ученых-цивилистов по вопросу вины юридического лица, мы поддерживаем точку зрения, что вина юридического лица выражается в вине его коллектива, осуществляющего деятельность по реализации правоспособности юридического лица, и не может выражаться в вине конкретного его работника или органа, поскольку вина есть собственное психическое отношение к совершенному правонарушению и его последствиям. Поскольку субъектом правонарушения рассматривается юридическое лицо, то именно его психическое отношение должно устанавливаться в качестве субъективного условия ответственности.

Наступление гражданской ответственности без вины, но началах риска не распространяется на злоупотребления доминирующим положением на рынке. Злоупотребление доминирующим положением всегда связано с умыслом, причем с прямым умыслом, т.е. с предвидением реально возможных отрицательных последствий и желанием их, но никак ни с риском. Для риска же характерна ситуация, отличающаяся большей или меньшей степенью неопределенностью результатов. Рискующий предприниматель при выборе того или иного действия не в состоянии однозначно предвидеть результат своего действия. Злоупотребляющий же своим положением монополист всегда знает, к чему приведут его действия, потому что он прямо направляет их на ограничение конкуренции и предпринимает все попытки достижения этой цели.

Обязательства, явившиеся следствием незаконного использования доминантом своей рыночной власти, представляют собой (внедоговорные) деликтные обязательства, вследствие этого ответственность, применяемая за рассматриваемый вид правонарушения, наступает в форме возмещения причиненного вреда.

Размер упущенной выгоды имеет относительный характер, поскольку в каждом конкретном случае неодинаков. Использование же критерия «обычные условия гражданского оборота» при расчете упущенной выгоды, на взгляд диссертанта, усредняет ее размер. Поэтому при определении размера упущенной выгоды целесообразней использовать не средний критерий «обычные условия гражданского оборота», а другой критерий, изложенный в п.4 ст. 423 Гражданского кодекса РТ - «меры, предпринятые кредитором для получения соответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления».

4.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса позволяет потерпевшему требовать возмещение упущенной выгоды в размере доходов, которые получил нарушитель вследствие нарушения права, и тем самым противоречит самому понятию упущенной выгоды и компенсационному назначению возмещения убытков. Упущенная выгода подразумевает неполученные доходы, которые имел бы сам потерпевший, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода - это неполученные доходы потерпевшего, но никак не нарушителя права. Неполученные доходы, составляющие упущенную выгоду, могут быть следствием только собственных действий самого потерпевшего, но никак не нарушителя права. Поэтому диссертант предлагает исключить ч. 2 п.2 ст.15 Гражданского кодекса РТ как не соответствующую компенсационной, восстановительной сути возмещения убытков, и взыскивать упущенную выгоду в ее традиционном понятии как «неполученные доходы потерпевшего», а не «полученные доходы нарушителя права».

Анализ действующего Закона РТ О конкуренции позволил сделать вывод, что ответственность в форме наложения штрафа применяется не за сам факт злоупотребления доминирующим положением, а лишь за неисполнение в срок предписаний антимонопольных, органов прекратить такое неправомерное использование своего положения и устранить недостатки правонарушения. Такое положение означает отсутствие наказания за совершение злоупотребления доминирующим положением, поскольку наказание как мера государственного принуждения состоит в лишении или ограничении определенных прав и благ лица, совершившего правонарушение, и преследует тем самым карательные цели. Предписание антимонопольного органа же не выполняет функцию наказания, поскольку его правовая природа заключается в том, что этот акт относится к такой разновидности государственного принуждения, как мера пресечения, и, преследуя пресекательные цели, направлена тем самым на принудительное прекращение нарушения антимонопольного законодательства, на предотвращение его вредных последствий. Поэтому в целях эффективности предупреждения злоупотреблений доминирующим положением автор исследования предлагает при выявлении факта совершения монополистических действий не ограничиваться выдачей предписаний, по исполнении которых никаких материальных обременении для хозяйствующего субъекта не наступает, а одновременно с ними налагать штрафные санкции.

Для эффективности борьбы со злоупотреблениями доминирующим положением необходимо, устанавливая размер штрафа, исходить не из размера минимальной оплаты труда, а перейти на исчисление штрафа от оборота доминирующих компаний либо от величины выручки хозяйствующего субъекта за злоупотребление доминирующим положением.

Размеры штрафа от оборота компаний либо от величины выручки хозяйствующего субъекта за злоупотребление доминирующим положением будут являться существенным предостережением для хозяйствующих субъектов, пожелающим направить свою рыночную власть во вред конкуренции. Информированность о наступлении серьезных финансовых последствий, в случае совершения злоупотребления доминирующим положением, позволит предостеречь предпринимателей от подобных нарушений и будет выполнять, тем самым, предупредительную функцию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Султонова, Тахмина Истамовна, 2007 год

1. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 года.

2. Гражданский кодекс Республики Таджикистан. Часть первая, от 30 июня 1999 года, № 803.

3. Гражданский кодекс Республики Таджикистан. Часть вторая, от 11 декабря 1999 года, № 884.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, от 30 ноября 1994 года, № 51 -ФЗ.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая, от 22 декабря 1995 года, № 14- ФЗ.

6. Кодекс Республики Таджикистан об административных правонарушениях от 1 июля 1986 года, № 39.

7. Закон Республики Таджикистан «О государственной защите и поддержке предпринимательства в Республики Таджикистан» от 10 мая 2002 года № 46.

8. Закон Республики Таджикистан «О естественных монополиях» от 13 декабря 1997 года № 525.

9. Закона Республики Таджикистан «О естественных монополиях» от 5 марта 2007 года, № 235.

10. Закон Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 29 ноября 2000 года №11.

11. Закон Республики Таджикистан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 28 июля 2006 года № 198.

12. Закон СССР «Об ограничении монополистической деятельности в СССР» от 10 июля 1991 года, № 2326-1.

13. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года, № 948-1.

14. Закон Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года, №135-Ф3.

15. Закон Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 07.07.2006 года за № 173-3

16. Положение о порядке регулирования цен на продукцию, товары (услуги), изготавливаемые (оказываемые) хозяйствующими субъектами-монополистами» от 24 декабря 2001 года.

17. Положение «О порядке формирования и применения свободных цен и тарифов», утвержденное Постановлением Правительства Республики Таджикистан .от 4 мая 1995. N310.

18. Положение «О формировании и ведении Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более 35 процентов на товарном рынке Республики Таджикистан» от 12 декабря 2002 года.

19. Положение по калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях и в организациях республики Таджикистан, утвержденное Постановлением Правительства Республики Таджикистан от 12 мая 1999 года №210.

20. Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденный Постановлением Правительства Республики Таджикистан от 12 декабря 2002 года.

21. Приказ Федеральной антимонопольной службы «О нормативных правовых актах федерального антимонопольного органа» от 18 октября 2006 года, № 263.

22. Приказ Федеральной антимонопольной службы «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» от 25 апреля 2006 года, №108.

23. Приказ Федеральной антимонопольной службы «Об утверждении Порядка определения доминирующего положения финансовой организации по управлению ценными бумагами» от 23 сентября 2005 года, № 212.

24. Постановление Правительства РФ «О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» от 19 февраля 1996 года, № 154.

25. Абова Т.Е. Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М.: Юрид.лит., 1968.-47 с.

26. Агапова И.И. История экономической мысли. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Изд-во ЭКМОС, 1998. - 248 с.

27. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1997. - 350 с.

28. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. - 175 с.

29. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание: Учебное пособие для студентов. М.: Просвещение, 1979. -415 с.

30. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. М.: Контракт, 2006. - 153 с.

31. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит-ра, 1979. - 110 с.

32. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание: Учебное пособие для студентов. М.: Просвещение, 1979. - 415 с.

33. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: «Книга сервис», 2003. - 192 с.

34. Боликоев В.З. Общая экономическая теория. Учебное пособие. -Новосибирск: Изд. компания «Лада», 1999. 678 с.

35. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2002.-895 с.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во «Статут», 1997. - 682 с.

37. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. - № 5. - С. 45- 49.

38. Бурякова JI.E. Законодательство Европейского Союза о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал Российского права. 2ООО. - № 9. (Правовая консультационная программа КонсультантПлюс). - С. 1-8.

39. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юридическая литература, 1976.-С. 93.

40. Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. - № 3. - С. 115 - 121.

41. Ветютнев Ю.Ю. Юридическая ответственность как закономерное явление. // Юрист. 2001. - №10. - С. 23 - 24.

42. Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микро- и макроэкономика. Энциклопедический словарь / Под общей ред. Г.С. Вечканова. -СПб. Изд-во «Лань», 2001.-С. 168.

43. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1995. - С.30.

44. Гальперин Л.Б., Михайлова Л. А. Правовые аспекты недобросовестной конкуренции // Правоведение. 1991. - N 1. - С. 25 -31.

45. Гетман Е.С., Залеская М.В. Свобода предпринимательства под защитой Конституционного Суда. // ЮРИСТ. 2004.- № 17. - С. 915.

46. Голубцов В.Г. Государственное регулирование экономики: правовые формы реализации // Законодательство и экономика. 2005. - № 3. -С. 27- 30.

47. Горбачева О.В., Кенжиханов А.С. Правонарушения в области антимонопольного законодательства // Юрист. 2003. - № 12. - С. 912.

48. Гордейчик С., Андреев А. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция 1997.-№ 8.-С. 15-19.

49. Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып.28. Алматы: ЮРИСТ, 2007. - 360 с.

50. Гражданское право: Учебник. Том 1. Учебник. Изд. Четвертое,, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - 624 с.

51. Гражданское право. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. М.: Издательство БЕК, 1998.-715 с.

52. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. М.: Издательство БЕК, 2003.-372 с.

53. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М.: «Юристъ», 2001. - 220 с.

54. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. - N 1 - С. 23-29.

55. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. (Классика российской цивилистики). -411 с.

56. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М, 1992.- 129 с.

57. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. -М: Рус. яз., 1989.-699 с.

58. Дегтярев СЛ. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практическое пособие. 2-е изд-е. М.: «Волтерс Клувер», 2003.- 106 с.

59. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора. /Законодательство. 1997, N 2. С. 12-17.

60. Добрачев Д.В. Мнение юриста в современной цивилистике // Законодательство и экономика. 2004. - №1. Правовая система ГАРАНТ, 2004.

61. Евтеев B.C. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности. // Гражданин и право. 2000. - №2. - С. 3-7.

62. Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности / Советское государство и право 1981. - N 9. - С. 27-31.

63. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: "Лекс-Книга", 2002. - 82 с.

64. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М. ВНИИПИ, 1997. - 180 с.

65. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран.-М., 1997.- 156 с.

66. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. -3-е изд., изм.и доп. М.: Изд-во НОРМА. (Изд. группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002.-672 с.

67. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. - №1. - С. 2 - 5.69.3айцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. №2. - С. 3 - 5.

68. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 2. Л.,: Изд-во Ленинградского университета, 1978. 176 с.-С. 128-172.

69. Иоффе О. С. Советское гражданское право (Курс лекций). Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.-520 с.

70. История экономических учений: (современный этап): Учебник. / Под общ. ред. А.Г. Худокормова. -М.: ИНФРА-М, 1999. 733 с.

71. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград: Издательство «Труд», 1917. - 147 с.

72. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник для вузов. -М.: Изд. группа ИНФРА-М-Кодекс, 1995. 554 с.

73. Ковалев А.Г. Коллектив и социально-психологические проблемы руководства. 2-е изд., доп. М.: «Политиздат», 1978. - 279 с. - С. 16, 17.

74. Комментарий к Гражданскому кодексу РТ. Части первой (постатейный) с использованием судебной практики / Авторский коллектив. Душанбе: «Универсал Экспресс», 2004. - 718 с.

75. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. С.В. Науменко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. -С. 26-70; 712 - 874.

76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. П.Н. Свиридова. М.: Изд-во Эксмо, 2003. -С. 889 - 937.

77. Комментарий к Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - 160 с.

78. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова и Ю.П. Соловьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2003.774 с.-С. 27-65.

79. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристь, 2002.-498 с.-С. 57.

80. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов/ Н. В. Васильева, Ю.Ю. Горячева, Н.Г. Доронина и др.; Под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой. М.; Логос. 1999.-715 с.

81. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов / С.Б. Авдашева, В.А. Аронин, И.К. Ахполов и др.; Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999. - 368 с.

82. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид лит-ра, 1966. - 200 с.

83. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1902. - 80 с.

84. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М.: Русская Деловая Литература, 1998. - 608 с. - С. 325-378.

85. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит-ра, 1978. - 191 с.

86. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.-252 с.

87. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238 с.

88. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

89. Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности. // Юрист. 2002. - № 3. - С. 10-15.

90. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928. - 468 с.

91. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.

92. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид лит-ра, 1985.- 192 с.

93. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.-С.140.

94. Мамаев A.M. Практический комментарий к конкурентному праву (первое издание). Владимир: Изд-во «Посад», 2004. 313 с.

95. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев: Изд-во «Наукова думка», 1971.-191 с.

96. Маркетинг. / Под ред. М. Бейкера. СПб.: Питер, 2002. - 620 с.

97. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т.1. М.: БЕК, 1994. - 360 с.

98. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955. - 308 с.

99. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юрид лит-ра, 1970. - 311 с.

100. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград, Типография "Двигатель", 1914 г. -424 с.

101. Менглиев Ш.М. Возмещение морального вреда. Душанбе, 1998.- 132 с.

102. Менглиев Ш.М. Защита имущественных прав граждан. -Душанбе: Ирфон, 1989. 156 с.

103. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во Московского ун-та, 1966. - 398 с.

104. Монополизм и антимонопольная политика. / Под ред. А.В. Барышева, Ю.В. Сухотина, В.Н. Богачева. М.: Наука, 1993. 173 с.

105. Монополистическое ценообразование: Проблемы и закономерности. / Под ред. С.М. Никитина.- М. Изд-во «Наука», 1980.-С. 170-191; 339-360.

106. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. -М., 1999.-321 с.

107. Новиков В.В. Влияние антимонопольного законодательства на экономическое развитие. // Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С. 32-38.

108. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М.: Юридическая литература, 1950. 416 е.

109. Новый экономический и юридический словарь. /Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2003. - 1088 с.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АНСССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус.яз., 1988. -750 с.

111. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе: Тадж. ун-т, 1980. - 111 с.

112. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе: Ирфон, 1972. - 224 с.

113. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: Сущность. Поведение. Ответственность. Учеб. пособие. Душанбе: ТГУ, 1988.- 1 15 с.

114. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики (в вопросах и ответах). Учебное пособие. М. ИНФРА-М, 2000.- 124 с.

115. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М.: Городец-издат. 2002. - 416 с.

116. Паращук С.А. Рынок как объект правового регулирования. // Законодательство. 2002. - N 7. - С. 19-28.

117. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М.: Юрид. лит., 1974. - 214 с.

118. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. 3 тома, - Санкт-Петербург: Синодальная типография, 1896. - 1077 с.

119. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -Петроград: Юридический книжный склад «Право», 1917. 150 с.

120. Поротикова О. Формы злоупотребления гражданским правом. // эж-ЮРИСТ, №23, июнь 2003. «НПП «Гарант-Сервис», 2004.

121. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юриста, 2004. - С. 142 - 152; 457 -573.

122. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск: Наука и техника, 1977. - 198 с.

123. Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр., - М.: ИНФРА-М, 1999.-С.386.

124. См.: Рахимов М.З. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Вестник Высшего экономического суда РТ. 1999. - №3. - С. 52-70.

125. Рахимов М.З. Предпринимательский риск. Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной памяти В.А. Ойгензихта. Душанбе, 2004. - С. 98-104.

126. Ревина С.Н. О неотвратимости юридической ответственности в сфере рыночных отношений. // Юрист. 2005. - №5. - С. 17-21.

127. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России// Хозяйство и право. 2002. - №2. -С.40-48.

128. Самощенко И.О., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому праву. М.: Юрид лит-ра, 1971. - 240 с.

129. Словарь по экономике. Пер. с англ. под ред. П.А. Ватника. СПб.: Экономическая школа, 1998. 752 с.

130. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 152 с.

131. Собчак А.А. О спорных вопросах общей теории правовой ответственности. // Правоведение. 1968. - № 1. - С. 53 - 58.

132. Соколова И. Санкции за нарушение антимонопольного законодательства. // Конкуренция и рынок. 2003. - № 17. - С. 17-22.

133. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - №5. - С.72-78.

134. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. - 456 с.

135. Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах. / Юрист, 2002. №3. С. 27 - 31.

136. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. -1997.-N 10.-С. 25-31.

137. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: в 2-х т. Изд. 2-е испр. / Пер. с англ. под ред. В.М. Гальперина и Н.А. Зенкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000. T.I. XL1I+328 с.

138. Тотьев К. Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. М.: Изд-во РДЛ, 2000. - 352 с.

139. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учебное пособие. М.: Юрист, 1996. -291 с.

140. Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность. // Хозяйство и право. 1998. №5, 6. -С. 17-22.

141. Тотьев К.Ю. Предписание антимонопольного органа // Законность. №12. 2000.

142. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-253 с.

143. Туров А.В., Меркулова П.Ю. Найденышева О.А. Зарубежный опыт доказательства доминирующего положения. // Вестник МАП России 2002. - № 4-5. - С. 124 - 131.

144. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993. -С.65.

145. Цены и ценообразование. / Под ред. В.Е. Есипова. СПб: Питер, 2001.-464 с.

146. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц. // Законодательство. №11,2001. С. 15-18.

147. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность. / Правоведение. 1968. №1. С. 42-43.

148. Шварц Х.И. Обязательства из причинения вреда. Лекции для студентов ВЮЗИ. М., 1954. - 40 с.

149. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.-548 с.

150. См.: Шонасридинов Н. Ш. Договорное регулирование энергосбережения: Учебное пособие. Душанбе: Сино, 1992. - С. 122.

151. Шретер В. Недобросовестная конкуренция. СПб., 1914. - С. 6.

152. Щербакова О.Е. Юридическая ответственность как социальная реальность. / Юрист, 2003, №4. С. 12 - 15.

153. Ячеистова Н. Пресечение антиконкурентных действий: международный опыт правового регулирования./ Российская юстиция. №6, 2000. С. 29-31.

154. Prices Issues in Theory, Practice and Public Policy. Philadelphia, 1967.-P. 210.

155. Salop S. C. Strategic Entry Deterrence. 1979.

156. Бернштейн Д.И. Понятие ответственности за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности. Ташкент, 1964.

157. Забоев К.И. Принцип свободы договора в Российском гражданском праве. Автореф. дис. на соискание уч. степени канд.юр.наук. Екатеринбург, 2002.

158. Рахимов М.З. Правовые проблемы достижения конечного результата предпринимательской деятельности. // Дис. д-ра юр.наук. Душанбе, 2002.

159. Шкареденок И.А. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках по законодательству России. Автореф. дис. на соискание уч. степени канд.юр.наук. Санкт-Петербург, 2001.

160. Все на борьбу с монополизмом. // Журнал «Экономика России:ХХ1век» № 18. .ruseconomy.ru/nomerl82005/eco5.html.

161. Коломейченко О. Рыночная сила и доминирующее положение фирмы. / Конкуренция и рынок. 2000. №5. http://vvwvv.konkir.ru/article.phtm

162. Конкурентное законодательство стран Восточной Европы. http://wvvw.maprf.ru/International activitics/Cooperation foriegn countri es/108/rrint.html.

163. Матыцин Ю.А. Проблемы пресечения злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарных рынках, http://vvvvw.antimonopoly.spb.ru/practice 10. shml

164. Новиков В.В. Что такое антимонопольное законодательство и как оно борется против конкуренции // Экономическая теория преступлений и наказания. 2003. №6. http.7/corruption.rsuh.ru/magazin/6/h6-l 4.html

165. Соколова И. Санкции за нарушение антимонопольного законодательства./Конкуренция и рынок. 2003. №16. http://konkir.ru/article.phtml?id:=537