Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения: Сравнительный анализ права России, США и Франции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Борзило, Евгения Юрьевна

• Борзило, Евгения Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Борзило, Евгения Юрьевна

Введение

Глава 1. Законодательство США, Франции и России о конкуренции и злоупотреблении доминирующим положением.

§1. Законодательство США, Франции и

России о конкуренции.

§2. Определение продуктовых и географических границ рынка.

§3. Власть на рынке - условие применения ограничений законодательства о конкуренции.

Глава 2. Понятие и виды злоупотребления доминирующим положением.

§1. Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением в гражданском обороте.

§2. Виды злоупотребления доминирующим положением, не связанные с применением цен.

§ 3. Виды злоупотребления доминирующим положением, связанные с применением цен.

Глава 3. Средства пресечения и предупреждения злоупотребления доминирующим положением.

§ 1. Лица, уполномоченные осуществлять предупреждение и пресечение злоупотребления доминирующим положением.

§ 2. Средства пресечения, применяемые антимонопольными органами.

§3. Иные последствия злоупотребления доминирующим положением.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения: Сравнительный анализ права России, США и Франции»

Актуальность темы. С проведением в 90-х годах экономических реформ Россия отказалась от планового регулирования экономики, с целью создания механизма рыночных отношений. Неотъемлемым элементом данного механизма является свободная конкуренция. Это подразумевает не только отсутствие, как правило, жесткого государственного регулирования предпринимательской деятельности, но и отсутствие ограничений со стороны тех участников рынка, которые могут влиять на ход конкуренции. Поэтому одной из первоочередных задач государства является проведение конкурентной политики, разработка правил, по которым должна осуществляться конкуренция, и определение пределов допустимого поведения на рынке. С 1991 года выполнению этой задачи способствует конкурентное законодательство.

В Российской Федерации в результате экономических реформ появились четкие основы конкурентных отношений. Вместе с тем, эти реформы не привели к демонополизации производства и многим отраслям до сих пор свойственна высокая степень экономической концентрации. Используя механизмы, присущие обычному гражданскому обороту, хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, могут добиться и зачастую добиваются как устранения реальной и потенциальной конкуренции, так и извлечения сверхприбыли - только благодаря своему положению на рынке. Такая тенденция в последнее время становится все более явной в российской экономике. В отсутствие жестких правил для тех хозяйствующих субъектов, которые единолично могут определять ход конкуренции, обеспечение свободной конкуренции, свободы экономической деятельности и эффективности экономики невозможны. Поэтому в современных условиях для государства чрезвычайно важно определить пределы допустимого поведения хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение. Причем пределы эти должны быть существенно сужены, а свобода договора - ограничена, для недопущения злоупотребления властью на рынке и/ или над контрагентом.

По этому пути идет законодательство о конкуренции многих развитых стран, равно как и законодательство Российской Федерации. Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. запрещено злоупотребление доминирующим положением (далее Закон о конкуренции).1 Аналогичный запрет содержится и в Федеральном законе «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции).2 При разработке этих законов было использовано законодательство зарубежных стран, в том числе США и Франции.

Однако введение в законодательство Российской Федерации запрета злоупотребления доминирующим положением не привело к снижению количества случаев злоупотребления. В силу противоречивости судебной практики зачастую неясным остается вопрос о том, где пролегает граница между обычной экономической деятельностью и злоупотреблением, а также каковы средства пресечения такого рода злоупотребления и средства защиты нарушенного гражданского права для пострадавшего участника рынка. Более того, само законодательство о конкуренции подвергалось многочисленным изменениям. На сегодняшний день разрабатывается новый Закон «О защите конкуренции» с учетом опыта применения российского законодательства о конкуренции и судебной практики.

Принимая во внимание все изложенное выше, представляется полезным учесть при анализе не только изменяющиеся российские рыночные условия, но и опыт зарубежных государств в регулировании конкурентных отношений, в частности, в определении пределов реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Выбор объектов сравнения обусловлен следующими причинами. В США законодательство о конкуренции действует более 100 лет, накоплен богатый опыт его применения, выработаны четкие критерии квалификации злоупотребления властью на рынке (монополизации) и действенные механизмы его пресечения. Нельзя отрицать и влияние американского антитрестовского законодательства на формирование законодательства о конкуренции большинства развитых стран.

Французский опыт был учтен при создании российского Закона о конкуренции. Поэтому, принимая во внимание значительную трансформацию французского законодательства, произошедшую за последние несколько лет, целесообразно изучение институтов запрета злоупотребления рыночной властью и властью над контрагентом в законодательстве и практике Франции.

1 Закон действует в редакции Закона Российской Федерации от 24.06.92 г. № 3119-1, от 15.07.92 г. № 3310-1, Федеральных законов от 25.05.95 г. № 83-Ф3, от 06.05.98 г. № 70-ФЗ, от 02.01.2000 г. № З-ФЗ, от 30.12.01 № 196-ФЗ, от 21.03.02 N31-03, от 09.10.02 №122-ФЗ и от 07.03.05 № 13-Ф3.

2 Действует в редакции Федерального закона от 30.12.01 г. № 196-ФЗ

При изложении и анализе материала учитывалась хронология возникновения законодательства о конкуренции, а также удобство исследования: выявив характерные черты зарубежного законодательства о конкуренции, можно провести его сравнительный анализ с нормами законодательства российского.

В предлагаемой диссертационной работе рассматриваются подходы к регулированию поведения на рынке хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, выработанные в США, Франции и России, и вносятся предложения по изменению российского законодательства с учетом зарубежного опыта правового регулирования.

Объект и предмет исследования. Законодательство большинства стран мира запрещает монополистическую деятельность, то есть деятельность, направленную на ограничение конкуренции, равно как и содержит нормы, защищающие экономически зависимую от контрагента сторону. Тем самым устанавливаются пределы осуществления гражданских прав в предпринимательской деятельности. В работе проводится компаративистское исследование положений законодательства Российской Федерации, США и Франции, запрещающих хозяйствующим субъектам, которые занимают на рынке положение доминирующее (Франция, Россия), или монопольное (США), совершать названные действия. Незаконность их совершения обусловлена положением хозяйствующего субъекта на рынке, поэтому в работе выделяются методы установления границ рынка, определения положения на этом рынке и степени власти его участников. Рассматриваются подходы к квалификации злоупотребления доминирующим положением, выработанные в законодательстве и практике Российской Федерации, США и Франции, а также конкретные запреты. Исходя из того, что инструментами конкуренции может быть как цена, так и неценовые механизмы, проводится исследование видов злоупотреблений, как связанных с использованием цены, так и не связанных с ней.

В работе исследуется вопрос о том, как определяются пределы реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке или над контрагентами, и каковы в российском и зарубежном законодательстве средства защиты в случае превышения этих пределов. Автор выявляет общие и различные черты в регулировании деятельности доминирующих хозяйствующих субъектов, существующие в законодательстве и практике России, Франции и США, и рассматривает вопрос о том, заимствование каких механизмов зарубежного законодательства целесообразно в России с точки зрения поощрения экономического развития.

Важную часть работы составляет анализ правоприменительной практики применения последствий нарушения запретов злоупотребления властью на рынке и над контрагентом.

Основная цель и задачи исследования. Автор в работе ставит своей целью провести всестороннее и комплексное исследование законодательства и практики регулирования экономической деятельности и определения пределов осуществления гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке, в России и за рубежом, и определить пути совершенствования российского антимонопольного законодательства с учетом зарубежного опыта. В соответствии с указанной целью, данное исследование направлено на решение следующих задач:

- анализ установленных конкурентным законодательством Российской Федерации, США и Франции запретов превышения пределов реализации гражданских прав;

- установление правовой природы данных запретов;

- выявление специфики конкретных запретов в США, Франции и России и ответственности за их нарушение;

- определение достижений правоприменительной практики США и Франции, заимствование которых повысит эффективность регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. Исследование основывалось на общенаучном диалектическом способе познания, а также на следующих специальных методах: сравнительно-правовом, комплексном, системном, нормативном и формальнологическом методе толкования права.

Теоретическая основа исследования. При проведении исследования использовались работы дореволюционных русских, советских и российских, а также зарубежных цивилистов в области обязательственного права, а также специальные работы о правовом регулировании конкуренции.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды Г.Е. Авилова, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д. М. Генкина, В.А. Дозорцева, O.A. Жидкова, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, P.J1. Нарышкиной, О.М. Олейник, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, К.Ю. Тотьева, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Флейшиц, а также зарубежных авторов: Э. Гелхорна, В. Е. Ковачича, Г. Ласка, JI. Ж. де ла Морандьера, Y. Auguet, R. Bork, A. Decocq, G. Decocq, D.G. Goyder, H. Hovenkamp, K. N. Hylton, L. Idot,

D. Maingui, M. Malaurie-Vignal, Ph.Matignon, A.D.Neale, F. Souty, T. Sullivan, L. Sullivan, L. Vogel, D. Voillemot и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в Российской Федерации проводится сравнительно правовой анализ комплекса норм российского, французского и американского законодательства, устанавливающих пределы реализации гражданских прав хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке и/или над контрагентом, а также последствия превышения этих пределов, с учетом последних тенденций в праве США, Франции и России.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены Отделом гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Ряд положений нашел отражение в статьях, опубликованных в сборниках и журналах, и докладе, заслушанном на заседании названного Отдела.

На основе проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения, включая предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации.

1. Законодательство США, Франции и России о конкуренции содержит нормы, ограничивающие пределы реализации гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке и/или над контрагентом- занимающих доминирующее положение. В США это запрет монополизации и попытки монополизации, т.е. использования рыночной власти, которое приводит к ограничению торговли, в том числе к устранению конкурентов и извлечению сверхприбыли. Во Франции - запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования рыночной власти, приводящего к ограничению конкуренции; запрет злоупотребления экономической зависимостью контрагента, т.е. использования власти над контрагентом, которое влияет на конкуренцию; запрет дискриминационной практики, т.е. действий хозяйствующего субъекта, обладающего властью над контрагентом, которые наносят ему ущерб. В Российской Федерации - запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования власти на рынке, результатом которого является или может явиться ограничение конкуренции и/или ущемление прав контрагента.

Проведенный анализ позволил автору сделать вывод о том, что во всех трех странах ограничение пределов осуществления гражданских прав хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, обусловлено исключительно тем результатом, к которому приводит или может привести его деятельность.

2. В США и Франции сформулированные законодательством о конкуренции запреты применяются в полном объеме. Однако в Российской Федерации применение аналогичной нормы в полном объеме ограничено ст. 2 Закона о конкуренции, устанавливающей, что его действие распространяется только на отношения, которые влияют на конкуренцию. Это позволяет арбитражным судам в отдельных случаях толковать ст. 5 Закона о конкуренции как обращенную исключительно на защиту конкуренции, игнорируя тем самым ее положения, направленные на защиту экономически зависимой стороны. В связи с этим в работе сделан вывод о необходимости согласования текстов ст. 5 и ст. 2 Закона о конкуренции, определив в ст. 2 Закона его сферу действия как отношения, связанные с поддержкой конкуренции и обеспечением свободы экономической деятельности.

3. Исходя из конечной цели, на достижение которой направлены запреты законодательства о конкуренции, можно сделать вывод о том, что целью американского антитрестовского законодательства, равно как и целью запрета злоупотребления доминирующим положением и экономической зависимостью контрагента, влияющего на конкуренцию, по французскому законодательству, является защита экономического порядка. Это публично-правовые нормы, непосредственно устанавливающие правила поведения на рынке. Запрет дискриминационной практики по французскому законодательству направлен на защиту экономически зависимой стороны. Это норма, регулирующая в первую очередь договорные отношения. Целью запрета злоупотребления доминирующим положением по праву России является как защита экономического порядка, так и защита экономически зависимой стороны в договорных отношениях. Проведенный анализ полемических высказываний ученых-правоведов, позволил автору, используя собственную аргументацию, согласиться с высказанным в литературе мнением о двойственном характере данной нормы. В зависимости от характера регулируемых отношений и их субъектов, норма может расцениваться и как публично-правовая, и как гражданско-правовая.

4. Обязательным условием для квалификации деяния как злоупотребления доминирующим положением является отсутствие положительного социально-экономического эффекта от действий хозяйствующего субъекта. Американской судебной практикой и Французским торговым кодексом приведены примеры такого положительного эффекта: получение потребителями товара лучшего качества по оптимальной цене, создание дополнительных рабочих мест и др.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Борзило, Евгения Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема определения пределов осуществления гражданских прав хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее, или монопольное, положение на рынке, актуальна как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах. Выстраивая собственное антимонопольное законодательство, Россия многое позаимствовала из их опыта.

Законодательство США, Франции и России о конкуренции содержит нормы, ограничивающие пределы осуществления гражданских прав для хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке или над контрагентом. Ограничение обусловлено результатом, к которому приводит или может привести их деятельность. В США - это запрет монополизации и попытки монополизации, т.е. использования рыночной власти, которое приводит к ограничению торговли, в том числе устранению конкурентов и извлечению сверхприбыли. Во Франции - запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования рыночной власти, приводящего к ограничению конкуренции; запрет злоупотребления экономической зависимостью контрагента, т.е. использования власти над контрагентом, которое влияет на конкуренцию; запрет дискриминационной практики, под которой подразумеваются действия хозяйствующего субъекта, обладающего властью над контрагентом, которые наносят ему ущерб. В Российской Федерации — запрет злоупотребления доминирующим положением, т.е. использования доминирующего положения на рынке, результатом которого является или может явиться ограничение конкуренции и/или ущемление прав контрагента.

Сравнивая подходы России, США и Франции к ограничению гражданских прав хозяйствующих субъектов, обладающих властью на рынке и над контрагентом, можно прийти к выводу об их значительной схожести. Это обусловлено единством содержания экономических отношений, на регулирование которых направлены упомянутые выше нормы. Выявленные по ходу работы различия в регулировании во многом связаны с неодинаковым уровнем экономического развития США, Франции и России, а также с рабо-, той антимонопольных и судебных органов. Рассматривая вопрос о практической реализации запретов конкурентного законодательства, можно с уверенностью сказать, что работа данных органов может как нивелировать недостатки конкретных норм антимонопольного законодательства, так и свести на «нет» норму, идеальную с точки зрения юридической техники и потребностей хозяйственного оборота. Проведенный анализ позволяет выделить дефекты работы антимонопольных и судебных органов как ключевой элемент, препятствующий достижению целей российского антимонопольного законодательства. В этом ситуация в Российской Федерации абсолютно противоположна ситуации в США и Франции, где правоприменительная практика в значительной степени способствует как развитию конкуренции, так и защите экономически зависимой стороны.

Под дефектами работы понимаются не ошибки, которых нельзя избежать в любой деятельности, а принципиально иной по сравнению с США и Францией уровень рассмотрения дел связанных со злоупотреблением властью на рынке. И американские и французские правоприменительные органы при рассмотрении данных дел стремятся к всестороннему исследованию рынка и поведения на нем отдельного хозяйствующего субъекта, используя и оценивая несколько экспертных заключений и занимая активную позицию при исследовании обстоятельств совершения предполагаемого нарушения. Абсолютно иная картина в России. Российские антимонопольные органы крайне редко прибегают к экспертизе специализированных организаций, поэтому зачастую многие технические и экономические вопросы, выяснение которых является существенным для правильного рассмотрения дела, остаются вне поля зрения сначала антимонопольных, а затем и судебных органов. Аналогичное отношение к экспертизе и у арбитражных судов, в которых весьма редко встречаются специалисты, обладающие знаниями, необходимыми для рассмотрения споров с применением антимонопольного законодательства. Более того, российские арбитражные суды склонны толковать нормы антимонопольного законодательства, в том числе и о злоупотреблении властью на рынке, исходя из собственных представлений, зачастую игнорируя буквальное содержание нормы и сложившуюся правоприменительную практику.

Подводя итог исследованию, хотелось бы отметить, что целесообразным является не только введение в российское законодательство механизмов законодательства США и Франции таких как самостоятельная идентификация нарушений, повлекших за собою ограничение конкуренции и повлекших ущемление прав контрагентов, штраф за злоупотребление властью на рынке, публикация информации о совершении нарушения в средствах массовой информации с наибольшим тиражом и др., но и повышение квалификации сотрудников российских антимонопольных и судебных органов, а также усиление работы по разъяснению антимонопольного законодательства высшими органами судебной власти.

Предложенные меры позволят, как представляется, значительно повысить эффективность и действенность российского антимонопольного законодательства.

211

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Борзило, Евгения Юрьевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93//"Российская газета", № 237, 25.12.1993;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ и часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ;//М., «Юркнига», 2004;

3. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.03 года № 35-ФЗ//"Российская газета", N 60, 01.04.2003;

4. Приказ МАП России от 25.07.96 №91 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства»// "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 4, 1996;

5. Приказ МАП России от 20.12.96 № 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 02.97, №3;

6. Приказ МАП России от 06.05.2000 N 340а; «Об утверждении порядка определения доминирующего положения негосударственных пенсионных фондов»//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 24, 12.06.2000,

7. Приказ МАП России от 21.06.2000 N 466 «Об утверждении порядка определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 41, 09.10.2000,

8. Приказ МАП России от 06.05.02 № 342 «Об утверждении Порядка определения доминирующего положения лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг» //"Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 24, 12.06.2000,

9. An Act to create a Federal Trade Commission, to define it's power and duties and for other purposes 1914 r. §15 U.S.C.;

10. Antitrust civil process Act 1962 §15 U.S.C.;

11. Webb-Pomerene Act (Export Trade) 1918, 15 U.S.C. §61;

12. Export trading Company act, 15 U.S.C. §§ 4001-4021;

13. Décret № 53-704 du 9 août 1953 relatif au maintien ou le rétablissement de la libre concurrence industrielle et commerciale (JO v. 10.8.1953, S. 7045)

14. Loi № 96-588 du 1er juillet 1996 sur la loyauté et l'équilibre des relations commerciales //J.O n° 153 du 3 juillet 1996 p. 9983,

15. Ordonnance № 2000-912 du 18 septembre 2000 relative à la partie Législative du code de commerce//J.O. Numéro 219 du 21 Septembre 2000 p. 14783

16. Loi № 2001-420 du 15 mai 2001 relative aux nouvelles régulations économiques// J.O. n° 113 du 16 mai 2001 p.7776

17. Code Civil ( Dernier texte modificateur: ordonnance n° 2004-164 du 20 Feb. 2004)

18. Code de commerce partie legislative annexe a l'ordonnance № 2000-912 du 18 septembre 2000.

19. Décret n°2002-689 du 30 avril 2002, Décret fixant les conditions d'application du livre IV du code de commerce relatif à la liberté des prix et de la concurrence

20. Décret n°87-849 du 19 octobre 1987, Décret relatif aux recours exercés devant la cour d'appel de Paris contre les décisions du Conseil de la concurrence.

21. Договор об учреждении Европейского Сообщества от 25.03.1957

22. Council Regulation (ЕС) No 1/2003 of 16 December 2002, on the implementation of the rules on compétition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, (Text with EEA relevance), OJEC, 4/1/2003.

23. Литература на русском языке

24. Авилов, Г.; Клейн, Н., Применение статей 4 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в арбитражной практике // Законодательство и экономика. М., 2000. - Вып. 6.-С.20-24,

25. Агарков М.М., Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве// Известия АН СССР, отделение экономики и права.- 1946- № 6-С.424-436

26. Агаев Р.Г., Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практика его применения// Законодательство и экономика, 1995, 3-4 -С. 113-119,

27. Алексеев С.С., Проблемы теории права, Курс лекций в 2-х томах, т.1 Основные вопросы общей теории социалистического права, Свердловск: Изд.-во Свердл. юр. инст.-та, 1972, - 396 е.,

28. Агапов А.Б., Административная ответственность, уч., -М., Статут, 2000 -251 е.,

29. Бахрах Д.Н., Административное право России, уч.,- М., Норма, 2000, 275 е.,

30. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, Кн.1, Общие положения, Статут, М. 2001- 841 с.

31. Борзило Е.Ю. Определение продуктовых и географических границ товарного рынка для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, Комментарий судебно-арбитражной практики, выпуск 11, 2004 г., С.163-171,

32. И. Братусь С.Н., О пределах осуществления гражданских прав// Правоведение, 1967 -№3- С. 79-86

33. Братусь С.Н., Юридическая ответственность и законность -М.: Юридическая литература- 1976 -215 е.,

34. Варламова А.Н., Законодательство Российской Федерации о конкуренции: уело-вия возникновения и цели создания// Право и экономика, 13-14/1997, С. 3-8,

35. Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России М: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 2000 - 273 е.,

36. Васильева Н.В., Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками, Дисс. на соиска. уч. степени канд.юр. наук, 12.00.03, М., 2001- 210 с.,

37. Гельфенбуйм И.Г., Проблемы компаративистского исследования антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США, Дисс. на соиск. уч. степени канд. юр. наук, 12.00.03, 2002 169 е.,

38. Горячева Ю.Ю., Пределы осуществления гражданских прав доминирующим на рынке субъектом, Юридическая защита субъектов экономической деятельности, Рабочие документы для стандартной повторяющейся программы (Модуль 4), Ноябрь 2000, -84 е.,

39. Гражданское и торговое право капиталистических государств, учебник под ред. Е.А. Васильева, М: Международные отношения, 1993 556с.,

40. Гражданское и торговое право капиталистических стран/ Под. ред. Мозолина В.П. и Кулагина М.И.-М., 1980- 382с.

41. Гражданское право Российской Федерации/ Под общ. ред. О.Н. Садикова, Общая часть, уч. М. Юристь, 2001 г. 779 е.,

42. Гражданское право Российской Федерации, Обязательственное право/ Под общ. ред Садикова О.Н., уч. М. Юристь, 2004 г. 845 е.,

43. Гражданское право, учебник под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, ч. 1, М. 1988, -600с.,

44. Грибанов В.П., Осуществление и защита гражданских прав, М:Статут, 2001— 411с.,

45. Гэлхорн Э., Ковачич В Е., Антитрестовское законодательство и экономика, Международный институт права США, 1995 375с.,

46. Даурова Т., Монополистическая деятельность: понятие, виды, ответственность// Закон 1996- №3 - С. 114-118,

47. Даурова Т.Г., Эволюция российского антимонопольного законодательства// Законодательство и экономика- 2004- Вып.1- С.70-77,

48. Емельянов В., Пределы осуществления гражданских прав// Российская юстиция, 1999- №6- С. 14-16,

49. Еременко В.И., Антимонопольное законодательство Российской Федерации// Государство и право, 2001- №3-С.21-30

50. Еременко, В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Всерос. НИИ. Ин-т патент, информ. М., 1997 -179 с.,

51. Еременко В.И., Регулирование конкурентных отношений в Российской Федерации// Законодательство и экономика М. 1995- Вып. 13/14- С. 67-75

52. Еременко, В.И., Реформа антимонопольного законодательства Франции// Законодательство и экономика. М., 1994 - Вып. 21/22. -С. 22-30

53. Жамен С., Лакур JL, Торговое право: учеб. пособие / Пер. с фр. Азимовой Е.В.; Под общ. ред. Лобри К. М.: Междунар. отношения, 1993. - 251с.,

54. Жидков O.A. Антитрестовское законодательство США, М: Изд.-во УДН, 1963183 е.,

55. Жидков О.А Законодательство о капиталистических монополиях, М: Юрид. лит., 1968- 176 е.,

56. Жидков О.А США: антитрестовское законодательство на службе монополий, Наука, Москва, 1976 176 е.,

57. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д., Вопросы теории права, М., Госюриздат, 1961 -381 е.,

58. Иоффе О.С., Обязательственное право, М: Юрид. лит., 1975 880 е.,

59. Клейн Н.И., Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности, Предпринимательское право: Курс лекций, под ред. Клейн Н.И., Авилова Г.Е., М: Юриздат., 1993-479 е.,

60. Клейн Н.И., Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) антимонопольных органов (Обзор арбитражной практики)// Комментарий судебно-арбитражной практики, выпуск 4, 1997-С.26-50,

61. Клейн Н.И., Авилов Г.Е., Антимонопольные законы государств Содружест-ва//Законодательство и экономика № 3-4/95, С. 82-110,

62. Клейн Н.И., Антимонопольное законодательство и законодательство о естественных монополиях. Проблемы применения и дальнейшего совершенствования/ЯТраво и экономика- 1998 № 1-С.44-46,

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой)/ Под общ. ред. Садикова О.Н., М. 1999 -777с.

64. Конкурентное право, уч. пособие/ Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой и др., Москва, Логос, 1999 436 е.,

65. Конкуренция и антимонопольное регулирование, уч. пособие под ред. А.Г. Цыганова, Москва, Логос, 1999 -367 е.,

66. Конституции зарубежных государств, изд. 2-е, исправленное и дополненное, М., БЕК, 1997 -561 е.,

67. Курс экономической теории, под общ. ред. М.Н. Чепурина и Е.А.Киселевой, МГИМО, 1995-624с.,

68. Ласк Г., Гражданское право США, Москва, 1961- 772 е.,

69. Мамаев A.M., Конкурентное право, Посад, Владимир, 2004 313 е.,

70. Мозолин В.П. Право США и экспансия американских корпораций, М., 1974 -283с.,

71. Мозолин В.П., Корпорации, монополии и право США, М., 1966 398 е.,

72. Морандьер Ж. де ла Гражданское право Франции, Иностранная литература, Т.2, М. 1960-726 е.,

73. Никеров Г.И., Антимонопольное регулирование в США: 115-летний опыт и его итоги//Государство и право- М.1999- №6- С.69-76,

74. Олейник О.М., Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодатель-стве//Закон- М. 1995 №4 -С. 13-17

75. Пашин В.М., Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda, Актуальные проблемы гражданского права- Вып. 7, С. 28-62

76. Паращук С.А., Конкурентное право: правовое регулировании конкуренции и монополии, уч.-практ. пособие/ МГУ им. Ломоносова, Городец, 2002- 413 с.,

77. Перканский А.Б., Чепраков C.B., Дубинин С.К. и др., США: государство и рынок, М.: Наука, 1991, -198 е.,

78. Пиндайк P.C., Рабинфельд Д.Л., Микроэкономика, Питер, 2002- 606 е.,

79. Правовое регулирование совместного предпринимательства в развитых капиталистических странах, сборник обзоров пд общ ред. Брагинского М.И., АН СССР ИНИ-ОН, М., 1991 -114 с.,

80. Правовые проблемы регулирования отношений в сфере естественных монополий (к разработке закона "О естественных монополиях) / Авилов Г., Клейн Н., Павлова О., Цуканова Н. // Право и экономика. М., 1994- N 21-22- С. 17-19,

81. Рейнолдс С. Антимонопольное законодательство и конкурентная политика Российской Федерации, экспертная оценка ОЭСР- OECD 2004 180 е.,

82. Рейнолдс С. Разделение компетенции между антимонопольными органами и арбитражными судами// Комментарий судебно-арбитражной практики, выпуск 4, 1997, -С. 51-61,

83. Садиков О.Н., Злоупотребление правом в Гражданском кодекса России// Хозяйство и право, 2002, № 2 -С. 40-48,

84. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учебное пособие М. Юрист, 1996- 117 с.,

85. Тотьев К.Ю., Конкурентное право, учебник, М, 2000 -351 е.,

86. Тотьев К.Ю., Конкурентное право, учебник, М, 2003 476 е.,

87. Фавр, Злоупотребление доминирующим положением, Рабочие документы ТА-СИС для стандартной повторяющейся учебной программы (Модуль 4), выпуск II 2.2.20, ноябрь 2001 183 е.,

88. Флейшиц Е.А., Общие начала ответственности по основам законодательства Союза ССР и союзных республик//Советское государство и право -М. 1962- № 3- С. 3443,

89. Шершеневич Г.Ф., Курс гражданского права, Автограф, Тула, 2001- 719 с.,

90. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли, М. Юридическая литература, 1993 511с.,

91. Хольцер X. Антимонопольная политика и законодательство России, М, 2003 -634с.,

92. Южанов И.А., Очередные задачи антимонопольных органов России// Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, -М. 2000 -№6 -С.3-6

93. Литература на иностранных языках.

94. Aghion Ph., Bolton P., Contracts as a barrier to entry// 77 Am. Econ. Rev., 6-1988- P. 388-401,

95. Albert, J.-L. La politique française de la concurrence: Le chant de cygne?, Lyon: Presses univ. De Lyon, 1992 -180 p.,

96. Areeda Ph. & Turner D.F., Antitrust law: An analysis of principles and their applications, vol. 4- B: Little, Brown &Co., 1980- 1134 p.

97. Armentano D.T., Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure, Holmes&Meier, 2d ed., 1990- 292 p.,

98. Auguet Y. Droit de la concurrence, Ellipses Marketing, 2002 160 p.,

99. Baker, D.I, Appointing an anti-trust thinker to the Supreme Court//Europ. Competition law rev.-Oxford, 1995.-Vol. 16-N 3-P. 135-137,

100. Bazex M., Entre concurrence et regulation, la théorie des facilités essentielles// Rev. Cone. Consom. Janv-fev.2001,

101. Berlin, D. Les actes de la puissance publique et le droit de la concurrence// Actualité jur. Droit administratif. P., 1995. - №4, - P.259-273,

102. Bidaud L., La delimitation du marché pertinent en droit français de la concurrence, LITEC, 2001-700 p.,

103. Blackburn J.D, Klayman E. I., Malin M. H. The legal environment of business, IRWIN Homewood, Boston -1994-667 p.,

104. Black H. Campbell, Black's Law dictionary, M.A. 6th edition, West Group, 1990-1657p.,

105. Blaise J.B., L'arrêt Magill : une illustration de la théorie des installations essentielles// D. Aff. 1996;

106. Bork R., The antitrust paradox: a policy at war with itself,Free Press, -1993-479 p.,

107. Bork R., Legislative intent and the policy of the Sherman Act// 9 J.L.& Econ. 7, 1966,

108. Brault D. Politique et pratique du droit de la concurrence en France, LGDJ, 2004 -776p.,

109. Brodley, J.F.; Ching-to Albert, Ma., Contract penalties, monopolizing strategies, and antitrust policy// Stanford law rev. Stanford, 1993- Vol. 45- N 5-P.l 161-1213,

110. Brunetti N., Droit de la concurrence et droit des contrats, Université de Montpellier I, D.E. A. Concurrence et consummation, 1994-1995// http://www.reds.msh-paris.fr/communication/textes/brunetti.htm

111. Boutard-Labarde M.-Ch. et Canivet, Droit français de la concurrence, L.G.D.J., 1994-378p.,

112. Chagny M. Droit de la concurrence et droit commun des obligations, volume 32, Dalloz, 2004 -1108 p.,

113. Collard Ch., Roquilly Ch., Droit de l'entreprise, Dalloz, 2001 654 p.,

114. Competition policy in OECD countries// Organisation for econ. Co-op. a. development.-Paris: OECD, 1993

115. Competition laws of Europe/ ed. By J. Maitland-Walker, Butterworths, 1995- 425p.,

116. Concept des installations essentielles// Rev. De 1' OCDE sur le droit et la politique de la concurrence, vol. 1, № 4, 1999.

117. Current problems of law protecting competition// A coll. Of essays on the laws of the USA, Japan, Europ. Union, Germany, a. Poland / Ed. By Vail M. du. Krakow: Uniw. Jagiellonski, 1994 -101 p.,

118. Davidow J. «Recent developments in the application of US Antitrust Law» World competition Law and economics review -Vol. 20 №3 March 1997 P. 18-23

119. Decocq A., Decocq G., Droit de la concurrence interne et communautaire, L.G.D.J.2002,

120. Dekeuwer-Défossez F., Blary-Clément E., Droit commercial : Activités commerciales, commerçants, fonds de commerce, concurrence, consommation, Montchrestien, 2004 -515 p.,

121. EC and US Competition Law and Policy, gen. ed. Hawk B. Fordham, Corporate law Institute Kluwer law and taxation Publishers, the Netherlands, 1992 -783p.,

122. Ehle D., State regulation under the U.S. antitrust state action doctrine and under E.C. competition law: a comparative analysis// Europ.competition law rev. Oxford, 1998. - Vol. 19, N6-P.380-396,

123. Fasquelle D., Les dommages et intérêts en matière anticoncurrentielle, Rev. Conc.consom., mai-juin, 2000 №115 - p. 12-18

124. Frazer T. Monopoly, competition and the law: the regulation 3a business activity in Britain, Europe and America, N.Y.:Weatsheaf book, Sussex St. Martin's press,, 1999

125. Gellhorn E. Kovacic W.E. Antitrust law and Economics, St. Paul Minn, West publishing Co., 1994-485 p.,

126. Gunther J.-Ph., NRE : Le nouveau droit français de la concurrence// freshfields.com/././practice/ comptrade/./pdf/competitionlaw.pdf

127. Heudebert, N., Droit civil et commercial// Pref. : Piedelievre A. P. : Presses univ. De France, 1984 -294p.,

128. Markby Hewitt C. Business guide to competition law. The essential facts, John Wiley&Sons, 1995-200 p.,