Журнал П.Н. Ткачева "Набат" в истории российского революционного движения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Шматова, Маргарита Борисовна

• Шматова, Маргарита Борисовна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шматова, Маргарита Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ОСНОВАНИЯ И ПРОГРАММНЫЕ УСТАНОВКИ ЖУРНАЛА «НАБАТ.

§1. Путь П.Н. Ткачева к «Набату». Состав редакции журнала.

§2. Идеология издания и его информационный формат.

§3. «Набат» и «Общество народного освобождения».

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ СЮЖЕТНЫЕ ЛИНИИ ЖУРНАЛА.

§1. Критика тактики революционеров-пропагандистов.

§ 2. Оценка анархистского течения в русском революционном движении

§ 3. Агитационный натиск на российское самодержавие.

ГЛАВА III. «НАБАТ» В ЕВРОПЕ И В РОССИИ.

§1 Трудности распространения «Набата».Ill

1 - ' v,"'\ <■' \чш

§2 Современники об издании русских «бланкистов» и его i i, ; редакторе.123 д'ч

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Журнал П.Н. Ткачева "Набат" в истории российского революционного движения»

Актуальность диссертационного исследования. Эпоха либеральной модернизации в России 1860-х - начала 80-х годов насыщена противоречивыми событиями. Эволюционный переход от феодальных отношений к буржуазным, основанным на применении свободного труда, не дал видимых позитивных сдвигов российской экономики в первые два десятилетия после отмены крепостного права в 1861 году. Русская пореформенная деревня трудно адаптировалась к временно-обязанному состоянию, сложной процедуре выкупа земельных наделов и нередко отвергала царский Манифест, ожидая нового «слушного часа». На этом фоне в обществе, в среде разночинной интеллигенции, студенчества, усиливались оппозиционные настроения, активизировалось революционное подполье. В сознании его участников идеи теоретиков классического народничества, А. Герцена и Н. Чернышевского, перевоплощались к началу 1870-х г. в призывы к крестьянской революции, к практическим действиям для ее подготовки под флагом общинного социализма. Однако понимание тактики борьбы за социализм в России было, как известно, различным. Пребывавшие в эмиграции идеологи русской революции, П. Лавров, М. Бакунин, П. Ткачев, пропагандировали свои взгляды на страницах учрежденных ими изданий. Они отражали специфику каждого из трех основных течений в народничестве этого периода: пропагандистского (журнал и газета П. Лаврова «Вперед!»), анархистского (издания сторонников М. Бакунина «Община» и «Работник») и бланкистского (журнал П. Ткачева «Набат»). Все эти издания сосуществовали в непрерывном идейном конфликте. Каждый был обращен к России, искал и находил своего читателя, эпатируя его сознание призывами или к революционной пропаганде, или к народному бунту, или к организации партии «революционного меньшинства» для осуществления «заговора» против самодержавного государства.

Набату» П. Ткачева в этом соперничестве за лидерство принадлежала особая роль, поскольку именно вокруг него формировался полюс крайнего радикализма. Целевые установки «Набата» были направлены на немедленный захват власти и установление «партией меньшинства» революционной диктатуры, способной обеспечить построение социалистического общества в России.

Изучение феномена «Набата» в контексте истории российского и международного революционного движения обусловлено в настоящее время и рядом других обстоятельств. В XXI веке произошла коренная смена идеологических установок, в связи с чем, революционная тематика фактически утратила свое прежнее значение в современной исторической науке. Потеря интереса к данной проблеме обусловлена, прежде всего, тем, что в революционном движении происходили события, связанные с насилием, терроризмом и кровопролитием. Однако нельзя забывать, что они составляют весомую часть российской истории, которую необходимо изучать, как и любой другой опыт прошлого для того, чтобы в дальнейшем избежать его повторения.

Несмотря на снижение интереса исследователей к революционным сюжетам национальной истории, они неизбежно будут приковывать к себе

1< внимание наших соотечественников и мирового сообщества, поскольку в XX веке Россия пережила три революции и семидесятилетие советской власти.

Очевидно, что осмысление какого-либо исторического явления требует выяснения его предпосылок. Для понимания корней и социального смысла Октябрьской революции 1917 года нам необходимо обратиться к изучению ее идейных истоков, каковым является русское народничество. Именно в нем воплотились социалистические утопии, исторически предшествовавшие большевизму. При этом во взглядах на революционную тактику ближе всех к партии В.И. Ленина стоял П.Н. Ткачев. Н. Бердяев имел основание утверждать, что в «большевизме просматривались черты, которые были присущи Ткачеву»1. Неслучайно, В.И. Ленин, по свидетельству

1 Бердяев Н А. Истоки и смысл русского коммунизма. М. 1990. С. 60.

В.Д. Бонч-Бруевича, «внимательно изучал «Набат» и другие произведения Ткачева и хотел собрать все то, что Ткачев писал в легальной прессе»2. С этой целью один из сотрудников библиотеки РСДРП(б) в Женеве просматривал различные материалы 1870-х годов, чтобы отыскать произведения Ткачева3.

В публицистике «Набата», несмотря на кратковременность его издания (1875 -1881 гг.), идеи Ткачева, как идеолога бланкистского или заговорщического направления в русском народничестве нашли свое концентрированное воплощение. Издание «Набата» - важная веха в биографии Ткачева. Его журнальные статьи завершали эволюцию его взглядов к крайнему радикализму. «Набат» позволил Ткачеву донести до читателя свое революционное учение с исчерпывающей полнотой. Материалы «Набата», его программа, передовые статьи раскрывают мотивацию идейной непримиримости русских бланкистов в отношении самодержавного государства, либеральной оппозиции в России, как и идеологии конституционализма в целом, а также в отношении социалистов, не разделявших тактики «заговора». Выделение истории «Набата», как темы диссертационного исследования, открывает перспективу более предметного рассмотрения' процесса формирования лево-радикального центра в среде русской революционной эмиграции, синхронного процессу радикализации народнического подполья на рубеже в 1870- 80-х г., когда в России была учреждена партия «Народная Воля», также нацеленная на политическую борьбу против государства. Изучение и целостный исторический анализ содержания «Набата» в сопоставлении с другими документами эпохи дает возможность увидеть причины непопулярности проповеди «Набата» на рубеже 1870 - 80-х годов в революционной среде и ее востребованность в начале

2 Бонч-Бруевич В.Д. Библиотека и архив РСДРП в Женеве.//Красная летопись. 1932. № 3(48). С. 112-113.

3 Шахматов Б.М. Библиографическое послесловие — Ткачев ГШ. Сочинения в двух томах. М. 1976. Т. 2 С. 596.

XX века. История «Набата» ведет к пониманию роли революционной печати, являвшейся для теоретиков русского социализма не столько информационным, сколько пропагандистским ресурсом их деятельности.

Степень изученности темы. При подготовке диссертации автор опирался на многочисленные публикации отечественных историков. Несмотря на отсутствие специального монографического исследования по сформулированной теме, многие ее аспекты рассматривались в отечественной исторической литературе.

До настоящего времени история «Набата» эпизодически освещалась в составе исторических трудов, посвященных революционному народничеству, в историко-биографических работах о П.Н. Ткачеве, в исследованиях по истории революционной печати.

До 1917 г. появились лишь краткие сведения об издателе «Набата» в «Хронике социалистического движения в России»4, а также в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, в заметке близкого родственника Ткачева, Н.Ф. Анненского5. Первые более подробные факты из истории «Набата» были выявлены в советское время Б.П. Козьминым.

В 1928 г. БЛ.Козьмин выпускает небольшой сборник избранных литературно-критических статей П.Ткачева. С 1932 г. начинают издаваться сочинения П. Ткачева, преимущественно на социально-политические темы. Б.П. Козьмин проделал исключительно большую работу по выявлению и научной обработке публицистики Ткачева. Изучая ее, историк столкнулся с тем, что в списке произведений Ткачева не было ни одной статьи, относящейся к «Набату». Разыскивая их, он выявил все вышедшие номера журнала и высказал предположение о принадлежности анонимных публи

4 Хроника социалистического движения в России. 1878 - 1887. М. 1906. С. 10; Обзор социально-революционного движения в России. Спб.1880. С. 275 -277.

5 Энциклопедический словарь Брокгауза Ф. А. и Ефрона И. А. СПб. 1890-1904. каций Ткачеву6. Работы Б.П. Козьмина стали этапом в изучении общественно-политических взглядов П. Ткачева. Б.П. Козьмин констатировал, что П. Ткачев придерживался в понимании системы общественных отношений так называемого «экономического материализма», то есть исходил из признания зависимости «всего строя общественной жизни от экономи7 ческих явлений» . Он стремился даже доказать близость ткачевских воззрений марксизму, исходя из того, что Ткачев первым в истории русской общественной мысли признал в ряде своих работ правильность теоретических положений К. Маркса.

Тогда же, в годы становления историографии народничества, история «Набата» привлекла внимание таких исследователей, как Б.И. Горев, Б.И. Николаевский и В.И. Невский. Б.И. Горев высказал убеждение в том, что воздействие «Набата» на революционную среду было огромным. Он считал, что набатовские статьи Ткачева, оказали влияние на П. Лаврова и революционное подполье России, причастны к подготовке и созданию партии «Народная воля» 8.

Очерк Б.И. Николаевского о К. Турском, сподвижнике П. Ткачева по изданию «Набата», содержит обобщения, важные для историографии темы. Это, прежде всего, вывод о связи партии «Набата» с «Нечаевым и не-чаевщиной не только в смысле идейной преемственности, но и в смысле преемственности организационной». При этом несколько противоречиво освещена автором роль Ткачева в истории «Набата». С одной стороны, он определял ее как «руководящую»: «И в отношении теоретической подготовки, и как литературная сила, он [Ткачев — М.Ш.] стоял несравненно выше всех остальных «якобинцев», и Турского в том числе, и вел их за

6 Шахматов Б.М. Библиографическое послесловие — Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах. М. 1976. Т. 2. С.596 - 597.

7 Козьмин Б.П. П.Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов. М. 1922. С. 55.

8 Горев Б.И. Революционное народничество семидесятых годов. М. 1928. С. 29. Диалектика русского бланкизма.// Печать и революция. 1926. № 5. С. 8-9. собой» 9. С другой стороны, Николаевский утверждал, что в проповеди политического террора ведущим был Турский, поставивший Ткачева перед дилеммой - «или выйти из «Набата», или признать террор». Ткачев «усту

10 »-V пил и примирился» . Это умозаключение - одна из первых в историографии попыток дистанцировать Ткачева и Турского, лакируя портрет первого, смягчая его позицию как революционного деятеля.

На один из вопросов, поставленных Б. Николаевским - о предыстории «Общества народного освобождения» и его идентичности «партии» «Набата», ответила E.H. Кушева (1931 г.). Ее работа является стартовым исследованием по этой теме, в котором проанализированы программные документы «Общества», факты участия в нем «русских якобинцев», в частности, группы П. Заичневского11.

После двадцатилетнего перерыва, в послевоенные годы, наступил новый период в изучении идеологии народничества. Взгляды П. Ткачева рассматривались в статьях и ряде кандидатских диссертаций, подготовленных в основном философами, экономистами и литературоведами, где упоминались отдельные статьи «Набата» и содержащаяся в них полеми

1 А * ка . История журнала была заслонена анализом философских трудов Ткачева.

Интерес к революционной доктрине издателя «Набата» заметно возрос в 1960-70-е годы. Она получила освещение в работах В.Д. Лазурен-ко13, М.Г. Седова14, С.С. Волка15, В.А. Твардовской16, Е.А. Рудницкой17 и

9 Николаевский Б. Памяти последнего «якобинца» - семидесятника // Каторга и ссылка. 1926. №2. С. 221.

10 Там же. С. 222

11 Кушева E.H. Из истории Общества Народного Освобождения. // Каторга и ссылка. № 4(77). М. 1931г. С. 31-63.

12 Дубенцов Б. Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П.Н. Ткачева в советской историографии 1920-х начало1930-х годов. // История СССР. 1991. № 3. С.117.

13 Лазуренко В. Д. Взгляды П. Ткачева на государство. - Из истории политических учений. М. 1976. С. 102-103. других. В трудах по истории «Народной воли» раскрыто влияние Ткачева на разработку её программы и тактики. Большое внимание уделено проблеме заговорщичества в интерпретации П. Ткачева. С.С. Волк, сравнивая идейные установки народовольцев с бланкизмом Ткачева, заключал: «Близость народовольцев к Ткачеву, во-первых, не исключала ряда разногласий и, во-вторых, определялась не столько прямым заимствованием, сколько сходством взглядов»18.

Первооткрывателем «Набата» после Б.П. Козьмина следует считать Б.М. Шахматова. В его монографии «П.Н. Ткачев. Этюды к творческому портрету», статьях во «Французском ежегоднике», в сборнике «Революционеры и либералы», а также во вступительной статье к двухтомному изданию произведений П.Н. Ткачева осуществлен прорыв в изучении темы19. Это глубоко новаторские работы, отмеченные тщательностью анализа мировоззрения Ткачева. Б.М. Шахматов описал ситуацию создания журнала, попытку редактора сблизиться с «Народной волей»20, показал

14 Седов М.Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России (Революционная доктрина П.Н. Ткачева). // Вопросы истории. 1971. № 10. С.45 - 46.

15 Волк С.С. Народная Воля. 1879 -1882. М-Л. 1966.

16 Твардовская В.А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870 - 1880 гг. М. 1969. С. 38-39.

17 Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм Петра Ткачева. М. 1992.

18 Волк С.С. Народная Воля. 1879 - 1882. М. - Л. 1966. С. 240.

19 Шахматов Б М. Русский Гракх Французского «Набата». // Журнал Факел. 1989; Его же. Литературный дебют П. Н. Ткачева. - Революционная ситуация в России в середине XIX века: Деятели и историки. М.1986. С. 48-58; Его же. Библиографическое послесловие. - Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах. М. 1976. Т. 2 С. 596; Его же. Журнал и газета «Набат» П.Н. Ткачева (указатель содержания). — Революционеры и либералы России. М. 1990; Его же. П.Н. Ткачев: эподы к творческому портрету. М. 1981.; Пус-тарнаков В.Ф., Шахматов Б.М. ПН. Ткачев — революционер, публицист, мыслитель. -Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах. М. 1975. T.l С.23 -24.

20 Пустарнаков В.Ф., Шахматов Б.М. П.Н. Ткачев — революционер, публицист, мыслитель. - Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах М. 1975. T.l. С.23 -24. роль журнала как этапа в общественной деятельности Ткачева, представил его соратников, раскрыл цели и задачи этого издания.

Исследования Е.Л. Рудницкой советского периода и относящиеся к новейшему времени посвящены идеологии русского бланкизма, в связи с чем осуществлялся анализ ряда статей «Набата». Автор утверждала, что «именно в «Набате» под пером Ткачева русский бланкизм получает свое окончательное завершение», что именно в статьях журнала «все более усиливалось заговорщическое начало, противопоставление революционного меньшинства народу»21.

В новейшей историографии предложен вывод о том, что между тремя направлениями русской революционной мысли не было «принципиальных разногласий в определении целевой направленности эволюции общества». Разногласия в тактических вопросах, по мнению В.В. Зверева, вызывались «изменением обстановки в стране и необходимостью определения конкретных форм деятельности в конце 1870-х гг.» . В работах А.Ю.Минакова сопоставлены взгляды П. Ткачева и С. Нечаева, сделаны выводы о том, что «сущностное тождество взглядов Ткачева и Нечаева в 1 сфере революционной морали было налицо». Исследователь считает, что в 1870-х годах именно Ткачев в журнале «Набат» «отстаивал и развивал воззрения Нечаева на характер и принципы построения революционной организации». Вопрос о лидерстве К. Турского даже в организационном плане был автором снят23.

21 Рудницкая Е.Л. Петр Ткачев: Русский Бланкизм. // История СССР. 1991. №3, С. 111.

22 Зверев В.В. Русское народничество. М. 2009. С. 114 -115.

23 Минаков АЛО. С.Г. Нечаев и П.Н. Ткачев: к вопросу об идейной идентификации «не-чаевщины». - Россия и реформы. Сборник статей. М. 1994. Вып. 4. С. 89. 102.; Его же. Феномен "нечаевщины" и его роль в истории российской тоталитарной традиции. -Нестор: Историко-культурные исследования. Вып. 2. Воронеж. 1993. С. 89-108; Его же. К вопросу о формировании идеологии тоталитарного общественного устройства: бланкизм и большевизм (Нечаев, Ткачев, Ленин). Харьков. 1994.

Монографии В.А. Исакова посвящены завершающему этапу поиска русскими социалистами эффективного революционного метода, разработка которого связана, прежде всего, с именем П.Н. Ткачева и другими лидерами народничества. Автор подробно рассматривает «теорию заговора», привлекая статьи «Набата». Исследователь показал соотношение категорий заговора и террора в политической программе «позднего» Ткачева и его взаимоотношения с Турским24.

Историография темы включает работы, по истории революционной прессы. Б.П. Веревкин подчеркнул исключительно позитивную роль нелегальной печати, на страницах которой, по мнению автора, можно было говорить «прямо и открыто» в отличие от легальных изданий. Подобная оценка касалась и ткачевского «Набата». Автор выделил некоторые сюжеты его публикаций для доказательства приоритета этого журнала над другими органами революционной эмиграции, поскольку пропагандируемая им программа политической борьбы свидетельствовала о преодолении «слабого звена» в народничестве, ориентированном на экономический переворот в России25. л/

В исследовании И.С. Вахрушева показана история появления «Набата», представлены персоналии сотрудников редакции, содержится избирательный анализ публикаций журнала. Автор затронул тему распространения «Набата» в России. Характеризуя деятельность «Общества народного освобождения», И. С. Вахрушев придерживался точки зрения Б. Николаевского и называл его предприятием Турского, а не Ткачева: «Общест

24 Исаков В.А. Поиск формулы революции: П.Н. Ткачев и народничество. М. 2008.; Его же. Концепция заговора в радикальной социалистической оппозиции. Вторая половина 1840-х — первая половина 1880-х годов. М. 2004.

25 Веревкин Б.П. Русская нелегальная революционная печать 70-х и 80-х годов XIX века. М. 1960. С. 55 - 69.

26 Вахрушев И.С. Очерки истории русской революционной печати 1873 -1886 гг. Саратов. 1980. С. 78 - 96. во.» в организационном плане меньше всего нужно связывать с П.Н. Ткачевым»27.

В «Истории русской журналистики XVI11-XIX веков», изданной под редакцией А. В." Западова, «Набату» Ткачева уделено внимание в очерке «Нелегальная революционная журналистика 1870-х годов». «Набат» показан в эпицентре теоретической борьбы с прессой П. Лаврова и сторонников М.А. Бакунина. Отличие его позиций от других изданий авторы находят в том, что помимо чуждой лавристам «теории заговора», «Набат» проповедовал революцию, обращаясь «исключительно к интеллигенции»28. Отмечен и конфликт Ткачева с Ф. Энгельсом. В ряде других работ по этой проблематике заметна сосредоточенность авторов на идейных столкновениях редакции «Набата» с активистами русской эмиграции, принадлежавшими к пропагандистскому или анархистскому течениям (В.А. Алексеев, лл

Б.И. Есин и другие) .

В зарубежной историографии XX века интерес был направлен на изучение революционного народничества и только несколько работ касаются самого П. Ткачева. В них подчеркивалась преемственность отрицательных черт народничества и большевизма, а главный акцент делался на изучение программ С.Нечаева и П. Ткачева (R.Daniels)30. Американский исследователь, утверждал, что П. Ткачев - это человек своего времени, а не безродный «иконоборец», деятель революционного процесса середины XIX века в России, представлявший радикальную ветвь движения молоде

31 жи против истеблишмента, ее тяготение к Западной философской мысли .

27 Вахрушев И.С. Очерки истории.С. 88.

28 История русской журналистики XVIII-X1X веков. М. 1966.

29 Алексеев В.А. История русской журналистики (1860 — 1880-е гг.). Л. 1963; Есин Б.И. Русская журналистика 70-80-х гг. XIX в. М. 1963.

30 Daniels R. V. Lenin and the Russian Revolution Tradition. "Russian Thought and Politics". Cambridge. Mass.1957.

31 Deborah H. Petr Tkachev, the critic as Jacobin. Publications on Russia and Eastern Europe of the School of International Studies. 1977. № 8.

Интерес к П. Ткачеву так же виден и в работе японского исследова

32 теля М. Хаясаки , где представлен материал о формировании революционного органа «Набат» с участием польских эмигрантов с точки зрения международного взаимодействия революционных организаций. Работа Т. Симасото «П.Н. Ткачев и современность» (1996), представляет краткий историографический обзор существующей литературы в Японии, подчеркивая интерес японских исследователей к данной проблеме.33.

Подводя итоги историографического обзора можно заметить, что усилиями исследователей XX века основные вехи в истории «Набата» выявлены, даны общие сведения о содержании номеров журнала, определена его идейная принадлежность к бланкистскому течению в русском народничестве. Вместе с тем, очевидно, что история журнала «Набат» не была выделена в самостоятельную тему; она освещалась как эпизод в составе работ, посвященных истории социалистической мысли, историческому портрету П.Ткачева, движению русского народничества пореформенной эпохи и отечественной журналистике. В то же время рассмотренные труды составляют серьезную научную базу для монографического изучения истории «Набата». -f

Источниковую базу диссертационного исследования составили источники различных типов: архивные материалы, публицистика «Набата» и конкурирующих с ним изданий русской эмиграции; документы личного происхождения, прежде всего, воспоминания современников П.Н. Ткачева.

Первая группа источников выявлена в различных коллекциях фонда Третьего Отделения Государственного Архива Российской Федерации (ГА РФ). Несомненной ценностью обладают агентурные записки и выписки из перлюстрированной частной корреспонденции, отражающие настроения

32 Хаясаки М. «Рождение журнала «Набат». - Бюллетень общеобразовательного факультета университета Ибараги. 1991. № 23.

33Симасато Т. П.Н. Ткачев и современность. — Россия в XX веке. Судьба исторической науки. М. 1996. авторов писем, представлявших разные социальные слои. В этой коллекции особое значение для темы диссертации имеют документы, связанные с распространением «Набата» в России, донесения А.Н. Молчанова о деятельности Ткачева и его соратников заграницей. Указанные документы частично были введены в научный оборот отечественными историками34. В качестве источника использовались материалы того же архива из фонда № 5802, где хранится переписка K.M. Турского и B.JI. Бурцева35. Здесь содержатся некоторые подробности о деятельности редакции «Набата» и «Общества народного освобождения». Использованы документы фондов П.Л. Лаврова В.Н (№ 1762)36 и В.Н. Смирнова (№ 1737) - соредактора журнала «Вперед!», его переписка с В.Н. Фигнер37.

Вторую грушу источников составили статьи, опубликованные в журнале «Набат» в 1875 - 1881 гг. Для анализа публикаций был использован полный комплект оригинальных номеров «Набата», хранящийся в Государственной общественно-политической библиотеке (ГОПБ). Отдельные номера журнала имеются в фондах Российской государственной библиотеки в отделе «Редкой книги». Особенностью журнала является то, что практически все его публикации анонимны. Однако благодаря работе Б.М. * -Шахматова «Журнал и газета «Набат» П.Н. Ткачева (указатель содержания)» установлено авторство статей, опубликовано содержание всех имеющихся в наличии выпусков журнала с указанием даты выхода в свет.

Публицистика «Набата» отражает взгляды его редактора и автора большинства передовых статей. Она раскрывает предмет полемики сто

34 ГА.РФ. Ф. 109. Секр. арх. 1876. - 7 сентября. 1877. Оп. 1. Д. 454; Ф. 109. Секр. арх., 1878. Оп. 1. Д. 471; Ф. 109. Секр. арх. 1878. Оп. 1. Д.733; Ф. 109. Секр. арх. 1880. Оп. 1. Д. 2226; Ф. 109. 3 эксп. 1879. Д.14; Ф. 109. 3 эксп. 1878. Д. 262. Ф. 112. ОППС. Оп.1. 1881-1882 гг. Д. 582.

35 ГА РФ. Ф.5802.1920-1938. Письма В Л. Бурцева к K.M. Турскому (конец 1908 г.).

36 ГА РФ. Ф. 1762. Оп. 1. Д 438.

37ГА.РФ. Ф.1737. Оп. 1. 1876. Д. 56; Ф. 1737. Оп. I. 1876. Д.97. ронников «теории заговора» с пропагандистами и анархистами; информирует о мотивации революционной агитации против самодержавного государства, об отношении русских бланкистов к событиям в международном революционном движении. Публикации «Набата» позволяют видеть, какие агитационные приемы использовала редакция журнала для влияния на сознание молодежи. Комплексный анализ содержания «Набата» выявляет его идейную платформу, информационный формат и литературно-жанровую специфику. Кроме публицистики «Набата» в работе проанализирована (фрагментарно) публицистика других эмигрантских изданий, выходивших в это же время - «Громады» М. П. Драгоманова, журнала и газеты «Вперед'.» П.Л Лаврова, «Общины» Н.И. Жуковского и З.К. Ралли, «Общего дела» М.К. Элпидина.

Третью группу источников представляют публицистические труды Ткачева, изданные до «Набата», а также работы программного характера его главных оппонентов, П.Л. Лаврова и М.А. Бакунина38. Данные произведения дают представление о донабатовском периоде журналисткой и литературной деятельности П. Ткачева, вызревании его политических взглядов. «Партийная» публицистика П. Лаврова и М. Бакунина выявляет глубину их противостояния идеологии революционного заговора, проповедовавшуюся «Набатом».

В четвертую группу источников вошли воспоминания современников, известных деятелей революционного движения, В.Н. Фигнер, Л.Г. Дейча, Н.А. Морозова, Н.С. Русанова, И.С Джабадари, П. Б. Аксельрода, С.Ф. Ковалика, А. Тверитинова, М.П. Сажина и других Они запечатлели встречи с П.Ткачевьш в Женеве, где и было организовано издание «Наба

38 Ткачев П.Н. Задачи революционной пропаганды в России. Письмо к редактору журнала «Вперед!» - Ткачев П.Н. Избранные сочинения в двух томах. - М. Т. 2. 1976; Ткачев П.Н. Люди будущего и герои мещанства. - Люди будущего и герои мещанства. М. 1986; Лавров П.Л. Исторические письма. М. 1884; Бакунин М.А. Полное собрание сочинений. В двух томах. СПб. 1907. та». Отличающиеся различной степенью объективности и объемом информации, они, в совокупности, создают достаточно достоверную картину жизни русской эмиграции и отношение этой среды к редактору «Набата» П. Ткачеву.

Комплекс выявленных документов и материалов репрезентативен и служит основой для объективного освещения темы диссертации.

Изучение литературы и источников темы позволило сформулировать цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в определении роли журнала П.Н. Ткачева «Набат» в истории революционного движения в России 1870-х - начала 1880-х г., когда идеология и практика революционного народничества достигли своей кульминации.

В соответствии с поставленной целью в диссертации определены следующие задачи:

Проанализировать обстоятельства создания журнала-газеты «Набат»; выявить мотивацию и суть его программных установок; определить информационный формат «Набата»; рассмотреть программные документы «Общества народного освобождения», учрежденного редакцией «Набата»; показать специфику публицистических приемов редакции журнала; представить аргументацию передовиц «Набата», адресованную прессе П. Лаврова и анархистским заграничным изданиям; раскрыть характер пропагандистских атак «Набата» против российского самодержавия; рассмотреть вопрос о распространении журнала в Европе и в России в 1875-1881 гг.; проанализировать оценки деятельности редакции «Набата» современниками.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с 1875 по 1881 гг. Нижняя 1раница определяется началом издания журнала «Набат» (1875 г.), верхняя (1881 г.) соответствует времени прекращения его издания. При этом реализация цели и задач диссертации в ряде случаев диктовала необходимость выхода за указанные хронологические пределы, чтобы реконструировать вехи биографии П.Н. Ткачева и его путь к «Набату».

Методологическую основу проведённого исследования составили научные принципы историзма, объективности, приоритета источника, системности анализа и др. Автор, анализируя источники и собранный фактический материал, стремился на документальной основе составить собственное представление о ходе общественно-политического процесса, не придерживаясь какой-либо одной идеологической или политической доктрины. Настоящее диссертационное исследование проведено с использованием общенаучного диалектического метода познания политических и социальных процессов, а также ряда частных научных методов, в том числе сравнительно-исторического, лингвистического, социологического, системно-структурного, проблемно-хронологического и др. Данный подход подразумевает объективно-исторический анализ конкретных фактов, опре* г деливших характер и специфику изучаемой темы и системную обработку доступных исследователю исторических источников и литературы.

Научная новизна диссертационной работы определяется, прежде всего, тем, что это первое комплексное исследование, опирающееся на широкую базу источников, дающее целостное представление о печатном органе русских бланкистов, журнале «Набат». В работе применен анализ всего комплекта статей «Набата», выявляющих идейные разногласия его редакции с теоретиками других течений в русском народничестве — П. Лавровым и М. Бакуниным. В самостоятельный сюжет выделена характеристика публицистики «Набата», направленная против российского самодержавия.

В целом, введение в научный оборот большого документального материала обеспечивает научную новизну и значимость диссертационного исследования.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его содержание и выводы могут найти применение в учебном процессе при чтении лекционных курсов, при проведении семинарских занятий и спецкурсов, при подготовке дипломных и курсовых работ, а также для более углубленного изучения вопросов истории общественно-политического движения второй половины XIX века.

Структура диссертационного исследования определена его целью и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шматова, Маргарита Борисовна

Выводы к главе. Совокупность представленных фактов позволяет дать ответ на поставленные в главе вопросы. Очевидно, что, начиная издание, редакция предполагала распространять его в России, рассчитывала на связь с подпольем. Заявление же Ткачева о том, что набатовцы мало заботились о распространении журнала в России, было, скорее всего, продиктовано его желанием post-factum защитить престиж своего предприятия. Если «впередовские» и анархистские издания были поддержаны движением революционной молодежи, то «Набат» пробивал себе дорогу в Россию, не имея такой опоры. Редакциям «Вперед» и «Общины» не требовались «уполномоченные» и «расписки». Их прямые и обратные связи с революционными кружками в России были постоянными. Доставка тиражей «Набата» сопровождалась облавами именно потому, что редакции не удавалось наладить прочные конспиративные контакты с Россией. Границы известности журнала были шире границ его физического распространения в России. Условия существования журнала в Европе были другими. Свобода печати в Швейцарии и Англии делали «Набат» доступным для европейского читателя. Его запрещение австрийскими и французскими властями мотивировалось, в первую очередь, интересами безопасности Российской империи и было инспирировано сигналом от ее правительства.

Бланкистские идеи, пропагандировавшиеся журналом «Набат», как и сам факт появления его редактора в среде русской революционной эмиграции в середине 1870-х гг., были оценены современниками как неординарное явление. Одни из них свидетельствуют о полном неприятии «проповеди» Набата» (Дейч, Фигнер), другие (Морозов, Русанов, Тверитинов) - о своем сочувствии Ткачеву и его взглядам на методы борьбы с само-, державным государством. Несмотря на различия в оценках, воспоминания современников ценны своей попыткой объяснить причины неуспеха Ткачева и «Набата». Они несмотря на (Дейча, Фигнер) на отрицательную реакцию на программу «Набата», признавали публицистический талант, притягательность личности его создателя. В воспоминаниях бывших народовольцев Морозова и Русанова, усилен позитивный контекст. Они видели в деятельности «Народной Воли» реализацию замыслов Ткачева, сочувствовали ему, отвергнутому ими в 1880-е годы, и признавая созвучность собственных взглядов с «проповедью» Ткачева.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы. Русская политическая эмиграция в середине 1870-х годов развернула деятельность на Западе с целью заявить свою позицию в условиях европейской свободы слова. Ее активисты стремились добиться того, чтобы их голос «с того берега» был услышан в России, где молодежь революционного подполья организовала «хождение в народ». Но эмигрантская среда не представляла тогда собой идейного единства. Разобщение во взглядах на тактику борьбы за социализм в России сталкивало сторонников П.Лаврова, М.Бакунина и П.Ткачева. Материальным воплощением теоретических исканий вождей революционной эмиграции стала пресса. Она являлась их пропагандистским ресурсом в соперничестве за лидерство в революционном движении. В это соперничество включился с 1875 года и «Набат» П.Н. Ткачева, идеолога бланкистского течения в народничестве.

Журнал имел свою информационную специфику, свой облик и пропагандистские цели. Проповедуя тактику натиска революционного мень е шинства на самодержавное государство, «Набат», в отличие от других органов социалистической прессы, агитировал за немедленный захват власти. Информационный формат «Набата», во многом аналогичный «Колоколу» А.И. Герцена и Н.П. Огарева, был попыткой реализовать заявленную программу и отражал претензии редакции объединить вокруг журнала все революционные силы России. Он был рассчитан на то, чтобы увлечь интеллигенцию, студенчество, стихией борьбы с государством, революционное разрушение которого, по убеждению редактора «Набата», устранило бы единственную преграду для победы социализма в России. Революционная риторика журнала была обусловлена искаженным восприятием его создателями политики либеральных реформ. Социально-экономические проблемы пореформенной жизни России воспринимались ими как ее конечной результат, усугубивший положение крестьянства и городской бедноты.

В рассмотренных в диссертации публикациях обозначена главная мишень революционного удара — самодержавное государство в лице императора и высшей бюрократии. При этом главным обвиняемым являлся для редакции «Набата» император Александр П. Ею предпринимались различные попытки сокрушить авторитет императора — прокламациями, политическими памфлетами, героизацией организаторов покушения на него (от В.Каракозова до А.Соловьева, А.Желябова, СЛеровской и др.).

Рассуждения о борьбе с государством органично соединены в публицистике «Набата» с вопросами революционной тактики, стержнем которой являлся политический террор. «Набат» пропагандировал террористические методы борьбы с государством для его «дезорганизации» и нагнетания общественного протеста, который должен был, по убеждению редакции, перерасти в революцию.

Террористические акции народников (1878 г.), образование партии «Народная Воля» вдохновляли публицистов журнала на агитацию к объег' V. динению революционеров для свержения самодержавия. Редакция «Набата» заявляла о своем влиянии на эту партию и выбор ею тактики политического террора. В то же время она выступала в роли ее эксперта, подвергая критическому анализу успехи и неуспехи народовольцев.

Для защиты идеи свержения государственной власти, как первого шага революции, редакция «Набата» направила свои усилия на теоретический спор с пропагандистами и анархистами. Полемика с социалистами, объединившимися вокруг «знамени» П. Лаврова и идеализировавшими тактику «мирной» революционной пропаганды, занимала одно из центральных мест в публицистике «Набата». При этом очевидны два аспекта этой полемики. Первый выявляет собственное кредо русских бланкистов (революцию осуществляет «заговор меньшинства»); второй затрагивает (с целью дискредитации) ключевые положения теоретиков пропагандисткой тактики - длительная, методичная обработка общественного сознания в духе концепции общинного социализма силами организованной на федералистских началах революционной партии. На том же основании был подвергнут критике «федерализм» южнорусских революционеров и побочным продуктом этой критики стал ответ «Набата» на проблему национального фактора в революции, которую журнал трактовал с позиций интернационализма.

Конфронтационная острота публицистики «Набата» был а преобладающим, но не исключительным ее свойством. В ней звучали и примирительные ноты, призывы к объединению ради общей цели. В качестве условия союза с пропагандистами редакция «Набата» предлагала признание ими программы и тактики русских бланкистов, что, однако, не вызвало у оппонентов положительного отклика. Непримиримыми оказались разногласия «Набата» и изданий П. Лаврова относительно идеала послереволюционного устройства России. Ткачев использовал формат своего журнала для обоснования с позиций строгого централизма целесообразности диктатуры революционного меньшинства и подвергал критике федералистские «утопии» пропагандистов.

Направленная против анархизма публицистика «Набата» отличалась присутствием иронии. В то же время в ней обозначен главный предмет спора - тактика «переворота» и будущие преобразования. Очевидно, что критика «Набатом» позиций анархистов обусловлена антиэтатизмом воззрений Бакунина и его сторонников, поскольку самый значимый для теоретиков революционного «заговора» вопрос о власти они решали принципиально иначе, отвергая мысль о диктатуре революционного меньшинства. Однако и в отношении анархистов редакция «Набата» допускала возможность объединения ради общей цели - социализма. Но и анархисты не откликнулись на эти призывы. Редакция журнала оказалась в изоляции, что явилось следствием отношения к нему теоретиков народничества, не желавших уступать своего уже существующего лидерства. В силу тех же причин и отсутствия серьезной поддержки в народнических кружках ей не удалось превратить «Общество народного освобождения» в общероссийскую боевую организацию, воплощавшую мечту Ткачева о революционной «централистической» партии. «Общество» как и «Набат» не обрели ожидаемого влияния на молодежь и российскую интеллигенцию, которая тогда не приняла их экстремистских программ.

Тем не менее, «Набат» позволил П. Ткачеву и его единомышленникам определить собственную идентичность в революционном процессе, в общественном споре об исторической судьбе пореформенной России. Содержание «Набата» наполнено противопоставлениями: социальной народной революции противопоставлена идея политической революции, идее самоуправляющихся общин - идея диктатуры революционного меньшинства, призывам пропагандистов и агитации «бунтарей» - тактика революционного заговора интеллигентного «меньшинства» против самодержавного государства. Таким образом, публикации «Набата» являются историческим свидетельством существования в русском революционном движеч * * 4 нии лево-радикального центра, призывавшего к разрешению в духе блан- - Г »^ кистской теории заговора старых вопросов, поставленных несколькими / л; \ и " 1 *>' ' ' поколениями борцов за русскую свободу (от декабристов до А.И. Герцена ' и Н.Г. Чернышевского).

Лавры «Колокола» журнал Ткачева не обрел и не достиг уровня популярности герценовского издания. И это неслучайно. Если в «Колоколе» преобладали статьи теоретического характера, в которых обосновывалась модель общинного социализма, а в отношении императорской власти — острая критика внутренней политики н правящей бюрократии без призывов к ее свержению, то на страницах «Набата», напротив, преобладал жанр прокламации с агитационными призывами к уничтожению самодержавной власти. Альтернатива «Колокола» - «Земский собор», альтернатива «Набата» - революционная диктатура. «Колокол» обличал власть, «Набат» - сокрушал. «Колокол» выступил против кровопролития и революционного насилия, к которому в 1862 г. призывала прокламация «Молодая Россия». «Набат» ратовал за кровавую революцию. При этом даже жертвы со стороны революционеров редакция журнала считала «полезными». Вопрос о ценности жизни, как и другие критерии гуманистического сознания, были чужды мировоззрению учредителей «Набата».

Оценки современников, при некоторых различиях, сходятся в констатации того, что умонастроение народников, в котором доминировали идеологемы П. Лаврова и М. Бакунина, исключало признание ими программы «Набата». При этом очевидно, что Ткачев воспринимался некоторыми русскими социалистами весьма упрощенно, как последователь «мистификаций» С.Г. Нечаева. Такая аналогия, хотя и была не беспочвенной, все же не привела Ткачева к ситуации полного игнорирования этой средой, с которой он стремился установить контакты, имея намерение переломить понимание ею задач борьбы за социализм в России в соответствии с теорией заговора. Некоторые деятели революционного движения в России предполагали, что «Набат» в ближайшей для того времени перспективе мог стать изданием, вокруг которого объединились бы леворадикальные силы русских социалистов. Из воспоминаний современников следует и тот вывод, что идеи Ткачева пережили их творца.

Сам Ткачев считал, что его журнал выполнил свою задачу «теоретического учителя», расшевелил «сонное» общество и содействовал созданию партии «Народная Воля». Несмотря на то, что движение семидесятников развивалось в направлении к постепенному соединению бунтарства и якобинства, а в конце десятилетия к предпочтению тактики революционного террора, его участники не признавали влияния «Набата» на эту эволюцию. Вокруг «Набата» не сложилась прочная корреспондентская сеть, что признавал и сам П.Ткачев. Центрами большей известности и распространения «Набата» в России были Киев, Одесса, Москва, Петербург, Варшава. При этом масштаб распространения журнала был уже границ его известности.

Тем не менее, журнал «Набат» стал заметным явлением в русском революционном движении. Несмотря на то, что его редакция не осуществила поставленных задач, она своей экстремистской программой побудила русских социалистов-федералистов определить свое отношение к идеологии крайнего революционаризма, к диктатуре революционной партии. Оно было отрицательным. Какая-то часть молодежи в 1870-е гг. воспринимала агитацию журнала в противоположном смысле.

Однако рецепты русской революции, пропагандировавшиеся «Набатом», в начале XX века оказались востребованы вождями большевизма. Захватив власть, они приступили к слому «государственной машины» и установлению диктатуры революционной партии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шматова, Маргарита Борисовна, 2011 год

1. Источники1, Неопубликованные

2. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ)

3. Ф. 109. III отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1876 7 сентября 1877. Оп. 1. Д. 454.

4. Ф. 109. III отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1878. Оп. 1.Д. 471.

5. Ф. 109. III отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1878. Оп. 1. Д.733.

6. Ф. 109. Ш отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1878. Оп. 1. Д.738.

7. Ф. 109.Ш отд. с.е.и.в. канцелярии. Секретный архив. 1880.0п.1.Д. 2226.

8. Ф. 109. III отд. с.е.и.в. канцелярии. 3 экспедиция. 1879. Д.14.

9. Ф 109. Ш отд. с.е.и.в. канцелярии. 3 экспедиция. 1878. Д. 262.

10. Ф. 112. Особое присутствие правительствующего сената (ОППС). 1881 -1882. Оп. 1. Д. 528.

11. Ф.1737. Смирнов В. Н. 1876. Оп. 1. Д. 56.

12. Ф. 1737. Смирнов В. Н. 1876. Оп. 1. Д. 97.

13. Ф. 1762. Лавров П. Л. 1876.0п. 1. д. 438.

14. Ф. 5802. Бурцев В. Л. 1920 1938. Письма В.Л. Бурцева к K.M. Турско-му (конец 1908 г).2. Опубликованные

15. Публицистические труды идеологов народничества 1870-х годов

16. Бакунин М. А. Политика Интернационала. Харьков. 1920.

17. Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. 1828-1876 . М. 1934.

18. Бакунин М. А. Избранные сочинения. М. 1922.

19. Лавров П. Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т. 1-4. М. 1934.

20. Лавров П. Л. Исторические письма. Женева. 1891.

21. Лавров П. Л. Кому принадлежит будущее. М. 1905.

22. Лавров. Годы эмиграции. Архивные материалы в двух томах. Boston. USA. 1974. T.l.

23. Овсянико-Куликовский Д.Н. Записки южнорусского социалиста. Женева. 1877.

24. Материалы эмигрантской прессы

25. Алисов П.О. Александр II освободитель.//Набат.1879.№ 3-5.С.67-90.

26. Григорьев П.В. Предисловие. // Набат. 1877. № 3 6. С. 20 - 21.

27. Драгоманов Г. Мы и Набат//Громада. 1879. №4. С. 375-382.

28. Иностранное обозрение. // Набат. 1876. № 5. С. 13.

29. Корреспонденция из Петербурга. //Набат. 1878. С. 34 35.

30. Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. // Вперед! Т. 4. Выпуск 1.

31. Молчанов А.Н. Что мы должны делать? (Мой ответ редактору «Вперед!»). // Набат. 1876. № 7-8. С. 8 12.

32. Нам пишут из Киева. //Набат. 1876. № 5. С. 10.

33. Насущные практические вопросы. // Вперед! 1876. № 34.

34. Плеханов Г.В. [Речь на демонстрации у Казанского Собора в Петербурге 6 декабря 1876 г.] //Набат. 1877. № 1-2. С.217- 218.11.