Революционная теория П. Н. Ткачева и ее осмысление в советской историографии 1920 - первой половины 1930-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Худолеев, Алексей Николаевич

• Худолеев, Алексей Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Худолеев, Алексей Николаевич

Введение. 3

1. П. Н. Ткачев - человек, революционер, мыслитель. 24

1.1. Становление социально-политических взглядов П. Н. Ткачева,. 24

1.2. Оформление революционной теории П. Н. Ткачева. 48

2. Революционная теория П. Н. Ткачева в дискуссиях 1920-х годов.83

2.1. Становление советской исторической науки в 1920-е годы.83

2.2. Революционная доктрина П. Н. Ткачева в оценке советских историков 1920-х годов.96

3. Дискуссия о «Народной воле» и осмысление революционной теории

П. Н. Ткачева в первой половине 1930-х годов. 131

3.1. Дискуссия о «Народной воле». 131

3.2. Обсуждение социально-политических взглядов П. TL Ткачева в советской историографии первой половины 1930-х годов. . 170

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Революционная теория П. Н. Ткачева и ее осмысление в советской историографии 1920 - первой половины 1930-х годов»

Изучение практических и теоретических предпосылок Октябрьской революции занимало в советский период отечественной историографии ведущее место в ряду прочих исследований. В Институте истории СССР Академии Наук СССР действовал: сектор по изучению русского революционного движения, в рамках которого, в частности, работала группа по изучению общественного движения в России в пореформенный период проходили многочисленные конференции, в научно-исторической периодике печатались статьи, массовыми тиражами издавались монографии, где подчеркивались приоритетность и безальтернативность революционного пути как единственного средства социальных, и политических преобразований 2.

Однако коренная смена идеологических парадигм, произошедшая на рубеже 80-х - 90-х годов XX века, повлекла за собой распространение точки зрения, что роль революционного движения в советской исторической науке незаслуженно преувеличивалась, радикальные деятели идеализировались, борцы с самодержавием объявлялись героями, в то время как на самом деле роль их в обществе (например, народовольцев)"' была негативной.

1 См.: Твардовская В. А. В группе по изучению общественного движения в России в пореформенный период, //

Вопросы истории.i 961 - N° 7; Она же. О работе группы по изучению истории общественного движения в

России в пореформенный период. // Вопросы истории. 1963 - № 2. См.: Крайнева II. Я., Пронина П, В. Народничество в работах советских исследователей: Библиографический указатель за 1953-1970 гг. -М., 1971; Они же. История СССР: Указатель содержания журнала. 1957-1976 гг.

М., 1978; Пронина П. В. Труды Института истории СССР Академии Наук СССР. 1976-1980: Указатель литературы в 2 выпусках. - M., 1982; Она же. Труды Института истории СССР Академии Наук СССР. 1981-1984:

Указатель литературы в 2 томах.М., 1985. См.: Кашеиков И. В. Народовольцы.М'., 1989; Левандовский А. Бомбксты. // Родина - 1996 - Ш 4.

В итоге с начала 1990-х годов революционная проблематика постепенно отходит в научных исследованиях на второй план в силу своей «малозначительности». Историки сосредоточились на изучении проблем русского либерализма и консерватизма, то есть вопросов, считавшихся второстепенными в советской исторической науке. Надо признать, что потеря интереса к истории революционного движения - это закономерная реакция на его издержки, выражавшиеся в насилии, терроре и кровопролитии. Но при этом нельзя забывать, что революционное движение является неотъемлемой частью российской истории, ее горьким опытом, который, как. и любой другой опыт, необходимо всегда иметь в поле зрения и тщательно изу чать4,

В то же время: в некоторых исследованиях проводится: концепция: «случайности» прихода к власти большевиков, вызванного сиюминутным взрывом, «буйством» коллективного бессознательного Конечно, нельзя не учитывать присутствия элемента субъективности в событиях октября 1917 года, но не стоит, на наш взгляд, и преувеличивать его, так как в основе массовых движений лежат определенные идеи, которые вырабатываются отдельными личностями или небольшой группой лиц.

Деятельное участие личности в историческом процессе обусловливается способностью влиять на его ход посредством развития своей мысли, создания собственного «мира идей». Эти-то идеи массовое сознание часто некритически

4 «По отношению к своему прошлому наше время представляется мне эпохой перевернутых стереотипов. - писал В. Б. Кобрин - Мы никак не хотим отрешиться от стереотипного мышления как такового, от схематизма и простоты оценки. Мы только меняем плюс на минус и наоборот, превращая былых грешников в праведников, а праведников.в грешников». // Кобрин В. Б. Кому ты опасен, историк?.М., 1992 - С. 214.

3 См.: «Красная смута» на «круглом столе». // Отечественная история - 1998 - № 4. воспринимает как руководство к действию, придавая им практическую значимость. Следовательно, для того, чтобы понять причины какого-либо немаловажного исторического события необходимо обратиться к его идеологическим корням, часто восходящим к узкому кругу лиц или к отдельному мыслителю.

Не является исключением и большевистская революция, идейные истоки которой восходят ко второй половине XIX века, проходившей под знаком народнического направления в общественно-политической жизни России. Народничество выдвинуло целую плеяду крупных деятелей, в том числе и Петра Никитича Ткачева. Имя Ткачева стоит в одном ряду с именами двух других видных теоретиков революционного народничества - Михаила Александровича Бакунина и Петра Лавровича Лаврова.

Но если имена Бакунина и Лаврова тесно связаны в общественном сознании с русской радикальной мыслью второй половины XIX века, то представление о месте и роли в ней Ткачева размыто, лишено четкости. О нем просто меньше знают. Между тем это был страстный и фанатичный революционер, теоретик особого направления в народничестве - русского бланкизма, оказавшегося духовно и идейно во многом близким большевизму, глубокий и вдумчивый мыслитель, яркий и талантливый публицист, оставивший обширное литературное наследие.

Причина значительных пробелов в изучении жизненного пути П. Н. Ткачева, сути его мировоззрения и, наконец, его роли и места в истории русского революционного движения заключается прежде всего в политической заостренности этой темы на всем протяжении существования советской исторической науки.

Начало же крайне пристрастному отношению к доктрине Ткачева в советской историографии было положено еще на заре ее становления. Именно поэтому в качестве предмета исследования наряду с революционной теорией Ткачева была выбрана и проблема ее осмысления в 1920-е - первой половине 1930-х годов, так как здесь лежат причины замалчивания впоследствии многих «неудобных» вопросов, связанных с учением Ткачева, и отсутствия до сих пор его глубокого, непредвзятого и разностороннего анализа.

Термин «осмысление», на наш взгляд, больше соответствует характеристике подходов историков 20-х - 30-х годов к теории Ткачева, чем: термин: «изучение», потому что он более полно отражает как начальный период советской исторической науки в целом., так и первый этап постижения взглядов Ткачева в частности, когда исследователи еще только приступили к поиску и анализу источников. Этот процесс сопровождался дискуссионным обсуждением возникавших проблем:, но так и остался на уровне предположений, версий и гипотез, не достигнув стадии фундаментальности и создания серьезных научных трудов на основе солидной источниковой базы и концептуальной плюралистичности. Кроме того, эта тема привлекает внимание значительным количеством еще не исследованных и не введенных в научный оборот источников: как работ самого Ткачева, так и статей и монографий 20-х- 30-х годов, в которых рассматривалась его революционная доктрина.

Обращение к историографии вопроса показывает, что первое упоминание о бурных дискуссиях вокруг идейного наследия П. Н. Ткачева в 1920-х - первой половине 1930-х гг. приходится на время хрущевской «оттепели», когда чуть приподнялась завеса секретности над ранее запрещенными темами, в том числе и над изучением революционного народничества.

В 1956 году А. Л. Реуэль, кратко излагая в своей монографии социально-экономические воззрения Ткачева, обмолвился в одной из сносок о существовании, в постреволюционной литературе ошибочных, «немарксистских» концепций роли Ткачева в истории революционного движения. В качестве примера одной из таких «неправильных» концепций автор назвал, взгляды ,М. Н. Покровского, который «видел в народническом движении 70-х годов черты будущей пролетарской революции» 6.

Прошло еще несколько лет прежде чем события, связанные с осмыслением революционной теории Ткачева в 20-е - 30-е годы вновь стали освещаться на страницах научно-исторической литературы. Молодой ученый-философ из Белоруссии Б. М, Шахматов в статье, носившей преимущественно информативный характер, впервые ввел в научный оборот почти полтора десятка источников, которые касались обсуждения взглядов Ткачева на начальном этапе становления советской исторической науки. Не прибегая к их детальному анализу (да и цель статьи заключалась не в этом), автор счел, возможным резюмировать, что некоторые работы (не конкретизируя какие именно) о Ткачеве указанного

6 Реуэль А. Д. Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм.

М„ 1956.С. 149. периода были ошибочными, так как «содержали преувеличенную оценку его взглядов и приближали их к марксизму» 1.

Статья Б. М. Шахматова стала серьезной заявкой на дальнейшее детальное изучения этой темы в условиях развернувшейся на рубеже 1950-х - 1960-х годов дискуссии, в основе которой лежал вопрос внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения 8. Участники этой довольно острой полемики неоднократно обращались к выводам исследователей - участников дискуссий 1920-х годов, что стимулировало интерес к историографии тех лет.

Так, в 1965 году один из ведущих специалистов по истории революционного народничества профессор МГУ М. Г. Седов в статье, посвященной анализу литературы о теоретиках народничества, кратко остановился на проблемах изучения: ткачевизма в первые годы советской власти. В поле зрения ученого попала полемика между С. И. Мицкевичем и Н. Н. Батуриным о судьбе русского якобинства, проходившая в середине 1920-х годов. По мнению М. Г. Седова, С. И. Мицкевич, а равно с ним и Б. П. Козьмин, неправомерно сближали теорию Ткачева с марксизмом, тем самым, обосновывая ее тесную связь с большевизмом. Автор признавал правоту Н. Н. Батурина, который, на его взгляд, критиковал доводы своих оппонентов с «верной» позиции, предусматривавшей отрицание

7 Шахматов Б, К изучению творчества П. Н. Ткачева. И Сборник студенческих научных работ (экономического, исторического, философского, юридического, филологического и восточного факультетов) —Л., 1963

С. 106.

8 См.: Колесниченко Д., Курашова H. Обсуждение проблем по истории революционного движения второй половины XIX века. Н История СССР - 1957 - № 2; Колесниченко Д. А., Твардовская В. А. Научная конференция о революционном народничестве (22-23 октября 1959 года) // Вопросы истории-- 1960 - № 2; Вандалков-ская. М. Г., Колесниченко Д. А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этана русского рево какого-либо идейного родства между взглядами Ткачева и Ленина9. Однако исследователь ограничился лишь кратким изложением сути дискуссии между двумя заслуженными большевиками.

Спустя год в обзоре историографии народовольчества М. Г. Седов остановился на перипетиях диспута о «Народной воле», связав его с дискуссией о русских якобинцах, проходившей на протяжении 1920-х годов, в одну неразрывную логическую цепь. В целом, признавая ошибочность утверждений И. А. Теодо-ровича о близком идейном и духовном родстве между народовольчеством и ленинизмом, ученый постарался избежать крайних оценок и категоричных выводов. М Г. Седов негативно оценил выступления многих оппонентов И. А. Гео-доровича (например, ,П. Горина, И. Татарова, Э. Газганова), подчеркнув их слабое знание первоисточников (особенно архивных материалов), цитатничество стремление к субъективизму, диктату в науке и т.д. По мнению автора, это отрицательно сказалось на ходе полемики, которая приобрела идеологический характер и тесно переплеталась с политическими событиями конца 1920-х го-дов!0.

В этом же году выводы М. Г. Седова поддержал С. С. Волк, отметивший важность дискуссии относительно места и роли «Народной воли» в русском революционном движении как значительного этапа в развитии советской историографии народничества и ее прямую связь с дискуссией о русском якобинстлюционного движения. // История СССР. 1966 - № 4.

9 См.: Седов М. Г. Советская литература о теоретиках народничества. // История и историки. Историография истории СССР. -М., 1965 - С. 252,253.

10 См.: Он же. Героический период революционного народничества (Из истории политической борьбы) -М., 1966.С. 37-45. ве 1920-х годов, поскольку и в том, и в другом случае главным был вопрос об идейном наследстве партии большевиков п. Через год в соавторстве с С. Б. Михайловой С. С. Волк еще раз вернулся к этой проблеме и ограничился только беглым упоминанием о полемике между С. И. Мицкевичем и Н. Н. Батуриным, о статье И. А. Теодоровича и дискуссии о «Народной воле» в Обществе историков-марксистов, без конкретно-исторического анализа приводимых материа-лов12.

Таким образом, работы советских историков 1960-х годов показали, что историографическая судьба Ткачева выходит за пределы собственно проблемы «Ткачев» и тесно переплетается с вопросами идейных корней большевизма и народовольчества. В то же время с самого начала складывается: ситуация, когда дискуссии о русском: якобинстве и о «Народной воле» не являлись предметом: специального исследования, а лишь мимоходом: упоминались в монографиях и историографических обзорах. Сведения эти носили, как правило, отрывочный характер и порой ограничивались простым перечислением нескольких источников без их детального анализа.

Положение не изменилось и в 1970-е годы. Так, в 1971 году М. Г. Седов вновь обратился к полемике между С. И. Мицкевичем и Н. Н. Батуриным. На этот раз попытка более внимательного ее рассмотрения позволила ученому придти, наряду с устоявшимся тезисом о преувеличении С. И. Мицкевичем, Б. П. Козьми См.: Волк С. С. Народная воля. 1879-1882.М.Л., 1966.С. 23. и См.: Волк С, С. Михайлова С. Б. Советская историография революционного народничества 70-х.начала 80-х гг. XIX в. // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России.Л. 1967.

4.1.С. 136-139. ыым и М. Н. Покровским влияния марксизма на Ткачева и забвения ими классовой основы ткачевизма, к выводу об уязвимости и позиции Н. Батурина, так как она, по существу, снимала «важную проблему о предшественниках русской социал-демократии» ". Тем самым впервые, пусть и в очень осторожной форме, ставилась под сомнение односторонняя трактовка материалов дискуссии о русских якобинцах, когда концепции сторонников народнических корней ленинизма клеймились без весомой аргументации как «неисторические», а то и просто как «враждебные».

Однако у ,М. Г. Седова не нашлось последователей и тенденция более глубокого изучения подходов историков первых лет советской власти к воззрениям Ткачева дальнейшего развития не получила 14. Так, В. Я. Гросул ограничился: перечислением нескольких точек зрения, высказанных в дискуссии о русском: якобинстве, и констатировал переоценку в них корней большевизма ь. Гораздо проще поступил М. Д. Карпачев, Не называя никаких источников, он обвинил М. Н. Покровского, Б. И. Горева и С. И. Мицкевича в нарушении принципа «историзма», поскольку они усматривали идейные истоки большевизма там, где, по мнению автора, «их и быть не могло» |6. ь Седов М. Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России (Революционная доктрина П. Н. Ткачева) // Вопросы истории.1971 - № 10.С. 43.

14 В то же время в западной историографии на протяжении 1960-х. 1970-х годов шло углубленное изучение жизни и деятельности Ткачева, его творческого наследия. Названия многих работ ясно свидетельствуют о причине обращения западных историков к теоретику русского бланкизма. See: Fishman W. Peter Nikitch Tkachev: Tutor of Bolshevism. // History today - 1965 - vol. 15 - № 2; Weeks A. The First Bolshevik. A Political

Biography of Peter Tkachev. N.Y., 1968; Hardy D. Peter Tkachev. The Critic as Jacobin.Seattle and London,

1977

15 См.: Гросул В, Я. О балканских связях русских «якобинцев» (70-е годы XIX века) // Балканский исторический сборник.Кишинев, 1974.Вып. 4.С. 41.

6 Карпачев М, Д. Русские революционеры-разночинцы и буржуазные фальсификаторы.М, 1979 С. 174.

Несколько лет спустя М. Д. Карпачев повторил этот тезис в своей новой монографии. / См.: Он же. Очерки истории революционно-демократического движения в России (60-е начало 80-х гг. XIX века.).Воронеж,

Только в конце 1980-х годов был сделан значительный шаг вперед в деле изучения оценок революционной доктрины Ткачева в историографии 20-х - 30-х годов, В 1989 году в книге А, И, Алаторцевой, посвященной процессу становления и развития советской исторической периодики, кратко освещались материалы дискуссий о русском якобинстве и «Народной воле». Привлечение довольно значительного круга источников (почти двух десятков) позволило автору, вслед за М. Г, Седовым, сделать вывод о тесной и неразрывной связи между этими дискуссиями, поскольку в их основе лежала проблема идейного наслед

17 ства большевизма и корней ленинизма . Однако конкретная проблематика работы не позволила автору сосредоточиться на анализе опубликованного материала.

В итоге А. И. Алаторцева поддержала традиционное мнение о преувеличении некоторыми исследователями 1920-х годов взглядов Ткачева, а также о правоте Н. Н. Батурина и др., стоявших на единственно верной позиции, которая отрицала какую-либо идейную связь между народничеством и большевизмом. Вместе с тем А. И. Алаторцева подчеркнула, что рецензии и аргументы противников концепции «идейного родства» порой были далеки от объективности, изобиловали «политическими оценками, резкими формулировками, прямолинейными выводами» и это, в свою очередь, адекватно отражало как уровень советской историографии на ранней стадии ее развития, так и психологический кли 1985 -С. 15.

17 См.: Алаторцева А. И. Советская историческая периодика 1917 - сер. 1930-х годов.М., 1989 С. 162. мат в исторической науке того времени 18. Сходным образом были оценены материалы дискуссий о русском якобинстве и народовольцах в монографии В. Ю. Соколова 19. Автор, подчеркнув справедливость критики «модернизаторских» концепций С. И. Мицкевича и И. А. Теодоровича, отметил главную причину остроты полемики о корнях ленинизма, которая, по его мнению, заключалась в том, что для многих ее участников эта дискуссия «была проблемой всей их жизни, всей революционной деятельности» 20.

Стремление к переосмыслению революционного прошлого страны, новому взгляду на причины и идейные предпосылки октябрьского переворота, доминировавшее в научной литературе на рубеже 1980-х - 1990-х годов, содействовало появлению первого и к настоящему времени единственного специального исследования, посвященного дискуссиям вокруг взглядов Ткачева в советской ис~ ториографии 1920-х - начала 1930-х годов " . В его преамбуле автор признает, что, несмотря на большой интерес к теоретическому наследию Ткачева на протяжении второй половины XX века, литература о нем первых десяти-пятнадцати лет существования советской исторической науки остается еще слабоизученной, а имеющиеся сведения часто ограничиваются лишь общими положениями 22.

Цель статьи заключалась не столько в анализе различных точек зрения и кон

18 См.: Алаторцева А. И. Указ. соч. С. 164,

19 См.: Соколов В. Ю. История и политика (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х.начала 1930-х годов).Томск, 1990.С. 67-69; 158-163.

Там же. С. 163.

См.: Дубенцов Б. Б. Дискуссии о социально-политических взглядах П. II, Ткачева в советской историографии 1920-х.начала 1930-х годов. // История СССР.1991 - № 3.

См.: Там же. С. 117. цепций, сколько в ознакомлении научной общественности с возможно широким кругом источников по данной проблеме. Хронологическое размещение материала и введение в научный оборот значительного количества новых источников позволило Б. Б. Дубенцову существенно дополнить картину осмысления революционной теории Ткачева в 1920-е - 1930-е годы и показать этот процесс в его развитии.

Однако Б. Б. Дубенцов свел все многообразие представленных мнений о роли и месте Ткачева в истории русского революционного движения к двум противостоявшим точкам зрения, что далеко не исчерпывало суть проблемы. На взгляд исследователя, одни авторы (Н. Н, Батурин, В. Ваганян, Вл. .Малаховский, М. Поташ и др.), опираясь на рассуждения Г. В. Плеханова и Ф. Энгельса, пытались доказать преобладание идей анархизма в произведениях Ткачева и тем самым, полностью нивелировать его значение как самостоятельного мыслителя. Другие, в лице Б. П, Козьмина, С. И. Мицкевича, Б. И. Горева и, до поры до времени, М. Н. Покровского, защищая самобытность доктрины Ткачева, говорили об ее большой заслуге в деле создания теоретических предпосылок большевизма.

К тому же вне поля зрения автора осталась дискуссия о «Народной воле», тесно связанная с обсуждением проблем русского якобинства. В результате в статье Б. Б. Дубенцова на рубеже 1920-х - 1930-х годов оказалась разорванной последовательность изложения материалов дискуссии. В целом же статья имела позитивное значение, так как она с предельной ясностью осветила недостатки в изучении теории Ткачева (слабое знание источников, догматичность, цитатничество, политическая заостренность) и в ее заключении автор призывал моло

23 дых историков к устранению этих недостатков .

Но следующий шаг был сделан не молодым, а опытным исследователем. В 1992 году из-под пера доктора исторических наук Е. Л. Рудницкой вышла монография о Ткачеве. Основному содержанию книги предшествовал историографический обзор, в котором освещалась часть материалов дискуссий 1920-х -первой половины 1930-х годов. Выводы и наблюдения автора, в целом совпадая с выводами, содержавшимися в статье Б. Б. Дубенцова, имели ряд особенностей. Прежде всего Е. Л. Рудницкая расширила хронологические рамки изучения революционной доктрины Ткачева до середины 30-х годов. Еще одной отличительной чертой ее исследования стало отсутствие выводов о преувеличении и осовременивании воззрений Ткачева отдельными историками тех лет 24.

Казалось, что после статьи Б, Б. Дубенцова и книги Е. Л. Рудницкой интерес к взглядам Ткачева и работам, посвященным их рассмотрению, должен был возродиться с новой силой. Однако этого не произошло. Ситуацию, сложившуюся на протяжении 1990-х годов в деле изучения места и роли Ткачева в русском революционном движении, иначе как «провалом» назвать нельзя. В пер

23 См.: Дубенцов Б. Б. Указ соч. С. 127.

14 См.: Рудницкая Е. Л. Русский бланкизм: Пир Ткачев. - М., 1992 - С. 9-12. В связи с этим обращает на себя внимание один любопытный эпизод. В опубликованной в 1991 году статье «Петр Ткачев: русский бланкизм» Е. Л. Рудницкая высказалась за необходимость серьезного пересмотра, утвердившейся в советской историографии оценки противостояния С. И. Мицкевича и Н. Н. Батурина, поскольку аргументы С. Мицкевича содержали момент истины, который «проявляется лишь при критическом осмыслении теории и практики большевизма.» / Рудницкая Е. Л. Петр Ткачев: русский бланкизм. // История СССР.1991.№ 3 С. 100.

Однако в книге, вероятно из-за трудностей утверждения рукописи монографии в издательстве «Наука», когда автору пришлось сглаживать наиболее острые места, этот сюжет был опущен. / См.: Тютюкин С. В. Рец. на кн.: Рудницкая Е. Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. - М„ 1992. // Свободная мысль ••••• 1993 - № 14 - С. 125. вую очередь это связано с потерей интереса в постсоветской историографии к революционной тематике, которую отодвинули на второй, а то и на третий план.

Таким образом, анализ работ, в которых затрагивались вопросы осмысления революционной теории П. Н. Ткачева в исследованиях 1920-х - первой половине 1930-х годов свидетельствует о явно недостаточной изученности этой проблематики. Специальных работ по ней (за исключением статьи Б. Б. Дубенцова) практически не существует. В самом общем виде сведения об исследовании доктрины Ткачева в первые десять-пятнадцать лет существования советской исторической науки можно найти в различных историографических обзорах и монографиях, но они часто ограничиваются одним-двумя абзацами или несколькими предложениями без детального анализа позиций историков того времени, их концепций, точек зрения. Подобная ситуация: говорит о том, что вопросы, связанные с изучением революционной теории Ткачева в 1920-е -1930-е годы, лишь пунктирно обозначены в отечественной историографии и осмысление их едва началось.

Исходя из актуальности и недостаточной изученности темы, можно сформулировать цель данного исследования, которая заключается в рассмотрении генезиса революционной теории П. Н. Ткачева и в анализе ее оценок советскими историками 1920-х - первой половины 1930-х годов

Целью исследования продиктована постановка следующих задач: - расширить представление о П. Н. Ткачеве, показать его не только как революциоииого деятеля, но и как человека своего времени, взгляды которого развивались в русле соответствующей исторической эпохи;

- проанализировать процесс становления и развития революционной доктрины П. Н. Ткачева, выявить ее стержневые, наиболее значимые идеи и определить ее место в истории русской революционной мысли;

- на примере биографии П. Н. Ткачева обозначить социально-психологические факторы, обусловившие формирование радикального мировоззрения;

- определить цели обращения историков 1920-х - середины 1930-х годов к теоретическому наследию П. Н. Ткачева;

- проанализировать основные оценки взглядов П. Н. Ткачева в советской историографии на начальном: этапе ее становления;

- показать идеологическую направленность в осмыслении доктрины ГТ. Н. Ткачева и обусловленную ею научную ограниченность трактовок роли и места этой теории в истории русского революционного движения.

Для достижения намеченной цели и решения поставленных задач в исследовании использован целый комплекс различного рода источников. По типовой классификации все они относятся к письменным источникам, по видовой - к делопроизводственной документации, периодической печати, документам личного происхождения, публицистике и научным трудам. Большую роль в советском обществе играла периодическая печать, которая вплоть до конца 1920-х -начала 1930-х годов была единственным средством массовой информации и пропаганды. Поэтому документальную основу работы составляют многочисленные статьи, рецензии и заметки, помещенные в профессиональных изданиях: историко-революционных («Пролетарская революция», «Каторга и ссылка»), научно-теоретических («Под знаменем марксизма», «Вестник Социалистической (с 1924 года - Коммунистической) академии», «Историк-марксист», «Большевик», «Борьба классов», «Воинствующий материалист»), литературно-критических («Печать и революция», «Книга и революция», «Красная новь», «На литературном посту», «Литература») и в газетной периодике («Правда», «Известия», «Вечерняя Москва») 20-х - 30-х годов.

Особое место принадлежит стенограммам дискуссий о судьбе русской интеллигенции (1923-1925 гг.), о вопросах преподавания исторических, дисциплин (1926 г.) и о «Народной воле» (1930 г.)" . Специфика этой категории делопроизводственной документации заключается не только в том:, что она содержит полное и подробное изложение заседаний, но и чутко передает все его нюансы (настроение аудитории, реакцию слушателей на выступления докладчиков, реплики из зала и т.д.) Стенограммы позволяют почувствовать атмосферу собрания, уловить многие его оттенки. С необходимой полнотой использованы также монографии 1.920-х - середины 1930-х годов по истории русской общественной, мысли и революционного движения второй половины XIX века.

Анализ материалов дискуссий о роли и месте доктрины П. Н. Ткачева в истории русского революционного движения сочетается с рассмотрением, социаль

25 Судьбы русской интеллигенции. Материалы дискуссий 1923-1925 гг.Новосибирск, 1991; Вопросы преподавания исторических дисциплин.М., 1926; Дискуссия о «Народной воле».М„ 1930. ио-политических взглядов этого мыслителя. Для этой цели использованы произведения Ткачева, разноплановые по тематике (политические, философские, социологические, литературно-критические) и написанные в период с середины 60-х по начало 80-х годов XIX века.

По срокам появления в печати их условно можно разделить на три хронологических отрезка: конец 1865 - 1873 гг., когда Ткачев являлся сотрудником журнала «Русское слово», а после его закрытия журнала «Дело»; 1874 - 1876 гг., когда Ткачев, находясь уже в эмиграции, был сотрудником журнала «Вперед!» П. Л. Лаврова, а затем, в конце 1875 года основал собственный печатный орган «Набат», одновременно публикуясь в журнале «Дело»; и, наконец, 1877 -1882 гг., когда, после вынужденного отхода от прямого участия, в издании «Набата» и непосредственного влияния на его идейное направление, Ткачев вплоть до 1.881 года (т.е. до прекращения издания «Набата») публиковался в нем, а также в газете французских бланкистов «Ni dieu, ni maitre» («Ни бога, ни господина») и периодически отсылал статьи в журнал «Дело».

Если в первый период стиль произведений Ткачева отличался завуалирован-ностыо и иносказательностью, что было вызвано их подцензурностыо, то в последствии в них прямо и открыто (за исключением статей в журнале «Дело») излагались мысли и взгляды автора по волновавшим его вопросам. Однако, несмотря на желание Ткачева скрыть от цензоров идейную направленность своих работ посредством литературных метафор, революционный тон буквально сквозил с их страниц. Недаром немалая часть его статей, написанных как до. так и после эмиграции для журнала «Дело», была запрещена русской цензурой и не увидела свет. Все это многообразие памфлетов, рецензий, очерков и этюдов вошло в шесть томов «Избранных сочинений на социально-политические темы», изданных Обществом бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев под редакцией Б. П. Козьмина в 1932-35 гг., а также в двухтомник «Сочинений» Ткачева, вышедший в 1975-76 гг. благодаря Б. ,М. Шахматову, В. Ф. Пус-тарна-кову, А. А. Галактионову, и в два сборника его философских («Кладези мудрости российских философов» (1990)) и литературно-критических («Люди будущего и герои мещанства» (1986)) статей.

Архивные источники (судебно-следственные материалы, эпистолярное наследие, дневники, анкеты) представлены в работе публикациями в журналах «История СССР», «Отечественная история», «Вопросы истории», «Исторический архив», в монографиях А. И. Алаторцевой, Л. В. Ивановой, Б. П. Козьми-на, Е. Л. Рудницкой, В. Ю. Соколова, Б. М. Шахматова и др."'

Существенно дополняют творческий портрет П. Н, Ткачева воспоминания его родственников, революционеров и общественных деятелей второй половины XIX века (А. Н. Аннеиской, П. Д. Боборыкииа, С. Ф. Ковалика, О. С. Люба-тович, Н. С. Русанова, Л. А. Тихомирова, В. Н. Фигнер и др.)2/ Написанные в

Алаторцева А. И, Советская историческая периодика 1917 -■■■ сер. 1930-х годов. • М, 1989; Иванова Л. В. У истоков советской исторической науки (Подготовка кадров историков-марксистов в 1917-1929 гг.).М.,

1968: Козьмин Б. П. П. II, Ткачев и. революционное движение 1860-х годов. - М.; 1922; Рудницкая Е. Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев.М., 1992; Соколов В. Ю. История в отсутствие человека: (Некоторые особенности развития отечественной историографии в 1920. 1930-е годы).Томск, 1994: Шахматов Б. М. П. II.

Ткачев: Этюды к творческому портрету.М., 1981. ъ Анненская A. H. Из прошлых лет (Воспоминания о Н. Ф. Анненском) // Русское богатство - 1913 - № I; Бо-борыкин П. Д. Воспоминания в двух томах.М., 1965.Т. 1.; Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых годов и процесс 193-х. -М„ 1928; Любатович О. С. Далекое и недавнее. - М., 1930; Русанов Н. С. В эмиграции.М., 1929: Воспоминания Льва Тихомирова. — М-Л,, 1927; Фигнер В. Н. Очерки автобиографичебольшинстве своем через многие годы после отображаемых событий, они порой страдают излишним субъективизмом и тенденциозностью, но, тем не менее, хорошо передают колорит времени и позволяют рассмотреть явления и процессы прошлого в контексте соответствующей исторической эпохи.

Недостатки мемуарных источников компенсируются солидными документальными публикациями («Литература партии «Народная воля»» (1930), «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия» (1967), «Революционный радикализм в России: век девятнадцатый» (1997)), в которых собраны эпистолярное и публицистическое наследие второй половины XIX века.

Методологической основой диссертации является принцип умеренного историзма, в основе которого лежит отказ от всеобъясняющих, универсальных формул и схем. Утрата формационно-классовой парадигмой своего исключительного значения как единственно верного средства для объяснения развития исторического процесса привела к плюралистичности в отечественной историографии, когда одна за другой стати появляться новые методологические концепции (например, цивилизационный подход и теория модернизации).

Однако следует отметить, что при всех несомненных достоинствах (миого-линейность, вариативность, междисцишшнарность) эти концепции стараниями отдельных авторов не в меньшей степени, чем марксизм, претендуют на исключительность и всеохватность. Нередко плюсы и минусы просто меняются местами, но неизменным остается стремление создать всеобъясняющую теоские. // Фигнер В. Н. Полное собрание сочинений в 7-и томах. - изд. 2-е переем., допол. и неправ. - М„ 1932.

Т. 5. рию. Тем самым, к сожалению, игнорируется предостережение французского историка, одного из основателей школы «Анналов» Марка Блока, сравнивавшего методы изучения истории с прожекторами, лучи которых, освещая прошлое, постоянно сходятся и пересекаются. Но недопустимо, по мнению историка, чтобы отдельный прожектор претендовал на то, что он один видит все или, когда каждый «кантон знания» воображал бы себя целым государством '.

Думается, что истина находится где-то посередине. Следует, на наш взгляд, отказаться от практики механического отбрасывания якобы «дискредитировавших» себя идей и методов, воздвигая, на их место другие. Поэтому нельзя не согласиться с мнением известного отечественного методолога И. Д. Ковальчен-ко, который утверждал, что любая: действительно научная теория имеет рациональное зерно и «любой метод научного познания для чего-нибудь да хо~

29 рош» .

Необходимо не эклектическое соединение несовместимых элементов, а синтез различных научных теорий и подходов, их взаимное дополнение. В то же время, думается, что историк имеет право не только реконструировать прошлое на основе солидной источниковой базы, но и на его конструирование на этом же фундаменте, на внесение в историческое исследование вероятностных предположений. По нашему мнению, такой подход обогащает историческую науку, расширяет исследовательское поле и превращает путь к достижению истины в многогранный и творческий процесс.

8 См.: Гуревнч. А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». - М., 1993 - С. 77. i9 Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размыш

Именно с этих позиций, ни в коем случае не претендуя на истинность в последней инстанции и всеобщность, пытается решать историографические проблемы принцип умеренного историзма, основанный на органическом сочетании объективного и субъективного в историческом процессе 30. Умеренный историзм предусматривает отказ от излишней самоуверенности исследователей, от монополии на истину, призывает к терпимости, уважительному отношению к иному мнению, к корректности оценок и выводов. Согласно этой теории, истина может существовать только в виде версий или гипотез, подкрепленных солидной источниковой базой и глубоким анализом, но не отвергающей других, версий, и гипотез, также претендующих на правдивое объяснение прошлого 31.

Кроме того, для решения поставленных задач и достижения намеченной цели исследования необходимо паритетное применение историко-ситуационного и историко-ретроспективного методов, что особенно важно при изучении такого сложного, противоречивого и исключительно политизированного периода в отечественной историографии, как 20-е- 30-е гг. XX века. ления о новых подходах. // Новая и новейшая история - 1995 - № 1.С. 5.

0 «Речь идет о подходе, - пишет Б. Г. Могильницкий, - бесповоротно отвергающем самодовольные претензии на непогрешимость наших знаний, но вместе с тем, ориентированном на получение достоверного изображения прошлого как главной цели познавательных усилий историков». / Могильницкий Б. Г. Между объективизмом и релятивизмом. Дискуссии в американской историографии. // Новая и новейшая история. 1993.

Л» 5.С. 10.

То, что я хочу вам предложить. - подчеркивает во введении одного из своих исследований, построенного на принципах умеренного историзма, профессор истории Приистонского университета Натали Земон Дэвис, -отчасти моя гипотеза, прочно увязанная с тем, что мне поведали голоса прошлого». // Дэвис II. 3. Возвращение Мартена Герра.М., 1990 - С. 17.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Худолеев, Алексей Николаевич

Заключение.

Социально-политическая концепция Ткачева получила в исторической литературе название русского бланкизма. Тем самым констатируется непосредственное влияние на русского народника идей известного французского революционера-заговорщика XIX века Луи Огюста Бланки. Однако русский бланкизм - это явление во многом самобытное, поскольку его генезис проходил вне прямой связи с классическим бланкизмом. Наряду с этим связь между русским бланкизмом и бланкизмом как таковым все же существует в том смысле, что революционный процесс в России развивался под постоянным воздействием идейных импульсов и революционных уроков Запада. К тому же и русский бланкизм, и бланкизм классический были порождены кризисом просветительской философии, отчетливо наметившегося на рубеже XVIII - XIX веков.

Своеобразие учению Ткачева в ряду других направлений народнической мысли придавало постоянное подчеркивание необходимости захвата политической власти сплоченной, хорошо организованной и дисциплинированной партией революционного меньшинства, из числа которого после переворота формируется правительство, преобразующее буржуазное государство в государство революционное, и методами революционной диктатуры уничтожающее старые порядки. Эти мысли контрастировали со взглядами большинства революционеров 1870-х годов, мечтавших о коренном социальном перевороте, который уничтожил бы существующий социальный и политический строй и сразу заменил современный государственный аппарат союзом вольных общин. Воззрения Ткачева, в целом находясь в рамках народнической идеологии, не совсем вписывались в нее и как бы подрывали эту концепцию изнутри.

Ткачев был своеобразным «еретиком» с точки зрения ортодоксального народничества со своим настаиванием на политических методах борьбы, на революции во что бы то ни стало и пренебрежительном отношении к, по его мнению, косной и рутинной крестьянской массе. Поэтому неслучайно, что в период становления советской исторической науки творческое наследие этого мыслителя вызвало оживленную и довольно острую дискуссию, растянувшуюся на несколько лет, когда первое поколение советских исследователей с высоты временной протяженности и новых исторических реалий попыталось оценить место и роль доктрины Ткачева в русском революционном движении, рассмотреть историю развития радикальной мысли в России с позиции переживаемого ими революционного опыта.

Необходимо подчеркнуть, что советская историческая наука на протяжении первых десяти-пятнадцати лет своего существования отличалась острополемичным характером, что было следствием коренной перемены идеологических и методологических парадигм, обусловившей присутствие в исследованиях того периода плюралистичности суждений и концептуальной альтернативности. Обращение к теоретическому наследию Ткачева связано было с поисками идейных корней большевизма в недрах русского революционного движения второй половины XIX века. Пытаясь найти доказательства неизбежности, логичности Октябрьской революции и оправдать кардинальные общественно-экономические изменения в стране, историки первых лет советской власти обратили свои взоры на недавнее революционное прошлое. И взгляды Ткачева, как самые радикальные в народнической мысли, оказались наиболее привлекательными для установления четкой линии преемственности в русском революционном процессе.

Уже в первой половине 1920-х годов среди исследователей наметился концептуальный водораздел, углубившийся впоследствии и принявший политико-идеологический характер. Часть историков (Б. П. Козьмин, С. И. Мицкевич, М. Н. Покровский, Б. И. Горев) попыталась на примере теории Ткачева отыскать в революционном народничестве корни большевизма. Другая группа авторов (например, Н. Н. Батурин, Синеира, В. А. Ваганян, И. С. Книжник-Ветров) на этом же материале стремилась доказать закономерность победы марксистской теории революции, как теории, абсолютно враждебной «утопичному» народничеству.

Поэтому для одних Ткачев был самобытным, оригинальным мыслителем, не эклектиком и эпигоном, а теоретиком особого направления в революционном народничестве - русского бланкизма, оказавшегося во многом схожим с концепциями ленинизма и с постреволюционной практикой советского руководства, а для других - не более чем «типичным народником» бакунистского толка, взгляды которого имеют интерес только в свете борьбы марксизма, как учения пролетариата, с «мелкобуржуазной», крестьянской идеологией.

В целом изучение доктрины Ткачева на протяжении 1920-х годов оставляет впечатление двойственности. С одной стороны, в это время было положено начало конкретно-историческому осмыслению творческого наследия Ткачева, поставлен под сомнение устоявшийся тезис об эклектичности его идей, подчеркнута их специфичность и отмечено наличие в них элементов марксизма. Существенное расширение круга источников позволило, в свою очередь, обозначить проблему распространенности ткачевизма в революционной среде второй половины XIX века и степени его влияния на формирование тактики и стратегии народовольчества.

Однако с другой стороны, взгляды Ткачева рассматривались как однажды сложившееся, законченное, почти неизменное целое и без внимания оставался вопрос об их эволюции. Тем самым затруднялось изучение вопроса о степени влияния на Ткачева идей Бакунина и Маркса, поставленного в ходе дискуссий, и сохранялась плодотворной почва для представления в дальнейшем его мировоззрения как одностороннего, эпигонского, непоследовательного и даже исключительно эклектичного.

При этом важно подчеркнуть, что историки первых лет советской власти, как правило, являлись видными деятелями большевистской партии, ощущавшими себя творцами новой, классовой истории и с этой позиции смотрели на дореволюционное прошлое страны. Отсутствие индивидуальной самоидентификации в настоящей реальности, осознание себя всего лишь частью общего социального потока (вспомним целенаправленное вытравливание «веховской» традиции и уничтожение психоаналитического направления) проецировалось и на интерпретацию исторических фактов. О таком значительном факторе исторического процесса, как целостная, гармоничная личность в подобном шаблоне не могло быть и речи.

Дискуссия о «Народной воле», проходившая на рубеже 1920-х - 1930-х годов, с новой силой обнажила проблемы в изучении революционного народничества и стала следующим этапом в осмыслении роли и места учения Ткачева в истории русского революционного движения. Специфика очередного витка полемики состояла в участии в ней молодого поколения историков - выпускников Института красной профессуры, главными критериями отбора в который были политическая благонадежность, активность и лишь в последнюю очередь способность к научной деятельности.

Отсюда берут свои истоки основные составляющие научного кредо «красной профессуры»: цитатничество, стереотипность и регламентированность мышления, патологическое неприятие инакомыслия и т.д. Проявлявшиеся в 20-е годы, как тенденция, сращивание истории и политики, подмена принципа научности политической целесообразностью, в начале 1930-х годов обрели форму доминирующей концепции.

В итоге новый всплеск интереса к теоретическому наследию П. Н. Ткачева, явившийся следствием дискуссии о «Народной воле», не принес ничего существенно нового по сравнению с 1920-ми годами. Рассмотрение его взглядов по-прежнему не выходило, как правило, за рамки осмысления революционной доктрины: ее специфики, распространенности, наличия в ней элементов марксизма и т.д. Рубеж 1920-х - 1930-х годов отличается, пожалуй, только большим вниманием к вопросу преемственности между ткачевизмом и народовольчеством, а также тоном публикаций, которые носили куда более осторожный характер, чем некоторые работы предыдущего периода.

Не изменилась ситуация и в первой половине 30-х годов. Хотя, казалось бы, с началом публикации избранных произведений Ткачева сложились хорошие предпосылки для настоящего прорыва в изучении его теории. Однако этого не произошло. Творческое наследие Ткачева оставалось малоисследованным, его работы практически никто (за исключением Б. П. Козьмина) вдумчиво и серьезно не изучал, а если и знакомились с какой-то частью из них, то поверхностно.

Создается впечатление, что историки того времени боялись обращаться к источникам, предпочитая опираться на авторитетное мнение основоположников марксизма-ленинизма и на этой основе строить умозрительные конструкции, что вполне понятно, так как содержавшаяся в источниках информация, могла разрушить устоявшиеся стереотипы и выявить противоречия, которые необходимо было объяснять, рискуя при этом опровергнуть самих себя.

В то же время нельзя, на наш взгляд, подходить к попыткам осмысления революционной теории Ткачева в первой половине 1930-х годов только лишь с отрицательной оценкой. В этот период, пусть и не в полном объеме, было издано собрание его сочинений, отклики на которое содействовали дальнейшему прояснению позиций в понимании места и роли Ткачева в русском революционном движении. Обширная вступительная статья, написанная Б. П. Козьми-ным для первого тома и его же комментарии к произведениям Ткачева содержали в значительной степени впервые введенный в научный оборот материал, по крупицам воссоздававший богатую общественно-политическую и литературную жизнь России 60-70-х годов XIX века и прежде всего ее радикального крыла. Вместе взятые, они формировали представление о Ткачеве как о самобытной, оригинальной личности, вдумчивом и проницательном теоретике, талантливом литераторе и публицисте, беспощадном критике и страстном, фанатичном революционере.

В конечном итоге дискуссия о социально-политических взглядах П. Н. Ткачева в 1920-х - первой половины 1930-х годов можно признать незавершенными и не только по причине их насильственного свертывания. Догматизм, цитатничество, слепое следование за авторитетами взяли верх над конкретно-историческим исследованием и непредвзятым изучением фактологического материала. На долгое время точка зрения об анархической основе доктрины Ткачева, об ее эклектичности и эпигонстве приобрела официальный характер и сомнению не подлежала. Такие темы, как «Ткачев и марксизм», «Ткачев и русский революционный процесс», «Ткачев и большевизм» вообще оказались под запретом в советской историографии из-за своей идеологической и политической заостренности, вызванной подчеркиванием по-преимуществу народнических, а не исключительно марксистских корней ленинизма, и вплоть до недавнего времени оставались прерогативой только западных исследователей.

Тем не менее, несмотря на все трудности и запреты, именно благодаря историкам 20-х - 30-х годов, проблема изучения революционной теории П. Н. Ткачева приобрела дискуссионный характер, а значит, получила хорошие перспективы для будущего осмысления, что и произошло в послесталинский период советской исторической науки, когда чуть приподнялась завеса секретности над ранее запрещенными проблемами, в том числе и над изучением революционно го народничества.

Поэтому дальнейшее развитие темы, думается, должно проходить в направлении изучения советской исторической литературы второй половины 1950-х-начала 1990-х годов, в которой затрагивались различные аспекты доктрины Ткачева. Это поможет составить целостную картину осмысления революционной теории Ткачева в отечественной историографии и выявить общие и особенные черты на каждом из ее отдельных этапов. Кроме того, отечественный опыт осмысления революционной теории П. Н. Ткачева может послужить хорошим подспорьем для выяснения истоков тоталитарного стиля мышления в советской исторической науке, его формирования и развития, структуры и механизма действия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Худолеев, Алексей Николаевич, 2002 год

1. Ткачев П. Н. Рец. на кн.: Жуковский Ю. «Политические и общественные теории XVI века» и «Прудов и Луи. Блан». (1865) // Ткачев 11. Н. Сочинения вдвух томах. М.: Мысль, 1975 - Т. 1. - С. 99-1 09.

2. Ткачев П. Н. Очерки из истории рационализма. (1866) // Ткачев П. Н. Сочинения в двух томах. М'.: Мысль, 1975 - Т. 1.С. 119-156.

3. Ткачев П. IT. Предисловие и примечания к книге Бехера «Рабочий вопрос». (1868) // Ткачев П. Н. Сочинения в двух томах, М.: Мысль, 1975 - Т. 1, -С. 301-327.

4. Ткачев П. Н. Разбитые иллюзии. (1868) // Ткачев П. Н. Люди будущего и герои мещанства. -М.: Современник, 1986 -.С. 160-204.

5. Ткачев II. Н. По поводу книги Дауля «Женский труд» и статьи моей «Женский вопрос». (1869) // Ткачев П. Н. Кладези мудрости российских философов. .М.: Правда, 1990.С. 393-405.

6. Ткачев П. И. Закон общественного самосохранения. (1870) /7 Ткачев II Н.

7. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах.ML:

8. Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932 Т. 2.С. 119-165.

9. Ткачев П. И. Наука в поэзии и поэзия в науке. (1870) /7 Ткачев П. Н, Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах. -М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932 Т. 2. - С. 69-118.

10. Ткачев П. Н. Что такое партия прогресса. (1870) /7 Ткачев П. Н. Кладези мудрости российских философов. -М.: Правда, 1990 С. 36-103.

11. Ткачев П, Н. Недодуманные думы, (1872) // Ткачев FL И. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах. М'.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, .1932.1. Т. 2.С. 224-257.'

12. Ткачев П. Н, Недоконченные люди. (1872) /7 Ткачев П. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах. М.: Издательство Всесоюзного общества бьшших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932 .1. Т. 2. С. 258-319.

13. Ткачев П. Н. Больные люди. (1873) // Ткачев П. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах. -М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933 Т. 3.1. С. 5-48.

14. Ткачев П. Н. Задачи революционной пропаганды в России. (1874) // Ткачев IT Н. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1976.Т. 2.С. 7-42,

15. Ткачев П. Н. Открытое письмо господину Фридриху Энгельсу. (1874) // Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальнаяпубликация. / Под ред. Е.Л, Рудницкой,.М.: Археографический центр,1997 С. 335-344.

16. Ткачев П. И. Анархия: мысли. (1875) // Ткачев II Н, Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1976 - Т. 2, - С. 103-140.

17. Ткачев II. Н. В набат! (Программа журнала) (1875) // Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация. / Под ред. Е. Л. Рудницкой. М.: Археографический центр. 1997 - С. 344-355.

18. Ткачев П. Н, Анархическое государство. (1876) /7 Ткачев ТТ. Н, Сочинения в двух томах. -М.: Мысль, 1976 Т. 2.С. 171-194.

19. Ткачев П. Н. Минута настала. (1876) /7 Ткачев П. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах. М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933 .Т. 3,.1. С. 295-302.

20. Ткачев II. IT. Накануне и на другой день революции. (1876) // Ткачев П. Н. Сочинения в двух томах. М.: Мысль. 1976 - Т. 2. - С. 212-235.

21. Ткачев П. Н. Народ и революция. (1876) // Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. Документальная публикация. / Под ред. Е. Л. Рудницкой. М.: Археографический центр, 1997 - С. 360-365.

22. Ткачев П. Н. Наши иллюзии. (1876) // Ткачев П. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах. М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев. 1933 .Т. 3.1. С. 239-245.

23. Ткачев П.Н. Организация социально-революционной партии:, (. 876) // Ткачев П. Н. Избранные сочинения: на социально-политические темы в 4-х томах. М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933 - Т. 3. - С. 285-294.

24. Ткачев П. IT, Революциоиеры-реакциоиеры. (1876) // "Ткачев П. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах. М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933 - Т. 3. - С. 269-275.

25. Ткачев П. Н. Революция и государство. (1876) // Ткачев П., IT. Сочинения в двух томах, М.: Мысль, 1976 - Т. 2. - С. 141-153.

26. Ткачев I I. Н. Жертвы дезорганизации революционных сил, (1878) Н Ткачев 11. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах. -М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан иссыльнопоселенцев, 1933 Т. 3. - С. 382-404,

27. Ткачев П Н. Литературные «мелочи». {1878) // Ткачев П. И. Кладези мудрости российских философов. М.: Правда, 1990 - С. 444-479.

28. Ткачев П. Н, Новый фазис революционного движения. (1878) // Ткачев П. Н,

29. Избранные сочинения на социально-политические темы в 4-х томах.М.:

30. Ткачев П. Н. Издательская и литературная деятельность Г, Б. Благосветлова. (1882) // Ткачев П. Н. Кладези мудрости российских философов. М.: Правда, 1990-С. 550-576.

31. Анненская А. Н. Из прошлых лет (Воспоминания о Н. Ф. Аниенском) // Русское богатство 1913 - №> 1 - С. 53-81.

32. Аркадьев Г, За большевистскую перестройку (К вопросу о работе издательства бывших политкаторжан). // Борьба классов.1.933 JNs 6.С. 126-135.

33. Балабанов М, С. История революционного движения в России.Государственное издательство Украины, 1925 454 с,

34. Батурин Н. Н. О наследстве «русских якобинцев». /7 Пролетарская революция- 1924 -№ 7 -С. 82-89.

35. Батурин Н. Н, Еще о цветах русского якобинства. // Пролетарская революция- 1925 -№ 8-С. 97-109.

36. Батурин Н. Н. Борьба за Советы как органы пролетарской диктатуры. // Батурин Н, Н. Сочинения. МЛ.: Государственное издательство, 1930.1. С. 187-219.

37. Боборыкин П. Д. Воспоминания в двух томах.М: Художественная литература, 1965 Т. .1. - 568 с,

38. Бонн Бруевич В. Д. Ленин о книгах и писателях. // Литературная газета -1955 2.1. апреля.

39. Бонч-Бруевич В. Д. Библиотека и архив РСДРП в Женеве. // Бонч-Бруевич В. Д. Избранные сочинения. М: Издательство Академии наук СССР, 1961 -Т. 2. - С. 307-322.

40. Ваганян В. А. Избранный Ткачев. /7 Красная новь. 1934 - №? 7 - С. 233-236.

41. Валк С. Н. Г. Г, Романеи ко (Из истории' «Народной волн»). // Каторга и ссылка 1928 -№ 11.С. 36-59.

42. Вегер (отец) И. Рец. на кн.: «Народная воля» в документах и воспоминаниях», «Народная воля» перед царским судом». // Книга и революция.1930.11.С. 39-42,

43. Вопросы преподавания исторических дисциплин. М.: Издательство Коммунистического университета им, Я. М. Свердлова, 1926 212 с.

44. Воспоминания Е. Н. Кушевой, // Отечественная история 1993 » Л1> 4 -С. 126-152.

45. Воспоминания Льва Тихомирова. -MJL: Государственное издательство, 1927.516 с.

46. Генкина 3. Б. К юбилею «Народной воли». // Книга и революция. 1929.24.С. 8-17.

47. Генкина Э. Б. Ленин о революционном народничестве и народовольчестве. // Пролетарская революция 1.930 - № 2-3 - С. 29-61.

48. Генкина Э. Б. Товарищ Теодорович. в плену у народнической методологии. // Пролетарская революция 1930 - № 9 - С. 157-168.

49. Герцен А. И. Мясо освобождения:. /7 Герцен А. И. Собрание сочинений в 30-и томах. М,: Издательство Академии наук СССР, 1959 - Т. 16.1. С.25-29.

50. Горев В. И. Огюст Бланки. М.: Государственное издательство, 1921 -124 с,

51. Горев Б. И. Плеханов в борьбе с противниками революционного марксизма .// Под знаменем марксизма -- 1.922 Ш 5-6 - С. 34-41.

52. Горев Б. И. Первый русский марксист Г. В. Плеханов. -- М,; Красная новь, 1923 . 56 с,

53. Горев Б. И. От Томаса Мора до Ленина. 1516-1917. изд. 5-е, допол. - М.Л.; Издательство Л. Д. Френкель, 1.924 - 1.28 с.

54. Горев Б. И. К вопросу о бланкизме вообще и русском бланкизма в частности, // Воинствующий материалист 1925 - Т. 4» - С. 101-117.

55. Горев Б. И. Диалектика русского бакунизма (к пятидесятилетию смерти Бакунина), // Печать и революция 1926 - № 5 - С. 7-14.

56. Горев Б. И. Анархизм в России (От Бакунина до Махно),.М.: Молодаягвардия, 1930. 144 с.

57. Горин II, О. Классовая, борьба в СССР и современная историческая наука, // Известия.1.930 24 января,

58. Дейч Л. Г. Русская революционная эмиграция 70-х гг.П.: Государственноеиздательство, .1920 90 с.

59. Джабадари И. С. Процесс 50-». // Былое 19079 - С. 169-192.

60. Диктатура, где твой хлыст? // Правда 1922 - 2 июня.

61. Дискуссия о «Народной воле». -М.: Издательство Коммунистической академии, 1930 208 с.

62. Диспут о «русском якобинстве». // Правда 1925 - 11 февраля.

63. Дорошенко А. Политическая революция и экономический вопрос. / Народная воля — 1881 — 5 февраля, // В сборнике: Литература партии «Народная воля». М.,: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев. 1.930 - С, 107-109.

64. Из дневников Сергея Сергеевича Дмитриева. // Отечественная история.1999-№3.С. 142-169.

65. Из дневников Сергея. Сергеевича Дмитриева, И Отечественная история.1999-№4-С. 113-128,

66. Иков В. К. Листопад. // Вопросы истории 1995 ~ М> 10 - С. 122-136.

67. Клевенский М. М. Литературное наследство П Н. Ткачева. // Книга и пролетарская революция 1935 - № 10 - С. 40-44.

68. Книжник-Ветров И. С. П. Л. Лавров. Его жизнь и труды.Л.: Прибой, .1.925-Л 44 с,

69. Книжник-Ветров И. С. Петр Лаврович Лавров. изд. 2-е, перераб. и допол.

70. М.: Издательство Всесоюзного общества бывших, политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930- 142 с.

71. Ко валик С, Ф. Революционное движение семидесятых годов и процесс 193-х -М.: Издательство Всесоюзного общества бывших, политкаторжан и: ссыльнопоселенцев, 1.928™ 195 с.

72. Козьмин Б. I I. П. Н, Ткачев и его роль в истории русской: революционной мысли 60-х годов, /7 Вестник труда 1922 - JSfe 2 - С. 3-40.

73. Козьмин Б, П. П. Н. Ткачев и революционное движений 1860-х годов. -М.: Новый мир, 1922 -210 с,

74. Козьмин Б, П. Ткачев и Лавров (Столкновение двух течений русской революционной мысли 70-х годов). //Воинствующий материалист"- 1924.Т. 1.1. С. 291-337.

75. Козьмин Б. П. П. Н, Ткачев и народничество. // Каторга, и ссылка.1926 -■■1. М? 1 -.С. 109-122.

76. Козьмин Б. П. П. Н, Ткачев. // Козьмин Б. П. Из истории революционноймысли в России. 'Избранные труды.-М.: Издательство Академии наук СССР, 1961 С. 346-403.

77. Козьмин В. П. К вопросу об отношении FL Н. Ткачева к марксизму. // Литературное наследство. -М.: Журнально~газетное объединение, 1933 Т. 7-8. . С. 117-123.

78. Козьмин Б. П. Предисловие. // Ткачев II. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 7-и томах.- М,: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1935 Т. 5.- С. 5-13.

79. Кон Ф. Я. История революционного движения в России.Харьков: Пролетарии, 1.929.Т. 1.216 с,

80. Кравцов Н. П. Н. Ткачев (Первый критик-марксист). // На литературном посту 1927 - № 3 - С, 22-26.

81. Кузьмин Дм. Как не надо изучать историю, /7 Каторга и ссылка 1926 - № 3 - С. 251-263.

82. Кут А. В спорах о народовольцах (к 50-летнему юбилею партии «Народная воля»). // Вечерняя Москва 1930 - 17 января.

83. Кут А. Ответ тов. Теодоровичу. // Вечерняя Москва 1930 - 20 января,

84. Кушева Е. Н. Из истории «Общества Народного Освобождения», // Каторга, и ссылка.1931 № 4 - С, 31 -62.

85. Лавров П. Л. Знание и революция. (1873) // Лавров П. Л. Избранные сочинения на социально-политические темы в 8-и томах,.М,: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934 -• Т, 2.1. С. 67-122.

86. Лавров П. Л. Народники-пропагандисты 1873-1878 гг. -.изд. 2-е лепр. Л.:

87. Издательство «Колос», 1925 -286 с.

88. Левицкий В. О. Партия «Народная воля» (возникновение, борьба, гибель).

89. М.: Государственное издательство, 1928 212 с.

90. Левицкий В. О. «Народная воля» и рабочий класс. // Каторга и ссылка -1930 -АгЙ 1 С. 48-66.

91. Лемке М. К. К биографии П. Н. Ткачева. // Былое 1907 - № 8 - С. 151-155,

92. Ленин В, И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. (1894) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. изд. 5-е -М.: Политиздат, 1958 - Т. 1. - С. 125-346.

93. Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (отражение марксизма в буржуазной литературе) (1894) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. изд. 5-е - М.: Политиздат, 1971 -Т. 1.С. 347-534.

94. Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся? (1897) /7 Ленин В. И. Полное собрание сочинений.изд. 5-е.М: Политиздат, 1960 Т. 2. -1. С. 505-550.

95. Ленин В. И. Что делать? (Наболевшие вопросы нашего движения) (1902) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. изд. 5-е - IVL: Политиздат, 1967 -Т. 6. - С. 1-192.

96. Ленин В. И. Государство и революция. (1917) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. изд. 5-е - М.: Политиздат, 1969 - Т. 33. - С. 1-120.

97. Ленин В. И. Доклад о партийной программе 19 марта 1919 года. /У Ленин

98. В. И. Полное собрание сочинений. изд. 5-е - Мл Политиздат, 1969.Т. 38.1. С. 151-173.

99. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. (1922) Н Ленин

100. В. И. Полное собрание сочинений. изд. 5-е -М.: Политиздат, 1964 -Т. 45. - С. 23-33.

101. Лойко Лидия. От «Земли и воли» к ВКП (б) (1877-1928). МЛ.: Государственное издательство, 1929 - 248 с.

102. Любатович О. С. Далекое и недавнее. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930 - 144 с.

103. Малаховский В. Ф. Плеханов о сущности народничества. // Пролетарская революция. 1929 № 1.С. 179-220.

104. Малаховский В, Ф. О юбилейном славословии. // Правда -. 1929.20 декабря.

105. Малаховский В. Ф. Реставрация Ленина? /У Правда -. 1929 27 декабря.

106. Малаховский В. Ф. Правда ли, что народовольчество предвосхитило Ленингом. // Каторга и ссылка -1930-К2 3- С. 45-62.

107. Малаховский В. Ф. Письмо в редакцию. // Каторга и ссылка 1930 - Jsfe 4 -С. 199-200.

108. Малаховский В. Ф. На два фронта (К оценке народовольчества). Тверь: Издательство Коммунистического университета им. Я. М. Свердлова, 1930 .140 с.

109. Мицкевич С. И. Русские якобинцы. // Пролетарская революция.1923 .6.7 С. 3-26.

110. Мицкевич С. И. К вопросу о корнях большевизма. // Каторга и ссылка.1925 № 3.С. 92-101.

111. Невский В. IT История: РКП (б), Краткий очерк. изд. 2-е - Л: Прибой, 1.926 - 462 с.

112. Невский В. И. От «Земли и воли» к группе «Освобождение труда». М,: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930 - 554 с.

113. Николаевский Б. И. Памяти последнего «якобишда»-семидесятиика (Распар-Михаил Турский). // Каторга и ссылка 1926 - № 2 - С. 211-227.

114. О пропагандистской работе в ближайшее время (Постановление Центрального Комитета ВКП (б)). // Правда. 1935.14 июня.

115. Ольминский М. С. Из прошлого. М.: Государственное издательство, 1919 - 120 с.

116. Острогорский. М. Перлы современного «лавринизма». // Каторга и ссылка.1932 Я» 1 - С. 175-219.

117. Отчет о совещании преподавателей по истории партии, ленинизма и истории Коминтерна. // Вестник Коммунистической академии: 1930 - № 37-38 -С. 131-144.

118. Передовая. / Народная воля 1879 1 октября. // В сборнике: Литература партии. «Народная воля». -М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и. ссыльнопоселенцев. 1930.С. 2-5.

119. Передовая. / Народная воля. 1879 15 ноября, // В сборнике: Литературапартии «Народная воля». М„: Издательство Всесоюзного общества бывших. политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930 - С. 23-26.

120. Передовая:. / Народная: воля: 1880 - 5 декабря. // В сборнике: Литература партии «Народная: воля». - М.: Издательство Всесоюзного общества бывших. политкаторжан и ссыльнопоселенцев, .1.930-С. 92-94.

121. Пиксанов Н, К. Два века русской' литературы. МЛ: Государственное издательство, 1923 - 208 с,

122. Пионтковский С. А, Великорусская буржуазная историография: последнего десятилетия // Историк-марксист 1930 - Т. 18-19 - С. 157-170.

123. Плеханов Г. В. Наши разногласия. (1884) // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения в 5-и томах. -М.: Государственное издательство политической литературы, 1956-Т. 1.-С. 113-370.

124. Плеханов Г. В. Ф. Энгельсу. 1894 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. - М.: Политиздат, 1967 - С. 691-695.

125. Плеханов Г. В. Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция. (1904) // Плеханов Г. В, Сочинения.изд. 2-е МЛ.: Государственное издательство, 1926."Г. 13. -С. 116-140.

126. Плеханов Г. В. Новые письма о тактике и бестактности. (1906) // Плеханов Г. В. Сочинения. изд. 2-е - МЛ.: Государственное издательство, 1926 -Т. 15.- С. 191-320.

127. Подготовительная работа парши. // В сборнике: Литература партии «Народная воля». М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930 - С. 305-309.

128. Покровский М. PL Рец. на кн.: Козьмин Б. П. П. Н. Ткачев и революционное движение 1860-х годов. // Вестник Социалистической академии 1923 -№ 2 - С. 259-262.

129. Покровский М. Н. Корни большевизма в русской почве. /7 Правда 1923 -.14 марта.

130. Покровский М. Н. Ленин и высшая школа. // Правда 1924.27 января.

131. Покровский М. Н. Ленин в русской революции, // Правда. 192412 февраля,

132. Покровский М. Н. Очерки русского революционного движения XIX-XX вв.: Лекции, читанные на курсах секретарей уездных комитетов РКП(б) зимой 1923-24 тт. М.: Красная новь, 1924 - 232 с.

133. Покровский М. Н. Задачи общества историков-марксистов. // Историк-марксист 1.926 - Т. 1. - С. 3-10.

134. Покровский М. Н. Очерки по истории революционного движения в России Х1Х~Х.Х. вв.: Лекции, читанные на курсах, секретарей уездных комитетов РКП(б) зимой .1923-24 гг. изд. 2-е перераб. - М.Л.: Государственное издательство, .1927 - 200 с.

135. Покровский М. Н. Выставка советских исторических книг и документов в Нем. Акад. Наук. /7 Правда 1928 - 15 июля.

136. Покровский М. Н, Е. М. .Ярославскому. 27 февраля 1930 г, // Исторический архив - 1993 - № 4 - С. 194.

137. Покровский М. Н. В. М. Молотову. 3 марта 1930 г. /7 Исторический архив - 1993 - № 4-С. 195-196.

138. Покровский: М. И. По поводу юбилея «Народной воли». /7 'Историк-марксист . 1930.Т. 15. С. 74-85.

139. Покровский М, Н. Очередные задачи историков-марксистов. (Доклад на общем' собрании Общества историков-марксистов от 19 III 1930 г.) // Историк-марксист 1930 - Т. 16. --С. 3-19.

140. Покровский М. П. Ленин и история. // Борьба классов 1931 - № 1.- С. .1.-7,

141. Поташ М, Маркс и Энгельс о народническом социализме в России. // Пролетарская революция 1929 - №. 12 - С. 36-58.

142. Поташ М. К вопросу об оценке народовольчества. // Книга и революция -1929-№'24-С. 1-8.

143. Поташ М. Как не следует писать о революционном народничестве и народовольчестве. (Ответ т. Рындичу) // Пролетарская революция.1930 -№51. С. 208-223.

144. Поташ М. Народнический социализм. М.Л.: Государственное издательство, 1930 - 176 с,

145. Программа Исполнительного Комитета. // В сборнике: Литература партии «Народная воля». ~М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930 С. 49-51.

146. Программа рабочих членов партии. // В сборнике: Литература партии «Народная воля». М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930 - С. 310-313.

147. Русанов Н. С. В эмиграции. М,: Издательство Всесоюзного обществабывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929 312 с.

148. Рындич А. Ф. К вопросу о классовой природе революционного народничества 70-х годов. // 'Пролетарская революция 1930 - № 5 - С. 176-207.

149. Синеира. Еще о марксизме и бланкизме. /7 Печать и революция 1925 -№ 2-С. 105-114.

150. Сталин И. В. О некоторых вопросах истории большевизма. (Письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция») //Пролетарская революция -.1931 М» 6.С. 3-12.

151. Судьбы русской интеллигенции. Материалы дискуссий 1923-1925 гг. Новосибирск: Наука, 1991 -221 с.

152. Татаров И. Л. Попытка воскресить народничество. // Известия 1929 -27 декабря.

153. Татаров И. Л, Несущественный ответ на вопрос по существу. (Ответ' тов. Теодоровичу) /7 Известия 1930 - 9 января.

154. Татаров И. Л. Право-оппортунистическая апология «Народной воли». // Историк-марксист 1930- Т. 18-19.- С. 185-200.158. "Татаров И. Л. Ред. на кн.: Теодорович И. А. Историческое значение партии «Народной воли». // Большевик. 1930 Ш 23-24.С. 110-119.

155. Тезисы Культиропа ЦК ВКП (б) к 50-летию «Народной воли». // Правда.1930.9 апреля.

156. Теодорович И. А. Побольше исторической объективности. // Правда 192926 декабря.

157. Теодорович И, А. Письмо в редакцию. // Известия -.1930 9 января.

158. Теодорович И. А. Письмо в редакцию. // Известия 1930 - .14 января.

159. Теодорович. И. А. Письмо в редакцию. // Вечерняя Москва.193020 января.

160. Теодорович. И. А. Тартарэн на Альпах ленинизма. (Ответ И. Татарову) // Каторга и ссылка 1930 - № 1 - С. 108-127.

161. Теодорович И. А. К. спорам о «Народной воле». // Каторга и ссылка 1930 №2-С. 90-105.168. 'Теодорович И. А. 'Надо рассеять недоразумение. // Большевик 1930 -№3-4-С. 116-121.

162. Теодорович И. А. Историческое значение народовольчества. // Теодорович И. А. Историческое значение партии «Народной воли». -М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1.930 .С. 99-116.

163. Теодорович' И. А. Тартарэн Татаров не унимается. // Каторга и ссылка.1931. № 1. - С. 228-234. 171. Теодорович И. А. 1 марта 1881 года. -.М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931 104 с.

164. Теодорович И. А. По поводу полемики В. Н. Фигнер с Б. Колосовым:. // Каторга и ссылка 1932 - № 1 - С. 5-104.

165. Утин П. И. Пропаганда и организация. Дело прошлое и дело нынешнее. /7 Литературное наследство М,: Наука, 1977 -- Т. 87. - С. 366-397.

166. Фигнер В. Н. Очерки автобиографические. // Фигнер В. Н. Полное собрание сочинений в 7-и томах. изд. 2-е переем., допол. и ис-прав. - М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932-Т. 5.С. 9-190.

167. Фроленко М. Ф. «Общество Народного Освобождения». // Каторга и ссылка- 19323-С. 81-100.

168. Христофоров А. X. Материалы для биографии П. Н. Ткачева // Былое -1907-№ 8-С. 156-172,

169. Чарушин Н. А. О далеком прошлом. Из воспоминаний о революционном движении 70-х годов XIX века. изд. 2-е исправ. и допол. - М.: Мысль. 1973 - 408 с.

170. Шелгунов Н. В, Воспоминания. // Шелгунов Н. В., Шелгунова Л. П., Михайлов М. Л. Воспоминания. В двух томах. ~ М.; Художественная литература, 1967.Т. 1,.-С. 49-324.

171. Шестаков А. В, Русские исторические журналы весны 1926 г. // Историк-марксист . 1926 Т. 2. - С. 268-270.

172. Энгельс Ф. Эмигрантская литература. (1874-1875) // Маркс К., Энгельс Ф.

173. Сочинения. изд. 2-е - М.: Политиздат, 1961 - Т. 18. - С. 518-548.

174. Ф, Энгельс о П. Л. Лаврове и П. 14. Ткачеве. // Под знаменем марксизма -1922 ~ М> 5-6 С. 53-62.

175. Энгельс Ф. Вере Засулич. 23 апреля 1885 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. -М.: Политиздат, 1967 - С. 512-515.

176. Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социальном вопросе в России»,1894) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. изд. 2-е.М.: Политиздат, 19621. Г. 22. С. 438-453.

177. Ямлольский И. Г, П, Н. Ткачев как литературный критик, // Литература.1931 -№ 1 С. 30-60.

178. Ярославский Е. М. История ВКП (б), М.Л.: Государственное издательство, 1926-Т. 1.-394 с.

179. Ярославский Е. М. Маркс, Энгельс и Ленин о «Народной воле» (к пятидесятилетию «Народной воли»). // Правда 1930-30 января.

180. Ярославский Е, М. Ленин о социализме «Народной воли». // Правда 1930 - 4 февраля.188. .Ярославский' Е. М. М. Н. Покровскому. 25 февраля 1930 г. // Исторический. архив - 1993 - № 4.С. 213.

181. Ярославский Е. М. Недоразумение ли? (Ответ тов. Теодоровичу) // Большевик 1930 - № 3-4 - с. 121-126.

182. Ярославский Е. М, История ВКП (6).М.: Партийное издательство, 1933 .41.304,191, Ярославский Е, М, Карл Маркс и революционное народничество. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933 -96 с.

183. Ярославский Е. М. Разгром народничества. ML: Партийное издательство, 1937.80 с,

184. New York. University Press: London: University of London Press, 1968 -2.21 p.

185. Алаторцева А, И. Советская: историческая периодика 1917 сер. 1930-х годов. - М.: Наука, 1989 - 256 с.

186. Алексеева Г, Д., Желтова Г, И. Становление и развитие советской системы: научно-исторических учреждений (20-30-е гг.) Ташкент: Фай, 1977136 с.

187. Артизов А. 1:1. Судьбы историков школы М. В. Покровского (середина 1930-х годов). // Вопросы истории 1994 - № 7 - С. 34-48.

188. Артизов А. I I. М. Н. Покровский: финал карьеры успех или поражение? /7 Отечественная история - 1.998 - 1 - С. 77-96.

189. Артизов А. Н. М, Н. Покровский: финал карьеры успех или поражение? //

190. Отечественная история 1998 - № 2 - С. 124-143.

191. Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии. // Отечественная' история 1996 - № 5 - С. 146-168.

192. Велъчиков Н. Ф. Стихотворные опыты П. Н. Ткачева. // Русская' литература-. 1958 № 4.С. 178-187.

193. Волк С. С. Народная воля. 1879-1882. М.Л.: Наука, 1966.491 с.

194. Волк С. С,, Михайлова С. Б. Советская историография революционного народничества 70-х начала 80-х гг. XIX в. /7 Советская историография классовой: борьбы и революционного движения в России. - Л.: Издательст во ЛГУ, 1967.Ч. 1. - С. 133-160.

195. Волк С. С. Карл Маркс и русские общественные деятели. М.: Наука, 1969- 214 с.

196. Володин: A. TL Итенберг Б. С. Наследство II Л, Лаврова в идейной борьбе 1920-х годов. К 170-летию со дня рождения. //' Отечественная история' -1993 № 5 - С. 54-74.

197. Гапочко Л. В. Владимир Иванович Невский, // История СССР 1967 - Ш 1 -С. 105-110.

198. Геллер М. С. «Первое предостережение» удар хлыстом'. (К истории высылки из Советского Союза деятелей культуры в 1922 г.) /7 Вопросы философии. 1990-№9.С. 37-66.

199. Дунаевский' В. А. О письме Сталина в редакцию журнала «'Пролетарская революция» и его воздействии на науку и судьбы людей. // История и сталинизм. -М,: Политиздат, 1991 С. 284-297.

200. Иванова Л. В, У истоков советской исторической науки. (Подготовка кадров историков-марксистов в 1917-1929 гг.).М'.: Мысль. 1968. 195 с.

201. Ильин. В. В. О третьей ссылке Н. В. Шелгунова. /7 Русская литература.1977 -№ 2- С, 131-137.

202. Карлова Т. С, Достоевский и русский суд.Казань: Издательство Казан,1. ГУ, 1975 16В с.

203. Карпачев М. Д. Русские революционеры-разночинцы и буржуазные фальсификаторы. М.: Мысль, 1979 - 212 с.

204. Карпачев М. Д. Очерки истории революционно-демократического движения в России (60-е. начало 80-х гг. XIX в.) - Воронеж: Издательство ВГУ, 1985 - 248 с,

205. Кириллова Е. А. Очерки радикализма в России XIX века. Философско-исторические концепции 40-60-х годов. -- Новосибирск: Издательство НГУ, 1991 .204 с.

206. Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России, XIX век, М.: Наука, 1978 - 342 с.

207. Кобрин В. В, Кому ты опасен, историк? М.: Московский рабочий, 1992 -224 с.

208. Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах, // Новая и новейшая история 1995 - № 1 - С. 3-33.

209. Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия. М.: Политиздат, 1975.440 с.

210. Кривошеев 10. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х годов XX века, // Отечественная история.1994 № 3 - С. 143-158.

211. Криницкая Г. С. Проблемы формирования психологии советской интеллигенции. // Из истории революций в России (первая четверть XX века): Материалы Всероссийского симпозиума, Томск: Издательство TI.У , 1996 1. Вып. 2.-С. 71-85.

212. Кузнец А. А, О социальном психоанализе, // Вопросы философии » 1998 ~ № 3.С. 162-170.

213. Кузнецов Ф. Ф. Нигилисты? Д, И. Писарев и журнал «Русское слово». ■■изд. 2-е перераб. и доп.М.: Художественная литература. 1983 . 598 с.

214. Ларьков Н, С. Начало Гражданской войны в Сибири.: Армия и борьба за власть. Томск: Издательство ТГУ, 1995 - 252 с.

215. Латышев А. Г. Рассекреченный Ленин. -.М.: МАРТ, 1.996.336 с.

216. М.огильницкий Б. Г. Между объективизмом: и релятивизмом. Дискуссии в американской: историографии. /7 Новая и новейшая история 1.993 -Jfst 5 -С. 3-17.

217. Нечаева В. С. Журнал М. М. и: Ф. М. Достоевских «Время». 1.861-1863. -М.: Наука, 1972-320 с.

218. Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. -М.: Издательство Ml.У, 1980 204 с.

219. Попов В. Д. Социальный психоанализ в России: необходимость и перспективы, /7 Вопросы философии.1999 Ш 12.С, 43-5.1.

220. Пустарнаков В. Ф., Шахматов Б, М. П. Н, Ткачев революционер, публицист, мыслитель. // Ткачев П. Н. Сочинения в двух томах.М.: Мысль,1975-Т. 1.С. 5-90.

221. Реуэль А. Л. Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм, М.: Политиздат, 1956 - 424 с,

222. Рудницкая Е. Л. У истоков «Общества Народного Освобождения». К истории идейного и организационного оформления русского бланкизма. /7 История СССР -. 1986 № 6 - С. 21-39.

223. Рудницкая Е. Л. Петр Ткачев: русский бланкизм. // История СССР.19913.С. 100-116.

224. Рудницкая Е. Л. Русский бланкизм:: Петр Ткачев. ~М.: Наука, 1992 269 с,

225. Сафразьян Н. Л. В. И. Ленин и реорганизация преподавания общественных наук в высшей школе. // Вопросы истории 1970 - Ш 1 - С. 3-16,

226. Сахаров А. М. Методология истории и историография: Статьи и: выступления. М.: Издательство МГУ, 1981 - 2.14 с.

227. Седов М. Г. Советская литература о теоретиках народничества. // История: и историки. Историография истории СССР. М.: Наука, 1965 - С. 246-269,

228. Седов М. Г. Героический период революционного народничества (из истории: политической борьбы). М.: Мысль, 1966 - 364 с.

229. Седов М. Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России. (Революционная доктрина П. Н. Ткачева.') // Вопросы истории.1.971 № 10.1. С. 39-54.

230. Серебренникова В. Г, Демократический журнал «Дело» в годы общественного подъема (конец 70.начало 80-х годов XIX в.) // История СССР.19611 С. 1.1.8-130,

231. Снытко Т. Г. Студенческое движение в русских университетах в начале 60-х годов и восстание 1863 г. /7 Восстание 1863 г. и русско-пол ьские революционные связи 60-х годов. М.: Издательство Академии наук СССР, 1960 -С. 176-322,

232. Соколов В. Ю. История и политика. (К вопросу о содержании и характере дискуссий советских историков 1920-х -- начала 1930-х годов).Томск; Издательство ТГУ, 1990 204 с,

233. Соколов В. Ю. История в отсутствие человека: (Некоторые особенности развитии, отечественной, историографии в 1.920-1930-е годы).Томск: Издательство ТГУ, 1,994.256 с.

234. Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870- 1880-х годов, М.: Наука, 1969 - 240 с.

235. Твардовская: В. А. Н, А. Морозов в русском освободительном, движении. -М.: Наука, 1983 300 с.

236. Твардовская В, А., Итенберг Б. С. Фридрих Энгельс и Петр Ткачев: спор и согласие. // Новая и новейшая история 1995 - № 6 - С. 103-120.

237. Твардовская В. А., Итенберг Б. С. PL К. Михайловский и К. Маркс: диалог о «русском, пути», // Отечественная, история 1.996 - Х» 6 - С. 48-70.

238. Твардовская В, А., Итенберг Б. С. К. Маркс и П. В. Анненков: два взгляда на цивилизацию, // Отечественная история. 1997 К» 6.С, 3-23,

239. Теплинская Н. М. Творчество Ф. Шпильгагена в оценке русских, демократических журналов конца 60-х.начала 70-х годов XIX. века, Н Русская ли