Отечественная историография революционного народнического движения 1860-1880-х годов: становление и эволюция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Тюкачев, Николай Алексеевич

• Тюкачев, Николай Алексеевич
• доктор исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор исторических наук Тюкачев, Николай Алексеевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Основные направления дореволюционной российской

историографии народнического движения

1.1 Консервативно-охранительное направление

1.2. Народническое направление

1.3. Либеральное направление

1. 4. Марксистское направление

Глава 2. Основные этапы развития советской историографии народнического движения

2.1. Становление советской историографии народнического движения (1920 - начало 1930-х гг.)

2.2. Народническое движение в советской историографии

середины 1930-х-середины 1950-х гг

2.3. Изучение народничества в СССР в период с середины 1950-х

до конца 1980-х гг

Глава 3. Постсоветская историография народнического движения

3.1. Изучение народничества в 1990-х гг

3.2.Народничество в историографии начала 2000-х гг

Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная историография революционного народнического движения 1860-1880-х годов: становление и эволюция»

ВВЕДЕНИЕ

Современные преобразования в России, направленные на поиск путей демократического общественного развития, означают новый виток модернизаций страны. В этой связи необходимо изучать опыт и последствия самой масштабной модернизации России, предпринятой в эпоху Александра II. Реформы 1860-х - 1870-х гг., всколыхнув страну, вызвали реакцию со стороны всех слоев российского общества. Именно в связи с реформами возникло и развивалось самое мощное и самое радикальное общественное движение - народничество. Думается, что взвешенное и непредвзятое изучение всего спектра вызванных реформами оппозиционных движений, в том числе радикального народнического, в настоящее время является насущной задачей.

Теоретические основы народничества заложил А.И. Герцен в работах начала 1850-х гг. Этот мыслитель первым увидел в крестьянской общине реальную опору социализма. Неустанно развивая и пропагандируя народническую концепцию, незадолго до смерти Герцен дал итоговую формулу своего понимания социализма: «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления. И идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука»1.

Вслед за Герценом идеи народнического социализма развивал в статьях конца 1850-х гг. Н.Г. Чернышевский. Конечно, взгляды Герцена и Чернышевского совпадали далеко не во всем, они по-разному понимали пути движения России к социализму. Однако в самой основной идее, являющейся

фундаментом народнической концепции, Герцен и Чернышевский были единомышленниками. И тот, и другой не сомневались в возможности создания в России справедливого общественного устройства - социализма. Социализм представлялся альтернативой буржуазного пути, которым двигалась Европа, и ужасающие пороки которого Герцен увидел и начал осмысливать в Париже после революции 1848 г.

Подцензурные заграничные издания Герцена, а также статьи Чернышевского в «Современнике» нашли живой отклик в умах и душах некоторой части разночинской интеллигенции, в основном студенческой и учащейся молодежи.

Условия крестьянской реформы 1861 г. разочаровали Герцена и Чернышевского, а также демократическую интеллигенцию. Ожидания, что путем реформ Император создаст реальные основы для свободного развития общины и обеспечит крестьян достаточным количеством земли, не оправдались. Поэтому основоположники «русского социализма» развернули революционную пропаганду. Началось быстрое сращивание идей народнического социализма с практическим движением разночинской интеллигенции, которое имело уже некоторый опыт. Возникло организованное подполье, которое стремилось претворить в практику теоретические представления о социализме Герцена и Чернышевского. С тех пор, то есть с 1861 г., в течение четверти века, до середины 1880-х гг., теория и практика народничества были неразрывны. Именно это обеспечило, с одной стороны, мощнейшее поле притяжения для молодых российских интеллигентов и, с другой стороны, создало непрерывно возрастающую угрозу для правящего режима самодержавной России.

Исследованию теории и практики революционного народничества посвящено огромное количество исторических работ. Отметим, что и в дореволюционной, и в советской отечественной литературе было принято рассматривать теорию и практику народнического движения как неразрывное целое. Такой подход весьма целесообразен и плодотворен при

изучении исторических явлений. Однако, на наш взгляд, дать историографический анализ и теории, и практики народничества в одной работе невозможно по причине колоссального количества исторической литературы по обоим указанным аспектам проблемы, с одной стороны, и отсутствия историографических работ (на уровне монографий или диссертаций) - с другой. Задача изучения историографии действенного народничества имеет самостоятельное научное значение, так как практическая деятельность является критерием истинности теоретических построений.

Поэтому в данной работе мы основное внимание сосредотачиваем на историографии практической стороны революционного народнического движения. Что касается теории (и теоретиков), то мы касаемся историографии этой важнейшей и неотъемлемой составляющей народничества в той степени, в какой это необходимо для понимания и адекватного отображения практической деятельности народнических революционеров.

Зафиксируем и подчеркнем реальную и, по нашему глубокому убеждению, нетерпимую в современной России историографическую лакуну: до сих пор в отечественной литературе нет ни одного специального (монографического или диссертационного) исследования дореволюционной историографии народничества. Советской историографии этой проблемы посвящена единственная (кандидатская) диссертация, которую мы рассмотрим ниже. Кроме того, совершенно не освещен процесс изучения народничества в современной, постсоветской России. Исходя из этого, комплексное изучение основных направлений и периодов развития отечественной историографии революционного народничества

представляется вполне назревшей и актуальной проблемой, имеющей не только научное, но и общественно-политическое значение.

Научная значимость и актуальность исследуемой проблемы определяется несколькими важными и взаимосвязанными обстоятельствами и теоретического, и практического уровня.

Во-первых, мы полагаем, что историография как специфическая часть исторической науки является одним из самых эффективных способов познания исторического процесса. В то же время, историография, несомненно, представляет собой одно из направлений общественной мысли. Поэтому изучение историографии революционного народничества в настоящее время становится жизненно необходимым для дальнейшего развития исторической науки в России. Накоплены огромные пласты материала по этой проблеме, содержащиеся в исторических работах наших предшественников и современников. Встает задача активизации достигнутых результатов, вовлечения их в современный научный оборот. В противном случае, может произойти сбой в исследовательском процессе, многие достижения российских ученых останутся незадействованными и неиспользуемыми, даже просто неизвестными.

Во-вторых, изучение историографии предполагает не только возможность, но и необходимость отдавать моральный долг нашим предшественникам - историкам и публицистам. Историографическое исследование позволяет избежать забвения авторов и их работ, показать примеры честного служения исторической науке, а в более широком смысле - служения истине и Отчизне.

В-третьих, научная значимость темы определяется, по нашему мнению, необходимостью определить современный уровень изученности народничества: выявить достижения и проблемы, то есть подвести итоги длительному периоду изучения народничества в отечественной науке. Значение такой научной «инвентаризации» народниковедения усиливается тем фактом, что к настоящему времени историография народничества прошла два полных и законченных цикла своего развития. Первый законченный цикл - дореволюционная историография - охватывает период

около 45 лет, с середины 1870-х гг. до революции 1917 г., (если смотреть с формальных позиций). А в действительности, некоторые дореволюционные направления историографии народничества оставались реальностью большевистской России вплоть до начала 1920-х гг. Второй законченный цикл - это советская историография, с начала 1920-х гг. до начала 1990-х гг., то есть до крушения СССР и власти КПСС (примерно 70 лет). Третий (современный) цикла историографии народничества начался в 1991г., в период становления новой России. В наши дни историки более свободны, они имеют реальные возможности творческого переосмысления многих сюжетов истории Отечества.

В-четвертых, исследование развития историографии народничества в прошлом и определение ее современного состояния позволяет наметить направления и перспективы дальнейшего исследования этой проблемы.

Общественно-политическая актуальность истории и историографии народнического движения представляется нам несомненной.

Во-первых, именно в период 1860-х - 1880-х гг. в России возникли «зародыши» последующих идеологий и политических партий, сыгравших колоссальную роль в исторических катаклизмах начала XX века. Народничество, будучи на левом фланге общественной мысли и общественного движения, пыталось реализовать извечную мечту русского народа об обществе социальной справедливости. А эта идея была магистральной в российской политической истории всего XX века.

Во-вторых, мы полагаем, что у широких слоев российской общественности интерес к истории Отечества усиливается под влиянием обострения социальных проблем. Но корни самых острых вопросов современной России находятся глубоко в недрах российской истории. Отсюда вытекает насущная необходимость научного освещения именно тех проблем прошлого, которые позволяют адекватно понимать настоящее. Несомненно, что важнейшей из этих проблем является история и историография народничества.

В-третьих, изучение историографии революционного народничества дает возможность государству и обществу избежать роковых ошибок, объективно соотнести возможности мирного, эволюционного движения с той гранью, за которой неизбежен революционный взрыв. Только прямой и честный взгляд в прошлое позволяет не бояться настоящего и осознанно выбирать будущее. Это относится не только к государственным деятелям и партийным лидерам, но и к интеллигенции и общественным движениям.

В-четвертых, изучение народничества и его историографии неизбежно выводит исследователя на необходимость определить соотношения и диалектические взаимозависимости между такими категориями (понятиями), которые определяли «ткань» российского исторического процесса с начала 1860-х гг. до начала 1920-х гг., то есть за весь период народничества и неонародничества. Большая часть этих соотношений амбивалентна. В историческом аспекте это соотношения: славянофилы - народники, народники - неонародники. В идеологическом аспекте: народники -консерваторы, народники - либералы, народники - марксисты. В социологическом аспекте: народники - народ, интеллигенция - народники, либеральное общество - народники. В политическом аспекте: народничество - государство, народничество - анархизм.

В-пятых, изучение историографии народничества позволяет актуализировать творческое наследие его теоретиков. Представляется, что они значительно опередили свое время, за что марксисты прилепили к ним несправедливый ярлык «утописты». Выделим и особо подчеркнем две фундаментальные идеи народнических мыслителей, которые имеют глубочайший смысл и, на наш взгляд, будут более востребованы в обозримой исторической перспективе.

Одна из этих основополагающих идей народничества состоит в обоснованной критике буржуазного государства как противоречащего интересам трудящегося народа. Идеологи народничества верно оценивали буржуазная демократию с ее формально провозглашенными правами

человека. Кстати сказать, социалисты- народники и их вечные оппоненты -марксисты, пожалуй, только в критике капитализма (общего врага) и не расходились. Первопроходцем этой идеи был А.И. Герцен.

Другая фундаментальная идея народничества, которая пока по-настоящему не востребована - формула прогресса П.Л.Лаврова из его «Исторических писем». Исторический прогресс, по мнению Лаврова, это: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости» . Отметим, что в этой формуле личность и общественные формы не противопоставлены, а даны в неразрывном единстве. Прогрессивны те общественные формы, которые справедливы и которые основаны на истинных (читай, научных) основах. Только такие общественные формы и могут обеспечить развитие человеческой личности. Мы вполне солидарны с мнением академика И.Д. Ковальченко, который считал определение исторического прогресса Лаврова «наиболее удачным» из всех известных 3.

Необходимость изучения историографии революционного

народничества объясняется и тем обстоятельством, что в практической деятельности народнических кружков и организаций теория находила своеобразное преломление. Более того, в практической деятельности не прослеживается стремления строго следовать тем или иным теоретическим построениям идеологов. Практики движения подходили к теории весьма прагматично, выбирая из известных им работ теоретиков те положения, которые можно было применить в конкретных условиях революционной борьбы. Обычным было парадоксальное, на первый взгляд, положение. Идеи М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева были достаточно хорошо известны лидерам практического движения. Вместе с тем, существовало всего несколько небольших народнических кружков, которые последовательно придерживалась идей только одного из этих теоретиков. Основное же, магистральное направление народнического движения

представляло собой многочисленные попытки воплощения в жизнь некоего синтеза их идей.

Изучение историографии революционного народничества позволяет утверждать, что любой автор фактически стоит перед двуединой задачей, во-первых, выявить уровень объективности зарождения и развития революционного народничества и, во-вторых, исследовать степень возможностей практической реализации его потенций.

Объектом диссертационного исследования является отечественная историография революционного народнического движения 1860- 1880-х гг.

Предмет исследования - процесс накопления и развития научного знания истории действенного народничества.

Цель данной работы - выявить специфические черты разных периодов в развитии отечественной историографии, определить концептуальные расхождения историков различных периодов, рассмотреть проблематику и особенности дискуссий о народничестве в советской и постсоветской историографии.

Достижения поставленной цели предполагает решение следующих задач.

Систематизировать полученные знания по историографии народнического движения.

- Определить методологические основы, методы исследования, источниковую базу работ по истории народнического движения.

Дать сравнительно-исторический анализ основных направлений российской дореволюционной историографии народнического движения, показать ее значение для развития науки.

- Рассмотреть основные этапы развития советской историографии народнического движения. Обосновать ее периодизацию, определить содержание, особенности и итоги каждого периода.

- Охарактеризовать постсоветскую историографию народнического движения: предложить ее периодизацию, выяснить основные направления и особенности; осветить дискуссионные проблемы и перспективы изучения.

Историография проблемы. В России до революции 1917 г. происходило интенсивное исследование истории народничества, но историографических работ не было. Активное изучение народничества в Советской России и в СССР продолжалось до середины 1930-х гг. В это время в научных и публицистических журналах публиковались отдельные рецензии, которые вряд ли можно назвать полноценной историографией. Первые полноценные статьи по историографии народничества начали появляться в печати во второй половине 1950-х гг., когда, после двадцатилетнего вынужденного перерыва, возобновилось изучение истории народничества. Историографические работы отечественных специалистов по изучаемой проблеме тематически можно подразделить на две группы. К одной группе относятся историографические очерки и обзоры, касающиеся всей литературы о народничестве, появившейся в определенный период. Другую группу составляют историографические исследования народнических организаций или отдельных проблем народнического движения. Преобладающее число таких работ посвящено историографии «Народной воли».

Наиболее значимые работы по историографии народничества написаны М.В. Нечкиной, Б.С. Итенбергом, H.A. Троицким, М.Г. Седовым, М.Г. Вандалковской, О.В. Будницким и другими историками. Первой после XX съезда КПСС работой, в которой рассматривались вопросы истории и историографии народничества, была статья П.С. Ткаченко «О некоторых вопросах истории народничества»4. По мнению автора, необходимо «всесторонне изучать деятельность народников, не идеализирую, но и не принижая ее значение». В нашей литературе история народничества «получила крайне слабое, а иногда и прямо извращенное освещение». Признавая, что «марксистское освещение истории народничества впервые

дано в работах Плеханова», Ткаченко отметил, что Плеханов «не понял объективного содержания народничества; он не показал, что народники объективно выражали интересы крестьянства». Заслуга В.И. Ленина состоит в том, что он «вскрыл классовый характер народнического движения и четко определил его место в истории революционного движения и общественной мысли в России». Автор подчеркнул, что Ленин высоко оценивал самоотверженную борьбу народников 1870-х гг. за интересы народа 5.

Среди публикаций 1920-х гг. Ткаченко отметил работы Б.П. Козьмина о П.Н. Ткачеве. Констатируя, что за последние двадцать лет по истории революционного народничества почти ничего не издавалось, автор отметил, необъективную, «однобокую» характеристику народничества в «Кратком курсе» истории ВКП(б). Утверждение в этой книге, что народники не только 1890-х, но и 1880-х гг. стали выразителями интересов кулачества, по словам Ткаченко, противоречит ленинской точке зрения. Приведя и прокомментировав высказывания Ленина о народничестве, Ткаченко отметил необходимость разработки многих важных вопросов: периодизации народничества, соотношения народнического и рабочего движения, истории народнических организаций «Земля и воля» и «Народная воля»6.

В 1962 г. Б.С. Итенберг подвел некоторые итоги изучения народничества в период « оттепели» конца 1950-х - начала 1960-х гг.7. В его статье отмечено, что «в результате влияния культа личности И.В. Сталина, догматизма и начетничества» история народничества «около 20 лет была исключена из научного исследования». Отрицательное влияние «Краткого курса» истории партии автор обоснованно видел в том, что в этой книге не давалось четкого различия «между революционным и либеральным народничеством, положительное значение революционного народничества не раскрывалось». Кроме того, «из поля зрения исследователей выпадала... двадцатилетняя история (примерно с середины 60-х до середины 80-х годов XIX в.) освободительной борьбы в России» 8.

Итенберг дал обзор новой литературы о народничестве, особо отметив

значение двух последних работ Б.П. Козьмина для утверждения ленинских

взглядов на народничество. Речь идет о монографии «Русская секция

Первого Интернационала» и о статье «Народничество на буржуазно-

демократическом этапе освободительного движения в России»9.

Поддерживая позицию Б.П. Козьмина, Итенберг полемизировал с И.Д.

Ковальченко по важнейшему вопросу о периодизации разночинского этапа

освободительного движения. Со ссылками на высказывания Ленина

Итенберг опровергал тезис Ковальченко о том, что народничество

оформилось только на рубеже 60-х - 70-х гг. XIX века10.

Кроме того, Итенберг отметил огромное значении дискуссий о

народничестве в МГУ (в 1959 г.) и в журнале «Вопросы литературы» в

1960-1961 гг. Самый важный вывод, к которому пришли участники

дискуссии, заключается в том, что «нельзя противопоставлять

революционеров 60-х годов во главе с Герценом, Чернышевским и

Добролюбовым революционным народникам 70-х годов», потому что «те и

другие боролись против крепостничества и самодержавия, были идеологами

крестьянской революции в России»11. По мнению Итенберга, «обращение к

ленинскому наследию позволило исследователям стать на правильный путь в

поисках определения места революционного народничества в истории

русской общественной мысли». Вместе с тем, остались многие спорные

12

вопросы «как общего, так и частного порядка» .

Перу Б.С.Итенберга принадлежит и статья «Народничество», опубликованная в 1966 г. в 9 томе Советской исторической энциклопедии13. Важной составной частью этой статье является обзор как дореволюционной российской, так и советской историографии народничества. Дореволюционная историография разделена на два периода: первый - с 1880-х гг. до революции 1905-1907 гг., второй - с 1907 г. до Октября 1917 г. Анализируя историографию каждого из этих периодов, автор придерживался определенной логики и последовательности изложения. Изучение

народничества в России началось в 1880-х гг., но до революции 19051907 гг. оно ограничилось собиранием материалов, «публикацией первых воспоминаний и публицистических очерков»14. Перечисленные Итенбергом фамилии: П.Б. Аксельрод, С.М. Степняк-Кравчинский, О.В. Аптекман -говорят о том, что речь идет о формировании народнической историографии, хотя само понятие «народническая историография» автором статьи не употреблялось.

Большое внимание Итенберг уделил формированию марксистской

историографии: трудам Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. Отмечено, что

Плеханов «нанес народничеству первые серьезные удары», однако «не сумел

дать четкого анализа классовых корней народничества, его социальной

почвы и исторической обусловленности». Все это «сделал впоследствии

Ленин»15. Что касается характеристики официально-охранительной и

буржуазно-либеральной историографии, то, в соответствии с их оценкой в

советский период, им уделено всего несколько строк. Названы фамилии

авторов, перечислены их самые значительные произведения. Отмечено, что

в трудах Л. Барриве, А.А Корнилова, В.Я. Богучарского «собран большой

материал по истории народничества, однако нет его социальной основы,

16

идеалистически трактуется идеология народничества» .

Октябрьская революция 1917 г. «определила коренной перелом в изучении народничества». По словам Итенберга, М.Н.Покровский в 1920-е годы «ошибочно сближал народническую идеологию с большевизмом», а в 1930-х гг. «его позиция в этом вопросе изменилась и приблизилась к ленинской». Описав дискуссию по поводу 50-летия «Народной воли», автор отметил большое значении «для исследователей народничества» тезисов Культпропа ЦК ВКП(б). В статье отмечено, что «в условиях культа личности Сталина интенсивный процесс изучения революционно-демократического движения был прерван». В «Кратком курсе» истории ВКП(б) «давалась односторонне-отрицательная оценка революционного

народничества». По мнению Итенберга, восстановление ленинской

1 п

концепции началось в 1956г., «после XX съезда КПСС» .

Следует отметить, что Б.С. Итенберг не случайно мало внимания

уделил дореволюционная историография народничества. Дело в том, что в

1960-х - 1970-х гг. этот период почти не изучался. Пожалуй, единственной

попыткой была незавершенная монография Ш.М. Левина, опубликованная

18

посмертно в 1974 году . В ней описано становление марксистской и народнической концепций, а также содержится большое количество важных, но почти не обработанных материалов. Значительная часть этой работы Левина - это наброски, которые автор не успел превратить в завершенный научный труд.

В 1982 г. опубликована глубокая и содержательная работа М.Г.

Вандалковской об истории изучения русского революционного движения

середины XIX века в период 1890-1917 гг.19. Основная проблема,

рассмотренная автором монографии - это идейная борьба в исторической

науке этого периода по вопросу о теоретических аспектах народничества.

Важное место автором уделено ленинской концепции освободительного

движения, а также борьбе между марксистской, «либерально-буржуазной» и

«либерально-народнической» историографией. В основном речь идет об

идейном противостоянии по поводу теоретического наследия крупнейших

деятелей середины XIX века А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, H.A.

Добролюбова. Самый важный вывод автора заключается в том, что в

период 1890-1917 гг. «марксистско-ленинское историографическое

направление завоевывало все более прочное положение в исторической

науке, отражая поступательное развитие революционной борьбы

пролетариата и марксистской теории исторического процесса»20.

Обзор развития советской историографии народничества за период

1917- 1935 гг. дан в статье М.В. Нечкиной, опубликованной в 1966 году в IV

? 1

томе «Очерков истории исторической науки в СССР» . По словам автора, в литературе о революционном народничестве в тот период «наличествует не

только марксистское, но и народническое историографическое направление». По мнению Нечкиной, в воспоминаниях народников «была несомненная идеализация революционного народничества»22. Причину этой идеализации Нечкина видела в том, что авторы воспоминаний В.Н. Фигнер, H.A. Морозов, М.Ф. Фроленко и другие «не владели марксистским методом». Большую роль в изучении истории народничества, по словам Нечкиной, сыграла секция по изучению общественного движения 30-70-х гг. XIX века Общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев23.

Нечкина подчеркнула, что характерной особенностью первого советского периода изучения народничества была «борьба двух линий -народнической и марксистской - с явным и все возрастающим превалированием марксистского направления». Но по мере усиления культа личности Сталина, по словам автора, «в правильной линии стали возникать явные перегибы». Эти «перегибы» заключались в том, что «понимание народничества стало утрачивать реальное историческое содержание, постепенно входил в силу тезис о народничестве не как о революционно-демократической крестьянской идеологии, а как о «злейшем враге марксизма». Кроме того, «ошибочная тактика индивидуального террора непомерно выпячивалась, заслоняя собой объективно революционное значение борьбы народничества против самодержавия»24.

При освещении хода и итогов дискуссии о «Народной воле» автором отмечены такие особенности, как крайне резкая постановка научной проблемы и ее политическая заостренность. Именно в ходе этой дискуссии её участникам впервые «начали наклеивать политические «ярлыки»: взгляды И.А.Теодоровича на «Народную волю» квалифицировали как «правый уклон и проявление «кондратьевщины». Критикуя политизированный подход, проявившийся в ходе дискуссии, Нечкина отметила важность и своевременность публикации тезисов Культпропа ЦК ВКП(б), в которых был сделан вывод о необходимости «правильной постановки вопроса об отношении социализма пролетарского к социализму мелкобуржуазному,

крестьянскому». По словам автора, именно этого требовал тогда «начавшийся процесс коллективизации деревни и ликвидации кулачества как класса»25.

Историография середины 1950-х и 1960-х гг. рассмотрена в статье E.J1. Рудницкой и Б.С. Итенберга, опубликованной в 1985 г. в V томе «Очерков

Л/

истории исторической науки в СССР» . Большое место в этой статье отведено дискуссиям о народничестве в МГУ, в журналах «Вопросы литературы» и «История СССР». Характеризуя монографии С.С. Волка и М.Г. Седова о «Народной воле», почти одновременно опубликованные в 1966 г., авторы указали на существенные различия в подходе этих исследователей к оценке террористической деятельности народовольцев. Если С.С. Волк полагал, что терроризм был опасным и неверным средством борьбы, то М.Г. Седов, наоборот, считал народовольческий терроризм необходимым и закономерным явлением в той исторической обстановке. В целом, как отметили авторы, в исследовании революционного народничества «были достигнуты значительные успехи». Они состояли в том, что была дана «исторически верная, основанная на ленинской характеристике, оценка революционного народничества, начата разработка важнейших проблем истории народнических кружков и революционных организаций, народнической идеологии»27.

Историография революционного народнического движения 1870-х гг. рассмотрена в обстоятельной статьи H.A. Троицкого28. Автор высоко

29

оценил монографию Б.С. Итенберга о «хождении в народ» . К ее достоинствам, по словам Троицкого, относится то, что Итенберг «досконально исследовал масштабы, социальный, возрастной и прочий состав, районы и формы «хождения в народ», его практические результаты, уроки и значение»30. Однако с периодизацией «хождения в народ», предложенной Итенбергом, Троицкий не согласился.

В этой статье H.A. Троицкого рассмотрена и книга Р.В. Филиппова, также посвященная «хождению в народ»31. Автор активно поддержал

новаторский тезис Филиппова о неправомерности концепции, которая «подразделяет идеологию и тактику народничества 1870-х годов (до «Народной воли») на два основных течения: бакунизм и лавризм». Как справедливо замечено, эта концепция была развита еще в трудах В.Я. Богучарского, A.A. Корнилова и Б.Б. Глинского, а затем «некритически воспринята советскими историками». Концепция Филиппова заключается в том, что в народничестве 1860-1870-х гг. ведущим было «революционно-пропагандистское направление, оформлявшееся под непосредственным влиянием учения Герцена и Чернышевского в период от ишутинцев до так называемых «чайковцев»32. Такая точка зрения, по мнению Троицкого, выглядит «гораздо более верной и плодотворной», чем традиционное деление революционеров на лавристов и бакунистов. Версия Филиппова переносит центр тяжести проблемы поиска правильной революционной теории на разночинском этапе «из сфер фракционной борьбы внутри эмиграции к идейным сдвигам в недрах русского революционного подполья»33. Троицкий внес уточнения в версию Филиппова. Он заявил, что истоки ведущего, революционного направления эпохи «хождения в народ» надо искать не в «Организации» ишутинцев, «а глубже: в идеях Герцена и Чернышевского,... в деятельности социалистического крыла первой «Земли и воли»34.

Сравнивая работы М.И. Хейфеца и П.А. Зайончковского о второй революционной ситуации, Троицкий пришел к выводу, что работа Хейфеца «очень солидна и содержательна, но страдает недооценкой революционно-народнического движения». Зайончковский в своем «фундаментальном труде» на огромном архивном материале «документирует» ленинскую оценку борьбы народовольцев «как решающего фактора второй революционной ситуации»35. Общие выводы статьи Троицкого заключаются в следующем: «За последние годы изучение революционного народничества 1870-х годов существенно продвинулось вперед». Это продвижение выразилось в освоении ленинской концепции народничества, в разработке

вопросов идеологии и революционной практики, а также истории народнических организаций. Но «нерешенных задач в исследовании народничества пока еще больше, чем тех, которые решены». По мнению автора, самой большой проблемой является «отсутствие обобщающих трудов» по истории революционного народничества 1870-х гг. в целом, о соотношении народничества и рабочего движения, а также по некоторым другим вопросам36.

Истории изучения «Народной воли» стала темой нескольких работ отечественных авторов. Краткий обзор историографии этой организации дан

37

в статье В.В. Широковой . Народническая концепция, по словам автора, «ошибочно считала народовольчество социалистическим движением, отражавшим интересы трудового народа в целом». Либерально-буржуазная концепция «окрашивала народовольцев в либеральные тона». Г.В. Плеханов «показал несостоятельность» народовольческих взглядов с точки зрения марксизма, но не сумел дать «четкого определения классовой сущности народовольчества». В.И. Ленин не только «окончательно разгромил народничество» в идейном отношении, но и отметил «великую историческую заслугу» народовольческой организации, которая привлекла к себе всех недовольных и направила их «на решительную борьбу с самодержавием»38. По словам Широковой, в литературе 1920-х - начала 1930-х гг. «имели место шатания и ошибки» в оценке сущности и значения народовольчества. Широкова подвергла критике точку зрения Покровского, который «отступил от ленинской концепции, сближал «Народную волю» по программным вопросам с либералами». По мнению исследовательницы, Покровский несправедливо упрекал «Народную волю» в том, что она, якобы, «отказалась от революционных идеалов, ориентировалась на буржуазию и была пугалом в ее руках для устрашения царя»39.

Обстоятельная историографическая часть содержится в монографии М.Г. Седова «Героический период революционного народничества». Эта книга стала в 1966 г. заметным явлением в изучении «Народной воли»40.

Историографическое введение этой монографии занимает седьмую часть объема книги, то есть примерно равно средней главе. Это говорит о том, что Седов придавал исключительно большое значение анализу историографии изучаемой им темы. Классовый, марксистский подход к любой проблеме был тогда единственно возможным. Поэтому подход автора к историографии как науке выражен в таких словах: «Историографическая наука более чем какая-либо другая наука, классова и партийна. По самой ее природе в ней нет, и не может быть, взглядов, которые были бы безразличны партиям и классам, потому что непосредственным предметом ее изучения является борьба политических направлений в науке»4'. Такое понимание историографии было тогда совершенно естественным. Единственно возможный в советской исторической науке методологический подход также представлялся автору абсолютно правильным: «При разработке историографии проблемы руководящей нитью исследования являются работы классиков марксизма-ленинизма»42.

И действительно, освещению взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина Седов отвел около двух третей объема дореволюционной историографии43. Отношение Маркса и Энгельса к «Народной воле» дано автором в хронологическом порядке их высказываний. Развитие ленинской концепции народничества, и народовольчества, в частности, подвергнуто Седовым историческому исследованию. Проанализированы все известные высказывания В.И.Ленина о народничестве, начиная с работы 1894 г. «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» и заканчивая статьей 1920 г. «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Отметим, что Седов сделал весьма смелый для того времени вывод о вкладе Ленина в изучение «Народной воли». Указав на интерес Ленина к опыту народовольцев, он подчеркнул, что «именно Ленин наиболее полно проанализировал тему, хотя и обращался к ней, исходя исключительно из потребностей и задач пролетарской революции, а не выступая в роли историка-исследователя»44. В середине 1960-х гг., когда книга вышла в свет,

ее автор делал акцент на первую часть приведенного суждения. Представляется, что в наши дни следует обратить внимание и на ее вторую часть: подход Ленина к народовольчеству, как и к народничеству в целом, был сугубо политическим, а не научным.

Заслуживает внимания характеристика основных направлений дореволюционной историографии, которые Седов рассмотрел в традиционном для советских историков порядке: сначала народническая историография, затем марксистская, официальная, буржуазно-либеральная. Из народнической историографии наиболее подробно освещены показания А.Д. Михайлова. Затем дан анализ взглядов на «Народную волю» марксиста Г.В. Плеханова. По мнению Седова, Плеханов, увлеченный политической борьбой, допускал очень субъективные, по сути ошибочные высказывания45. Официальная концепция возникла одновременно с народовольческой и марксистской концепциями, «прямо им противостояла буквально во всем». Создатели официальной историографии имели доступ к материалам особой политической секретности, «цель этих работ - оказать помощь правительству и его главнейшим органам в их борьбе' с революционным движением». Седов признавал, что официальная историография дает «богатый материал для оценки внутренней политики царизма», а иногда «содержит малоизвестные сведения»46. Общим для официальной историографии революционного народнического движения автор считал следующее: «Умышленное замалчивание правды об этом движении, клевета на его руководителей и участников; сознательный уход от анализа причин и побудительных стимулов революционной борьбы; объяснение их только «тлетворным умыслом», «тлетворным влиянием» и «испорченностью нравов», и общий итог - отрицание неизбежности революционной борьбы». По мнению Седова, такой подход «нельзя назвать научным». Однако, то обстоятельство, что официальная историография не могла обойтись без изображения фактов революционной борьбы и признания

этих фактов составной частью истории, «делает эти сочинения не лишенными интереса»47.

Раздел работы Седова, посвященный либеральной историографии, интересен тем, что в нем отражалось своеобразное отношение советских историков к либералам. Было принято отождествлять понятия «либеральная историография» и «буржуазная историография». Очень часто употреблялось понятие «буржуазно-либеральная концепция», призванное, очевидно, доказать, что либеральная историческая концепция могла быть только «буржуазной». По мнению Седова, буржуазно-либеральная концепция народничества развивалась «более противоречиво», чем официальная. Подробно разобрав сочинения А. Туна, A.A. Корнилова, В.Я. Богучарского и Б.Б. Глинского, автор уже без обиняков назвал их концепцию буржуазной, а не буржуазно-либеральной. Автор полагал, что эта концепция, «шедшая на смену официальной, представляла собой шаг вперед». Вместе с тем, по словам Седова, «прогрессивное значение буржуазной историографии представляется крайне ограниченным», так как к моменту ее появления «в России уже укрепился исторический материализм». Заслугу либеральной концепции автор видел в том, что она «сумела всесторонне описать» деятельность «Народной воли». Ущербность этой концепции состояла, по его мнению, в том, что она «остановилась перед классовым анализом, не поняв ни экономических, ни социальных истоков народовольчества»48. Таким образом, основной недостаток буржуазно-либеральной историографии Седов видел в отсутствии классового подхода. Как уже отмечалось, по мнению автора, историческая наука может быть только классовой и партийной. А этим критериям, по убеждению историков-марксистов, соответствовала только одна концепция - марксистская.

В отличие от «Народной воли», историографии «Черного передела» посвящена единственная статья Е.Р. Ольховского49. В ней отмечено, что дореволюционная историография «Черного передела» очень скудна. Первыми серьезными историками «Черного передела» были сами члены этой

организации, среди которых «видное место» принадлежит Г.В. Плеханову. Ценными для изучения истории «Черного передела» автор считал работы Л.Г. Дейча50. Из советских историков, по мнению Ольховского, наиболее «глубокими и объективными» оценками «Черного передела» отличаются работы Ш.М. Левина51.

Несколько историографических работ вышло в начале 2000-х гг., т.е. в постсоветский период. Монография В.А. Твардовской об историке Б.П. Козьмине сочетает в себе историческое и историографическое исследование52. В ней, в частности, рассматриваются такие актуальные вопросы как соотношение истории и официальной идеологии, влияние политики на исторические исследования в СССР в 1930-е гг.

В диссертации Т.В. Шафигуллиной исследуется очень актуальная и дискуссионная проблема: освещение в советской историографии политического заговорщичества 1860 - 1880-х годов53. Для проблематики нашей работы тема этой диссертации представляет интерес в связи с тем, что в практической деятельности народнических организаций 1870-х - начала 1880-х гг. конспирация имела решающее значение. До тех пор, пока самые интеллектуальные народники-практики не осознали значимость конспирации, основанной на заговоре, у народнических организаций не было никаких шансов ставить и решать серьёзные политические задачи. Только профессиональные революционеры-подпольщики смогли совершить то, что совершили поздняя «Земля и воля» и «Народная воля». Конспирация, подпольная революционная работа, политический заговор - эти понятия, несомненно, стоят в одном ряду и по семантике, и по логике борьбы непримиримой оппозиции с правящим режимом. Т.В. Шафигуллиной удалось, в основном, справиться с поставленными задачами. Особенно удачно освещены современные, т.е. постсоветские тенденции историографии заговорщичества. Следует согласиться с важным заключением автора: «На сегодняшний день, в подавляющем большинстве, исследователи пришли к выводу, что идеология русского бланкизма

складывалась на русской почве в результате, прежде всего, процесса модернизации отсталой крестьянской страны после 1861 г.». Правильным представляется вывод Шафигуллиной о том, что «не до конца решен вопрос о соотношении заговора и террора в теоретических построениях и практике бланкистов»54.

В 2009 г. появилось первое диссертационное исследование, посвященное советской историографии «классического народничества». Автор - Ю.А. Зеленин, молодой ученый из Барнаула, где и была защищена кандидатская работа55. В своей работе Зеленин выделил в истории народничества «четыре этапа от его истоков и до сегодняшнего дня». Эти этапы (вехи) народничества, по версии Зеленина, выглядят так: «Протонароднический, классический или собственно народнический, неонароднический, постнароднический». Критерием периодизации «является появление, эволюция и степень влияния трех важнейших ипостасей народничества: ментально- идеологической, практической и культурной». Такая периодизация - это совершенно новый взгляд на сущность и историческое место народничества. Вопросы состоят в том, удалось ли автору доказать существование протонароднического и постнароднического этапов, во-первых; в чём заключается сущность этих этапов, во вторых. Мы считаем, что аргументация Зеленина неубедительна. Автор утверждает: «Протонароднический этап (с конца XVIII вв. до конца 50-х гг. XIX в.) - длительный процесс складывания народничества как мироощущения и мировоззрения. Этот этап характеризуется отсутствием практического элемента по сравнению с проявляющимися в зачаточном состоянии ментально-идеологического и культурного аспектов. Протонародниками, по наличию отдельных элементов народничества, можно считать H.A. Радищева, декабристов, В.Ф. Одоевского, A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.В. Гоголя, М.А. Фонвизина, а также ранних М.А. Бакунина, А.И. Герцена, Н.П. Огарева и др.»56. Трудно понять логику молодого исследователя, поставившего в один ряд Радищева, декабристов,

классиков русской литературы и «ранних» идеологов народничества. А ведь конец 1850-х годов - это перед самой крестьянской реформой 1861 г. , какие же это «ранние» Бакунин, Герцен, Огарев?

К классическому этапу (с конца 1850-х по 1890-е гг.) автором отнесены не только H.A. Некрасов, Г.И. Успенский и другие, но и Ф.М. Достоевский и JI.H. Толстой. Почему-то из этой «обоймы» выпал И.С. Тургенев - автор романа «Отцы и дети», и других великолепных произведений, где действительно речь идет о «нигилистах» и революционерах. А Ф.М. Достоевский, а JI.H. Толстой - неужели и они «народники»? Во всяком случае, тезис о «народнических» взглядах этих классиков русской литературы требует очень серьёзной аргументации, которой не хватает в данной работе. Неонароднический этап «длится примерно с 90-х гг. XIX в. по первую четверть XX в.», - считает Зеленин. Но ведь 1890-е годы - это ещё период «реформаторского народничество», а партия эсеров формируется в период с 1901 по 1905 гг. Что касается упомянутого автором М.А. Натансона, то он был выдающимся практиком, организатором, но никогда не занимался теоретическими аспектами народничества. На неонародническом этапе, по мнению Зеленина, «народничество продолжает ярко проявляться в литературе». Литераторами - народниками объявлены В.Г. Короленко, А.А.Блок, С.А. Есенин, H.A. Клюев, Г.Д.Гребенщиков, Р.В. Иванов-Разумник. По каким критериям отнесены к народникам Блок, Есенин, Клюев, автор работы умалчивает.

«Постнароднический этап (с 30-х гг. XX века до настоящего времени) развития народничества мало учитывается», - отметил Зеленин. Признавая, что «официально (почему официально, что это значит - Н.Т.) народничество было идейно и на практике разгромлено», Зеленин утверждает, что оно до наших дней оказывает «влияние в явной и в латентной форме, ... в ментально-идеологическом и культурном аспекте на духовные сферы общества». Это и «писатели, представители деревенской прозы Шолохов,

Шукшин и др.», и музыканты «барды - Высоцкий и др.», и «русский рок -Цой, Шевчук». Полемизируя с философом Е.С. Троицким, Зеленин согласился с тем, что «народнические и неонароднические тенденции просматриваются в деятельности... Сергея Бабурина» (в его партии «Народная воля»), да и в работе самой КПРФ». Однако у Зеленина имеется «определенное сомнение» в том, можно ли отнести к народникам «Национал-большевстскую партию во главе со всемирно известным писателем Эдуардом Лимогновым». Суть сомнений в том, что «НБП Э.В. Лимонова... во многом экстремистская организация с неопределенной идеологией»57.

По нашему мнению, Зеленину не удалось доказать наличие «протонароднического» и «постнароднического» этапов в истории народничества. На самом деле, российское народничество (и неонародничество) - это исторический феномен, относящийся хронологически к периоду с середины XIX в. до начала 20-х гг. XX в., и не более того.

Недостаточно критично рассуждает Зеленин об отношении народников к монархии, об их проектах будущего государственного устройства. Со ссылкой на Бердяева он вводит термин «анархический монархизм». «Анархическим монархистами» названы Герцен, Бакунин, Огарев, Достоевский. А так как «источником власти для всех них является народ, а не Бог», то и «земский царь должен всенародно избираться». Зеленин принял за чистую монету те пропагандистские (для крестьян), аллегории народников, имеющих в виду под «народным царем» президентскую форму правления. Зеленин привел слова О.В. Аптекмана о выборности «народного царя», который и есть «воплощение народной воли». И, видимо, понял эти слова в прямом смысле. «Представления народников об идеальном земском (народном) царе четко выражены Аптекманом», - без обиняков заявляет исследователь.

Итак, Зеленин взялся за весьма непростую проблему изучения советской историографии классического народничества, однако не сумел достаточно аргументировано доказать некоторые выдвинутые им положения.

Таким образом, изучение литературы по историографии народнического движения, позволяет сделать определенные выводы. В историографическом исследовании народничества советские историки добились серьезных успехов: имеются статьи по истории изучения как отдельных организаций (главным образом, «Народной воли»), так и разных периодов народнического движения. Есть и обзорные историографические статьи о народническом движении. Однако практически все публикации на эту тему в основе своей методологии имеют классовый, марксистский подход. Ввиду ограниченности такого подхода, историографические работы советского периода следует подвергнуть критическому анализу.

Характеристика источников. При подготовке данной работы мы использовали несколько групп источников. В связи с историографическим характером нашего исследования основную группу источников составляет широкий и разнообразный комплекс отечественной литературы по истории революционного народничества. Мы стремились максимально широко привлекать работы самых разных по своей политической и идеологической окраске российских дореволюционных авторов. Многих их них подвергались в советской историографии несправедливой критике, а то и вовсе игнорировались.

Важным источником являются исследования таких авторов либерального направления, как A.A. Корнилов, В.Я. Богучарский, Б.Н. Чичерин, Б.Б. Глинский. Значение этих работ для современного исследователя состоит в том, что в них содержится богатейший исторический материал. Историки-либералы, как правило, претендовали на объективность в своих исторических изысканиях. Представляется, что такие претензии отражали их субъективное стремление к адекватному отражению исторических явлений, что свидетельствует о научной добросовестности.

Не менее важный источник представляют для нас работы авторов «охранительного», официального направления российской дореволюционной историографии. Ценность их не только в том, что эти авторы отразили отношение правящего самодержавного режима к революционерам-народникам. Научно-познавательное значение этих работ определяется тем, что в них содержится колоссальное количество фактического материала по истории революционного движения. Как правило, материал этот достаточно достоверен, так как был собран весьма компетентными охранительными органами царской России. Изучение нами официальной литературы позволяет утверждать, что она послужила одним из основных источников для всех советских историков, изучающих народничество. Отметим, что ссылок на «охранительных» авторов в работах советских историков-марксистов не было. Более того, часто использование фактических данных из работ «охранителей» сочеталось с жесткой критикой охранительной концепции. Таковы были в советское время строго лимитированные методологические правила, выйти за пределы которых было невозможно. Для нашего исследования наибольшее значение имеют работы А.П. Малыпинского, С.С. Татищева, Н.И. Шебеко.

Огромное количество литературы о народничестве было создано в советский период. Нами использованы в качестве источников наиболее значимые работы этого периода. Так как их анализ дан в отдельной главе исследования, то ограничимся здесь признанием несомненных заслуг тех ученых, которые внесли наиболее весомый вклад в изучение истории народничества. На наш взгляд, к ним относятся В.Ф. Антонов, А.И. Володин, Э.С. Виленская, В .Я. Гросул, Б.С. Итенберг, М.Д. Карпачев, Б.П. Козьмин, Ш.М. Левин, И.К. Пантин, Н.М. Пирумова, Е.Л. Рудницкая, М.Г. Седов, П.С. Ткаченко, H.A. Троицкий, В.А.Твардовская, Р.В. Филиппов и другие.

В постсоветской период наиболее содержательные работы по истории народничества принадлежат О.В. Будницкому, В.В. Блохину, В.В. Звереву, В.А. Исакову и другим исследователям.

Кроме историографических источников, использовались исторические источники. Это публицистика, программные и уставные документы народнических организаций, мемуары, письма.

К публицистике относятся сочинения не только теоретиков народничества и марксизма, но и идеологов охранительного направления. Из сочинений теоретиков народничества использовано относительно небольшое количество работ А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, М.А. Бакунина, П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.К. Михайловского. Это такие работы, которые дают возможность выяснить наиболее важные, принципиальные представления каждого из теоретиков по проблемам стратегии и тактики революционного народнического движения. Использованы нами в качестве источников и публицистические работы российских марксистов Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, в которых народническое движение охарактеризовано с классовых позиций. Из охранительной публицистики мы использовали работы М.Н. Каткова, Л.А. Тихомирова, P.A. Фадеева, которые выступали в защиту самодержавной монархии в России.

Из документов и материалов по истории народничества использованы источники разного происхождения. Это делопроизводственные документы, программные документы народнических кружков и организаций, а также другие материалы и документы. Эти источники опубликованы в сборниках по истории народничества58.

Широко использованы мемуары народников, которые послужили основой для развития народнического направления историографии. Наибольшую ценность для нашей темы представляют воспоминания О.В. Аптекмана, В. Дебагория-Мокриевича, Л.Г. Дейча, П.А. Кропоткина, М.Ф. Фроленко, В.Н Фигнер, H.A. Чарушина59.

Существенное значение для исследования нашей проблемы имеют письма активных участников народнического движения. Мы использовали опубликованные письма И.Н. Мышкина, В.Н. Фигнер, А.И. Баранникова, А.Д. Михайлова, С.М. Кравчинского, М.А. Натансона и других.

Методология исследования. При изучении поставленной проблемы автор применяет следующие основные принципы научного исторического исследования: историзм, объективность, системность. Принцип историзма требует изучение возникновения, развития и исчезновения тех или иных историографических концепций в историческом контексте, то есть с возможно полным учетом конкретных социально-политических условий того времени. Принцип историзма предполагает необходимость изучения и описания работ о народничестве, располагая их в зависимости от времени их написания. Исходя из принципа историзма, автор оценивает исторические и историографические источники с точки зрения уровня развития исторической науки того времени, а не с позиции современных знаний о народническом движении.

Принцип объективности обязывает автора рассматривать исторические и историографические факты, не искажая и не подгоняя их под какую-либо заранее сконструированную схему. При этом автор исходит из признания объективного существования источников, из возможности их объективного познания, из необходимости их критического анализа, который не должен зависеть от интерпретаций предшественников. Из этого

следует непредвзятое освещение всей используемой литературы по теме, отсутствие каких-либо предпочтений идеологического или конъюнктурного политического характера.

Принцип системности означает признание революционного народничества в качестве составной части более широкой и динамичной системы, в которую входят как все другие общественные движения, так и государственные структуры пореформенной России.

В диссертационном исследовании использованы как общенаучные, так и специальные исторические методы познания поставленной проблемы. Из общенаучных методов выделим исторический, логический и метод классификации. Исторический метод позволяет реконструировать исторические и историографические явления в их хронологическом развитии, выделяя специфические черты каждого периода, что позволяет выявить общие закономерности. Логический метод дополняет исторический, так как позволяет рассматривать коренные, важнейшие отличия различных периодов изучения народничества, абстрагируясь от некоторых деталей и подробностей, присущих каждому периоду. Метод классификации применялся для группировки историографических источников и литературы по изучаемой проблеме.

Из специальных исторических методов в диссертации использовались сравнительно-исторический, хронологический, синхронный и историко-антропологический. Сравнительно-исторический метод применялся при анализе основных дореволюционных историографических направлений. Хронологический позволил раскрыть последовательность появления и развития различных течений в истории и историографии народничества. Синхронный метод способствовал изучению процессов, происходящих одновременно в каждом из периодов народнического движения. Кроме того, этот метод использовался при исследовании историографических дискуссий о народничестве. Историко-антропологический метод заключается в рассмотрении революционеров-народников с точки зрения их человеческих качеств: особенностей менталитета, характера, мотивации и т. д.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы. Впервые в исторической науке проводится комплексный анализ отечественной историографии революционного народнического движения в России за весь период ее существования: с середины 1870-х гг. до настоящего времени. Впервые последовательно освещаются все периоды советской историографии народнического

движения, в том числе период середины 1930-х - середины 1950-х гг., который не был ранее предметом анализа. Новизна заключается, кроме того, в разработке периодизации, содержания и основных направлений развития постсоветской историографии 1990-х - начала 2000-х гг.

Практическое значение диссертации заключается в том, что ее содержание и выводы могут быть использованы для дальнейшего, более детального изучения различных направлений и периодов российской дореволюционной, советской и постсоветской историографии

народничества. Кроме того, материалы диссертации могут использоваться для изучения различных аспектов истории революционного народничества. Возможно их использование и для подготовки лекционных курсов по истории России, а также спецкурсов по истории народничества и его историографии для студентов-историков. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для учебных курсов по истории политических учений, в том числе для адекватного рассмотрения современного этапа развития социал-демократической мысли.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования использованы в публикации монографии и более 20 статей. Кроме того, автор участвовал в нескольких научных конференциях (в Москве, Санкт - Петербурге, Брянске).

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Она построена по проблемно-хронологическому принципу и включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и список использованной литературы и источников. В первой главе прослеживается дореволюционная историография народнического движения, во второй -развитие советской историографии. В третьей главе дан анализ современной, постсоветской историографии народничества.

1 Герцен А.И. Собр. соч. в 30 т. М., 1960. Т. 18. С. 357.

2 Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в двух томах. М., 1965. Т.2. С. 54.

3 Ковальченко И.Д. Теоетико - методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах// Новая и новейшая история. 1995. №1. С. 32. Здесь не только уместно, но и необходимо дать более развернутую цитату из этой же статьи Ковальченко: «Что касается существа и

целей исторического прогресса, выдвигавшихся до сих пор представителями различных направлений общественно-научной и религиозной мысли, то всем им присущи два недостатка. Один из них... - это претензия на абсолютность и непогрешимость. Второй состоит в том, что они так или иначе ориентированы на достижение некоей , в сущности, конечной цели общественно-исторического развития, во-первых, и являются слишком общими, содержательно неопределенными, во-вторых. .Это относится и к различным идеалам утверждения нравственного совершенства и торжества справедливости и добра, и к просветительским идеалам достижения свободы, равенства и братства, и к марксистской ориентации на построение коммунистического общества. Все эти некие, хотя и труднодостижимые, конечные цели общественного прогресса. Между тем, по своей внутренней природе этот прогресс безграничен в пространстве и времени (исключая космические катаклизмы). Следовательно, объективная суть и цель прогресса человеческого общества исключает какую-либо его ограниченность. И такое его определение дано в общественно-научной мысли. Представляется, что наиболее удачно его выразил П.Л. Лавров. Суть и цели исторического прогресса он видел в совершенствовании личности в физическом, умственном и нравственном отношении. Эта цель безгранична. Но в то же время соотнесение с ней конкретной человеческой деятельности в любых ее видах и масштабах позволяет выявить ее объективный вклад в прогресс и на этой основе дать ей адекватную оценку. Только так можно избавиться от субъективизма в отношении к прошлому, который, сожалению, получил в последнее время широкое распространение в нашей стране». (Ковальченко И.Д. Там же. С. 32.)

4 Вопросы истории. 1956. №5. С.34-45.

5 См.: Там же. С.34-35.

6 Там же. С.40-45.

7 Итенберг B.C. Некоторые вопросы изучения истории общественного движения пореформенной России // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М., 1962. С.256-275.

8 Там же. С.258-259.

9 Исторические записки. 1959. T.65.

10 Итенберг B.C. Указ. Соч. С.260-261. " Там же. С.262.

12 Там же. С.270.

13 Советская историческая энциклопедия. Т.9. М., 1966. Стлб. 921-935.

14 Там же. Стлб. 930-931.

15 Там же. Стлб. 931.

16 Там же. Стлб. 932.

17 См.: Там же.

18 Левин Ш.М. Разночинский период русского освободительного движения в освещении дореволюционной историографии// Он же. Очерки по истории русской общественной мысли. Л., 1974. С.9-202.

19 Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения середины XIX века. 18901917гг. М.,1982.

20 Там же. С. 204.

21 Очерки истории исторической науки в СССР. М,1966. T.IY. С.335-368.

22 Там же. С. 356.

23 Там же.

24 Там же. С.360-361.

25 Там же. С.362, 364.

26 Рудницкая Е.Л., Итенберг B.C. Историография русского революционного движения и общественной мысли XIX века // Очерки истории исторической науки в СССР. T.Y. М., 1985. С.262-294.

27 Там же. С.289, 290-291.

28 Троицкий H.A. Некоторые вопросы историографии революционного народничества 70-х годов XIX века // Историографический сборник. Вып.З. Саратов, 1971. С.70-99.

29 См.: Итенберг B.C. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в. M., 1965.

30 Троицкий H.A. Указ. Соч. С.78.

31 См.: Филиппов Р.В. Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ» (18631874). Петрозаводск, 1967.

32 Троицкий H.A. Указ. Соч. С.81. 33Там же. С.81, 82.

34 Там же. С.83.

35 Там же. С.85, 86.

36 Там же. С.98.

37 Широкова В.В. К вопросу об оценке деятельности «Народной воли» // Вопросы истории. 1959. №8. С.47-62.

38 Там же. С.47, 48.

39 Там же. С.48.

40 См.: Седов М.Г. Героический период революционного народничества. (Из истории политической борьбы). М.,1966.

41 Там же. С.6-7.

42 Там же. С.7.

43 См.: Там же. С.7-34.

44 Там же. С.20.

45 См.: Там же. С.24-28.

46 Там же. С.28-29.

47 Там же. С.29, 30.

48 См. Там же. С.30-34.

49 Ольховский Е.Р. К историографии «Черного передела» // История СССР. 1967. №2. С.63-81.

50 Там же. С.63, 69,71.

51 Там же. С.80.

52 Твардовская В.А. Б.П.Козьмин. Историк и современность. М.,2003.

53 См.: Шафигуллина Т.В. Идеология политического заговорщичества в России 1860 - 1880-х гг. в отечественной историографии. Автореферат диссертации... кандидата ист. наук. М., 2005.

54 Там же. С. 23.

55 См.: Зеленин Ю.А. Советская историография классического народничества в России. Автореферат диссертации... кандидата ист. наук. Барнаул, 2009.

56 Зеленин Ю. А. Советская историография классического народничества в России. Диссертация... кандидата ист. наук. Барнаул, 2009. С. 89.

57 Там же. С. 90,91,92.

58 См.: Архив «Земли и воли» и «Народной воли». М., 1932; Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сборник документов и материалов в двух томах. М.-Л, 1964-1965.

59 Ссылки на эти и другие мемуары народников широко представлены в тексте нашей работы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Тюкачев, Николай Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование отечественной историографии революционного народнического движения позволяет сделать следующие выводы.

Российское народничество - это феномен в истории Отечества, который охватывал коренные проблемы народа, интеллигенции, государственной власти в условиях подготовки и проведения самых глубоких и кардинальных реформ 1860-х - 1870-х гг. XIX века.

Народничество в России имело несколько неразрывно связанных между собой ипостасей. Это и теория, и идеология, и явление общественной мысли, и общественное движение, и практическая борьба революционных народников и народнических организаций. Практическая деятельность народников-революционеров принимала очень разные формы, течения, направления в зависимости от российских реалий пореформенной эпохи; а также от представлений лидеров народничества об этих реалиях. Народничество постоянно изменялось, его эволюция неразрывно связана с развитием самодержавной монархии в России.

История народничества - весьма длительный период в истории России: от обоснования А.И. Герценом теории «русского социализма» на рубеже 1840-х 1850-х гг. до уничтожения большевиками партии социалистов-революционеров в начале 1920-х гг. Это 70-75 лет упорных и интенсивных поисков альтернативной парадигмы развития России. Народники были убеждены в том, что государственная власть не способна решить фундаментальные проблемы России: крестьянский вопрос, национальный вопрос; экономическое, социальное и политическое положение широких масс крестьян и городских рабочих и т.д.

Народничество, во всех его формах и проявлениях, от самых крайних радикальных революционеров до самых умеренных реформаторов

всегда находилось на левом фланге общественного движения и социальной борьбы. Революционное народничество - это мощная и непримиримая оппозиция, которая всеми доступными средствами и методами боролась с самодержавным государством в интересах народа.

Представления о сущности народничества претерпели в отечественной литературе длительную эволюцию. Появившись в середине 1870-х гг. в революционной среде, термины «народник» и «народничество» имели сначала очень узкий смысл. К народничеству в этом первоначальном смысле относили только период «Земли и воли» 1870-х гг. Таким самоназванием члены этой организации отделяли себя от предыдущего движения, включая «хождение в народ». После раскола «Земли и воли» в пределах народничества (в его узком смысле) остался «Черный передел», тогда как «Народная воля» далеко выходила за пределы такого узкого толкования народничества.

В легальной литературе 1880-х гг. толкование понятия «народничество» расширилось, но стало крайне неопределенным. Такие крупные знатоки литературы и общественного движения, как А.Н. Пыпин и С.А. Венгеров, не могли дать точного определения народничества, так как это слово широко применялось по отношению к взаимоисключающим явлениям: от интереса к быту и обычаям народа до проявления грубого шовинизма. Более целостную концепцию генезиса и развития народничества предложил неонародник Р.В. Иванов-Разумник. Он полагал, что в основе народничества лежали две идеи - признание особого пути развития России и служение народу. Важнейшим атрибутом народничества он считал социалистические идеи, а основную причину его «разложения» в 1880-х годах видел в преувеличении значения и возможностей интеллигенции в преобразовании страны.

Совершенно по-другому оценивали народничество российские марксисты. В работах Г.В. Плеханова и В.И. Ленина последовательно развивалась идея о прямой связи между направлениями общественно-

политической мысли и интересами определенных классов. Исходя из этого базового положения, Ленин определил социальную базу и сущность народничества как идеологию «крестьянской демократии в России». Особое внимание Ленин обращал на утопизм народнических представлений о возможности миновать буржуазную стадию развития, обоснование особого пути России и особой роли русской интеллигенции.

Ленинская концепция освободительного движения в России, его высказывания о народничестве стали основой методологии при изучении этих явлений в советский период историографии. Классовые подходы Ленина к сущности и истории народничества были догматизированы. Ленинская концепция освободительного движения в России, которая в течение нескольких десятилетий была краеугольным камнем марксистской методологии истории народничества, к началу 1980-х гг. полностью исчерпала свой творческий потенциал. Это стало одной из важнейших причин кризиса в исторической науке, который носил латентный характер и открыто проявился в период «перестройки» и развала СССР.

В начале 1990-х гг. начался постсоветский период развития историографии. Очень быстро, в течение нескольких лет, были преодолены догматические подхода к сущности народничества. Первые шаги в этом направлении сделаны в работах В.Ф. Антонова и В.В. Зверева. Отметив необходимость «отказа от ленинских оценок основных составляющих народнической доктрины», В.В. Зверев заявил, что «в конечном итоге, народничество - это реакция интеллигенции на происходящий в стране процесс модернизации» В конце 1990-х - начале 2000-х гг. выход за рамки устаревшей марксистско-ленинская методологии наблюдается в трудах многих ведущих специалистов по истории народничества и общественного движения в России.

Революционное народническое движение изучается в отечественной литературе почти 140 лет, с середины 1870-х гг. до наших дней. За это время историография народничества прошла два полных,

завершенных цикла в своем развитии. Это дореволюционный период, который охватывает хронологически больше 40 лет, и советский период -больше 70 лет. Третий, современный российский период изучения народничества начался в 1991 г. Историография каждого из этих циклов имеет свои принципиальные особенности.

Характерной особенностью российской дореволюционной историографии народнического движения является сосуществование и непримиримая идейная борьба охранительной, народнической, либеральной и марксистской концепций, которые отражали идеологические установки основных социально-политических сил пореформенной России. Основными вопросами, вокруг которых развернулась ожесточенная полемика, были следующие проблемы: степень объективности зарождения и развития народнического движения, перспективы этого движения, формы и методы практической деятельности революционеров - народников. Но самый важный вопрос заключался в том, соответствует ли народнический социализм нуждам и чаяниям народа? Ни один из авторов, к какому бы идейному или политическому направлению он ни принадлежал, не мог избежать осмысления этих судьбоносных для России вопросов.

Представители консервативно-охранительного направления С.С. Татищев, А.П. Мальшинский, А.И. Шебеко и другие исходили из убеждения об органичности, естественности самодержавия в России, о единении и взаимной любви между народом и монархом. Народническое революционное движение они характеризовали как искусственное, привнесенное извне, не имеющее корней в российской действительности. Революционеры изображались «отщепенцами», преступниками, людьми порочными от природы и далекими от интересов народа.

Значение консервативно-охранительной историографии состоит не только в огромном количестве фактических данных по истории народничества, которые там содержатся. В охранительной историографии содержится немало идей, которые были восприняты и на новом уровне

науки развиты позднее историками-марксистами советского периода. Важнейшие из этих идей можно сформулировать следующим образом. Корни революционного движения 1870-х гг. находятся в критике правительства в журналах демократического направления. Огромное влияние на молодежь оказало сочинение Чернышевского «Что делать?». Революционеров - народников поддерживала значительная часть общества. Невозможно эффективно бороться с революционерами только полицейскими силами и репрессивными методами, власть должна доверять лояльному обществу и опираться на него. Цареубийство 1 марта привело не к народной революции, а к краху «Народной воли» и к быстрому упадку революционного движения. Как правило, советские историки не делали ссылок на авторов охранительного направления.

Народническое направление историографии стремилось противостоять себя «охранительному», оно давало противоположную интерпретацию причин и содержания революционной борьбы. Народники считали самодержавие враждебным народу режимом, были убеждены в необходимости его свержения революционным путем. Основным содержанием народнической историографии было теоретическое обоснование закономерности и объективности революционной борьбы с самодержавием, с одной стороны, и описание самого процесса этой борьбы -с другой.

Ценность народнической историографии заключается не только в тех фактах, которые остались неизвестными «охранителям», но и в свидетельствах самих участников революционного движения, стремящихся осмыслить свою роль в движении. Дореволюционная народническая историография почти полностью была использована советскими историками-марксистами. Более того, именно народническая концепция составила и фактическую, и концептуальную основу советской историографии народнического движения. К ней относятся такие важнейшие положения как роль идеологов на формирование мировоззрения

революционеров 1870-х гг., причины и итоги массового «хождение в народ», террор и пропаганда в «Народной воле» и т.д.

Либеральная историография представлена сочинениями таких историков как A.A. Корнилов, Б.Б. Глинский, В.Я. Богучарский и другие. С точки зрения научной аргументации и логичности выводов, либеральная историография стоит значительно выше охранительной и народнической. Либералы, как и народники, подвергали самодержавие обоснованной критике, считая его основным препятствием на пути прогрессивного развития страны. Однако, в отличие от народников, будущее России они видели не в социализме, а в демократической буржуазной республике. Либералы категорически отрицали революционные методы борьбы с царизмом, решительно критиковали народовольческий террор. В целом, либеральная концепция революционного народничества представляла собой центристское течение общественной мысли, тогда как народническая концепция была крайним левым направлением, а охранительная - крайним правым. Представляется, что либеральная историография более адекватно изображала реалии пореформенной России, чем охранительная и народническая.

Многие тезисы дореволюционных либеральных историков были впитаны и активно использованы в трудах советских историков-марксистов. Это и влияние журнала «Современник» на формирование радикальной социалистической оппозиции, и роль Александра II в подготовке и начале крестьянской реформы, и причины торможения реформ. Из нескольких различных оценок Нечаева и «нечаевщины» марксистская историография взяла только тезис Богучарского, который считал «нечаевщину» «совершенно исключительным эпизодом» в русском революционном движении. Советские историки позаимствовали у либералов некоторые трактовки сущности «хождения в народ». Это идея Богучарского, о стремлении народников к духовному очищению, мысль Корнилова о различных целях участников «хождения», тезис Глинского о некоторых

положительных результаты «хождения» и т. д. Практически все проблемы революционного народничества, которые дискутировались в советской историографии, в большей или меньшей степени были рассмотрены дореволюционными историками - либералами. Это и причины эволюции «Земли и воли» в сторону политической борьбы, и роль террора, и место пропаганды в «Народная воле», и кризис власти на рубеже 1870-х - 1880-х годов, и многое другое.

Хотя консерваторы-охранители, либералы и народники исходили из совершенно различных идеологических постулатов о настоящем и будущем России, однако между этими направлениями историографии народничества не было каких-то непреодолимых стен. Более того, были весьма крупные историки и публицисты из либерального лагеря, которые в оценке революционного народничества занимали промежуточную позицию, граничащую или с охранительными, или с народническими представлениями. Так, например, известный либерал-государственник Б.Н.Чичерин очень резко, в оскорбительном тоне отзывался о революционерах-народниках, называя их не иначе как «смутьянами» и «отребьем русского народа». Другими словами, либеральный профессор Чичерин в оценке народников ничем не отличался от одиозного охранителя князя Мещерского. Совершено по-другому оценивал народнических революционеров либеральный исследователь В.Я. Богучарский. В своих исторических работах он иногда балансировал на грани между либеральной и народнической концепциями. О народниках Богучарский писал с явной симпатией, хотя резко критически отзывался о террористическом способе борьбы народовольцев.

Марксистская историография наиболее отчетливо отражена в сочинениях Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. Они отмежевались и от народнических, и от либеральных представлений о народничестве. Марксисты подвергли народников принципиальной критике, хотя они соглашались с ними в оценке самодержавного режима. Марксисты и

народники по-разному оценивали степень развития капитализма в России. По этому вопросу были наиболее острые, по сути, непримиримые разногласия. Марксисты, уверенные в том, что России не удастся миновать буржуазного развития, делали ставку на пролетариат. Поэтому народники с их надеждами на будущую крестьянскую революцию были основной силой, препятствующей внедрению марксизма в рабочее движение. В работах Ленина преобладали политические, а не научные подходы к оценкам народничества.

В общем и целом, несмотря на очень жесткое противостояние разных направлений дореволюционной историографии, именно тогда была создана серьезная база для дальнейшего изучения народнического революционного движения. Дореволюционная историография послужила основой для изучения этой проблемы в советское время. Советские историки активно использовали богатейший фактический материал, впервые введенный в научный оборот до революции 1917 г. Обычно этот материал использовался без ссылок на консервативно-охранительных авторов. Работы либеральных историков цитировали немногие советские историки, чаще всего в обзорах дореволюционной историографии (в монографиях или диссертациях).

Советская историография народнического движения прошла три качественно различных периода. Первый период - время становления советской исторической науки - приходится на 1920 - начало 1930-х гг. Октябрьская революция и становление коммунистического режима коренным образом изменили историографическую ситуацию. Консервативно-охранительное и либеральное направления очень быстро были вытеснены в связи с тем, что с точки зрения большевиков, они были научно несостоятельны и идеологически вредны. Основной чертой первого периода советской историографии народничества являлась не только борьба двух концепций - марксистской и народнической, но и их взаимное влияние. В 1920-е годы активнейшим образом дискутировался вопрос о

«генетических корнях» большевизма. Характерной приметой того времени были яростные споры (на станицах исторической периодики) Б.П. Козьмина и А. Гамбарова о Нечаеве, Н.Батурина и С. Мицкевича о «русском якобинстве». Именно тогда впервые ряд «левых» историков-марксистов впервые показали идейную, теоретическую, и даже тактическую преемственность левых радикалов-народников и большевиков. «С. Нечаев -П.Ткачёв - «Народная воля» - большевики во главе с В.И. Лениным», - такая «цепочка» исторической преемственности выглядела в глазах новой власти убедительно. Большевики не только не препятствовали такой исторической конструкции, но вплоть до рубежа 1920-х - начала 1930-х гг. всячески её поддерживали.

Примерно за 5 лет, до середины 1930-х гг. позиции правящей партии по отношению к исторической науке резко изменились. Классовый подход к истории означал не поиск исторических истин, а вытеснение из науки «классово чуждых» историков. Обеспеченное властью усиление позиций марксистов сопровождалось неуклонным вытеснением народнического направления. Марксисты также по-разному толковали роль и значение народничества в истории России. Особенно ярко это проявилось в дискуссии по поводу 50-летия «Народной воли». Именно тогда, на рубеже 1920-х - 1930-х гг., историкам стали приклеивать политические ярлыки «уклонистов» от «генеральной линии партии». К середине 1930-х гг. любая немарксистская трактовка революционного народнического движения стала невозможной. Роспуск Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, закрытие журнала «Каторга и ссылка» в 1935 г., арест и физическое уничтожение (на волне репрессий 1937-1938 гг.) ряда известных историков и публицистов народнического направления - вот трагические вехи пути к единомыслию и единоначалию в СССР.

Период с середины 1930-х до середины 1950-х гг. - это второй период советской историографии, период доминирования сталинской концепция народничества. В развернутом виде эта концепция была

сформулирована в «Кратком курсе» истории ВКП (б) в 1938 г., хотя ее основные положения содержались в партийных документах еще в 1935, г. Народничество было объявлено «злейшим врагом марксизма», поэтому его научное изучение полностью прекратилось. Очень большое внимание уделялось освещению деятельности «революционных демократов» 1860-х гг., которые, якобы, и были прямыми предшественниками социал-демократии марксистского толка. Во всех изданиях того времени в резко негативном ключе говорилось о террористической деятельности народовольцев, критиковалась «вредная» теория «героев и толпы», в искаженном виде оценивалось отношение народников к рабочему движению. Тем не менее, в конце 1940-х - начале 1950-х гг. Ш.М. Левин в общих работах по истории России XIX века в своей трактовке народничества отталкивается в большей степени от ленинской, а не от сталинской концепции. Естественно, что в то время о полном преодолении сталинской концепции и речи не могло быть. Но тот факт, что Левин активно использовал труды Ленина, весьма примечателен.

Третий период советской историографии начался с хрущевской «оттепели» после XX съезда КПСС, т.е. в середине 1950-х гг., и продолжался до конца 1980-х гг. Основным его содержанием было успешное освоение историками ленинской концепции освободительного движения в России. Для того времени это было, несомненно, прогрессивным явлением и способствовало активизации изучения народничества. Особенно плодотворными были первые 10-15 лет после XX съезда, то есть примерно до конца 1960-х гг. Появились монографические исследования всех значительных народнических организаций, изучалась идеология и практика народничества, публиковались сборники архивных документов. Несколько проведенных дискуссий стимулировали научный поиск историков. Именно в этот период появились замечательные исследования В.Ф. Антонова, Э.С Виленской, Б.С. Итенберга, Н.М. Пирумовой, М.Г. Седова, В.А.Твардовской, П.С. Ткаченко, H.A. Троицкого, Р.В. Филиппова и других

историков. Взяв в качестве теоретической основы ленинскую концепцию освободительного движения, активно и плодотворно используя архивные источники, эти учёные значительно расширили, уточнили и детализировали предыдущие представления о народничестве.

В рамках этого периода следует выделить этап с начала 1970-х до середины 1980-х гг., который имел свои особенности, связанные с усилением идеологического контроля над общественными науками со стороны ЦК КПСС во главе с Л.И. Брежневым. Партийно-государственный заказ для историков народничества заключался в необходимости активизации критики зарубежной буржуазной историографии. Конечно, историю народничества изучали н в то время, но это было уже, в основном, экстенсивное развитие. Никаких крупных, концептуально новых работ не появилось. Ленинская концепция к тому времени исчерпала свой позитивный потенциал. Уже в 1980-е гг. обнаружилось противоречие между конкретными результатами научных исследований и ленинской концепцией. Это означало методологический кризис исторической науки. Однако и открытое признание наличия этого кризиса, и поиски путей выхода из него стали возможными только после крушения коммунистического режима.

Постсоветский период историографии народнического движения начался в 1991 г. и делится на два различных по своему содержанию этапа: 1990-е гг. и с 2000 г. до наших дней. Характерной особенностью историографии 1990-х гг. был сложный, противоречивый и болезненный процесс постепенного расширения методики исследования, выхода за рамки марксистской методологии. Этот процесс выражался в применении новых, в том числе психологических подходов к выяснению причин революционного движения и мотивов его участников.

В то же время в историографии народничества обнаружилось резкое противостояние двух крайних подходов к революционному движению. Один подход является традиционным марксистским. Противоположный, нигилистический подход, по сути, представляет собой

смесь дореволюционных «охранительной» и праволиберальной концепций. В наиболее концентрированном виде это идейное противостояние отразилось в полемике «традиционалиста» H.A. Троицкого с «нигилистами» A.A. Левандовским, Г.С. Каном, А.Н. Бохановым и некоторыми другими историками и публицистами.

Одновременно сформировалось среднее, более взвешенное и реалистичное направление в историографии народничества. Его сутью является отрицание крайних точек зрения и «традиционалистов», ■ и «нигилистов», стремление преодолеть негативные издержки эмоциональной составляющей полемики и вернуться к научному переосмыслению истории народничества с современных позиций. Такое реалистичное направление историографии народничества отчетливо выражено в выступлениях Б.С. Итенберга, В.А. Твардовской, C.B. Тютюкина, В.Я. Гросула на заседании «круглого стола» в редакции журнала «Отечественная история» . Именно это направление представляется нам наиболее плодотворным и перспективным.

Современный этап - постсоветская историография - начался примерно около 2000 г. Главной его особенностью является преодоление ведущими историками догматического подхода к ленинским оценкам народничества. В этот период появилось несколько крупных обобщающих работ, в которых по-новому исследуются проблемы истории народничества и общественного движения. Следует отметить, что среди авторов этих современных исследований есть как историки старшего поколения Б.С. Итенберг и В.А. Твардовская, так и более молодые исследователи: В.В. Зверев, В.В. Блохин, В.А. Исаков, О.В. Будницкий и другие.

Изучение отечественной историографии революционного народнического движения позволяет утверждать, что существуют как объективные, так и субъективные факторы, влияющие на уровень и качество исторического дискурса по этой проблеме. Объективные факторы можно в интегральном виде обозначить как отношение власти (политического

режима) к революционаризму и социализму вообще, и к народническому социализму, в частности. Именно это важнейшее обстоятельство в огромной степени влияло (и влияет до наших дней). Революционное народничество было предметом ожесточенной и бескомпромиссной идейной и политической борьбы в дореволюционной России. Оружием власти в этой борьбе были не только карательные полицейские меры, но и работа историков и публицистов консервативно - охранительного направления.

В период коммунистической (советской) власти народниковедение как часть исторической науки претерпело все метаморфозы, пережило все и трагические, и относительно либеральные фазы развития. Вынужденные использавать ритуальные фразы о применении марксистско-ленинской методологии во введении и заключении своих монографий, многие историки умели в тексте проводить вполне позитивистские аргументы и промежуточные выводы. (Знакомство с работами Н.Г. Чернышевского, который был мастером по использованию «эзоповского языка», было тогда очень полезно для историков-народниковедов).

Субъективный фактор - личные нравственные и профессиональные качества историков, изучающих народничество. При любом политическом режиме в России: от царского до современного - были и есть историки, которые в своем творчестве упорно и непреклонно ищут историческую истину. Именно усилиями таких людей и развивается историческая наука. Другие историки (и публицисты) всегда, при любом политическом режиме о любой проблеме пишут так, как это нужно власти.

Существует ряд тем, аспектов в истории народничества, которые изучались всегда, и всеми историками и публицистами, независимо от идеологических и политических предпочтений. (Естественно, что оценки были разными, иногда диаметрально противоположными). Во-первых, это «Народная воля»: роль и место политического террора, исторический и моральный аспекты, события 1 марта 1881 г. Во-вторых, это С.Г. Нечаев и «нечаевщина»: случайное, нехарактерное для народничества явление или

же, наоборот, имманентно присущее революционному народничеству, а затем и большевизму. Проблема, прежде всего, в оценке нравственной составляющей «нечаевщины». Позиции авторов различны, от

однозначного осуждения до апологетики и героизации. В-третьих, это массовое «хождение в народ» 1874 года: последствия для его участников, влияние «процесса 193-х» на общество, различные оценки современников и историков. В-четвёртых, это «ишутинцы» и Д. Каракозов: идея цареубийства, личность и мотивы Каракозова. В-пятых, это проблемы генезиса народничества и периодизации народнического движения, отразившиеся в нескольких дискуссиях. В-шестых, это соотношение теории и практики революционного народнического движения: в какой степени идеологи Бакунин, Лавров, Ткачёв влияли на революционеров-практиков 1870-х годов.

Итак, тот высокий уровень отечественной историографии народничества, который был достигнут к концу 1980-х гг. усилиями дореволюционных и советских ученых-историков; благоприятные современные условия для свободного научного поиска; содержание и высокий научный уровень работ последних лет - все это свидетельствует о том, что есть основания с оптимизмом смотреть на будущее народи и коведения. Представляется, что в перспективе появятся не только новые исследования по отдельным дискуссионным аспектам проблемы, но и круп] I мс обобщающие труды. Мы полагаем, что вполне назрело и общее историографическое изучение теории народничества, и освещение литературы о каждом из мыслителей - основоположников и теоретиков этой самобы тной доктрины. Необходимо и более детальное историографическое исследование основных этапов и направлений практики революционного наро/!ничества, начатое в нашей работе.

1 Звереи В.И. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам л¡X иска. М., 1997. С.23, 345.

2 См.: Ос:", йодительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? «Круглый стол»//(-'и-чественная история. 1999. № 1. С.3-18.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Тюкачев, Николай Алексеевич, 2013 год

Список источников и литературы

Источники I. Исследования отечественных авторов

1. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX веке. Идейная эволюция. М.:

Наука, 1990. - 245 с.

2. Аксельрод П.Б. Рабочий класс и революционное движение в России. СПб.,

1907,- 124 с.

3. Андреев В.М. Распространение марксистской литературы и нелегальная

деятельность ссыльных революционеров-народников //Ссылка и каторга в Сибири. Новосибирск, 1975. С. 191-207.

4. Аникин A.B. Н.С. Русанов как участник и историк разночинского этапа

русского освободительного движения. Автореф... канд. ист. наук. М., 1984.

5. Антонов B.C. К вопросу о социальном составе и численности революционеров семидесятых годов //Общественное движение в пореформенной России. Сб. статей. М.: Наука, 1965. С. 165 - 183.

6. Антонов В.Ф. Герман Лопатин. Липецк, 1960.

7. Антонов В.Ф. Революционное народничество. М.: Просвещение, 1965.

8. Антонов В.Ф. Революционное творчество П.Л.Лаврова. Саратов. Изд-во

Сарат. ун - та, 1984.- 174 с.

9. Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности //Вопросы истории. 1991. №1. С.5-19.

10. Антонов В.Ф. А.И. Герцен: Общественный идеал анархиста. М.: Эдиториал

-УРСС, 2000,- 157 с.

11. Антонов В.Ф. Н.Г. Чернышевский: Общественный идеал анархиста. М.: Эдиториал - УРСС, 2000. - 197

12. Антонова Т.В. Издания Н.П. Полякова в революционном подполье 1870-х годов //Исторические записки. М., 1985. №112. С.71-97.

13. Аптекман О.В. Общество «Земля и воля» 70-х годов. Пг.: Колос, 1924.- 460

с.

14. Аптекман О.В. Флеровский-Берви и чайковцы //Былое. 1922. №19.

15. Аптекман О.В. Московские революционные кружки. A.C. Пругавин на заре

своей деятельности //Русское прошлое. Историч. сб. П.-М., 1923. №1. С.89-103.

16. Арсланов P.A. П.Л. Лавров и русский либерализм. Автореф...канд. ист. наук. М., 1978.

17. Арсланов P.A. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель. М.: РУДН, 2000. -377 с.

18. Батурин Н. О наследстве русских «якобинцев» //Пролетарская революция.

1924. №7.

19. Батурин Н. Еще о цветах русского якобинства //Пролетарская революция.

1925. № 8.

20. Барабанова А.И., Ямщикова Е.Д. Народовольцы в Петербурге. Л.: Лениздат, 1984.- 223 с.

21. Барриве Л. Освободительное движение в царствование Александра II. Исторические очерки. М.: Образование, 1911.- 154 с.

22. Белкин А. Народники и революционные демократы //История СССР. 1960.

№2.

23. Бер Ю.А. Страницы биографии революционера (С.Г. Нечаев) //Вопросы истории. 1990. №4. С.138-146.

24. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224

с.

25. Белоконский И.К. К истории политической ссылки 80-х гг. //Каторга и ссылка. 1927. №2. С. 19-25.

26. Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского (К анализу мировоззрения народнической интеллигенции XIX века). М.: Изд-во «ПРОБЕЛ - 2000», 2001.-226 с.

27. Блохин В.В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. М.: Изд-во РУДН, 2004. -236 с.

28. Блохин В.В. Становление доктрины «либерального социализма» Н.К. Михайловского. Автореф... докт. ист. наук. М., 2006.

29. Богучарский В.Я. Активное народничество 70-х годов. М.,1912.

30. Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы 70-х и 80-х гг. XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. М.: Русская мысль, 1912.- 483 с.

31. Брутян А.Л. М.Н. Катков: социально-политические взгляды. М.: МАКС-пресс, 2001.- 119 с.

32. Брюшинкин В.Н. Феномен русской души //Вопросы философии. 2005. №1.

С.29-39.

33. Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении: идеология, этапы, психология (вторая половина XIX- начало XX в.) М.: РОССПЭН, 2000. - 396 с.

34. Бурцев В.Л. В погоне за провокаторами. М.: Современник, 1989.- 176 с.

35. Вахрушев И.С. Очерки истории русской революционно-демократической печати. 1873-1886 гг. Саратов, 1980.

36. Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991.- 462 с.

37. Виленская Э.С. Революционное подполье в России (60-е годы XIX в.). М.: Наука, 1965.-486 с.

38. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х годов XIX века. М.: Наука, 1979.- 364 с.

39. Виленская Э., Итенберг Б. Действительно, не надо упрощать //Вопросы литературы. 1960. №10.

40. Виктюк В.В. Нечаевщина как политическое и социально-психологическое явление //Социологические исследования. 1981. №2.

41. Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову (Об особенностях развития

социалистической мысли в России). М.: Изд- во Моск. Ун-та, 1969.- 203 с.

42. Волк С.С. Народная воля. 1879-1882. М - Л.: Наука, 1966. - 491 с.

43. Володин А.И., Карякин О.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? М.:

Мысль, 1976.-295 с.

44. Володин А.И., Шахматов Б.М. Утопический социализм в России. 1833-1883

(Краткий очерк)//Утопический социализм в России. Хрестоматия. М.: Политиздат, 1985. С.5-75.

45. Воронихин A.B. В.Н. Фигнер в русском освободительном движении (1873-

1884). Автореф... канд. ист. наук. Саратов, 1992.

46. Гамбаров А. В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации

Нечаева. М.-Л. Московский рабочий, 1926. - 147 с.

47. Гиляров Ф.А. 15 лет крамолы (4 апреля 1866 - 1 марта 1881). М., 1883.

48. Гинев В.Н. Блестящая плеяда //Революционеры 1870-х годов. Воспоминания участников народнического движения в Петербурге. Л..: Лениздат, 1986. С.5-55.

49. Гинев В.Н., Цамутали А.Н. В борьбе за свободу // «Народная воля» и «Черный передел». Воспоминания участников революционного движения в Петербурге в 1879-1882 гг. Л.: Лениздат, 1989. С.5-49.

50. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории (1861-1881гг.). СПб.: Товарищество А.В.Суворина, 1913.4.1-2.

51. Годунова Л.И. Военная организация партии «Народная воля» //Вопросы истории. 1973. №9.

52. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки //Вопросы истории. 1991. №2-3. С.21-36.

53. Григорьева Е.А. У истоков теории и практики российских «марксистов» //Вопросы истории. 2004. №7.

54. Гросул В.Я. Революционная Россия и Балканы (1874-1883). М.: Наука, 1880.

-336 с.

55. Гросул В.Я. Международные связи российской политической эмиграции во

2-й половине XIX века. М.: РОССПЭН, 2001.- 408 с.

56. Гросул В.Я. Русское общество XYIII-XIX веков: традиции и новации. М.: Наука, 2003.-416 с.

57. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

57. Дейч Л.Г. Социалистическое движение начала 70-х годов в России. Ростов-

на-Дону: Буревестник, 1925. - 61 с.

58. Дейч Л.Г. Роль евреев в русском революционном движении. М.-Л.: Гос. изд-во, 1925. - 237 с.

59. Джакупова Н.В. Мемуары народников как источник для изучения социальной психологии революционеров-семидесятников. Автореф... канд. ист. наук. М., 1986.

60. Дискуссия о «Народной воле». М.: Изд-во Ком. академии, 1930. - 207с.

61. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880гг. М.: Наука, 1978.

-287 с.

62. Есипов В.В. Был ли Нечаев революционером? //Вопросы истории. 1990.№11.С.182-185.

63. Ермашов Д.В., Прилубников A.B., Ширинянц A.A. Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века: Л.А.Тихомиров. М., 1993.

64. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М.:

Изд-во Моск. ун- та, 1964.- 511 с.

65. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: Мысль, 1978. - 288 с.

66. Засулич В.И. Террористическое движение в России //Засулич В.И. Избранные произведения. М., 1983. С. 137 -154.

67. Захарина В.Ф. Революционные народники 70-х годов - идеологи крестьянской демократии //История СССР. 1963. №5. С. 101-116.

68. Захарина В.Ф. Проблемы истории революционного народничества 18701880 гг. //История СССР. 1967. №1. С. 160-177.

69. Зверев В.В. Общественно-политические взгляды Н.Ф. Даниельсона. Автореф... канд. ист. наук. М., 1986.

70. Зверев В.В. В поисках социалистической перспективы //Наше Отечество. Часть I. М.: ТЕРРА, 1991. С. 163-200.

71. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века. М.: УНИКУМ-ЦЕНТР, 1997.-365 с.

72. Зверев В.В. Народники в истории России. М.: Просвещение, 2003.- 144 с.

73. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. В 3 т. М., Республик: ТЕРРА, 1997.

74. Ионова Г.И., Смирнов А.Ф. Революционные демократы и народники //История СССР. 1961. №5. С.И2-140.

75. Империя и либералы: Материалы международной конференции. Сборник эссе. СПб.: Журнал «Звезда», 2001. - 323 с.

76. Исаков В.А. Концепция заговора в радикальной социалистической оппозиции. Вторая половина 1840-х - первая половина 1880-х годов. М.: Франтэра, 2004.- 308 с.

77. Исаков В.А. Поиск формулы революции: П.Н. Ткачев и народовольчество.

М.: МГГУ, 2008.- 131 с.

78. История России. С древнейших времен до начала XXI в. / Под редакцией А.Н. Сахарова. М.: ACT, 2006. - 1236 с.

79. Итенберг Б.С. К вопросу о влиянии революционеров эпохи падения крепостного права на народников первой половины 70-х годов XIX века //Исторические записки. М., 1960. Т.67. С.275-285.

80. Итенберг Б.С. Первый Интернационал и революционная Россия. М.: Мысль,

1964.-221 с.

81. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX века. М.: Наука, 1965. - 453 с.

82. Итенберг Б.С. Россия и Парижская коммуна. М.: Наука, 1971. - 202 с.

83. Итенберг Б.С. П.Л.Лавров и революционное подполье России первой половины 1870-х годов //История СССР. 1985. №2. С.80-96.

84. Итенберг Б.С. П.Л.Лавров в русском революционном движении. М.: Наука,

1988.-301 с.

85. Итенберг Б.С. К юбилею В.А.Твардовской //Отечественная история. 2001. №6.

86. Калинчук С.В. Психологический фактор в деятельности «Земли и воли» 1870-х годов //Вопросы истории. 1999. №9. С.33-46.

87. Кан Г.С. Идейные «еретики» «Народной воли» //Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX вв. М.: Мемориал, 1996. С.24-32.

88. Кан Г.С. «Народная воля». Идеология и лидеры. М.Пробел, 1997.- 194 с.

89. Кан Г.С. «Разоблачители» и «апологеты» «Народной воли» (письмо в редакцию) //Освободительное движение в России. Вып. 19. Саратов, 2001. С.180-185.

90. Кара - Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2004.- 832 с.

90. Карпачев М.Д. Очерки истории революционно-демократического движения

в России (60-е - начало 80-х гг. XIX века). Воронеж. Изд - во ВГУ, 1985.248 с.

91. Карпачев М.Д. Общественно-политическая мысль пореформенной эпохи //Очерки русской культуры XIX века. Т.4. Общественная мысль. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С.197-398.

92. Карпачев М.Д. Творческий путь профессора М.Г.Седова //Вестник МГУ. Серия 8. История . 2005. №1. С. 16-34.

93. Карпиленко Ю.С. «Дело» Веры Засулич. Российское общество, самодержавие и суд присяжных в 1878 году. Брянск. Изд-во БГПИ, 1994.64 с.

94. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.438 с.

95. Ковальченко И. Д. Возможное и действительное и проблемы альтернативности в историческом развитии //История СССР. 1986. №4. С.83-104.

96. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах //Новая и новейшая история. 1995. №1. С.3-33.

97. Козьмин Б.П. С.Г. Нечаев и его противники в 1868-1869 гг. //Революционное движение 1860-х гг. Сборник. М.: Изд-во политкаторжан, 1932. С. 168-227.

98. Козьмин Б.П. Русская секция Первого интернационала. М.: Изд - во АН СССР, 1957.-400 с.

99.Козьмин Б.П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России //Исторические записки. М., 1959. Т.65. С.191-248.

100. Козьмин Б.П. «Народники» и «народничество» //Вопросы литературы. 1957. №9. С.116-135.

102. Козьмин Б.П. П.Н.Ткачев и революционное движение 1860-х годов. М.: «Новый мир», 1922. - 208 с.

103. Козьмин Б.П. Революционное движении в эпоху «белого террора». М.: Изд-во политкаторжан, 1929. - 192 с.

104. Козьмин Б.П. Казанский заговор 1863г. М.: Изд-во политкаторжан, 1929.

105. Козьмин Б.П. Харьковские заговорщики 1856-1858. М.: Изд-во политкаторжан, б/г.

106. Колпинский Н.Ю., Твардовская В.А. Бакунин в русском и международном освободительном движении //Вопросы истории. 1964. №10. С.69-95.

107. Конюшая Р.П. Карл Маркс и революционная Россия. М.: Политиздат, 1985.-344 с.

108. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре II. 1855-1881. М., 1909.- 263 с.

109. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М.: Изд-во Астрель, 2004.862 с.

110. Корольчук Э. Из истории пропаганды среди рабочих Петербурга во второй половине 7-х годов //Историко-революционный сборник. M.-JI., 1926. Т.З. С.46-106.

111. Корольчук Э.А. «Северный союз русских рабочих» и рабочее движение 70-х годов в Петербурге. М.: Просвещение, 1971. - 159 с.

112. Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма. Автореф... канд. ист. наук. М., 1986.

113. Крикунов В.П. Революционные разночинцы на Северном Кавказе. Нальчик: Кабард. - Балкар, кн. изд-во, 1958. - 144 с.

114. Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев: генерал и публицист. Волгоград: Изд - во Волг, ун -та, 1998.- 181 с.

115. Кузьмин Дм. (Колосов Е.Е.) Казанская демонстрация 1876 г. и Г.В. Плеханов //Каторга и ссылка. 1928. №5. С.7-40.

116. Кузьмин Дм. (Колосов Е.Е.) Народовольческая журналистика. М.: Общество политкаторжан. 1930.- 287 с.

117. Кункль A.A. Долгушинцы. М.: Общество политкаторжан, 1931. - 246 с.

118. Курбатова И.Н. На переломе // Воспоминания участников революционного движения в Петербурге (1883- 1894 гг.) Л., 1987. С.5-34.

119. Кучерков Г.И. П.Л. Лавров и вопрос организации революционных сил России (конец 1860-х- 1876гг.) Автореф...канд. ист. наук. М.,1981.

120. Лавров П.Л. Народники-пропагандисты 1973-1878 гг. Л.: «Колос», 1925. -285 с.

121. Левин Ш.М. Кружок чайковцев и пропаганда среди рабочих в начале 1870-х годов //Каторга и ссылка. 1929. №12. С. 7-28.

122. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е гг. XIX в. М.: Соцэгиз, 1958. - 512 с.

123. Левин Ш.М. К характеристике идеологии «чайковцев» //Чарушин H.A. О далеком прошлом. М., 1973. С.299-338.

124. Левицкий В. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель. М.-Л.: Госиздат, 1928.- 150 с.

125. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971.-361 с.

126. Лемке М. Очерки освободительного движения шестидесятых годов. СПб.: О.В.Попова, 1908. 510 с.

127. Линков Я.И. Революционная борьба А.И.Герцена и Н.П.Огарева и тайное общество «Земля и воля» 1860-х годов. М.: Наука, 1964. - 475 с.

128. Лифшиц Г.М. О трех вариантах журнала «Вперед» //Общественное движение в пореформенной России. Сб. статей. М.. 1965 С. 241-274.

129. Лифшиц Г.М. К истории московского съезда народников 1875г. //История СССР. 1965. №4. С. 132-145.

130. Лифшиц Г.М. Революционно-народническая идеология середины 70-х гг. XIX в. (Предыстория землевольчества). Автореф... канд. ист. наук. М., 1969.

131. Лифшиц Г.М., Лященко К.Г. Как создавалась программа второй «Земли и воли» //Вопросы истории. 1965. №9. С.36-50.

132. Лурье Ф.М. Нечаев. Созидатель разрушения. М., 2001.

133. Ляшенко Л.М. Александр II, или История трех одиночеств. М.: Молодая гвардия, 2003. - 359 с. (ЖЗЛ).

134. Ляшенко Л.М. Печальной памяти восьмидесятые годы //Анатомия террора. М.: Дрофа, 2007. С. 651-732.

134. Лященко К.Г. Об авторстве и истории создания рукописи «Очерк истории кружка «чайковцев» //История СССР. 1965. №4. С. 145-150.

135. Малаховский В.Ф. На два фронта (к оценке народовольчества). М., 1930.

136. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М.: Наука, 1972.-340 с.

137. Мальшинский А.П. Обзор социально-революционного движения в России. СПб., 1880.-340 с.

139. Минаков А.Ю. Феномен нечаевщины должен быть переосмыслен //Вопросы истории. 1990. №11. С. 186-187.

140. Михайлов Б.Г. Революционное движение и политическая ссылка на Европейском Севере России в 60-70-х годах XIX века. Автореф... канд. ист. наук. Саратов, 1984.

141. Мицкевич С. Русские якобинцы //Пролетарская революция. 1923. №6-7.

142. Мицкевич С. К вопросу о корнях большевизма //Каторга и ссылка. 1925. №3.

143. Невский В.И. От «Земли и воли» к группе «Освобождение труда» М.: Огиз, 1930.-553 с.

144. Нечкина М.В. «Земля и воля» 1860-х годов (по следственным материалам) //История СССР. 1957. №1. С. 105-135.

145. Нечкина М.В. Встреча двух поколений. Из истории русского революционного движения конца 50-х - начала 60-х годов XIX века. Сборник статей. М.: Наука, 1980. - 566 с.

146. Освободительное движение в России: современный взгляд или приверженность традициям? «Круглый стол» //Отечественная история. 1999. №1.С.З-18.

147. Пажитнов К.А. Развитие социалистических идей в России. Пг.: Былое, 1924. -320с.

148. Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М.: Политиздат, 1973.- 358 с.

149. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883 гг. М.: Мысль, 1986.- 343 с.

150. Пелевин Ю.А. А.Д. Михайлов в революционном движении 1870-х - 1880-х годов. Автореф... канд. ист. наук. М., 1984.

151. Пирумова Н.М. Михаил Бакунин: жизнь и деятельность. М.: Наука, 1961. -259 с.

152. Пирумова Н.М. М. Бакунин или С. Нечаев? //Прометей. М.,1968. Т.5.

153. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М.: Партиздат, 1933.- 543 с.

154. Покровский М.Н. По поводу юбилея «Народной воли» //Историк-марксист. 1930. №15. С.74-85.

155. Покровский М.Н. Русская история. В 3 т. Т. 3. СПб., 2002.

156. Полевой Ю.З. Зарождение марксизма в России (1883-1894гг.). М.: Изд - во АН СССР, 1959.-568 с.

157. Поташ М. Народнический социализм. M.-JI.: Госиздат, 1930.- 176 с.

160. Плимак Е.Г. Революционный процесс и революционное сознание. М.: Мысль, 1983.-241 с.

161. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политологический анализ). М., 2000.

162. Плимак Е.Г., Хорос В.Г. «Народная Воля»: история и современность //Вопросы философии. 1981. №5. С.97-112.

163. Рабочее движение в России в XIX в. М., 1960.

164. Рабочий класс и рабочее движение в России. 1851-1917. М., 1966.

165. Радзинский Э. Александр II: жизнь и смерть: документальный роман. М.: ACT, 2006.-518 с.

166. Революционная ситуация в России в середине XIX века. / Под ред. М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1978. - 439 с.

167. Российский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. В.Я. Гросула. М., 2000.

168. Россия в революционной ситуации рубежа 1870-1880-х годов. Коллективная монография. М.: Наука, 1983. - 557 с.

169. Рощевская Л.П. Революционеры-разночинцы в западно-сибирском изгнании. Л., 1979.

170. Рудницкая Е.Л. Русская революционная мысль. Демократическая печать. 1864-1873 гг. М.: Наука,1984.- 330 с.

171. Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев. М.: Наука, 1992. - 226 с.

172. Рудницкая Е.Л. Феномен Пестеля //Империя и либералы: Материалы международной конференции. Сборник эссе. СПб., 2001. С. 190-200.

173. Рудницкая Е.Л., Киянская О.И., Итенберг Б.С. По поводу «прямого ответа» профессора Н.А.Троицкого //Отечественная история. 1999. №6. С. 187.

174. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы (материалы международной научной конференции). М.,1999.

175. Сапон В.П. Антиэтатизм в российской леворадикальной идеологии (1840-е-1917 гг.) Автореф... канд. ист. наук. Н.Новгород, 2001.

176. Сахаров А.Н. «Красный террор» народовольцев //Вопросы истории. 1966. №5. С.122-129.

177. Сватиков С.Г. Общественное движение в России. 1700-1895. Ростов-на-Дону, 1905.

178. Седов М.Г. Революционное движение в России 60-70 годов XIX века. М.: Знание, 1959,- 86 с.

179. Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М.: Мысль, 1966.- 364 с.

180. Седов М.Г. П.Л.Лавров в революционном движении России //Вопросы истории. 1969. №3. С. 55-72.

181. Седов М.Г. «Народная воля» перед судом истории //Вопросы истории. 1965. №12. С.54-62.

182. Седов М.Г. Некоторые проблемы истории бланкизма в России (революционная доктрина П.Н.Ткачева) //Вопросы истории. 1971. №10.

183. Сенчакова JI.T. «Народная воля» в первой половине 80-х годов (18811884). Автореф... канд. ист. наук. М.,1967.

184. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории. М.: Памятники ист. мысли, 1995. - 286 с.

185. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Курсив, 1995,-608 с.

186. Семенникова Л.И. Концепт цивилизации в современной историографической ситуации в России: исследовательский потенциал, ограничения, опыт применения //Историки размышляют. Сборник статей. Вып.4. М.: «Звездопад», 2003. С.11-32.

187. Спиридович А.И. Партия социалистов-революционеров и ее предшественники. 1886-1916. П., 1919.

188. Сундиева A.A. П.Л. Лавров и «Народная воля». Автореф... канд. ист. наук. М., 1984.

189. Таратута Е. С.М. Степняк-Кравчинский - революционер и писатель. М.: Наука, 1973. 352 с.

190. Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. СПб.: Суворин, 1903. Т. 1-2.

191. Твардовская В. А. Организационные основы «Народной воли» //Исторические записки. М., 1960. Т. 67. С. 103-144.

193. Твардовская В.А. Вторая революционная ситуация в России и борьба «Народной воли» // Общественное движение в пореформенной России. Сб. статей. М., 1965. С. 61-93.

194. Твардовская В.А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880-х годов. М.: Наука, 1969.- 240 с.

195. Твардовская В.А. Н.А.Морозов в русском освободительном движении. М.: Наука, 1983.-279 с.

196. Твардовская В.А. Б.П Козьмин. Историк и современность. М., 2003. - 145 с.

197. Твардовская В.А. Кризис «Земли и воли» в конце 70-х годов //История СССР. 1959. №4. С.60-74.

198. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М.: Наука, 1976. -279 с.

199. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? М.: Эдиториал УРСС, 1999.-215 с.

200. Теодорович И.А. Историческое значение партии «Народная воля» //Каторга и ссылка. 1929. №8-9. С.7-43.

201. Ткаченко П.С. Революционно-народническая организация «Земля и воля» (1876-1879). М.: Наука, 1961.- 273 с.

202. Ткаченко П.С. Учащаяся молодежь и революционное движение 60-70-х гг. XIX века. М.: Мысль, 1978. - 245 с.

203. Ткаченко П.С. О некоторых вопросах истории народничества //Вопросы истории. 1956. №5. С.34-45.

204. Ткаченко П.С. О спорных проблемах истории народничества //История СССР. 1963. №6. С.76-84.

205. Толмачев Е.П. Александр II и его время. В 2 кн. М., ТЕРРА, 1998.

206. Троицкий H.A. Большое общество пропаганды. 1871-1874. (т.н. «чайковцы»). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1963. - 107 с.

207. Троицкий H.A. «Народная воля» перед царским судом. 1880-1881 гг. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1971. - 470 с.

208. Троицкий H.A. Царские суды против революционной России. Политические процессы 1871-1880 гг. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. -389 с.

209. Троицкий H.A. Дегаевщина//Вопросы истории. 1976. №3.

210. Троицкий H.A. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866-1882 гг. М., 1878.

211. Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. 18661895 гг. М.: Мысль, 1979. - 350 с.

213. Троицкий H.A. «Народная воля» и ее «красный террор» //Индивидуальный политический террор в России. XIX - начало XX вв. М., 1996. С. 17-23.

214. Троицкий H.A. Дилетантизм профессионалов (письмо в редакцию журнала «Родина») //Освободительное движение в России. Вып. 16. Саратов, 1997. С.184-188.

215. Троицкий H.A. Россия в XIX веке. Курс лекций. М.: Высшая школа, 1997. -431 с.

216. Троицкий H.A. Саморазоблачение «разоблачителя» (о письме в редакцию Г.С. Кана) //Освободительное движение в России. Вып. 19. Саратов, 2001. С.159-163.

217. Троицкий H.A. За что я люблю народовольцев //Освободительное движение в России. Вып. 19. Саратов,2001. С. 159-163.

218. Троицкий H.A. Прямой ответ на «круглый стол» //Отечественная история. 1999. №6. С.184-186.

219. Троицкий H.A. Крестоносцы социализма. Саратов: Изд -во Сарат. Ун-та, 2002.- 307 с.

220. Тютчев Н.С. Революционное движение 1870-1880 гг. М..1925.

221. Тютюкин C.B. Г.В.Плеханов. Судьба русского марксиста. М.: РОССПЭН, 1997.-376 с.

222. Филиппов Р.В. Из истории революционно-демократического движения в России в конце 60-х - начале 70-х годов XIX века. Петрозаводск, 1962.

223. Филиппов Р.В. Идеология Большого общества пропаганды (1869-1874). Петрозаводск, 1963.

224. Филиппов P.B. Соотношение революционно-народнического и рабочего движения в 70-х годах XIX в. //Общественное движение в пореформенной России. Сб. статей. М.,1965. С.211-240.

225. Филиппов Р.В. Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ» (1863-1874). Петрозаводск, 1967.

226. Филиппов Р.В. К оценке программных основ «Земли и воли» 70-х годов XIX века //Вопросы истории. 1962. №5. С. 16-30.

227. Филиппов Р.В. Революционная организация Н.А.Ишутина и И.А.Худякова (1863-1866). Петрозаводск, 1964.

229. Хейфец М.И. Вторая революционная ситуация в России (конец 70-х -начало 80-х годов XIX в.) Кризис правительственной политики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. - 240 с.

230. Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. М.: Наука, 1988.- 285 с.

231. Хроника социалистического движения в России. 1878-1887. Официальный отчет /Под ред. Н.И. Шебеко. М., 1906.

232. Цымрина Т.В. «Народная воля» после 1 марта 1881 года. Автореф... канд. ист. наук. Ростов-на- Дону, 2000.

233. Чернышевский Д. Революционное движение в России с точки зрения психоанализа//Волга. 1994. №5-6. С.133-145.

234. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Третье издание. Берлин, 1901.

235. Шахматов Б.М. П.Н.Ткачев. Этюды к творческому портрету. М., 1981.

236. Шелохаев В.В. Предисловие //Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909-1910. М.: Молодая гвардия, 1991. С.5-20.

237. Шешин А.Б. Революционное и освободительное движение в России (этапы и цели) //Вопросы истории. 1999. №9. С.33-46.

238. Шилов A.A. Каракозов и покушение 4 апреля 1866 года. Пг., 1919.

239. Широкова В.В. Партия «Народного права». Саратов: Изд-во СГУ, 1972.206 с.

240. Широкова В.В. К вопросу об оценке деятельности «Народной воли» //Вопросы истории. 1959. №8. С.47-82.

241. Широкова В.В. Еще раз о революционных демократах и народниках //История СССР. 1962. №3. С.72-79.

242. Шишко Л.Э. Общественное движение шестидесятых и первой половины семидесятых годов. М.,1920.

243. Щетинина Г.И. Студенчество и революционное движение в России. Последняя четверть XIX в. М.: Наука, 1987. - 237 с.

244. Щербакова Е.И. Этика революционного действия. Автореф... канд. ист. наук. М., 1996.

245. Щербакова Е.И. «Отщепенцы». Социально-психологические истоки русского терроризма //Свободная мысль. 1998. №1.

246. Эльсберг Я. Упрощенные решения (ответ А. Белкину) //Вопросы литературы. 1960. № 2.

247. Ярославский Е.М. Карл Маркс и революционное народничество. М., 1933.

248. Ярославский Е.М. Разгром народничества марксизмом. М., 1939.

II. Публицистика

249. Герцен А.И. Исполин просыпается! //Собр. соч. в 30 т. Т.ХУ. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 173-175.

250. Герцен А.И. Журналисты и террористы // Собр. соч. Т.ХУ1. М., 1959.С. 220226.

251. Герцен А.И. К старому товарищу //Собр. Соч. Т.ХХ. Кн.2. М.,1960.С. 575593.

252. Герцен А.И. Порядок торжествует//Собр. соч. Т. XIX. М.,1959. С. 166-169.

253. Герцен А.И. Россия //Собр. Соч. Т.У1. М.,1955. С.. 181-225.

254. Герцен А.И. Русский народ и социализм //Собр. Соч. Т.УН. М., 1956. С. 307- 39.

255. Бакунин М.А. Собрание сочинений и писем. М., 1934-1935. Т.1-4.

256. Катков М.Н. Процесс нечаевцев // Катков М.Н. Имперское слово. М.: Редакция журнала «Москва», 2002. С. 303-310.

257. Катков М.Н. По поводу чудесного спасения Государя Императора от злодейского покушения 2 апреля // Имперское слово. М:, 2002. С.352-353.

258. Катков М.Н. Необходимость усиления законной власти //Имперское слово. М.: 2002. С. 353-354.

259. Катков М.Н. О мерах по пресечению крамолы //Имперское слово. М.: 2002. С.354-356.

260. Катков М.Н. Что нужно для борьбы с крамолой?// Имперское слово. М.: 2002. С.362-364.

261. Катков М.Н. Крамола, вызвавшая события 1 марта // Имперское слово. М.: 2002. С. 366-369.

262. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы в восьми томах. М.: Общество политкаторжан, 1934-1935. Т.1-4.

263. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Поли. собр. соч. Пятое издание. Т.5. С.21-72.

264. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Полн. собр. соч. Т.41. С. 1 - 104.

265. Ленин В.И. Доклад о революции 1905 года //Полн. собр. соч. Т.30. С.306-328.

266. Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов //Полн. собр. соч. Т.2. С.433-470.

267.Ленин В.И. Из прошлого рабочей печати в России //Полн. собр. соч. Т.25. С.93-101.

268. Ленин В.И. Крах II Интернационала // Полн. собр. соч. Т.26. С.209-265.

269. Ленин В.И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция // Полн. собр. соч. Т.20. С. 171-190.

270. Ленин В.И. Мелкобуржуазный и пролетарский социализм //Полн. собр. соч. Т. 12. С.39-48.

271. Ленин В.И. Народники о Н.К.Михайловском // Полн. собр. соч. Т.24. С.333-337.

272. Ленин В.И. О народничестве //Полн. собр. соч. Т.22. С.304-308.

273. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся?//Полн. собр. соч. Т.2.

274. Ленин В.И. Памяти Герцена // Полн. собр. соч. Т.21. С.255-262.

275. Ленин В.И. По поводу юбилея // Полн. собр. соч. Т.20. С. 161-170.

276. Ленин В.И. Что делать? // Полн. собр. соч. Т.6. С. 1-192.

277. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. Т. 1. С. 125-346.

278. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве //Полн. собр. соч. Т. 1. С.347-534.

279. Михайловский Н.К. Записки профана //Полное собрание сочинений. T.III. СПб.; Русское богатство, 1909.

280. Михайловский Н.К. Из литературных и журнальных заметок 1873г. //T.I. СПб.: Русское богатство, 1911.

281. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? //T.I. СПб.: Русское богатство, 1911.

282. Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. T.I-II. М.: Госполитиздат, 1952-1956.

283. Плеханов Г.В. Наши разногласия // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 1. С. 115-370.

284. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. Т.1. С.51-112.

285. Тихомиров JI.A. Почему я перестал быть революционером //Тихомиров Л.А. Критика демократии. М.: Изд-во журнала «Москва», 1997. С. 28-67.

286. Тихомиров Л.А. Начала и концы. Либералы и террористы //Критика демократии. М.: Изд-во журнала «Москва», 1997. С.68-109.

287. Тихомиров Л.А. К вопросу об интеллигенции //Критика демократии. М.: Изд-во журнала «Москва» С. 581-595.

288. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М.: ТРИМ, 1993. - 193 с.

290. Ткачев П.Н. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1975-1976. Т. 1-2.

291. Фадеев P.A. Письма о современном состоянии России //Фадеев P.A. Собрание сочинений. T.III. Ч. 2. СПб., 1890.

292. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии //Поли, собр. соч. T.YII. М.: Гос. изд-во худож. лит-ры., 1950. - С. 222-292.

293. Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима //Поли. собр. соч. T. YII. М.: Гос. изд-во худож. лит-ры , 1950. С. 643-668.

295. Чернышевский Н.Г. Письма без адреса //Полн. собр. соч. Т.Х. М.: Гос. изд-во худож. лит-ры, 1951. С. 90-116.

296. Чернышевский Н.Г. Что делать? М.: Молодая гвардия, 1980.

297. Энгельс Ф. Эмигрантская литература //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18.

III. Документы и материалы по истории народничества

298. Александр Дмитриевич Михайлов. Материалы для биографии //Былое. 1906. №2. С.156-174.

299. Архив «Земли и воли» и «Народной воли» М., 1932.

300. Баум Я.Д. Программа для кружков самообразования и практической деятельности //Каторга и ссылка. 1930. №6. С.69-75.

301. Берви-Флеровский В.В. Азбука социальных наук. СПб., 1871.

302. Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. М.,1938.

303. Бурцев B.JI. За сто лет (1800-1896). Сборник по истории политического и общественного движения в России. Лондон, 1897.

304. «Вперед!» Двухнедельное обозрение. 1875-1876. № 1-26.

305. Герман Александрович Лопатин (1845-1918). Автобиография. Показания и письма. Пг., 1922.

306. Государственные преступления в России в XIX веке. СПб., 1906.

307. Журнал «Вперед!» (1873-1877). Т. I-Y.

308. Заичневский П.Г. Молодая Россия //Революционный радикализм в России. Век девятнадцатый. М.: Археографический центр, 1997.

309. Записка министра юстиции графа Палена. Успехи революционной пропаганды в России (1875) //Былое. 1907. №9.

310. Из архива Л. Тихомирова //Красный архив. 1924. №6. С.124-194.

311. Из показаний Ю.Н. Богдановича //Красный архив. 1927. №1. С. 121-214.

312. История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Репринтное издание. М., 2004.

313. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 573 с.

314. Кропоткин П.А. Программа революционной пропаганды //Былое. 1921. №17.

315.К истории партии «Народная воля». Показания М.Н. Полонского //Былое. 1907. №6. С.1-10.

316. Кантор P.M. К истории революционного движения 1870-1880-х годов. Неизданная записка Льва Тихомирова //Каторга и ссылка. 1926. №3. С.110-122.

317. Кравчинский С. Смерть за смерть. Убийство Мезенцова. Пг., 1920.

318. Куклин Г.А. Итоги революционного движения в России за 40 лет (18621902). Женева, 1903.

319. Литература партии «Народная воля». М.: Изд-во политкаторжан, 1930. -333 с.

320.Материалы для истории русского социально-революционного движения. Женева, 1893.

321. Морозов Н. Террористическая борьба. Лондон, 1880.

322. Нечаев С.Г. Катехизис революционера //Революционный радикализм в России. Век девятнадцатый. М.: Археографический центр, 1997.

323. Нечаев и нечаевцы. Сб. материалов. Подготовил к печати Б.П. Козьмин. М.-Л. Госиздат, 1931.-279 с.

324. Первая рабочая демонстрация в России на Казанской площади в Петербурге. 1876-1926. Сб. воспоминаний и документов. Сост. Э.А. Корольчук. М.-Л., 1927.

325. 1 марта 1881 года. По неизданным материалам. Пг., 1918.

326. 1 марта 1881 года. Прокламации и воззвания, изданные после цареубийства. Пг.: Гос. изд., 1920. - 26 с.

327. 1 марта 1881г. Казнь императора Александра II. Документы и воспоминания. Л.: Лениздат, 1991.-381 с.

328. Народоволец А.Д. Михайлов. Сб. документов. Сост. Прибылева-Корба А.П., Фигнер В.Н. М.-Л., 1925.

329. Покушение Каракозова. Стенографический отчет по делу Д. Каракозова, И. Худякова, Н. Ишутина и др. Т. 1-2. М.-Л., 1928-1930.

330. Процесс 193-х. М.: Саблин, 1906.- 181 с.

331. Революционная журналистика семидесятых годов. Ростов-на-Дону: Донская речь, Б/г.- 312 с.

332. Революционное народничество 70-х годов XIX века. Сб. документов и материалов в двух томах. Т. 1-2. М.: Наука, 1964 - 1965.

333. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый / Под ред. Е.Л. Рудницкой. М.: Археографический центр, 1997.- 570 с.

334. Стенографический отчет по делу о революционной пропаганде в Империи. Заседание Особого присутствия правительствующего сената. СПб., 1878.

335. Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия. М.: Мысль, 1960. -363 с.

336. Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей. М.: Мысль, 1964. -407 с.

337. Утопический социализм в России. Хрестоматия. М.: Политиздат, 1985.590 с.

IY. Мемуары

339. Автобиографии революционных деятелей 70-х - 80-х годов //Энциклопедический словарь Гранат. Т.40. М., 1927. С. 1-858.

340. Автобиографическая записка С.Ширяева //Красный архив. 1924. Т.8. С.74-99.

341. Автобиографическое заявление А.А.Квятковского //Красный архив. 1926. Т.1. С.159-165.

342. Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Берлин, 1923.

343. Аптекман О.В. Две дорогие тени. Из воспоминаний о Г.В. Плеханове и М.А. Натансоне как семидесятниках //Былое. 1921. №16. С.1-15.

344. Бортник М. В 70-80 е годы на Трубчатом заводе //Красная летопись. 1928. №2. С. 176-216.

348. Буланова-Трубникова О. Леонид Петрович Буланов //Каторга и ссылка.

1929. №5. С.158-169. 350. Бух Н.К. Воспоминания //Каторга и ссылка. 1930. №10. С. 180-196. 352. Водорезова E.H. На заре жизни. Т.2. М., 1964. 354. Воспоминания П.А. Моисеенко. 1873-1923. М., 1924.

356. Герцен А.И. Былое и думы. М.: Художественная литература, 1987.

357. Гольденберг Л.Б. Воспоминания //Каторга и ссылка. 1924. №3.

358. Дебагорий-Мокриевич В. Воспоминания. СПб., 1906.

359. Дейч JI. Молодость Г.В. Плеханова. Воспоминания //Былое. 1918. №13. С. 137-148.

361. Дейч Л.Г. Черный передел // Историко-революционный сборник. Л., 1924. Т.2. С. 267-317.

363. Дейч Л.Г. В. Осинский //Каторга и ссылка. 1929. №5. С.7-43. 365. Драго Н.И. Записки старого народника //Каторга и ссылка. 1923. №6.

366. Елпатьевский С.Я. Воспоминания за 50 лет. Л., 1929.

367. Иванчин-Писарев А.И. Хождение в народ. М.-Л., 1929.

370. Ковалик С. Революционеры-народники в каторге и ссылке //Каторга и ссылка. 1924. №4. С. 139-171.

371. Ковалик С. (Старик). Движение 70-х годов по Большому процессу //Былое. 1906. №10-12.

372. Ковальская Е. Из моих воспоминаний. К статье А.И. Корниловой //Каторга и ссылка. 1925. 1926. №1. С.31-34.

374. Клеменц Д.А. Из прошлого. Воспоминания. Л., 1925.

375. Корнилова-Мороз А.И. Перовская и основание кружка чайковцев //Каторга и ссылка. 1926. №1. С.7-30.

377. Кропоткин П.А. Записки революционера. М.: Мысль, 1966. - 504с.

378. Кулябко-Корецкий Н.Г. Из давних лет. Воспоминания лавриста. М., 1931. 380. Лукашевич А.О. Из воспоминаний семидесятника // Былое. 1907. №3. С.1-

45.

382. Майнов И.И.(Саратовец). На закате народовольчества //Былое. 1917. №5-6; 1922. №18, 20; 1923. №21.

383. Мещерский В.П. Воспоминания. М.Захаров, 2001. - 687 с.

384. Морозов H.A. Повести моей жизни. М.: Изд-во АН СССР, 1965. Т.1-2.

385. «Народная воля» и «Черный передел». Воспоминания участников революционного движения в Петербурге в 1879-1882 гг. Л.: Лениздат, 1989.- 415 с.

386. Осипович Н. Один из своих //Каторга и ссылка. 1924. №12. С.61-98.

387. От народничества к марксизму. Воспоминания участников революционного движения в Петербурге (1883-1894 гг.) Л.: Лениздат, 1987,- 399 с.

388. Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М., 1958.

389.Перовский В. Воспоминания о сестре. М.-Л., 1927.

391. Попов И.И. Минувшее и пережитое. Из воспоминаний. М.-Л., 1933.

392. Попов М.Р. Из моего революционного прошлого. Очерк первый //Былое. 1907. №5. С.269-305.

395.Прибылева-Корба А.П. Несколько строк о Н.В. Клеточникове //Каторга и ссылка. 1934. №5-6.

397. Революционеры 1870-х годов. Воспоминания участников народнического движения в Петербурге. Л.: Лениздат, 1986.- 439 с.

398. Рогачев Д.М. Моя исповедь к друзьям //Былое. 1924. №26. С.25-41.

399.Русанов Н.С. На родине. 1859-1882. М.. 1931.

400. Сажин М.ЩАрман Росс). Воспоминания. М.,1925.

401. Серебряков Е.А. Революционеры во флоте. Пг., 1919.

402. Синегуб С.С. Записки чайковца. М., 1919.

408. Фигнер В.Н. Запечатленный труд. М.: Мысль, 1964. Т. 1-2.

409. Чарушин H.A. О далеком прошлом. Из воспоминаний о революционном движении 70-х годов XIX века. М., 1973.

414. Шишко Л.Э. С.М.Кравчинский и кружок чайковцев. СПб., Распопов, 1905. -47 с.

Y. Письма

417. Два письма К.Н.Михайловского к П.Л.Лаврову //Минувшие годы. 1908. №1.

418. Кункль A.A. Из переписки И.Н.Мышкина с товарищами по заключению //Каторга и ссылка. 1930. №5.

422. Народоволец А.И.Баранников в его письмах. М., 1935.

424. Переписка К.Маркса и Ф.Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951.

425. Письма народовольца А.Д.Михайлова. М., 1933.

426. Письма участников процесса 193-х //Красный архив. 1924. №5.

427. Письмо С.М.Кравчинского (Степняка) к П.Л.Лаврову //Былое. 1923. №14'.

429. Чайковский Н.В. Через полстолетия. Открытое письмо к друзьям //Голос минувшего на чужой стороне. 1926. №3. С. 179-189.

430. Энгельс Ф. Письмо Вере Засулич. 23 апреля 1885 г. //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26.

Литература: историографические работы отечественных авторов

433.Алаторцева А.И. Дискуссия о «Народной воле» в советской исторической науке 1920-х - начала 1930-х годов //История и историки. М.,1990. С.209-230.

434. Алаторцева А.И. Журнал «Историк-марксист». 1926-1941. М.: Наука, 1979.-267 с.

435. Алаторцева А.И. Советская историческая периодика. 1917- середина 1930-х годов. М.: Наука, 1989. - 251 с.

436. Алаторцева А.И., Удальцова М.И. Журнал «Каторга и ссылка» и его роль в изучении революционного движения в России //История СССР. 1982. №4. С.100-115.

437. Алексеева Г.Д. Возникновение советской исторической науки //История СССР. 1960. №1. С.92-105.

438. Антонов В.Ф. Историческая концепция П.Л.Лаврова и оценка им основных этапов всемирной и русской истории. Автореф... докт. ист. наук. М., 1969.

439. Антонов В.Ф., Вахрушев И.С. Новый источник по истории революционного движения 70-х годов XIX века //Историография и источниковедение. М. УДН, 1974.

440. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии //Отечественная история. 1996. №5. С. 146-169.

441. Альтман А.И. Советская историография революционного народничества 80-х - начала 90-х годов XIX века //Общественная мысль в России XIX века. Труды Ленинградского отделения Института истории СССР. Вып. 16. Л., 1986. С.202-214.

442. Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века: Учебное пособие. Омск, 2001.

443. Будницкий О.В. История изучения «Народной воли» в конце XIX - начале XX вв. Автореф... канд. ист. наук. М., 1988.

444. Будницкий О.В. История «Народной воли» в идейной борьбе первой российской революции //Революционеры и либералы России. М., 1990. С. 271-292.

445. Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения середины XIX века. 1890-1917гг. М.: Наука, 1982.- 208 с.

446.Вандалковская М.Г., Колесниченко Д.А. Дискуссия о внутренней периодизации разночинного этапа русского революционного движения //История СССР. 1966. №4. С. 107-134.

447. Вандалковская М.Г., Орлик О.В. Историография революционного движения в России XIX в. //Изучение отечественной истории в СССР между ХХУ и ХХУ1 съездами КПСС. М., 1982. С.472-490.

448. Вандалковская М.Г., Орлик О.В., Итенберг Б.С., Рудницкая Е.Л. Историография русского революционного движения XIX века //Изучение отечественной истории в СССР между ХХ1У и ХХУ съездами КПСС. Выпуск 2. Досоветский период. М., 1978. С. 124-152.

449. Вандалковская М.Г., Емченко Е.Б. XXYII съезд КПСС и задачи историографических и источниковедческих исследований //История СССР. 1988. №1. С.1410149.

450. Волк С.С., Михайлова С.Б. Советская историография 70-х - начала 80-х годов XIX века // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. 4.1. Д., 1967. С. 133-160.

451. Генкина Э. К юбилею «Народной воли». Обзор марксистской литературы //Книга и революция. 1929. №24.

452. Гинев В.Н. Народовольческий террор в историографических оценках и мнениях // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX веков. СПб., 1999. С.26-43.

453. Дементьев А. Народничество и народническая литература //Вопросы литературы. 1961. №2. С. 149-163.

454. Джангирян В.Г. Критика англо-американской буржуазной историографии М.А.Бакунина и бакунизма. М.: Мысль, 1878.-181 с.

455. Дубровский A.M. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930 - 1950-е гг.). Брянск: БГУ, 2005. - 800 с.

456. Захарина В.Ф. Теоретическая конференция по народничеству //История СССР. 1960. № 1. С.260-266.

457. Захарина В.Ф. Проблемы истории революционного народничества 18701880 гг. //История СССР. 1967. №1. С. 160-177.

458. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века. Монография. Тюмень, 2003.

459. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX -начале XXI века: Учебное пособие. Тюмень, 2004.

460. Зеленин Ю.А. Советская историография классического народничества в России. Автореф... канд. ист. наук. Барнаул, 2009.

461. Исаков В.А. Исторические взгляды П.Н.Ткачева. Автореф... канд. ист. наук. М., 1989.

462. Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века //Вопросы истории. 1996. №4. С.3-32.

463. Искендеров A.A. Два взгляда на историю //Вопросы истории. 2005. №4. С.3-22.

464. Итенберг Б.С. Некоторые вопросы изучения истории общественного движения пореформенной России //Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М., 1962. С.256-275.

465. Итенберг Б.С. Революционная ситуация в России на рубеже 1870-1880-х годов//История СССР. 1982. №1. С.94-107.

466. Итенберг Б.С. Некоторые вопросы изучения революционно-демократического движения пореформенной России //История СССР. 1978. №1. С.168-172.

467. Колесниченко Д. А., Твардовская В.А. Научная конференция о революционном народничестве //Вопросы истории. 1960. №2.

468. Козлов В.П. Современная французская буржуазная историография роли М.А.Бакунина в славянском и русском революционном движении. Автореф... канд. ист. наук. М., 1878.

469. Комиссарова Л.И., Ольховский Е.Р. У истоков марксистской исторической мысли в России. М.: Мысль, 1986.

470. Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х - начале 30-х годов XX века //Отечественная история. 1994. №3. С. 143-158.

471. Лаверычев В .Я., Пирумова Н.М. Некоторые проблемы истории освободительного движения в России XIX века //История СССР. 1986. №2. С.28-42.

472. Левин Ш.М. Разночинский период русского освободительного движения в освещении дореволюционной историографии //Левин Ш.М.Очерки по истории русской общественной мысли. Л., 1974. С.9-290.

473. Левандовский A.A. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. А.А.Корнилов. М.: Изд-во Моск. ун - та, 1982.

474. Нечкина М.В. Русское революционное движение XIX в. в советской историографии //Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука,

1966. T.IY. С.335-368.

475. Нечкина М.В. О периодизации советской исторической науки // История СССР. 1960. №1. С.77-91.

476. Ольховский Е.Р. К историографии «Черного передела» //История СССР.

1967. №2. С.63-81.

478. Рудницкая Е.А., Итенберг Б.С. Историография русского революционного движения и общественной мысли XIX века // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука, 1985. T.Y. С. 262-294.

480. Рябченко Л.Ф. Советская историография второй революционной ситуации в России. Автореф... канд. ист. наук. М.,1981.

481. Секиринский С.С. Русская революционная демократия 60 - 70-х годов XIX века в освещении современной французской буржуазной историографии. Автореф... канд. ист. наук. М., 1984.

482. Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М., 1997.

483. Седов М.Г. Советская литература о теоретиках народничества //История и историки. М., 1965. С. 246-269.

484. Седов М.Г. Современники и историки о русском нигилизме //История СССР. 1985. №5. С.49-65.

485. Смирнов А., Соколов Ю. Новая литература о революционных разночинцах //Коммунист. 1966. №16.

486. Троицкий H.A. Некоторые вопросы историографии народничества 70-х годов XIX века //Историографический сборник. Вып.З. Саратов, 1971. С.70-99.

487. Троицкий H.A. Историография второй революционной ситуации в России: Пособие к спецкурсу. Саратов, 1984.

488. Троицкий H.A. Русское революционное народничество 1870-х годов (история темы): Пособие к спецкурсу. Саратов, 2001.

489. Троицкий H.A. Пламенные революционеры (обзор художественно-документальных книг о народовольцах) //Освободительное движение' в России. Вып. 10. Саратов, 1981. С. 108-11.

490. Троицкий H.A. Пустопорожнее словоблудие (о книге А.Н.Боханова «Император Александр III» , и не только о ней) //Освободительное движение в России. Вып.18. Саратов, 2000. С.145-160.

491. Ушакова Л.И. Советская историография сибирской народнической ссылки (70-е - середина 90-х годов XIX века). Новосибирск, 1985.

492. Шафигуллина Т.В. Идеология политического заговорщичества в России 1860-1880-х гг. в отечественной историографии. Автореф... канд. ист. наук. М., 2005.