Жанр надписи в русской поэзии XVIII - первой трети XIX в. в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Прокопович, Оксана Алексеевна

• Прокопович, Оксана Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Прокопович, Оксана Алексеевна

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц и терминов.

Введение.7

1. Генетические истоки жанра надписи.20

1.1. Греческая эпиграмма - предок жанра надписи.20

1.1.1. Обоснование выбора греческой эпиграммы в качестве материала исследования.20

1.1.2. Основание общности греческого метажанра.23

1.1.3. Дифференциация ветвей греческой эпиграммы.24

1.2. Характеристики, конституирующие греческую надпись: надпись в контексте других жанровых ветвей греческой эпиграммы.26

1.2.1. Хронотоп.26

1.2.2. Тип надписываемого предмета.38

1.2.3. Эмоциональный тон (пафос) .47

1.2.4. Жанровая установка, тематика, лирический сюжет.48

1.3 Значимые храктеристики жанра надписи: надпись в контексте других жанровых ветвей греческой эпиграммы.52

1.3.1 Субъектная организация.52

1.3.2 Объем текстов.60

1.3.3 Итоги сопоставительного анализа надписи и других ветвей греческой эпиграммы.63

2. Русская надпись эпохи господства норм классицистической поэтики.65

2.1 Взгляд на русскую надпись XVIII века.65

2.1.1 Надпись в альманахах и сборниках XVIII века.65

2.1.2 Корпус надписей.67

2.2 Конституирующие характеристики классицистической надписи.72

2.2.1 Хронотоп.72

2.2.2 Тип надписываемого предмета.76

2.2.3 Пафос .82

2.3 Значимые признаки классицистической надписи.83

2.3.1 Субъектная организация.83

2.3.2 Объем. 89

2.3.3 Стиховая организация.91

2.3.1.1 Метрика.91

2.3.2.2 Строфика .100

2.3.4 Итоги исследования классицистической надписи.109

3. Русская сентиментальная надпись XVIII века.111

3.1 Корпус текстов и конституирующие признаки русской сентиментальной надписи.111

3.1.1 Корпус текстов.111

3.1.2 Хронотоп.114

3.1.3 Тип надписываемого предмета.119

3.2 Значимые характеристики сентиментальной надписи.124

3.2.1 Пафос.124

3.2.2 Субъектная организация.129

3.2.3 Объем.133

3.2.4 Стиховая организация.134

3.2.4.1 Метрика.134

3.2.4.2 Строфика.137

3.2.5 Итоги исследования сентиментальной надписи XVIII века.142

4. Русская надпись эпохи романтизма (первая треть XIX века).144

4.1 Жанр надписи в альманахах и сборниках первой трети XIX века.144

4.2 Корпус текстов и конституирующие признаки надписи первой трети XIX века.152

4.2.1 Корпус текстов.152

4.2.2 Хронотоп.156

4.2.3 Тип надписываемого предмета.158

4.3 Значимые характеристики надписи первой трети XIX века.161

4.3.1 Пафос.163

4.3.2 Субъектный строй.163

4.3.3 Объем.165

4.3.4 Стиховая организация.167

4.3.4.1 Метрика.167

4.3.4.2 Строфика надписи .170

4.3.5 Итоги изучения надписи первой трети XIX века.172

5. Итоги диахронии и синхронический анализ некоторых аспектов жизни жанра надписи.174

5.1 Итоговое рассмотрение некоторых аспектов жизни жанра и синхронический анализ признаков надписи (XVIII - первая треть XIX в.в.).174

5.1.1 Хронотоп.174

5.1.2 Тип надписываемой субстанции.177

5.1.3 Жанровая установка, тематика, лирический сюжет.179

5.1.4 Пафос.

5.1.5 Субъектная организация.185

5.1.6 Объем.

5.1.7 Стиховая организация.187

5.1.7.1 Метрика.

5.1.7.2 Строфика.188

5.2 Надпись в ряду других жанров.190

5.2.1 Надпись и эпиграмма.190

5.2.2 Надпись и мадригал.194

5.2.3 Надпись и эпитафия.196

5.2.4 Надпись и инвектива.198

5.2.5 Надпись и ода.199

5.2.6 Надпись и сентенция.202

5.2.7 Надпись и элегия.203

5.2.8 Надпись и послание.205

5.2.9 Надпись и нежанровое лирическое стихотворение.208

5.2.10 Надпись и альбомный жанр.210

5.2.11 Пародии, использующие форму жанра надписи, травестийные перепевы, пародии на жанр надписи.212

Post Scriptum. Жанр надписи в американской поэзии XVIII - XIX в.в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жанр надписи в русской поэзии XVIII - первой трети XIX в. в.»

Многим памятно, как герой «Истории села Горюхина», «мечтавший сделаться писателем», сначала хотел сочинить эпическую поэму из жизни Рюрика, затем трагедию, балладу и. наконец, после трех неудачных попыток «благополучно окончил надпись к портрету Рюрика». Пушкинский иронический текст позволяет сделать некоторые выводы в отношении последнего из упомянутых в нем жанров: надпись - жанр малый и потому не столь весомый, как трагедия и эпопея - в эпоху классицизма, или как баллада - в эпоху романтизма, но жанр, явно популярный и хорошо разработанный. Именно этот жанр и становится предметом исследования в нашей работе. Обследование русской поэзии XVIII -первой трети XIX столетия, проведенное по изданиям серии «Библиотека поэта», показало, что большинство надписей (272) датируется XVIII - первой третью XIX в.в. Этот период и был определен нами как период активной жизни жанра.

Актуальность диссертации заключается в том, что исследование структуры, содержания лирических жанров и их взаимодействия в общем литературном процессе конкретных исторических эпох находится в сфере пристального внимания литературоведческой науки в последние десятилетия. С середины 70-х годов проблемы жанра становятся предметом исследования ряда ученых: жанровые системы классицизма и романтизма были изучены Г.В.Москвичевой /106/1 и В.И.Коровиным /77/, отдельные жанры и жанровые формы русской поэзии (баллада, идиллия, элегия, послание, эпиграмма, кантата, эпитафия, отрывок, молитва) были детально рассмотрены Л.Н.Душиной /56/, Р.В.Иезуитовой /66/, В.Э.Вацуро /19/, Л.Т.Сенчиной /163/, Фризманом /184/, И.А.Поплавской /129/, С.А.Матяш /100/, А.Н.Поповым /131/, С.И.Николаевым и Т.С.Царьковой

1 Полные выходные данные сообщаются в «Списке использованных источников»: перечень работ дан в алфавитном порядке (в скобках указываются номера источника и при необходимости - страниц, на которые ссылается автор).

111, 190/, Е.И.Зейферт /65/. Л.А.Ходанен и Э.М.Афанасьевой /188/. Этот ряд жанров, несомненно, должен быть пополнен исследованием жанра надписи.

Сведения о жанре надписи отсутствуют практически во всех энциклопедических изданиях. Справочники и энциклопедии общего характера обычно помещают статью о надписи, определяя последнюю как сообщение утилитарного характера, сопровождающее предмет (речь в данном случае идет в основном о древних греческих или древневосточных текстах). Лишь четыре издания, одно из них универсальноё («Энциклопедический словарь» Ф.А.Брокгауза и Е.А.Ефрона /108/), другие два - отраслевые (ЛЭС («Литературный энциклопедический словарь» /109/ и «Поэтический словарь» А.Квятковского /73/), последнее - научно-популярное («А.С.Пушкин. Школьный энциклопедический словарь» /143/) - сообщают информацию о надписи как о явлении поэтического творчества, причем, только в определении ЛЭС и Пушкинского словаря по отношению к надписи применяется дефиниция «литературный жанр». «Энциклопедический словарь» 1897 года содержит в достаточно крупной статье «Надписи», в основном посвященной утилитарным текстам, небольшое упоминание о существующих поэтических произведениях с одноименным названием; он также вскользь дает характеристику «слога» древних литературных надписей как «простого, краткого и выразительного» и указывает на их однообразие «в частностях, что нередко помогает при восстановлении неполных и поврежденных текстов» /108, 445/. Авторы статьи «Надпись» в ЛЭС определяют надпись как «малый, стихотворный литературный жанр, идущий от античной эпиграммы: надпись к статуе, портрету, в альбоме и прочее» /109, 232/. А.Квятковский дает следующую дефиницию: «Краткая надпись к статье, портрету, на книге, в альбоме и пр. Была популярна в русской поэзии XVIII и начала XIX века» /73, 167/. Таким образом, вся информация, присутствующая в упомянутых специальных энциклопедических изданиях, сводится к указанию на источник происхождения надписи, малый объем текста (лаконизм), непременное условие наличия «надписываемого» предмета. Данные дефиниции не отграничивают надписи от других малых жанров. Руководствуясь перечисленными определениями, надписью можно назвать и некоторые сатирические эпиграммы «Пугало» Д.Бедного (на памятник Александру III в Ленинграде) и произведения так называемых альбомных жанров (мадригала, шутки) «В альбом Сосницкой» А.С.Пушкина, как, впрочем, и поступают авторы выше упомянутых словарных статей.

Нами не было обнаружено ни одного монографического исследования, посвященного данному лирическому жанру. В настоящий момент существует всего одна статья, делающая предметом исследования жанр надписи, причем, лишь его разновидность - надпись к портрету - «Надпись к портрету как литературный жанр» А.3.Дмитровского /55/. Автор статьи концентрирует свое внимание исключительно на стихотворениях, посвященных портретам, ни слова не говоря о том, что они, в сущности, являются представителями большой группы надписей к произведениям искусства (статуям, бюстам, книгам), предметам, даримым кому-либо (медальон, музыкальный инструмент), наконец, вещам любого рода, вызывающим вдохновение, воплощаемое поэтами в надписях. А. Дмитровский прослеживает этапы истории жанра (от классицизма до поэзии XX века), не давая определения надписи, позволяющего отграничить ее от смежных лирических жанровых субстанций. Именно поэтому в его статье термины «эпиграмма», «инвектива» и «надпись» зачастую оказываются просто синонимичными, а надпись из жанра превращается лишь в формальный прием «надписывания», используемый другими жанрами.

Интересно, что национальные корни жанра надписи, тем не менее, получили достаточно подробное и точное описание в монографии Л.И.Сазоновой «Поэзия русского барокко (вторая половина XVII - начало XVIII в.)» /160/. Исследовательница посвятила проблеме стихотворной надписи одноименный параграф работы, в котором анализу подвергается «популярный в книжной поэзии второй половины XVII в. жанр «подписи» - иконологической, или содержательной эпиграммы» /160, 108/. Надписи (или «подписи»), по замечанию

Л.И.Сазоновой, культивировал Симеон Полоцкий («Подписание икон италийских»), образцы текстов жанра оставили Евфимий Чудовской («Надпись на образ во гневе пребывающих»), Сильвестр Медведев (цикл подписей на тему «четырех последних вещей») и Карион Истомин («Стихи на икону Златоустову»), Годом раньше монографии Л.И.Сазоновой вышла книга М.Алексеевой «Гравюра Петровского времени» /3/, в которой включенность надписи в худодест-венное пространство конклюзии /3, 12/ становится очевидной широкому кругу читателей. Таким образом, национальная история надписи предстает достаточно полно изученной.

Нами было обнаружено несколько поэтических трактатов и руководств XIX века, содержащих информацию о надписи и ставящих последнюю в жанровый контекст. Данные работы можно логически разделить на: 1) отождествляющие понятия «надпись» и «древнегреческая эпиграмма»; 2) признающие видовые отличия сатирической эпиграммы, эпитафии и надписи как жанров, ведущих происхождение от греческой эпиграммы, но не дающие четкого определения надписи как жанра; 3) дающие определения надписи как стихотворного жанра, но четко не отграничивающие надпись от смежных жанровых образований (сатирической эпиграммы, инвективы, лирической миниатюры и т.д.).

К первым можно отнести отрывок из книги Лагарпа «О эпиграмме и надписи» /81/, опубликованный в 1810 году в переводе С.Чаплина. Надпись в данной работе воспринимается как синоним слова «эпиграмма», употребленного в смысле древнего греческого жанра. Эпиграмма - «слово сие значит надпись, и сохранило у греков, от коих мы его и заимствовали, первое свое значение. Эпиграммы, собранные Агитиасом, Планидом, Константином, Пероклесом и другими, занимавшимися Греческою Поэзиею, суть ничто иное, как надписи при жертвоприношениях на гробницах, статуях и монументах» /81, 228/. Лагарп указывает на различие современного ему понимания эпиграммы как острого стихотворения, то есть сатирической эпиграммы, и почти забытого толкования ее как древней поэтической надписи. О последних он сообщает: «ни одна из них не похожа на так называемые (сатирические - П.О.) эпиграммы» /81, 228/. В переведенном фрагменте автор также перечисляет основные, на его взгляд, свойства эпиграммы-надписи: лаконизм, простота изложения мысли, типичным содержанием жанра, отмечает он, является «описание какого-нибудь подвига» /81, 28/.

Ко вторым отнесем «Основание российской словесности» А.С.Никольского /113/, созданное еще ранее - в 1807 году: А.Никольский называет надпись одним из видов, существующих в 'пределах эпиграмматического жанра: «Эпиграммы, по различному образу сочинения, или по различным случаям и предметам, на которые сочиняются, называются: а) девизом, или надписью<.>, когда начертываются или сочиняются для начертания на том предмете, на который пишется или говорится<. .>» /113, 111/. Под пунктами б), в) и г) далее называются «экспромт», «эпитафия» и «эпиграмма в тесном смысле сего слова, когда не может называться ни девизом, ни экспромтом, ни надписью умершему» /113, 111/. По сути, данное заявление является признанием видовых различий, существующих между собственно надписью, эпитафией и лирической миниатюрой, коей мы можем назвать «эпиграмму в тесном смысле» во избежание терминологической путаницы. Так в русской литературоведческой мысли надпись впервые была осознана как жанровый вид.

К третьей группе можно отнести словарную статью «Надпись», в поэтическом руководстве - «Словаре древней и новой поэзии» Н.Ф.Остолопова 1821 года /119/. Н.Ф.Остолопов впервые в истории русскгой литературоведения дает дефиницию надписи как поэтического жанра. Упомянутая статья занимает 10 страниц, из которых 7 содержат в основном образцы стихотворной продукции, отнесенные Н.Ф.Остолоповым к жанру надписи (25 текстов). Автор не обозначает места надписи в системе жанров, он ограничивается указанием ряда характеристик, определяющих ее как жанровое образование. «Ясность, краткость и многозначительность» /119, 205/, а также наличие реального или воображаемого предмета, к которому создается надпись («Надписью сие сочинение называется потому, что оно действительно бывает надписано на своем предмете, или на изображении оного, или, по крайней мере, пишется в таком виде, какой бы имело оно, если бы надписано было на предмете» /119, 205/) - эти признаки, по мнению Н.Ф.Остолопова, конституируют жанровый состав надписи. Интересно, что эпиграммы, использующие прием надписывания на предмете с целью усиления комического эффекта, также относятся автором словаря к жанру надписи: «Иногда надписи пишутся для шутки или в насмешку и в таком случае принимают вид настоящей Эпиграммы» /119, 211/. 5 из 25 стихотворений, приводимых в статье Остолопова в качестве жанровых образцов, могут быть отнесены к жанру сатирической эпиграммы, если наличие «остроты», пуанта, считать чисто эпиграмматическим признаком. Итак, данный опыт осмысления лирического жанра надписи уникален тем, что надпись впервые была рассмотрена как суверенное жанровое образование, были определены некоторые важные признаки ее как жанра. Тем не менее, место надписи в жанровой иерархии и взаимоотношения ее с родственными жанрами (такими, например, как сатирическая эпиграмма) остались невыясненными.

К третьему типу работ мы можем отнести также «Учебную книгу русской словесности, или Избранные места из русских сочинений и переводов в стихах и прозе; с присовокуплением кратких правил риторики и пиитики и истории русской литературы, изданную Николаем Гречем» в 1819 - 1822 годах /47/. На странице 33, перечисляя лирические жанры, Греч, называя среди них даже рондо и триолет, забывает о жанре надписи, тогда как на странице 213 он пишет: «В число мелких лирических стихотворений помещаем мы во-первых: Сонет, Триолет и Рондо; во-вторых: Надпись, Эпиграмму, Эпитафию и Мадригал». Но уже на странице 218 Греч заявляет «К Надписям принадлежат Эпитафии, или Надгробия, т.е. надписи, изображаемые на гробницах». Тем не менее, примеры, приводимые на страницах 219 - 222 под заголовком «Надписи», убеждают нас в том, что Греч все же отделяет надпись от эпитафии как суверенный жанр. И хотя, в попытке осмысления жанра надписи, он вносит окончательную путаницу в суть вопроса, его примеры стихотворений каждого жанра говорят о том, что практически Греч довольно четко разграничивал упомянутые жанры: он не включает в число 12 стихотворений раздела «Надписи» ни одной эпитафии, более того, самостоятельный раздел «Эпитафии» начинается далее, на странице 227. Интересно отметить, что среди цитируемых надписей также нет ни одной пуантированной, а, следовательно, нет сатирических эпиграмм. Таким образом, опыт Греча все же можно считать шагом вперед в осмыслении жанра, по сравнению с трактовкой Остолопова, смешивающего жанры сатирической эпиграммы и надписи.

Любопытный материал для анализа в данном аспекте представляют также жанровые рубрикации альманахов и поэтических сборников XVIII - начала XIX века, где собраны, главным образом, произведения массовой продукции. Наши наблюдения по поводу статуса жанра этих текстов будут даны нами в основной части исследования.

Итак, можно утверждать, что в литературоведении до сих пор существует некоторая неопределенность в отношении к вопросу о жанровом статусе надписи: а) отсутствуют работы, в которых бы давалось четкое, отграничивающее надпись от смежных жанровых образований, определение жанра; б) состав признаков жанра практически не изучен. А между тем, по замечанию С.Аверинцева, исследование полупризнанных жанров «всегда очень важно для истории литературы, так как они наиболее пластичны и подвижны; в них закладываются основы более поздних жанровых явлений» /2, 20/.

В связи с этим целью исследования является выявление особенностей структуры и жанрового содержания надписи и основных этапов развития жанра. "" В соответствии с целью определены задачи работы: а) Изучить истоки жанра - формирование жанра надписи в пределах греческой эпиграммы. б) Выявить корпус текстов греческой надписи (в русских переводах), определить ее синхронические константы, доминанты и факультативные признаки. в) Составить корпус русских надписей XVIII - первой трети XIX века. г) Исследовать структуру русской классицистической, сентиментальной надписи XVIII века, а также надписи первой трети XIX века на уровнях: 1) пространственно-временной организации; 2) типа «надписываемого» предмета; 3) жанровой установки, тематики и инвариантных сюжетов жанра; 4) эстетической тональности; 5) субъектной организации; 6) объема текста; 7) метрики и строфики. д) Определить константные, доминантные и факультативные признаки русской надписи в диахроническом и синхроническом аспектах. е) Рассмотреть статус и характер надписи в альманахах и сборниках XVIII -первой трети XIX в.в. ж) Наметить пути исследования проблемы «надпись в ряду других жанров». з) Определить статус и характер текстов надписи в жанровой системе иноязычной литературы (в частности - американской, избранной нами как достаточно удаленной от русской в географическом и культурном смыслах) и сравнить полученные в процессе сопоставительного анализа данные. Материалом исследования послужили:

- сборник «Греческая эпиграмма» /46/ в серии «Литературные памятники»;

- персональные и коллективные сборники стихотворений русских поэтов XVIII - XIX веков в большой серии «Библиотеки поэта»1;

- собрания сочинений Г.Р.Державина: «Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота» /166/, /167/, а также популярное издание «Сочинения» 1985 года /53/; В.А.Жуковского: «Полное собрание со

1 Статистика велась по данным изданиям, случаи отступления от этого правила оговариваются в тексте работы особо. чинений в 12-ти томах» 1902 года /59-62/; А.С.Пушкина: «Полное собрание сочинений: в 10-ти т.» 1977 г. /144/, /145/*;

- Альманахи и сборники XVIII - первой трети XIX в.в., которые, по информации аннотированного указателя Н.П.Смирнова-Сокольского /165/, содержали стихотворения, определенные составителями или самими поэтами как «надписи»: «Разные письменные материи, собранные для удовольствия любимых читателей Матвеем Комаровым» 1791 года /147/, «Рекреационная зала, или Продолжение и второй том «Говорящей стены» и картина того, что находится в рекреационной зале. Для 4 и 5 возрастов императорского кадетского корпуса. Для пользования в кадетском корпусе» /148/, «Нравственный пластырь, заключающий в себе лучшие из древних и новейших писателей выбранные места, состоящие в нравоучениях, в добрых примерах, в небольших историях, забавных повестях, басенках, притчах, анекдотах и других сочинениях стихами и прозою» Федора Богомолова 1792 /115/; «Труды воспитанников Университетского Благородного Пансиона» /176/, «Пантеон русской поэзии, издаваемый Павлом Никольским» /121/, «Карманная библиотека Аонид, собранная из некоторых лучших писателей нашего времени и расположенная по новому методу, с присовокуплением надписей к их портретам, характеристики и биографии каждого, Иваном Георгиевским» /71/, «Полярная звезда, карманная книжка для любительниц и любителей русской словесности на 1823 год. Изданная А. Бестужевым и К. Рылеевым» /127/, «Мнемозина, собрание сочинений в стихах и прозе, издаваемая кн. В. Одоевским и В. Кюхельбекером» /105/, «Опыты в антологическом роде или собрание кратких басен и сказок, нравственных мыслей, надписей, мадригалов, эпиграмм, эпитафий и других мелких стихотворений Ал. Илличевского» /68/, «Майский листок. 1824. Весенний подарок для любительниц и любителей отечественной поэзии» /90/, «Избранные сочинения и переводы в

Мы использовали надписи, обнаруженные в данных изданиях в качестве дополнения к текстам, выявленным в БП. прозе и стихах. Труды Благородных Воспитанников Университетского Пансиона» /67/, «Северные цветы на 1826 год, собранные бароном Дельвигом. У книгопрод. Ивана Сленина» /161/, «Невский альманах на 1827 год, изданный Е. Аладьиным» /110/, «Памятник Отечественных муз, изданный на 1827 год Борисом Федоровым» /120/, «Опыт русской анфоло-гии, или избранныя эпиграммы, мадригалы, эпитафии, надписи, апологи и некоторые другие мелкие стихотворения. Собр. Мих. Яковлевым. Изд. Ив. Олениным» /116/, «Цефей. Альманах на 1829 год» /191/, «Радуга, Литературный и музыкальный альманах на 1830 год. Издаваемый П. Араповым и Д. Новиковым» /146/, «Царское Село. Альманах на 1830 год. Издан Н. Коншиным и Б. Розеном» /189/, «Северные цветы на 1832 год» /162/. - собрания сочинений 28 американских поэтов XVIII - XIX веков: 1 R.N.Dana /205/, C.Sprague /232/, W.C.Bryant /217/, F.-G.Halleck /235/, R.W. Emerson /207/, N.P.Willis /218/, C.F.Hoffman /227/, H.W.Longfellow /208/, O.W.Holmes /211/, E.A.Poe /228/, J.R.Lowell /226/, L.H. Sigourney /222/,

E.C.Stedman /223/, J.G.Saxe /215/, E.R.Sill /233/, W.G.Simms /221/,

F.D.Sherman /229/, J.T.Trowbridge /234/, H.Timrod /230/, T.Stickney /231/, A.Peterson /202/, D.Piatt /213/, A. Pike /210/, H.Jackson /214/, J.Miller /224/, P.P.Cooke /209/, R.T.Cooke /216/, C.P.Cranch /203/.

Объектом исследования предстает творчество русских (дополнительно - американских) поэтов XVIII - XIX в.в., а также греческая эпиграмма в русских переводах.

Предметом исследования является жанр надписи в русской поэзии XVIII - первой трети XIX в.в.

Методологической базой диссертации стали идеи, основанные на развитии принципов диалектической философии Гегеля /41/: неразрывной связи формы и содержания в процессе жанрообразования (М.Л.Гаспаров /33/), целевой установки каждого высказывания и формирующейся в соответствии с последней типологии речевых жанров, «памяти жанра» (М.М.Бахтин /10/, /11/). Мы также руководствовались «методологией точного литературоведения» Б.И.Ярхо /35/. Важным, на наш взгляд, также является изучение явления в его вершинных достижениях и массовой продукции (В.М.Жирмунский /58/).

В диссертации использованы структурно-описательный, структурно-типологический, историко-типологический и статистический методы. Последний применялся не только при изучении метрики и строфики по методике Б.И.Ярхо /197/, но и при исследовании других структурных компонентов текста.

Научная новизна состоит в том, что:

- установлены признаки, по которым шло выделение надписи из среды древнегреческой эпиграммы, перечислены жанрообразующие характеристики последней;

- надпись была отграничена от жанровых ветвей, развивающихся параллельно с ней в лоне греческой эпиграммы;

- выявлены признаки, при которых стихотворения, имеющие дефиницию «надпись» в заглавии, могут быть отнесены к одноименному жанру, в связи с чем был переосмыслен принятый жанровый статус некоторых произведений;

- в научный оборот введен новый материал: тексты надписей, разбросанные по изданиям русских альманахов и сборников XVIII - первой трети XIX в.в., в том числе - в ряде случаев и те, жанр которых не указывался авторами и издателями, были впервые собраны и осмыслены как образцы единого жанра;

- определены жанрообразующие признаки надписи (константные, доминантные, факультативные) в диахронии и синхронии;

- обнаружено изменение жанрообразующих признаков надписи в процессе ее исторического развития; дано определение жанра;

- намечены пути исследования проблемы функционирования надписи в ряду других жанров: случаи диффузного взаимодействия; дифференциальные признаки надписи и смежных лирических жанров;

- установлен факт наличия жанра надписи в сборниках американских поэтов XIX века, выявлено 10 надписей последних, отмечены черты типологического сходства и различия стихотворений жанра у русских и американских поэтов названных эпох.

Практическая ценность работы. Содержание и выводы диссертации дают материал:

- для изучения теории жанра, истории русской литературы XVIII - первой трети XIX в. в.;

- для сравнительного анализа при исследованиях других жанров русской поэзии;

- для работы компаративного характера (русская и американская надпись);

- для характеристики жанра надписи в энциклопедических и словарных изданиях;

- для создания антологии жанра надписи;

- для преподавания историко- и теоретико-литературных курсов, спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре русской и зарубежной литературы филологического факультета КарГУ им. Е.А.Букетова (1999 г.). Отдельные фрагменты диссертационного исследования были доложены и обсуждены на аспирантских семинарах кафедры русской и зарубежной литературы КарГУ (1995, 1998), на конференции, посвященной 70-летию академика Е.А.Букетова (Караганда, 1995), на Республиканской научно-практической конференции «Актуальные проблемы функционирования и преподавания языка и литературы в Казахстане», посвященной 80-летию со дня рождения проф. Г.А.Мейрамова (Караганда, 1998), на республи

19 канской конференции, посвященной 200-летию со дня рождения А.С.Пушкина (Караганда, 1999) и опубликованы в 4 статьях общим объемом 2,2 печатного листа.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из Перечня сокращений, условных обозначений, символов, единиц и терминов, Введения, основной части (пяти разделов), Заключения, Списка использованных источников и трех Приложений. Приложения включают в себя: а) выявленные нами тексты надписей, опубликованные в альманахах и сборниках XVIII - первой трети XIX в.в.; б) 10 надписей, обнаруженных диссертантом в собраниях сочинений американских поэтов XVIII - XIX веков; в) таблицы.

Диссертация составляет 226 страниц, с Приложениями и Списком использованных источников - 314 страниц. Список использованных источников включает 235 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Прокопович, Оксана Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку, по единодушному мнению исследователей, жанр надписи восходит к древнегреческой эпиграмме, последняя была проанализирована по параметрам, которые являются, на наш взгляд, наиболее существенными для этого жанра: хронотоп, факт наличия и тип надписываемого предмета, пафос, жанровая установка, тематика, лирический сюжет, субъектный строй, объем. Для русской надписи был добавлен параметр стиховой организации (метрика и строфика текстов).

В результате проведенного (в перечисленных аспектах) анализа греческой эпиграммы, установлены константные, доминантные и факультативные характеристики надписи. Полученные дифференциальные признаки жанра позволили отмежевать его от существующих внутри греческой эпиграммы смежных жанровых ветвей. Было установлено, что надпись отличается:

- от эпитафии характером «надписываемой» субстанции: предмет в первой, надгробие умершего существа во второй.

- от лирической миниатюры и сентенции - типом пространственно-временной организации: хронотоп длящегося момента «надписывания / чтения» предмета («предмет - зритель, здесь, сейчас») в надписи; свободный хронотоп открытого пространства и времени в сопоставляемой группе, а также характером жанровой установки (сообщение информации, истолковывающей смысл предмета и уточняющей эмоциональное впечатление о нем, в первой; свободное высказывание во втором случае).

- от сатирической эпиграммы-типом пафоса (серьезный торжественный в первом случае; сатирический во втором) и отсутствием / наличием в тексте пуанта).

- от инвективы-характером эмоционального тона жанров: серьезный торжественный в первом случае; гневный, сатирический во втором.

На основании выявленных жанрообразующих признаков нами были составлены корпусы греческой надписи (328 текстов), эпитафии (344), лирической миниатюры (419), сентенции (4), сатирической эпиграммы (6), инвективы (3).

Обследование русской лирики XVIII - первой трети XIX века методом сплошной выборки по изданиям серии «Библиотека поэта», с привлечением дополнительного материала, позволило установить хронологические рамки активного функционирования жанра надписи - XVIII - первой трети XIX в.в. В пределах этого периода нами было обследовано 212 надписи, которые и составили основной корпус текстов.

Изучение жанра в хронологической перспективе позволило выделить три этапа ее активного функционирования, соответствующие основным периодам литературного развития русской поэзии: надписи периода господства норм классицистической поэтики (123 стихотворения), сентименталистские тексты (56), надпись эпохи романтизма (первая треть XIX столетия (93). На каждом из этапов исследования нами были определены константные, доминантные и факультативные признаки нашего жанра, то есть изучены характеристики надписи в диахронии.

Исследование дало возможность увидеть, что надпись, с одной стороны -жанр консервативный: константы позволяют ему сохранять основное жанровое содержание, с другой стороны - он оказывается распахнутым литературным веяниям эпохи (классицистической, сентименталисткой, романтической) и на каждом этапе своего развития приобретает характерные приметы. Анализ признаков жанра показал, что константы и доминанты надписи могут изменяться с течением времени: так эксплицированность типа пространственно-временных отношений в греческой, классицистической русской надписи XVIII века, а также текстах первой трети XIX века была доминантной характеристикой жанра, в сентиментальном корпусе она становится факультативно проявляемым признаком; наличие надписываемого предмета, являясь константой греческой, сентиментальной надписи XVIII века, текстов первой трети XIX столетия, оказывается лишь доминантным признаком жанра у классицистов; серьезный торжественный тон из константы греческого предка и русской классицистической надписи превращается в доминанту сентиментального корпуса и стихотворений первой трети XIX века и так далее.

На основании синхронического анализа жанра нами были установлены общие константы, доминанты и факультативные признаки русской надписи.

Константные признаки:

- хронотоп «предмет - читатель-зритель, сейчас, здесь», фиксированный указанием на предмет, которому посвящается надпись в заглавии текста и / или жанровой рубрике («Надпись к .», «К.», «Надпись на .», «На .»);

- наличие «надписываемой субстанции» (предмет, действие).

Доминантные признаки:

- вербальная фиксация хронотопа надписи в тексте традиционными средствами (использованием указательных местоимений «сей», «этот»; наречий места «здесь», «тут»; актуального настоящего времени «надписывания» предмета или чтения надписи; обращений к зрителю как к находящемуся рядом с предметом; наречий времени «ныне», «сейчас»);

- «надписываемой») субстанцией является предмет, как правило, - произведение искусства;

- жанровая установка - сообщение информации о предмете, истолковывающей его смысл, уточняющей его эмоциональное восприятие читателем;

- центральная тема - тема уникального или примечательного чем-либо предмета;

- серьезный (чаще всего - торжественный) пафос;

- неличная субъектная организация;

- малый объем текста (до восьми строк включительно);

- четное количество строк в тексте (элегический дистих, используемый греческим предком жанра как доминантный размер, диктовал парность строк);

- использование классических размеров, двусложных метров, преимущественно - ямба; чаще всего - его равностопных разновидностей;

- использование однострофных вариантов стихотворений;

Значимые факультативные признаки:

- использование варианта фиксации хронотопа с помощью указательных местоимений «этот», «сей»;

- «надписываемый» предмет - портрет;

- использование неэготивной и неапеллятивной субъектно-адресной модели;

- использование чаще всего - шестистопного, реже - вольного ямба;

- астрофизм.

Рассмотрев проблему функционирования надписи в ряду других жанров лирики XVIII - первой трети XIX в.в., мы пришли к выводу, что в конце XVIII -первой трети XIX в.в. происходит деканонизация жанровой структуры надписи. Появляются многочисленные диффузные образования «надпись - мадригал» (Н.М.Карамзин)1, «надпись - сентенция» (Н.М.Карамзин, И.И.Дмитриев), «надпись - элегия» (Е.А.Баратынский), «надпись - послание» (В.А.Жуковский), «надпись - альбомный жанр» (А.С.Пушкин), «надпись - нежанровая лирическая миниатюра» (М.Ю.Лермонтов). Выявленные нами факты литературных перепевов, выполненных в форме надписи (А.П.Сумарокова, И.И.Дмитриева, А.С.Пушкина), свидетельствуют о популярности жанра и восприятии пародистами его константных и доминантных признаков. Хотя диссертант осознает, что отмеченные диффузные образования несомненно требуют более детального рассмотрения, в работе была сделана попытка лишь конспективно охарактери

1 В скобках мы указываем имена поэтов, в творчестве которых диффузия упомянутых жанров наиболее очевидна и логически завершена. зовать специфические жанровые приметы этих текстов. Мы установили, что стихотворение, имеющее в своем названии слово «надпись»:

- при наличии пуанта и сатирического пафоса стихотворение является эпиграммой, использующей элементы формы надписи (см. «Надпись к портрету» («Портрет сей бесподобен!.») П.П.Сумарокова);

- является диффузным образованием «надпись - мадригал» при наличии нечетко выраженного пуанта, легком комплиментарном пафосе текста и установке на повышение оценки читателем человека, связанного с «надписываемым» предметом (см. «Надпись к изображению Алины» М.Н.Муравьева);

- но «надписывающее» не предмет и не действие, а реальное или фиктивное надгробие умершего существа, является эпитафией. В силу большой степени родства этих жанров, жанровая дефиниция часто способствовала смешению данных самостоятельных жанровых субстанций (см. «Надпись, которая изображена на великолепной серебряной раке святому, благоверному и великому князю Александру Невскому.» М.В. Ломоносова);

- является диффузным образованием «надпись - инвектива» при наличии гневного обличительного пафоса текста (см. «Надпись к портретам сочинителя Михаилы Дмитриева и переводчика Писарева» A.C. Грибоедова);

- является диффузным образованием «надпись - ода» при посвященности текста не предмету, а действию; объем таких текстов часто увеличен, по сравнению со средней величиной надписи; стилистика тяготеет к одической (см. «Надпись на иллюминацию, представленную на день восшествия ее величества на всероссийский престол ноября 25 дня 1752 года, где изображено было восходящее солнце и вазы с чувствительными травами» М.В.Ломоносова);

- является диффузным образованием «надпись - послание» при личной субъектной и апеллятивной организации текста, наличии дружеской темы, легкой «говорной» интонации (см. «К N. N. При посылке портрета» В.А.Жуковского);

- является диффузным образованием «надпись - элегия» при наличии элегической тональности, установки на свободное, отвлеченное высказывание философского характера, все же использующее «надписываемый» предмет в качестве повода для такового (см. «Надпись» («Взгляни на лик холодный сей.») Е.А.Баратынского);

- является диффузным образованием «надпись - сентенция» при тяготении к свободному хронотопу открытого простанства и времени, в заглавии все же переориентируемого на специфический тип пространственно-временных отношений, свойственный надписи, а также предельной краткости и афористичности текста (см. «Надписи на статую Купидона» Н.М.Карамзина);

- является диффузным образованием «надпись - нежанровое лирическое стихотворение» при тяготении к свободному хронотопу открытого простанства и времени, в заглавии все же переориентируемого на специфический тип пространственно-временных отношений, свойственный надписи, и использовании предмета в основном в виде повода для отвлеченного высказывания на философскую, гражданскую, любовную тему (см. «Портрет» («Взгляни на этот лик: искусством он.»)М.Ю.Лермонтова);

- является диффузным образованием «надпись - альбомный жанр» в случае восприятия альбома или его страницы, стихотворения, включенного в него> как надписываемого предмета при хронотопе «предмет - зритель, сейчас, здесь» (при «аннотации» текста это звучало бы примерно так: «вот альбом, далее - информация о нем») (см. «В альбом И.И. Пущину» А.С.Пушкина).

Обследование материала альманахов и сборников XVIII - первой трети XIX в.в. показало, что место, выделяемое надписи в жанровой иерархии, обычно рядом с жанрами эпиграммы, эпитафии, мадригала. Надпись, тем не менее, недостаточно четко осмыслена поэтами и составителями сборников как жанр: эпиграммы и эпитафии часто имеют жанровую дефиницию «надпись».

Проведенное исследование позволяет дать определение жанра надписи, уточняющее и развивающее ранее существовавшие. Надпись - это малый лирический жанр, ведущий происхождение от греческой эпиграммы. Он характеризуется особым видом пространственно-временных отношений (ситуация длящегося посвящения / чтения надписи, схематично определимая как «надписываемый предмет - зритель; сейчас, здесь») и непременным условием наличия субстанции (предмета или действия), воспринимаемой автором как надписываемой. В жанре традиционен малый объем; отсутствие эпиграмматического пуанта; четное количество строк в стихотворении; неэготивная субъектная организация, торжественный серьезный тон; вербализация хронотопа определенным кругом средств, среди которых выделяется использование указательных местоимений «сей», «этот», определяющих близость «надписываемого» предмета в восприятии читателя; употребление поэтами классических размеров, в частности - равностопного ямба; использование однострофных или реже аст-рофических форм, создающих эффект целостности текста надписи.

Работа с иноязычными (американскими) источниками показала, что жанр надписи - явление не только русской, но и мировой поэзии. Русские и американские надписи демонстрируют четкое жанровое единство, обусловленное во многом мощной «памятью» жанра, на фоне незначительных национально-культурных отличий, что говорит об универсальности обозначенных нами константных признаков жанра.

Хотя активная жизнь исследуемого жанра заканчивается в первой трети XIX в., он, тем не менее, полностью не исчезает из поэзии. Дальнейшая судьба жанра специально не исследуется в настоящей работе. Тем не менее, диссертантом излагаются некоторыми наблюдениями на сей счет. Стихотворения, в названии которых есть жанровая дефиниция «надпись» или указание на «надписываемый» предмет, встречались у поэтов как XIX, так и XX веков: «На памятнике» А.Н.Майкова, «К Сикстинской Мадонне», «На книжке стихотворений Тютчева», «К портрету графини С.А. Толстой» А.А.Фета, «К Сикстинской Мадонне» И.О.Лялечкина, «Надпись на Декамероне», «Статуя Минервы» Д.И.Шестакова, «Надписи на стихотворениях А.С.Пушкина» А.К.Толстого, «К

226 портрету Лейбница», «К портрету М.Ю. Лермонтова», «И. Туманяну. Надпись на книге» В.Брюсова. Некоторые авторы наделяют свои тексты классическим набором жанровых признаков надписи (В.Брюсов), другие (А.К.Толстой) воспринимают традиционную надпись лишь как предмет для пародии («Царскосельская статуя» из цикла «Надписи на стихотворениях А.С.Пушкина») или формальный прием, усиливающий комизм сатирической эпиграммы (все остальные тексты упомянутого цикла). Жизнь жанра в последующие литературные эпохи является перспективной темой дальнейшего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Прокопович, Оксана Алексеевна, 2000 год

1. Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и как реальность: Диалектика замкнутости и разомкнутости // Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитии античной литературы. М.: Наука, 1989. - С. 4 - 16.

2. Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981.-С. 15-46.

3. Алексеева М. Гравюра Петровского времени. Л.: Искусство, 1990. - 205 с.

4. Анисова А.Н. Фет и Пастернак. Особенности художественного пространства // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1995. - С. 120 - 125.

5. Аннотированный библиографический указатель «Библиотеки поэта» / Состав. Т.С.Харыкиной, вступ. ст. Ю.А.Андреева. М. Л.: Сов. писатель, 1987,- 360 с.

6. Баратынский Е.А. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст., подгот. текста Е.Н.Купреяновой. -Л.: Сов. писатель, 1957. -413 с.

7. Баратынский Е.А. Стихотворения и поэмы. / Подгот. изд. Л.Г. Фризмана. -М.: Наука, 1982.-720 с.

8. Батюшков К.Н. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Н.В. Фридмана. Л.: Сов. писатель, 1964. - 354 с.

9. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С. 9 - 192.

10. Ю.Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. - 504 с.11 .Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979. С. 237 - 281.

11. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. Лит., 1975. - С. 234 -408.

12. Бестужев-Марлинский А. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст., под-гот. текста и примеч. Н.Н.Мордовченко. Л.: Сов. писатель, 1960. - 408 с.

13. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. -381 с.

14. Бройтман С.Н. Комментарий // Томашевский. Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 306 - 332.

15. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX начала XX века в свете исторической поэтики. (Субъектно-образная структура). - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1997. - 307 с.

16. Бухаркин П.Е. Одическая поэзия М.В.Ломоносова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. СПб., 1992. - Вып. 2. - С. 62 - 69.

17. Вацуро В.Э. Антон Дельвиг литератор // Дельвиг A.A. Сочинения. - Л.: Худож. лит., 1986. - С. 3 - 20.

18. Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры. «Элегическая школа». СПб: Наука, 1994.-240 с.

19. Вацуро В.Э. Русская идиллия в эпоху романтизма // Русский романтизм. -Л., 1978.-С. 118-127.

20. Вишневский К.Д. Архитектоника русского стиха XVIII первой половины XIX века // Исследования по теории стиха. - Л.: Наука, 1984. - С. 48 - 65.

21. Вишневский К.Д. Введение в строфику // Проблемы теории стиха. Л.: Наука, 1984.-С. 37-57.

22. Вишневский К.Д. Гаспаров М.Л. Стихосложение Лермонтова // Лермонтовская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1981. - С. 541 - 549.

23. Вишневский К.Д. К вопросу об использовании количественных методов в стиховедении // Контекст 1976. М.: Наука, 1977. - С. 130 - 159.

24. Вишневский К.Д. Становление трехсложных размеров в русской поэзии // Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969. - С. 207-217.

25. Вишневский К.Д. Русская метрика XVIII века // Вопросы литературы XVIII века. Пенза, 1972. - С. 129 - 258.

26. Вишневский К.Д. Русский стих XVII первой половины XIX века. Проблемы истории и теории / Автореф. дис. . д-ра филол. наук - М., 1975. - 53 с.

27. Власенко Т.Д. Литература как форма авторского сознания. М.: Логос, 1995. -197 с.

28. Вяземский П.А. Известие о жизни и стихотворениях Ивана Ивановича Дмитриева // Стихотворения Ивана Ивановича Дмитриева. Ч. 1. - СПб., 1823. - c.XXVIII-XXIX.

29. Гальцева P.A. Мотивы поэзии Лермонтова // Лермонтовская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1981. С. 290 - 312.

30. Гаспаров М.Л. Древнегреческая эпиграмма // Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т. 1. -М.: Языки русской культуры, 1997. - С. 291 - 316.

31. Гаспаров М.Л. Метр и смысл. К семантике русского 3-стопного хорея // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1976. - Т. 35, № 4. - С. 357 - 366.

32. Гаспаров М.Л. Метрический репертуар русской лирики // Вопросы языкознания. М.: 1972. - № 1. - С. 54 - 67.

33. Гаспаров М.Л. Овидий в изгнании // Публий Овидий Назон. Скорбные элегии. Письма с Понта / Изд. подгот. М.Гаспаров, С.Ошеров. М.: Наука, 1982.-С. 189-224.

34. Гаспаров М.Л. Очерки истории русского стиха: Метрика. Ритмика. Рифма. -М.: Наука, 1984.-320 с.

35. Гаспаров М.Л. Работы Б.И.Ярхо по теории литературы // Труды по знаковым системам IV. Тарту, 1969. - С. 504 - 514.

36. Гаспаров М.Л. Семантический ореол метра. К семантике русского трехстопного ямба // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. - С. 282 - 308.

37. Гаспаров М.Л. Современный русский стих: Метрика и ритмика. М.: Наука, 1974.-320 с.

38. Гаспаров M.JI. Строфика нестрофического ямба в русской поэзии XIX века // Проблемы стиховедения. Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1976. - С. 940.

39. Гаспаров M.JI. Эволюция русской рифмы // Проблемы теории стиха. JI., 1984.-С. 3-36.

40. Гаспаров M.JI. Эпиграмма // Краткая литературная энциклопедия: в 9-ти т. / Ред. А.А.Суркова. М.: Советская энциклопедия, 1975,- т. 8. - С. 913 - 915.

41. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. - Т. 1,456 с.

42. Гинзбург Л.Я. Литература в поисках реальности. Л.: Сов. писатель, 1987. -397 с.

43. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Сов. писатель, 1979. - 224 с.

44. Гинзбург Л.Я. Частное и общее в лирическом стихотворении // Гинзбург Л.Я. Литература в поисках реальности. Л.: Сов. писатель, 1987. - С. 87 -114.

45. Грехнев В.А. Лирика Пушкина: о поэтике жанров. Горький: Волго-Вятское книж. изд-во. - 1985. - 233 с.

46. Греческая эпиграмма / Подгот. текста и примеч. Н.А.Чистяковой. СПб.: Наука, 1993.-448 с.

47. Греч Н. Учебная книга русской словесности, или Избранные места из русских сочинений и переводов в стихах и прозе; с присовокуплением кратких правил риторики и пиитики и истории русской литературы. СПб.: тип. Имп. Воспит. Дома, 1830. - ч. III. - 251 с.

48. Грибоедов A.C. Сочинения в стихах / Вступ. ст., подгот. тек. и примеч. В.Н. Орлова. Л.: Сов. писатель, 1951. - 308 с.

49. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века: Учеб. для вузов. М.: Аспект Пресс, 1998.-453 с.

50. Давыдов Д. Полное собрание стихотворений / Ред. и примеч. В.Н. Орлова. -Л.: Сов. писатель, 1933. 304 с.

51. Дельвиг A.A. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Б.Томашевского. Л.: Сов. писатель, 1959. - 369 с.

52. Державин Г.Р. Рассуждение о лирической поэзии или об оде // Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. Т. 7. - с. 530 - 558.

53. Державин Г.Р. Сочинения / Сост., биогр. очерк и коммент. И.Подольской. -М.: Правда, 1985.-575 с.

54. Дмитриев И.И. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Г.П.Макогоненко. Л.: Сов. писатель, 1967. - 504 с.

55. Дмитровский А.З. Надпись к портрету как литературный жанр // Эволюция жанрово-композиционных форм. Калининград, 1987. - С. 42 - 53.

56. Душина Л.Н. Поэтика русской баллады в период становления жанра / Авто-реф. дис. . канд. филол. наук-Л., 1975. 19 с.

57. Ершов Л.Ф. О русской эпиграмме // Русская эпиграмма второй половины XVII начала XX в. - Л.: Сов. писатель, 1975.

58. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Пушкин и западные литературы. Л.: Наука, 1978.-426 с.

59. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. / Ред., биогр. очерк и примеч. A.C. Архангельского. СПб: изд. А.Ф. Маркса, 1902. - Т. 1.-112 с.

60. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. / Ред., биогр. очерк и примеч. A.C. Архангельского. СПб: изд. А.Ф. Маркса, 1902 - Т. 2. - 144 с.

61. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. / Ред., биогр. очерк и примеч. A.C. Архангельского. СПб: изд. А.Ф. Маркса, 1902. - Т.З. - 150 с.

62. Жуковский В.А. Полное собрание сочинений: В 12-ти т. / Ред., биогр. очерк и примеч. A.C. Архангельского. СПб: изд. А.Ф. Маркса, 1902. - Т. 4. - 176 с.

63. Иезуитова Р.В. Баллада в эпоху романтизма // Русский романтизм. Л., 1978.-С. 138- 163.

64. Избранные сочинения и переводы в прозе и стихах. Труды Благородных Воспитанников Университетского Пансиона. М.: Университеская тип., 1825.-ч. 2.-408с.

65. Илличевский А.Д. Опыты в антологическом роде или собрание кратких басен и сказок, нравственных мыслей, надписей, мадригалов, эпиграмм, эпитафий и других мелких стихотворений. СПб.: тип. Нар. Просвещ, 1827. -141 с.

66. Капнист В.В. Избранные произведения / Вступ. ст. Г.В.Ермаковой-Битнер, подгот. текста и примеч. Г.В.Ермаковой-Бинер и Д.С.Бабкина. Л., 1973. -616 с.

67. Карамзин Н.М. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Ю.М. Лотмана. Л.: Сов. писатель, 1965. - 742 с.

68. Катенин П.А. Избранные произведения / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Л.Ермаковой. Л.: Сов. писатель, 1965. - 380 с.

69. Квятковский А. Надпись // Квятковский А. Поэтический словарь. М.: Сов. энциклопедия. - С. 167.

70. Кибальник С.А. Русская антологическая поэзия первой трети XIX в.- Л., 1975.-388 с.

71. Корман Б.О. Лирика Некрасов. Ижевск: Удмуртия, 1978. - 300 с.

72. Кормилов С.И. Российский лапидарный слог. Маргинальные метроритмические формы // Вопросы литературы. 1991. - №11/12. - С. 182 - 205.

73. Коровин В.И. Лирические и лиро-эпические жанры в художественной системе русского романтизма / Автореф. дис.д-ра филол. наук. М., 1982.30 с.

74. Кочеткова Н.Д. Сентиментализм. Карамзин // История русской литературы в 4-х томах. Т.1. - Л.: Наука. - С.726 - 764.

75. Крылов И.А. Стихотворения / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. А.Могилянского. Л.: Сов. писатель, 1954. - 679 с.

76. Купреянова E.H. Основные направления и течения русской литературно-общественной мысли первой четверти XIX века // История русской литературы в 4-х т.-Т.2.-Л.: Наука, 1981. С. 11 -35.

77. Лагарп. О эпиграмме и надписи // В удовольствие и пользу: Труды воспитанников Благородного пансиона. ч. 1. - М., 1810. - С. 228 - 230.

78. Лапшина Н.В., Романович И.К., Ярхо Б.И. Из материалов «Метрического справочника к стихотворениям М.Ю.Лермонтова» // Вопросы языкознания. -1966,-№2.-С. 126-137.

79. Лапшина Н.В., Романович И.К., Ярхо Б.И. Метрический справочник к стихотворениям А.С.Пушкина. -М. Л.: Academia, 1934. - 142 с.

80. Левин Ю.И. Коммуникативный статус лирического стихотворения // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту: Тартуский государственный ун-т, 1973. - С. 105 - 109.

81. Левин Ю.И. Лирика с коммуникативной точки зрения // Левин Ю.Н. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. -С. 464-480.

82. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н., Барковская Н.В., Ложкова Т.А. Практикум по жанровому анализу литературного произведения. Екатеринбург, 1998. -40с.

83. Лермонтов Ю.М. Полное собрание стихотворений: В 2-х т. Стихотворения и драмы / Вступ. ст. Д.Е. Максимова, сост., подгот. текста и примеч. Э.Э. Най-дича. Л.: Сов. писатель, 1989. - Т. 1. - 687 с.

84. Лермонтов Ю.М. Полное собрание стихотворений: В 2-х т. Стихотворения и драмы / Вступ. ст. Д.Е. Максимова, сост., подгот. текста и примеч. Э.Э. Най-дича. Л.: Сов. писатель, 1989. - Т. 2. - 686 с.

85. Ломоносов М.В. Избранные произведения / Вступ. ст., сост., примеч. А.А.Морозова. Л.: Сов.писатель, 1986. 558 с.

86. Майский листок. 1824. Весенний подарок для любительниц и любителей отечественной поэзии». СПб.: тип. Генштаба, 1824, XVI, 2. - 49 с.

87. Макогоненко Г.П. Анакреонтика Державина и ее место в поэзии начала XIX века // Макогоненко Г.П. Избранные работы. Л.: Худож. лит., 1987. - С. 171 -228.

88. Макогоненко Г. П. Державин // История русской литературы в 4-х томах, т.1. Л.: Наука, 1980. - С. 627 - 654.

89. Макогоненко Г.П. Поэзия Константина Батюшкова // Макогоненко Г.П. Избранные работы. О Пушкине, его предшественниках и наследниках. Л.: Худож. лит., 1987. - С. 228 - 282.

90. Макогоненко Г.П. Примечания // Дмитриев И.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1967. - С. 415 - 470.

91. Макогоненко Г.П. Рядовой на Пинде воин (Поэзия Ивана Дмитриева) // Дмитриев И.И. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1967. -- С.5 - 68.

92. Мальчукова Т.Г. Античные традиции в русской поэзии. Петрозаводск, 1990. - 104 с.

93. Марциал M.B. Эпиграммы / Пер. с латин., вступ. ст. и ком. Ф.Петровского. -М.: Худож. лит, 1968. 487 с.

94. Матяш С.А. Вольный ямб русской поэзии XVIII XIX вв.: жанр, стиль, стих / Автореф. дис. . д-ра филол. наук. - JL, 1986. - 42 с.

95. Матяш С.А. Вольный ямб русской поэзии XVIII XIX вв.: жанр, стиль, стих: Дис. . докт. филол. наук. - Д., 1986. -485 с.

96. Матяш С.А. Вопросы поэтики русской эпиграммы: Учебное пособие. -Караганда: Изд. КарГУ, 1991. 112 с.

97. Матяш С.А. Жуковский и русская стиховая культура XVIII первой половины XIX в. // Жуковский и русская культура. - Л.: Наука, 1987. - С. 80 -95.

98. Матяш С.А. Метр, синтаксис и рифма // Вестник ЛГУ, 1984. № 8. - Вып. 2.-С. 46-53.

99. Матяш С.А. Русский вольный ямб середины XIX века // Проблемы преемственности в литературном процессе. А-Ата, 1985. - С. 20 - 30.

100. Мерзляков А.Ф. Стихотворения / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Ю.М.Лотмана. Л.: Сов. писатель, 1958. - 327 с.

101. Мнемозина, собрание сочинений в стихах и прозе, издаваемая кн. В. Одоевским и В. Кюхельбекером. М.: тип. имп. Московского театра, 1824. - ч. III. - 199 с.

102. Мосдачева Г.В. Русский классицизм. -М.: Просвещение, 1978. 128 с.

103. Муравьев М.Н. Стихотворения / Вступ. статья, подгот. текста и примеч. Л.И. Кулаковой. Л.: Сов. писатель, 1967. 387 с.

104. Надписи // Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А.Брокгауз, Е.А.Ефрон. СПб., 1897. - Кн. 39, т. 20. - С. 437 - 445.

105. Надпись // Литературный энциклопедический словарь / Ред. М.Кожевникова и П.А.Николаева. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - С. 232.

106. Невский альманах на 1827 год, изданный Е. Аладьиным. СПБ.: тип. Деп. Нар. Проев., 1826, XVI. - 300 с.

107. Николаев С.И. Царькова Т.С. Три века русской эпитафии // Русская стихотворная эпитафия / Вступ. ст., сост., подгот. текста и примеч. С.И. Николаева, Т.С.Царьковой. СПб.: Академический проект, 1998. - С. 5 - 44.

108. Николина H.A. Категория пространства и художественный текст // Анализ литературного произведения. Киров, 1995. - С. 121 -135.

109. Никольский А. С. 9 О поэзии. СПб., 1807,- ч. 2.-180 с.

110. Новиков В.И. Книга о пародии. М.: Сов. писатель, 1989. 544 с.

111. Опыт русской анфологии, или избранныя эпиграммы, мадригалы, эпитафии, надписи, апологи и некоторые другие мелкие стихотворения. Собр. Мих. Яковлевым / Изд. Ив. Олениным. СПб., 1828. - 216 с.

112. Орлов П.А. Русский сентиментализм. М.: Изд -во Моск. ун-та, 1977. — 270 с.

113. Остолопов Н.Ф. Надпись // Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. СПб, 1821. - Ч. 2. - С. 204 - 214.

114. Памятник Отечественных муз, изданный на 1827 год Борисом Федоровым. СПб.: тип. А. Смирдина, 1827, 5 ч., XI, 120. - 263 с.

115. Пантеон русской поэзии, издаваемый Павлом Никольским. СПб.: тип. Имп. Акад. Наук, 1814-1815. - ч. 1. - 156 с.

116. Пейсахович М.А. Строфика Лермонтова // Творчество Лермонтова. М., 1964.-С. 97- 106.

117. Пейсахович М.А. Строфическое деление безрифменного стиха // Русское стихосложение: традиции и проблемы развития. М.: Наука, 1985. - С. 277 -291.

118. Печерин В. О греческой эпиграмме // Современник, 1838. Т. 12, № 3. - С. 74 - 82.

119. Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Сов. писатель, 1978.-446 с.

120. Полярная звезда, карманная книжка для любительниц и любителей русской словесности на 1823 год. Изданная А. Бестужевым и К. Рылеевым. СПб.: тип. Н. Гнедича, 1823. - 390 с.

121. Полярная звезда, карманная книжка на 1825-й год, для любительниц и любителей русской словесности. Изданная А.Бестужевым и К.Рылеевым. -СПб.: Воен. Тип. Глав. Штаба, VI. 376 с.

122. Поплавская И.А. Жанр послания в русской поэзии первой трети XIX века / Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1987. - 23 с.

123. Попов А.Н. Кантата в русской пародийной поэзии: к поэтике травестийно-го перепева // Поэтика и лингвистика текста. Караганда: Карагандинский государственный университет, 1998. - С.51 - 61.

124. Попов А.Н. Русская литературная кантата: теоретическое осмысление и художественная практика / Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алматы, 1994.-27 с.

125. Поспелов Г.Н. Виды пафоса // Теория литературы. М., 1978. - С. 178 -230.

126. Поэты XVIII века: В 2-х т. Т.1 / Вступ. ст. Г.П.Макогоненко, подгот. текста и примеч. Н.Д.Кочетковой. - JL: Сов. писатель, 1972. - 624 с.

127. Поэты XVIII века: В 2-х т. Т.2 / Сост. Г.П.Макогоненко, И.З.Сермана, подгот. текста и примеч. Г.С.Татищевой. - JL: Сов. писатель, 1972. - 588 с.

128. Поэты начала XIX века. JI.: Сов. писатель, 1961.- 659 с.

129. Поэты-радищевцы / Вступ. ст., сост. и подгот. текста П.А.Орлова. Л.: Сов. писатель, 1979. - 588 с.

130. Поэты 1820 1830 - х годов: В 2-х т. - Т. 1 / Вступит .статья и общ. ред. Л.Я.Гинзбург - Л.: Сов. писатель, 1972. - 792 с.

131. Поэты 1820 1830 - х годов: В 2-х т. - Т. 2 / Биогр. справка, сост., подгот. текста и примеч. В.С.Киселева-Сергенина. - 768 с.

132. Поэты 1790 1810 - х годов / Вступит, ст. и сост. Ю.М.Лотмана, подгот. текста М.Г. Альтшуллера. - Л.: Сов. писатель, 1971. - 911 с.

133. Прокопович O.A. Греческая эпиграмма как предок жанра надписи / Кара-ганд. гос. ун-т им. Е.А.Букетова (КарГУ). Караганда. 1996. - 28 с. - Деп. в КазгосИНТИ 24.07.96, № 7154-Ка96.

134. Прокопович O.A. Надпись и ода М.В.Ломоносова. К вопросу о своеобразии жанра надписи // Поэтика и лингвистика текста. Сборник научных трудов. Караганда: Карагандинский государственный университет, 1998. - С. 43 - 50.

135. Прокопович O.A. Надпись А.С.Пушкина в контексте жанровой традиции // Юбилейные Букетовские чтения: материалы науч. конф., 16-17 марта 1995 г. Караганда: КарГУ, 1997,- С. 105 - 111.

136. Пророков М.В. Надпись // А.С.Пушкин. Школьный энциклопедический словарь / Под ред. В.И.Коровина. М.: Просвещение. 1999. - С. 537.

137. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: в 10-ти т. Л.: Наука, 1977. - Т.1.-743 с.

138. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: в 10-ти т. Л.: Наука, 1977. - Т.2.-685 с.

139. Радуга, Литературный и музыкальный альманах на 1830 год. | Изд. П. Араповым и Д. Новиковым. М.: тип. С. Селивановского, 1830, VII. - 327 с.

140. Разные письменные материи, собранные для удовольствия любимых читателей Матвеем Камаровым. СПб.: тип. У А. Решетникова, 1791. - 198 с.

141. Робинсон А.Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М., 1974. -С. 15-25.

142. Роднянская И.Б. Лейтмотив // Литературный энциклопедичесский словарь / Ред. М.Кожевникова и А.П.Николаевой. М.: Сов. энциклопедия, 1987. -С. 178.

143. Руднев П.А. Единство и теснота стиховедческой концепции // Вопросы литературы, 1973. № 11. - С.

144. Руднев П.А. Из истории метрического репертуара русских поэтов XIX -нач. XX вв. Некрасов. Тютчев. Фет. Брюсов. Блок // Теория стиха. Л.: Наука, 1968.-С. 107-144.

145. Руднев П.А. О соотношении монометрических и полиметрических конструкций в системе стихотворных размеров Блока // Русская советская поэзия и стиховедение. -М., 1969,- С. 227-236.

146. Руднев П.А., Руднев В.П. Типология строфических композиций в русском стихе. В сопоставлении с типологией композиций метрических // Стилистика художественной речи. Калинин. 1982. - С. 137 - 153.

147. Русская эпиграмма второй половины XVII начала XX веков / Вступ. статья Л.Ф.Ершова, подгот. текста и примеч. В.Е.Васильева, М.И. Гиллельсо-на. - Л.: Сов. писатель, 1975. - 986 с.

148. Русское стихосложение XIX века. Материалы по метрике и строфике русских поэтов. М.: Наука, 1979. - 456 с.

149. Рылеев К.Ф. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Н.Мордовченко. Л.: Сов. писатель, 1967. - 302 с.

150. Савченко Т.Т. Субъектный строй лирики (на материале русской поэзии

151. XVII первой трети XIX в.в.: Дис. . д-ра филол. наук. - Алматы, 1999. -300 с.

152. Сазонова Л.И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII начало

153. XVIII в.) М.: Наука, 1991. - 264 с.

154. Северные цветы на 1826 год, собранные бароном Дельвигом. У книгопрод. Ивана Сленина. СПб.: тип. Департ. Нар. Просвещения, 1826. - 131 с.

155. Северные цветы на 1832 год / Подгот. Л.Г.Фризмана. М.: Наука, 1980. -401 с.

156. Сенчина Л.Т. Жанровая эволюция идиллии (на материале русской поэзии XVIII первой половины XIX века) / Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Тбилиси, 1990.-25 с.

157. Силантьев И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике: Очерк историографии. Новосибирск, 1999. - 104 с.

158. Смирнов-Сокольский Н.П. Русские литературные альманахи и сборники XVIII XIX в.в. - М.: Книга, 1965. - 592 с.

159. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. 2-е акад. изд. - СПб., 1869. - Т. 2. - 464 с.

160. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. 2-е акад. изд. - СПб., 1869. - Т. 3. - 460 с.

161. Спивак P.C. Художественное пространство и авторская позиция в лирике Ф.Сологуба // Кормановские чтения. Ижевск, 1995. - Вып. 2. - С. 80 - 88.

162. Стенник Ю.В., Моисеева Г.Н. Литературно-общественое движение конца 1760-1780-х годов. Становление классицизма // История русской литературы в 4-х томах. Т. 2. - С.491-523.

163. Стихотворения Николая Грамматина. СПб.: Тип. имп. Рос. Акад.- Ч. 1. -С. 30-33.

164. Сумароков А.П. Избранные произведения / Вступ. ст., подгот. текста и прим. П.Н.Беркова. Л.: Сов. писатель, 1957. - 608 с.

165. Тимофеев Л.И. Вольный стих XVIII века // Ars poética. II. М., 1928. - С. 73 -115.

166. Томашевский Б.В. Строфика Пушкина // Пушкин. Работы разных лет. М.: Книга, 1990.-С. 288-483.

167. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М,- Л.: Аспект-Пресс, 1996.-334 с.

168. Тронский И.М. История античной литературы. Л.: 1957. - 3-е изд. - 460 с.

169. Труды воспитанников Университетского Благородного Пансиона. М.: Университ. тип. у Ридигера и Клаудия, 1800. - Кн. 1. - 201 с.

170. Тынянов Ю.Н. Ода как ораторский жанр // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 227 - 25Ц.

171. Тынянов Ю.Н. О пародии // Ю.Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 284 - 310.

172. Фаликова Н.Э. Хронотоп как категория исторической поэтики // Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск, 1992. - Вып. -г С. 45 - 57.

173. Филатова О.Д. Логика развития пространства в лирике О.Чухонцева // Филологические штудии. Иваново, 1995. - С. 130 - 136.

174. Ш.Фрейденберг О. Происхождение греческой лирики // Вопросы литературы, 1973, № 11.-С.Ш- 123.

175. Фризман Л.Г. A.C. Пушкин и «Северные цветы» // Северные цветы на 1832 год. М.: Наука, 1980. - С. 295 - 337.

176. Фризман Л.Г. Два века русской элегии // Русская элегия XVIII начала XX века. Л.: Сов. писатель, 1991. - С. 5 - 48.

177. Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра: Русская элегия от Сумарокова до Некрасова. -М.: Наука, 1973. 167 с.

178. Фризман Л.Г. Поэт и его книги // Баратынский Е.А. Стихотворения и поэмы. Подгот. Изд. Л.Г. Фризман. М.: Наука, 1982. - С.497 - 557.

179. Хализев В.Е. Теория литературы. -М.: Высшая школа, 1999. 398 с.

180. Хемницер И.И. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст. Н.Степанова. -Л.: Сов. писатель, 1963. 381 с.

181. Ходанен Л.А., Афанасьева Э.М. Жанровая форма «молитвы» в русской романтической поэзии: К постановке проблемы // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. Вып. 2. Кемерово, 1996. - С. 162-165.

182. Царское Село. Альманах на 1830 год. / Изд. Н. Коншиным и Б. Розеном. -СПб.: тип. Плюшара, 1829. 312 с.

183. Царькова Т.С. Русская стихотворная эпитафия XIX XX веков: Источники эволюции. Поэтика. - СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1999.- 192 с.

184. Цефей. Альманах на 1829 год. М.: тип. Августа Семена, 1829, 4. - 255 с.

185. Цявловская Т. Примечания к стихотворениям Пушкина 1813 1824 гг. // Пушкин A.C. Собрание сочинений в 10-т. - М.: Худож. лит., 1974. - Т. 1. -С. 641 -728.

186. Чистякова H.A. Греческая эпиграмма VIII III вв. до н. э. - Л.: Изд. Лен. ун-та, 1983.-216 с.

187. Чистякова H.A. Греческая эпиграмма // Греческая эпиграмма. СПб.: Наука, 1993.-325 -365.

188. Эман С. Лейтмотив // Краткая литературная энциклопедия / ред. А.А.Суркова, М.Л.Гаспарова. М.: Сов. энциклопедия, 1967. - Т. 4. - С. 101 - 102.

189. Языков Н.М. Полное собрание стихотворений / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. К.К. Бухмейер и В.М. Толочинской. Л.: Сов. писатель, 1988. -392 с.

190. Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения (Набросок плана) // труды по знаковым системам. Учен. Записки Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1969.-С. 515-526.

191. Ярхо В.Н. Поэтическое «я» в древнегреческой литературе. Вопросы литературы. - 1988. - № 4. - С. 130 - т.

192. Academic American encyclopedia. Danbury, Connecticut: Grolier Incorp., 1995.- 1089 p.

193. A glossary of contemporary literary theory. Jeremy Hawthorn.- N.Y.: Edward Arnold, 1994.-330 p.

194. Cassel's Ency world literature. London: Chamber's encyclopedia, 1968. - Vol. 15.-450 p.

195. Collected poems by Athur Peterson. N.Y. and London, 1916. - 279 p.

196. Collected poems of Christopher Pearse Cranch. Gainesville, Florida: "Scholars" Facsimiles & Reprints, 1971.-289 p.

197. Current literary terms. A concise dictionary of their origin and use. N.Y.: St. Martin's Press, 1967. - 324 p.

198. Dana R.N. Poems and prose writings. N.Y.: Baker and Scribner, 1850. Vol. 1. - 340 p.

199. Dictionary of literary terms. N.Y.: Harry Shaw: Mc. Graw-Hill Book Company, 1972.-406 p.

200. Emerson R.W. Complete works. Boston: Houghton, Miffin and Company, 1884.-Vol. 9.-370 p.

201. Favorite poems of Henry Wadsworth Longfellow. Garden City, N.Y.: Double-day & Company, Inc., 1947. - 603 p.

202. Froissart ballad and other poems by Phillip Pendleton Cooke. N.Y.: Arno Press. A New York Times Company, 1972. - 407 p.

203. Gen. Albert Pike's poems. Little Rock, Ark.: Fred. W. Allsopp, Publisher, 1900.-360 p.

204. Holmes O.W. The poetical works. Boston and N.Y.C.: Houghton and Miffin Company. - Vol. 1. - 440 p. - Vol. 2. - 302 p.

205. Literary terms. A dictionary. Karl Beckson. Arther Ganz. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 1975. - 280 p.

206. Poems and plays by Donn Piatt. Cincinnati: Robert Clark & Co, Publishers, 1893.-508 p.

207. Poems by Helen Jackson. N.Y.: Arno Press. A New York Times Company, 1972.-267 p.

208. Poems by John G. Saxe. Complete in one volume. Boston: James R. Osgood and Company, 1872. - 390 p.

209. Poems by Rose Terry Cooke. -N.Y.: William S. Gottsberger, Publisher, 1888. -203 p.

210. Poems by William Cullen Bryant. N.Y.: P.Appleton & Co, 1873. - Vol. 1. -250 p.'

211. Poems of Nathaniel Parker Willis. Chicago and N.Y.: Belford, Clarke & Co, Publishers, 1890.-455 p.

212. Poetry Handbook. A Dictionary of terms. Barbette Deutsh. N.Y.: Funk & Wag-nails Company, 1962. - 182 p.

213. Prokopovich O. The genre of inscription in American and Russian poetry of the XIX century // Mississippi Language Crusader. Vol. 47, № 2, 1999. - P. 11 -22.

214. Selected poems of William Gilmore Simms. Athens and London: The University of Georgia Press, 1990. - 407 p.

215. Select poems by Mrs. L.H. Sigourney. Philadelphia: A.Hart, late Carey & Hart, 1854.-344 p.

216. Stedman E.C. The poems of Edmund Clarence Stedman. Boston and N.Y.C.: Houghton and Miffin Company, 1908. - 246 p.

217. The complete works of Joaquin Miller. N.Y.: Arno Press. A New York Times Company, 1972. - 508 p.

218. The concise encyclopedia of English and American poets and poetry / Edited by St. Spender and D. Hall. N.Y.: Hawthorn Books Inc. Publishers, 1963. - 690 p.

219. The early poems of James Russel Lowell. N.Y.: A.L.Burt, Publisher, 1900. -455p.

220. The poems of Charles Fenno Hoffman. Philadelphia: Porter & Coates, 1873. -500 p.245

221. The poems of Edgar Allan Poe. N.Y.: AMS Press Inc., 1965. - 560 p.

222. The poems of Frank Dempster Sherman. Boston and N.Y.: Houghton, Miffin and Company, 1917. - 256 p.

223. The poems of Henry Timrod. Boston and N.Y.: Houghton, Miffin and Company, 1972.-299 p.

224. The poems of Trumbull Stickney. Boston and N.Y.: Houghton, Miffin and Company, 1972. - 326 p.

225. The poetical and prose writings of Charles Sprague. Boston: Ticknor, Reed, and Fields, 1849. -400 p.

226. The poetical works of Edward Rowland Sill. Boston and N.Y.: Houghton, Miffin and Company, 1906. - 402 p.

227. The poetical works of John Townsend Trowbridge. Boston and N.Y.: Houghton, Miffin and Company, 1972. - 389 p.

228. The poetical writings of Fitz-Greene Halleck. N.Y.: D.Appleton and Company, 1869.-393 p.246