Поэтика русского мадригала XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Бухаркина, Мария Викторовна

• Бухаркина, Мария Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бухаркина, Мария Викторовна

Введение.

Глава 1. К определению мадригала. Описание жанрового канона.

Глава 2. Разрушение жанрового канона мадригала в первой трети

XIX века.

2.1. Рефлексия по поводу мадригала в русской литературе первой трети

XIX века.

2.2 Элегизация мадригала.

2.3. Влияние эпиграммы на мадригал.

2.4. Изменение мотивной структуры мадригала.

Глава 3. Мадригальный канон в лирике 1840 - 1880-х годов.

3.1. Мадригальный канон в эпиграмме. Эпиграммы Д. Д. Минаева.

3.2. Комплиментарная лирика 1840-1880-х годов.

3.3. Модель канонического мадригала в лирике 1840-1880-х годов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика русского мадригала XIX в.»

Настоящая работа посвящена изучению поэтики русского мадригала -жанра салонно-альбомной лирики, имевшего широкое распространение во второй половине XVIII - начале XIX в. Разнообразие взглядов на проблему поэтики жанра связано, прежде всего, с различным пониманием категории жанра. Самая обобщенная дефиниция заключается в представлении жанра как «определенного вида литературных произведений, принадлежащих одному и тому же роду»1 и раскрывается более детальным рассмотрением этой категории - как «целостной организации формальных свойств и признаков».2 Другой подход, не ориентированный на описание комплекса признаков, исходит из убеждения, что жанр имеет собственное, только ему присущее видение мира.3

В своем исследовании мы опираемся на определение жанра, данное В. А. Грехневым: «жанр - это мировоззренчески структурная целостность».4 Грехнев, в свою очередь, берет за основу концепцию М. М. Бахтина о жанре как о «памяти искусства»5 и при описании жанра анализирует прежде всего составляющие хронотопа (время - пространство - человек). При таком понимании жанра рассмотрение нами формальных и содержательных признаков не может являться самоцелью, но лишь начальным этапом на пути к выявлению мировоззренческой установки мадригала.

В отечественном литературоведении существует достаточно большое число работ, рассматривающих с определенной точки зрения проблемы поэтики одного лирического жанра (либо жанровой формы) какой-либо эпохи.6 Мадригал чаще всего представлен в соотношении со структурно

1 Квятковский А. П. Поэтический словарь. М., 1966. С. 109.

2 Гачев Г. Д., Кожинов В. В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. В 3 кн М , 1962-1965. Кн. 2. М., 1964 С. 18.

3 См.: Грехнев В А. Лирика Пушкина. Горький, 1985; Гоехнев В. А. Мир пушкинской лирики. Н. Новгород, 1994.

4 Гоехнев В. А. Лирика Пушкина. С. 85.

5 Бахтин М М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 192.

6 Например Алексеева Н. Ю. Русская ода: Развитие одической формы в XVII -XVIII веках. СПб., 2005, Альми И Л. Миниатюра в русской лирике первой трети XIX века (Батюшков, Баратынский, Дельвиг, Пушкин) // Учен, зап Владимирского пед. ин-та. Т. 19. близким ему жанром - эпиграммой и, соответственно, в качестве объекта исследования входит в работы, посвященные поэтике эпиграммы.7 Например, в работе С. А. Матяш «Вопросы поэтики русской эпиграммы» (Караганда, 1991) одна глава носит название «Вольный ямб мадригала». К дифференцирующим признакам мадригала исследователь относит структурно-формальные элементы - «малый объем и итоговую "острую мысль"», заключающую изящную шутку (то, что сближает эпиграмму и мадригал), и комплиментарную тему,8 - в силу чего в поле зрения исследования попадают тексты различной интонационной окраски: иронической, элегической, шуточной и др.

Нам известна лишь одна работа, в которой предпринята попытка исследовать мадригал как самостоятельный жанр в творчестве одного автора, - это эссе Л. П. Гроссмана «Мадригалы Пушкина», вышедшее в 1920-е гг.9 Однако Л. П. Гроссман, так же как и С. А. Матяш, не определяет точно ни объем понятия, ни жанровые признаки (что оправдывается эссеистическим жанром) и трактует понятие мадригала максимально широко, привлекая к рассмотрению неограниченный корпус комплиментарных текстов, в ряде случаев неправомерно атрибутируемых как мадригалы.

Недостаточность литературоведческих работ, посвященных поэтике русского мадригала, очевидна, что, естественно, обусловливает необходимость исследования комплиментарного жанра.

Сер. «Рус. и зарубеж. лит.». Вып. 4. 1969. С. 67 - 95; Дмитровский А. 3. Надпись к портрету как литературный жанр // Эволюция жанрово-композиционных форм. Калининград, 1987. С. 42 - 53; Матяш С. А. Вопросы поэтики русской эпиграммы. Караганда, 1991; Саськова Т. В. Пастораль в русской поэзии XVIII века. М., 1999; Титаренко С. Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1983; Фризман Л. Г. Жизнь лирического жанра (Русская элегия от Сумарокова до Некрасова). М., 1973; Царькова Т. С. Русская стихотворная эпитафия. СПб., 1999; Эткинд Е. Г. «Лирическая эпиграмма» как жанровая форма // РЫ1о!одюа. Исследования по языку и литературе. Л., 1973. С. 425-434; и др.

7 Эта взаимосвязанность двух полярных по интенции и близких по структуре жанров восходит к поэтикам и трактатам XVI11-Х1Х вв., в которых эпиграмма часто понималась «в широком смысле» и выступала как общеродовое обозначение ряда жанров малого объема, включающего в себя эпиграмму в узком смысле (сатирическую миниатюру), надпись, эпитафию, мадригал, рондо, триолет и иногда сонет.

8 Матяш С. А. Вопросы поэтики русской эпиграммы. С. 70, 77.

9 ГооссманЛ. П. Мадригалы Пушкина // Гроссман Л. П. Цех пера. М., 2000. С. 253

Материалом настоящего исследования являются мадригалы и комплиментарная лирика, принадлежащие как ведущим, так и второстепенным поэтам XIX в., а также анонимные комплиментарные стихотворения указанного периода. Источниками для сбора материала служат собрания сочинений, стихотворные сборники разных авторов, материалы литературных альбомов, поэтические альманахи и журналы ХУШ-Х1Х вв.

Целью работы является исследование вопросов поэтики русского мадригала XIX в., понимаемых, главным образом, в аспекте жанрового мировоззрения. Этим определяются задачи настоящей работы, которые можно сгруппировать в три блока:

1) Уточнить дефиницию мадригала, дать типологическое описание жанрового канона, сложившегося на рубеже XVIII—XIX вв.

2) Проследить закономерности процесса разрушения мадригального канона в лирике первой трети XIX в., выявить факторы, повлиявшие на видоизменение жанра.

3) Выявить специфику мадригала, а также элементов мадригального канона в комплиментарной и лирической поэзии после эпохи жанровой конвергенции - в 1840-1880-е гг., вплоть до начала 1890-х гг. (периода, ознаменованного появлением эстетики символизма). Эти хронологические рамки мотивированы принципиальными структурными изменениями, которые произошли в литературной системе в целом и в лирике в частности на рубеже XIX - XX веков.

1) Приступая к изучению какого бы то ни было жанра, невозможно не затронуть проблему объема жанра, которая, в свою очередь, связана с проблемой жанровой атрибуции. Решая эту задачу, необходимо обозначить те дифференциальные жанровые признаки, которые накладывают ограничение на причисление тех или иных комплиментарных стихотворений к мадригалу.

Неполноценность дефиниций, содержащихся в русских (как оригинальных, так и переводных) теоретических работах XVIII - первой трети XIX в., заключается в описании самых общих, структурно-формальных признаков жанра, без учета его разновидностей, особенностей прагматики и существующей в то время поэтической традиции.

Немалую долю информации о мадригальном каноне дает рефлексия-по поводу жанра, имевшая место как в теоретических работах первой трети XIX в., так и в поэтическом наследии и различного рода литературных источниках (эпистолярном, мемуарном, альбомном и др.)- Также представляется целесообразным рассмотреть проблемы существования жанровых разновидностей, соотнесения с исторически родственными жанрами.

Полагаем, что такой подход позволит выявить специфику канона мадригала как жанра, салонно-альбомной лирики и приблизиться к его описанию.

Поскольку бытование мадригала неразрывно связано с культурой дамских альбомов, то, соответственно, в работу войдет и проблема взаимосвязи бытовых и литературных реалий в комплиментарном тексте конца XVIII - первой трети XIX в. - «золотого века» мадригала. Иными словами, одна из задач исследования - выяснить, какую функцию в мадригале конца XVIII - первой трети XIX в. (и далее - в 1840 - 1890 гг.) и в комплиментарной лирике выполняла бытовая сфера в качестве внелитературной реальности, и наоборот, какова, роль комплиментарных текстов в репрезентации бытовой реальности той эпохи.

В результате исследования первого блока проблем будет предложено описание жанрового канона, сложившегося на рубеже XVIII—XIX вв., и определено место мадригала в системе лирических жанров первой трети XIX в.

2) Решение второго блока вопросов должно привести к анализу и описанию различных модификаций мадригала, появившихся в результате разрушения жанрового канона мадригала в первой трети XIX в. Наиболее существенным является вопрос, каким образом новая мировоззренческая установка повлияла на интенцию комплиментарного стихотворения и его художественный статус в поэтической системе новой литературной эпохи.

Эпоха жанровой конвергенции породила разнообразие синтетических жанровых форм; в нашем случае значимым будет наблюдение за функционированием элементов мадригала, соединенных с элементами других поэтических жанров в пределах одного комплиментарного текста, -за таким соположением различных жанров, которое приводит к смысловой неоднозначности или к перелицовке привычных структурно-смысловых элементов мадригального канона.

В целом задача сводится к тому, чтобы выяснить, каковы закономерности видоизменений жанрового канона, происходящих после 1830-х гг., и прогнозировать основное направление дальнейшей жизни жанра - эволюция или, напротив, вырождение жанра, развитие потенциальных возможностей или же эксплуатация жанровой модели в лирике, далекой от комплиментарной направленности.

3) Исчезновение салонно-альбомной культуры, утрата историко-литературной потребности в мадригале естественным образом приводят к иному функционированию видоизмененного жанра. В этом случае уместно говорить о выявлении в тех или иных случаях канонической мадригальной формы (или модели) для достижения определенных художественных целей конкретного текста, т. е. о роли и месте видоизмененной модели канонического мадригала в лирике 1840-1880-х гг.

Очевидно, что любая жанровая модификация будет содержать некую константу, отсылающую к жанровому канону, благодаря которой можно проследить появление того или иного инварианта. Именно жанровую константу, которая, как нам представляется, будет заключаться в мировоззренческой позиции мадригала (как в каноническом, так и в видоизмененном его варианте), предстоит выявить в комплиментарном жанре как некое центрообразующее начало, удерживающее жанровую форму во всевозможных ее модификациях.

Таким образом, данное исследование предполагает соединение синхронического и диахронического планов в изучении жанра. Поворотным моментом в жизни мадригала будет переход от канона к жанровым модификациям, осуществляющийся по определенной логике, позволяющей провести аналогии с развитием других лирических жанров. За пределами настоящей диссертационной работы оказывается стиховедческий аспект, который должен быть объектом отдельного научного исследования.

Научная новизна диссертационного сочинения обусловлена недостаточностью опыта рассмотрения мадригала как самостоятельного жанра в истории отечественного литературоведения. «Домашняя поэзия», традиционно включающая и мадригал, как правило, не рассматривается исследователями как полноценная часть творческого поэтического наследия того или иного автора (что закономерно, поскольку эта область поэзии имеет в первую очередь прикладное значение) и, соответственно, оказывается за пределами научного описания.10

Проведенное исследование, во-первых, предполагает представить типологическое описание канонического мадригала в русской поэзии на рубеже XVIII - XIX вв. и, во-вторых, дать анализ жанровых моделей и элементов мадригального канона, эксплуатируемых в лирике второй половины XIX в. Как представляется, результаты проделанной работы позволят расширить представление о жанре, всегда находившемся на периферии литературоведения. Этим обусловлена актуальность представленного сочинения для'современной истории литературы.

Методологическая основа диссертации определяется объектом ее исследования: описание эволюции жанра требует комплексного подхода, сочетающего структурно-типологический, проблемный и мотивно-тематический анализы.

Практическая значимость работы видится в возможности использования ее результатов при дальнейшем исследовании мадригала и

10 Значимость «домашней поэзии» и ее роль в формировании новой литературной системы отмечала Р. В. Иезуитова в работе, посвященной творчеству Жуковского (Иезуитова Р. В. Жуковский и его время. Л., 1989). других лирических жанров русской поэзии XIX в., а также при подготовке лекционных курсов, специальных курсов и семинаров, посвященных проблеме теории и поэтики жанров.

Струю-ура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Бухаркина, Мария Викторовна

Заключение

Для литературоведения мадригал всегда оставался жанром периферийным, несмотря на то, что в литературном быте конца XVIII -первой трети XIX в. занимал одну из ведущих позиций, экспонируя и поэтизируя бытовую сферу и являясь, таким образом, своеобразным поэтическим перифразом бытового момента. С историко-литературоведческой точки зрения мадригал ценен, прежде всего, как яркий документ, свидетель своей эпохи, как жанр, выполняющий функцию эстетизации частной жизни в ее наиболее высоких проявлениях - в общении с прекрасной дамой, и, наконец, как способ воплощения бытового эпизода в художественный образ. Социально-историческая почва конца XVIII - начала XIX в., а именно эпоха светских салонов со своей особой культурой и этикетом, способствовали широкому распространению мадригала и активному формированию жанрового канона.

Экспонирование какого-либо бытового эпизода, преобразованного в мадригале в обобщенный или иносказательный план, переходит в его эстетизацию. Таким образом, бытовую сферу в мадригале, с одной стороны, можно рассматривать жак средство комплиментации. С другой стороны, репрезентируя быт альбомно-салонной культуры, мадригал являлся проводником быта в поэзию. По этой причине система мотивов в комплиментарном стихотворении обнаруживает тесную спаянность с житейскими ситуациями. Именно эта устойчивая связь бытовой ситуации и поэтического мотива привела к шаблонизации жанра - созданию своеобразных стихотворных клише на разные жизненные случаи. Впоследствии после завершения жанровой конвергенции эта особенность канонического мадригала стала использоваться в качестве материала в эпиграмматической поэзии.

В неразрывной связи с бытовой сферой, в осуществлении связи литературы и быта можно усматривать особенность русского мадригала салонного типа. Не случайно ведущим оказался комплимент конкретного характера, предопределивший дальнейшее развитие жанра по пути расширения мотивики, приведшего впоследствии к развитию экстенсивной формы комплиментарного стихотворения, которая во второй половине XIX в. стала доминирующей в лирике этого рода.

Само проникновение мадригала в русскую поэзию в XVIII в. из западноевропейской и его развитие свидетельствуют о самобытном пути жанра. Любопытно, что разнообразие и неустойчивость мадригала XVIII в. выдвинуло на первый план мадригал именно салонно-альбомного типа, предав забвению «высокий» и сентенциозный, - литературный процесс выкристаллизовал тот жанровый тип, который оказался ближе национальной литературе, - жанр, способный включать в себя бытовую реальность.

Разрушение канона мотивировано естественным стремлением преодолеть статичность жанра, выраженную в исчерпанности мотивов и связанных с ними житейских ситуаций, внести живое, исповедальное начало, изменить ситуацию, «случай» комплиментации. Но одновременно с процессом шаблонизации происходит утрата актуальности в мадригале как ведущем жанре салонно-альбомной культуры, которая к 1830-м гг. практически изжила себя.

После 1830-х гг. мадригалы, носящие авторскую жанровую атрибуцию, но далекие от соответствия канону, благодаря некоторым жанровым свойствам в ряде случаев оказывались узнаваемыми. Роль жанровой константы здесь играет мировоззренческий аспект, подчиняющийся канону этическому, который, в свою очередь, заключается в качественной дистанции между автором и адресатом и в объекте внимания. Такой неизменный объект внимания - дама, а никак не авторская рефлексия по поводу собственных впечатлений и испытанных чувств.

На всем протяжении второй половины XIX в. в поэзии сохраняется противостояние поэзии искренней и искусственной (к которой относится мадригал и альбомная лирика в целом), что выражается в иронии по поводу «пустых фраз» - бессодержательных и шаблонизированных элементов комплиментарного канона. И этот отказ от устаревшей мадригальной традиции тоже становится своеобразным каноном: прежде чем преподнести комплимент, автору необходимо декларировать свою позицию -стремление избежать поэтических штампов, говорить искренне, в противовес традиции альбомной лирики.

Разрушение жанрового канона, осуществлявшееся в первой трети XIX в., одновременно вело к расширению возможностей жанра: обогащение жанра чуждыми ему элементами приводило к образованию синтетических форм, выводило мадригал из пограничной (между бытом и литературой) сферы и, следовательно, усложняло интенцию жанра.

После завершения процесса жанровой конвергенции происходит развитие потенциальных возможностей мадригала, с использованием его конструктивных элементов как в собственно-комплиментарной лирике, так и в других жанровых образованиях. Прежде всего перелицовку мадригального канона можно встретить в эпиграмматической поэзии второй половины XIX в., получившей чрезвычайно широкое распространение в то время. «Золотой век» комплиментарной лирики нашел яркое воплощение в эпиграммах Д. Д. Минаева, которые строятся на различных композиционных элементах мадригала, развенчивают его структуру и тем самым являют своеобразное сатирическое описание этого жанра.

Эволюция мадригала является показательной для характеристики движения жанровой системы лирики XIX в. в целом. Подобные процессы, ведущие к разложению канона, происходили, например, в элегии. В. А. Грехнев отмечает исчезновение «установки на всеобъемлющую эмоцию», возрастание «степени исторической конкретности» в поздней элегии Пушкина.1 Мадригал, начиная с 1820-х гг., терял установку на сиюминутность и однозначность переживаний, отстранялся от перифрастичности и игровой стихии, тяготел к фактологичности; впоследствии эта тенденция значительно усилится в результате прозаизации лирики в 1840-е гг.

Обращаясь к прежде не свойственным ему темам, мадригал обнаруживал емкость, способность включить в себя самую разнообразную

1 Грехнев В. А. Мир пушкинской лирики. Н. Новгород, 1994. С. 123, 121. проблематику. Такую тематическую емкость приобрели многие лирические жанры после 1830-х гг. Несмотря на то что тема как таковая, по мнению В. А. Грехнева, не является определяющим признаком жанра, нельзя отрицать ее существенного влияния на мировоззренческий аспект жанра. Например, появление политической темы в мадригале, доминирующей над комплиментарной стихией, приводило к неоднозначности проблематики (как в некоторых комплиментарных стихотворениях А. С. Пушкина), другими словами, означало способность жанра к решению иных, нетрадиционных для него задач. Мадригал в таких случаях выступает скорее как основа произведения иной, некомплиментарной, значимости, заявляет также о неканоническом отношении к даме и создает совершенно иной комплиментарный портрет адресата, способного воспринимать серьезную информацию, касающуюся самых разнообразных проблем. Дама представлена в такого рода стихотворениях как потенциальный собеседник-интеллектуал, а не просто владелица альбома, ожидающая лестной похвалы в свой адрес. Принцип подобного изображения дамы культивировался в поэзии Н. А. Некрасова и некрасовской школы.

Другой случай заимствования комплиментарного канона - движение от мадригальной ситуации к авторской рефлексии путем переосмысления традиционных мотивов, обогащения их новыми, более глубокими смыслами. Как правило, в стихотворениях такого рода происходит смысловой контраст между мадригальной и не-мадригальной составляющими текста (без предпочтения какой-либо из них), что приводит к драматическому напряжению лирической ситуации (как, например, в рассмотренных стихотворениях А. Апухтина и Ф. Тютчева). Обнаруживается, что «память жанра» в той или иной мере ощутима в комплиментарных и лирических стихотворениях второй половины XIX в. -либо в виде рудиментарной комплиментарной модели в концептуальной авторской картине мира, либо в качестве материала для создания определенной лирической ситуации.

Как видим, и зарождение этого жанра в русской поэзии XVIII в., и его эволюция в XIX в. определялись общими тенденциями историколитературного процесса. Будучи заимствованным из французской poésie fugitive, адаптировавшись и сформировавшись в русской поэзии XVIII в., мадригал пошел по пути преодоления абстрагирующего характера комплимента. Полагаем, что на примере мадригала можно судить об универсальных законах жизни лирического жанра, о прохождении сходного пути, аналогичных этапов развития. В определенную эпоху происходит рецепция жанра из западноевропейской поэзии, после чего он существует некоторое время в неоформившемся виде, т. е. в разнообразии форм, затем происходит постепенное формирование канона, или кристаллизация конструктивных признаков. При этом процесс адаптации жанра осуществляется, естественно, под влиянием особенностей национальной литературы, в силу чего на первый план могут выдвигаться признаки, которые в западноевропейском прообразе жанра носили второстепенный характер.

Вслед за формированием жанрового канона, которое совпадает со временем расцвета жанра, происходит мгновенное «устаревание» жанра, что выражается в шаблонизации текстов, варьировании одних и тех же формул, миграции одних и тех же образов. Следствием такого «старения» оказывается попытка самообновления жанра, поскольку любая устоявшаяся, прекратившая развитие форма находится в поисках обновления либо уходит на периферию литературного процесса и исчезает.

Потенциальный способ обновления изжившей себя жанровой формы кроется, во-первых, в точках соприкосновения с другими стихотворными жанрами и их возможном синтезировании; во-вторых, в обогащении мотивной структуры, диапазона тематики, сюжетов и ситуаций - в выходе за пределы традиционного и устоявшегося способа выражения. Разумеется, окостеневающая жанровая форма всегда являет собой весьма удобный материал для эпиграмм. Следовательно, после 1830-х гг. элементы того или иного жанрового канона оказываются широко представленными в эпиграмматической поэзии, которую в данном случае можно рассматривать с точки зрения репрезентации устаревшего мадригального канона.

После эпохи жанровой-конвергенции жанровая структура оказывается неявственной, поэтому уместно говорить о. целенаправленной реализации какого-либо элемента жанрового канона в стихотворении. В это время, по словам Н. Д. Тамарченко, жанр существует «уже не как тождество, а как динамическое единство».2 Однако в этом «динамическом единстве» I выявляются некие константы, удерживающие жанр и позволяющие ему оставаться узнаваемым. Такой константой, вслед за В. А. Грехневым, мы считаем план авторского мировоззрения, который и обеспечивает устойчивость и < узнаваемость жанровой формы уже как «динамического единства»'. Наиболее устойчивым в комплиментарном стихотворении оказывается этический канон.

История изучения поэтики русского мадригала находится в начальной стадии^. Исследования требуют стилистический и стиховедческий аспекты жанра, проблемы поэтики мадригала «серебряного века» и XX века в целом, поэтики «альбомного* фольклора». Дискуссионным можно считать вопрос рецепции западноевропейского мадригала русской литературой XVIII в. Перечисленные вопросы могут быть объектом отдельных научных исследований'.

1 I I с

2 Тамарченко Н. Д. Русский классический роман XIX века: Проблемы поэтики и типологии жанра. М., 1997. С. 26.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бухаркина, Мария Викторовна, 2008 год

1. Album de Madame Olga Kozlow. M., 1883. 180 с

2. Апухтин A. H. Полное собрание стихотворений. Л., 1991. 445 с.

3. Баратынский Е. А. Полное собрание стихотворений. Л., 1989. 464 с.

4. Батюшков К. Н. Полное собрание стихотворений. М.; Л., 1964. 354 с.

5. Бенедиктов В. Стихотворения. СПб., 1856. Т. 3. 283 с.

6. Бестужев-Марлинский А. А. Полное собрание стихотворений. Л., 1961.311 с.

7. Богданович И. Ф. Лира, или собрание разных в стихах сочинений и переводов. СПб., 1773. 95 с.

8. Богданович И. Ф. Стихотворения и поэмы. Л., 1957. 257 с.

9. Бунина А. Собрание стихотворений. СПб., 1819-1821. Ч. 3. 174 с.

10. Вестник Европы. 1809. Ч. 44, № 6, март. 286 с.

11. В праздных минутах препровожденное время. М., 1790. 48 с.

12. Глебов Д. Элегии и другие стихотворения. М., 1827. 98 с.

13. Гнедич Н. И. Полное собрание поэтических сочинений и переводов: В 3 т. Т. 1. СПб., 1905. 176 с.

14. Грен А. Стихотворения. СПб., 1832. 47 с.

15. Греческая эпиграмма. СПб., 1993. 448 с.

16. Грибоедов А. Горе от ума. СПб., 1994. 203 с.

17. Гроссман Л. Вторник у Каролины Павловой. М., 1922. 152 с.

18. Дворжицкий К. А. Стихотворения. СПб., 1886. 138 с.

19. Дельвиг А. А. Полное собрание стихотворений. Л., 1959. 369 с.

20. Дмитриев И. И. Сочинения. М., 1986. 256 с.

21. Долгорукий И. М. Сочинения: В 2 т. Т. 2. СПб., 1849. 546 с.

22. Иванчин-Писарев Н. Новейшие стихотворения. М., 1828. 267 с.

23. Илличевский А. Опыты в антологическом роде. СПб., 1827. 132 с.

24. Жмакин В. Часы досуга: Стихотворения. Казань, 1845. 71 с.

25. Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. Т. 1,2. М., 1999-2000. 759 с.

26. Знакомые: Альбом М. И. Семевского (издателя, редактора исторического журнала «Русская старина». 1867-1888). СПб., 1888. 416 с.

27. Измайлов А. Новые басни и сказки. СПб., 1817. 174 с.

28. Измайлов Е. Стихотворения (посвящается моим друзьям). Смела, 1878. 69 с.

29. Кантемир А. Д. Собрание стихотворений. Л., 1956. 545 с.

30. Караванов П. Стихотворения. СПб., 1801. 308 с.

31. Коблов Н. Стихотворения. Моршанск, 1886. 62 с.

32. Костров Е. Полное собрание всех сочинений и переводов в стихах. Ч. 1. СПб., 1802. 258 с.

33. Лебедев И. И. Занозы и слезы: Стихотворения. М., 1884. 84 с.

34. Лермонтов М. Ю. Полное собрание стихотворений: В 2 т. Л., 1989. Т. 1,2. 687 с. 686 с.

35. Мадригалы на день рождения его высочества государя... Александра Павловича. М., 1777. 1 с.

36. Майков В. И. Избранные произведения. М.; Л., 1966. 502 с.

37. Марин Н. Полное собрание сочинений. М., 1948. 575 с.

38. Мартьянов П. К. Цвет нашей интеллигенции: Словарь-альбом русских деятелей XIX века (в силуэтах, кратких характеристиках, надписях к портретам и эпитафиях). СПб., 1890. 248 с.

39. Межаков П. А. Уединенный певец. М., 1817. 98 с.

40. Милонов М. Сатиры, послания и другие мелкие стихотворения. СПб., 1819. 247 с.

41. Минаев Д. Д. «Аргус»: Юмористический альбом. СПб., 1880. 215 с.

42. Минаев Д. Не в бровь, а в глаз: Собрание эпиграмм. СПб., 1883. 560 с.

43. Мордвин-Щодро А. О. Стихотворения. М., 1893. 248 с.

44. Муравьев М. Н. Стихотворения. Л., 1967. 387 с.

45. Некрасов Н. А. Полное собрание стихотворений: В 3 т. Л., 1967. Т. 2. 702 с.

46. Никитин И. Полное собрание стихотворений. М.; Л., 1965. 613 с.

47. Николев И П. Творения. М., 1795. Ч. II. 294 с.

48. Остолопов Н. Прежние досуги, или опыты в некоторых родах стихотворства. М., 1816. 139 с.

49. Панаев И. И. Стихотворения и> пародии Нового поэта. СПб., 1889. 112 с.

50. Пельский П. А. Мое кое-что. М., 1803. 134 с.

51. Петров П. Из конторки старого певца: Стихотворения. Казань, 1884. 124 с.

52. Полежаев А. И. Полное собрание стихотворений: Л., 1939. 324 с.

53. Полонский Я. П. Полное собрание сочинений. Т. 1. 1841-1885. СПб., 1885.360 с.

54. Поэты,искры: В 2 т. Т. 2. Л., 1955. 1060 с.

55. Поэты 1820-1830-х годов: В. 2 т. Т. 1, 2. М., 1971. 792 с , 766 с.

56. Поэты 1840-1850-х годов. Л., 1972. 540 с.

57. Поэты 1860-х годов. Л., 1968. 763 с.

58. Поэты 1880-1890-х годов. Л., 1972. 724 с.

59. Пушкин А. Полное собрание сочинений: В 20 т. Т. 1. СПб., 1999.839 с.

60. Пушкин А. Полное собрание сочинений: В 10 т. М., 1962-1966. Т. 1,2, 3.536 с, 463с., 467 с.

61. Пушкин В. Л. Сочинения. СПб., 1893. 158 с.

62. Розенштрем А. Стихотворения. СПб., 1857. 15 с.

63. Русская поэзия: Собрание произведений1 русских поэтов / Под ред. А. Венгерова. Вып. VI. СПб., 1897 (Примечания и дополнения к I тому «Русской поэзии»). 258 с.

64. Русская элегия XVIII- начала XIX века. Л., 1991. 640 с.

65. Русская эпиграмма. М., 1988. 784 с.

66. Серебряков В. Е. Стихотворения. 1887-1895. СПб., 1895. 241 с.

67. Соймонов М. Н. Недопетые песни: Стихотворения. СПб., 1891. 196 с.

68. Соснецкий И. Е. Часы досуга (Задушевные стихотворения, исключительно для близких). М., 1870. 256 с.

69. Стихи для альбомов // Вестник Европы. 1809. Ч. 44. № 6, март. 89-91.

70. Сумароков А. П. Мадригалы. СПб., 1773. 2 с.

71. Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений'. Ч. IX. М., 1781. 182 с.

72. Сумароков П. Стихотворения. СПб., 1832. 164 с.

73. Суханов Mi ВремЯг не праздно: Стихотворения. СПб., 1836. 112 с.

74. Суханов М. Мои сельские досуги. СПб., 1836. 110 с.

75. Сушков М. Память брату, или собрание сочинений и переводов Михаилы Сушкова, найденных после его смерти: М., 1803. 103 с.

76. Танеев И. Свободные минуты, или собрание мелких стихотворений. М., 1819. 22 с.

77. Теплова Н. Стихотворения. М., 1833. 64 с.

78. Туманский В. И. Стихотворения и письма.* СПб., 1912. 434!с.

79. Тютчев Ф. И. Полное собрание сочинений и письма: В 6 т. Т. 2. М., 2003. 346 с.

80. Тютчев Ф. И. Полное собрание стихотворений. Л"., 1987. 446 с.

81. Федоров Б. Опыты в поэзии. СПб., 1818. 123 с.

82. Французская поэзия в переводах В.А.Жуковского. М., 2001. 256 с.

83. Хованский Г. Жертва музам. М., 1795. 183 с.

84. Шаликов П. И. Сочинения. В 2 ч. Ч. 2. М., 1819i 276 с.

85. Языков Н. М. Полное собрание стихотворений. М.; Л., 1964. 706 с.

86. Яновский Н. Плоды праздного времени, или разные мелкие стихотворения. СПб., 1788. 21 с.

87. Boileau. CEuvres poetique. Paris, 1876. 634 p.

88. Exercices de bel esprit: Recueil collectif de pieces du XVIIе siecle. Gleerups. Berlinska Boktryckeriet, Lund, 1974. 245 p.

89. Malherbe Fr. Poesies. Paris, Bure, 1823. 408 p. II

90. Аверинцев Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. 446 с.

91. Алексеева Н. Ю. Русская ода: Развитие одической формы в XVII - XVIII веках. СПб., 2005. 369 с.

92. Альми И. Л. Миниатюра в русской лирике первой трети XIX века (Батюшков, Баратынский, Дельвиг, Пушкин)// Учен. зап. Владимирского пед. ин-та Сер. Рус. и зарубеж. лит. Вып. 4. 1969. 67 - 95.

93. Аронсон М., Рейсер Литературные кружки и салоны. СПб., 2001.426 с.

94. Батте Ш. Начальные правила словесности. В 4 т. Т. 3. М., 1806.396 с.

95. Батюшков К. Н. Речь о влиянии легкой поэзии на язык... // Батюшков К. Н. Опыты в стихах и в прозе. М., 1977. 8-19.

96. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. 363 с.

97. Бердников Л. И. Счастливый феникс. СПб., 1997. 386 с.

98. Вацуро В. Э. Литературные альбомы в собрании Пушкинского Дома (1750-1840-е гг.)// Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 год. Л., 1979. 5-89.

99. Вацуро В. Э. Д. П. Из истории литературного быта пушкинской поры // Вацуро В. Э. Избранные труды. М., 2004. 228-267.

100. Веселовский А. Н. Эпоха чувствительности // Веселовский А. Н. Избранные статьи. Л., 1939. 487-499.

101. Галич А. И. Опыт науки изящного// Русские* эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2 т. Т. 2. М., 1974. 254-289.

102. Гачев Г. Д., Кожинов В. В. Содержательность литературных форм// Теория литературы: В 3 кн. М., 1962-1965. Кн. 2. М., 1964. 16-32. ,103. Гиллельсон М. И. Русская эпиграмма// Русская эпиграмма. Л., 1988. 5-44.

103. Гинзбург Л. Я. Школа гармонической точности // Гинзбург Л. Я. О лирике. Л., 1974. 64-98.

104. Грехнев В. А. Лирика Пушкина. Горький, 1985. 239 с.

105. Грехнев В. А. Мир пушкинской лирики. Н. Новгород, 1994. 462 с.

106. Гроссман Л. П. Мадригалы Пушкина// Гроссман Л. П. Цех пера. М., 2000. 253-265. 108i Грот К. Я. Альбом«Анны Петровны Буниной. М., 1902. 7 с. 107. Гуковский Г. А. Русская литература*Х\ЛИ века. М., 1999. 453 с.

108. Дмитриев Е. В. Фактор адресации в русской поэзии: От классицизма до футуризма. М., 2003. 412 с.

109. Дмитровский А. 3. Надпись к портрету как литературный жанр // Эволюция жанрово-композиционных форм. Калининград, 1987. 4 2 -53.

110. Дубровкин Р. «О стихотворстве италианском...»//Итальянская поэзия XIII-XIX вв. в русских переводах. М., 1992. 709-747.

111. Ермоленко И. Лирика М. Ю. Лермонтова: Жанровые процессы. Екатеринбург, 1996. 326 с.

112. Зырянов О. В. Эволюция жанрового сознания русской, лирики: Феноменологический аспект. Екатеринбург, 2003. 548 с.

113. Иезуитова Р. В. Шутливые жанры в поэзии» Жуковского и Пушкина 1810-х годов// Иезуитова Р. В. Жуковский и его время. Л., 1989. 70-221.

114. Квятковский А. П. Поэтический словарь. М., 1966. 375 с.

115. Кирпотин В. Я. Типология русского романа// Вопросы литературы. 1965. № 7. 97-232.

116. Корман Б. О. Лирика Некрасова. Ижевск, 1978. 299 с.

117. Лахманн Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб., 2001. 368 с.

118. Лермонтовская энциклопедия/ Под ред. В. А. Мануйлова. М., 1999.784 с.

119. Литературная энциклопедия терминов и понятий/ Гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. М., 2001. 637 с.

120. Лосев А. Ф. О понятии художественного канона// Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. 5-48.

121. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре (Быт и традиции русского дворянства XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. 398 с.

122. Лотман Ю. М. Поэтический мир Тютчева// Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. Таллинн, 1993. 145-171.

123. Любовный быт пушкинской эпохи: В 2 т. Т. 2. М., 1994. 406 с.

124. Мальчукова Т. Г. В свете традиций (О сравнительно- типологическом изучении лирических жанров): Уч. пособ. Петрозаводск, 1986. 91 с.

125. Мальчукова Т. Г. Жанр послания в лирике А. Пушкина: Уч. пособ. Петрозаводск, 1987. 91 с.

126. Матяш А. Вопросы поэтики русской эпиграммы. Караганда, 1991. 112с.

127. Мерзляков А. Ф. Краткое начертание теории изящной словесности. М., 1822. 328 с.

128. Мерзляков А. Ф. Теория Изящных наук// Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2 т. Т. 1. М., 1974. 108-166.

129. Мнимая поэзия: Материалы по истории поэтической пародии XVIII и XIX вв. / Под ред. Ю. Тынянова. М.; Л., 1931. 460 с.

130. Модзалевский Б. Из альбомной старины. Пг., 1916. 96 с.

131. Морозов А. Пародия как литературный жанр (к теории пародии) // Русская литература. 1960. № 1. 48-77.

132. Николаев И. Русская стихотворная эпитафия// Русская стихотворная эпитафия. СПб., 1998. 6-48.

133. Остолопов Н. Словарь древней и новой поэзии. Ч. 2. СПб., 1821.488 с.

134. Падучева Е. В. Семантические исследования. М., 1996. 464 с.

135. Пахсарьян Н. В.А.Жуковский - переводчик французской поэзии // Французская поэзия в переводах В. А. Жуковского. М., 2001. 9-16.

136. Проблемы изучения литературного пародирования: Межвуз. сб. Самара, 1996.236 с.

137. Саськова Т. В. Пастораль в русской поэзии XVIII века. М., 1999. 165 с.

138. Скатов Н. Некрасов: современники и продолжатели. М., 1986. 484 с.

139. Словарь языка Пушкина: В 4 т. Т. II. М., 1957. 835.

140. Станкеева 3. В. Сатира поэтов «некрасовской школы» (60-е гг.): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1954. 19 с.

141. Сухих И. Н. Шеншин и Фет. Жизнь и стихи. СПб., 1997. 32 с.

142. Тамарченко Н. Д. Русский классический роман XIX века: Проблемы поэтики и типологии жанра. М., 1997. 201 с.

143. Титаренко Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 1983. 19 с.

144. Толстогузов П. Н. Лирика Ф. И. Тютчева: Поэтика жанра: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2003. 32 с.

145. Томашевская Р. Р. К вопросу о французской традиции в русской эпиграмме// Поэтика. I. Л., 1926. 93-106.

146. Тредиаковский В. К. Новый и краткий способ к сложению российских стихов (1735)// Тредиаковский В. К. Избранные произведения. М.; Л., 1963. 403-435.

147. Тредиаковский В. К. Способ к сложению стихов// Тредиаковский В. К. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою: В. 2 т. Т. 1. СПб., 1752. 135-168.

148. Тынянов Ю. Н. Архаисты иг Пушкин// Тынянов Ю". Н. История литературы. Критика. СПб., 2001. 9-132.

149. Тынянов Ю. Н. Вопрос о Тютчеве// Тынянов Ю. Н. История литературы. Критика. СПб., 200,1. С: 379-396. 152". Тынянов Ю. Н. Литературный факт// Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. Ml, 1977. 237-269.

150. Тынянов Ю. Н. О пародии// Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. 284-310.

151. Тынянов Ю. Н. Стиховые формы Некрасова// Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М:, 1977. 18:27.

152. Тяпугина Н. Ю. Эволюция русской эпиграммы в первую треть Х1Х,в.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 1982: 18 с. 156. . Федор Иванович Тютчев. Литературное наследство: Т. 97. Кн. 1. М:, 1988.388 с.

153. Фет А. А. Полное собрание стихотворений. Л., 1959. 897 с:

154. Фоломкина О. Эволюция русской'эпиграммы 1800 - 30-х гг. // Проблемы литературных жанров. Томск, 1979. 23-46.

155. Французские стихи-в переводе русских поэтов XVIII-XIX вв./ Сост. Е. Эткинд. М., 1969. 614 с.

156. Фризман Л. Г. Жизнь лирического жанра (Русская элегия от Сумарокова до Некрасова). М., 1973. 168 с. 161". Хворостьянова Е. В. Эпиграммы Д.Д.Минаева на Б. М. Маркевича //Анализ одного стихотворения. Л., 1985. 198-206.

157. Холшевников В. Е. Основы стиховедения. М., 2002. 208 с.

158. Царькова Т. Русская стихотворная эпитафия,XIX - XX веков. СПб., 1999. 192 с.

159. Чистякова Н. А". Греческая,эпиграмма// Греческая эпиграмма: СПб., 1993. 345-370.

160. Эйхенбаум Б. М. Предисловие// Аронсон М.', Рейсер Литературные кружки и салоны. СПб., 2001. 4-11.

161. Эткинд E. Г. «Лирическая эпиграмма» как жанровая форма // Philologica. Исследования по языку и литературе. Л., 1973. 425-434.

162. Яковлев М. А. Альбомы // Яковлев М. А. Записка москвича. М., 1830. Ч. 1.С. 122-127.

163. Ямпольский И. Дмитрий Минаев // Поэты искры. В 2 т. Т. 2. Л., 1955. 7-48.

164. Янушкевич А. Влияние сентименталистов на Жуковского- поэта // Жуковский и литература конца XVIII- XIX века. М., 1988. 160-193.

165. Osten Sodergard. Etude liminaire du lirisme official de I'epoque de 1.ouis XIV // Exercices de bel esprit: Recueil collectif de pieces du XVIIе siecle. Gleerups. Berlinska Boktryckeriet, Lund, 1974. P. 16-21.