Засоренность посевов пшеницы и её влияние на урожайность, продуктивность и фитосанитарные качества зерна в лесостепи Самарской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.07, кандидат наук Шарапов Иван Иванович

• Шарапов Иван Иванович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Шарапов Иван Иванович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Вредоносность сорных растений

1.2 Влияние культурных растений на видовой состав сорной растительности

1.3 Аллелопатическое влияние сорной растительности

1.4 Семенная продуктивность и прорастание семян сорной растительности

1.5 Влияние абиотических факторов на засоренность посевов пшеницы

1.6 Влияние агротехнических приемов на видовой состав сорной растительности

1.7 Косвенный вред и положительная роль сорной растительности

1.8 Степень изученности видового состава сорняков и засоренности посевов в полевых севооборотах в Самарской области

ГЛАВА 2 ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И

РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Метеоусловия в годы исследований

ГЛАВА 3 МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ И МАТЕРИАЛЫ

ГЛАВА 4 ВЛИЯНИЕ МЕТЕОУСЛОВИЙ И МЕЗОФОРМ РЕЛЬЕФА НА ВИДОВОЙ СОСТАВ И ВРЕДОНОСНОСТЬ СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ

4.1 Видовой состав сорной растительности в посевах озимой пшеницы

4.2 Видовой состав сорной растительности в посевах яровой пшеницы

4.3 Вредоносность сорной растительности в посевах озимой пшеницы

4.4 Вредоносность сорной растительности в посевах яровой пшеницы

4.5 Сравнительная оценка вредоносности сорняков в посевах яровой

и озимой пшеницы

ГЛАВА 5 ВЛИЯНИЕ ЗАСОРЕННОСТИ ПОСЕВОВ НА ЛАБОРАТОРНУЮ ВСХОЖЕСТЬ И ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ЗЕРНА ПШЕНИЦЫ

5.1 Влияние засоренности посевов озимой пшеницы на лабораторную всхожесть и фитосанитарное состояние зерна

5.2 Влияние засоренности посевов яровой пшеницы на лабораторную всхожесть и фитосанитарное состояние зерна

ГЛАВА 6 ВЛИЯНИЕ ЗАСОРЕННОСТИ ПОСЕВОВ НА

ПОВРЕЖДЕННОСТЬ ЗЕРНА ПШЕНИЦЫ ВРЕДИТЕЛЯМИ

6.1 Влияние сорной растительности на поврежденность зерна озимой пшеницы вредителями

6.2 Влияние сорной растительности на поврежденность зерна яровой пшеницы вредителями

ГЛАВА 7 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЗАСОРЕННОСТИ

ПОСЕВОВ ПШЕНИЦЫ СОРНЯКАМИ

Заключение

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Засоренность посевов пшеницы и её влияние на урожайность, продуктивность и фитосанитарные качества зерна в лесостепи Самарской области»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. Озимая и яровая пшеницы - основные продовольственные культуры. Из зерна пшеницы получают муку, крупы, комбикорма. В структуре посевных площадей в России пшеница занимает более 50,0 %, а ее средняя урожайность составляет 18,0-25,0 ц/га (Жученко, 2004). В настоящее время, по данным областного министерства сельского хозяйства, площади посевов озимой и яровой пшеницы в Самарской области занимают около 620 тыс. га, при средней урожайности в 2018 г. озимой пшеницы около 26, яровой пшеницы 14 ц/га.

По данным ФАО И СИММИТ, в результате негативного влияния вредных организмов ежегодно теряется до 1/3 урожая сельскохозяйственных культур (Кищенко, 2012). При этом мировые потенциальные потери урожая зерновых злаковых культур составляют 500-510 млн. т, или 30-40 % урожая (Корнеев, 2011).

Потери урожая зерновых от вредных организмов в России составляют от 15 до 35 млн. т (среднем 23 млн. т) (около 30 % от валового сбора) (Жученко, 2004). При этом потери от сорняков у зерновых достигают 20-25 %, могут доходить до 40 % (Баранов, Гринько, 2014; Тулькубаева, Васин, 2016; Кафтан, Митрофанов, 2016).

Переход земледелия на минимальную и нулевую обработку почвы привел к резкому повышению засоренности полей и изменению видового состава сорных растений (Гилев и др., 2015).

В РФ в посевах сельскохозяйственных культур встречаются около 2000 видов сорных растений, но наибольшую опасность представляют около 120 видов (Токарев и др., 2015).

По данным Россельхозцентра (Говоров и др., 2015), в 2013 г. общая площадь озимой пшеницы, засоренной сорняками, составляла 8463,5, а в 2014 г. - 8683,5 тыс. га. Площадь засорения яровой пшеницы в 2013 г. составляла 5877,1, в 2014 г. - 6960,7 тыс. га.

Согласно данных Д.С. Хохлова (2009), в Самарской области в посевах яровой пшеницы в качестве наиболее вредоносных сорняков, оказавших влияние на снижение урожайности пшеницы, следует выделить бодяк щетинистый (Cirsium setosum), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis), осот полевой (Sonchus arvensis), просо куриное (Echinochloa crus-galli), щетинник сизый (Setaria glauca). В Самарской области потери урожая пшеницы от сорняков в зависимости от погодных условий составляют 20,0-25,0 %.

Важная задача современного земледелия - разработка зональных систем защиты растений для повышения урожайности сельскохозяйственных культур. Одна из основных целей данных систем - это борьба с вредными организмами, особенно с сорной растительностью. В связи с этим, изучение вопросов влияния сорной растительности на посевы сельскохозяйственных культур определяет актуальность исследований.

Главная задача современной борьбы с сорной растительностью, не ее полное уничтожение, а снижение численности сорняков в агроценозе до уровней ниже экономических порогов их вредоносности (Корнева и др., 2014).

Степень разработанности темы. Сорная растительность -постоянный компонент агроценоза. Вопрос изучения сорной растительности волновал человечество еще с древних времен. В России изучение сорной растительности началось примерно в 1908 г. Основоположником учения о сорных растениях в России был А.И. Мальцев (Лунева, 2017). Большой вклад в изучение сорной растительности России внесли такие ученые, как П.С. Паллас, И.П. Фальк, А.Я. Гордягин, П.Н. Крылов, И.М. Крашенинников, Б.Н. Городков, Н.И. Кузнецов, А.И. Мальцев (Спиридонов, Шестаков, 2013); Самарской области - А.В. Терехов, И.С. Сидорук, М.З. Сафиуллин, А.А. Янчуркина (Сафиуллин, 1972; Янчуркина, 1976; Подскочая, 2008). Однако особенности влияния сорной растительности на продуктивность культурных растений в Самарской области остаются малоизученными.

Цель и задачи исследования. Целью исследований было выявить закономерности влияния различных типов засорения на элементы продуктивности озимой и яровой пшеницы, посевные и фитосанитарные качества семян пшеницы.

В задачи исследования входило:

1. Выявить и уточнить видовой состав сорной растительности, произрастающий в посевах озимой и яровой пшеницы.

2. Изучить влияние преобладающих видов сорной растительности на основные элементы продуктивности и биологическую урожайность озимой и яровой пшеницы.

3. Изучить косвенное влияние сорной растительности на посевные качества и фитосанитарное состояние семян озимой и яровой пшеницы.

4. Изучить влияние сорной растительности на степень поврежденности зерна озимой и яровой пшеницы пшеничным трипсом и хлебными клопами.

Объекты и предметы исследования. К объектам исследования относились сорная растительность, посевы сортов мягкой озимой (Поволжская 86, Поволжская Нива, Кинельская 8) и яровой (Кинельская 59) пшеницы, рекомендованные и допущенные для возделывания в Средневолжском и Уральском регионах; элементы продуктивности, возбудители болезней (Alternaría spp., Fusarium spp.) и вредители (клопы-черепашки, пшеничный трипс) зерна пшеницы.

Научная новизна. Получены новые данные по видовому составу

доминирующих видов сорняков в посевах озимой и яровой пшеницы в

зависимости от метеоусловий года в период потепления климата; влиянию

доминирующих видов сорной растительности на основные элементы

продуктивности пшеницы; посевные и фитосанитарные качества ее семян;

дана оценка влияния засоренности посевов пшеницы на поврежденность ее

зерна хлебными клопами и пшеничным трипсом. Обновлены данные по

влиянию на урожайность озимой и яровой пшеницы малолетних, зимующих,

корнеотпрысковых видов сорной растительности. Так же впервые изучено

6

влияние степени засоренности посевов озимой и яровой пшеницы вьюнком полевым на показатели ее продуктивности и биологическую урожайность зерна.

Теоретическая и практическая значимость. Выполненная работа вносит существенный вклад в разработку систем защиты мягкой озимой и яровой пшеницы от сорной растительности в лесостепи Самарской области; выяснение вопросов взаимодействия зерновых злаковых культур, сорного компонента и основных вредителей и возбудителей болезней зерна. Полученные данные можно использовать в курсах по земледелию и защите растений от сорной растительности в аграрных вузах, при решении вопросов защиты пшеницы от сорняков, вредителей и возбудителей болезней сельхозпроизводителями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На видовой состав и обилие сорной растительности в посевах пшеницы оказывают существенное влияние метеорологические условия года, на обилие летних однолетников влияет прежде всего количество осадков в мае и в первой половине июня.

2. К главным показателям вредоносности сорняков в посевах пшеницы относятся надземная масса сорняков и снижение под их влиянием количества продуктивных стеблей и урожайности культуры.

3. Засоренность посевов пшеницы оказывает косвенное влияние на посевные качества семян, их пораженность грибами родов Alternaria и Fusarium, поврежденность зерна вредителями (хлебные клопы, пшеничный трипс).

Апробация работы: Материалы исследований были доложены на Международных конференциях «Аграрная наука сельскому хозяйству» (Барнаул, 2013, 2017); Международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Экологическая стабилизация аграрного производства. Научные аспекты решения проблемы» (Саратов, 2015);

научно-практических конференциях молодых ученых Самарской ГСХА (2013, 2014 гг.).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликованы 10 научных работ, 6 из них - в рецензируемых периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Декларация личного участия. Диссертация содержит материал, полученный лично автором в течение 2012-2015 гг. Сбор, обработка и анализ материала выполнены самостоятельно. По теме исследований представлялись отчеты, на основании которых обобщались полученные результаты и формировалось заключение.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 146 странице формата А4, иллюстрирована 1 рисунком и 33 таблицами; состоит из введения, 7 глав, заключения, практических рекомендаций, списка литературы и приложения. Библиографический список включает 168 источников, 1 1 из которых на иностранных языках.

Благодарности. Выражаю благодарность научному руководителю, доктору биологических наук, профессору Каплину В.Г. за руководство и помощь в работе; директору Поволжского НИИСС им. П. Н. Константинова и зав. лабораторией селекции и семеноводства озимой пшеницы Г.Я. Масловой за предоставление возможности проведения исследований на полях Поволжского НИИ селекции и семеноводства.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Человечество затрачивает огромные усилия на борьбу с сорной растительностью в течение нескольких тысячелетий. Однако все усилия тщетны, сорняки по-прежнему остаются постоянным компонентом агроценозов (Курдюкова, Конопля, 2014). Как отмечает А.М. Шпанев (2015), потери урожая яровой пшеницы от сорной растительности могут колебаться в пределах 4-18 % и более. Как отмечает Г.Е. Ларина и др. (2009), в основе взаимодействия культурных и сорных компонентов лежит конкуренция за ресурсы среды произрастания, аллелопатия и паразитизм.

1.1 Вредоносность сорных растений

Сорное растение - дикорастущее растение, обитающее в сельскохозяйственных угодьях и снижающее величину и качество урожая (Лунева, 2016). Сорные растения, развиваясь в условиях жесткой конкуренции, за длительный период эволюции земледелия выработали целый комплекс адаптивных биологических особенностей, способствующих выживанию и сохранению того или иного вида. В результате прогрессирующего и стабилизирующего естественного отбора у сорных растений выработались такие биологические особенности, как высокая семенная продуктивность, длительный покой семян и другие свойства, обеспечивающие широкое их распространение и выживание (Асаналиев, Султанбаева, 2009). Распространению и увеличению вредоносности сорняков способствуют несоблюдение севооборотов, сроков обработки почвы, ухода за посевами, посев некондиционными и неочищенными семенами, поступление семян сорной растительности с органическими удобрениями, поливной водой (Дорожко и др., 2012).

Природа взаимоотношений между сорной растительностью и возделываемой культурой интересует исследователей уже без малого сто лет. На самом начальном уровне познания в первых работах 1910-1930-х годов проводились общие описания развития сорняков в посеве той или иной

культуры, и уже отсюда делались догадки об их потенциальной роли. Серьезный прорыв в изучении вредоносности сорных растений был сделан в 1960-1970 гг., когда для этих целей проводилась закладка соответствующих экспериментов, а методологический подход заключался в простом сравнении вариантов с сорной растительностью и с её отсутствием (Шпанев, 2011).

Необходимо отметить расширение ареалов сорных растений, что связано с возрастающей вредоносностью сорно-полевого компонента. Кроме того, появилась проблема появления и распространения в агроценозах полевых культур новых видов сорных растений, которые устойчивы и конкурентно способны и наносят народному хозяйству огромный ущерб (Макаева, 2016). Около двух третей посевных площадей имеют сильную и среднюю степень засорения (Гармашов и др., 2015).

В последние годы резко обострилась проблема засоренности посевов корнеотпрысковыми сорняками, особенно вьюнком полевым, который стал бичом растениеводства во многих районах. Отдельные поля он покрывает

Л

ковром, достигая плотности 100 и более стеблей на м (Стрижков и др., 2009).

Одним из ключевых факторов, влияющих на урожайность, является засоренность посевов, что связано, главным образом, с несоблюдением организационно-хозяйственных мероприятий, применением нулевой и минимальной обработки почвы, нарушением технологий хранения и внесения органических удобрений, несоблюдение севооборотов (Белоус и др., 2013).

Биологическая продуктивность биоценоза задается комплексом абиотических условий и доступных ресурсов. В агрофитоценозе все ресурсы делят между собой культурный и сорный компоненты. При определенных условиях культура без особого ущерба для себя может подавлять рост и развитие сорных растений. Однако превышение численности и биомассы сорняков до определенного уровня вызывает снижение биологической продуктивности сельскохозяйственных растений (Ким, Злотникова, 2010).

На вредоносность сорных растений оказывают влияние разные факторы. Согласно данным Н.М. Красножона (2015), вредоносность сорного компонента может изменяться в зависимости от времени произрастания, обилия, видового состава, особенностей роста и развития, почвенных и погодных условий.

В.А. Хилевский (2016) отмечает, что в посевах озимой пшеницы повышают уровень вредоносности сорняков ранние сроки сева, теплая влажная осень и весна. Понижает уровень вреда хороший агрофон, поздние сроки сева, сухая жаркая погода.

Сорные растения оказывают влияние на физические, биологические свойства почвы, на баланс элементов питания, световой и воздушные режимы агроценозов (Торикова и др., 2015; Дорожко и др., 2015).

Вредоносность сорной растительности проявляется в снижении всех основных элементов продуктивности. Особенно сильно сказывается на урожайности уменьшение густоты продуктивного стеблестоя (Павлюшин и др., 2015). Согласно данным Н.В. Санниковой (2009), основное влияние сорная растительность оказывает на продуктивную кустистость, массу 1000 зерен, массу зерна с колоса. При этом отмечается, что сильное влияние оказывают метеоусловия года исследования.

На протяжении 75-летнего периода в посевах культурных растений основное место занимали бодяк полевой (Cirsium arvense), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis), также благодаря высокой семенной продуктивности сюда относят марь белую (Chenopódium álbum), щирицу запрокинутую (Amaránthus retrofléxus) (Смолин и др., 2013).

Е.В. Токарев и др. (2015), отмечают в своих исследованиях, что при сильном засорении происходит полная гибель культурных растений, особенно под пологом корнеотпрысковых сорняков (Садовникова, Стецов, 2013).

Для бодяка полевого, корневая система которого уходит на глубину до

5-7 метров, недостаток влаги в почве не оказывает влияние на наращивание

11

вегетативной массы (Манторова, Зайкова, 2013). В целом сорняки отличаются высокой скоростью поглощения воды, способны доставать и поглощать воду из более глубоких слоев почвы (Кошкин, 2016). Сорные растения имеют мощную корневую систему: марь белая, виды щетинников, щириц до 2, вьюнок полевой - 5, бодяк полевой - 9, горчак ползучий (КНаропИсит гврвт) - 10 м, поглощают большое количество воды и минеральных веществ. В результате влажность почвы снижается в среднем на 2-5 % (Борисова, 2014; Абдулгалимов, 2016).

При наличии 20 растений вьюнка полевого на 1 м2 урожайность зерна снижается на 38,1, 2 растений - на 3,4 % (Садовникова, Стецов, 2013).

Сорные растения активнее используют питательные вещества почвы, отличаясь более высокой степенью их усвояемости (Асаналиев, Султанбаева, 2009).

При смешанном типе засорения без проведения химической прополки сорняки способны поглощать из почвы до 189,0 кг/га соединений азота, 68 кг/га фосфора, 192 кг/га калия (Трибель и др., 2014).

Также к основным причинам увеличения засоренности относят несоответствие спектра применяемых гербицидов видовому составу сорной растительности и недостаточное внимание к системному подходу в борьбе с сорняками в условиях севооборота (Доронин, Ледовский, 2011). Применение гербицидов одного и того же действующего вещества приводит к изменению видового состава сорняков в сторону преобладания устойчивых к этим препаратам видов (Сорока и др., 2012).

Е.Н. Мысник и др. (2015) отмечают, что самыми распространёнными

видами сорной растительности являются сорняки из семейств Астровые

(Asteraceae) и Мятликовые (Poaceae), при этом Астровые значительно

превосходят другие семейства по числу видов. Согласно данным О.Н.

Курдюковой и др. (2016), добавляются также сорные растения семейств

Brassicaceae, Boraginaceae, Apiaceae, Fabaceae. При этом Ю.Я. Спиридонов и

др. (2013) отмечают, что наибольший вклад в засоренность

12

сельскохозяйственных культур вносят Маревые (Chenopodiaceae) (26,0 %), Астровые (Asteraceae) (24,0 %), Яснотковые (Lamiaceae) (15,0 %), Гвоздичные (Caryophyllaceae) (14,0 %), а на долю Капустных (Brassicaceae), Гречишных (Ро^опасеае), Фумариевых (Fumariaceae) и Мятликовых (Poaceae) приходится от 3,0 до 7,0 %.

На засоренных полях снижаются полевая всхожесть культур, эффективность удобрений, мелиоративных мероприятий. Сорняки требуют дополнительных затрат на сушку и очистку семенного материала (Борисова, 2014).

Как отмечает Е.И. Кошкин (2016), основными признаками конкурентоспособности культурных растений являются: высота растений, горизонтальное расположение листьев, хорошо развитая корневая система.

Наибольшая потенциальная засоренность по всем культурам наблюдается в слое почвы до 10 см, с увеличением глубины количество семян снижается. В пахотном слое почвы на гектар приходится от 100 млн. до 2-3 млрд. шт. семян сорняков (Дорожко и др., 2012).

1.2 Влияние культурных растений на видовой состав сорной

растительности

В процессе роста и развития той или иной культуры в агроценозе идёт смена популяций сорняков. Меняется не только видовой состав, происходит смена биологических групп сорняков (Дорожко и др., 2014).

А.М. Шпанев (2013) отмечает, что из года в год для каждой культуры характерен свой типичный набор сорняков. В посевах озимой пшеницы преобладают озимые и зимующие виды сорной растительности. Яровые ранние сорняки засоряют чаще посевы ранних яровых культур, поздние засоряют культуры, формирующие урожай в конце лета (Плескачев, Сухова, 2013; Шпанев, 2013). Как отмечает Е.Н. Мысник (2012), основными показателями, которые характеризуют распространение сорных видов,

являются встречаемость и обилие, которые хорошо учитываются по результатам маршрутного обследования.

К числу массовых видов, произрастающих в посевах озимой пшеницы, относятся ярутка полевая (Thlâspi arvénse), пикульник ладанниковый (Galeopsis ladanum), осот полевой, вьюнок полевой, марь белая, ромашка непахучая (Matricaria inodora L), живокость полевая (Delphinium consolida) (Шпанев, Лаптиев, 2012; Дудкин, Дудкина, 2016).

В посевах яровой пшеницы в Нечернозёмной зоне преобладают однолетние двудольные сорняки, на которые приходится 96,0 % сорняков. К числу массовых видов относятся марь белая, звездчатка средняя (Stellâria média), пастушья сумка (Capsélla bursa-pastoris), пикульник ладанниковый, ярутка полевая и др., из многолетних двудольных сорняков преобладают осот полевой, бодяк щетинистый (Шпанев и др., 2015).

Как отмечают Н.Н. Лунева и др. (2014), к доминирующим видам сорной растительности в посевах зерновых относятся многолетники, которые являются наиболее вредоносными и трудноискоренимыми.

Взаимоотношения сорняков и озимой пшеницы. V. Pilipavicius и др.

(2010) установили корреляционную зависимость между урожайностью

озимой пшеницы и воздушно сухой массой сорняков, а также их

количеством. В настоящее время продолжительная и теплая осень

способствует увеличению в посевах злостных однолетних двудольных

сорняков с более продолжительным сроком вегетации. L. Nikolich. и др.

(2012) отмечают, что за 20-летний период видовой состав сорной

растительности в посевах озимой пшеницы изменился, появилось 13 новых

более вредоносных видов. Во второе десятилетие количество некоторых

видов сократилось минимум в 2 раза. Только единичные виды сорной

растительности способны конкурировать с озимыми культурами. Н.Л.

Шуляковская и др. (2012) отмечают, что 20-25 лет назад в осенний период в

посевах озимой пшеницы основным сорным компонентом были эфемеры и

некоторые представители в основном многолетних крестоцветных (Шпанев,

14

2013). Основными сорными растениями в посевах озимой пшеницы являются из многолетних - бодяк полевой, вьюнок полевой; из малолетних - марь белая, ромашка непахучая, пикульник ладанниковый, щирица запрокинутая, ярутка полевая (Сираев, 2016; Лухменев, 2014). К числу массовых видов в посевах озимой пшеницы относятся живокость полевая, вьюнок полевой, ярутка полевая, осот полевой (Шпанев, 2012; Дудкин, Дудкина, 2016). В посевах озимой пшеницы основными сорными компонентами являются озимые и зимующие сорняки (Плескачев, Сухова, 2013; Шпанев, 2013). Критическим периодом вредоносности сорных растений в посевах озимой пшеницы являются первые 14 дней после появления всходов (Оказова, 2015). Зимующие виды сорняков способны всходить вместе с озимой пшеницей, вегетировать до морозов, перезимовывать в любой фазе роста (Пешков и др., 2016). V.. Pilipavicius и др. (2010) установили, что в зимнее время в условиях потепления климата в посевах озимой пшеницы сорняки повышают адаптивность успешно выживших после зимних заморозков растений и накапливают более высокую среднюю массу (на 5-6 %). Умеренное увеличение годовой массы сорняков в зимнее время соответствовало гипотезе о том, что многие однолетние сорняки успешно переживают зимнее время, раньше это не было обычным явлением. Как отмечает И.П. Кошеляева (2015), при подавлении сорной растительности у яровой пшеницы улучшаются условия питания, вследствие этого улучшается процесс фотосинтеза. В семенах яровой пшеницы увеличивается количество запасных питательных веществ и улучшается качество пшеницы.

В условиях быстрого роста озимой пшеницы, низкорослые, с укороченным периодом вегетации сорняки не могут создавать серьезную конкуренцию (Зуза, Гутянский, 2009). Озимые зерновые после выхода из зимовки, при большом наличии озимых и зимующих сорняков, сразу вступают в конкурентные отношения с сорняками, что негативно влияет на их рост и развитие (Курдюкова, Конопля, 2013). В фазу кущения сорная

растительность уже создает конкуренцию озимой пшенице, затеняя посевы (Амантаев и др., 2014).

О.И. Власова и др. (2016) изучали ингибирующее действие вытяжек сорных растений на пшеницу. Они установили, что наибольший ингибирующий эффект имела вытяжка из надземных органов бодяка полевого, вьюнка полевого, одуванчика лекарственного, василька синего. Ингибирующий эффект прослеживался уже при их малых концентрациях. В млечном соке этих растений содержатся вещества гликозидного характера (тераксины, тараксацерин, каучукоподобные вещества), а в корнях были обнаружены тритерпены, тараксерол и тараксастерол. Данные вещества, по мнению этих авторов, вызвали изменения в дыхании и фотосинтезе, угнетая процесс роста и развития. При действии вытяжек на озимую пшеницу наблюдалось уменьшение роста наземной массы и корней. В.М. Передериева и др. (2011) отмечали, что овсюг полевой снижал всхожесть озимой пшеницы на 28,0, вьюнок полевой на 2,0, осот полевой на 5,0 %.

Взаимоотношения сорняков и яровой пшеницы. Согласно А.М. Шпаневу и др. (2015), в посевах яровой пшеницы в Нечерноземной зоне преобладают однолетние двудольные виды, на которые приходится около 96,0 %. К числу массовых видов относятся марь белая, звездчатка средняя, пастушья сумка, пикульник ладанниковый, ярутка полевая. Из многолетних двудольных сорняков преобладает осот полевой, реже встречается бодяк щетинистый и мята полевая (Соколова, Гулидова, 2015).

Яровые ранние сорняки засоряют в основном ранние яровые культуры, яровые поздние сорняки засоряют культуры, которые формируют урожай в конце лета (Плескачев, Сухова, 2013; Шпанев, 2013).

Согласно данным Б.Б. Цыбикова и др. (2013), анализ корреляционных

связей показал, что при высокой конкурентоспособности яровой пшеницы,

влияние сорной растительности минимально, с уменьшение ее

конкурентоспособности роль засоренности в снижение урожайности

увеличиваются. Как отмечает В.Г. Каплин (2018), яровая пшеница менее

16

конкурентоспособна, по отношению к сорной растительности, чем озимая пшеница. Слабая конкурентоспособность обусловлена слаборазвитой корневой системой, недружным прорастанием и изреженностью всходов, слабой кустистостью, низким количеством стеблестоя.

1.3 Аллелопатическое влияние сорной растительности

Взаимоотношения растений при взаимном произрастании относится к сложным природным явлениям, протекающим во времени и в пространстве при участии факторов среды. Сорные растения конкурируют с культурными прежде всего за воду и элементы питания (Raoofi, Giti, 2015). Важная роль в их конкурентных отношениях принадлежит аллелопатии.

Растения влияют друг на друга посредством выделения особых химических веществ, которые при малом количестве могут оказывать угнетающее воздействие на культурное растение. К таким веществам относятся колины, которые способны отрицательно влиять на рост и развитие культурного компонента (Дорожко и др., 2014).

По мнению Г.Ш. Турсумбековой (2014), аллелопатическое влияние оказывают продукты белкового распада, фенольные производные, спирты, альдегиды, органические и оксикислоты, микробные метаболиты, антибиотики, терпены и другие жирорастворимые вещества. Благодаря накоплению данных веществ, в почве создается аллелопатический потенциал.

По данным Г.И. Баздырева (2008), вещества, выделяемые корнями сорняков, могут как угнетать культурные растения, так и стимулировать увеличение показателей продуктивности. Эти вещества называются колинами.

В.Е. Синещеков и др. (2003), отметили, что сильное ингибирующее влияние на прорастание семян пшеницы оказали проростки вьюнка полевого. Наименьшее влияние отмечалось при опыте с проростками овсюга и щетинника. Г.Ш. Турсумбекова (2014) отмечает, что наибольшему

ингибирующему воздействию подвержены семена овса и яровой пшеницы. Независимо от вида зерновых культур наибольшее действие на всхожесть отмечалось у мари белой, на рост зародышевых корешков и колеоптиле влияла ярутка полевая.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шарапов Иван Иванович, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдулгалимов М.М. Нетрадиционный способ и технические средства для борьбы с сорной растительностью // Горное сельское хозяйство. - 2016. - № 1. - С. 79-81.

2. Агроклиматические ресурсы Куйбышевской области. - Л.: Гидрометиздат, 1968 - 204 с.

3. Александрова С.В. Влияние засоренности на содержание белка и урожайность яровой пшеницы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2010. - № 2. - С. 19-21.

4. Алехин В.Т. Вредная черепашка // Защита и карантин растений [приложение]. - 2002. - № 4. - С. 28-66.

5. Алехин В.Е. Экономические пороги вредоносности вредителей, болезней и сорных растений в посевах сельскохозяйственных культур : справочник / В. Е. Алехин, В. В. Михайликова, Н. Г. Михина. - М. : Росинформа-гротех, 2016. - 73 с.

6. Аманов Ш.Б. Сорняки - резерваторы вредителей масличных культур // Защита и карантин растений. - 2014. - № 10. - С. 45.

7. Амантаев Б.О. Борьба с сорняками озимой пшеницы на юге Казахстана / Б.О. Амантаев, Д.А. Садык, А.И. Беленкова // Защита и карантин растений. - 2014. - № 9. - С. 23-24.

8. Артохин К.С. Атлас: сорных растений/ К.С. Артохин.- Ростов -на-дону, 2002. - 144 с.

9. Асаналиев А.Ж. Влияние агротехнических приемов выращивания на засоренность сортов / А.Ж. Асаналиев, В.А. Султанбаева // Наука и новые технологии. - 2009. - № 7. - С. 97-99.

10. Баздырев Г.И. Земледелие / Г.И. Баздырев, А.В. Захаренко, В.Г. Лошаков и др.; Под ред. Г.И. Баздырева. - М.: КолосС, 2008. - 607 с.

11. Баранов А.И. Влияние гербицидов на засоренность и урожайность ярового ячменя / А.И Баранов, А.В. Гринько // Зерновое хозяйство России. - 2014. - № 6. - С. 22-26.

12. Белоус Н.М Оценка действия гербицидов на сорную растительность и урожайность яровой пшеницы / Н.М. Белоус, В.Ю. Симонов, Е.В. Смольский // Зерновое хозяйство России. - 2013. - № 5. - С. 56-58.

13. Берназ Н.И. Защита овощных культур от сорных растений// Эффективное растениеводство. - 2016. - № 4. - С. 49-51.

14. Бибик Т.С. Влияние систем обработки почвы на засоренность посевов яровой пшеницы / Т.С. Бибик, В.В. Шаркевич, Р.Д. Петросян//Актуальные проблемы экологии в XXI веке: сборник трудов конференции.- Владимир, 2014. - С. 141-145.

15. Бондаренко Е. Воздействие животноводческого комплекса на природную среду как источника образования отходов / Е. Бондаренко, О.А. Быкова // Актуальные вопросы биотехнологии и ветеринарной медицины -Троицк 2018. - С. 12-17.

16. Борисова Е.Е. Значение севооборота и предшественников в снижении засоренности сельскохозяйственных культур // Вестник НГИЭИ. -2014. - № 6. - С. 13-21.

17. Бочкарев Д. В. Динамика сорного компонента агрофитоценозов Мордовии / Д.В. Бочкарев, Н.В. Смолин, А.Н. Никольский // Вестник защиты растений. - 2013. - № 3. - С. 51-60.

18. Бурлака Г.А. Биоэкологическое обоснование защиты зерновых злаков от хлебных клопов в лесостепи Среднего Поволжья / Г.А. Бурлака, В.Г. Каплин. - Самара, РИЦ СГСХА, 2015. - 145 с.

19. Буров Д.И. Культура земледелия и урожай / Д.И. Буров, В.А. Корчагин, А.Г. Марковский. Под редакцией д-ра. с-х. наук проф. Бурова Д.И. - Куйбышев, 1967. - 254 с.

20. Вахитова Р.К. Влияние основной обработки почвы на засоренность и повреждаемость семян гороха вредителями в условиях южной лесостепи республики Башкортостан / Р.К. Вахитова, Р.С. Кираев, Ф.А. Давлетов // Вестник БГАУ. - 2014. - № 4. - С. 10-13.

21. Верещагин Л.Н. Атлас травянистых растений. Киев: Юнивест Маркетинг, 2002. - 384 с.

22. Власенко А.Н. Особенности формирования сорного компонента в посевах яровой пшеницы при внедрении технологии NO-TILL/А.Н. Власенко, Н.А. Коротких, Н.Г. Власенко//Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук.- 2013. - № 1. - С. 24-27.

23. Власова О.И. Выявление аллелопатических свойств сорных растений в условиях длительного стационарного опыта зоны достаточного увлажнения Ставропольского края / О.И. Власова, И.А. Вольтерс, Л.В. Трубачева // Современные проблемы науки и образования. - 2016. - №5. - С. 379.

24. Вьюгин С.М. Регулирование фитосанитарного состояния агроценозов/ С.М. Вьюгин, Г.В. Вьюгина// Земледелие. - 2012. - № 1. - С. 39-41.

25. Гармашов В.М. Засоренность посевов гороха в зависимости от способов обработки почвы, внесения минеральных удобрений и гербицидов / В.М. Гармашов [и др.] // Защита и карантин растений. - 2015. - № 10. - С. 22-24.

26. Гасанов Г.Н. Озимая пшеница без применения гербицидов / Г.Н. Гасанов, А.А. Айтемиров // Защита и карантин растений. - 2010. - № 9. - С. 35-36.

27. Гасич Е.Л. Видовой состав микромицетов на сорных и дикорастущих травянистых растениях Псковской области / Е.Л. Гасич, Ф.Б. Ганнибал, А.О. Берестецкий, Л.Б. Хлопунова, И.В. Бильдер // Вестник защиты растений. - 2015. - № 2. - С. 28-35.

28. Гилев С.Д. Ресурсосберегающие технологии и борьба с сорняками яровой пшеницы / С.Д. Гилев [и др.] // Защита и карантин растений. - 2015. - № 3. - С. 26-29.

29. Глазунова Н.Н. Влияние степени засоренности посевов озимой пшеницы на популяцию злаковых тлей и её афидофагов / Н. Н. Глазуновой [ и др.,] // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 3. - С. 7078.

30. Глазунова Н.Н Совершенствование прогноза численности вредителей и оптимизация зональной системы защиты озимой пшеницы в центральном Предкавказье. - Ставрополь, 2018. - 467 с.

31. Говоров Д.Н. Динамика сорного состава сорной растительности в РФ в 2013-2014 г. / Д.Н. Говоров, А.В. Живых, А.А. Шабельникова// Защита и карантин растений. - 2015. - № 12. - С. 36-37.

32. ГОСТ 33538-2015. ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ. Методы выявления и учета поврежденных зерен злаковых культур клопами-черепашками.

33. ГОСТ 12038-84 Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести - М.: Стандартинформ, 2016. - 64 с.

34. ГОСТ 12044-93 Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями. - М.: Стандартинформ, 2011. - 29 с.

35. Денисов Е.П. Влияние энергосберегающих обработок почвы на засоренность посевов яровой пшеницы / Е.П. Денисов [и др.] // Нива Поволжья. - 2014. - № 2. - С. 8-13.

36. Стрижков Н.Н. Вьюнок полевой и меры борьбы с ним/ Н.И. Стрижков [и др.]// Защита и карантин растений. - 2009. - № 8. - С. 43.

37. Дорожко Г.Р. Стратегия и тактика борьбы с сорной растительностью / Г.Р. Дорожко, В.М. Пенчуков, О.И. Власова // Научный Журнал КубГАУ. - 2012. - № 75. - С. 1-10.

38. Дорожко Г.Р. Влияние нормы высева семян льна масличного на конкурентную способность в борьбе с сорной растительностью / Г.Р.

Дорожко, В.М. Пенчуков, А.А. Сентябрев // Защита и карантин растений. -2014. - № 1. - С. 24-25.

39. Дорожко Г.Р. Система интегрированной защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности, вредителей и болезней / Г.Р. Дорожко, В.К. Целовальников, А.П. Шутко // Вестник АПК Ставрополья. - 2015. - № 2. - С. 67-72.

40. Доронин В.Г. Система защиты яровой пшеницы от сорняков и болезней в условиях юго-западной Сибири / В.Г. Доронин, Е.Н. Ледовский // Вестник Алтайского Государственного аграрного университета, - 2011. - № 4. - С 9-13.

41. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). — 5-е изд., доп. и перераб.—М.: Агропромиздат, 1985. — 351 с

42. Дудкин И.В. Влияние севооборотов на засоренность посевов / И.В. Дудкин, Т.А. Дудкина // Земледелие. - 2013. - № 8. - С. 40-42.

43. Дудкин И.В. Место севооборота в комплексных системах регулирования засоренности посевов сельскохозяйственных культур / И.В. Дудкин, Т.А. Дудкина // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2016. - № 7. - С. 53-57.

44. Жидкова Е.Н. Аллелопатическое взаимодействие рапса ярового (Brassica napus L.) и сорных растений при прорастании семян / Е.Н. Жидкова, Е.Б. Горянина // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2016. - № 2. - С. 43-49.

45. Жичкина Л.Н. Особенности биологии, экологии и вредоносности пшеничного трипса Haplothrips tritici Kurd. (Thysanoptera) в лесостепи Среднего Поволжья // Л.Н. Жичкина, В.Г. Каплин / Энтомологическое обозрение. - 2001. - Т. 80, вып. 4. - С. 830-842.

46. Жукова М.И. Сорные растения резерваторы вредных организмов семенных посадок картофеля // Защита и карантин растений. - 2015. - № 11. - С. 16-18.

47. Жученко А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России.- М.: ООО «Издательство Агрорус», 2004. - 1110 с.

48. Зеленева Ю.В. Пырей ползучий (Elytrigia repens (L.) Nevski) -источник инфекции возбудителей септориоза на территории Тамбовской области / Ю.В. Зеленева, В.П. Судникова, Т.М. Дмитриева // Зерновое хозяйство России. - 2013. - № 5. - С. 67-70.

49. Зуза В.С. Химическая прополка посевов озимой пшеницы / В.С. Зуза, Р.А. Гутянский // Защита и карантин растений. - 2009. - № 9. - С. 3435.

50. Иванцова Е.А. Биология развития и вредоносность пшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) в Нижнем Поволжье // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - 2007. - № 1. - С. 39-43.

51. Икоева В.А. Распространение сорных растений в посевах сахарного сорго в лесостепной зоне республики Северная Осетия - Алания/ В.А. Икоева, З.П. Оказова // Сохранение биологического разнообразия -основа устойчивого развития: конференции. - Грозный, 2016. - С. 75-82.

52. Имеев Е.С. Влияние различных уровней минерального питания и обработки почвы на сорный компонент пшеничного агрофитоценоза / Е.С Имеев, М.С. Горбунова // Вестник ИРГСХА. - 2013. - № 57. - С. 7-14.

53. Каплин В.Г. Зональные особенности засоренности посевов мягкой яровой пшеницы // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. - 2018. - № 2. - С. 13-20.

54. Каплин В.Г. Учебная практика по защите растений: учебно-методическое пособие / В.Г. Каплин, А.М. Макеева и др. - Самара, 2004. -142с.

55. Кафтан Ю. В. Влияние засоренности посевов на урожайность яровой мягкой пшеницы в Оренбургском Предуралье / Ю.В. Кафтан, Д.В. Митрофанов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2016. - № 3. - С. 17-19.

129

56. Ким Т.В. Влияние гербицидов на конкурентные взаимоотношения между яровой пшеницей и сорной растительностью / Т.В. Ким, О.В. Злотникова // Вестник КрасГАУ. - 2010. - № 9. - С. 59-67.

57. Кищенко Л.А. Комплексная защита зерновых культур от болезней, вредителей и сорняков на основе агрофитопатологического мониторинга // Актуальные вопросы аграрной науки. - 2012. - № 4. - С. 515.

58. Кожаев В.А. Научное обоснование необходимости борьбы с сорными растениями в различных агроландшафтах РСО - Алания / В.А. Кожаев, Э.Д. Адиньяев // Известия Горского государственного аграрного университета. - 2014. - Т.51, № 4. - С. 24-30.

59. Корнева О.Г. Гербицид для защиты посевов кукурузы от сорной растительности в дельте Волги / О.Г. Корнева, Ш.Б. Байрамбеков, Б.С. Даулетов // Защита и карантин растений. - 2014. - № 4. - С. 17-19.

60. Корнеев Ю.С. Динамика численности и видового состава сорных растений в полевых севооборотах республики Карелия / Ю.С. Корнеев, Л.В. Тимейко // Вестник ФГОУ ВПО РГАТУ. - 2011. - № 2. - С. 41-43.

61. Котлярова О.Г. Динамика сорной растительности в посевах гороха в зависимости от интенсивности обработки почвы и минерального питания / О.Г. Котлярова, Е.Г. Котлярова, С.М. Лубенцов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 7. - С. 51-53.

62. Кошеляева И.П. Выход и посевные качества семян яровой пшеницы в зависимости от применения пестицидов / И.П. Кошеляева // Научное обеспечение развития АПК России; V Всероссийская научно -практическая конференция. - Пенза, 2015. - С. 55-59.

63. Кошкин Е.И. К проблеме конкуренции культурных и сорных растений в агрофитоценозе // Известия ТСХА. - 2016. - № 4. - С. 53-68.

64. Красножон С.М. Влияние элементов технологии возделывания на сорный компонент агроценоза яровой пшеницы // АПК России. - 2015. -том 74. - С. 134-140.

65. Крюкова Е.А. Роль сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в инфекционных процессах аграрных и агролесных ландшафтов / Е.А. Крюкова, З.И. Маланина, С.В. Колмукиди // Защита и карантин растений. - 2011. - № 4. - С 20-23.

66. Курдюкова О.Н. Осеннее и весеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы / О.Н. Курдюкова, Н.И. Конопля // Зерновое хозяйство России. - 2013. - № 6. - С. 52-55.

67. Курдюкова О.Н. Динамика засоренности пшеницы озимой в условиях изменяющегося климата / О.Н. Курдюкова, Н.И. Конопля, В.И. Сапина // Аграрная наука - сельскому хозяйству.: сборник статей в 3 книгах. -Барнаул, 2016. - С. 386-387.

68. Курдюкова О.Н. Плодовитость сорных растений различных типов и биогрупп в посевах и рудеральных экотипах// Вестник защиты растений. - 2015. - № 3. - С. 26-29.

69. Курдюкова О.Н. Плодовитость сорняков при различных условиях их вегетации / О.Н. Курдюкова, Н.И. Конопля // Защита и карантин растений.

- 2014. - № 1. - С. 40-41.

70. Лаптиев А.Б. Защита посевов проса от сорной растительности / А.Б. Лаптиев, В.И. Долженко // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2013. - № 2. - С. 30-33.

71. Ларина Г.Е. Оценка сорного компонента агроценоза в практике растениеводства / Г.Е. Ларина, Л.Д. Протасова // Агрохимия. -2009. - № 1. -С. 75-86.

72. Ленточкин А.М. Засоренность посевов яровой пшеницы в зависимости от приемов зяблевой обработки почвы / А.М. Ленточкин, П.Е. Широбоков, Л.А. Ленточкина // Защита и карантин растений. - 2015. - № 12.

- С. 29-32.

73. Лунева Н.Н. Вековая история понятия «Сорные растения» // Сорные растения в изменяющемся мире: Актуальные вопросы изучения

разнообразия, происхождения, эволюции: тезисы докладов международной конференции. - Санкт-Петербург, 2017. - С. 11-12.

74. Лунева Н.Н. Современный подход к понятию «Сорное растение» // Защита и карантин растений. - 2016. - № 4. - С. 15-17.

75. Лунева Н.Н. Сорный компонент агрофитоценоза филиала «Тосненская опытная станция ВИЗР» как фон экспериментальных исследований / Н.Н. Лунева, Т.Д. Соколов, И.Н. Надточий // Вестник защиты растений. - 2014. - № 4. - С. 56-59.

76. Лунева Н.Н. Эколого-географический подход в прогнозировании видового состава сорных растений / Н.Н. Лунева, Е.Н. Мысник Защита и карантин растений. - 2014. - № 8. - С. 20-23.

77. Лухменев В.П. Интегрированная система защиты озимой пшеницы от вредителей, болезней и сорняков в Предуралье // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2014. - № 1. - С. 149-153.

78. Макаева А.З. Видовой состав сорных растений посевов основных полевых культур в лесостепной зоне Чеченской республики / А.З. Макаева, З.П. Оказова // Успехи современного естествознания. - 2016. - № 7. - С. 70-75.

79. Манторова Г.Ф. Взаимодействие культурных растений и корнеотпрысковых сорняков в агробиоценозе / Г.Ф. Манторова, Л.А. Зайкова // Земледелие. - 2013. - № 2. - С. 45-48.

80. Марковский А.А. Краткая характеристика агроклиматических условий и почвенного покрова Самарской области: учебное пособие / А.А. Марковский, В.Г. Кутилкин. - Кинель, 2005. - 37 с.

81. Мехтиев Т.В. Видовой состав сорных растений в посевах озимых культур Шекинско-Закаталинского региона Азербайджана // Вестник защиты растений. - 2012 . - № 2. - С. 62-65.

82. Мысник Е.Н. Анализ видового состава сорных растений Ленинградской области// Вестник защиты растений. - 2012. -№ 4. - С. 68-70.

132

83. Мысник Е.Н. К вопросу об интегральной оценке встречаемости и обилия сорных растений// Вестник защиты растений. - 2012. - № 2. - С 6667.

84. Мысник Е.Н. Видовое разнообразие сорных растений местообитаний разного типа на территории ленинградской области / Е.Н. Мысник, Н.Н. Лунева, Т.Д. Соколова // Вестник защиты растений. - 2015. -№ 1. - С. 54-57.

85. Мысник Е.Н. Оценка степени приуроченности сорных растений к сегетальным местообитаниям/ Е.Н. Мысник, Н.Н. Семенова// Вестник защиты растений. - 2012. - № 1. - С. 68-69.

86. Немченко В.В. Изменение фитосанитарной обстановки посевов пшеницы при минимализации обработки почвы в условиях Зауралья / В.В Немченко [и др.] // Аграрный вестник Урала. - 2015. - № 6. - С. 14-19.

87. Оказова З.П. Вредоносность сорных растений посевов озимой пшеницы в лесостепной зоне Северного Кавказа // Известия Горского государственного аграрного университета. - 2015. - № 52(4). - С. 70-73.

88. Павлюшин В.А. Интегрированная защита озимой пшеницы (Приложение) / В.А. Павлюшин [и др.,] // Защита и карантин растений. -2015. - № 5. - С. 38-67.

89. Пасько Т.И. Гербициды на озимой пшенице // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2015. - № 3. - С. 32-34.

90. Передериева В.М. Аллелопатические свойства сорных растений и их растительных остатков / В.М. Передериева, О.И. Власова, А.П. Шутко // Научный журнал Кубанского ГАУ. - 2011. - № 73. - С. 1-11.

91. Пешков С.А. Эффективность срока посева и осеннего применения гербицидов на засоренность и продуктивность озимой пшеницы в алтайском Приобье / С.А. Пешков [и др.,] // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2016. - № 5. - С.16-20.

92. Плескачев Ю.Н. Борьба с сорной растительностью в полевых севооборотах в волгоградской области / Ю.Н. Плескачев, О.В. Сухова // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2013. -№ 3. - С. 24-27.

93. Плескачёв Ю.Н. Засоренность посевов полевых севооборотов в зависимости от обработки почвы Волгоградской области / Ю.Н. Плескачев, О.В. Сухова // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2013. - № 3. - С. 17-21.

94. Подскочая О.И. Влияние севооборотов и систем обработки почвы на засоренность сельскохозяйственных культур в лесостепи Заволжья: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Кинель: Самарская ГСХА, 1994. - 21 с.

95. Подскочая О.И. Изучение закономерности формирования засоренности полей в Самарской области // Известия Самарского государственной сельскохозяйственной академии. - 2008. - № 4. - С. 76-79.

96. Полоус В.С. Способы борьбы с сорняками в звене зернопропашного севооборота подсолнечник - озимая пшеница - кукуруза на зерно // Масличные культуры. - 2011. - № 2. - С. 128-133.

97. Разина А.А. Поражение яровой пшеницы вредными организмами в условиях Предбайкалья в зависимости от сроков сева и применения регуляторов роста / А.А. Разина, С.А. Луценко, Ю.С. Корзинников // Сельскохозяйственная биология. - 2013. - № 5. - С. 93-99.

98. Рзаева В.В. Засоренность яровой пшеницы при различных способах обработки почвы в Северном Зауралье // Земледелие. - 2013. - № 8. -С. 25-27.

99. Садовникова Н.Н. Эффективность применения гербицидов и баковых смесей против вьюнка полевого в паровом поле/ Н.Н. Садовникова, Г.Я. Стецов // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2013. - № 7. - С. 8-11.

100. Садовникова Н.Н. Борьба с вьюнком полевым в паровом поле / Н.Н. Садовникова, Г.Г. Садовников // Перспективы решения аграрных

134

проблем в условиях Западной Сибири в работах молодых ученых: сборник статей. - Барнаул, 2016. - С. 83-87.

101. Самохвалова Е.В. Агрометеорологическое обеспечение научных исследований и изучение влияния погодных условия на формирование урожаев сельскохозяйственных культур: отчет НИР. - Кинель: Самарская ГСХА, 2012. - 65 с.

102. Самохвалова Е.В. Агрометеорологическое обеспечение научных исследований и изучение влияния погодных условия на формирование урожаев сельскохозяйственных культур: отчет НИР. - Кинель: Самарская ГСХА, 2013. - 63 с.

103. Самохвалова Е.В. Агрометеорологическое обеспечение научных исследований и изучение влияния погодных условия на формирование урожаев сельскохозяйственных культур: отчет НИР. - Кинель: Самарская ГСХА, 2014. - 63 с.

104. Самохвалова Е.В. Агрометеорологическое обеспечение научных исследований и изучение влияния погодных условия на формирование урожаев сельскохозяйственных культур: отчет НИР. - Кинель: Самарская ГСХА, 2015. - 63 с.

105. Санникова Н.В. Урожайность яровой пшеницы в зависимости от степени засорения пшеничного агрофитоценоза в условиях Среднего Зауралья // Аграрный вестник Урала. - 2009. - № 11. - С. 80-82.

106. Сапина В.И. Видовой состав и распространение сорных синузий в посевах пшеницы озимой // Научное обеспечение агропромышленного комплекса: конф. - Краснодар, 2016. - С. 239-240.

107. Сафиуллин М.З. Сорно-полевая флора и растительность Среднего Поволжья и биологические основы борьбы с сорняками: автореф. дис. докт. биол. наук / Воронежский гос. ун-т, 1972. - 35 с.

108. Сибикеева Ю.Е. Сорняки - союзники грибов-фитопатогенов / Ю.Е. Сибикеева, С.Ю. Борисов // Защита и карантин растений. - 2013. - № 3. - С. 54-56.

109. Синещеков В.Е. Ассоциации сорной растительности зерновых в агроценозах Приобья / В.Е. Синещеков, А.Г. Красноперов, Е.М. Красноперова // Сибирский экологический журнал. - 2008. - № 4. - С. 11-13.

110. Синещеков В.Е. Аллелопатическое влияние некоторых сорных растений на пшеницу / В.Е. Сищенков [и др.,] //Аграрная наука. - 2003. - № 10. - С. 11-13.

111. Сираев М.В. Эффективные приемы подготовки почвы на паровом поле под посев озимых // Вестник БГАУ. - 2016. - № 3. - С. 36-40.

112. Смирнов Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье. - Саратов: Приволжское книжное издательство, 1966. 200 с.

113. Смолин Н.В. Эволюция сорной флоры агрофитоценозов в республике Мордовия/ Н.В. Смолин [и др.] // Земледелие. - 2013. - № 8. - С. 38-40.

114. Соколова Т.В. Гербицид ковбой-супер на озимой пшенице / Т.В. Соколова, В.А. Гулидова // Вестник защиты растений. - 2015. - № 2. - С. 2526.

115. Соколова Т.Д. Ареал и зона вредоносности пикульника ладанникового / Т.Д. Соколова, И.А. Будревская // Вестник защиты растений.

- 2015. - № 2. - С. 56-57.

116. Сорока С.В. Место гербицидов 2,4Д и 2М-4х в современной защите озимых зерновых культур от сорной растительности./ С.В. Сорока [и др.] // Весщ нацыянальнай акадэмп навук Беларуси - 2012. -№ 3. - С. 57-62.

117. Спиридонов Ю.Я. Развитие отечественной гербологии на современном этапе / Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков // М.: Печатный город, 2013. - 426 с.

118. Стецов Г.Я. Вьюнок полевой и борьба с ним // Аграрный сектор.

- 2012. - № 1. - С. 14.

119. Стецов Г.Я. Эффективность гербицидов против вьюнка полевого(Сото!уы!ш атуетгя Ь.) в посевах яровой пшеницы в зависимости

от срока обработки/ Г.Я. Стецов, Н.Н. Садовникова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2013. - № 5. - С. 28-32.

120. Сысенко И.С. Фитосанитарное состояние посевов озимого ячменя при выращивании его по различным технологиям / И.С. Сысенко, С.И. Новоселецкий, О.Е. Пацека // Научный журнал Куб. ГАУ. - 2016. - № 1. - С. 1-19.

121. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. М.: Агропромиздат, 1988. 182 с.

122. Токарев Е.В. Многолетний мониторинг сорных растений в посевах пшеницы озимой в Ростовской области / Е.В. Токарев, В.А. Хилевский, Т.А. Маханькова // Приоритетные направления развития науки и образования. - 2015. - № 3. - С. 149-152.

123. Торикова В.Е. Минеральный состав наземной массы сорных растений / В.Е. Торикова, О.В. Мельникова, В.В. Ториков // Весник Брянской ГСХА. - 2015. - № 4. - С 10-14.

124. Трибель С.А. Защита кукурузы (Приложение)/С.А. Трибель, [и др.,]//Защита и карантин растений. - 2014. - №4. - С.70-105.

125. Трухачев В. И. Сорные, лекарственные и ядовитые растения / В.И. Трухачев, Г. Р. Дорожко, Ю.А. Дорожко. - Ставрополь: Издательство Агрорус, 2006. - 264 с.

126. Тулькубаева С.А. Засоренность и структура урожая пшеницы в зависимости от предшественников / С.А. Тукульбаева, В.Г. Васин // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. -2016. - № 2. - С. 23-29.

127. Турсумбекова Г.Ш. Аллелопатическое влияние вытяжек сорных растений на семена и проростки зерновых культур // Агропродовольственная политика России. - 2014. - № 4. - С. 38-40.

128. Ульянова Т.Н. Причины природной устойчивости сегетальных сорных растений в посевах сельскохозяйственных культур // Фитосанитарное оздоровление экосистем. - Спб., 2005. - Т.1. - С. 368-370.

137

129. Уракчинцева Г.В. Засоренность посевов пшеницы зависит от агротехники // Защита и карантин растений. - 2012. - № 9. - С. 39-40.

130. Фисюнов А.В. Справочник по борьбе с сорняками .- 2-е издание переработанное и дополненное. - М.: Колос,1984. - 255 с.

131. Фомин Д.С. Влияние вида пара и фона питания на засоренность посевов и продуктивность севооборотов / Д.С. Фомин, В.Р. Ямалтдинова, И.С. Тетерлев // Пермский аграрный вестник. - 2016. - № 4. - С. 55-60.

132. Хилевский В.А. Защита озимой пшеницы в фазу всходы-начало кущения в условиях Ростовской области // Новая наука: проблемы и перспективы. - 2016. - № 2 - 3. - С. 34-38.

133. Хлебова Л.П. Сравнение морфологических признаков листа вьюнка полевого (Convolvulus arvensis L.) в условиях городской среды / Л.П. Хлебова, О.В. Ерещенко, Л.А. Кузнецова // Известия Алтайского Государственного университета. - 2014. - № 3. - С.96-99.

134. Хохлов Д.С. Влияние мезоформ рельефа на засоренность посевов яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья // Вестник Алтайского ГАУ. - 2009. - № 10. - С. 26-31.

135. Хохлов Д.С. Биоэкологическое обоснование защиты яровой пшеницы от сорняков в лесостепи Среднего Поволжья: автореф. дис. канд. биол. наук. Кинель: Самарская ГСХА, 2011. - 24 с.

136. Хохряков М.К. Определитель болезней растений / М.К. Хохряков, Т.Л. Доброзракова, К.М. Степанов, М.Ф. Летова; Под общ. ред. проф. М.К. Хохрякова. - 2-е изд. - Л.: Колос, 1966. - 592 с.

137. Цветков М.Л. Засоренность посевов и урожайность яровой пшеницы, размещенной по чистому пару в условиях Приобья Алтая / М.Л. Цветков, А.В. Бердышев // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2013. - № 6. - С. 14-20.

138. Цыбиков Б.Б. Сорная растительность в посевах яровой пшеницы сухостепной зоны Бурятии / Б.Б. Цыбиков, А.П. Батудаев, В.А. Соболев // Защита и карантин растений. - 2011. - № 11. - С. 16-17.

138

139. Цыбиков Б.Б. Урожайность яровой пшеницы при использовании гербицидов / Цыбиков Б.Б. и [и др.] // Растениеводство, селекция и семеноводство. - 2013. - № 1. - 88-94.

140. Часовских В.П. Влияние предшественников и приемов агротехнических и химических мер борьбы с сорняками на урожайность яровой пшеницы в Приобской зоне Алтайского края / В.П. Часовских, Ю.М. Тареник// Вестник Алтайского государственного аграрного университета. -2013. - № 12. - С. 16-19.

141. Черкашин В.Н. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы юга России / В.Н. Черкашин, О.Н. Кривоносова // Достижения науки и техники АПК. - 2012. - № 7. - С. 61-63.

142. Чулкина В.А. Агротехнический метод защиты растений (экологически безопасная защита растений) / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов // Под ред. А.Н. Каштанова. - М.: Маркетинг, 2000 - 336 с.

143. Чуманова Н.Н. Влияние минимально-нулевых систем обработки почвы на засоренность зерновых агрофитоценозов/ Н.Н Чуманова, Гребенникова В.В.// Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2013. - № 9. - С. 14-17.

144. Шарапов И.И. Влияние засоренности посевов и массы сорняков на элементы продуктивности и поврежденность зерна вредителями в Самарской области / И.И. Шарапов //Аграрная наука сельскому хозяйству; VIII Международная научно-практическая конференция. - Барнаул, 2013. -С. 284-286.

145. Шарапов И.И. Состав и вредоносность сорняков в посевах пшеницы в лесостепи Самарской области / И.И. Шарапов, В.Г. Каплин // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии, -2021, - № 3. - С. 3-9.

146. Шасмундинова С.Р. Определение содержания макро и

микроэлементов в сырье бодяка полевого в разных фазах вегетации растения

139

/ С.Р. Шасмутдинова, К.А. Пупыкина // Башкирский химический журнал. -2015. - том 22. - № 3. - С. 70-72.

147. Шевченко С.Н. Научные основы современных технологических комплексов возделывания яровой мягкой пшеницы в Среднем Заволжье / С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин // М.: Достижения науки и техники АПК, 2006. - 283 с.

148. Шпанев А.М. Защита яровой пшеницы на северо-западе Нечерноземья/ А.М. Шпанев [и др.,] // Защита и карантин растений. - 2015. -№ 6. - С. 14-17.

149. Шпанев А.М. Фитосанитарное состояние посевов гречихи и потери урожая от вредных организмов на Юго-Востоке ЦЧЗ//Сельскохозяйственная биология. - 2013. - № 5. - С. 106-112.

150. Шпанев А.М. Вредоносность сорных растений на юго-востоке ЦЧЗ// Земледелие. - 2013. - № 3. - С. 34-37.

151. Шпанев А.М. Комплексная вредоносность вредных организмов на яровой пшенице в Ленинградской области// Вестник защиты растений.-2015. - № 3. - С. 41-45.

152. Шпанев А.М. Подходы к оценке вредоносности сорных растений в агроценозах // Вестник защиты растений. - 2011. - № 4. - С. 57-66.

153. Шпанев А.М. Фитосанитарная обстановка в посевах зерновых культур на Юго-Востоке ЦЧЗ / А.М. Шпанев, А.Б. Лаптиев // Зерновое хозяйство России. - 2012. - № 5. - С. 65-69.

154. Шуляковская Л.Н. Злаковое засорение зерновых колосовых культур в краснодарском крае пути его снижения/ Л.Н. Шуляковская, П.С. Белеста// Защита и карантин растений. - 2012. - № 5. - С. 24-25.

155. Шуляковская Л.Н. Злаковое засорение зерновых колосовых культур в Краснодарском крае и пути его снижения / Л.Н. Шуляковская, П.С. Белеста // Защита и карантин растений. - 2012. - № 5. - С. 24-25.

156. Шутко А.П. Сорные растения семейства Poaceae как источник инфекции корневых гнилей озимой пшеницы / А.П. Шутко, В.М. Передериева // Научный журнал Куб ГАУ. - 2013. - № 85. - С. 328-337.

157. Янчуркина, А.А. Флористический состав и распространение сорных растений Куйбышевской области: автореф. дис. канд. биол. наук. Ленинград-Пушкин, 1976. - 24 с.

158. АпёегвБоп L. Germination characteristics and emergence time of annual Bromus species of differing weediness in Sweden / L. Аndersson, P. Milberg, W. Schutz & O. Steinmetz // European weed research society: weed research. - 2002. - № 42. - Р. 135-147.

159. Chovancova S. Effect of Tillage Technology on Species Composition of Weeds in Monoculture of Maiz / S. Chovancova, F. Illek, J. Winkler // International Journal of Biological, Biomolecular, Agricultural, Food and Biotechnological Engineering. - 2014. - № 8. - Р. 856-860.

160. Jerzy Lisek. Possibilities and limitations of weed management in fruit crops of the temperate climate zone // Journal of Plant protection research. - 2014. - № 4. - Р. 318-326.

161. Nikolich L. Diversity of weed flora in wheat depending on crop rotation and fertilization / L.Nikolich, D. Milosev, S.Seremesich, I. Dalovich and V. Vugajanjatov // Bulgarian journal of Agricultural Sciens. - 2012. - № 4. - Р. 608-615.

162. Pilipavicius V. Chemical weed control in the winter wheat (Triticum aestivum L.) crop of early stages of development: II. Crop productivity /, I. Aliukoniene, K. Romaneckas and E. Sarauskis // Journal of Food, Agriculture & Environment. - 2010. - № 8. - Р. 456-459.

163. Kolo E., Influence of planting date and weed management practice on weed emergence, growth, and yield of maize (Zea mays L.) in southern Guinea savanna of Nigeria / E. Kolo, F.Takim and O. Fadayomi // Journal of agriculture and biodiversity research. - 2012. - V-1, № 3. - Р. 33-42.

164. Lundkvist А. Weed Biology and Weed Management in Organic Farming / A. Lundkvist and T. Verwijst // Research in organic farming. - 2011. -Р. 157-186.

165. Muller E. Plant pathogens as biocontrol agents of Cirsium arvense -an overestimated approach? [Электронный ресурс] / E. Muller, W. Nentwig // NeoBiota. - 2011. - № 11. - Р. 1-24.

166. Raoofi M. The effect of hand weeding and planting density on the yield, essential oil content and some morphological properties of peppermint(MenthaPiperitaL.) in Hamadan / M. Raoofi and S. Giti // Journal Crop and weed. - 2015. - № 11. - Р. 154-160.

167. Sepp К. Influence of soil tillage methods on the weediness and yields of spring wheat, spring barley and field pea in organic crop rotation / K. Sepp, J. Kanger and M. Sarekanno // Agronomi research. - 2009. - № 7. - Р. 477-484.

168. Vasic V. Weeds in Forestry and Possibilities of Their Control / V. Vasic, B. Konstantinovic, S. Orlovic // Edited by Dr. Andrew Price. - Rijeka, 2012. - 276 p.

Приложение

Приложение 1.

Сорт Поволжская 86

Авторы: Иванников В. Ф., Маслова Г. Я., Китлярова Н. И., Борисенков Ю. П., Егорцев Н. А.

Создан путем сложной ступенчатой гибридизации.

Характеристика: Разновидность лютесценс. Куст промежуточный, соломина полая, прочная, высотой 95-100 см. Колос белый, цилиндрический с остевидными отростками. Колосковая чешуя яйцевидная, плечо среднее прямое, слегка скошенное. Киль выражен сильно, зубец короткий. Зерно красное, яйцевидной формы, бороздка неглубокая. Масса 1000 зерен 42-50 г.

Биологические особенности: Сорт среднеспелый (305-312 сут.). Показатели зимостойкости и морозоустойчивости характеризуются как высокие. Засухоустойчивость высокая во все фазы развития культуры. Обладает толерантностью к твердой и пыльной головне, бурой листовой ржавчине и корневым гнилям. Восприимчив к мучнистой росе.

Основные достоинства и конкурентоспособность: Высокая зимостойкость, засухоустойчивость и хорошие хлебопекарные качества. Содержание белка 13,7-14,9 %, клейковины 32,5-44,8 %, качество клейковины 1-11 группы. Урожайность 4,9-7,0 т/га.

Внесен в Государственный реестр селекционных достижений Российской Федерации как ценная пшеница. Перспективен для возделывания в Республиках Татарстан и Башкортостан.

Кинельская 8

Авторы: Маслова Г.Я., Глуховцев В.В., Китлярова Н.И., Медведев А.М., Борисенков Ю.П.

Родословная сорта: Создан путем сложной ступенчатой гибридизации.

Ботаническая характеристика: Разновидность лютесценс. Куст

промежуточный, соломина полая, прочная, высота 98-100 см. Колос белый,

слабо-цилиндрический, с остевидными отростками на верхушке. Колосковая

чешуя овальная, плечо среднее, прямое. Киль выражен сильно, зубец

144

короткий, слегка изогнут. Зерно красное, яйцевидной формы, бороздка средняя. Масса 1000 зерен 44-47 г, натурная масса 770-808 г/л.

Биологические особенности: Сорт среднеспелый (318 дней). Зимостойкость и морозостойкость высокие. Засухоустойчив во все фазы развития. В полевых условиях толерантен к основным болезням: мучнистой росе, бурой листовой ржавчине, корневым гнилям и др.

Сорт Поволжская Нива

Авторы: Глуховцев В.В., Маслова Г.Я., Китлярова Н.И., Борисенков Ю.П. Абдряев М.Р.

Родословная сорта: Индивидуальный отбор из гибридной популяции (Кинельская 4 х Айсберг одесский).

Ботаническая характеристика: Разновидность велютинум. Куст промежуточный, соломина полая, прочная, высотой 80-90 см. Колос белый, слабо-цилиндрический с остевидными отростками. Зерно красное, яйцевидной формы. Масса 1000 зерен 42,0-50,0 г.

Биологические особенности: Сорт среднеспелый (305-312 дней). Зимостойкость и морозостойкость высокие. Засухоустойчив во все фазы развития. В полевых условиях толерантен к основным болезням.

Сорт Кинельская 59

Авторы: Глуховцева Н.И., Михальченко Л.М., Кукушкина Л.А., Мухтулов А.Г., Головоченко А.П., Кинчаров А.И., Санина Н.В.

Родословная сорта: Создан путем сложной ступенчатой гибридизации. Ботаническая характеристика: Разновидность эритроспермум. Куст полураскидистый, лист темно-зеленый, соломина полая, прочная, средней высоты (85-105 см) и толщины (3 мм). Колос цилиндрический, белый, остистый, средней длины. Зерно крупное, овальное, темно-красное, стекловидное с неглубокой бороздкой. Масса 1000 зерен 33-42 г, натура зерна 760-810 г/л.

Биологические особенности: Сорт среднеспелый. Вегетационный период 76-85 суток. Характеризуется высокой засухо- и жаростойкостью,

145

толерантностью к бурой ржавчине, мучнистой росе, пыльной и твердой головне, корневым гнилям, скрыто стебельным вредителям. Устойчив к полеганию, осыпанию и прорастанию зерна на корню и в валках при неблагоприятных погодных условиях во время уборки.

Основные достоинства и конкурентоспособность: Сорт выделяется стабильностью урожаев по годам и устойчивых засух на уровне 1,8-2,0 т/га. В благоприятных условиях способен давать 4,3-4,8 т/га зерна при обычной агротехнике возделывания. Формирует зерно не ниже 3 класса с повышенным содержанием клейковины 28-44 %.

В Самарской области Кинельская 59 занимает более трети площадей посевов яровой мягкой пшеницы (около 78 тыс. га), семена сорта пользуются высоким коммерческим спросом.