Защита свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Мищенкова, Ирина Андреевна

• Мищенкова, Ирина Андреевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мищенкова, Ирина Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ОПЫТ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.

1.1. Международно-правовые акты о защите прав человека и участников уголовного судопроизводства.

1.2. Законодательство развитых зарубежных государств о защите свидетелей и потерпевших.

1.2.1. Законодательство США и меры защиты участников процесса.

1.2.2. Нормативные акты Германии о защите свидетелей и потерпевших.

1.2.3. Меры защиты лиц, содействующих правосудию в Великобритании.

1.2.4. Защита свидетелей и потерпевших по законодательству Италии.

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ ЛИЦ,

СОДЕЙСТВУЮЩИХ ПРАВОСУДИЮ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

2.1. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном судопроизводстве России до принятия УПК РФ.

2.2. Регламентация вопросов защиты свидетелей и потерпевших по УПК РФ 2001 г.

2.3. Защита «иных лиц», содействующих уголовному судопроизводству, по УПК РФ.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНА РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ЗАЩИТЕ ПОТЕРПЕВШИХ, СВИДЕТЕЛЕЙ И ИНЫХ УЧАСТНИКОВ

УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА».

3.1. Организационно-правовые проблемы реализации закона.

3.2. Материально-правовые и технические проблемы реализации закона.

3.3. Некоторые социально-психологические проблемы реализации закона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита свидетелей и потерпевших в российском уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Развитие науки, техники, производства, появление и разработка новых технологий вызвали поступательное движение общества и его глобализацию, а также дали толчок активному развитию и распространению новых форм и видов преступлений.

Вторая половина XX в. практически во всех странах, характеризуется ростом международной и транснациональной преступности, увеличением количества преступлений совершаемых организованными группами и распространением преступности, и преступных посягательств, на территории различных государств.

Подобное состояние дел потребовало от мирового сообщества решительных действий, единых стандартов и правил противодействия преступности. В ряде других глобальных проблем, одной из главных была проблема защиты лиц, содействующих правосудию, для решения которой были выработаны ряд рекомендаций и руководящих принципов деятельности по защите участников уголовного судопроизводства в рамках Генеральной Ассамблеи ООН и ее органах и в рамках Совета Европы.

В соответствии с международными правовыми актами государства в основном развитых стран принимали свои правовые акты по обеспечению безопасности участников уголовного процесса. Одни государства раньше начали применять меры по защите лиц, содействующих правосудию, другие - позже. В России же этот процесс еще неразвит, он только зарождается. В связи с этим весьма важна и актуальна для Российской юридической науки задача совершенствования института защиты свидетелей и потерпевших во всех ее аспектах.

Распад СССР повлек за собой всплеск преступности и ослабление охранительной функции государства, в лице правоохранительных и судебных органов. Резко изменившаяся экономическая и социально-политическая ситуация привела к эскалации организованной и транснациональной преступности, а рост тяжкий и особо тяжких преступлений во много раз превысил уровень преступности советского периода.

Организованная преступность, проникая в органы власти, правоохранительные органы и другие государственные структуры, дестабилизировала обстановку в стране.

Становление России как правового государства потребовало совершенствования всей системы российского законодательства.

Среди закрепленных Конституцией РФ прав граждан, гарантированных государством, в настоящее время существенное значение приобретает защита участников уголовного процесса, именуемая в рамках уголовно-процессуальной доктрины государственной защитой.

Защита в уголовном процессе — это деятельность государства, обеспечивающая безоговорочную гарантию безопасности, справедливости и законности в обществе.

Дискуссии о необходимости защиты участников уголовного процесса в России длительное время вели и теоретики, и практики, но на законодательном уровне этот вопрос долго оставался не решенным.

Разработка нового для отечественного законодательства комплексного правового института выступает необходимым условием осуществления уголовного правосудия на современном этапе, так как имеющиеся традиционные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные гарантии безопасности лиц, содействующих правосудию, явно недостаточны.

Принятый в 2001 г. УПК РФ, бесспорно, является более прогрессивным по сравнению с действовавшими ранее традиционными гарантиями защиты лиц содействующих правосудию: в нем в значительной степени расширен статус потерпевшего, повышен уровень обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве и т. д., но, к сожалению, он не разрешил всех существующих проблем, касающихся защиты участников уголовного судопроизводства.

С принятием нового для России Федерального Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее — «О государственной защите.»), вступившего в силу с 1 января 2005 г. впервые были закреплены: понятие государственной защиты, меры государственной защиты и основания их применения, а также круг органов, обеспечивающих реализацию государственной защиты участников уголовного судопроизводства. Но, все-таки, многие проблемы остались нерешенными. В связи с этим, приходится констатировать, что вопросы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, разработаны недостаточно, а правоохранительные органы остро нуждаются в четких законодательных ориентирах практического осуществления мер по защите свидетелей, потерпевших и иных лиц, содействующих правосудию. Таким образом, проблема обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства сегодня как никогда актуальна, как в аспекте теоретическом, так и в плане практическом.

Поэтому все закрепленные в УПК РФ и указанном законе положения относительно обеспечения безопасности участников процесса, безусловно, требуют научного осмысления и глубокого правового анализа, в целях совершенствования этих норм и определения новых подходов к решению существующих проблем.

В Российской Федерации, где организованная преступность приобретает признаки угрозы национальной безопасности, вопросы защиты участников уголовного судопроизводства от преступных посягательств приобретают особую важность. Эффективность производства по уголовным делам в значительной мере зависит от создания единой системы гарантий обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, их жизни, здоровья и имущества от посягательств заинтересованных лиц.

Степень разработанности проблемы. Проблемам правового статуса потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного процесса всегда уделя

С принятием нового для России Федерального Закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее — «О государственной защите.»), вступившего в силу с 1 января 2005 г. впервые были закреплены: понятие государственной защиты, меры государственной защиты и основания их применения, а также круг органов, обеспечивающих реализацию государственной защиты участников уголовного судопроизводства. Но, все-таки, многие проблемы остались нерешенными. В связи с этим, приходится констатировать, что вопросы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, разработаны недостаточно, а правоохранительные органы остро нуждаются в четких законодательных ориентирах практического осуществления мер по защите свидетелей, потерпевших и иных лиц, содействующих правосудию. Таким образом, проблема обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства сегодня как никогда актуальна, как в аспекте теоретическом, так и в плане практическом.

Поэтому все закрепленные в УПК РФ и указанном законе положения относительно обеспечения безопасности участников процесса, безусловно, требуют научного осмысления и глубокого правового анализа, в целях совершенствования этих норм и определения новых подходов к решению существующих проблем.

В Российской Федерации, где организованная преступность приобретает признаки угрозы национальной безопасности, вопросы защиты участников уголовного судопроизводства от преступных посягательств приобретают особую важность. Эффективность производства по уголовным делам в значительной мере зависит от создания единой системы гарантий обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, их жизни, здоровья и имущества от посягательств заинтересованных лиц.

Степень разработанности проблемы. Проблемам правового статуса потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного процесса всегда уделялось много внимания со стороны ученых-процессуалистов. Но особенно дискуссионным стал вопрос обеспечения безопасности этих лиц.

Различные аспекты процессуального положения свидетеля представлены в работах М.И. Бажанова, JI.B. Брусницына, В.Г. Даева, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, Д.А. Турчина, С.П. Щербы, и др.

Проблемы правового положения потерпевшего в уголовном процессе в разные времена освещались в трудах А.В. Абабкова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, J1.B. Брусницына, Л.Д. Кокорева, В.М. Савицкого, А.К. Тихонова, B.C. Шадрина и других ученых.

Не смотря на принятие УПК РФ, закрепившего способы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, не утихают споры между учеными-процессуалистами о правомерности и целесообразности их применения, а с принятием ФЗ «О государственной защите.» они только усилились. ,

Непосредственно проблеме защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства посвящены работы таких ученых, как А. Абабков, А. В. Агутин, В. А. Азаров, В. М. Баранов, Ф. Багаутдинов, А. Без-насюк, Л. В. Брусницын, В. В. Вандышев, Л. М. Володина, И. А. Воробьев, М. М. Выдря, Л. В. Головко, В. Б. Гончаров, Е. Г. Григорьева, И. Ф. Демидов,

A. Ю. Епихин, О. А. Зайцев, 3. 3. Зинатуллин, В. А. Казаков, В. В. Кожевников,

B. Комиссаров, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, Р. И. Михеев, И. Б. Михайловская, Т. Н. Москалькова, В. И. Никандров, В. Осипкин, Н. Е. Павлов, И. Л. Петрухин, М. П. Поляков, Д. В. Ривман, А. А. Рогаткин, В. И. Слеткин, А. К. Тихонов, В. Т. Томин, В. В. Трухачев, В. Ульянов, В. С. Устинов, М. X. Хабибуллин, В. С. Шадрин, М. П. Шешуков, И. Ч. Шушкевич, С. П. Щер-ба, А. А. Юнусов и др.

Однако в этих работах затронуты лишь отдельные аспекты проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, а большинство вопросов данной темы остается дискуссионным, а потому требует дальнейшего осмысления и решения с учетом реалий сегодняшнего дня, сегодняшнего состояния преступности и противодействия правосудию со стороны заинтересованных лиц.

Отсутствие совершенного института защиты участников уголовного судопроизводства обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в уголовном процессе при решении вопросов обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Предметом исследования служат закономерности развития и формирования института защиты участников уголовного судопроизводства, а также правовые нормы международного и российского (современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующего применение мер безопасности.

Целью диссертационного исследования выступает разработка и обоснование теоретических положений, относящихся к вопросам обеспечения безопасности участников уголовного процесса и выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в данной области, для эффективной реализации закрепленных законодателем положений, по обеспечению защиты лиц содействующих правосудию.

Достижению поставленной цели послужило решение ряда взаимосвязанных задач:

- выявить исторические тенденции международно-правового регулирования защиты участников уголовного судопроизводства;

- обобщить зарубежный опыт обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства путем сравнительного анализа с целью выявления наиболее корректных вариантов решения возникающих правовых проблем;

- проследить динамику развития института защиты свидетелей в отечественном (дореволюционном и советском) уголовно-процессуальном законодательстве;

- исследовать теоретические вопросы, касающиеся процессуального положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве и выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

- проанализировать и охарактеризовать нормы, регламентирующие порядок применения мер безопасности к участникам уголовного процесса;

- разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, в частности УК РФ, УПК РФ и ФЗ «О государственной защите.».

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также исторический, сравнительно-правовой, социологический, статистический, системно-структурный и другие частно-научные и специальные методы исследования, в частности, обобщение, моделирование и прогнозирование, исследование нормативных документов, регулирующих отношения в данной сфере, разработанные юридической наукой методы изучения оперативно-следственной и судебной практики.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды в области философии, общей теории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, судебной экспертизы, адвокатуры, психологии, социологии и медицины. Результаты исследования основаны на положениях международно-правовых актов, Конституции РФ, нормах действующего уголовно-правового, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства Российской Федерации, а также актах министерств и ведомств. Кроме того, обобщены отдельные аспекты правового регулирования института защиты свидетелей на основе уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран (США, Германии, Великобритании, Италии).

Эмпирической базой исследования стали результаты проведенного интервьюирования 123 следователей прокуратуры и МВД, 185 судей (мировых и федеральных) регионов ЮФО, проходивших повышение квалификации в Северо-Кавказском филиале академии правосудия в г. Краснодаре, данные анкетарования 257 человек, жителей Краснодарского края (анкеты прилагаются), а также материалы изученных и обобщенных 92 уголовных дел г. Краснодара и Краснодарского края.

Объем собранного эмпирического материала, методика его научного изучения и анализа обеспечивают достаточный уровень обоснованности и достоверности научных выводов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется актуальностью темы исследования и состоит в комплексном изучении процессуального статуса потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного процесса на основе нового уголовно-процессуального законодательства и закона о защите участников уголовного судопроизводства, всех мер защиты участников уголовного судопроизводства, указанных в УПК РФ и ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также в исследовании проблем практической реализации мер безопасности в отношении перечисленных лиц и разрешении многих спорных и нерешенных вопросов практики применения норм УПК и указанного закона. Автор одним из первых на диссертационном уровне предложил классификацию предусмотренных отечественным законодательством мер безопасности и проблем, возникших в реализации ФЗ «О государственной защите.», исследовал психологические особенности личности потерпевшего и свидетеля, а также сформулировал конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства в области защиты участников уголовного судопроизводства и практики его применения.

Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. О необходимости формулирования в УПК РФ задач уголовного судопроизводства, как это сделано в ГПК РФ, АПК РФ, УК РФ и др.

2. Обоснование понятия защиты в уголовном судопроизводстве в широком смысле - как деятельности государства, обеспечивающей безоговорочную гарантию безопасности, справедливости по отношению ко всем участникам уголовного судопроизводства а равно законность в обществе в целом.

3. О необходимости признания преступлений, предусмотренных ст. 307309 УК РФ, как преступлений против правосудия, тяжкими, наносящими серьезный ущерб престижу российского уголовного судопроизводства, ужесточения санкций этих статей и внесения в них соответствующих изменений.

4. Предложение об исключении потерпевшего из перечня лиц, для допроса которых можно применять кодирование личности и присвоение псевдонима как нарушающие его конституционное право «стороны» в уголовном судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ), применении к нему иных мер безопасности (ст. 6 ФЗ «О государственной защите потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства») и внесении в этой связи изменений в п. 9 ст. 166 УПК РФ1.

5. Обоснование внесения изменений и дополнений в ст. 42 (об обеспечении участия адвоката со стороны потерпевшего наравне с обвиняемым); ст. 186 (о включении в перечень лиц, в отношении которых может применяться контроль и запись переговоров, «иных участников уголовного судопроизводства», обозначенных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ); ч. 6 ст. 278 (о необходимости за разглашение сторонами сведений о личности анонимного свидетеля установить уголовную ответственность в соответствии со ст. 311 УК РФ).

6. Предложение о внесении дополнений в ст. 189 и п. 3 ст. 278 УПК, предусматривающих «свободное» изложение обстоятельств дела в начале допроса как обеспечивающее полноту, всесторонность и объективность показаний допрашиваемого и определяющее тактическую линию его допроса.

7. Обоснование исключения из перечня лиц, подлежащих защите (ст. 2 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства») переводчика и понятого.

1 Данное предложение соискателя было высказано Конституционному суду РФ и опубликовано в печати. См.: Мищенкова И. А. Законно ли кодирование потерпевшего? // Законность. 2008. № 4. С. 40-42.

8. Необходимость создания специализированной «Службы безопасности свидетелей» в структуре отделов по борьбе с организованной преступностью МВД РФ обеспечивающей реализацию закона о защите лиц, содействующих правосудию и координацию деятельности органов, перечисленных в ст. 3 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

9. Обоснование целесообразности специализации следователей следственного комитета (районных, городских, окружных отделов) по расследованию дел о противодействии правосудию, подобной той, которая практикуется по делам несовершеннолетних и другим категориям преступлений при их расследовании и судебном рассмотрении.

10. Обоснование внесения изменений в ч. 2 ст. 2 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», согласно которым мера безопасности, обозначенная в п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», до возбуждения уголовного дела применяться не может.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что работа представляет собой комплексное исследование нового для России института - института защиты участников уголовного судопроизводства.

Сформулированные в диссертации положения и рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях по данной проблеме, при разработке норм УПК РФ и ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в практике применения норм УПК и указанного закона, а также в учебном процессе юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались автором на Meждународной научно-практической конференции в г. Краснодаре, на заседаниях кафедр криминалистики и правовой информатики и уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета, а также нашли отражение в научных работах, опубликованных в г. Краснодаре, Москве в 2005-2008 гг.

Конституционному суду РФ предложено (в печати) изложить свою позицию относительно соответствия п. 9 ст. 166 УПК РФ статье 123 Конституции РФ.

Основные положения диссертационного исследования представлены в 7 печатных работах общим объемом 2,4 п. л.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Мищенкова, Ирина Андреевна

Проведенное исследование дает основание для следующих выводов и предложений:

1. Дополнить гл. 1 УПК РФ ст. I 1, сформулировав в ней задачи уголовного судопроизводства, как это сделано в УК, ГК, АПК РФ.

2. Считать защитой в уголовном судопроизводстве в широком смысле дея тельность государства, обеспечивающую безоговорочную гарантию безопасно сти, справедливости по отношению ко всем участникам уголовного судопроиз водства и законность в обществе в целом.3. Признать воздействие на свидетелей и потерпевших преступлениями против правосудия, отнести их к категории тяжких и ужесточить санкции ст. 307-309 УК РФ.

4. Ввести специализацию следователей, ведущих расследование по делам о противодействии правосудию, подобно специализации, которая практикуется по делам несовершеннолетних и другим категориям дел при расследовании и судебном рассмотрении. В созданном следственном комитете уголовные дела, связанные с противодействием правосудию и необходимостью обеспечения мер защиты свидетелей и потерпевших, целесообразно поручать следователям, специализирующимся по делам этой категории.5. Исключить потерпевшего из перечня лиц, для допроса которых можно применять кодирование личных данных и присвоение псевдонима как нару шающие его конституционное право «стороны» в процессе (ст. 123 Конститу ции РФ), и применять к нему иные меры защиты, предусмотренные ФЗ «О го сударственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».6. Внести дополнение в ч. 6 ст. 278 УПК, в которой за разглашение сторо нами сведений о личности анонимного свидетеля установить уголовную ответ ственность в соответствии со ст. 311 Уголовного кодекса РФ.

7. Дополнить ч. 2 ст. 186 УПК РФ, включив в перечень лиц, в отношении которых может применяться контроль и запись переговоров, «иных участников уголовного судопроизводства», названных в ст. 11 УПК РФ.

8. Дополнить п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ограничив право обвиняемого и защитника знакомиться с приложениями к материалам уголов ного дела, в которых указаны подлинные данные защищаемого лица.9. Исключить понятого и переводчика из перечня лиц, подлежащих обяза тельной государственной защите (ст. 2 Закона), и санкционировать их защиту по их просьбе.10. Изменить редакцию ст. 23 Закона, предусмотрев возможность защи щаемого лица отказаться от применения к нему мер безопасности.11. Внести дополнение в ст. 23 Закона, закрепив положение о том, что род ственники и знакомые защищаемого лица могут оказаться объектами государ ственной защиты только с их согласия, в связи с чем изложить п-. 2 ч. 1 ст. 23 в следующей редакции: «требовать обеспечения личной и имущественной безо пасности, а при необходимости личной и имущественной безопасности лиц, указанных в ч. 3 ст. 2 настоящего закона, с их согласия».12. С целью исключить разглашение личных данных свидетеля, опасающе гося дать показания, решать вопрос о кодировании его личности на начальном этапе следствия, для чего обеспечить взаимодействие оперативных работников, выявляющих свидетелей, со следователем и издать об этом инструктивное письмо МВД и следственного комитета.13. По опыту США выделить в ФЗ «О государственной защите потерпев ших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» малолетних детей, людей пожилого возраста, женщин и инвалидов в отдельную категорию жертв преступлений для более действенной и надежной защиты от воздействия со стороны заинтересованных лиц.14. Оборудовать здания следственных комитетов и залы судебных заседа ний специальными кабинами, исключающими визуальный контакт с допраши ваемыми свидетелями.15. Гарантировать сотрудничающему со следствием преступнику снисхо ждение в зависимости от тяжести совершенного преступления и обеспечение надежной защиты его родственников и близких лиц, предусмотрев в законе о защите участников уголовного судопроизводства соответствующую норму.16. Имея в виду, что меры безопасности в отношении участников судопро изводства принимаются властными субъектами процесса в стадиях расследова ния и судебного рассмотрения, а также после вынесения приговора, и это имеет значение для их практической реализации, следует все меры классифицировать на процессуальные и иные меры защиты.17. Имея в виду, что ст. 3 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» возлагает обя занность по обеспечению безопасности свидетеля на разные государственные органы, а после завершения производства по делу реализация этих мер не рег ламентирована, для координации организационных вопросов по обеспечению безопасности (особенно после вынесения приговора) создать по опыту США и других развитых стран постоянно действующую специализированную службу по защите участников уголовного судопроизводства в структуре МВД РФ, в ча стности в отделе по борьбе с организованной преступностью, назвав ее служ бой безопасности свидетелей.18. Функции службы безопасности свидетелей во взаимодействии с власт ными субъектами, ведущими производство по уголовным делам (органы дозна ния, следствия, суд), регламентировать в инструктивном письме МВД, Минюс та, следственного комитета.19. Надзор за законностью деятельности службы безопасности свидетелей возложить на прокуратуру.20. Применение меры безопасности в виде переселения на новое постоян ное или временное место жительства, а также выбор населенного пункта и жи лища допускать только с согласия защищаемого лица.21. Переселение свидетеля (иного лица) на новое постоянное место жи тельства осуществлять при сдаче жилья муниципалитету документально (с оформлением по прежнему месту жительства) и предоставлять равноценное жилье по месту переселения (у муниципалитетов с этой целью должен быть специальный фонд жилья).22. Ввести государственную статистическую отчетность применения мер безопасности в следственных комитетах как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ.

23. В положение, содержащееся в постановлении Правительства РФ от 10 апреля 2006 г. № 200 «Об утверждении государственной программы "Обеспе чение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы"», предусматривающее ответственность защищаемого лица,за утрату или порчу выданных ему специальных средств, внести дополнение: «утрата или порча выданного имущества влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством РФ, кроме случаев на сильственного воздействия на защищаемое лицо, в результате которого сохран ность выданных средств невозможно было обеспечить».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мищенкова, Ирина Андреевна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993 .дек. № 237.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. ст. 2830, 2833.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, 2003. (ред. 07.09.2007г.)

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 1997. №50. ст. 4847.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Советской Республики. М., 1948 г.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1960 г.

7. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1926 г.

8. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1927 г.

9. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь. М., 2001.

12. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

13. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

14. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

15. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

16. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Польши. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Италии. М., 1993.

19. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534, 2005.

20. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 22. ст. 2027.

21. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 23. ст. 2102, 2004.

22. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.06.1997г. №118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. .

23. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №. 17. Ст. 1455.

24. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 г. № ЮЗ-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759, 2003.

25. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 // СЗ РФ. 1998. № 13. ст. 1475, 2006.

26. О прокуратуре. Российской Федерации: Федеральный Закон от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 24. ст. 2830.

27. О связи: Федеральный закон от 16.02.95 г. // СЗ РФ 1995. № 8. ст. 600.

28. О почтовой связи: Федеральный закон от 19.07.1999 г. // СЗ РФ 1999. №. 29. ст. 3697.

29. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 11.03.1992 г. № 2487-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.

30. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный чакон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 // Российская газета. 2001. июнь. № 106. (ред. 19.02.2007г.)

31. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 6132-6145. (ред. 12.08.2007 г.)

32. О милиции: Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 1382. (ред. от 06.04.2007г.)

33. О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области: Указ Президента РФ от 10.07.1996 г. № 1025 // СЗ РФ. 1996. № 29.

34. Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2006 года. № 630. Москва.'. , .

35. Об утверждении государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы»: Постановление Правительства РФ от 10.04.2006 г. № 200.

36. Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи: Постановление Правительства РФ от 26.09.97 г. // Российская газета. 1997. 15 окт.

37. О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Проект ФЗ № 307533-3.

38. Аристотель. Риторика. СПб., 1894.

39. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996.

40. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004.

41. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.

42. Балугина Т.С. Следственная ситуация и планирование расследования // Следственная ситуация. Сб. науч. тр. М., 1985.

43. Бахин В.П., Карпов Н.С., Цымбал П.В. Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение. Киев, 2001.

44. Белкин Р.С. Криминалистика. М., 2003.

45. Белкин Р.С. Проблемы определения последовательности следственных действий // Проблемы совершенствования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР. Алма-Ата, 1974.

46. Белкин Р.С. Следственная ситуация и ее тактическое значение // Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 3.

47. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.

48. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

49. Берестнев Ю.Ю. Совет Европы и Россия. М., 2004.

50. Берлин JI.M. Гражданский иск. СПб., 1888.

51. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. М., 1988.

52. Богомолова С.Н. Зарубежный опыт индивидуально-психоло-гического изучения преступников // Материалы межрегиональной научно-практической конференции. М., 2005. Ч. 2.

53. Бойков А. Д. Третья власть в России. Книга 2. Продолжение реформ. М., 2002.

54. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

55. Боков А.В. Организация борьбы с преступностью. М., 2003.

56. Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью М., 1983.

57. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века. (процессуальное исследование). М., 2001.

58. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

59. Быховский И.Е. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград, 1989.

60. Возбуждение уголовного дела / Под ред. В.П. Божьева. М., 2000.

61. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976.

62. Возгрин И. А. Структура методик расследования отдельных видов преступлений // Вопросы теории и практики борьбы с преступностью. Л., 1974.

63. Воробьев Г. А. Планирование судебного следствия. М., 1978.

64. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986.

65. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. М., 2002.

66. Волчецкая Т. С. Моделирование криминальных и следственных ситуаций. Калининград, 1994.

67. Гасанов P.M. Шпионаж особого рода. М., 1989.

68. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Краснодар, 2000.

69. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

70. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

71. Дворянское И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка , получения доказательств. Ульяновск, 2001.

72. ДодоновБ.И. Эмоции как ценность. М., 1978.

73. Доклад Восьмого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба. 27 августа 7 сентября 1990.

74. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003. .

75. Допрос. Очная ставка // Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова и В.А. Снеткова. М., 1998.

76. Драпкин Л.Я. Структура процесса планирования расследования и система плановых решений. Свердловск, 1985.

77. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. Киев, 1987.

78. Еникеев М.И., Кочетков O.JI. Общая социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997.

79. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. СПб., 2004.

80. Жаринский А., РерихХ.Т. Введение в немецкое право. М., 2001.

81. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. М., 1999.

82. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2002.

83. Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград, 1976.

84. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980.

85. Закатов А.А., Цветков С.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. М., 1996.

86. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений: Учеб. пособие. Краснодар, 1991.

87. Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999.

88. Ильин Е.П. Эмоции и чувства. СПб., 2001.

89. Ищенко 77.77. Специалист в следственных действиях. М., 1990.

90. Карташкин В.А., Лукашова Е.А. Международные акты о правах человека. 2-е издание. М., 2002.

91. Карнеева Л.М., Ордынский С. С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.

92. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969.

93. Комиссаров В.И., Лакаева О.А. Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершенных организованными группами лиц. М., 2004.

94. Кисленко C.JI., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М., 2003.

95. Комментарий к федеральному закону № 119-ФЗ. от 20 августа 2004 / Отв. ред. Кобцова Т.С., Кобцов П.В., Смушкин А.Б.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Советской Федеративной Социалистической Республики / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Советской Федеративной Социалистической Республики / Отв. ред. Г.З. Анашкин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров. М., 1971.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е издание / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2004.

101. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.П. Рыжаков. М., 2002.

102. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е издание, дополненное и исправленное / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2002.

103. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е издание / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2004.

104. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Зубков. М., 2004.

105. Кондаков Н.И. Логический словарь. Издание 2-е. М., 1975.

106. КониА.Ф. Собрание сочинений. Т. 1. М., 1966.

107. Корниенко Н.А. Судебная видеозапись. СПб., 1995.

108. Короткое А.П., Токарева М.Е. Контроль и запись переговоров при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (методические рекомендации). М., 2005.

109. Коршунова О.Н. Преступления террористической направленности. СПб., 2003.

110. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Уголовное право России. Общая часть. М., 2005.

111. Лудянскый Э.А. Руководство по заболеваниям нервной системы. Вологда, 1995.

112. Лобзин B.C., Решетников М.М. Аутогенная тренировка. Ленинград, 1986.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные соч. в 9 т. Т. 1.

114. Матвеев В.Ф. Учебное пособие по психиатрии. М., 1975.

115. Мелков Г.М. Международное право в документах. М., 2000.

116. Минна Р. Мафия против закона. М., 1988.

117. Могусева Л.А. Международная защита прав и свобод человека: сборник документов. М., 1990.

118. Наранхо К Характер и невроз. СПб., 1998.

119. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

120. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М., 2000.

121. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов, 1959.

122. Основы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. В.Б. Рушайло. СПб., 2001.

123. Петровский А.В. Общая психология М., 1986.

124. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.

125. Придворов Н.А., Белявский А.В. Охрана чести и достоинства личности в СССР. М., 1971.

126. Романов В.И. Процессуальные тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. Казань, 1991.

127. Свядощ A.M. Неврозы. СПб., 1998.

128. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.

129. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

130. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.

131. Смулевич А.Б. Депрессии в общемедицинской практике. М., 2000.

132. Соловьев В. История России. М., 2003.

133. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.

134. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

135. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула. 2001.

136. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1998.

137. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.

138. Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 г.). М., 2004.

139. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию: правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации. Воронеж, 2000.

140. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). М., 1998.

141. Хмыров А.А. Теория доказывания. Учебное пособие. Краснодар, 2000.

142. Челъцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Том 1. М., 1957.

143. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1991.

144. Шейфер С.А. Особенности доказывания по делам об организованной преступности. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Материалы научно-практической конференции. Вып. 2. М., 1995.

145. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: Учебное пособие. М., 1971.Научные статьи и другие публикации

146. Абазалиев Р.К. Социальная обусловленность уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Российский следователь. 2006. № 1.

147. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего от преступления // Бюллетень ГСУ МВД. 1991. № 3.

148. Аргунова Ю.Н. Специалист-психиатр в судебном процессе // Специалист-психиатр в уголовном процессе. 2003. № 4.

149. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Российская юстиция. 2004. № 1.

150. Бабаева Э., Ефимов И. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. № 9.

151. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4.

152. Багаутдинов Ф.Н., Беляев М.В. Обеспечение безопасности и защите свидетелей и потерпевших по делам о бандитизме и преступном сообществе // Российский следователь. 2002. № 8.

153. Багаутдинов Ф. Опознание // Законность. 1999. № 10.

154. Бастрыкин А.И. Борьба с организованной преступностью в США // Правоведение. 1992. № 3.

155. Безнасюк А., Абаков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному производству // Российская юстиция. 1997. № 8.

156. Божъев В.П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8.

157. Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. № 3.

158. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. № 9.

159. Брусницын Л. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. № 1.

160. Брусницын Л. Опознание в условиях исключающих наблюдение опознаваемым опознающего // Уголовное право. 2005. № 2.

161. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская Юстиция. 2003. № 5.

162. Брусницын Л. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. № 11.

163. Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.

164. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №3.

165. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективности борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. №2.

166. Вюнш И. Поддержка политики по охране лиц, выступающих в качестве свидетелей в уголовном процессе // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства и практика его применения. М., 2000.

167. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений // Социалистическая законность. 1990. №11.

168. Владимиров Д. Защита для свидетелей // Российская газета. 24.03.2005. № 3727.

169. Власенко М. Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2006. № 6.

170. Водъко Н. Перспективы совершенствования борьбы с организованной преступностью в России // Российская юстиция. 1995. № 4.

171. Воронов A.M., Кожуханов Н.М. Общественное мнение как критерий оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности // Российский Следователь. 2005. № 7.

172. Гончаров В.Б. Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. № 2.

173. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. № 8.

174. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5.

175. Зажицкий В.И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Государство и право. 1995. № 12.

176. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. 1999. № 5.

177. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. № 9.

178. Карнеева JI.M. Интересы расследования и правовое положение свидетеля// Социалистическая законность. 1974. № 10.

179. Квашис В. Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. № 4.

180. Комисаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8.

181. Комиссаров В.И. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. № 9.

182. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства // Государство и право. 2003. №8.

183. Косякова Н. С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4.

184. Кларк М. Специальная группа помогает свидетелям // Зарубежный опыт правового регулирования по вопросам защиты участников судопроизводства и практика его применения. М., 2000.

185. Кревелъская Н.В., Алексеева М.А. Почему потерпевший избегает милиции? // Щит и меч. 11 апреля 1991.

186. Кудрявцев В.И. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

187. Куликов А.В., Новиков А.А. Соотношение процессуального положения специалиста, психолога, педагога и переводчика в уголовном судопроизводстве России //Российский судья. 2007. № 1.

188. Кикило В. Мафия. Как победить врага? // Эхо планеты. 1989. № 26.

189. Лазовитская Г.П., Винокурова Н.С. О некоторых криминологических и уголовно-правовых проблемах борьбы с посягательствами, совершенными в составе организованных групп и преступных сообществ, на участников правосудия // Российский следователь. 2006. № 2.

190. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция РФ и совершенствования механизма защиты прав человека. М., 1994.

191. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.

192. Лебедев А. Сделка как панацея // Российская газета. 31 мая 2007. № 114.(4377).

193. Литовченко О.Н. Научно-практическая конференция «Организованная преступность. Новые грани проблемы.» // Государство и право. 1998. № 3.

194. Ломтев С.П. Особенности профилактики нарушений законности в отраслевых службах // Проблемы укрепления законности в деятельности органов внутренних дел: Научно-практическое пособие / Под общ. Ред. докт. пед. наук, проф. В. Я. Кикотя М., 2001.

195. Махова Т.М. Потерпевший — жертва преступления в уголовном процессе России // Российский судья. 2007. № 1.

196. Михайлина. Правительство не хочет защищать свидетелей // Газета.

197. Михайловская И.Б. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ // Проблемы Российской адвокатуры. М., 1997.

198. Мищенкова И.А. Почему ст. ст. 307, 308, 309 УК РФ не работают? // Законность. 2007. № 3.

199. Мищенкова И.А. Законно ли кодирование потерпевшего? // Законность. 2008. № 4.

200. Никифоров А. С. США: Закон о контроле над насильственной преступностью // Государство и право. 1996. № 3.

201. Петрухин И.Л. Защита лиц содействующих правосудию // Государство и право. 1999. № 1.

202. Подолъная М. Доказывание по делам о преступлениях организованных групп // Советская юстиция. 1990. № 2.

203. Палеев М. Почему президент РФ отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1.

204. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. 1998.

205. Пономарев Г., Никандров В. Лжесвидетельство угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18.

206. Путин В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. № 5.

207. Рогаткин А.А. О реформе уголовно-процессуального права // Проблемы Российской адвокатуры. М., 1997.

208. Ромодоновский К. О. Сравнительный анализ законодательств различных стран в области государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2005. № 10.

209. Саморока В., Бородкина Т. О возможности использования специальных знаний в области психологии для проверки достоверности показаний лица в ходе допроса // Уголовное право. 2003. № 3.

210. Сильное М.А. Проблемы государственной защиты государственных процессов// Юрист. 2000. № 4.

211. Сильное М.А. Защита свидетелей как проблема общественной безопасности // Право и безопасность. №4(5) декабрь 2002.

212. Симоров Д.Н. О последних изменениях оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся контроля и записи телефонных и иных переговоров // Российский следователь. 2002. № 5.

213. Степаненко Д. Рекомендации по тактике предъявления для опознания не должны противоречить закону // Уголовный право. 2006. № 3.

214. Терехин В.А., Федюнин А.Е. Видеоконференцсвязь в современном российском судоустройстве // Российская юстиция. 2006. № 1.

215. Томин В.Т. Вниманию следователей и . свидетелей, а также судей и прокуроров. События и факты. 1991. № 2.

216. Фомин А.А. Самозащита граждан как средство реализации их юридической безопасности // Российский судья. 2006. № 2.

217. Фомин М. Порядок предъявления лица для опознания // Юридический мир. 2004. № 3.

218. Шевченко К.Д. Международно-правовые основы деятельности по защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству, в документах организации объединенных наций // Международное публичное и частное право. 2002. № 5.

219. Шредер Ф. Гласность в западногерманском уголовном судопроизводстве // Материалы IV советско-западногерманского симпозиума по проблемам криминологии, уголовного права и процесса. Киев, 1990.

220. Щерба С. Зайцев О. Защита свидетелей в США // Российская юстиция. 1994. № 8.

221. Закон о контроле за организованной преступностью в США // Борьба с преступностью за рубежом. 1991. № 10.Диссертационные исследования

222. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации: Дис. . д-ра. юр. наук. М.: ВНИИ МВД России 1999.

223. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав безопасности и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Дис. . канд. юр. наук. М., 1992.

224. Бобраков И.А. Воздействие преступника на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы их преодоления: Дис. . канд. юр. наук. М., 1997.

225. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации: Дис. . канд. юр. наук. М., 1997.

226. Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений: Дис. . канд. юр. наук. М., 1995.

227. Галактионов Е.А. Уголовно-правовые средства борьбы с организованной преступностью: Дис. . канд. юр. наук. М., 1993.

228. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дис. . канд. юр. наук. М., 1995.

229. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию преступления и тактика ее преодоления: Дисс. . канд. юр. наук. Н.Новгород, 1992.

230. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. Дис. . канд. юр. наук. Н. Новгород, 2003.

231. Ломакина Е.В. Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. Дис. . канд. юр. наук. Оренбург, 2006.

232. Марцаев А.И. Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений: Автореф. Дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1975.

233. Марченко С.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Дис. . канд. юр. наук. М., 1994.

234. Машленко И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. Дис. . канд. юр. наук. М., 1988.

235. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Дис. . канд. юр. наук. М., 1993.

236. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам: Дис. . канд. юр. наук. М., 1991.

237. Парий А.В. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. Дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 1997.

238. Самович Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Автореф. Дис. . канд. юр. наук. Казань, 1999.

239. Стукалова Т.В. Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений: Дис. . канд. юр. наук. Н. Новгород, 1998.

240. Терешкова В.В. Применение норм международного права в судебной системе Российской Федерации: Автореф. Дис. . канд. юр. наук. Казань, 1998.

241. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. Дис. . канд. юр. наук. М.,

242. Фелъдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: Дис. . канд. юр. наук. М., 1972.

243. Юнусов А.А. Обережение участников уголовного процесса и их ближних: Дис. . канд. юр. наук. Н. Новгород, 1998.Материалы следственной и судебной практики

244. Архив Первомайского районного суда Центрального округа г. Краснодара. Дела: №.1-245/2007., №. 1-455/2006., №. 1-92/2007 и др.

245. Архив Каневского районного суда. Дела: №.1-74/2005., №. 1164/2006., №. 1-170/2007., №. 1-106/2007., №. 1-307/2006., №. 1-193/05 и др.

246. ИЦ ГУВД Краснодарского края. Обзор о состоянии организации взаимодействия служб УВД-ОВД по раскрытию преступлений. 08.12.2006г. № 27/3-868Материалы сети Интернет

247. Аргунова Ю.Н. Специалист-психиатр в судебном процессе // Специалист-психиатр в уголовном процессе. 2003. № 4. // http://www.npar.ru/journal/.

248. Владимиров Д. Защита для свидетелей // Российская газета № 3727 от 24 марта 2005. // http://www.rg.ru/2005/03/24/svideteli-zashita.html.

249. Гребейнников В. В законодательстве РФ имеет место смещение приоритетов // Агентство Национальных Новостей. 24.01.2007. // www.annews.ru/ news/detail.php?ID=71697&print=Y.

250. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. // http://www.unn.ru/rus/books/vestnikl .htm.

251. Юнусов А.А. Обережение и самозащита собственности законопослушных граждан: уголовный процесс // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. // http://www.unn.ru/ rus/books/vestnik 1 .htm.

252. Защита по-американски // Российская газета. № 3356. 28 ноября 2003. // http://www.rg.rn/2003/l l/28/usa-zashita.html.

253. Газета Коммерсант № 122. (№. 3453) от 07.07.2006. // http://www. kommersant.ru.

254. Газета «Дело №» от 27.04.2007. // http://www/compromat.ru/main/sud/ zaschitasvid.htm.

255. Газета «Дело №» от 27.04.2007. // http://www/compromat.ru/main/sud/ zaschitasvid.htm.

256. В Москве пройдет конференция по вопросам защиты прав потерпевших // Агентство Национальных Новостей. 20.03.2007. // http://www.annews.ru/ news/detail .php?ID=86569&print=Y.

257. В Госдуме'РФ ищут пути решения проблемы защиты прав потерпевших // Агентство Национальных Новостей. 16.02.2007. // www.annews.ru/ news/detail .php?ID=78718&print=Y.

258. У свидетелей и потерпевших нашлись защитники // Известия.Ыи. 19.10.2006. // http://www.izvestia.ru/Russia/article3097677/index.html. : ■

259. Правительство пожалело денег на полноценную защиту свидетелей // NEWSru.com::В России. 2.11.2006 г. //NEWSru.com.

260. Ежегодное послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации (2 .апреля 2001 года, г. Москва, Кремль) // http://www.ipma.ru/ ssilki/po slanij а/104-print.php.

261. Необходима ли государственная защита свидетелей? Эфир радио свобода. 13.04.03. // SvobodaNews.ru.

262. Дайджест публикаций центральной прессы от 16 октября 2002 г., подготовленный Информационным центром правозащитного движения // [e-mail].

263. МВД: отделы по защите потерпевших и свидетелей. 19.01.2006. // http://www.rian.ru; http://www.oxpaha.ru/safenewsl 917053.

264. Пресс-служба МВД РФ. Первая Международная конференция по вопросам защиты прав потерпевших и свидетелей в уголовном процессе «Солидарность. Действие. Право». 23.03.2007.// http://www.parlcom.ru/index.php7p =MC83&id=14108.

265. Случаев было (примерно) в 2005 г.? -.в 2006 г.? -.

266. Какие средства обеспечения защиты использовались?Специальная кабина □Ширма □Маска □Иные средства (какие) □.

267. Были ли ходатайства сторон перед судом о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля (потерпевшего) ч. 6 ст. 278 УПК РФ? Примерно сколько?Да □.!.Нет □.

268. Ходатайства суд отклонил (примерно сколько) □.Ходатайство было удовлетворено (примерно сколько) □.

269. Были ли случаи обращения свидетелей (потерпевших) в суд после вынесения приговора с заявлениями о том, что им угрожали заинтересованные лица? Примерно сколько?Да □.Нет □.

270. Имели ли место в вашей практике случаи воздействия на свидетелей или потерпевших со стороны заинтересованных лиц?ДАП НЕТП2. Случаев было (примерно):В 2004г.2005г.2006г.2007г.

271. Имеете ли вы реальную возможность обеспечить безопасность лицу, содействующему расследованию?ДАП НЕТП

272. Принятые вами меры защиты гарантировали безопасность защищаемого лица?Да, принятая мера безопасности была эффективна ППринятые меры безопасности были формальностью П Нет, не гарантировала, противоправное воздействие все же было оказано П

273. Фиксируются ли заявления потерпевших (свидетелей или иных лиц) о посткриминальном воздействии на них?ДА П НЕТП

274. Если подобные заявления регистрируются, какие меры предпринимаются чаще всего?.

275. Считаете ли вы Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» эффективным?ДА П НЕТ П Почему.

276. Считаете ли вы предусмотренные УПК РФ меры безопасности эффективными?ДА П НЕТ П Почему?.

277. Какие меры безопасности применялись Вами для обеспечения безопасности участника процесса?

278. Какие меры безопасности Вы считаете наиболее эффективными?Почему?

279. Противоправное воздействие на участника процесса чаще всего оказывается ванонимной форме □ в открытой форме □

280. Имелись ли в Вашей практике случаи, когда под воздействием угроз, потерпевший забирал заявление о преступлении?ДА □ (примерно сколько? %). НЕТ □

281. Прибегаете ли Вы к помощи специалиста? ДА □В редких случаях □Вообще не пользуетесь услугами специалистов □

282. Являлись ли Вы когда-нибудь свидетелем (очевидцем) преступления?Да □ Нет □

283. Являлись ли Вы когда-нибудь потерпевшим от преступления?Да □ Нет □

284. Став свидетелем преступления, Вы:Обратились с заявлением в правоохранительные органы □ Никуда не заявляли о случившемся □ Почему.

285. Став потерпевшим от преступления, Вы: Обратились в милицию □ Не стали заявлять о преступлении □ Почему.

286. Сталкивались ли Вы (Ваши близкие) с угрозами, шантажом либо иным давлением в адрес свидетеля или потерпевшего с целью противодействия расследованию?ДаП НетП

287. Подвергались ли Вы противоправному воздействию со стороны заинтересованных лиц в связи с расследованием уголовного дела?Как свидетель преступления: ДаП НетП Как потерпевший: ДаП НетП

288. Подвергались ли Вы реальному воздействию со стороны преступника ? Как свидетель: ДаП НетПКак потерпевший: ДаП НетП

289. Реальное воздействие на Вас выражалось:Нанесение телесных повреждений (избиение) □Порча или уничтожение имущества □Угон или уничтожение транспортного средства □ИноеП.

290. С какой целью на Вас (Ваших близких) как на потерпевшего было оказано противоправное воздействие?Забрать заявление □ Дать ложные показания □Изменить ранее уже данные правдивые показания на ложные □ Отказаться от заявления гражданского иска □

291. С какой целью на Вас (Ваших близких) как на свидетеля было оказано противоправное воздействие со стороны криминалитета?Дать ложные показания □Изменить ранее данные правдивые показания на ложные □ Отказаться от дачи показаний □

292. Под воздействием психологического или физического насилия со стороны криминалитета Вы:Изменили показания □1.Дали ложные показания □Отказались от дачи показаний □Забрали заявление о совершенном преступлении □ИноеП.Г.

293. Подвергаясь противозаконному воздействию, со стороны преступных элементов, Вы:заявили об угрозах в правоохранительные органы (следователю, в суд и Т.д.) □отказались от обращения в государственные органы □

294. В правоохранительных органах, Ваше заявление:не приняли или официально не зарегистрировали □ заявление было принято и официально зарегистрировано □

295. Как Вы оцениваете деятельность правоохранительных органов по принятым от Вас заявлениям о совершенном преступлении?Удовлетворительно □Частично удовлетворен □Не был удовлетворен работой ОВД □

296. Вы не обращаетесь в правоохранительные органыне веря в действенность такой помощи □опасаясь волокиты, потери времени на лишние вызовы и т.д. □ опасаясь мести со стороны преступника □

297. Знаете ли Вы о существовании в России института защиты свидетелей и потерпевших?Да □ Нет □ Слышал, но не знаю, что это значит □