Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Иванов, Дмитрий Александрович

• Иванов, Дмитрий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванов, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ. С. 4

Глава 1 ПРАВОВОЙ СТАТУС ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА,

ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.С. 13

§ 1. Понятие юридического лица, потерпевшего от преступления.С. 13

§ 2. Права и обязанности юридического лица, входящие в содержание его уголовно-процессуального статуса.С. 33

§ 3. Правоотношения, возникающие между следователем и юридическим лицом, потерпевшим от преступления.С. 65

Глава 2 ЗАЩИТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА. С.75

§ 1. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при поступлении и проверке повода к возбуждению уголовного дела. С. 75

§ 2. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. С.92

Глава 3 ЗАЩИТА СЛЕДОВАТЕЛЕМ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.С. 116

§ 1. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при производстве следственных действий. С. 11 б

§ 2. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при принятии процессуальных решений в ходе предварительного следствия. С. 140

§ 3. Защита прав и законных интересов юридического лица, потерпевшего от преступления, при окончании предварительного следствия. С.158

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений»

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач, стоящих перед государством, является неукоснительное соблюдение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Эффективность деятельности органов предварительного расследования зависит не только от наличия нормативных правовых актов, но и от процессуальных средств и способов, с помощью которых обеспечивается реальная защита прав и законных интересов юридического лица, пострадавшего от преступления, возмещение причиненного ему имущественного вреда. В связи с этим особую значимость приобретают стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, где впервые реализуются права и обязанности всех участников уголовного процесса, а гарантом соблюдения норм уголовно-процессуального права является следователь.

Согласно статье 53 УПК РСФСР потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Как известно, к таковым относились лишь физические лица. Юридические же лица могли выступать в процессе только в качестве гражданских истцов, что естественно ограничивало их права по сравнению с правами потерпевших. Непризнание юридических лиц потерпевшими на практике приводило к нарушению принципа равенства перед законом и судом, вводя дискриминацию по признаку формы участия физических и юридических лиц в качестве субъектов экономической деятельности.

С 1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1. Новый УПК РФ - важный этап судебно-правовой реформы России. Актуальность избранного направления работы определяет тот факт, что УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего

1 Далее-УПК РФ.

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР1, включил в понятие потерпевшего не только физическое, но и юридическое лицо. Данное новшество, несомненно, является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой и экономической деятельности в условиях современной рыночной экономики. Таким образом, защите прав и законных интересов юридических лиц в новом уголовно-процессуальном законодательстве отведено важное самостоятельное место.

Изучение закономерностей формирования нормативной базы по защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, позволит использовать в последующей законотворческой деятельности опыт регулирования общественных отношений в данной сфере, а также выявить наиболее оптимальные направления совершенствования нового УПК РФ.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной юридической науке проблеме защиты прав и законных интересов юридических лиц не всегда уделялось должное внимание. Так, в УПК РСФСР вообще отсутствовало понятие юридического лица как потерпевшего от преступления. В УПК РФ юридическое лицо признается потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации. Данная новелла, безусловно, сыграла существенную роль в осуществлении защиты прав и законных интересов юридических лиц на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Защите прав и законных интересов лиц, потерпевших в уголовном судопроизводстве, посвящены многие работы современных авторов: Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, JI.B. Брусницына, В.А. Булатова, В.В. Вандышева, В.Н. Григорьева, К.Ф. Гуценко, В.А.Дубривного, О.А. Зайцева, С.Р. Зеленина, М.В. Игнатьевой, Л.Д.Кокорева, С.В. Колдина, A.M. Ларина, В.Н. Осипкина, И.Л. Петрухина,

Далее-УПК РСФСР.

А.В. Победкина, В.М. Савицкого, В.Г. Ульянова, Г.П. Химичевой, О.В.Химичевой, С.П. Щербы и других. Однако следует признать, что проблема защиты прав и законных интересов юридических лиц следователем, ведущим расследование по уголовному делу, до настоящего времени комплексному и всестороннему исследованию не подвергалась. Все сказанное и явилось причиной попытки разрешить спорные вопросы, возникающие в указанной сфере.

В связи с изложенным представляется, что настоящая работа является весьма своевременной и позволит разрешить достаточно важную научную задачу.

Целью диссертационного исследования является обоснование и разработка теоретических положений, определяющих оптимальное содержание деятельности следователя по защите прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, а также выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Цель исследования обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:

1) уточнить понятие юридических лиц, потерпевших от преступлений, как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также определить средства и способы защиты принадлежащих им прав и законных интересов в досудебном производстве;

2) изучить развитие законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов юридических лиц на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

3) выявить теоретические, а также конституционные и международные основы защиты прав и законных интересов юридических лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

4) уточнить понятие, содержание и сущность деятельности следователя по обеспечению защиты прав и законных интересов юридических лиц в досудебном производстве по уголовным делам;

5) разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования защиты прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие между следователем и юридическим лицом, вред имуществу либо деловой репутации которого был причинен в результате совершенного в отношении него преступления.

Предметом диссертационного исследования являются положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру -вовлечения юридического лица в качестве потерпевшего в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, возложение на него определенных процессуальных обязанностей, соблюдение и реализацию следователем прав и законных интересов указанного лица, а также правоприменительная практика по реализации этих норм.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логический, догматический, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологический и иные методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области уголовно-процессуального, уголовного, административного, арбитражно-процессуального, гражданского права, а также философии, логики, криминалистики и других наук.

Теоретическую основу исследования составляют содержащиеся в трудах по философии, логике, теории уголовного процесса, других отраслей права требования, предъявляемые к юридическому лицу и следователю в процессе их взаимодействия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, были использованы труды В.П. Божьева, С.П.Ефимичева, З.Ф.Ковриги, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской,

И.Л.Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера и других научных деятелей.

Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации1, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс л

Российской Федерации, иные федеральные законы, международные ■договоры, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство иностранных государств, решения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, другие официальные документы.

Эмпирической базой исследования послужили результаты изучения 194 уголовных дел, находившихся в производстве следователей, потерпевшими по которым являлись юридические лица. Проведено интервьюирование 142 следователей органов внутренних дел Брянской, -Московской, Рязанской, Тверской и Новгородской областей. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. В ходе исследования использована опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, судебная практика судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых работ, в которых защита прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, рассматривается на основе уже полученного практического опыта и применительно к положениям УПК РФ. В работе выявлены проблемы, которые возникают у юридического лица, потерпевшего от преступления, при защите своих прав и интересов, а также у

1 Далее - Конституция РФ,

2 Далее-УК РФ. следователя при его взаимодействии с потерпевшими - юридическими лицами, и выработаны предложения по их разрешению.

На защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Обоснован вывод об особой значимости УПК РФ для предоставления юридическим лицам дополнительных гарантий защиты своих нарушенных прав и закрепления возможности признания их потерпевшими от преступлений. Данное новшество является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой, налоговой и других видов деятельности в условиях современной рыночной экономики.

2. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, имеет право обжаловать незаконное и необоснованное . постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае предлагается исчислять десятидневным сроком с момента вынесения указанного постановления.

3. Проведено сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях. В результате обоснована необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего - юридического лица.

4. Обоснован вывод о том, что возможность заявлять в правоохранительные органы о преступлении от имени и в интересах юридического лица должна принадлежать не только руководителю данного лица, но и любому сотруднику юридического лица, выявившему факт совершенного преступления.

5. Приводятся аргументы, обосновывающие предложение о введении новой формы фиксации показаний представителя юридического лица, потерпевшего от преступления - допрос представителя потерпевшего.

6. Обоснован вывод о том, что вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда.

7. Обоснован вывод о том, что в целях уточнения процессуального статуса опознающего, являющегося сотрудником юридического лица, необходимо наделить указанное лицо перед проведением опознания статусом представителя юридического лица на основании доверенности (в данном случае даже и разовой - для участия в опознании). Данное нововведение лишь подчеркнет особый статус представителя потерпевшего -юридического лица, отграничивая его от статуса свидетеля.

8. Обоснованы предложения по внесению в УПК РФ изменений, направленных на совершенствование механизма защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений:

- часть четвертую статьи 148 УПК РФ дополнить третьим предложением: «.По ходатайству лица, заявившего о преступлении, по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо либо его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела»;

- часть первую статьи 42 УПК РФ дополнить третьим предложением: «.В случае получения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении достаточных данных, свидетельствующих о причинении физическому или юридическому лицу вреда, предусмотренного настоящим Кодексом, дознаватель, следователь одновременно с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела выносит постановление о признании указанного лица потерпевшим»;

- первое предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК и

РФ изложить в редакции: «2. Потерпевший вправе: .12) лично или посредством своего представителя знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и прекращенного.»;

- в статье 42 УПК РФ часть шестую изложить в редакции: «При неявке потерпевшего или его представителя по вызову без уважительных причин они могут быть подвергнуты приводу». Соответственно часть первую статьи 113 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, его представитель и свидетель могут быть подвергнуты приводу»;

- в статье 42 УПК РФ часть девятую дополнить вторым предложением: «.Дознаватель, следователь, производящий предварительное расследование по уголовному делу, по которому потерпевшим является юридическое лицо, выносит постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего немедленно после признания юридического лица потерпевшим от преступления»;

- первое предложение части первой статьи 209 УПК РФ изложить в редакции: «Приостановив предварительное следствие, следователь направляет копии соответствующего постановления потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения, а потерпевшему и его представителю дополнительно разъясняет право на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела».

Теоретическое значение исследования состоит в том, что в работе в результате обобщения и анализа имеющегося научного материала обоснованы теоретические положения, раскрывающие основные средства и методы защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Диссертационное исследование может составить основу для совершенствования механизма защиты следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений. Автор в результате проведенного исследования предложил и обосновал комплекс изменений в действующее законодательство.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при организации и осуществлении досудебного уголовного судопроизводства. Результаты исследования также могут использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих разработок в учебный процесс Московского Университета МВД России, нормотворческую и правоприменительную деятельностью Следственного управления при УВД по Тверской области.

Основные положения и выводы диссертации доложены автором на научно-практических семинарах и конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России (Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 12 мая 2005 г.; тематические «Круглые столы» НОКСиС Московского университета МВД России 2006-2007 гг.). Основное содержание работы изложено в пяти статьях.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка литературы и четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Иванов, Дмитрий Александрович

Наши выводы мы подтверждаем и проведенным социологическим опросом сотрудников следственных подразделений, которые свидетельствуют о том, что представителя юридического лица, потерпевшего от преступления, необходимо наделить правом, как и защитника обвиняемого, самостоятельно собирать необходимые материалы (получать предметы, имеющие доказательственное значение, предоставлять документы и иные сведения, производить опрос лиц с их согласия) для предоставления их следователю и дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу. Так, на вопрос о необходимости предоставления представителю потерпевшего возможности собирать доказательства большинство из опрошенных респондентов ответили положительно - 78,5 %, отрицательное мнение выразили 21,5 % опрошенных1.

Более категорично по данной проблеме высказывается С.В. Колдин, который подтверждает свое мнение также примерно идентичными данными социологического исследования: «Почему защитник в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ наделен правом собирать доказательства, а представитель потерпевшего нет? Где же здесь пресловутые состязательность и равноправие сторон?. Согласно результатам проведенного нами исследования, 72,5 % опрошенных полагают, что представителю потерпевшего должны быть предоставлены такие же права по собиранию доказательств, как и защитнику, отрицательно по этому поводу высказались 27,5 % респондентов»2.

Как показывает практика, представитель юридического лица, потерпевшего от преступления, зачастую самостоятельно предоставляет следователю весьма необходимые для расследования уголовного дела документы. Так, по уголовному делу № 1-172, возбужденному 19 августа 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Евросеть», расположенного в г. Твери, представитель указанного юридического лица представлял лицу, производящему расследование товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, сводные отчеты по балансу и характеристики на сотрудников3.

Совершенно логично высказывается по данному вопросу и В.Г.Ульянов, утверждающий следующее: «Следователь и суд обязаны обеспечить потерпевшему и его представителю реализацию этого права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем, относящихся к защите следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений, позволяет сделать основные теоретические выводы, а также внести предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

Основные теоретические выводы:

1. Обоснован вывод об особой значимости нового УПК РФ для предоставления юридическим лицам дополнительных гарантий защиты своих нарушенных прав и закреплению возможности признания их "потерпевшими от преступлений. Данное новшество является позитивным началом в области защиты прав и законных интересов юридических лиц, учитывая все более совершенствующиеся методы ведения хозяйственно-административной, финансовой, налоговой и других видов деятельности в условиях современной рыночной экономики.

2. Проведено сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях. В результате обоснована необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего - юридического лица.

3. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель потерпевшего - юридического лица (как и любой другой потерпевший и его представитель) имеют право обжаловать незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае должен составлять десять суток с момента вынесения указанного постановления.

2. Приводятся аргументы о необходимости установления срока, в течение которого представитель потерпевшего - юридического лица (как и любой другой потерпевший и его представитель) имеют право обжаловать незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок обжалования в данном случае должен составлять десять суток с момента вынесения указанного постановления.

3. Проведено сравнительное исследование статуса юридического лица как субъекта гражданско-правовых отношений со статусом юридического лица, являющегося представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях. В результате обоснована необходимость более полного изложения в уголовно-процессуальном законодательстве прав и обязанностей потерпевшего - юридического лица.

4. Выдвинуто предложение о необходимости разработать на межведомственном уровне бланк заявления о преступлении, исходящего именно от юридического лица, в котором будут приведены все реквизиты, необходимые для правильного составления подобного документа.

5. Обоснован вывод о том, что возможность заявлять в "правоохранительные органы о преступлении от имени и в интересах юридического лица должна принадлежать не только руководителю данного лица, но и любому сотруднику юридического лица, выявившему факт совершенного преступления.

6. Приводятся аргументы, обосновывающие предложение о введении новой формы фиксации показаний представителя юридического лица, потерпевшего от преступления - допрос представителя потерпевшего.

7. Обоснован вывод о том, что деловая репутация юридического лица является объектом преступного посягательства. Таким образом, вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам, сходным с правилами возмещения морального вреда.

Предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Часть четвертую статьи 148 УПК РФ дополнить третьим предложением следующего содержания: «.По ходатайству лица, 'заявившего о преступлении, по материалам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное лицо либо его представитель имеют право на ознакомление со всеми материалами, на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела».

2. Часть первую статьи 42 УПК РФ дополнить третьим предложением следующего содержания: «.В случае получения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении достаточных данных, свидетельствующих о причинении физическому или юридическому лицу вреда, предусмотренного настоящим Кодексом, дознаватель, следователь или суд одновременно с вынесение постановления о возбуждении уголовного дела выносит постановление о признании указанных лиц потерпевшими».

3. В статье 42 УПК РФ часть шестую изложить в редакции: «При неявке потерпевшего или его представителя по вызову без уважительных причин они могут быть подвергнуты приводу». Соответственно часть первую статьи 113 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, его представитель и свидетель могут быть подвергнуты приводу».

4. В статье 42 УПК РФ часть девятую дополнить вторым предложением следующего содержания: «.Следователь, дознаватель, производящие предварительное расследование по уголовному делу, по которому потерпевшим является юридическое лицо, обязаны выносить постановление о допуске к участию в уголовном деле представителя потерпевшего».

5. Часть вторую статьи 141 УПК РФ дополнить предложением следующего содержания: «заявление о преступлении может быть сделано физическим или юридическим лицом».

6. В части пятой статьи 164 УПК РФ второе предложение изложить в редакции: «Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, его представитель, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».

7. В статье 185 УПК РФ часть пятую дополнить предложением .следующего содержания: «В необходимых случаях для участия в осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений следователь вправе вызвать специалиста, а также переводчика, потерпевшего или его представителя».

8. Часть третью статьи 86 УПК РФ изложить в редакции: «Защитник и представитель потерпевшего вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

9. В статье 88 УПК РФ часть третью изложить в редакции: «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя, а также по собственной инициативе».

10. Часть вторую статьи 175 УПК РФ изложить в редакции: «Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, прокурора, а также потерпевшего и его представителя».

11. Часть девять статьи 172 УПК РФ дополнить словами следующего содержания: «Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору, потерпевшему, а также его представителю»;

12. Первое предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК РФ изложить его в следующей редакции:

2. Потерпевший вправе:

12) лично или посредством своего представителя знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в том числе и прекращенного.».

13. Первое предложение части второй статьи 222 УПК РФ изложить в ■редакции: «Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, потерпевшему и его представителю».

14. Исключить второе предложение пункта двенадцать части второй статьи 42 УПК РФ как ограничивающее права потерпевших по уголовным делам, в которых количество лиц, признанных потерпевшими, более одного.

15. Первое предложение части первой статьи 209 УПК РФ изложить в редакции: «Приостановив предварительное следствие, следователь направляет копии соответствующего постановления потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения, а потерпевшему и его представителю дополнительно разъясняет право на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванов, Дмитрий Александрович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // - Российская газета. - 1993, - 25 дек.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации 1997. № 1. Ст. 1.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 197-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 2201.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 218-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5; Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

9. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

10. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (в редакции Федерального закона от 2 марта 2007 г.) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

11. Приказ Минфина РФ от 16.10.2000 г. № 91Н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000 // Финансовая газета № 48. 18 ноября 2000г.

12. Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета. 2005, 12 авг.

13. Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета. 2003, 11 июля.

14. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Съезда на родных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

16. Материалы судебной практики и иные официальные документы1. Российской Федерации

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1.

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. N 813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

19. Сводный отчет по России форма № 455 за 2002-2006 г.г.

20. Законодательные акты зарубежных государств

21. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М., 1967.

22. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М., 1994.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом Азербайджанской Республики 14 июля 2000 г. // Издат-во «Юридическая литература». Баку. 2001.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Подписан Президентом Республики Армения 1 сентября 1998 г. // Издание и официальная инкорпорация Министерства юстиции Республики Армения. 1999 г.

25. Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

26. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск. Издат-во Томского Университета. 1978. 196 с.

27. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями: Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV. JI. 1947. 242 с.

28. Батяев А.А. Возмещение морального вреда. ООО "Новая правовая культура", 2006. - 67 с.

29. Батюкова В.Е. Понятие потерпевшего в уголовном праве: Учебное пособие. М.: Московский университет МВД России. 2004. 17 с.

30. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.-304 с.

31. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный Университет Бизнеса и Управления. 1998.-320 с.

32. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ. 1994. - 76 с.

33. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: «Юридическая литература». 1975. 176 с.

34. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учебное пособие 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Кулагина Н.И. Волгоградская академия МВД РФ. -Волгоград. 2002. 72 с.

35. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: «Питер». 2002.-352 с.

36. Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Учебное пособие. Краснодар. 1979. 195 с.

37. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М. 1962. -202 с.

38. Гражданское право: Учебник в 3-х т. Т.1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004.- 776 с.

39. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М. 2005. - 832 с.

40. Дагель И.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления (тематический сборник). Т. 85. Владивосток. 1974.-276 с.

41. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. -М.: Издательство «Экзамен». 2003. 192 с.

42. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском процессе. Саратов: Приволж. кн. изд-во. 1966. 98 с.

43. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология (в двух частях). Часть II «Юридическая психология». Учебник М.: «Юридическая литература». 1996.-560 с.

44. Ефимичев С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением. Волгоград. 1977.-78 с.

45. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. «Юридическая литература». 1965. 289 с.

46. Зайцев О.А., Щерба С.П. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. М: Издательство «Спарк». 1996. - 123 с.

47. Ильина Л.В. Признание потерпевшим в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского государственного университета. Пермь. 1966. С. 46-50.

48. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Издат-во Воронежского Университета. Воронеж. 1984. 190 с.

49. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та. 1964,- 139 с.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петрухина И.Л. М.: «Проспект». 2002. 894 с.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

52. Федерации / Под ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен. 2004. -976 с.

53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской "Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрист, 2004. - 823 с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков М.: «ИНФРА-М». 1997. - 778 с.

55. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции» / Отв. ред. Б.П. Кондратов, Ю.П. Соловей, В.В. Черников. 5-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 448 с.

56. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 3-е изд. СПб. 1894. -234 с.

57. Крылов А.В. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации в досудебном производстве. Организационно-правовые и организационные аспекты. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2006.-216 с.

58. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: "Зерцало-М", 2002.-465 с.

59. Лазарева В.А. Гарантии прав потерпевшего при окончании предварительного следствия // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев. 1985. С.114-119.

60. Мартынчик Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Е.Г. Мартынчик, В.П. Радьков, В.Б. Юрченко. -Кишинев. 1982.- 188 с.

61. Масленникова Л.Н. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления / Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сб. Науч. Трудов / Академия МВД РФ. М. 1995.- 156 с.

62. Михайлов Ф.Н. Юридические лица: лекция / Юридический институт МВД России. М. 2002. - 26 с.

63. Научно-практический комментарии к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Лебедева В.М.; науч. ред. Божьев В .П. М.: Спарк. 2002. - 536 с.

64. Осипкин В.И. Потерпевший. «Санкт-Петербургский Юридический институт Генеральной прокуратуры РФ». СПб. 1998. 36 с.

65. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995.-105 с.

66. Петров Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования. В кн.: Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ. Самара. 2003. С. 127-139.

67. Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. - Самара: Изд-во «Самарский университет». 2003. С. 64-68.

68. Похмелкин В.А., Ильина Л.В. Следователь и потерпевший как субъекты доказывания. В Кн.: Законность и борьба с преступностью. Пермь. 1977. С.37-53.

69. Предварительное следствие в органах внутренних дел: Курс лекций / Под ред. Мешкова М.В.- М.: «Книжный мир». 2004. 180 с.

70. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Научно-методическое пособие / Парфенова М.В., Конах Е.И. -М.: Издательство «Экзамен». 2006. 191 с.

71. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М.: Издательство «НОРМА». 2002. - 768 с.

72. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: «Юридическая литература». 1963. -171 с.

73. Савицкий В.М. Гарантии прав потерпевшего в уголовном процессе // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. Тбилиси. 1986. С. 45-49.

74. Савкин А.В. Некоторые проблемы защиты прав потерпевшего в УПК

75. РФ // Права человека в России и правозащитная деятельность государства / Под ред. Лопатина В.Н. СПб. 2003. С.252-254.

76. Случевский, Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. СПб. Тип. М.М. Ставюлевича. 1891. 320 с.

77. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: «Питер». 2005. - 272 с.

78. Советский уголовный процесс // Отв. ред. К.Ф. Гуценко. М.: Юрид. "литература. 1986.- 178 с.

79. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. Т. 1., М.: Наука. 1968.-470 с.

80. Тихомиров М.Ю. Юридические лица: Учебно-практическое пособие. М.: 2003.-520 с.

81. Туленков П.М. Процессуальное положение представителя при ознакомлении с материалами уголовного дела // Труды высшей следственной школы МВД СССР, Вып.З. Волгоград. 1970. С.87-93.

82. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. испр. и доп. - М.: «Спарк». 2002. - 704 с.

83. Уголовно-процессуальное право: учебное пособие для студентов вузов / Под ред. О.А. Галустьяна, А.В. Ендольцевой, А.П. Кизлыка. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. - 399 с.

84. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв ред. Гриненко А.В. М. «НОРМА» 2004.-465 с.

85. Уголовный процесс. Досудебное производство. Учебник / Под ред. А.В. Гриненко и А.В. Ендольцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006. 634 с.

86. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. Изд-ние 5-е прераб. и доп. М.: ИКД «Зерцало-М».2004. 704 с.

87. Уголовно процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. - М.: «Юрист». 2004. - 800 с.

88. Уголовный процесс: Учебник для юр. высш. уч. завед. / Под общ. ред.

89. Радченко В.И. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ». 2003. - 752 с.

90. Уголовно процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник / Под. ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «ЮНИТИ-ДАНА». Закон и право. 2004. - 527 с.

91. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Петроград, государственная типография. 1914.

92. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. -М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2002.-221 с.

93. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т., Т. II. СПб.: Изд-во «Альфа». СПб. 1996. 605 с.

94. Химичева О.В., Мичурина О.В. Основы уголовного судопроизводства: Учебное пособие для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой. М.: Московский университет МВД России. 2005. - 291 с.

95. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Изд-во «Экзамен». 2003. - 352 с.

96. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М. 1997. 148 с.

97. Чекулаев Д.П. Потерпевший: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Монография. М.: Изд-во «Юрлитинформ». 2006. -264 с.

98. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962. 246 с.

99. Чечель Г.И. Понятие жертвы преступления (Соотношение с уголовно-правовым, уголовно-процессуальным понятием) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984. С. 78-82.

100. Шевцов Г.М. Потерпевший юридическое лицо как структурныйэлемент криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая виктимология. Иркутск. 1980. С. 27-30.

101. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.-164 с.

102. Шейфер С.А., Лазарев В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии: Учебное пособие. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, гос. ун-та. 1979. -94 с.

103. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М.: ООО «Юрлитинформ». 2001.-200 с.

104. Юрченко В.Е. Потерпевший от преступления. Барнаул. Алтайское кн. изд-во. 1979.-56 с.

105. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. М. 1970. 132 с.

106. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М. 1962. -164 с.

107. Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях

108. Абабков А. Защитить права потерпевшего! // Российская юстиция. 1997. №3. С. 16-17.

109. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. №8. С. 29-33.

110. Аширбекова М.Т. О правах потерпевшего на предварительном расследовании // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград, 1992. С. 58-62.

111. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. №7. С. 42-44.

112. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. №1. С. 29-30.

113. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода иоснования не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 5-6. .116. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1.С. 47-49.

114. Божьев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3. С. 79-80.

115. Бойко А.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. №11. С. 31-34.

116. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? / Российская юстиция. №6. 1996. С. 9-11.

117. Брусницын JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. С. 67-70.

118. Брусницын JI.B. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция.2003.№ 11. С. 11-13.

119. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. № 4. С. 24-25.

120. Быков В.М., Колдин СВ. Права потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ 2001 года // Следователь. 2002. № 10. С. 2-5.

121. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений // Право и политика. 2002. № 9. С. 19-21.

122. Вицин С. «Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве» // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 10-12.

123. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.

124. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики //Российская юстиция. 2003. № 10. С. 15-18.

125. Голубев К., Нарижный С. Защита деловой репутации юридических лиц //Российскаяюстиция. 1999. № 7. С. 25-27.

126. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальныхправ, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 51-52. "130. Громыко JL, Фридман А. Нарушаются права потерпевших // Законность. 1997. № 11. С. 38-40.

127. Гуляев А. Разговор о новом УПК России, или процесс, который пошел // Профессионал. 2002. № i (45). С. 66-68.

128. Даев В.Г. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Правовое и организационное обеспечение борьбы с преступностью: Межвузовский тематический сб. научных трудов / Калининград. 1994.-124 с. (С. 63-64).

129. Дикарев И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца при ознакомлении с материалами уголовного дела // Законность. 2004. № 12. С. 35-36.

130. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20-21.

131. Деришев 10. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 15-18;

132. Завидов Б.Д., Курина А.В. Правовое положение потерпевшего по Уголовно процессуальному Кодексу РФ // Адвокат. 2002. № 8. С. 31-34.

133. Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 48-49.

134. Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Российский следователь. 1999.№ 1. С. 26-29.

135. Иванов Ю. Представитель потерпевшего // Социалистическая законность. 1985. № 8. С. 57-59.

136. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1995. № 2. С.24.

137. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.

138. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советскоегосударство и право. 1976. № 1. С. 47-55.

139. Круглов С.В. Представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 6. С. 24-29.

140. Круглов С.В. Развитие правового положения потерпевшего в уголовном процессе// Следователь. 2006. № 1. С. 54-61.

141. Круглов С.В. Адвокат потерпевшего: от декларации к реальности // Следователь. 2006. № 2. С. 13-17.

142. Кухта К., Махов В. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США // Уголовное право. 2003. № 3. С. 94-96.

143. Леви А., Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. № 10. С. 6-9.

144. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 12-14.

145. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. № 10. С. 103.

146. Масленников М.Я. Потерпевший по делу об административном правонарушении // Закон и право. 2005. № 2. С. 49-52.

147. Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления //Законность. 1996.№ 1. С. 6-9.

148. Орлова А.А. Уголовное преследование по заявлению коммерческой или иной организации // Российский следователь. 2003. № 10. С. 7-8.

149. Орлов С.В., Кислякова М.А. Правовое положение юридических лиц в Российской Федерации // Закон и право. 2003. № 7. С. 25-28.

150. Осипкин В. В защиту прав потерпевшего // Законность. 2000. № 2. С. 34-35.

151. Петрова И. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования //Российская юстиция. 2002. № 12. С. 55-56.

152. Петрухин И.Л. Назревшие вопросы судебной экспертизы // Советское государство и право. 1959. № 8. С. 133-134.

153. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому

154. УПК РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 15-17.

155. Протченко Б.А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления // Социалистическая законность. 1981. № 4. С. 52.

156. Роговенко Е. Ущемление прав потерпевшего от преступления // "Законность. 2003. № 6. С. 47-49.

157. Руднев А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2004. № 5. С. 42-43.

158. Синельщиков Ю. Гражданин и новый уголовный процесс // Домашний адвокат. 2002. № Ц.С.З.

159. Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 9-11.

160. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 85-87.

161. Сычев П.Г. Участие юридического лица в уголовном процессе // Информационный бюллетень СК при МВД РФ. М. 2003. №3(117). С. 59-66.

162. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. 1998. № 11. С. 30-34.

163. Халиков JI.II. Вопросы о представителе потерпевшего в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 5. С. 39-40.

164. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. № 3. С.49-50.

165. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка// Государство и право. 1993. № 9. С. 152-159.

166. Шамонова Т.Н. Освидетельствование // Гражданин и право. 2000. № 5. С. 8-9.

167. Шейфер С.А., Лазарева В.А. Коллектив авторов. Защита правпотерпевшего в уголовном процессе (Сравнительное исследование) // Государство и право. 1995. № 2. С. 152-154.

168. Шестакова Т. Ущемленные права потерпевших // Законность. 2003. № 8. С. 21-22.

169. Шолохов С.В. Коммерческая организация как орудие преступления / Следователь. 2003. № 6. С. 11-13.

170. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21-22.

171. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40-41.

172. Яровикова JI.H. Деловая репутация юридического лица // Юрист. 2001. № 3. С. 64-67.

173. Диссертации и авторефераты диссертаций:

174. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дисс.канд. юрид. наук. Москва, 1999.

175. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 1992.

176. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Москва, 1995.

177. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1963.

178. Булатов B.JI. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999.

179. Василенко Н.Н. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005.

180. Голиков О.В. Совершенствование Российского законодательства всфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 2003.

181. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006.

182. Демченко Н.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2001.

183. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Дисс.канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.

184. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2000.

185. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2000.

186. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по УПК РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

187. Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

188. Михно Е.Д. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998.

189. Синенко СЛ. Участие потерпевшего в расследовании преступлений (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

190. Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

191. Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. -Челябинск, 2001. 24с.

192. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

193. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.-196. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2006.

194. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном производстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Дисс. канд. юрид. наук. -Москва, 2005.

195. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва, 1995.

196. Юношев С.В. Адвокат представитель потерпевшего: Дисс. канд. юрид. наук. - Самара, 2000.1. Словари:

197. Даль В. Толковый словарь. Т.З. М.: «Художественная литература. 1938.

198. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1991.

199. Юридический словарь / Под общ. ред. П.И. Кудрявцева. 2-е издание. - М.: Государственное издательство юрид. лит-ры. 1956. Том II.

200. Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., доп. - М., - 1987.