Защита прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.05, кандидат наук Суханова Марина Геннадьевна

• Суханова Марина Геннадьевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Суханова Марина Геннадьевна

Введение

Глава 1. НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ И ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

§ 1. Неплатежеспособность работодателя: понятие, отграничение от смежных категорий в контексте защиты трудовых прав работников

§ 2. Регулирование трудовых отношений и неплатежеспособность работодателя

Глава 2. ТРУДОВЫЕ ПРАВА РАБОТНИКОВ В УСЛОВИЯХ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ: ОПЫТ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

§ 1. Механизмы обеспечения прав работников неплатежеспособного работодателя в актах МОТ

§ 2. Правовое регулирование защиты материальных прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя в праве Европейского Союза

Глава 3. ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ РАБОТНИКОВ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО РАБОТОДАТЕЛЯ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

§ 1. Правовой статус работников неплатежеспособного работодателя в Российской Федерации

§ 2. Перспективы развития российского законодательства о защите прав работников неплатежеспособного работодателя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Защита прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя»

Введение

Актуальность темы исследования. Обеспечение соблюдения прав работников является основным механизмом продвижения достойного труда. Особенно остро эта проблема проявляется в ситуациях, когда интересы сторон трудового договора становятся кардинально противоположными и непримиримыми. Неплатежеспособность работодателя - одна из них.

Сегодня экономические сложности зачастую испытывают даже крупные организации, финансовое положение которых считается устойчивым. Это позволяет говорить о существовании кризиса не только в глобальном масштабе (на мировом уровне) или в пределах отдельного государства (на макроуровне), но и в масштабе отдельного хозяйствующего субъекта (на микроуровне).

При всем многообразии кризисных ситуаций, с которыми может столкнуться работодатель, способы их разрешения прямым либо косвенным образом затрагивают трудовые отношения. Наиболее значительные последствия для работников наступают в крайней стадии неплатежеспособности работодателя - в случае признания его банкротом, что в современных экономических условиях России означает, как правило, лишение работников возможности получить причитающиеся им выплаты.

Трудовые отношения, регулируемые в обычных условиях в приоритетном порядке нормами трудового законодательства РФ, в условиях несостоятельности работодателя претерпевают существенное влияние со стороны законодательства о банкротстве. Такое двойственное регулирование не всегда приводит к положительному результату.

В настоящее время регулирование вопросов защиты прав работников неплатежеспособного работодателя носит, как правило, запаздывающий характер. В связи с этим необходимо не только разрабатывать механизмы по защите прав работников в процедуре банкротства работодателя, но и внедрять также соответствующие меры для недопустимости ущемления их прав уже

при первых признаках неплатежеспособности работодателя, когда не могут быть реализованы механизмы защиты, рассчитанные на применение в рамках процедуры банкротства.

Разработка таких норм возможна только при рассмотрении наиболее распространенных видов (этапов) неплатежеспособности, с которыми может столкнуться работодатель, выявлении наиболее применимых норм с учетом международных стандартов, разработанных МОТ, а также использования зарубежного опыта разрешения подобных проблем, связанных с защитой социально-трудовых прав работников.

Степень научной разработанности темы диссертации характеризуется недостаточностью специализированных монографических работ по исследуемой теме. Отдельные аспекты правового положения работников неплатежеспособного работодателя рассматривались в работах Л.Ю. Бугрова, Л.В. Гершанока, Д.Р. Дубинского, А.С. Игнатенко, В.В. Коробченко, К.Д. Крылова, Е.А. Кулагиной, А.М. Куренного, Н.Л. Лютова, С.Ю. Некрасова, Ю.П. Орловского, А.Я. Петрова, В.Н. Салаты, В.Г. Сойфера, С.Ю. Чучи и др.

Однако работы указанных авторов в большей степени сосредоточены исключительно на исследовании трудовых отношений, осложненных введением в отношении работодателя процедуры банкротства, не проводится более общий научный анализ всего спектра возможных проявлений неплатежеспособности работодателя и их влияния на положение работника. И это связано, прежде всего, с необходимостью соблюдения его материальных прав на получение заработной платы и иных выплат с учетом происшедших в последние годы существенных изменений в законодательстве РФ.

Объектом исследования выступили общественные отношения по созданию и применению правовых норм, направленных на обеспечение реализации и защиты прав работников в случае неплатежеспособности работодателя.

Предметом исследования выступили нормы российского и международного права, а также правоприменительная практика различных судебных органов по вопросам защиты прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование отношений, связанных с разработкой эффективного механизма защиты прав работников в условиях неплатежеспособности работодателя, и выработка предложений по совершенствованию законодательства РФ в этой области.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

• рассмотреть основные тенденции в изменении роли труда в современном обществе, прежде всего, в условиях кризиса как на микро, так и на макроуровне;

• на основе имеющихся научных разработок исследовать понятие «неплатежеспособность» применительно к статусу работодателя;

• изучить международные акты, правовые предписания и судебную практику Европейского Союза по вопросам защиты прав работников неплатежеспособного работодателя;

• проанализировать законодательство РФ, главным образом в сфере труда, на предмет его способности регулировать трудовые отношения в условиях неплатежеспособности работодателя;

• дать оценку ряду законопроектов по вопросам защиты прав работников неплатежеспособного работодателя.

Методологической основой диссертации являются как общенаучные методы (формально-логический, метод системно-структурного анализа, исторический метод), так и частнонаучные методы познания (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, технико-юридический и др.).

Теоретическую базу диссертации составили работы экономистов (К.

Маркс, Ф. Энгельс, Л.В. Дедова, Е.И. Дмитриева и др.), философов (В.В.

5

Орлов, К.В. Патырбаева и др.), специалистов в области теории права (Перевалов В.Д., Поленина С.В. и др.), гражданского права (С.А. Карелина, Г.Ф. Шершеневич, Шиткина И.С., Л.В. Щенникова и др.), трудового права (Л.Ю. Бугров, М.А. Драчук, С.Ю. Головина, Д.Р. Дубинский, А.Б. Канунников, И.Я. Киселев, В.В. Коробченко, К.Д. Крылов, А.М. Куренной, А.М. Лушников, М.В. Лушникова, Н.Л. Лютов, Ю.П. Орловский, А.Я. Петров, Г.С. Скачковой, В.Г. Сойфер, Е.Б. Хохлов и др.).

Нормативную основу диссертации составляют Конституция РФ, конвенции и рекомендации МОТ, акты Совета Европы и Европейского Союза, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ, ТК РФ), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и иные российские нормативно-правовые акты.

Эмпирическую основу диссертации составили определения Конституционного Суда РФ, постановления пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов РФ, судебные акты по конкретным делам Федеральных арбитражных судов и арбитражных судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции, а также Суда Европейского Союза, соответствующие документы МОТ и Европейского Союза по рассматриваемым в работе вопросам.

Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой комплексное исследование эффективности регулирования в современной России трудовых отношений в условиях различных проявлений неплатежеспособности работодателя.

Научная новизна исследования проявляется в том, что в диссертации впервые комплексно предложены механизмы обеспечения прав работников в ситуациях, осложненных неплатежеспособностью работодателя, в сфере действия международного и российского трудового права, а также права Евросоюза. В работе проанализированы возможные этапы неплатежеспособности работодателя и некоторые факторы, способствующие ее наступлению, впервые предложены и систематизированы правовые

способы минимизации их последствий для трудовых отношений с целью повышения уровня защиты прав и интересов работника.

Наиболее значимыми теоретическими выводами и практическими положениями, выносимыми на защиту и отражающими научную новизну диссертационного исследования, являются:

1. На основе анализа содержания правовых категорий «неплатежеспособность», «несостоятельность» и «банкротство» доказано, что «неплатежеспособность» является родовым, а «несостоятельность» и «банкротство» - видовыми понятиями, определяющими частные случаи неплатежеспособности. Обоснована нецелесообразность использования закрепившегося, в том числе и на законодательном уровне, подхода к применению понятий «несостоятельность» и «банкротство» как синонимичных.

Сформулировано авторское определение понятия

«неплатежеспособность работодателя», под которой предложено понимать «неспособность работодателя исполнить свои обязанности по оплате труда и иных причитающихся работнику выплат, в срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или коллективным соглашением, трудовым договором, в связи с недостаточностью денежных средств».

2. В результате исследования различных видов неплатежеспособности

работодателя, обусловленных кризисными явлениями в сфере труда,

выделены этапы развития кризисной ситуации в финансовой деятельности

работодателя (от этапа ожидаемой неплатежеспособности до

несостоятельности). Установлено, что риск нарушения прав работников

существует на каждом из этих этапов. Обоснован вывод о том, что в целях

своевременной защиты прав работников необходимо предварительное

выявление признаков неплатежеспособности работодателя, которое должно

осуществляться посредством систематического мониторинга финансового

состояния работодателя и прежде всего - показателей его текущей

7

платежеспособности. Предложено возложить указанную функцию на специализированное подразделение Роструда - Управление по мониторингу финансового состояния работодателя.

3. Доказано, что на каждом этапе неплатежеспособности работодателя необходимо использовать механизмы защиты прав работников, закрепленные в Трудовом кодексе РФ. Сделан вывод о том, что действующие нормы трудового права позволяют преодолеть ситуации неплатежеспособности работодателя на разных этапах ее развития. Однако на практике многие из них не применяются, либо применяются несвоевременно и с нарушениями. В связи с этим в работе выделены и, в зависимости от причины неплатежеспособности, систематизированы приоритетные трудоправовые механизмы, направленные на защиту прав работников неплатежеспособного работодателя.

4. Установлено, что в законодательстве о банкротстве используются различные критерии несостоятельности для отдельных категорий участников экономического оборота. Обосновывается, что применительно к работодателю дифференцированный подход в определении признаков несостоятельности применяться не должен. В целях защиты прав работников несостоятельного работодателя независимо от его статуса (субъекты естественных монополий, стратегические предприятия, сельскохозяйственные предприятия и др.) необходимо применять единые критерии несостоятельности, установленные общими правилами об определении признаков банкротства (ст. 3, 6 Закона о банкротстве).

5. С учетом положений ч. 5 ст. 5 Трудового кодекса РФ сделан вывод о

необходимости закрепления в Трудовом кодексе РФ ключевых положений о

защите трудовых прав работников в случае неплатежеспособности

работодателя. Сделаны конкретные предложения по изменению и

дополнению отдельных норм Кодекса. В частности, предложено расширить

перечень прав работника и обязанностей работодателя в части предоставления

информации о финансовом состоянии работодателя (ст. 21, 22 ТК РФ),

8

дополнить перечень форм участия работников в управлении организацией при разработке и утверждении плана антикризисных мероприятий (ст. 53 ТК РФ), рассматривать введение в отношении работодателя одной из процедур банкротства в качестве основания изменения условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, а также норм труда в соответствии с утвержденным судом планом финансового оздоровления или внешнего управления (ст. 160, 162 ТК РФ), применять стимулирование освоения работниками новых производств (ст. 158 ТК РФ) и др. В качестве дополнений в ТК РФ предложено ввести перерывы для поиска новой работы, регламентировать выплату заработной платы за счет целевых резервных фондов, регламентировать правовое положение руководителя организации при неплатежеспособности работодателя, ввести отдельную главу, посвященную гарантиям и компенсациям работникам, связанным с неплатежеспособностью работодателя.

6. В целях совершенствования отечественной системы защиты трудовых прав работников неплатежеспособного работодателя признано целесообразным использовать международно-правовой опыт регулирования соответствующих отношений. Сделаны конкретные предложения по реализации ряда международно-правовых норм, в частности: об учреждении специальных фондов, за счет средств которых должны погашаться требования по заработной плате при продолжении работниками трудовой деятельности в организации на стадии восстановительных процедур банкротства; о возможности обратного приема работников к прежнему работодателю в случае возобновления им своей деятельности; об обязанности работодателя предоставлять работникам время, необходимое для поиска новой работы без уменьшения заработной платы; о недопустимости исключения работодателя из процесса дальнейшего трудоустройства работника и возложении на работодателя обязанности в содействии занятости работников, трудовые отношения с которыми прекращены по его инициативе и др.

7. На основе проведенного в диссертации анализа Конвенции МОТ № 173 сделан вывод о необходимости внедрения в национальные законодательства государств-членов, взявших на себя обязательства только из раздела II Конвенции (в части системы привилегий), правовых норм о субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам перед работниками, не погашенным в связи с недостаточностью имущества. В случае, если речь идет о предприятиях с государственным участием, субсидиарная ответственность должна возлагаться на государство при осуществлении им контроля над деятельностью предприятия. Для определения степени контроля могут быть использованы критерии, выработанные в судебной практике ЕСПЧ. Применительно к ситуации, когда собственником неплатежеспособной организации является частный субъект, должно действовать правило о его безусловной субсидиарной ответственности по обязательствам перед работниками.

8. Доказано, что в период экономического спада значительно возрастает роль трудового права в защите прав работников. В первую очередь это связано с возможностью применения гибких форм трудовой занятости. Кроме того, в целях решения проблем, возникающих в рамках трудовых отношений, осложненных кризисными явлениями в деятельности работодателя, необходимо в полной мере задействовать механизмы социального партнерства и коллективно-договорного регулирования. В связи с этим предложено внести в ТК РФ нормы, рекомендующие включение в коллективные договоры и соглашения положений о мероприятиях, способствующих преодолению неплатежеспособности работодателя.

9. Установлено, что представительство работников должника в процедуре банкротства является особым видом представительства, цели, задачи и содержание которого отличаются от представительства работников в социальном партнерстве. Выявлены различия по кругу представляемых лиц, функциональные различия, а также различие по кругу участников отношений, в рамках которых реализуется такое представительство.

С учетом обозначенных особенностей и в целях наиболее эффективной защиты прав работников обоснована необходимость введения института профессионального представительства интересов работников в процедурах банкротства работодателя с возложением указанных функций на специальное подразделение Роструда - Управление по мониторингу финансового состояния работодателя.

10. Выработан двухуровневый механизм защиты прав работников несостоятельного работодателя: локальный и централизованный уровни. В качестве первого уровня предложено рассматривать возможность погашения требований работников за счет специальных фондов, создаваемых самим работодателем: в основу данного механизма следовало бы положить индивидуальный характер ответственности работодателя.

Вторым уровнем механизма защиты работников должны выступать гарантийные институты, основанные на коллективной ответственности работодателей в случае, если по каким-либо причинам механизмы первого уровня не смогли обеспечить удовлетворение требований работников.

В диссертации высказан и ряд других предложений, направленных на совершенствование законодательства РФ в исследуемой автором области.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней разработаны научные положения, дополняющие и развивающие теоретические представления по рассмотренным в диссертации вопросам, а также обозначены перспективные направления в решении выявленных проблем.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в ней сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ о труде, а также иных нормативных правовых актов по вопросам защиты прав работников неплатежеспособного работодателя.

Суждения, содержащиеся в работе, могут быть использованы

специалистами в процессе дальнейших теоретических разработок и в

правоприменительной практике, а также учтены законодателем в целях

11

совершенствования законодательства РФ, направленного на регулирование трудовых отношений, осложненных кризисными явлениями.

Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы при преподавании курса «Трудовое право России», а также специальных курсов по проблематике данной работы.

Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов основана на изучении значительного количества научных трудов российских и зарубежных ученых, в том числе на языке оригинала; анализом большого объема нормативных правовых актов Российской Федерации, актов социального партнерства, международных правовых актов и международных договоров, в том числе с участием Российской Федерации, актов Европейского союза в данной сфере правового регулирования, актов судебной практики судов Российской Федерации, Суда Европейского союза, Европейского суда по правам человека.

Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена в секторе трудового права и права социального обеспечения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института государства и права Российской академии наук.

Результаты исследования апробированы в ходе выступлений на всероссийских и международных научно-практических конференциях: в Пермском государственном национальном исследовательском университете (г. Пермь, 12 октября 2012 г., 18-19 ноября 2016 г.); Омском государственном университете имени Ф.М. Достоевского (г. Омск, 18 февраля 2011 г., 17 февраля 2012 г.); Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 г.); Казанском (Приволжском) федеральном университете (г. Казань,16-19 ноября 2012 г.); Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина (г. Москва, 6-7 апреля 2012 г., 29 мая-1 июня 2013 г., 29 июня-2 июля 2017 г.).

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие статьи в рецензируемых научных изданиях, перечень которых утвержден ВАК Минобрнауки России:

1. Суханова М.Г. Об обновлении российского законодательства о несостоятельности работодателя // Вестник Пермского университета. Серия Юридические науки. 2012. № 2. С. 191-201 (1,3 п.л.).

2. Суханова М.Г. Конкуренция трудового законодательства и законодательства о банкротстве в регулировании некоторых аспектов неплатежеспособности работодателя // В мире научных открытий. 2013. № 11.6. С. 373-381 (0,6 п.л.).

3. Суханова М.Г. Проблема противоречивости трудового законодательства и законодательства о банкротстве РФ в актах судебной практики // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. №2 2. С. 203-210 (0,9 п.л.).

4. Суханова М.Г. Новеллы в процедуре банкротства работодателя: расширение полномочий работников // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 12. Ч. 2. С. 173-176 (0,5 п.л.).

5. Суханова М.Г. Особенности представительства работников в процедуре банкротства работодателя // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и право». 2016. №2 11. С. 151153 (0,4 п.л.).

Публикации в иных научных изданиях:

1. Суханова М.Г. Проблема применения норм международного права в регулировании положения работников несостоятельного работодателя. // Проблемы правоприменения в современной России: сборник материалов научно-практической конференции (Омск, 16-19 ноября 2012 г.). Омск, 2012. С. 174-179 (0,1 п.л.).

2. Суханова М.Г. Проблема эффективности защиты прав работников при

несостоятельности работодателя в Российской Федерации // Эволюция

13

российского права: тезисы докладов IX Всероссийской научн.-практ. конф., г. Екатеринбург, 22-23 апреля 2011 г.). Екатеринбург, 2011. С. 311-314 (0,1 п.л.).

3. Суханова М.Г. Правовое регулирование положения работников несостоятельного работодателя в России // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XIII Всеросс. науч.-практ. конф. молодых ученых (г. Пермь, 16-19 ноября 2012 г.). Пермь, 2011. Ч. 2. С. 70-71 (0,3 п.л.).

4. Суханова М.Г. Перспективы развития российского законодательства о банкротстве в целях защиты прав работников неплатежеспособного работодателя // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сб. материалов Междунар. науч. -практ. конф. (г. Чебоксары, 2 декабря 2011 г.). Чебоксары, 2011. С. 254-260 (0,4 п.л.).

5. Суханова М.Г. О целесообразности некоторых перемен в российском законодательстве о несостоятельности работодателя // Проблемы правоприменения в современной России: Сб. докладов науч.-практ. конф. г. Омск, 17 февраля 2012 г.). Омск, 2012. С. 347-351 (0,3 п.л.).

6. Суханова М.Г. О перспективах развития российского законодательства о защите прав работников в случае неплатежеспособности работодателя // Традиции и новации в системе современного российского права: Сб. тезисов (по материалам Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, г. Москва, 6-7 апреля 2012 г.). М., 2012. С. 331-333 (0,1 п.л.).

7. Суханова М.Г. О ратификации Россией Конвенции МОТ № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» // Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты: материалы VII Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Казань, 2012. С. 193-194 (0,1 п.л.).

8. Суханова М.Г. Проблемы защиты трудовых прав работников при

неплатежеспособности работодателя в контексте концепции достойного

труда» // Пути реализации в России программы достойного труда и достойного

социального обеспечения. Материалы IX Международной научно-

14

практической конференции / Под ред. Гусова К.Н., М., 2013 г. С. 900-903 (0,2 п.л.).

9. Суханова М.Г. Соответствие российского законодательства международным нормам, направленным на защиту прав работников несостоятельного работодателя // VII Пермский конгресс ученых-юристов: материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. гос. нац. иссл. ун-т, 18-19 ноября, 2016 г.). Пермь, 2016. С. 399-401 (0,3 п.л.).

10. Суханова М.Г. Современные тенденции в изменении роли труда в обществе // Становление и развитие трудового и социально-обеспечительного законодательства: история, современность, перспективы: сб. науч. тр. по итогам IV Международной научно-практической конференции 27-28 окт. Минск, 2017 г. С. 154-157. (0,2 п.л.).

11. Суханова М.Г., Худякова С.С. Некоторые проблемы взаимодействия экономики и трудового права (или обладает ли трудовое право антикризисным потенциалом) // Восьмой пермский конгресс ученых-юристов: сб. науч. ст. / отв. ред. В. Г. Голубцов; О. А. Кузнецова; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. -Пермь, 2017. С. 264-268. (0,5 п.л).

Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения, приложения и библиографии.

Глава 1. НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ И ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ

§ 1. Неплатежеспособность работодателя: понятие, отграничение от смежных категорий в контексте защиты трудовых прав работников

Наиболее распространенными понятиями, которыми зачастую используются для обозначения финансовых сложностей любого хозяйствующего субъекта, являются наряду с «неплатежеспособностью» такие понятия, как «несостоятельность», «банкротство».

В общеупотребительном смысле большинство толковых и юридических словарей не проводят существенных различий между терминами «банкротство» и «несостоятельность». Несостоятельностью называется «удостоверенная судом абсолютная неспособность лица погасить свои долговые обязательства»1. А банкротство определяется через понятие «несостоятельность», как «отсутствие средств у должника и отказ в связи с этим платить кредиторам по своим долговым обязательствам»2.

Некоторые издания при определении банкротства делают акцент именно на признании судом факта неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей3.

Следует сказать, что основания для отождествления понятий «несостоятельность» и «банкротство» заложены в законодательстве.

Об этом свидетельствует само название основного законодательного акта, регулирующего отношения в сфере банкротства, - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ4 (далее - Закон о банкротстве).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Суханова Марина Геннадьевна, 2018 год

Библиография

Международные правовые акты

1. Выход из кризиса: Глобальный пакт о рабочих местах. Принят в г. Женеве 19 июня 2009 г. на 98-ой сессии Генеральной конференции МОТ // СПС «КонсультантПлюс».

2. Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18 июня 1998 г.) // Российская газета. 16 декабря 1998 г.

3. Директива 80/987 от 20 октября 1980 г. «О сближении законодательств государств-членов, касающихся защиты наемных работников в случае несостоятельности работодателя / Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие / Под ред. Безбаха В.В., Капустина А.Я., Пучинского В.К. М., 2000.

4. Договор о функционировании Европейского Союза (в ред. Лиссабонского договора) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Конвенция МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (1949 г.) // Ведомости ВС СССР, 01 ноября 1961. № 44. Ст. 447.

6. Конвенция МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1949 г.) / Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. - Женева: Международное бюро труда. 1991. С. 1983 - 1989.

7. Конвенция МОТ № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (1992 г.) // Конвенции и рекомендации МОТ. 1991-1997 годы. М.: Региональное бюро МОТ в Москве, 1997.

8. Международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 года. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 43. Ст. 4170.

9. Преамбула к Уставу Международной организации труда / Устав Международной организация труда и Регламент Международной конференции труда. Женева: Международное бюро труда, 1996.

10. Рекомендация МОТ №2 119 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1963 г.) / Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1379-1383.

11. Рекомендация МОТ №2 166 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982 г.) / Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957 - 1990. Т. II. Женева: Международное бюро труда, 1991. С. 1991-1996.

12. Commission memorandum on Acquired Rights of Workers in Case of Transfers of Undertakings. / Commission of The European Communities. Brussels, 4 March 1997 // URL:http://ec.europa. eu/social/keyDocuments.jsp?advSearchKey=Acquired+Right s+of+Workers+in+Case+of+Transfers+of+Undertakings&mode=advancedSubmit &langId=en&policyArea=&type=0&country=0&year=0 (дата обращения: 21.01.2017).

13. Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the Approximation of the Laws of the Member States Relating to the Safeguarding of Employees' Rights in the Event of Transfers of Undertakings, Businesses or Parts of Businesses // Official Journal L 061. 5 March 1977.

14. Council Directive 75/129/EEC of 17 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to collective redundancies // Official Journal L 48. 22 February1975.

15. Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses // Official Journal L 82. 22 March 2001.

16. Council Directive 97/81/ЕЕС of 15 December 1997 concerning the Framework Agreement on part-time work concluded by UNICE, CEEP and the ETUC // Official Journal. L 14. 20 January 1998.

17. Council Directive 91/383/EEC of25.06.1991 supplementing the measures to encourage improvements in the safety and health at work of workers with a fixed-duration employment relationship or a temporary employment relationship // Official Journal L 206, 29 July1991. P. 19.

18. Council Regulation 1346/2000 on insolvency proceedings // Official Journal of the European Communities. L 160/1. 30 June 2000.

19. Directive 98/50/ЕСС of 29 June 1998 // Official Journal. L 201. 17 July

1998.

20. Directive No. 2008/94/EC of The European Parliament And of The Council on The Protection of Employees in The Event of The Insolvency of Their Employer // Official Journal. L 283. 28 October 2008.

Российские нормативные правовые акты

21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

22. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

23. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ// СЗ РФ. 2002 № 1 (ч. 1). Ст. 3.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 -ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

25. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» / СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. I). Ст. 18.

26. Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3977.

27. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

28. Федеральный закон от 1 мая 2012 г. № 39-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)» // Российская газета. 4 мая 2012 г.

29. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.

30. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 28. Ст. 2901.

31. Постановление Правительства РФ от 23 мая 2016 г. № 453 «Об утверждении Правил размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» // СЗ РФ. 2016. № 23. Ст. 3310.

32. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2016 г. № 1310 «О защите прав граждан-участников долевого строительства» // СЗ РФ. 2016. № 50. Ст. 7124.

33. Отраслевое соглашение по территориальным органам и организациям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на 2016-2018 годы» от 20 сентября 2016 г. //

Ь11р://г08р01геЬпаё70г.ги/ё0ситеп18/ёе1а118.рЬр?ЕЬЕМЕКТ_1В=7288 (дата обращения: 22.12.2016);

34. Отраслевое соглашение по организациям судостроительной промышленности, морской техники и судоремонта Российской Федерации на 2016 - 2018 годы» от 29 июля 2016 г. // Ц^: http://www.rosmintrud.ru/docs/agreements/188 (дата обращения: 22.12.2016);

35. Соглашение от 20 июня 2016 г. «О внесении изменений в Отраслевое соглашение по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014 - 2016 годы и продлении срока его действия с учетом внесенных изменений на период 2017 - 2019 годов» // URL: http://www.rosmintrud.ru/docs/agreements/183 (дата обращения: 22.12.2016).

36. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

37. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / СЗ РФ. 1998 г. № 2. Ст. 222.

Судебные акты РФ

38. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.Е. Абрамова, Н.А. Абрамова и других на нарушение их конституционных прав статьей 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Документ официально опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 г. Дело «Ершова (Yershova) против Российской Федерации» (жалоба № 1387/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. № 10.

40. Постановление ЕСПЧ от 09 октября 2014 г. Дело «Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации» (жалобы N 39483/05 и 40527/10) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. № 3 (153).

41. Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 г. по делу № 33-788/2012. // Документ официально опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

42. Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. № 5-В08-84 // Документ официально опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

43. Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу № 11-24734/2012 // Документ официально опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

44. Определение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №А71-6273/2011 от 20 ноября 2011 г. // Документ официально опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.

46. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 по делу № 10АП-1667/04-ГК // http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.02.2012).

47. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 декабря 2007 г. по делу № А79-9689/2004-СК1 -9093. // ШЪ: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.02.2012).

48. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2005. № 12.

49. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.

50. Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

51. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. по делу № А21-5656/2009 // ШЪ: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.02.2012).

52. Постановление ФАС Уральского округа от 30 октября 2012 № Ф09-1490/11 по делу № А71-4355/2009 // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 05.02.2016).

53. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. по делу № А12-1937/2011 // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 01.10.2015).

54. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2012 г. по делу № А29-6224/2010 // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 01.10.2015).

55. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2012 г. по делу № А41-18912/2009 // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 01.10.2015).

56. Дело № 26/62 «Ван Генд Эн Лоос» (Van Gend en Loos) против Администрации внутренних доходов Нидерландов (Netherlands Inland Revenue Administration). Решение Суда ЕС от 5 февраля 1963 г. // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:61962CJ0026 (дата обращения: 21.08.2015).

57. Дело № 6/64 Фламинио Коста [Flaminio Costa], против ЭНЕЛ [ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica)]. Решение Суда ЕС от 15 июля 1964 г. // URL: http:// eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/?qid=1484990973443&uri=CELEX:61964CJ0006 (дата

обращения: 21.08.2015).

58. Advisory opinion of the court of 25 September 1996 in Case E-2/95 (request for an advisory opinion from Gulating lagmannsrett): Eilert Eidesund against Stavanger Catering A/S. // Official Journal, № C 37. 6 February 1997. P. 13

59. Case 287/86 Landsorganisationen i Danmark Tjenerforbundet i Danmark v. Ny Molle Kro. [1987] ECR 5456, para. 25 // URL: http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2b2acd2d-e6ae-41c6-8604-

11 cb250f6203.0002.03/D0C_1 &format=PDF (дата обращения: 15.09.2015).

60. Case C-478/03 Celtec Ltd v. John Astley and Others. [2005] ECR I-4389, para. 26 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62003CJ0478&qid=1484992277380&from=EN (дата обращения: 15.09.2015).

61. Case C-4/01 Serene Martin, Rohit Daby and Brian Willis v South Bank University [2003] ECR I-12859 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62001 CJ0004&qid=1484997811247&from=EN (дата обращения: 13.09.2015).

62. Case 324/86 Foreningen af Arbejdsledere i Danmark v Daddy's Dance Hall A/S. [1988] ECR 739. Para 14. [Электронный ресурс] URL: http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:97278ecc-af01-40b7-97d2-a56d9c2dfcf5.0002.06/D0C_1 &format=PDF. (Дата обращения: 21.10.2015).

63. Case 392/92 Christel Schmidt v Spar- und Leihkasse der früheren Ämter Bordesholm, Kiel und Cronshagen [1994] ECR I-1311, para 19 // URL: http://eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61992CJ0392&qid=1484998098593&from=EN; (дата обращения: 13.09.2015).

64. Case C-343/98 Renato Collino and Luisella Chiappero v. Telecom Italia Spa [2000] ECR I-6659, para 52 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61998CJ0343&qid=1484998242114&from=EN (дата обращения: 13.09.2015).

65. Case C-425/02 Johanna Maria Delahaye, née Delahaye v Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative [2004] ECR I-10823 // URL: http:// eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62002CJ0425&rid=1 (дата обращения: 23.09.2015).

66. Case C-108/10 Ivana Scattolon v Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca [2011] ECR I-000 // URL: http://eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62010CJ0108&qid=1485017890213&from=EN (дата обращения: 04.09.2015).

67. Case C-164/00 Beckmann v. Dynamco Whicheloe Macfarlane Ltd [2002] ECR I-4893. Para 29 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX: 62000CJ0164&qid= 1485018957236&from=EN (дата обращения: 23.08.2015).

68. Case 135/83 [1985] ECR 469 H.B.M. Abels and The Administrative Board of the Bedrijfsvereniging voor de Metaalindustrie en de Electrotechnische Industrie // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61983CJ0135&qid=1485019273695&from=EN (дата обращения: 21.09.2015).

69. Case 186/83 Arie Botzen and others v. Rotterdamsche Droogdok Maatschappij BV [1985] ECR 519. // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61983CJ0186&qid=1485019798285&from=EN (дата обращения: 21.09.2015).

70. Case 19/83 ECR 457. Knud Wendelboe and others v. L.J. Music ApS, in liquidation // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61983CJ0019&qid=1485020016674&from=EN (дата обращения: 21.09.2015).

71. Case 179/83 Industriebond FNV and Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) v. The Netherlands State [1985] ECR 511 // URL: http://eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61983CJ0179&qid=1485020361243&from=EN (дата обращения: 21.09.2015).

72. Case 201/01 Maria Walcher v Bundesamt für Soziales und Behindertenwesen Steiermark [2003] ECR I-8827 // URL: http://eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62001CJ0201&qid=1485022544236&from=EN (дата обращения: 12.08.2015).

73. Case C-435/10 J.C. van Ardennen v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen [2011] ECR I-0000 // URL: http:// eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62010CJ0435&qid=1485023267501&from=EN. (дата обращения: 20.07.2015).

74. Case C-373/95 Federica Maso and others and Graziano Gazzetta and others v Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) and Repubblica italiana [1997] ECR I-4051 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61995CJ0373&qid=1485023414616&from=EN (дата обращения: 23.07.2015).

75. Case 125/97 A.G.R. Regeling v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid [1998] ECR I-4493, para 20 // URL: http://eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61997CJ0125&qid=1485022777669&from=EN. (дата обращения: 13.09.2015).

76. Case C-198/98 G. Everson and T.J. Barrass v Secretary of State for Trade and Industry and Bell Lines Ltd. [1999] ECR I-8903, paras 3, 20 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61998CJ0198&qid=1485024032427&from=E N (дата обращения: 23.07.2015).

77. Case C-160/01 Karen Mau v Bundesanstalt für Arbeit [2003] ECR I-4791, paras 3, 42 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62001CJ0160&qid=1485024176916&from=E N (дата обращения: 23.07.2015).

78. Case C-69/08 Raffaello Visciano v Istituto nazionale della previdenza sociale [2009] ECR I-6741 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62008CJ0069&qid=1485024691983&from =EN (дата обращения: 23.07.2015).

79. Case C-30/10 Lotta Andersson v Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten. [2011] ECR I-513 // URL: http://eur-

lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62010CJ0030&qid=1485024870699&from=E N (дата обращения: 23.07.2015).

80. Joined Cases C-94/95 Danila Bonifaci and others (C-94/95) and Wanda Berto and others (C-95/95) v Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) [1997] ECR I-3969 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61995CJ0094&qid=1485101691150&from=E N. (дата обращения: 23.09.2015).

81. Joined Cases Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v Alberto Barsotti and Others (C-19/01), Milena Castellani v Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) (C-50/01) and Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v Anna Maria Venturi (C-84/01) [2004] ECR I-2005 // URL: http://eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62001CJ0019&qid=1485024388713&from=EN. (дата обращения: 23.07.2015).

82. Case C-442I00 Ángel Rodríguez Caballero v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) [2002] ECR I-11915 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62000CJ0442&qid=1485102938323&from=EN. (дата обращения: 03.09.2015).

83. Case C-81I05 Anacleto Cordero Alonso v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) [2006] ECR I-7569 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62005CJ0081&qid=1485104023461&from=EN (дата обращения: 03.09.2015).

84. Case C-246I06 Josefa Velasco Navarro v Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) [2008] ECR I-105 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62006CA0246&qid=1485104249124&from=EN (дата обращения: 03.09.2015).

85. Joined cases C-6/90 and C-9/90 Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others v. Italian Republic // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61990CJ0006&rid=1 (дата обращения: 14.09.2015).

56. Case C-247/12 Meliha Veli Mustafa v. Direktor na Fond «Garantirani vzemania na rabotnitsite I sluzhitelite' kam Natsionalnia osiguritelen institute» // URL: http://eur-lex.europa.eu/search.html?qid=14S5105447056&text=C-247/12&scope=EURLEX&type=quick&lang=en (дата обращения - 01.0S.2015 г.).

57. Case C-27S/05 Carol Marilyn Robins and Others v Secretary of State for Work and Pensions. [2007]. ECR I-1053 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:62005CJ027S&qid=14S5105S3SS61&from=EN (дата обращения: 03.07.2015).

SS. Case C - 334/92 Teodoro Wagner Miret v Fondo de Garantía Salarial [1993] ECR I-6911 // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61992CJ0334&qid= 14S5106111233&from=EN (дата обращения: 04.07.2015).

S9. Case C-441/99 Riksskatteverket v. Gharehveran [2001] ECR I-76S7 // URL : http ://eur-lex.europa. eu/legal-

content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61999CJ0441 &qid= 14S5106944116&from=EN (дата обращения: 03.07.2015).

Научная и учебная литература

90. Aрановский К.Ю., Князев С.Д., Хохлов Е.Б. О правах человека и социальных правах // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4. С. 61-91.

91. Беседина Ю.С., Дивеева Н.И., Должиков A.B., Кашлакова A.C, Киселева Е.В., Прасолова ИА., Рау Э.И. Права работников в случае несостоятельности (банкротстве) работодателя: Монография / Под ред. A.H. Мельникова. - Барнаул: AЗБУKA, 2013. 168 С.

92. Большой российский энциклопедический словарь. М.: Большая Рос. энциклопедия, 2003. 1888 С.

93. Большой энциклопедический словарь / Под ред. AM. Прохорова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Рос. энциклопедия, 1998. 1436 С.

94. Бугров Л.Ю. Останется ли трудовое право самостоятельной отраслью права? // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 38-39.

95. Бугров Л.Ю. Отражение мобильности труда в трудовом праве России // Вестник Пермского университета. Серия Юридические науки. Вып. 2. 1999. С. 133-147.

96. Бугров Л.Ю. Современное российское трудовое право - защищать работника или капиталиста? // Фундаментальные и прикладные проблемы развития юридической науки. Пермь, 1998. С. 91-95.

97. Гершанок Л.В. Банкротство организаций и социальная несостоятельность работодателя. Права и обязанности сторон трудового договора. Дисс. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2002. 166 С.

98. Гладков Н.Г. К вопросу о соотношении понятий «прекращение», «расторжение трудового договора» и «увольнение работника» // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 130-135.

99. Гладков Н.Г. Реализация и защита трудовых прав, свобод и законных интересов работников: настольная книга профсоюзного работника и профсоюзного актива. М.: Проспект, 2015. 928 С.

100. Дедова Л.В. Платежеспособность как фактор повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий. Дисс. канд. эконом. наук. Воронеж, 2006. 219 С.

101. Дмитриева Е.И. Преодоление экономической несостоятельности предпринимательских структур в условиях кризиса. Автореф. дисс. ... канд. эконом. наук. Тамбов, 2009. 24 С.

102. Драчук М.А. Рынок труда и предмет трудового права: современное состояние и требования времени. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. №2. С. 117-128.

103. Дубинский Д.Р. Трудовые отношения и несостоятельность работодателя (вопросы теории, истории и практики). Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 182 С.

104. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 33 С.

105. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52.

106. Игнатенко А.С. Защита требований работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя в России и зарубежных странах. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 187 С.

107. Канунников А.Б., Копьева Т.В. Правовые основы управления трудом работников при сокращении численности штата в условиях кризиса // Трудовое право. 2009. № 6. С. 43-51.

108. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2008. 637 С.

109. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для ВУЗов. М., 1999. 728 С.

110. Кован С.Е. Проблемы развития реабилитационного потенциала института банкротства. // Эффективное антикризисное управление. 2014. № 2. С. 69-70.

111. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротства работодателя. Дисс. ... канд. юрид. наук. С.-Пб., 2003. С. 39-40.

112. Крылов К.Д. Зыкина Т.А. К развитию теоретического исследования реализации прав работника // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 5. С. 89-96.

113. Крылов К.Д. К столетию Международной организации труда: инициатива, касающаяся будущего сферы труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 3. С. 35-39.

114. Кудрявцев М. Концепция прав человека в Хартии Европейского союза об основных правах // Международное правосудие. 2013. № 2. С. 40-54.

115. Кулагина Е., Чуча С. Уязвимая категория кредиторов. Европейская социальная хартия и защита работников при банкротстве организаций в России // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. № 11. С. 4-10;

116. Куренной А.М. «Нельзя написать несколько кодексов - отдельно под стабильную и под кризисную экономику.» // Трудовое право. 2009. № 10. С. 7-14.

117. Куренной А.М. Социальное государство и социальное партнерство: как соединить усилия? // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 4. С. 3-7.

118. Лушникова М.В., Социальное партнерство в сфере труда: учеб. пособие / М.В. Лушникова, А.М. Лушников. Ярославль: ЯрГУ, 2008. 432 С.

119. Лютов Н.Л. Возможности использования опыта Европейского союза для гармонизации трудового законодательства Европейско-Азиатского региона // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 3. С. 31-34.

120. Лютов Н.Л. Социальные и трудовые отношения в условиях экономического кризиса: соблюдение баланса интересов // Журнал российского права. 2016. № 1. С. 30-38.

121. Малолетко А.Н. Проблемы формирования механизма защиты трудовых прав работников в случае неплатежеспособности их работодателей: монография / Под ред. д-ра экон. наук Н.Б. Починок, А.Н. Малолетко и др. -М.: Издательство «Русайнс», 2017. 120 С.

122. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. М., 1970. С. 335.

123. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 21. М., 1961. 745 С.

124. Международные трудовые стандарты и российское трудовое право: перспективы координации: Монография / Под ред. С.Ю. Головиной, Н.Л. Лютова. М., 2016. 256 С.

125. Митин А.Н. Антикризисное управление персоналом организации: Учебное пособие. / Митин А.Н., Федорова А.Э., Токарева Ю.А., Овчинникова А.В. СП.-б, 2005. 272 С.

126. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон. Дисс... канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. 244 С.

127. Моцная О.В. Нетипичная трудовая занятость: некоторые проблемы теории и практики. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 207 С.

128. Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и права трудового коллектива // Право и экономика. 1997. № 6. С. 34-41.

129. Патырбаева К.В. Особенности современной формы труда и работник нового типа. Дисс. ... канд. филос. наук. Пермь, 2009. 251 С.

130. Перевалов В.Д. Взаимодействие правовых систем: теоретические аспекты // Российский юридический журнал. 2014. № 5. С. 7 - 14.

131. Петров А.Я. Заработная плата в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных // Законодательство и экономика. 2011. № 5. С. 5-14.

132. Петров А.Я. Проблемы обеспечения работника заработной платой в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности // Законодательство и экономика. 2010. № 7. С. 24-28.

133. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 5-12.

134. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общей ред. Белых В.С., Дубиничин А.А., Скуратовский М.Л. Москва: Норма, 2001. 320 С.

135. Прокин В.В. Социология труда в период системного кризиса: проблемы и решения / Актуальные проблемы развития современного российского общества: сборник статей к 70-летию со дня рождения профессора М.А. Слюсарянского. Пермь, 2009. С. 47-48.

136. Противень Р.Б. Методы реструктуризации неплатежеспособности предприятий. Дисс. канд. эконом. наук. С.-Пб., 2000. 131 С.

137. Разинская В.Д. Социально-трудовые отношения в условиях

экономического кризиса / Актуальные проблемы развития современного

190

российского общества: сборник статей к 70-летию со дня рождения профессора М.А. Слюсарянского. Пермь, 2009. С. 63-65.

138. Российская юридическая энциклопедия. / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 591.

139. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М., 2008. С.

38.

140. Скачкова Г.С. Роль современного трудового права в реализации социально-трудовых прав граждан // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. № 1. С. 16-18.

141. Советское трудовое право: вопросы теории / С.А. Иванов, Р.З. Лившиц Р.З., Ю.П. Орловский. М.: Наука, 1978. 368 С.

142. Сойфер В.Г. Экономический кризис обнаруживает серьезные упущения в трудовом праве // Трудовое право. 2009. № 8. С. 91-103.

143. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. М.: Книга по требованию, 2012. 926 С.

144. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., Изд. Тихомирова М.Ю., 2002. 971 С.

145. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) в современном Российском праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 24 С.

146. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. Доклад, читанный в С.-Петербургском Юридическом Обществе / СПб., Издание Юридического Книжного Склада «ПРАВО», 1913. 61 С.

147. Федорова Е.И. Совершенствование и развитие системы управления персоналом на сельскохозяйственных предприятиях в кризисных ситуациях. Дисс. ... эконом. наук. Курск, 2009. 235 С.

148. Хохлов Е.Б. Социальное право как теоретическая и практическая проблема // Петербургский юрист. 2016. №3. С. 25-34.

149. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань: Тип. Ун-та, 1890. 461 С.

150. Шиткина И.С. Контролирующие лица: особенности ответственности при банкротстве // Сборник статей «Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики» / под ред. С.А. Карелиной. М., 2014. С. 147-160.

151. Щенникова Л.В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 38-40.

152. Щербович И.А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. 63 С.

153. Эйриян А.В. Менеджмент и творчество руководителя коммерческой организации (трудоправовой аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. Пермь, 1996. 192 С.

154. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. О.Е. Кутафин. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2002. 559 С.

155. Arturo Bronstein. The protection of workers' claims in the event of the insolvency of their employer // International Labour Review, Vol. 126, 1987, P. 715731.

156. Barnard C. EU Employment law. Oxford: Oxford University Press, 2012. 568 P.

157. Micro, small and medium-sized enterprises and the global economic crisis; Impacts and policy responses / Paul Vandenberg: International Labour Office, Sustainable Enterprise Programme. - Geneva: ILO, 2009. 46 Р.

Иные источники

158. Выписка из протокола заседания Совета Государственной Думы

Федерального Собрания РФ от 23 июня 2016 г. № 312 «О проекте

федерального закона №2 1012488-6 "Об обязательном социальном страховании

на случай утраты причитающейся работнику заработной платы вследствие

несостоятельности (банкротства) работодателя и о внесении изменений в

192

отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

159. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 г. // Российская газета. 17 апреля 2009 г.

160. Заключение Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике от 11 мая 2007 г. на Проект федерального закона № 396128-4 «О внесении изменений в статью 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».

161. Информация Правительства РФ от 21 сентября 2016 г. «О решениях по итогам совещания об охране труда и трудовых отношениях» // ЦКЬ: http://government.ru/orders/selection/401/24598/ (дата обращения: 01.10.2016).

162. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018 г. // Российская газета. № 46. 02 марта 2018 г.

163. Пояснительная записка к Проекту Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)» // СПС «КонсультантПлюс».

164. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (по вопросам повышения ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы) // СПС «КонсультантПлюс».

165. Проект Федерального закона № 396128-4 «О внесении изменений в статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесен депутатом Государственной думы В.А. Тюлькиным 16 февраля 2007 г. // СПС КонсультантПлюс.

166. Проект Федерального закона № 208168-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесен 27 мая 2009 г. депутатами Государственной Думы А.К. Исаевым, М.В. Тарасенко // СПС КонсультантПлюс.

167. Проект Федерального закона № 97246-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», внесен 21 августа 2008 г. Законодательным Собранием Пермского края // СПС КонсультантПлюс.

168. Проект Федерального закона № 484258-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», внесен 27 сентября 2007 г. Брянской областной Думой // СПС «КонсультантПлюс».

169. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления» // URL: http://economy.gov.ru/mLnec/activity/sections/ria/anounce/201507236 (дата обращения: 05.06.2016).

170. Проект Федерального закона от 21 октября 2009 г. № 270164-5 «О внесении изменения в статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части погашения расходов органов государственной власти в процессе конкурсного производства), внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ А.И. Голушко // СПС «КонсультантПлюс».

171. Проект Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя» // СПС «КонсультантПлюс».

172. Русская правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.

173. Сведения о средней заработной плате в Российской Федерации с официального сайта Федеральной службы государственной статистики // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/rates/3aaf0b00420c97 78bf91ff2d59c15b71 (дата обращения: 07.06.2016).

174. Труду ужесточат оплату // URL: http://www.kommersant.ru/doc/3185237 (дата обращения: 30.12.2016).

175. Финансово-экономическое обоснование к проекту федерального закона «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)» // СПС «КонсультантПлюс».

176. Communique of the Meetings of The Heads of State or Government. Paris, 19-21 October 1972 // EC Bull. №10. 1972.

177. Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation and Application of Certain Provisions of Directive 2008/94/EC on the Protection of Employees in the Event of the Insolvency of Their Employer. Brussels. 28.02.2011. COM (2011) 84 final. Para 2.1 // URL: http://eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:52011DC0084 (дата обращения: 23.05.2016).