Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Климов, Владимир Викторович

• Климов, Владимир Викторович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Климов, Владимир Викторович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА

§ 1. Законность и обоснованность применения мер пресечения в уголовном

судопроизводстве

§ 2. Понятие и юридическая природа домашнего ареста как меры пресечения,

гарантии обеспечения законности и обоснованности его применения

§ 3. История развития домашнего ареста

§ 4. Зарубежный опыт применения домашнего ареста

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ ПРОЦЕССА ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

§ 1. Основания и процессуальный порядок избрания домашнего ареста

домашнего ареста

§ 3. Проблемы эффективности применения домашнего ареста

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

168 175

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России»

Введение

Конституция Российской Федерации1 провозгласила права и свободы человека высшей ценностью. Реализуя данное положение, государство проводит преобразования в различных отраслях права, в том числе уголовно-процессуальном законодательстве, в частности касающемся уголовно-процессуального принуждения. Необходимо отметить, что с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 законодателем был введен в качестве меры пресечения домашний арест (ст. 107 УПК РФ). Однако появление этой меры пресечения не было подкреплено нормативно, отчего законность и обоснованность избрания указанной меры пресечения на практике породила немало вопросов, противоречий и проблем, связанных с ее применением в уголовном судопроизводстве России.

Прежде всего, в законе остается неурегулированным механизм применения домашнего ареста (процессуальный порядок, способы и средства реализации). Не определены органы и должностные лица, осуществляющие надзор за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми ограничений и запретов, сопровождающих домашний арест. Кроме того, в ст. 107 УПК РФ нет никаких ссылок на исчисление предельного срока домашнего ареста, а отсутствие рамок по времени ограничений и запретов указанной меры пресечения отрицательно сказывается на соблюдении прав обвиняемого или подозреваемого. Необходимо учитывать, что судебная процедура в российском судопроизводстве достаточно долгая, и в ожидании решения своей судьбы обвиняемые могут проводить долгие месяцы.

1 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. с изменениями, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ//Собрание законодательства РФ, 2009. - №4. -Ст. 445

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ с изменениями и дополнениями на 7 декабря 2011 года // Далее по тексту УПК РФ.

Актуальность обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена тем обстоятельством, что в последние годы на высоком уровне ведутся активные дискуссии о необходимости совершенствования института домашнего ареста с целью повышения эффективности применения этой меры в системе мер пресечения.

Президент Российской Федерации Д.А. Медведев отмечает, что законодательство в сфере исполнения наказаний, а также уголовно-процессуальное законодательство должно быть эффективным и современным.1

Заключение под стражу должно применяться только в самых крайних случаях. Но правоохранительная система игнорирует другие, предусмотренные законодательством меры пресечения в виде залога, поручительства, подписки о невыезде или домашнего ареста. Зачастую суды выносят решение о заключении подозреваемого под стражу, не оценивая, действительно ли он будет опасен для окружающих вне тюремных стен. Обвиняемые (подозреваемые) должны иметь право обжаловать отказ применения к ним альтернативных форм наказания.2

Совершенствуя законодательство, регламентирующее домашний арест, необходимо четко определить: кто должен вести учет таких арестованных, контролировать их поведение, устанавливать в месте домашнего ареста комплекс индивидуального электронного наблюдения, фиксировать на теле арестованного соответствующее оборудование индивидуального электронного наблюдения. В частности, Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст РФ) предлагает создать специальный орган, который всем этим будет заниматься.3

1 Послание президента Российской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.//Российская газета. - 13.11.2009. - Вып. № 5038.

2 Российская Газета (Федеральный выпуск) N4792 от 14 ноября 2008 г.

3 Российская Газета (Федеральный выпуск) N4752 от 17 сентября 2008 г.

8 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он предусматривает более четкое законодательное разграничение домашнего ареста и других мер пресечения. Указанные изменения, в части домашнего ареста вступают в силу уже с 01 января 2012 года.

В своей практической деятельности лица, осуществляющие расследование преступлений, зачастую не в должной мере обосновывают избрание той или иной меры пресечения, вследствие чего нарушаются права подозреваемых и обвиняемых. Следователь, как правило, выбирает лишь между двумя мерами пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении и заключением под стражу, рассматривая личность подозреваемого или обвиняемого сквозь призму этих, наиболее применяемых, мер пресечения. Согласно опросу, проведенному среди следователей и дознавателей, 91% респондентов никогда не обращались в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста по причине недостаточной законодательной регламентации применения указанной меры пресечения, а также отсутствия эффективного механизма её исполнения.1

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации и обуславливают актуальность исследования проблем законности и обоснованности домашнего ареста в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы избрания и применения домашнего ареста как меры пресечения привлекают внимание ряда процессуалистов. Им были посвящены научные работы таких ученых, как: Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т.

1 Приводятся данные опроса следователей и дознавателей подразделений УВД Брянской, Тамбовской, Московской областей и города Москвы в 2010-2011 гг.

Ведерников, С.И. Викторский, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В. Ткачев, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и других авторов.

Отдельные аспекты, связанные с проблемами применения домашнего ареста, исследованы в диссертациях Ю.Г. Овчинникова (2006 г.), Е.В. Салтыкова (2007 г.) и В.А. Светочева (2009 г.).

Несмотря на всю важность и высокую значимость проведенных исследований, многие вопросы теории и практики избрания и применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России остаются неурегулированными. Более того, актуальные проблемы законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста самостоятельному комплексному исследованию не подвергались. Вместе с тем, указанные проблемы с учетом изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство России в 2008-2011 годах, в настоящее время имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.

Объект исследования составляет система общественных отношений участников уголовного судопроизводства, формирующаяся в процессе избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предметом исследования являются нормы, международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания, условия, порядок избрания домашнего ареста в уголовном процессе и обеспечивающие законность и обоснованность применения названной меры пресечения, практика избрания и применения домашнего ареста, а также уже имеющиеся научные воззрения по данной проблематике.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию института домашнего ареста и формулировке мер предупреждения нарушений законности при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Для достижения указанных целей предстоит решить следующие задачи:

• Раскрыть понятие и сущность меры пресечения в виде домашнего ареста.

• Рассмотреть историю развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста.

• Исследовать зарубежный опыт применения домашнего ареста.

• Рассмотреть процессуальный порядок и особенности избрания домашнего ареста.

• Исследовать особенности процессуального контроля и надзора за применением домашнего ареста как меры пресечения.

• Проанализировать наиболее типичные проблемы применения домашнего ареста и на основе полученных данных разработать рекомендации, направленные на повышение его эффективности.

• Сформулировать меры предупреждения нарушений законности при применении домашнего ареста.

• Разработать ряд предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального закона Российской Федерации по вопросам избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и практики её применения.

Методологическую основу исследования составили

материалистический метод познания сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права. В работе использовались исторический, сравнительно-правовой,

логико-юридический, статистический, конкретно-социологический методы исследования, обобщение следственной практики, анкетирование сотрудников правоохранительных органов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные источники по теории права, а также взгляды на проблему о применении мер пресечения, в том числе и домашнего ареста, содержащиеся в работах таких авторов, как: Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Б.Б. Булатов, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, П.М. Давыдов, М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лифшиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, Ю.Б. Плоткина, А.П. Рыжаков, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.В. Химичева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов и других.

Нормативно—правовую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации; международно-правовые акты; Федеральные конституционные законы и Федеральные законы; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации1; нормативные акты Президента России, приказы, указания, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, а также Устав уголовного судопроизводства 1864г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г., Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960г.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором исследования в 2007-2010 гг. в Астраханской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Владимирской, Московской,

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изменениями и дополнениями на 21 февраля 2010г.// Далее по тексту УК РФ.

Нижегородской, Тамбовской, Тюменской, Свердловской, Читинской, Челябинской, областей, Республик Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Еврейской АО, Краснодарского и Ставропольского Краев и др.:

- анкетирования 247 практических работников ОВД (143 следователя и 104 дознавателей), 18 следователей Следственного комитета Российской Федерации, 10 следователей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков;

- изучения 118 уголовных дел, находящихся в производстве следователей и дознавателей органов внутренних дел;

- изучения 129 архивных постановлений судов об избрании и об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, постановлений о продлении срока домашнего ареста, их обжаловании.

Эмпирической базой также послужили статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2007-2010 гг.; материалы опубликованной судебной и следственной практики и статистических отчетов за 2007-2010 гг.

Использован семилетний (2001-2008 гг.) опыт работы соискателя в качестве следователя, старшего следователя по особо важным делам, начальника следственного отдела.

Научная новизна проведенного исследования определяется тем, что диссертант провел оригинальное комплексное исследование теоретических и практических проблем законности и обоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: сформулировано авторское определение термина «домашний арест», сущностью которого является расширение перечня запретов домашнего ареста; раскрыты понятия законности, обоснованности домашнего ареста в уголовном судопроизводстве; проанализированы виды процессуального контроля и надзора за законностью и обоснованностью применения домашнего ареста на основании чего сделан

вывод о том, что суд является ведущим органом, обеспечивающим законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве; исследована история развития законодательства, регламентирующего применение домашнего ареста.

Выявление особенностей надзора за исполнением ограничений и запретов домашнего ареста позволили обосновать позицию о необходимости более четкой законодательной регламентации рассмотренных надзорных полномочий и внести ряд предложений по изменению и дополнению норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках диссертационного исследования выявлены недостатки и пробелы правового регулирования вопросов, связанных с исчислением сроков домашнего ареста, и обжалования решения об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста, которые непосредственно влияют на законность и обоснованность её применения; выделены этапы процесса избрания домашнего ареста, обнаружены проблемы, возникающие при применении исследуемой меры пресечения, предложены пути их устранения.

В диссертации разработан комплекс научно обоснованных выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и практики применения домашнего ареста.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Домашний арест - это мера уголовно-процессуального пресечения, избираемая судом в отношении подозреваемого или обвиняемого с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, при наличии оснований, предусмотренных законом, по ходатайству следователя (дознавателя) или по собственной инициативе, в ходе проведения судебного заседания, по уголовным делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в

исключительных случаях на срок до двух лет, заключающаяся в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также в возложении на него запретов общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иных запретов.

2. Обоснованность выбора домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) на определенной стадии уголовного процесса является непременным условием законности его применения в уголовном судопроизводстве.

3. Вывод о том, что процесс избрания меры пресечения в виде домашнего ареста включает два этапа. Первый этап (внесудебный) представляет собой процесс принятия следователем или дознавателем решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Второй этап (судебный) объединяет в себе процесс исследования судом оснований, в силу которых возникла необходимость избрания домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения.

4. Комплекс предложений по использованию зарубежного опыта применения домашнего ареста в отечественной законодательной регламентации и правоприменительной практике:

- возложение на лицо, находящееся под домашним арестом, наряду с ограничениями и запретами, конкретных обязанностей;

-законодательная регламентация предельных сроков домашнего ареста;

- определение критериев субъекта, в отношении которого может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста;

- использование технических средств для эффективного контроля за обвиняемыми и подозреваемыми в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

- ответственность за нарушение ограничения, запретов и обязанностей, установленных судом лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

5. Вывод о том, что обоснованность избрания домашнего ареста напрямую зависит от наличия признаков, индивидуализирующих лицо. В связи с этим предлагается домашний арест применять как альтернативу заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, имеющих тяжелые заболевания, входящие в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, подтвержденные медицинским заключением врачебной комиссии, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей.

6. Вывод о том, что суд является ведущим органом, обеспечивающим законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России. Указанные полномочия реализуются им посредством судебного контроля.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью домашнего ареста - это основанная на нормах УПК РФ деятельность федеральных судей в стадии предварительного расследования по проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе- рассмотрения и разрешения соответствующих ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления её срока, а также жалоб граждан на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия и дознания по поводу применения указанной меры пресечения.

7. Вывод о том, что только наличие у государственного органа или должностного лица законодательно закрепленных полномочий по надзору за исполнением ограничений и запретов домашнего ареста позволит эффективно контролировать их.

8. В целях повышения эффективности применения домашнего ареста, соблюдения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, предотвращения нарушения законности при производстве по уголовному делу полагаем необходимым внести ряд изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно:

- в ч. 7 ст. 107 УПК РФ внести изменения и изложить её в следующей редакции:

«7. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может наложить на него следующие ограничения и запреты:

1) выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общаться с определенными лицами

3) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

4) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

5) иные запреты»;

- дополнить ст. 107 УПК РФ частью 15, которую изложить следующей редакции:

«15. Постановление судьи об избрании или об отказе в избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть

обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса»',

- в ч. 2 ст. 107 УПК РФ внести изменения и изложить её в следующей редакции:

«2. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого до направления прокурором уголовного дела в суд. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. Продление срока домашнего ареста, и его пределы, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста также засчитывается время:

1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;

2) нахождения под стражей;

3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;

4) в течение которого лицо содержалось под стражей или домашним арестом на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 настоящего Кодекса».

- дополнить ст. 186 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:

«1.1 контроль и запись переговоров допускаются при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста при производстве по уголовным делам обо всех преступлениях - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, с целью обеспечения контроля за исполнением запретов и ограничений домашнего ареста»',

- часть 5 ст. 186 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«5. Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев, а в случае, предусмотренном частью 1.1. настоящей статьи, в течение времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу»',

- дополнить ст. 185 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их

осмотр и выемка в учреждениях связи производятся с целью обеспечения контроля за исполнением запретов домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого)».

- дополнить ст. 186.1 УПК РФ частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Получение следователем информации о соединениях между

абонентами и (или) абонентскими устройствами может осуществляться с целью обеспечения контроля за исполнением запретов и ограничений домашнего ареста. Получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».

- часть 4 ст. 186.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев, либо в течение времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты научно обосновывают решение задач, имеющих значение для

развития науки уголовного процесса, а его выводы вносят определенный вклад в совершенствование уголовно - процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании и применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены в законотворческой деятельности, подготовке ведомственных нормативных актов, а теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в практической деятельности следователей, дознавателей, руководителей следственных органов, прокуроров, судей; в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля, в том числе в системе МВД России, а также при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Уголовный процесс».

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре уголовного процесса Московского Университета МВД России, докладов на научно-практических семинарах и конференциях, внедрения разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность, научных публикациях по теме диссертации.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Всероссийской межвузовской конференции «Правопорядок в России» (апрель 2010 г.), «Круглом столе», организованном кафедрой уголовного процесса МосУ МВД России «Молодые ученые о проблемах уголовного судопроизводства в России» (ноябрь 2009 г), научно-практическом семинаре, организованном Брянским филиалом МосУ МВД России «Проблемы взаимодействия следователя с органом дознания и экспертно-криминалистическим подразделением» (февраль 2010) и других мероприятиях. По теме диссертационного исследования автором

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Климов, Владимир Викторович, 2011 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и иные нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. с изменениями, внесенными Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009. - № 4.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948г.) // Права человека: сборник международных документов. - М.: Издательство МГУ, 1990. - С. 96-102.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. -№ 20.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2000.

5. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. -№ 13.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001.-№ 52 (ч.1).

7. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1923г. Принят Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР, 1923.- № 7.

8. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, 1960,- № 40.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЭ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996.-№ 25.

10. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. - 1997. - 4 марта.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета. - 1994. - 12 мая.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. - 2002. - 5 июня.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. - 2007. - 8 июня.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 2 декабря 2008 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2008. - 5 декабря.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2010. -26 июля.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // Российская газета. - 2010. - 30 декабря.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Российская газета. -2010.-30 декабря.

18. Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с введением в действие положений уголовного кодекса российской федерации и уголовно-исполнительного кодекса российской федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Российская газета. -

2009. - 30 декабря.

19. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. -2010.-31 декабря.

20. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2011. — 09 декабря.

21. Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» // Российская газета. - 2010. - 28 сентября.

22. Постановление Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года // Российская газета. - 2011. - № 11 (53 87). - 21 января.

23. Постановление правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года // Российская газета. - 2004. - № 28. - 13 февраля.

24. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

25. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 г №136 «Об организации прокурорского надзора за

процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

26. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 г № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

27. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2011 г. №208н «Об утверждении направления на медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу» // Российская газета. - 2011. - №66 (5442). - 30 марта.

28. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 марта 2011 г. №209н «Об утверждении формы, Порядка ведения и хранения журнала регистрации медицинских освидетельствований подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу» // Российская газета. - 2011. - №66 (5442). - 30 марта.

29. Судебные Уставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны - СПб., 1866.

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т.Федина" // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

31. Постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в различных стадиях уголовного судопроизводства после завершения предварительного расследования» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2005. - №3.

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004г. № 53-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда о проверке конституционности пункта 3 части седьмой ст. 108 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 2.

33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №9-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», № 22 от 29 октября 2009 года (с изменением и дополнением, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 г. N15 и от 23 декабря 2010 г. N 31) //Официальный сайт Верховного Суда РФ, http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=:5963.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». // Официальный сайт Верховного Суда РФ. - URL: http ://www. supcourt.ru/vscourt_detale. php?id=4729.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года №3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. N11 и от 29 сентября 1994 г. N 6). // Официальный сайт Верховного Суда РФ. - URL: http ://www. supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=914.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». // Российская газета. - 2009. -№211.-11 ноября.

38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60, от И января 2007 г. № 1, от 9 декабря 2008г. № 26 и от 23 декабря 2008г. № 28). // Российская газета. - 2004. - N 60. - 25 марта.

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // Российская газета. -2003. - №244. - 2 декабря.

40. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2006. - № 9.

41. Обзор судебной практики «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1993- № 9.

42. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской федерации за второе полугодие 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011 г.

Иностранное законодательство

43. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан / Алматы: Норма, - 2002.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики /Баку, -2001.

45. «Уголовно процессуальный кодекс Республики Беларусь» Закон от 16 июля 1999 года №295-3 / СПб.: Юридический центр Пресс, - 2001.

46. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. (Утвержден законом №122-ХУ от 13 марта 2003 г.).

47. Инструкция о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения, утвержденная совместным приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан от 18 октября 2005 г. № 56 Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 22 октября 2005 г. № 187 И.о. Министра внутренних дел Республики Казахстан от 6 октября 2005 г. № 590 Председателя Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) от 7 октября 2005 г. № 214. // сайт МВД Республики Казахстан. -

http://mvd.gov.kz/portal/page/portal/mvd/mvd_page/mvd_norm_baza_current/Nor m_baza_013.htm

Монографии, учебники, учебные и научно-практические пособия

48. Булатов Б.Б. Меры пресечения в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк, О.И. Цоколова. - М.: ВНИИ МВД России, 2005. - 97 с.

49. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. / Б.Б. Булатов. - Омск: Омская Академия МВД России, 2003. - 320 с.

50. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. / С.И. Викторский - Изд. 2-е, - М., 1912. - 439 с.

51. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. / В.И. Гойман-Червонюк. - М.: МЮИ МВД РФ, 1996. -141 с.

52. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. / П.М. Давыдов. - JI., 1953. - 26 с.

53. Доля Е.А. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». / Под редакцией В.П. Божьева. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

54. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. / М.В. Духовский. -М., 1910.-448 с.

55. Карев Д.С. Сущность и задача уголовного процесса. / Д.С. Карев. - Учебник Уголовный процесс. - М., 1998. - 304. с

56. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. / Н.И. Капинус. - М.: Издательский дом «Буквовед», 2007 - 416с.

57. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. / А.Ф. Кистяковский. - СПб.: Судебный вестник, 1868. - 196 с.

58. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. / З.Ф. Коврига. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1975. - 174 с.

59. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. / H.H. Ковтун. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 529 с.

60. Козлов Ю.М. Административное право: учебник. / Ю.М. Козлов.- М., 2002. - 324 с.

61. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под общей редакцией В.И. Радченко. - М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. - 228 с.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. / Под общей и научной редакцией д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. - М.: Норма, 2002. - 245 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общей редакцией В.И. Радченко. - М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006. - 265 С.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. Ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцина. М.: «Книга-Сервис», 2003. 434 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Под ред. Б.Т. Безлепкина -М.: КНОРУС, 2005. 453 с.

66. Комментарий к Положению о предварительном заключении под стражу. - М.: Юр. лит-ра, 1971. - 80 с.

67. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / М.:

Изд. Знание, 1992.-67 с.

68. Крылова Н.Е. Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. / Н.Е. Крылова, A.B. Серебренникова. - 2-е издание перераб. и доп.- М.: Зерцало, 1998.-208 с.

69. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. / Ф.М. Кудин. - Красноярск, 1985. - 135 с.

70. Кузьмин-Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда. / В.Д. Кузьмин-Караваев. СПб., 1902. - 59 с.

71. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и первой половины XVII в.). / Н. Ланге. - Журнал гражданского и уголовного права. Книга шестая. - СПб., 1984. -423 с.

72. Ласкина H.B. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. / Н.В. Ласкина. - Москва: Юстицинформ, 2006. - 74 с.

73. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. / П.А. Лупинская. - М., 1976. - 167 с.

74. Люблинский П.И. Меры пресечения: (Комментарий к ст. 143-161 УПК РСФСР). / П.И. Люблинский, - М., 1926. - 84 с.

75. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии её осуществления. / Д.Р. Мажинян. - Ереван, 1989. - 124 с.

76. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. / В. Микляшевский. - Варшава, 1872. - 107 с.

77. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. / В.А. Михайлов. - М.: Академия МВД СССР, 1997.-108 с.

78. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. / В.А. Михайлов. - М.: Академия МВД СССР, 1991.-189 с.

79. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса. / А.Д. Назаров. - Красноярск, 2000. - 232 с.

80. Положение о военных следователях от 30 сентября 1919 г. / История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. - М., 1955. - 109 с.

81. Прокурорский надзор: Учебник. / Под ред. Винокурова Ю.Е. / 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшее образование, 2005. - 460 с.

82. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник. / Под ред. A.A. Чувилева. —М.: Юристъ, 1999.-400 с.

83. Розин Н.И. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. / Н.И. Розин. - Рига, 1924. - 598 с.

84. Свод законов Российской империи. - Т. XV. /.-СПб., 1892.

85. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1879 г. в учреждениях, действующих на основании судебных уставов 20 ноября 1864 г. В трех частях. / Издание Министерства Юстиции,- СПб., 1884.

86. Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. / В.И. Сергеев. - М., 2004. -224 с.

87. Смирнов A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский. - Под ред. A.B. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - 272 с.

88. Собрание узаконений РСФСР, 1918, №85.

89. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. / Харьков, 1915.

90. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. / Отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: Норма, 1999. - 74 с.

91. Соловьев А.Б. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений: Учебное пособие. / А.Б. Соловьев, Ф.Н. Багаутдинов, М.Н. Филиппов. - М.: 1996. - 232 с.

92. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. / М.С. Строгович. - М.: Изд-во АН ССР, 1958. - 703 с.

93. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1966. - 252 с.

94. Строгович М.С. Уголовный процесс. / М.С. Строгович. - М.: Сов. Законод-во, 1964. - 100 с.

95. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. / М.С. Студеникина. - М.: Юрид. лит-ра, 1974. - 112 с.

96. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. // Вводная статья, стр. III. -СПб., 1866.

97. Судебные уставы 1864 г. Значение их в истории культуры. Силы, обеспечившие быстрый и успешный исход судебной реформы. / Вопросы уголовного права, уголовного процесса и тюрьмоведения. -М.: 1906. - 354 с.

98. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие. / В.М. Серых. - М.: Юристъ, 2000.

- 488 с.

99. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под ред. В.М. Карельского и В.Д. Перевалова. - М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 570 с.

100. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография. / Научный редактор А.В.Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 192 с.

101. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. - СПб.: Юридический центр пресс, 2003. - 24 с.

102. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / Под редакцией К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 1998. - 543 с.

103. Уголовный процесс. / Под редакцией М.А. Чельцова. - М.: Юрид. ли-ра, 1969.-325 с.

104. Уголовно-процессуальное право РФ. / Под редакцией Лупинской П.А. - М.: Юристъ, 2000.- 696 с.

105. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Под общей ред. П.А. Лупинской. 2-е изд. Москва: Юристъ, 1997.

- 591 с.

106. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего сената и циркулярами министра юстиции. / Сост. М.П. Шрамченко, В.В. Широков. - СПб.: 1911.

107. Фенин Л.И. Уголовный процесс. / Л.И. Фенин. - Харьков: 1911.289 с.

108. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. / И.Я. Фойницкий. - Т.2. - Изд.З-е. - СПб.: Альфа, 1910. - 606 с.

109. Франк JI.B. Задержание и арест подозреваемого. / JI.B. Франк. -Душанбе: 1963.-236 с.

110. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть. // Проблемы предварительного следствия и дознания. / О.И. Цоколова. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - 48 с.

111. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство. / А.П. Чебышев - Дмитриев. - СПб.: Изд. В.П. Печаткина, 1875. - 756 с.

112. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. / М.А. Чельцов. -М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.

113. Чельцов М.А, Уголовный процесс. / М.А. Чельцов. - М.: Юридическая литература, 1969. — 232 с.

114. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. / Н.М. Чепурнова. - Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1999. - 114 с.

115. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социальном обществе. / Р.В. Шагиева. - Казань: изд. КГУ, 1986. - 104 с.

116. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. / B.C. Шадрин. - Волгоград: Юрлитинформ, 1997. - 232 с.

117. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. / П.С. Элькинд. - Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1963.-172 с.

118. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно процессуальном праве. / П.С. Элькинд. - Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1976. - 143 с.

119. Ястребов В .Б. Прокурорский надзор: Учебник. / В.Б. Ястребов -М.: Городец-издат, 2001. - 400 с.

Научные статьи, тезисы выступлений на конференциях:

120. Быков В.М. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ. / В.М. Быков, Д.А. Дисков // Российский следователь. - 2004. - № 4. - С. 12-14.

121. Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения. / Г.П. Ивлев // Государство и право. - 1995. - № 11. - С. 75-78.

122. Кабилова С.А. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве. / С.А. Кабилова, Ш.Х. Заман // Российский следователь. - № 2, - 2004. - С. 45-48.

123. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. / Н.И. Капинус // Следователь. - 1998. - № 8. - С. 25-28.

124. Кожевников И.Н. Упорядочить полномочия следователя. / И.Н. Кожевников // Российская юстиция. - 1997. - № 12. - С. 22-24.

125. Кубанцев С.П. Основные виды наказания в уголовном праве США. / С.П. Кубанцев // Журнал российского права. - 2004. - № 9. - С. 120— 131.

126. Куликов В. Врачи пропишут свободу. / В. Куликов // Российская газета. - 2011. - № 10. - 20 января.

127. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК. / A.M. Ларин // Судебная реформа: Итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции: -М., - 1997. - С. 80.

128. Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства. / К. Миттермайер // Журнал Министерства юстиции. -1864.-С. 15-17.

129. Михайлов В.А. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве при применении мер пресечения. / В.А. Михайлов // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел по материалам Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. - М., - 1993. - С. 2-5.

130. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. / В.А. Михайлов // Право и закон. - 1996 - С. 17-18.

131. Мицкевич A.B. О гарантиях прав и свобод граждан РФ. / A.B. Мицкевич // Российская юстиция. - № 8. - 1997. - С. 16-18.

132. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста. / Ю.Г. Овчинников // Следователь. -2004.-№3,-С. 28-29.

133. Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования. / А. Пиюк // Законность. - 1999. - № 9. -С. 34-35.

134. Прокофьев В. Домой - за решетку. / В. Прокофьев // Российская газета - Центральный выпуск. - 2008. - № 4822. - 29 декабря.

135. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принуждения на предварительном следствии. / М.В. Смирнов // Российский следователь. - 2003. - № 4. - С. 17-19.

136. Стерхов П. Судебный контроль и проблемы применения домашнего ареста и залога в качестве мер пресечения. / П. Стерхов, И. Стерхова // Уголовное право. - 2008. - № 3, - С. 12-13.

137. Фоков А. Судебный контроль в России: итоги и перспективы. / А. Фоков // Российский судья. - 2002. - № 9. - С. 3-4.

138. Феофанов Ю.В. Догма права и догма совести. / Ю.В. Феофанов // Советское государство и право. - 1971. - № 9. - С. 135-140.

139. Халиулин А. Судебный контроль прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности. / А. Халиулин // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 70-72.

140. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным. / А. Шамардин // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С. 20-22.

141. Юань И. Регламентация привода, личного поручительства или залога, домашнего ареста по УПК КНР. / И. Юань // Правоведение. - 2005. -№ 5.-С. 95-101.

142. Латухина К. Залог вместо ареста. / К. Латухина // Российская газета. - 2009. - № 5075 (251). - 28 декабря.

143. Козлова Н. Мой дом - моя тюрьма. / Н. Козлова // Российская газета - Федеральный выпуск. - 2004. - № 3613. -26 октября.

144. Мера отсечения // Известия. - 2009. - 30 октября // Официальный сайт газеты // http://www.izvestia.ru/russia/article3134824.

145. На свободу с тяжелой болезнью. // Известия. - 2010. - 20 октября // Официальный сайт газеты // http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3147482/.

146. Куликов В. Оправдательный уклон. / В. Куликов // Российская газета - Федеральный выпуск. - 2009. - № 5035 (211). - 11 ноября.

147. Козлова Н. Тюремный урок отменяется. / Н. Козлова // Российская газета. - 2010. - № 5369 (290). - 23 декабря.

148. Куликов В. Истина в тайной инстанции. / В. Куликов // Российская газета. - 2011. - №66 (5442). - 30 марта.

149. Куликов В. Свобода по тарифу. / В. Куликов // Российская газета. -2011.-№28 (5107).- 11 февраля.

Диссертации, авторефераты диссертаций:

150. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / К.Т. Балтабаев. -М., 2001.-35 с.

151. Бенидзе В.Г. Особенности применения заключения под стражу и домашнего ареста в качестве мер пресечения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / В.Г. Бенидзе. - Тбилиси, 2003. - 53 с.

152. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / А.Д. Буряков. М., 1967. - 15 с.

153. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. / Е.Г. Васильева. -Уфа, 2002.-193 с.

154. Величко A.B. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / A.B. Величко. - М., 2001. - 24 с.

155. Воробей С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: дисс. ... канд. юрид. наук. / С.Н. Воробей. - Хабаровск, 2009. - 197 с.

156. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / Е.В. Гусельникова. - Томск, 2001.-23 с.

157. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: дисс.... канд. юрид. наук. / П.М. Давыдов. - Л., 1953. - 18 с.

158. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. / З.Д. Еникеев. - Екатеринбург, 1991.-21 с.

159. Золотарь Е.В. Актуальные вопросы применения заключения под стражу в качестве меры пресечения: дисс. ... канд. юрид. наук. / Е.В. Золотарь. - М., 2006. - 144 с.

160. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / О.В. Изотова. - М., 1996. - 24 с.

161. Костерина Н.В. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дисс. ... канд. юрид. наук. / Н.В. Костерина, -Волгоград, 2005. - 270 с.

162. Лившиц Ю.Д. Меры процессуально принуждения в советском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / Ю.Д. Лившиц. -М, 1958.-22 с.

163. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: дисс. ... канд. юрид. наук. / P.P. Магизов. - Нижний Новгород, 2004. - 213 с.

164. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. / Н.Г. Муратова, -Екатеринбург, 2004. - 599 с.

165. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. / Ю.Г. Овчинников. - Омск. 2006. - 209 с.

166. Плоткина Ю.Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования: дисс. ... канд. юрид. наук. / Ю.Б. Плоткина - М., 2010. - 227 с.

167. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: дисс. ... канд. юрид. наук. / К.В. Попов. - Краснодар, 2004. - 220 с.

168. Русман Г.С. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста: дисс. ... канд. юрид. наук. / Г.С. Русман. - Челябинск, 2006. - 220 с.

169. Салтыков Е.В. Домашний арест в Российском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. / Е.В. Салтыков. - Екатеринбург. 2007. -197 с.

170. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. / В.А. Светочев. - Калининград. 2009. - 203 с.

171. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: дисс. ... канд. юрид. наук. / Д.О. Серебров. - Н.Новгород, 2004. - 255 с.

172. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: дисс. ... докт. юрид. наук. / Л.К. Трунова -М., 2002.-419 с.

173. Химичева O.B. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дисс. ... докт. юрид. наук. / О.В. Химичева. - Москва, 2004. - 402 с.

174. Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве: дисс. ...канд. юрид. наук. / И.В. Чепурная. - Москва, 2005. -179 с.

175. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: дисс. ... канд. юрид. наук. / В.А. Яблоков. - Самара, 2001. - 208 с.

Словари, справочная литература:

176. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «А3ъ»1993- 905 с.

177. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. М., 1978.- 153 с.

178. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

Статистические данные по всем судам общей юрисдикции, включая мировых судей об избрании меры пресечения в виде домашнего

ареста (п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ) 1

2007 год _

Субъект РФ Всего рассмотрен 0 из них удовлетворено из гр.2 в отношении несовершеннолетних

1 2 3

Белгородская область 0 0 0

Брянская область 0 0 0

Владимирская область 5 5 1

Воронежская область 0 0 0

Ивановская область 0 0 0

Калужская область 0 0 0

Костромская область 0 0 0

Курская область 0 0 0

Липецкая область 0 0 0

Московская область 0 0 0

Орловская область 0 0 0

Рязанская область 0 0 0

Смоленская область 0 0 0

Тамбовская область 0 0 0

Тверская область 0 0 0

Тульская область 0 0 0

Ярославская область 0 0 0

г. Москва 0 0 0

Карелия 0 0 0

Коми 1 1 0

Архангельская область 0 0 0

Вологодская область 0 0 0

Калининградская область 0 0 0

Ленинградская область 0 0 0

Мурманская область 0 0 0

Новгородская область 0 0 0

Псковская область 0 0 0

г. Санкт-Петербург 0 0 0

Ненецкий АО 0 0 0

Адыгея 0 0 0

Дагестан 0 0 0

Ингушская 0 0 0

К. Балкарская 0 0 0

Калмыкия 0 0 0

К. Черкесская 0 0 0

С. Осетия - Алания 8 8 3

Чеченская Республика 31 31 3

Краснодарский край 4 4 0

Ставропольский край 6 6 2

Астраханская область 3 3 0

Волгоградская область 3 3 0

Ростовская область 0 0 0

Башкортостан 3 3 0

Марий Эл 0 0 0

Мордовия 0 0 0

Татарстан 2 2 0

Удмуртская 2 2 0

Чувашская 1 1 0

Кировская область 0 0 0

Нижегородская область 12 12 1

Оренбургская область 1 1 0

Пензенская область 0 0 0

Пермский край (с 01.01.07) -Пермская область 0 0 0

Самарская область 0 0 0

Саратовская область 0 0 0

Ульяновская область 2 2 0

К. Пермяцкий АО (факт по 0 0 0

01.07.07)

Республика Алтай 0 0 0

Бурятия 0 0 0

Тыва 0 0 0

Хакасия 0 0 0

Алтайский край 4 4 0

Забайкальский край (с 01.04.08) -Читинская область 13 13 2

Красноярский край 2 2 0

Иркутская область 0 0 0

Кемеровская область 0 0 0

Новосибирская область 0 0 0

Омская область 0 0 0

Томская область 1 1 1

Агинский АО (факт по 01.01.10) 0 0 0

Таймырский АО (факт по 01.07.07) 0 0 0

У. Ордынский АО (факт по 01.01.09) 0 0 0

Эвенкийский АО (факт по 01.07.07) 0 0 0

Курганская 0 0 0

Свердловская область 0 0 0

Тюменская область 15 15 1

X. Мансийский АО 1 1 1

Челябинская область 11 И 1

Я. Ненецкий АО 0 0 0

Амурская область 1 1 0

Еврейская АО 14 12 2

Камчатский край (с 1.07.07) -Камчатская область 0 0 0

Корякский АО (факт ОСД по 01.07.08, ОСуд по 01.01.09) 0 0 0

Магаданская область 0 0 0

Приморский край 0 0 0

Саха (Якутия) 0 0 0

Сахалинская 0 0 0

Хабаровский край 0 0 0

Чукотский АО 0 0 0

Российская Федерация 146 144 18

Статистические данные по всем судам общей юрисдикции, включая мировых судей об избрании меры пресечения в виде домашнего

ареста (п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ)1 2008 год

из них удовлетворено из гр.2 в

Субъект РФ Всего рассмотрено отношении несовер-шеннолет-них

1 2 3

Белгородская область 0 0 0

Брянская область 0 0 0

Владимирская область 3 1 0

Воронежская область 0 0 0

Ивановская область 0 0 0

Калужская область 0 0 0

Костромская область 0 0 0

Курская область 1 0 0

Липецкая область 0 0 0

Московская область 0 0 0

Орловская область 0 0 0

Рязанская область 0 0 0

Смоленская область 0 0 0

Тамбовская область 0 0 0

Тверская область 0 0 0

Тульская область 0 0 0

Ярославская область 1 0 0

г. Москва 0 0 0

Карелия 1 1 0

Коми 0 0 0

Архангельская область 0 0 0

Вологодская область 0 0 0

Калининградская область 0 0 0

Ленинградская область 0 0 0

Мурманская область 0 0 0

Новгородская область 0 0 0

Псковская область 0 0 0

г. Санкт-Петербург 0 0 0

Ненецкий АО 0 0 0

Адыгея 0 0 0

Дагестан 0 0 0

Ингушская 0 0 0

К. Балкарская 0 0 0

Калмыкия 0 0 0

К. Черкесская 0 0 0

С. Осетия - Алания 0 0 0

Чеченская Республика 0 0 0

Краснодарский край 0 0 0

Ставропольский край 6 4 0

Астраханская область 0 0 0

Волгоградская область 0 0 0

Ростовская область 1 1 0

Башкортостан 5 5 0

Марий Эл 0 0 0

Мордовия 0 0 0

Татарстан 3 3 0

Удмуртская 0 0 0

Чувашская 1 1 0

Кировская область 0 0 0

Нижегородская область 3 3 0

Оренбургская область 0 0 0

Пензенская область 2 1 0

Пермский край (с 01.01.07) -Пермская область 1 1 0

Самарская область 2 1 0

Саратовская область 0 0 0

Ульяновская область 0 0 0

К. Пермяцкий АО (факт по 0 0 0

01.07.07)

Республика Алтай 0 0 0

Бурятия 0 0 0

Тыва 0 0 0

Хакасия 0 0 0

Алтайский край 1 1 0

Забайкальский край (с 01.04.08) -Читинская область 32 29 4

Красноярский край 0 0 0

Иркутская область 0 0 0

Кемеровская область 0 0 0

Новосибирская область 0 0 0

Омская область 0 0 0

Томская область 0 0 0

Агинский АО (факт по 01.01.10) 0 0 0

Таймырский АО (факт по 01.07.07) 0 0 0

У. Ордынский АО (факт по 01.01.09) 0 0 0

Эвенкийский АО (факт по 01.07.07) 0 0 0

Курганская 0 0 0

Свердловская область 0 0 0

Тюменская область 18 17 4

X. Мансийский АО 0 0 0

Челябинская область 12 11 2

Я. Ненецкий АО 0 0 0

Амурская область 0 0 0

Еврейская АО 6 6 1

Камчатский край (с 1.07.07) -Камчатская область 0 0 0

Корякский АО (факт ОСД по 01.07.08, Осуд по 01.01.09) 0 0 0

Магаданская область 0 0 0

Приморский край 2 2 0

Саха (Якутия) 0 0 0

Сахалинская 0 0 0

Хабаровский край 0 0 0

Чукотский АО 0 0 0

Российская Федерация 101 88 11

Статистические данные по всем судам общей юрисдикции, включая мировых судей об избрании меры пресечения в виде домашнего

ареста (п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ)1

2009 год _

из них удовлетворено из гр.2 в

Субъект РФ Всего рассмотрено отношении несовер-шеннолет-них

1 2 3

Белгородская область 33 26 6

Брянская область 0 0 0

Владимирская область 1 1 0

Воронежская область 0 0 0

Ивановская область 0 0 0

Калужская область 0 0 0

Костромская область 1 1 1

Курская область 0 0 0