Законодательная регламентация отношений с участием субъектов предпринимательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Сичинава, Вячеслав Владимирович

• Сичинава, Вячеслав Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сичинава, Вячеслав Владимирович

Введение.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Понятие и признаки субъектов предпринимательской деятельности.

§ 2. Проблемы дуализма правового регулирования имущественных правоотношений.

ГЛАВА 2. ИСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Право- и дееспособность участников предпринимательских отношений.

§ 2. Предпринимательский договор: понятие и особенности.

ГЛАВА 3. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ

ПРАВОВОГО РЕЖИМА.

§ 1. Общие вопросы предпринимательских объединений, не обладающих статусом юридического лица.

§ 2. Особенности простого товарищества, холдинга и финансовопромышленной группы как форм объединения предпринимателей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Законодательная регламентация отношений с участием субъектов предпринимательства»

Актуальность темы исследования. Россия вступила в XXI в. как страна, в которой законодательно заложены основы рыночной экономики, свободного предпринимательства, беспрепятственного перемещения товаров, работ и услуг.

В целом, оглядываясь на время, прошедшее с 1991 г., который необходимо рассматривать как год начала радикальных экономических реформ, мы должны заявить о том, что проделана колоссальная работа по «развороту» российской экономики от социалистической модели к модели капиталистической. Обозначим основные направления этой работы.

Снижается государственное присутствие в экономике. Подавляющая часть российской промышленности приватизирована, количество государственных предприятий неуклонно сокращается. В собственности государства остаются пакеты акций лишь тех компаний, которые имеют значение для обеспечения безопасности государства, а также иных интересов и нужд государства. Напротив, основным производительным классом в России постепенно становится класс предпринимателей1.

Однако такая «тотальная» передача государственного имущества в частные руки вызывает немало вопросов. Прежде всего, это проблемы «прозрачности» процедуры передачи государственной собственности. Но, кроме этого, можно поставить и более глобальный вопрос - насколько необходимо практически полное устранение государства из экономики и замещение его предпринимателями? Не является ли это ошибкой, неправильным пониманием «либеральности» рыночной экономики?

Важной проблемой является разработка самого правового понятия предпринимательства. Встает вопрос: кто есть предприниматель? Известно, что определение предпринимательской деятельности содержится в ст. 2

1 Здесь и далее под термином «предприниматель» мы будем понимать не только индивидуальных предпринимателей, действующих бет образования юридического лица, но любых лиц (в том числе, и юридических), осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Гражданского кодекса РФ, которая гласит: «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Однако уже при первом приближении оказывается, что это определение далеко от совершенства. Например, является ли предпринимательской деятельность по сдаче гражданами принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в наем? Если исходить из определения предпринимательства, изложенного в ст. 2 ГК РФ, то на этот вопрос следует ответить утвердительно, что, очевидно, является абсурдом. Этот вопрос представляется особо важным — ведь известно, что сфера жилищного строительства является весьма привлекательной в инвестиционном плане, а значительная доля инвесторов - (лиц, финансирующих строительство) участвуют в долевом строительстве для того, чтобы построенное помещение сдать внаем. Налоговые органы все же склоняются к тому, чтобы признать таких лиц предпринимателями. Аргументация весьма незатейлива — эксплуатация имущества налицо, налицо и систематичность. Судебные инстанции по этому вопросу высказываются весьма осторожно. Так, в известном постановлении Пленума Верховного Суда РФ о незаконном предпринимательстве уделено внимание и этому вопросу. В частности, Суд разъяснил, что «в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ»1.

Как следует относиться к предпринимательской деятельности некоммерческих организаций, если большинство из них эту деятельность осуществляют, хотя они и не являются предпринимателями по статусу? Непонятно и указание закона на то, что предприниматель должен быть «зарегистрирован в установленном законом порядке». Что означает это выражение - что государственным органом должен вестись какой-то реестр, в который бы включались субъекты предпринимательской деятельности? Однако этого нет, ведь Единый государственный реестр юридических лиц, который ведет Федеральная налоговая служба, не является торговым реестром, в нем содержится информация и о некоммерческих организациях.

Не меньшие вопросы возникают в связи с тем, какова должна быть система законодательства о предпринимательской деятельности — дуалистической или единой? К сожалению, до принятия Гражданского кодекса этот вопрос серьезно не обсуждался, а существующее решение проблемы (путем принятия идеи монистического регулирования имущественных отношений) стало результатом отнюдь не компромисса.

Имеются проблемы и с квалификацией предпринимательских договоров, выявлением их особенностей, присущих им специфических черт.

Совершенно не охваченными действующим российским законодательством остаются холдинги - т.е. сфера крупного предпринимательства. Проект федерального закона о холдингах так и остался проектом, что, впрочем, не так уж и плохо, так как он отличался крайне низкой

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике но делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. 2004. №271. юридической техникой и не соответствовал задачам, которые призван решать этот нормативный акт. Что же касается иной формы осуществления крупномасштабной предпринимательской деятельности - финансово-промышленных групп (ФПГ), то соответствующий федеральный закон также не отвечает требованиям, предъявляемым к актам подобного плана. В законе подробнейшим образом описывается процедура создания ФПГ, их регистрация, содержание документов, представляемых на регистрацию. Однако отсутствует главное - не решается проблема защиты миноритарных акционеров (участников) тех компаний, которые объединились в ФПГ, не решаются проблемные вопросы ответственности участников ФПГ, полностью отдан на откуп самим участниками ФПГ вопрос об организации управления группой. Представляется, что подобное печальное состояние нашего законодательства о холдингах и ФПГ связано с тем, что научные исследования в этих сферах практически не проводятся, имеющаяся литература немногочисленна и имеет, в основном, описательный характер.

Таким образом, можно выделить несколько направлений исследования, ставящего своей целью изучение проблем законодательной регламентации отношений, в которых участвуют субъекты предпринимательства. Это вопросы понятия «предпринимательство» и «предприниматель», проблема дуализма правового регулирования, изучение особенностей право- и дееспособности предпринимателей, особенностей предпринимательских договоров, а также исследований объединений предпринимателей. В этих направлениях, которые представляются актуальными, содержащими в себе немало пробелов и проблем, и будет предпринято исследование.

Имеющаяся судебная практика по основным направлениям настоящего исследования не способствует комплексному решению проблемы определения субъекта предпринимательской деятельности. Суды предпочитают избегать давать толкование ст. 2 ГК РФ. В случае же сомнений в том, следует ли признать деятельность предпринимательской, суды обычно ориентируются на такие ее признаки, как систематичность и направленность на получение выгоды. Кроме того, в последние годы в судебной практике наметилась тенденция к тому, чтобы распространять ряд норм обязательственного права, относящихся к особенностям соответствующих правоотношений с участием предпринимателей, и к договорам непредпринимателей, в частности, учреждений. Мы прежде всего имеем в виду норму ст. 401 ГК РФ об основаниях для привлечения к ответственности за нарушение договора.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что тема предпринятого исследования представляется проблемной, и потому — актуальной.

Уровень разработанности темы. Проблемы выявления пробелов законодательной регламентации предпринимательской деятельности достаточно часто привлекают внимание представителей правовой науки. Имеется некоторое количество работ, посвященных этой или смежной проблематике. Их можно условно разделить на две группы. Первая из них — это работы ученых, которые принадлежат к сторонникам цивилистического направления в правовой науке. К этим работам относятся, в частности, монография В.В. Ровного «Понятие и признаки предпринимательства», а также совместную монографию С.А. Зинченко, Д.Ю. Шапсугова и С.Э. Корха «Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве» и др. В первой из указанных работ содержится попытка дать иное определение понятию предпринимательской деятельности через раскрытие субъективной и объективной сторон предпринимательства. Однако не все выводов, к которым пришел автор, представляются бесспорными, в частности, предложение определить предпринимательство через понятие «промысел». На наш взгляд, такое решение ничего не даст, так как указанные слова синонимичны1.

В работе С.А. Зинченко, Д.Ю. Шапсугова и С.Э. Корха содержится следующий взгляд на предпринимательскую деятельность: ею является предметно-практическая деятельность, имеющая товарный характер и

1 Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательства. Иркутск, 1998. С. 88 и далее. характеризующаяся наличием товарно-имущественной среды1. На наш взгляд, это определение страдает крайней абстрактностью и оно излишне наукообразно. Авторы делают много подчас интересных, но крайне спорных выводов: к примеру, утверждается, что предпринимательские сделки физического лица, которое не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, следует признавать недействительными2. Такое решение представляется в корне неверным.

Вторая группа работ — это работы представителей науки предпринимательского (хозяйственного, коммерческого, торгового) права. Они весьма многочисленны (это работы В.В. Лаптева, И.В. Ершовой, Е.П. Губина, С.С. Занковского, А.Е. Пилецкого, И.С. Шиткиной, К.Ю. Тотьева, Д.И. Дедова). Особенностью научных исследований этой группы является то, что в них субъект предпринимательской деятельности рассматривается под углом норм, регулирующих не только имущественные отношения, но и норм, регулирующих отношения между государством и предпринимателем. Понятно, что от этого результаты исследования только выигрывают, так они более точно отражают существующее положение вещей. Однако и в трудах названных авторов есть решения, которые можно признать спорными, а некоторые публикации носят больше описательный, нежели исследовательский характер.

По проблемам законодательной регламентации понятия предпринимательства было защищено и несколько квалификационных работ. Так, известны работы С.М. Григоренко3 и H.H. Костюка4 о правовом статусе физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без

1 См.: Зипчепко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус ею субъектов в современном российском праве. Ростов п/Д, 1999. С. 12.

2 См.: Там же. С. 188.

3 См.: Григоренко С.М Гражданско-правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. М., 2001.

4 См.: Костюк H.H. Гражданско-правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. паук. М., 1994. образования юридического лица; вопросам предпринимательского риска посвящена работа О.Л. Кабышева1; О.В. Белоусову принадлежит исследование о предпринимательских объединениях . Однако, как видно из представленного перечня, ни одна из квалификационных работ не решает проблемы определения понятия субъекта предпринимательской деятельности колиыексно. Настоящая работа призвана устранить этот недостаток.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - сама предпринимательская деятельность как явление экономико-правовой жизни, а также те формы, в которых эта деятельность проявляется, т.е. особенности правового статуса предпринимателя и договорных предпринимательских отношений, в которых это лицо участвует. Предметом исследования служат соответствующие нормы действующего российского законодательства, судебная практика, а также правовая доктрина.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - выявление проблем законодательной регламентации понятия предпринимательской деятельности, а также статуса лиц, которые имеют право ее осуществлять. В работе также анализируются важнейшие проявления деятельности предпринимателей — создание предпринимательских объединений и особенности предпринимательских договоров.

В соответствии с названной целью в диссертации ставятся следующие задачи:

1) выявить недостатки нормативного определения понятия предпринимательской деятельности, содержащейся в ст. 2 ГК РФ; отыскать и обосновать критерии, которые позволяли бы представить собственное определение понятия предпринимательской деятельности, лишенное недостатков, присущих существующей легальной дефиниции;

1 См.: Кабышев O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

2 См.: Белоусов, О.В. Правовые формы предпринимательских объединений по законодательству ФРГ и России: Автореф. дне. . канд. юрид. паук. М., 1998.

2) классифицировать всю массу лиц, участвующих в имущественных отношениях, по признаку возможности осуществления предпринимательской деятельности;

3) исследовать историю становления законодательства о субъектах предпринимательской деятельности и выявить общие тенденции его развития; обосновать предложения по системе законодательства, регулирующего правоотношения с участием предпринимателей;

4) изучить особенности право- и дееспособности предпринимателей; рассмотреть возможность применения норм о предпринимателях к лицам, которые по статусу таковыми не являются;

5) определить особенности участия предпринимателей в предпринимательском обороте посредством заключения предпринимательских договоров;

6) рассмотреть проблемы предпринимательских объединений (простое товарищество, холдинг, финансово-промышленная группа), в частности, вопросы соотношения их с понятием «юридическое лицо» и проблемы правосубъектности таких объединений.

Методы исследования. Использованная методология предопределена целью и задачами исследования. В работе использован диалектический метод исследования; для выявления особенностей правового регулирования субъектов предпринимательской деятельности привлечен историко-правовой и сравнительно-правовой методы; для анализа особенностей предпринимательских договоров использован догматический подход. Основным же методом, использованным в работе, является метод системного анализа, позволивший выявить общие закономерности функционирования всей системы субъектов предпринимательской деятельности.

Теоретическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на общих положениях теории права. Для исследования были использованы работы как современных ученых-правоведов, так и дореволюционных ученых — представителей науки торгового права. Это работы Т.Е. Абовой, С.С. Алексеева, В.К. Андреева, K.M. Анненкова, А.П. Башилова, В.А. Белова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, A.B. Венедиктова, Г.А. Гаджиева, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольстена, Е.П. Губина, П.Г. Лахно, С.С. Занковского, А.И. Каминки, В.В. Лаптева, Н.И. Михайлова, А.Е. Пилецкого, Б.И. Пугинского, В.В. Ровного, К.Ю. Тотьева, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и И.С. Шиткиной.

В диссертационном исследовании были широко использованы работы зарубежных правоведов, в основном, германских: Ю. Барона, П. Беренса, Ф. Бернгефта, К. Гарейса, Ю. Гедемана, Р. Иеринга, И. Колера, К. Цвайгерта, X. Кетца, К.Ф. Чиларжа, Л. Эннекцеруса.

Нормативной базой диссертации являются правовые (в первую очередь - законодательные) акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, Постановления Правительства РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда и окружных арбитражных судов.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем на основе обобщения и критики научных представлений с учетом правоприменительной практики содержится комплексный подход к проблемам законодательной регламентации отношений с участием субъектов предпринимательства, осуществлена попытка создания новой классификации этих субъектов, а также выявлены особенности отдельных правовых отношений с участием данных субъектов.

Результатом работы стали следующие частные положения, выносимые на защиту:

1. В работе делается вывод о том, что легальная дефиниция предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) не позволяет полностью исключить колебаний в решении вопроса о том, является ли субъект правоотношения предпринимателем или не является таковым. Недостатки дефиниции заключаются в следующем: экономическая и юридическая самостоятельность субъектов предпринимательской деятельности в сегодняшних условиях ограничена многочисленными изъятиями, допускаемыми как в интересах государства и общества, так и в интересах самого предпринимательского оборота;

- инициативность участников экономической деятельности является общим началом правового регулирования имущественных отношений (ст. 1 ГК РФ), и эта черта не выражает правовой статус исключительно предпринимателей;

- риск как вероятность уменьшения имущества также является универсальной категорией, действующей во всех имущественных правовых отношениях. Это связанно с тем, что принадлежность материальных благ может изменяться в силу самых разнообразных причин, в том числе и помимо желания субъекта;

- регистрация далеко не всегда преследует цели признания лица субъектом предпринимательства (субъективный признак предпринимательства) и возложения на этих лиц соответствующих последствий, тем более что регистрация коммерческих и некоммерческих организаций практически одинакова, а физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность даже без регистрации в качестве предпринимателя, подпадают под режим предпринимателей;

- направленность на получение прибыли в широком значении свойственна любой разумной деятельности человека. Весьма ненадежен и признак систематичности, ибо он не может быть воспринят как обязанность совершения соответствующих действий и арифметически невыражаем;

-указание на способы получения прибыли также не квалифицирует лицо в качестве предпринимателя. Употребление законодателем выражения «пользование имуществом» наводит на мысль о том, что любые случаи пользования собственными деньгами (банковский вклад, вклад в уставный капитал хозяйственного общества), недвижимым имуществом (например, систематическая сдача в наем жилого помещения) следует признать предпринимательской деятельностью.

2. Подчеркивается, что признание предприятия объектом права (в том числе, и недвижимой вещыо) ошибочно. Предприятие является режимом существования имущества, объединенного единой целыо (;предпринимательской идеей) и направленного на обеспечение извлечения выгоды. Именно наличие и экстуатация предприятия, которое и определяет нацеленность субъекта на профессиональное извлечение доходов, следует признать ключевым признаком субъекта предпринимательской деятельности. В частности, этот вывод подтверждается и тем, что в отдельных отраслях предпринимательской деятельности (строительство, перевозки, банковская деятельность и многое другое) именно наличие такого имущества (предприятия) учитывается при выдаче разрешений на осуществление соответствующей деятельности.

3. Традиционная система разделения всех участников имущественных правоотношений на предпринимателей и непредпринимателей является неточной. Применительно к понятию «предприниматель» предлагается различать:

- лиц, которым вообще запрещено осуществлять любую деятельность, направленную на извлечение дохода;

- лиц, для которых деятельность, нацеленная на получение прибыли, не является основным видом экономической деятельности, она не осуществляются ими профессионально, но вместе с тем такие лица имеют возможность беспрепятственно ее осуществлять (квазипредприниматели). К этой группе следует отнести, в частности, наймодателей жилых помещений; лиц, вкладывающих (инвестирующих) денежные средства в строительство; лиц, осуществляющих торговлю произведенными ими сельскохозяйственными продуктами и акционеров (участников) хозяйственных обществ;

- собственно предпринимателей. В эту категорию лиц следует отнести всех лиц, независимо от организационно-правовой формы и регистрации, которые имеют и эксплуатируют имущество, организованное в виде предприятия. Другой признак, который позволяет достоверно установить, является ли лицо предпринимателем, это государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо создание юридического лица в организационно-правовой форме коммерческой организации {статусный предприниматель).

4. В работе делается вывод о том, что особенная часть предпринимательского законодательства фактически создана — это специальные законы об отдельных видах предпринимательской деятельности. Однако имеется потребность и в общей части предпринимательского законодательства, в которой бы содержались общие принципы осуществления предпринимательской деятельности и принципы взаимоотношений государства и предпринимателей.

5. Предлагается дополнить п. 3 ст. 50 ГК РФ следующей нормой: «Некоммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться на то, что она не является предпринимателем. В случае возникновения спора суд вправе применить к сделкам такой некоммерческой организации правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

6. В работе анализируется и детализируется понятие статуса субъекта предпринимательской деятельности. Делается вывод о том, что общий статус субъекта предпринимательской деятельности должен частично распространяться и на квазипредпринимателей (например, в части действия законодательства о защите прав потребителей).

7. В результате изучения особенностей правового режима лицензии сделан вывод о том, что лицензия является необходимой предпосылкой обретения специальной предпринимательской дееспособности (специального предпринимательского статуса), а не правоспособности, как это указывается в ст. 49 и 173 ГК РФ.

8. В работе проведен анализ особенностей договоров, заключаемых между субъектами предпринимательской деятельности. Были сделаны следующие выводы об особенностях этих договоров: лишь к ним могут быть применены правовые обычаи; в них широко используется принцип солидарной ответственности лиц участвующих в исполнении предпринимательского договора (возможно, и не связанных обязательством с кредитором); для предпринимательских договоров характерно начало абстрактности, способствующее динамике предпринимательского оборота. Выявлена определенная необходимость в конструировании в российском праве еще некоторых абстрактных обязательств (помимо векселя), например, договора об абстрактном счетном долге.

9. В законе (ст. 575 ГК РФ) следует установить, что договор между субъектами предпринимательской деятельности, в котором отсутствует указание на передаваемый эквивалент, будет считаться возмездным, если заинтересованная сторона докажет, что она извлекла для себя из этого договора выгоду иным способом, лежащим вне конкретных договорных правоотношений. Следует законодательно закрепить, что не являются дарением случаи дисконта при досрочном платеже денежного долга или случаи предоставления скидок. Необходимо также установить, что не считается дарением безвозмездная передача имущества от материнской компании к дочерней, между дочерними компаниями и от дочерней компании к материнской.

10. Современное российское законодательство, равно как и европейское, придерживается двухуровневой системы объединений субъектов предпринимательской деятельности. Первый уровень объединений — это объединения, для которых характерно появление новой личности. Все предпринимательские объединения первого уровня (товарищества, общества) признаются юридическими лицами. Это общеевропейская тенденция, которой следует и Россия.

В отношении объединений второго уровня (суперобъединений) сделан вывод о том, что зарубежным законодательством они не признаются юридическими лицами, так как призваны решать интеграционные и кооперационные задачи, а это не требует создания новой юридической личности, вполне достаточно организационных структурных связей между объединившимися.

Практическая значимость проведенного исследования проблем законодательной регламентации отношений с участием субъектов предпринимательства заключается в том, что были выявлены пробелы и противоречия в действующем законодательстве. Это создает основу для целостного и логичного регулирования соответствующих правоотношений. Результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также положены в основу правовых актов в сфере регулирования предпринимательской деятельности.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права института права государственного образовательного учреждения «Самарский государственный экономический университет». Внедрение результатов исследования и их практическая апробация связаны с участием автора в конференциях, «круглых столах», кафедральных обсуждениях, а также с деятельностью автора как практикующего юриста. Материалы исследований, результаты и выводы нашли свое отражение в опубликованных автором печатных работах.

Структура диссертации: Диссертация состоит из Введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, Заключения и Списка использованных правовых актов, материалов судебной практики и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Сичинава, Вячеслав Владимирович

Таким образом, мы должны сделать следующие выводы:

1. Генеральное понятие «холдинга» в действующем российском праве отсутствует. Единственное исключение - нормы о холдингах, созданных на базе приватизируемых предприятий, а также о банковских холдингах. Однако этих норм явно недостаточно для того, чтобы создать комплексное регулирование холдингов в России.

2. Тем не менее, деловая практика демонстрирует следующие тенденции — в настоящее время холдинги складываются стихийным образом, в основном за счет подавляющего преобладание одной компанией (вертикальный холдинг). Объединение в холдинг на основе договора на практике встречается крайне редко.

3. Основной задачей законодательства о холдингах является создание системы защиты прав миноритарных акционеров, которые не желали участия хозяйственного общества в холдинге. К таким мерам относятся гарантированные периодические выплаты акционерам, а также право требовать выплаты справедливого вознаграждения за акции. Акцент на тщательном регулировании процедур создания и государственной регистрации холдингов, который был сделан в прежней редакции федерального закона «О холдингах» является непониманием задач правовых актов в сфере государственного регулирования предпринимательских объединений.

4. Экономическое единство, которое составляет суть холдингового объединения, также должно выражаться и в единстве ответственности организаций-членов холдинга по обязательствам перед третьими лицами. Следует признать, что нормы ГК РФ и законов о хозяйственных обществах, устанавливающих условия ответственности материнской компании по долгам дочерних компаний, являются неработающими, так как в их основу положен

принцип ответственности за вину. Его следует заменить ответственностью по принципу причинения.

Финансово-промышленные группы (ФПГ). Определение ФПГ содержится в Федеральном законе РФ «О финансово-промышленных группах». В соответствии со ст. 2 закона, финансово-промышленная группа - совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест.

Таким образом, очевидно, что, как и в случае с холдингом, ФПГ могут быть построены как по вертикальной системе (на основе системы участия), так и по горизонтальной (на основе договора). Однако отличие договорной системы построения ФПГ от соответствующей системы построения холдинга заключается в том, что в первом случае предусматривается создание центральной компании, в которой члены ФПГ являются акционерами. По всей видимости, такой же механизм должен быть положен и в основу организации договорных холдингов.

Вертикальная система организации ФПГ полностью идентична соответствующей системе организации холдинга, поэтому здесь мы на ней останавливаться не будем. Более интересное явление — договорная ФПГ. Сравним это явление с договорным холдингом.

Закон определяет следующие существенные условия договора о создании ФПГ:

1. наименование ФПГ;

2. порядок и условия учреждения центральной компании ФПГ, уполномоченной на ведение дел ФПГ;

3. порядок образования, объем полномочий и другие условия деятельности совета управляющих ФПГ;

4. порядок внесения изменений в состав участников ФПГ;

5. объем, порядок и условия объединения активов;

6. цель объединения участников;

7. срок действия договора.

Как видим, требования, выставляемые законом в отношении договора о создании ФПГ и соответствующие требования проекта закона «О холдингах» практически полностью совпадают. Учитывая тот факт, что ФПГ, как и холдинги, не являются юридическим лицом, следовательно, совпадают и те возражения, которые могут быть выдвинуты против этих требований.

Очевидная содержательная идентичность ФПГ (как горизонтальных, так и вертикальных) и холдинговых образований наводит на мысль о том, как следует соотнести между собой эти два понятия.

Думается, что отличием ФПГ от холдингов являются следующее:

1. Объединение лиц приобретает режим ФПГ с момента государственной регистрации; в отношении холдингов подобной процедуры не установлено.

2. В ФПГ должны быть представлены как производственные единицы, так и инвестиционные институты - инвестиционные компании, банки и проч.

3. ФПГ имеет большую «публичную» окраску, по крайней мере, декларированную государством. Это заключается в том, что ФПГ создаются, в основном, сверху, по инициативе государственных органов. До конца 90-х гг. ФПГ пользовались и государственной финансовой поддержкой, которая, впрочем, последнее время практически прекратилась.

4. ФПГ были декларированы как объединения, которые должны пользоваться определенным льготным режимом налогообложения, таможенным режимом и проч. Однако на деле все эти планы так и остались планами, ни в налоговом, ни в таможенном законодательстве нам не удалось обнаружить следов каких-либо особенностей соответствующих режимов для ФПГ.

ФПГ, как мы уже говорили, не признается действующим законодательством юридическим лицом. В подобном решении есть плюсы и минусы. Плюсом является то, что признание ФПГ юридическим лицом повлекло бы за собой необходимость решать вопросы собственности в ФПГ, вопросы разделения корпоративного управления в группе, в центральной компании и в членах ФПГ. В настоящее время таких проблем нет, а молчание закона на счет организации управления в ФПГ позволяет участникам предпринимательского оборота самостоятельно выстраивать структуру управления в группе. Другой проблемой стало бы разграничение ответственности самой группы, центральной компании и отдельных ее членов. В настоящее время и такой задачи не стоит, вопрос лишь, как мы уже говорили выше, о том, чтобы сделать универсальной ответственность «центральной компании» предпринимательского объединения (ФПГ, холдинга) универсальной и соответствующей принципу причинения1.

Минусом такого решения является то, что отказ в признании ФПГ юридическим лицом приводит к тому, что сама ФПГ не сможет стать адресатом тех правоотношений с государством, ради которых они (ФПГ) и были придуманы.

Т.е. получателем каких-либо льгот, преференций, кредитов может быть только либо центральная компания ФПГ, либо ее члены.

Однако, на наш взгляд, пока плюсы от отказа ФПГ в статусе юридического лица перевешивают минусы. В § 1 настоящей главы мы пришли к выводу о том, что потребность в статусе лица может иметь место только тогда, когда объединение существует ради действия вовне. Однако и ФПГ, и холдинги организуются большей частью для того, чтобы оптимизировать процессы управления, т.е., направлены на оптимизацию отношений внутри объединяющихся лиц. Потому мы должны признать, что в настоящее время

1 См.: Muxaiuoe H.H. Проблемы механизма предиринимательско-правовой ответственности участников финансово-промышленных групп // Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 190 и далее.

отсутствует необходимость в признании за ФПГ или холдингом качеств юридического лица.

Иное дело, что и ФПГ, и холдинги являются хозяйствующими субъектами - т.е. структурированными образованиями, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, подчиняясь единому руководящему центру. В этом нельзя не увидеть «субъекта», хотя бы «хозяйствующего», а не «субъекта права»1.

Дополнительным доводом, подтверждающим правильность этой мысли, может служить недавно принятый Общероссийский классификатор организационно-правовых форм. Назначение Классификатора состоит в том, чтобы выявить - кто действует на рынке Российской Федерации и собрать статистическую информацию о таких субъектах. Это является доказательством того, что ФПГ, холдинги, простые товарищества рассматриваются государственными органами (Правительством РФ) как субъекты хозяйствования, т.е. субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, на наш взгляд, следует сохранить status quo в виде выделения двух уровней хозяйствующих субъектов (субъектов предпринимательской деятельности) в зависимости от решаемых в процессе деятельности задач - являющихся юридическими лицами и не являющихся таковыми.

Однако, на наш взгляд, нужда в сохранении ФПГ как формы ведения предпринимательской деятельности отсутствует. Как видно из предыдущего изложения, всякая ФПГ является холдингом — либо вертикального, либо горизонтального (договорного) типа. Поэтому, скорее всего, понятие ФПГ должно полностью охватываться понятием «холдинг». Следовательно, и

1 См.:. Пшецкий Л.Е. Хозяйствующие субъекты: преодоление правовых догм // Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 2. С. 105-106; Шишкина U.C. Холдинги как форма предпринимательского объединения // Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 209; Jlanmea В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 17.

2 Общероссийский классификатор организационно-правовых форм ОК 028-99 (ОКОПФ) (Утв. постановлением Госстандарта РФ от 30 марта 1999 г. № 97) // ИПК Издательство стандартов. 1999.

правовое регулирование должно быть построено по этой же модели. Мы полагаем, что наилучшим вариантом регулирования предпринимательских объединений было бы либо издание федерального закона «О холдингах», в котором рассматривались и особенности существования холдингов, обладающих режимом ФПГ, либо (что предпочтительнее) кодификация законодательства о субъектах предпринимательской деятельности и их объединениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, следует обобщить выводы, к которым мы пришли.

1. Определение предпринимательства, содержащееся в ст. 2 ГК РФ, не соответствует действительным отношениям, складывающимся в предпринимательской среде. Ни один из признаков предпринимательской деятельности, содержащийся в легальной дефиниции, не является присущим только предпринимательству; это же можно констатировать и в отношении совокупности этих признаков.

Нами выявлен важнейший квалифицирующий признак, позволяющий достоверно установить — является ли субъект предпринимателем либо нет. Этот признак - наличие и эксплуатация предприятия, при этом под предприятием нами понимается вовсе не объект недвижимости (как это предусмотрено в ст. 132 ГК РФ), а режим функционирования обособленного имущества, подчиненного единой цели — постоянному извлечению прибыли.

Мы предлагаем отказаться от строгой дихотомии участников экономических правоотношений - «предприниматель-непредириниматель» и выделяем третью фигуру экономических отношений — «квазипредприниматели» - т.е. лица, осуществляющие приносящий доход деятельность, в том числе и посредством принадлежащего им имущества, но без организации этого имущества в виде предприятия. Если же имеется необходимость ответить на вопрос - является ли предпринимателем физическое лицо либо некоммерческая организация — необходимо применять признак наличия либо отсутствия у этого лица предприятия, как средства осуществления предпринимательской деятельности.

Другой признак субъекта предпринимательской деятельности - это государственная регистрация физического лица в качестве предпринимателя либо создание юридического лица в организационно-правовой форме, предусмотренной законом для коммерческих юридических лиц.

Представляется, что один этот внешний признак (статусный) является вполне достаточным для квалификации субъекта в качестве предпринимателя.

2. Доводы сторонников «цивилистического» подхода к регулированию имущественных правоотношений основаны либо на неверном истолковании исторических фактов, либо на неправильном понимании роли и значении государства в регулировании экономических процессов. Государство не должно быть полностью устранено из экономики, однако, в условиях нынешней организации российской экономики государственные органы практически утратили возможность осуществлять управление теми отраслями хозяйственной деятельности, которые являются принципиально важными и значимыми для общества и государства. Такое вмешательство возможно посредством создания эффективного предпринимательского законодательства. Особенная часть этого законодательства уже фактически создана — это специальные законы об отдельных видах предпринимательской деятельности. Однако достаточно остро чувствуется потребность и в общей части предпринимательского законодательства, в которой бы содержались общие принципы осуществления предпринимательской деятельности и принципы взаимоотношения государства и предпринимателей. Нами признается также и потребность в кодификации законодательства о субъектах предпринимательской деятельности.

3. Итак, анализ действующего законодательства, посвященного особенностям договоров с участием предпринимателей, приводит нас к следующим выводам:

А) Действующий закон признает наличие существенных отличий предпринимательских договоров от договоров общегражданских. Так, по действующему российскому законодательству особенностями договорных отношений предпринимателей заключаются в том, что к ним применяются обычаи делового оборота и деловые обыкновения, соучастие в предпринимательских договорах всегда презюмируется солидарным, кроме того, закон вообще зачастую привлекает дополнительного солидарного

должника, даже не являющегося участником договора (например, в случае с договором лизинга). Российскому законодательству известен и принцип повышенной ответственности лица, действующего как предприниматель, по своим обязательствам. Законодатель также выделяет коммерческое представительство как представительство особого рода.

Б) В действующем законодательстве совершенно не отражены особенности заключения договоров в сфере предпринимательской деятельности. В ГК отсутствуют правила о заключении договоров посредством обмена товарными и расчетными документами, в нем не предусмотрена возможность заключения организационных договоров о поставках, выдаче кредитов и т.п. Поэтому глава 28 ГК РФ подлежит существенной переработке для того, чтобы содержащиеся в ней нормы могли бы удовлетворять сложившейся деловой практике и обеспечивать эффективное регулирование заключения предпринимательских договоров.

В) Российское законодательство не применяет должным образом возможность конструирования некоторых предпринимательских обязательств как абстрактных. Мы все же полагаем, что именно абстрактность тех или иных обязательств, возникающих из предпринимательских сделок, является их безусловным преимуществом. Так, например, причиной широкой распространенности векселя является, безусловно, абстрактный характер вексельного обязательства. По всей видимости, следует (по аналогии с ГГУ) сконструировать абстрактный договор счетного долга (§ 781 ГГУ). Суть такого договора заключается в том, что одна сторона обязуется перед другой уплатить определенный долг, возникший из их предыдущих отношений; при этом сам факт обещания уплаты долга рассматривается как основание для обязательства. Думается, что подобная конструкция была бы положительно воспринята нашей деловой практикой. Основанием для этого предположения является тот факт, что российские предприниматели весьма охотно используют в своих взаимоотношениях так называемые акты сверки взаимных расчетов. Технология составления этих актов не предусматривает указания на

основание возникновение долга. Общий же итог (сальдо) рассматривается сторонами (и, кстати, арбитражными судами) как итоговый счетный долг, а факт подписания акта сверки приравнивается к признанию долга.

Отечественному законодателю, все же ориентированному на запрет безвозмездности в отношениях между предпринимателями, следует провести его более последовательно, законодательно запретив передавать имущество в ссуду, заключать безвозмездные договоры об оказании услуг, подрядные договоры и проч. Однако в законе следует установить, что договор между субъектами предпринимательской деятельности, в котором отсутствует указание на передаваемый эквивалент, будет считаться возмездным, если заинтересованная сторона докажет, что она извлекла для себя из этого договора выгоду иным способом. Следует также подчеркнуть, что не считается дарением безвозмездная передача имущества от материнской компании к дочерней, меэ/сду дочерними компаниями и от дочерней компании к материнской. Вполне возможно, что следует установить необходимость согласования таких сделок общим собранием участников (акционеров) материнской компании, так как их интересы могут быть ущемлены подобной передачей. Однако запрещать такие сделки, как это имеет место в действующем законе, не следует.

4. Современное российское законодательство, равно как и европейское, придерживается двухуровневой системы объединений субъектов предпринимательской деятельности. Первый уровень объединений - это объединения, для которых характерно появление новой личности. Все предпринимательские объединения первого уровня (товарищества, общества) признаются юридическими лицами. Это общеевропейская тенденция, которой следует и Россия.

В отношении объединений второго уровня (суперобъединений) сделан вывод о том, что такие объединения по зарубежному законодательству не признаются юридическими лицами, так как они призваны решать интеграционные и кооперационные задачи, а их решение не требует создания

новой юридической личности, вполне достаточно организационных структурных связей между объединившимися. Такой же подход должен быть принят и в России. При этом, па наш взгляд, нужда в сохранении ФПГ как формы ведения предпринимательской деятельности отсутствует. Как видно из предыдущего изложения, всякая ФПГ является холдингом — либо вертикального, либо горизонтального (договорного) типа. Поэтому, скорее всего, понятие ФПГ должно полностью охватываться понятием «холдинг». Следовательно, и правовое регулирование должно быть построено по этой же модели. Мы полагаем, что наилучшим вариантом регулирования предпринимательских объединений было бы либо издание федерального закона «О холдингах», в котором рассматривались и особенности существования холдингов, обладающих режимом ФПГ, либо (что предпочтительнее) кодификация законодательства о субъектах предпринимательской деятельности и их объединениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сичинава, Вячеслав Владимирович, 2005 год

1. ПРАКТИКИ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные акты

2. Л) Между народ) 1ые и иностранные нормативные акты

3. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий / под ред. A.C. Комарова. М., 1994.

4. Германское право. Часть 2. Торговое уложение и другие законы. М., 1996.

5. Германское гражданское уложение. М., 2004.

6. Гражданский Кодекс Франции. СПб., 2004.

7. Единообразный торговый кодекс США. М., 1996.

8. Принципы международных коммерческих договоров. М., 1996.

9. Принципы европейского контрактного права // Бахин C.B. Субправо. СПб., 2002.

10. Търговски закон. София, 2003.

11. Б) Российские нормативные акты

12. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

13. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

14. Гражданский кодекс РСФСР // Собрание узаконений. 1922. № 71. Ст. 904.

15. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

16. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

17. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

18. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. №2. Ст. 56.

19. Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. 1997. №11. Ст. 1238.

20. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомостях СНД РСФСР. 1990. № 27. Ст. 357.

21. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

22. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

23. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3422.

24. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. 2003 г. № 28 ст. 2881.

25. Федеральный закон РФ «О холдингах». Проект № 99049555-2 // ГАРАНТ - справочная правовая система. Версия 5.2.0. от 25 декабря 2004 г.

26. Федеральный закон РФ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 33 (часть 1). Ст. 3431.

27. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

28. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

29. Федеральный закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 г. № 16. Ст. 503

30. Федеральный закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992 г. № 30. Ст. 1792.

31. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрании законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

32. Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998 г. № 22. Ст. 2331.

33. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001. № 66.

34. Постановление Правительства РФ от 07 декабря 2000 г. № 927 «О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве // Собрание законодательства РФ. 2000. № 50. Ст. 4906.

35. Постановление Правительства РФ от 19 июля 1995 г. № 734 «О неотложных мерах по государственной поддержке сельскохозяйственного производства в 1995 году» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 30. Ст. 2948.

36. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 1999 г. № 467 «О государственной поддержке лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2299.

37. Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 № 438 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2585.

38. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм ОК 028-99 (ОКОПФ) (Утв. постановлением Госстандарта РФ от 30 марта 1999 г. № 97) // ИПК Издательство стандартов. 1999.

39. Письмо Департамента банковского регулирования и контроля ЦБР от 25 декабря 2001 г. № 15-1-1/1988 «О синдицированном кредитовании» // Вестник Ассоциации российских банков. 2002. № 2.

40. Закон Самарской области от 15 июня 2001 г. № 43-ГД «об исполнении областного бюджета за 2000 г.» // Самарские известия. 2001. № 108.

41. Решение Самарской губернской думы от 29 февраля 1996 г. № 78 «О консолидированном бюджете г. Самары и городском бюджете на 1996 год» // Консультант Плюс: Версия Проф. Самарский выпуск. Версия 7.01(01) от 03 марта 2003 г.

42. Постановление губернатора Самарской области от 23 июня 2000 г. № 195 «О приобретении пассажирских автобусов средней вместимости» //

43. Консультант Плюс: Версия Проф. Самарский выпуск. Версия 7.01(01) от 03 марта 2003 г.

44. Постановление Главы г. Самары от 27 декабря 1999 г. № 921 «О порядке финансирования расходов бюджета г. Самары» // Консультант Плюс: Версия Проф. Самарский выпуск. Версия 7.01(01) от 03 марта 2003 г.2. Судебная практика

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.98 № 2784/97.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 4566/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 1999 г. № 7297/98

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 г. № 1134/99.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 621/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002 г. № 9.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 1997 г. № 5782/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №6.

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 7258/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №3.

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 3583/00.

53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от25 января 2002 г. № 6676/01.

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от26 апреля 2002 г. № 7030/01.

55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. № 4013/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000 г. № 12.

56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. № 4492/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000 г. № 12.

57. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. № 7045/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №3.

58. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. № 8303/00.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2000 г. № А82-179/2000-Г/11.

60. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2003 г. № А43-1266/2003-27-48.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2002 г. № А79-3020-2000-СК-2698.

62. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 4 февраля 2004 г. № АЗЗ-10839/03-С1-Ф02-129/04-С2.

63. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 5 сентября 2003 г. № АЗЗ-13518/01-С4-К9-Ф02-2797/03-С2.

64. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. № Ф03-А51/02-1/2346.

65. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 2 апреля 2001 года № Ф04/939-240/А46-2001

66. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21 ноября 2001 г. № Ф04/3656-728/А03-2001.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2002 г. № КА-А40/7900-01.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2001 г. № КГ-А40/6015-01.

69. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28 августа 2000 г. № Л56-12508/00.

70. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13 ноября 2002 г. № Л56-13901/02.

71. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22 августа 2003 г. № А05-1353/03-51/21.

72. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23 декабря 2003 г. № А42-9488/02-2.

73. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16 апреля 2004 г. № Л56-40256/03.

74. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19 августа 2002 г. № Ф08-2991/2002.

75. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18 марта 2003 г. № Ф08-0753/2003.

76. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 22 марта 2003 г. № Ф08-0780/2003.

77. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2001 г. № Ф09-173/01ГК.

78. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2000 г. № Ф09-691/2000ГК.

79. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2001 г. № Ф09-71/01ГК.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2003 г. № Ф09-976/2003ГК

81. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2003 г. № А09-3396/02-27.

82. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2002 г. № А08-4185/01-14.

83. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2001 г. № А54-819/01-С9.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2000 г. № Л54-1116/00-С9.

85. Монографические исследования

86. Абова, Т.Е. Пятилетие Гражданского кодекса Российской Федерации: достижения и проблемы // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001.

87. Агеев, А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

88. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства. М., 1995.

89. Алексеев, С.С. Гражданский кодекс: Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

90. Алексеев, С.С. Право: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

91. Алексеев, С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999.

92. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1899.

93. Барон, Ю. Система римского гражданского права. Т. 1. Киев, 1888.

94. Бартошек, М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юридическая литература, 1989.

95. Бахин, C.B. Субправо. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2002.

96. Башилов, А.П. Русское торговое право. Вып. 1. СПб., 1887.

97. Белов, В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

98. Белов, В.Л. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М.: ЛО «Центр ЮрИнфоР», 2004.

99. Белов, В.Л. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 1998.

100. Бенвенист, Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.: Прогресс, 1995.

101. Беренс, П. Правовое положение товариществ и обществ // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: БЕК, 2001.

102. Берман, Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-воМГУ, 1998.

103. Бернгефт, Ф., Колер, И. Гражданское право Германии. СПб., 1910.

104. Богданов, Е.В. Предпринимательские договоры. М.: Приор, 2003.

105. Боголепов, Н.П. Значение общенародного гражданского права (ius gentium) в римской классической юриспруденции. М., 1876.

106. Брагинский, М.И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М.: Статут, 2004.

107. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000.

108. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1997.

109. Варкалло, В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978.

110. Василевская, Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004.

111. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.

112. Венедиктов, A.B. Государственная социалистическая собственность. М., JI.: Издательство АН СССР, 1948.

113. Виноградова, JJ.M. Государственная регистрация прав на предприятие и сделок с ним // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Вып. 2. СПб., 1997.

114. Воеводин, Л.Д. Юридический статус личности в России. М.: НОРМЛ-Инфра-М, 1997.

115. Гаджиев, Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995.

116. Галаган, A.A. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М.: Ось-89, 1997.

117. Гамбаров, Ю.С. Гражданское право. Т. 1. М.: Зерцало, 2003.

118. Гарейс, К. Германское торговое право. Вып. 1. М., 1893.

119. Гарейс, К. Германское торговое право. Вып. 2. М., 1895.

120. Гедеман, Ю.В. Основные черты хозяйственного права. Трансформация понятия собственности. Харьков, 1924.

121. Гойхбарг, А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс. М., JL, 1923.

122. Голева, П. Търговско право. Книга първа. София, 2001.

123. Гольмстеи, А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

124. Гольмстеи, А.Х. Настоящее и будущее науки русского торгового права // Юридические исследования и статьи Т. 1. СПб., 1894.

125. Гольмстеи, А.Х. Очерки по русскому торговому праву. Вып. 1. СПб., 1895.

126. Гордон, А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. СПб., 1887.

127. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.

128. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А Васильева. М.: Международные отношения, 1993.

129. Гражданское право / Отв. ред. Е.Л. Суханов. Т. 1. М.: БЕК, 2003.

130. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. Л.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.

131. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. М.М. Лгаркова, Д.М. Генкина. М.: Госюриздат, 1944.

132. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Книга пятая. Обязательства. Т. 5. СПб., 1899.

133. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Книга пятая. Обязательства. Т. 3. СПб., 1899.

134. Гражданское Уложение. Проект книги пятой (ст. 1-276). Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2003.

135. Гребенцов, A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.: НОРМА, 2002.ф. 3.51. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003.

136. Гуляев, A.M. Русское гражданское право. СПб., 1913.

137. Давид, Р., Жоффре-Спинози, К Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1998.

138. Данилова, E.H. Советское торговое право. М., Л., 1925.

139. Дженкс, Э. Английское право. М.: Госюриздат, 1947.

140. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2002. Т.

141. Дождев, Д.В. Римское частное право. М.: НОРМА-Инфра-М, 1997.

142. Дормидонтов, Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.

143. Дювернуа, H.JJ. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2001.

144. Жамен, С., Лакур, Л. Торговое право. М., 1993.

145. Жуйков, D.M. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997.

146. Занковский, С.С. Общие положения о предпринимательских договорах. М.: МЗ-Пресс, 2003.

147. Захаров, В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М.: Норма, 2002.

148. Зинченко, С.А., Шапсугов, Д.Ю., Корх, С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1999.

149. Зумбулидзе, Р.З. Обычное право как источник гражданского права // Обычай в праве. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004.

150. Иерынг, Р. фон. Цель в праве // Избранные труды. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2003.

151. Иоффе, О.С. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004.

152. Иоффе, О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.

153. Иоффе, О.С., Толстой, Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.

154. Калмыков, Ю.Х. О значении общих положений гражданского законодательства // Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 1998.

155. Качинка, А.И. Основы предпринимательского права. Пг., 1917.

156. Качинка, А. И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

157. Камышанский, В.П. Пределы и ограничения права собственности. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

158. Кантор, U.E. Вопросы реформирования правового регулирования деятельности унитарных предприятий // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. 0.10. Шилохвоста. М.: Статут, 2004.

159. Кейлнн, А.Д., Виноградов, П.П. Морское право. М., 1939.

160. Козырь, О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. АЛ. Маковский. М.: Статут, 1998.

161. Комаров, A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.

162. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998.

163. Концепция развития российского гражданского законодательства о недвижимых вещах // Подготовлена Рабочей группой Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (п. 4 протокола № 9 от 20 мая 2002 г.)

164. Корецкий, А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2001.

165. Кулагин, М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М.: Статут, 1997.

166. Ландкоф, С.Н. Торговые сделки. Харьков, 1929.

167. Лапач, В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2002.

168. Лаптев, В.В. Субъекты предпринимательского права. М.: Юристъ, 2003.

169. Лурье, Е.С. Предпринимательские союзы по русскому праву. СПб., 1914.

170. Максоцкий, P.A. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. М.: Проспект, 2002.и

171. Малышев, ICH. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.

172. Малышев, ICH. Курс гражданского процесса. Т. III. СПб., 1879.

173. Мейер, Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

174. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. Т. 2. М.: Статут, 1997.

175. Михайлов, H.H. Проблемы механизма предпринимательско-правовой ответственности участников финансово-промышленных групп // Предпринимательское право в рыночной экономике. М.: Новая правовая культура, 2004.

176. Михеев, В.Н. Экономико-правовые основы хозяйствования. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002.

177. Муромцев, С.А. Гражданское право Древнего Рима. M.: Статут, 2003.

178. Неволин, К.А. Энциклопедия законоведения. СПб., 1857.

179. Новицкая, Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. М.: Зерцало, 2002.

180. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК, 1995.

181. Паращук, С.А. Конкурентное право. М.: Городец, 2002.

182. Абраменкова, И.Г. Гражданско-правовая характеристика биржевых сделок с ценными бумагами // Законодательство. 2001. № 9.

183. Абраменкова, И.Г Заключение биржевых сделок с ценными бумагами. Биржевая оферта и биржевой акцепт // Законодательство. 2002. № 7.

184. Агарков, М.М. Понятие хозяйственного права в германской литературе // Право и жизнь. 1924. Кн. 5 и 6.

185. Андреева, Т. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. № 8.

186. Андрианов, В.В. Торговые товарищества: возникновение и развитие // Журнал российского права. 2001. № 10.

187. Бакшинскас, В.Ю. Формирование уставного капитала в процессе учреждения акционерного общества (правовые вопросы) // Законодательство. 1998. № 1.

188. Башилов, А.П. О торговых товариществах // Журнал Министерства юстиции. 1894. № 1.

189. Белоусов, О.В. Финансово-промышленные группы, холдинги и концерны // Законодательство. 1998. № 2.

190. Богатырев, В.П. Еще раз о подведомственности спора // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 1.

191. Богданов, Е.В. О соотношении частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4.

192. Богданов, Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2002. № 1.

193. ВаГшср, Ю. Что лицензировать будем? // Бизнес-адвокат. 2001. №

194. Витрянский, В.В. Предприятие как объект гражданских прав // эж-ЮРИСТ. 2003. № 1.

195. Гарибяи, А. Электронная цифровая подпись: правовые аспекты // Российская юстиция. 1996. №11.

196. Гримм, Д.Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права. 1915. № 1.

197. Грозовский, Б., Иванова, С., Ульянова, Н. Налог на честность // Ведомости. 2004. №113(1173).

198. Дягилев, А. Холдинги — продукт диктата делового оборота // Бизнес - адвокат. 1999. № 23.

199. Евецкий, А. О договоре между отсутствующими // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 4.

200. Ем, B.C., Козлова, Н.В. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. № 1.

201. Звоницкий, А. К вопросу о значении торговой регистрации для третьих лиц // Право и жизнь. 1925. Кн. 4 и 5.

202. Каминка, АЛ. Новая попытка создания науки русского торгового права // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 8.

203. Карабанова, К.И. Ипотечные ценные бумаги: понятие и виды // Право и экономика. 2004. № 9.

204. Карасев, М.Н. Некоторые проблемы российского законодательства о налогах и сборах // Журнал российского права. 2001. № 7.

205. Катков, В. Заключение договоров при посредстве электричества // Журнал юридического общества при Имп. Санкт-Петербургском Университете. 1896. Кн. 7.

206. Кистяковский, И.А. Понятие субъекта прав // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 8.

207. Козлова, Е. Предприятие как объект и субъект права // Российская юстиция. 2002. № 2.

208. Королев, А. Правовое регулирование долевого финансирования строительства // Право и экономика. 2004. № 9.

209. Латыев, А.II. Недвижимость как объект вещных прав // Гражданин и право. 2003. № 6.

210. Люсовидов, К Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. № 12.

211. Лебедев, В.М. Иностранные инвестиции в экономике России — тенденции развития // Финансы. 2001. № 8.

212. Мекка, О., Шишкова, Н. Применение судами обычаев делового оборота и деловых обыкновений // Российская юстиция. 2001. № 9.

213. Новицкий, И.Б. Обычаи гражданского оборота в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1915. № 1.

214. Новоселова, Л. А. О последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 2.

215. Новоселова, Л.А. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Законность. 2002. №11.

216. Новоселова, Л.А. Уступка права требования но договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. № 6.

217. Ногальский, Б., Вроновский, А, Войцех, М. Правовое регулирование деятельности финансовых групп в некоторых странах ЕС // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5.

218. Овчинникова, К.Д. Юридическая сущность категории предприятия в доктрине и законодательстве Германии, Франции и Италии // Законодательство. 2004. № 9.

219. Паламарчук, А., Сайтарлы, Н., Моторина, О. Антимонопольное законодательство: пробелы и проблемы // Законность. 2000. № 9.

220. Липецкий, А.Е. Автономия воли хозяйствующего субъекта и экономическая действительность // Актуальные проблемы правоведения. 2003. №3.

221. Липецкий, А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности // Правоведение. 2001. № 1.

222. Липецкий, А.Е. Хозяйствующие субъекты: преодоление правовых догм // Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 2.

223. Лпегиаиова, О. Ипотека станет еще сложнее // эж-ЮРИСТ. 2003. №40.

224. Попов, А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика. 2001. № 2.

225. Почуйкии, В. В. Соглашение об уступке права требования в спорах, рассматриваемых арбитражными судами // Арбитражная практика, 2001. Спецвыпуск.

226. Садовский, B.C. О товариществе как юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 9.

227. Сомов, J1. Совместная деятельность в рамках договора простого товарищества// Финансовая газета. Региональный выпуск, 2003. № 40.

228. Спектор, Е.И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права. 2002. № 7.

229. Суханов, Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №3.

230. Табашныков, В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. № 9.

231. Телюкина, М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. № 8.

232. Токар, Е.Я. Является ли управляющий (управляющая компания) представителем юридического лица? // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 3(9).

233. Цвингман, В.М. О влиянии техники на развитие договорного права // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 8.

234. Чибизова, Ю. Как регулировать саморегулирование? // эж-ЮРИСТ. 2004. № 6.

235. Шеленкова, Н. Допуск биржевых ценностей к биржевой торговле // Российская юстиция. 1997. № 3.

236. Яковлев, В.Ф. Арбитражные суды на новом этапе судебной реформы // Журнал российского права. 2002. № 7.

237. Диссертации и авторефераты диссертаций.

238. Гонгало, Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

239. Горбунова, Л.В. Поставка продовольствия для государственных нужд. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

240. Грнгоренко, С.М. Гражданско-правовой статус гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

241. Губин, U.E. Право на получение информации и обязанность по ее предоставлению в структуре правового статуса субъекта предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

242. Дашшочкина, IO.B. Правовое регулирование предпринимательской деятельности на рынке медицинских услуг: Лвтореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

243. Кузнецов, С.А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

244. Лядащева-Илъичева, М.Н. Развитие обязательственного права России XIX - начала XX века: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

245. Мясин, A.A. Нормативный договор как источник права. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

246. Пахаруков, A.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

247. Пятков, Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

248. Щербачев, A.A. Правовое положение финансово-промышленных групп: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2003.