Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Русман, Галина Сергеевна

• Русман, Галина Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Русман, Галина Сергеевна

Введение.1

Глава 1. Понятие и правовая природа судебного контроля в досудебном производстве

§1.1. Правовая природа судебного контроля в досудебном производстве.14

§1.2. Исторический аспект судебного контроля в досудебном производстве.67

Глава 2. Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста

§2.1. Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей).85

§2.2. Судебный контроль за избранием в качестве меры пресечения домашнего ареста.147

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Российская Федерация как правовое государство предполагает наличие эффективного механизма защиты прав и свобод человека и гражданина во всех сферах общественной жизни. Человек, его права и свободы провозглашены в Конституции Российской Федерации высшей ценностью. Помимо этого Основной закон устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Предварительное расследование сопряжено с возможностями достаточно широкого ограничения прав личности вовлеченной в уголовное судопроизводство органами государства, в том числе и посредством применения мер пресечения, в силу чего нуждается в особых механизмах, предотвращающих произвольное ущемление этих прав. Одним из важнейших прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право на свободу и личную неприкосновенность. Проблема ограничения данного права на протяжении многого времени осознается как наиболее актуальная.

Согласно части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. Таким образом, гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования вообще и при применении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в частности является суд. Его контрольные полномочия направлены на укрепление законности и правопорядка, обеспечение защиты прав участников уголовного процесса.

Проблема оптимального соотношения конституционных прав и свобод личности и мер пресечения, применяемых к обвиняемому, подозреваемому, всегда являлась одним из важнейших критериев сущности уголовного судопроизводства. Как правило для обвиняемого, подозреваемого законность и обоснованность применяемой к нему меры пресечения ассоциируется с справедливостью уголовного преследования.

Контрольная функция судов при применении в качестве меры пресечения заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста является уже не новой для российской правоприменительной практики, не смотря на это, существует ряд проблемных моментов, от правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе. В ряд этих вопросов входит и недостаточная регламентированность применения домашнего ареста, что соответственно влечет за собою редкое применение данной меры пресечения.

Проблемам соблюдения прав и свобод личности, в отношении которой избирается мера пресечения уделяли внимание такие дореволюционные правоведы, как П.И. Люблинский, И.В. Михайловский, И.Я. Фойницкий. В своих трудах они отмечали, что характерной чертой мер пресечения должно являться их применение только судом и только суду может быть предоставлено право «лишения благ».

В XX в. гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве в том числе и при применении мер пресечения являлись предметом внимания таких ученых-процессуалистов, как Н.С. Алексеев, О .Я. Баев, В.П. Божьев, Н.В. Жогин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, Ф.Н. Фаткуллин, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, В.Т. Томин, П.С. Элькинд.

В российской уголовно-процессуальной науке исследованием судебного контроля активно занимаются В.А. Азаров, М.О. Баев, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.М. Володина, О.В. Волколуп, А.П. Гуськова, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.Н. Ковтун, Н.А. Колоколов, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, В.М. Лебедев, Н.Г. Муратова, А.В. Смирнов, А.П. Фоков, Р.С. Хисматуллин, О.И. Цоколова и многие другие современные ученные.

Однако, несмотря на большое количество исследований, посвященных функции судебного контроля, единого мнения не достигнуто. Более того, при применении меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста по судебному решению остается много нерешенных вопросов.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является изучение проблем, связанных с осуществлением судами контрольных полномочий при решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей), домашнего ареста.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1) изучить юридическую природу судебного контроля при производстве предварительного расследования, рассмотреть его как один из видов контрольной деятельности государства, чтобы определить его сущность, цели и задачи, предмет, значение и место в системе стадии предварительного расследования;

2) исследовать исторический аспект судебного контроля при производстве предварительного расследования, в том числе и при применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, чтобы проследить развитие исследуемой функции суда;

3) рассмотреть и проанализировать судебный контроль за применением меры пресечения в виде заключения под стражу (продлением срока содержания под стражей), домашнего ареста для определения сущности, назначения исследуемого института и разработки научно обоснованных предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства;

4) сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области осуществления судебного контроля за избранием в качестве меры пресечения заключения под стражу (продление срока содержания под стражей), домашнего ареста.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают при осуществлении в уголовном судопроизводстве судебного контроля как вообще, так и за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста, в частности.

Предметом исследования являются нормы уголовно - процессуального законодательства и другие нормативные источники, регулирующие такую процессуальную категорию, как судебный контроль, положения науки уголовного процесса в области осуществления судом контрольной функции в досудебном производстве.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Основным методом диссертационного исследования является диалектический метод познания. При решении поставленных задач также использован широкий круг общенаучных и частнонаучных методов исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический, исторический и некоторые иные.

Теоретическая и правовая основа исследования.

В аспекте рассматриваемых вопросов теоретической основой послужили научные изыскания российских и зарубежных ученых по уголовно-процессуальному праву, гражданско-процессуальному праву, теории государства и права, административному праву, прокурорскому надзору.

Нормативной основой выступили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ, постановления высших судебных органов государства, относящиеся к теме исследования.

Эмпирическая база исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщение судебной практики районных судов г. Челябинска и Челябинской области за период 2004 - 1 квартал 2006 г.г. Автором изучено 270 материалов отдельных производств по теме диссертационного исследования. Кроме того, относительно основных дискуссионных вопросов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста по судебному решению опрошено по специально разработанным анкетным листам 50 судей, 30 прокуроров, 90 следователей и дознавателей.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на основе комплексного исследования проблем судебного контроля за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста разработаны предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере применения указанных мер пресечения под контролем суда за законностью и обоснованностью их применения в условиях действия УПК РФ.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Судебный контроль в стадии предварительного расследования - это деятельность суда, выражающаяся в разрешительных и проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права граждан. Представляется, что функции, осуществляемые судом в стадии предварительного расследования, должны осуществляться по следующим направлениям: охрана неприкосновенности личности, личной свободы; охрана неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайн; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений; обеспечение неприкосновенности жилища; рассмотрения жалоб на решения и действия органов предварительного расследования.

2. В ходе производства предварительного расследования суд осуществляет два вида деятельности, направленных на защиту прав и интересов граждан:

1) разрешительное производство, при котором суд обязан рассмотреть ходатайства лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, о разрешении провести следственное действие, затрагивающее конституционные права и свободы граждан, либо об избрании меры пресечения (ч.2 ст.29 УПК РФ);

2) судебный контроль, который в досудебном производстве выражается в следующих видах:

- основной (обязательный), при котором лица, осуществляющие предварительное следствие и дознание, обязаны уведомить судью о проведенном следственном действии, ограничивающем конституционные права и свободы граждан согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а судья в свою очередь - проверить его законность и обоснованность;

- дополнительный (факультативный), который суд осуществляет только после того, как заинтересованное лицо обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора, следователя, дознавателя (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

3. Уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, в чем заключается исключительность случаев, при которых несовершеннолетнему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если он обвиняется или подозревается в совершении преступления средней тяжести. Полагаем, что целесообразно внести в ч. 2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнение, какие именно случаи будут являться исключительными при избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. Представляется необходимым установить ограничения на применение в качестве меры пресечения заключения под стражу. К таким ограничениям можно отнести: случаи, когда обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ; беременность или наличие детей в возрасте до 14 лет; тяжкое заболевание лица. В этой связи предлагается дополнить статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частью 11 соответствующего содержания.

5. Уголовно-процессуальное законодательство запрещает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за исключением случаев объявления последнего в международный розыск. Полагаем решить данный вопрос возможно посредством введения новой процедуры, предшествующей избранию меры пресечения в виде заключения под стражу - «предварительное заключение под стражу». Представляется, что данная процедура должна заключаться в вынесении судом по месту задержания решения о предварительном заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск на срок не более 15 суток. Введение в УПК РФ предварительного заключения под стражу позволит спокойно этапировать предварительно заключенного к месту предварительного расследования, где в его присутствии может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании документов, в полной мере обосновывающих соответствующее ходатайство. Предварительное заключение под стражу будет являться разновидностью меры пресечения «заключение под стражу», но распространяться лишь на определенную категорию обвиняемых - объявленных в федеральный розыск. В связи с этим предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 1081, а также внести соответствующие изменения в п. 1 ч. 2 ст. 29 и п. 7 ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-; процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом во время судебных заседаний, проводимых в порядке ст.ст. 107, 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьи рассматривают не все уголовное дело, а лишь вопрос об избрании или продлении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под? стражу. Открытость такого судебного заседания противоречит положению, закрепленному в ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Таким образом, ч. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо исключить как не соответствующую закону.

7. Необходимо решить вопрос в уголовно-процессуальном законодательстве об ограничении времени на вступление в силу постановления суда при отказе в избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу до трех суток, которые предоставляются для обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Это позволит избежать случаи освобождения лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее судимых, которые могут скрыться от органов предварительного следствия или вновь совершить преступление.

8. Для повышения эффективности применения меры пресечения домашний арест предлагается внести в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнения:

8.1. Домашний арест заключается в ограничении свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете:

1) общаться с определенными лицами;

2) получать и отправлять корреспонденцию;

3) ввести переговоры с использованием любых средств связи.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, личности подозреваемого, обвиняемого и других обстоятельств может устанавливать иные запреты.

В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретное ограничение, связанное со свободой передвижения и запреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничения и запретов.

8.2. Необходимо ввести часть, закрепляющую ответственность лица, которому избрана данная меры пресечения за нарушение установленных судом ограничения и запретов.

8.3. Дополнить частью 4 регламентирующей кассационное обжалование домашнего ареста в соответствии с нормой установленной частью 11 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Применение в качестве меры пресечения домашнего ареста может быть реализовано в двух формах:

1) жесткая форма - обвиняемому, подозреваемому устанавливается запрет покидать пределы постоянного или временного места проживания (дом, квартиру, номер гостиницы), что автоматически влечет запрет посещать работу, учебу и другие подобные заведения, либо запрет покидать жилье в строго определенное время.

2) мягкая форма - обвиняемому, подозреваемому устанавливается запрет выезжать за пределы населенного пункта, при этом он автоматически сохраняет за собой право посещать место работы, учебы, магазин, медицинские и другие учреждения, кроме тех, которые суд запретит посещать.

10. При избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого домашнего ареста может осуществляться контроль двух видов:

- общий - осуществляемый участковыми уполномоченными;

- специальный (вспомогательный) - осуществляемый оперативными сотрудниками органов внутренних дел.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем судебного контроля за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), домашнего ареста. Положения диссертационного исследования направлены на пополнение потенциала науки уголовного процесса, кроме того, могут быть использованы при дальнейшем исследовании институтов судебного контроля и защиты прав и свобод личности вовлеченной в уголовное судопроизводство в период производства предварительного расследования.

Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике суда и правоохранительных органов, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования.

Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Основные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на научных, международных научно-практических конференциях: «Реализация положений Конституции РФ в законодательстве» (2003 г.), «Правовая защита частных и публичных интересов» (2004 г., 2005г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (2004 г, 2005г.) проводившиеся в г. Челябинске, «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики» (2004 г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (2005 г.) проходившие в г. Москве. Основные теоретические положения и практические выводы результатов исследования нашли отражение в 12 научных публикациях.

Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Русман, Галина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертационном исследовании анализ норм как ранее действовавшего, так и современного процессуального законодательства, а также теоретических положений, изложенных в научных публикациях, и практике применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволил сделать нам следующие выводы и внести некоторые предложения:

1. Реализация судебной власти в уголовном процессе происходит не только в форме собственно правосудия, но и в виде различных форм судебного контроля за законностью досудебного производства, который является самостоятельной функцией суда. Целью данной функции является проверка законности, обоснованности и справедливости процессуальных решений и действий органов предварительного расследования ограничивающих и нарушающих конституционные права и свободы граждан, и тем самым защита законных прав и интересов личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.

2. Судебный контроль в стадии предварительного расследования - это деятельность суда, выражающаяся в разрешительных и проверочных мерах в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные и иные права граждан. Функции, осуществляемые судом в стадии предварительного расследования, должны осуществляться по следующим направлениям: охрана неприкосновенности личности, личной свободы; охрана неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайн; охрана тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений; обеспечение неприкосновенности жилища; рассмотрение жалоб на решения и действия органов предварительного расследования.

3. Судебный контроль характеризуют следующие признаки: 1) деятельность, осуществляемая только судом; 2) общеобязательность решений выносимых судом в результате осуществления судебного контроля; 3) объект судебного контроля - конституционные и иные права и свободы граждан; 4) предмет судебного контроля - действия или решения лиц, производящих предварительное следствие, ограничивающие или нарушающие конституционные права и свободы граждан.

4. В ходе досудебного производства по уголовному делу суд осуществляет два вида деятельности, направленных на защиту прав и интересов граждан:

1) разрешительное производство, при котором суд обязан рассмотреть ходатайства лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, о разрешении провести следственное действие, затрагивающее конституционные права и свободы граждан, либо избрании меры пресечения (ч.2 ст.29 УПК РФ);

2) судебный контроль, который в досудебном производстве выражается в следующих видах: основной (обязательный), при котором лица, осуществляющие предварительное следствие и дознание, обязаны уведомить судью о проведенном следственном действии, ограничивающем конституционные права и свободы граждан согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а судья в свою очередь - проверить его законность и обоснованность; дополнительный (факультативный), который суд осуществляет только после того, как заинтересованное лицо обратится в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора, следователя, дознавателя (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

5. Следует ввести в УПК РФ требование об извещении потерпевшего обо всех жалобах, поданных представителями стороны защиты в порядке судебного контроля, если она затрагивает права и интересы первого.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести. При этом заключение под стражу несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16 лет и впервые совершившего преступление средней тяжести невозможно, поскольку согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести.

7. Исключительность случаев, при которых несовершеннолетнему может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, если он обвиняется или подозревается в совершении преступления средней тяжести, ничем не ограничена и определяется только усмотрением следователя и прокурора. В этой связи необходимо уточнить в уголовно-процессуальном законе, какие именно случаи будут являться исключительными при избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и изложить ч. 2 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции: «.В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 настоящего Кодекса, а также, если личность несовершеннолетнего характеризуется крайне отрицательно и требуется немедленная изоляция его от общества».

8. Представляется необходимым установить ограничения на применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, что может иметь положительное значение как для укрепления законности на стадии предварительного расследования, так и для обеспечения гарантий прав обвиняемого, подозреваемого на справедливую меру пресечения и дополнить ст. 108 УПК РФ частью I1 следующего содержания: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено при отсутствии обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, и при наличии следующих обстоятельств: 1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и на проведение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 настоящего Кодекса, при условии наличия у обвиняемого постоянного места жительства, работы и с учетом данных о личности, дающих основание полагать, что обвиняемый встанет на путь исправления; 2) беременность; 3) наличие у женщины детей в возрасте до 14 лет; 4) тяжкое заболевание, в силу которого лицо ограничено в своих физических возможностях».

9. Уголовно-процессуальное законодательство запрещает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, за исключением случаев объявления последнего в международный розыск. Решение данного вопроса видится во введении новой процедуры, предшествующей избранию меры пресечения в виде заключения под стражу - «предварительное заключение под стражу». Предварительное заключение под стражу заключается в вынесении судом по месту задержания решения о предварительном заключении под стражу обвиняемого, объявленного в федеральный розыск на срок не более 15 суток. В связи с этим предлагается:

1) дополнить УПК РФ ст. 1081 следующего содержания:

Статья 1081. Предварительное заключение под стражу

1. Предварительное заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, при невозможности избрания меры пресечения по месту производства предварительного расследования или задержания. При применении предварительного заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принимается такое решение.

2. При необходимости избрания в качестве меры пресечения предварительного заключения под стражу прокурор либо следователь обращаются в суд по месту задержания находящегося в федеральном розыске подозреваемого или обвиняемого с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу, вынесенным прокурором или следователем с согласия прокурора по месту предварительного расследования, прилагаемым к постановлению об объявлении в федеральный розыск.

3. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

4. Рассмотрение ходатайства производится судьей в порядке установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

5. Предварительное заключение под стражу не может превышать 15 суток с момента избрания».

2) внести изменения в п. 1 ч. 2 ст. 29 и п. 7 ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изложить их в следующей редакции:

Пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ: «1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предварительного заключения под стражу, домашнего ареста».

Пункт 7 статьи 98 УПК РФ: «7) заключение под стражу, предварительное заключение под стражу».

10. Часть 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» указывает, что рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Необходимо исключить указанную часть постановления Пленума Верховного Суда РФ как не соответствующую закону, поскольку в ходе судебных заседаний, проводимых в порядке ст. 108 и 109 УПК РФ, судьи рассматривают не все уголовное дело, а лишь постановление о возбуждении ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Открытость такого судебного заседания противоречит положению, закрепленному в ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

11. Во избежание случаев освобождения лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее судимых, которые могут скрыться от органов предварительного следствия или вновь совершить преступление необходимо на законодательном уровне решить вопрос об ограничении времени на вступление в силу постановления суда при отказе в избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу до трех суток, которые предоставляются для обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

12. Представляется необходимым внести в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» пункт, раскрывающий понятие домашнего ареста следующего содержания: «домашний арест - ограничение свободы подозреваемого, обвиняемого в виде полной или частичной изоляции его от общества по месту постоянного или временного места жительства с установлением запретов на общение, предусмотренных настоящим Кодексом».

13. В рамках такой меры пресечения, как домашний арест, «ограничение» может выражаться в определенных условиях связанных со свободой передвижения, устанавливаемых судом лицу, которому она избирается. При этом «ограничение» является не такой жесткой категорией, как «запрет». «Запрет» в свою очередь не оставляет таких альтернатив.

14. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста возможно в следующих формах:

1) жесткая форма - обвиняемому, подозреваемому устанавливается запрет покидать пределы постоянного или временного места проживания (дом, квартиру, номер гостиницы), что автоматически влечет запрет посещать работу, учебу и другие подобные заведения, либо запрет покидать жилье в строго определенное время;

2) мягкая форма - обвиняемому, подозреваемому устанавливается запрет выезжать за пределы населенного пункта, при этом он автоматически сохраняет за собой право посещать место работы, учебы, магазин, медицинские и другие учреждения, кроме тех, которые суд запретит посещать.

15. При избрании обвиняемому, подозреваемому жесткой формы домашнего ареста в немалой степени нарушается закрепленное ст. 37 Конституции РФ право на труд. Но если избрана мягкая форма домашнего ареста и право домашнеарестованного на труд не ограниченно запретом покидать жилище, то установление запрета менять место работы необоснованно. Если тот или иной вид деятельности, выполняемой лицом, находящимся под домашним арестом, не оказывает отрицательного влияния на надлежащее исполнение последним ограничения и запретов, установленных судом соответственно и изменение места работы никаких негативных последствий не несет.

16. Перечень запретов, установленных в ч. 1 ст. 107 УПК РФ необходимо сделать открытым, так как в каждом конкретном случае нужно учитывать обстоятельства, относящиеся к определенному лицу, а поскольку ограничение только одно - арестованный не свободен в передвижении, то говорить о нем в норме УПК необходимо в единственном числе. В этой связи ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «1. Домашний арест заключается в ограничении свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете:

1) общаться с определенными лицами;

2) получать и отправлять корреспонденцию;

3) ввести переговоры с использованием любых средств связи.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, личности подозреваемого, обвиняемого и других обстоятельств может устанавливать иные запреты».

3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретное ограничение, связанное со свободой передвижения и запреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничения и запретов».

17. Поскольку домашний арест предполагает непосредственное наблюдение за гражданами в местах их постоянного или временного проживания, то обязанность по надзору необходимо возложить на участковых уполномоченных. Содействие в осуществлении контроля за надлежащим исполнением исследуемой меры пресечения должны осуществлять оперативные сотрудники органов внутренних дел. Таким образом, можно выделить следующие виды контроля:

- общий - контроль, осуществляемый участковыми уполномоченными;

- специальный (вспомогательный) - контроль, осуществляемый оперативными сотрудниками органов внутренних дел.

18. Целесообразно дополнить ст. 107 УПК РФ нормой, закрепляющей ответственность, поскольку это позволит повысить эффективность исследуемой меры пресечения и изложить данную норму в следующей редакции: «В случае нарушения подозреваемым, обвиняемым ограничения и запретов, установленных судом, на него может быть наложено денежное взыскание в размере ста минимальных размеров оплаты труда в порядке установленном статьей 118 настоящего Кодекса».

19. Во избежание разночтений необходимо дополнить ст. 107 УПК РФ частью 4, регламентирующей кассационное обжалование домашнего ареста следующего содержания:

4. Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном частью 11 статьи 108 настоящего Кодекса». л

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Русман, Галина Сергеевна, 2006 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25 декабря 1993. - №237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.- 24 декабря. - №52 (часть 1). -Ст.4921.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 октября 2000г. -М.: Издательская группа НОРМА, 2000. -336 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 166с. - (Российское федеральное законодательство).

6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ // Российская газета. 2003. - 10 июля. - №135.

7. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ // Российская газета от 10 июля 2003. №135.

8. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. - №29. - Ст. 2759.

9. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод // СЗ РФ. 1998. -№20.-Ст. 2143.

10. Ю.Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международные акты оправах человека: сборник документов. М.: Норма-инфра-м, 1998. - 784 с.11 .Международный пакт о гражданских и политических правах // Ведомости СССР, 1976. №17.-Ст. 291.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики. Баку: Изд-во «Юридическая литература», 2001.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Армении, http://www.nadzor.pk.ru

13. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики. 2000. http://www.ssu.samara.ru.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2001.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: учебно-практическое пособие. Алматы: Издательство НОРМА-К, 2002. - с.256.

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1962.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Право и жизнь, 1922.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Право и жизнь, 1923.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Украины с постатейными материалами по состоянию на 5 мая 2001. / под ред. Ю.М. Грошевого. Киев, 2001.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии, http://www.nadzor.pk.ru

21. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года // Российское законодательство X XX веков. - М., 1988. - Т. 6.

22. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. М., 1960.

23. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Постановление ЦИК СССР. М., 1956.

24. Декрет о суде. №1 // Правда. 15 декабря. -1917.

25. Декрет о суде. №3 // Правда. 20 июля. -1918.

26. Декрет о суде №2 //Правда. 7 марта. -1918.

27. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 г. №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Сайт Генеральной прокуратуры // http://genproc.gov.ru.

28. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 26 марта 1928 г. «О карательной политике и состоянии мест заключения» // Еженедельник советской юстиции. 1928. - №14.

29. Постановление ВЦИК и СНК СССР от 25 июня 1932 г. «О революционной законности» // СЗ СССР. 1932. - №50. - Ст. 298.

30. Монографии, справочные и учебные пособия

31. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография / В.А. Азаров, И.Ю. Таричко. Омск: Омск, 2004. - 379 с.

32. Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: учебник / науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

33. Ахпанов А.Н., Насыров Г.Х. Арест в качестве меры пресечения: проблемы судебного контроля и санкционирования: монография / А.Н. Ахпанов, Г.Х. Насыров. Алматы, 2005, - 183 с.

34. Бессарабов В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля / В.Г. Бессарабов. М., 1999.

35. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) / В.М. Бозров. Екатеринбург, 1999. - 232 с.

36. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебной реформе (1990-1996 гг.) / А.Д. Бойков. М., 1997. - 263 с.о }

37. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика: Курс советского уголовного процесса: Общая часть. / А.Д. Бойков. М., 1989.

38. Большая советская энциклопедия. М., 1973. - Т. 13.

39. Болыиой юридический словарь. М., 1997.

40. Бразоль Б. Следственная часть / Б. Бразоль // Сб. Судебные уставы 20 ноября 1864г. за 50 лет. СПб., 1914. - Т. 2.

41. Будников В.Л. Обжалование действий и решений следователя: учеб.пособие / В.Л. Будников. Волгоград, 1990. - 64 с.

42. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: научно-методическое пособие / под ред. М.Е. Токаревой. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. - 256 с.

43. Булатов Б.Б., Николюк В.В., Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: монография / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк, Н.Ф. Сосновик. Омск: Омская академия МВД России, 2005. 95 с.

44. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ) / Б.Б. Булатов, В.В. Николюк. М., 2003.

45. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография / Е.Г. Васильева. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - 137 с.

46. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-267 с.

47. Володина Л.М., Матейкович М.С., Пономаренко Е.В., Сухов Н.В. Права человека / Л.М. Володина, М.С. Матейкович, Е.В. Пономаренко, Н.В. Сухов. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. - 176 с.

48. Габричидзе Б.Н., Елесеев Б.П. Российское административное право: учебник для вузов / Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеев, С.М. Кузнецов, и др. -М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1998. 622 с.

49. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978. - 303 с.

50. Громов Н.А., Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: УПК РФ: учебно-практическое пособие. М.: ИД И.И. Шумиловой, 2005. - 135 с.

51. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: учебник / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Францифоров. -М., 2001.-501 с.

52. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография / А.П. Гуськова. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 108 с.

53. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. М.: ИГ «Юрист», 2005. - 176 с.

54. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Русский язык, 1989. - Т. 1. - 699 с.

55. Дюрягин И.Я., Казаков А.И. Советский уголовный процесс: общая часть: методические материалы к практическим занятиям / И.Я. Дюрягин, А.И. Казаков. Свердловск, 1991.

56. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам: монография / З.Д. Еникеев. Уфа: Изд-во БашГУ, 1997. - 178 с.

57. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве / Н.Н. Ковтун. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.

58. Козлов Ю.М. Административное право: учебник / Ю.М. Козлов. М.,t г2002.

59. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: учеб. пособие для студентов вузов / Н.А. Колоколов. М.: Юнити - Закон и право, 2004.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - 665 с.

61. Контрольные органы и организации России: учебник / под ред. А.П. Гуляева. М., 2000.

62. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. М., 2004.

63. Кулагин Н.И. Организация работы следственного подразделения. ГОВД-РОВД: учебное пособие / Н.И. Кулагин. Волгоград, 1980.

64. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. - Т. 1. - 640с.

65. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: монография / Э.К. Кутуев. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. - 347 с.

66. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: лекции-очерки / В.А. Лазарева. Самара: Самар. гуманит. акад., 1999. - 64 с.

67. Лазарева В.А.Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А. Лазарева. Самара. 2000. - 232 с.

68. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: учеб. пособие / В.М. Лебедев. -М.: Городец-издат, 2001. 158 с.

69. Ленин В.И. КПСС о социалистической законности и правопорядке / В.И. Ленин.-М., 1982.

70. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: монография / Ю.Д. Лившиц. М.: Юрид. лит., 1964. - 137 с.

71. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе / П.И. Люблинский. СПб., 1906. - 108 с.

72. Люблинский П.И. Суд и права личности / П.И. Люблинский // Сб. Судебная реформа. М., 1915. - Т. 2.

73. Марков О.Н. Обжалование в суд действий, бездействий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях: научно-практ. пособие / О.Н. Марков. Сыктывкар. 2004.-37 с.

74. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Норма-Инфра, 2000. - 784 с.

75. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: учеб. пособие. Приложение №5 / Э.Б. Мельникова. М.: Дело, 2000.

76. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. М.: Право и закон, 1996. - 304 с.

77. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-323 с.

78. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004.- 1151 с.

79. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой.- М.: Русский язык, 1999. 944 с. 83.Озолин В.А. Основы научной организации управления органами внутренних дел / В.А. Озолин. - Волгоград, 1973.

80. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М.: Наука, 1989. - 256 с.

81. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью) / И.Л. Петрухин. М.: Юрист, 1999. - 392 с.

82. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 35. Отд. 1.№ 35891.

83. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 35. Отд. 1.№ 35890.

84. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 35. Отд.1.№ 35992.

85. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 35. Отд.2. № 3578.

86. Положение о военных трибуналах. М.: Юриздат, 1942.

87. Популярный юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина, В.А. Туманова, И.В. Шмарова. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. - 800 с.

88. Прокурорский надзор: учебник / под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. 5-е изд.- М.: Юрайт, 2004.-461 с.

89. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям / Н.Н. Розин.- 2-ое изд. СПб., 1914. - 597 с.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. М., 1991. -Т. 8.

91. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение / В.И. Рохлин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-305 с.

92. Русская Правда. Памятники русского права / под ред. С.В. Юшкова. М., 1952.-Вып1.

93. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник / А.П. Рыжаков. М.: Изд-во Норма, 2003.-662 с.

94. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1975. - 383 с.

95. Сборник постановлений и распоряжений Всероссийского центрального исполнительного комитета и созыва его Президиума. М., 1922. Вып. 1.

96. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. А.В. Смирнова, 2-е изд. СПб.: Питер,2005. - 699 с.

97. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователемi.' 1

98. ОВД / B.B. Смирнов. Хабаровск, 1987. - 156 с. • 102. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин. - М., 2000.

99. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б.

100. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, Н.А. Якубович. М.; Кемерово:

101. Кузбасвузиздат, 1997. 162 с.

102. Стенограмма вечернего пленарного заседания Государственной Думы от 16 ноября 2005г. // www. duma. gov.ru.

103. Строгович М.С. Уголовный процесс: учебник для правовых школ и юридических курсов / под ред. А.Я. Вышинского. М.: Гос. изд-во «Советское изд-во», 1936.

104. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления / М.С. Студеникина. М., 1974.

105. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 720 с.

106. Сырых В.М. Н.В. Крыленко идеолог советского правосудия / В.М. Сырых. - М.: Российская академия правосудия, 2003. - 431 с.

107. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Особенная часть / под ред. И.В. Жогина., 2-е изд. исправ. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. -736 с.

108. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под 1 стражу, в уголовном процессе России: монография / Н.В. Ткачева.

109. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. 192 с.

110. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе / И.Л. Трунов. М.: ИД «Юриспруденция», 2005. - 304 с.

111. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе / И.Л. Трунов, Л.К. Трунова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 356 с.1. J 1

112. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

113. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов / под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 671 с.

114. Философский энциклопедический словарь / Кол. авт. М., 2000. - 452 с.

115. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа,1996.-Т. 1.-552с.

116. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996.-Т.2.-606с.

117. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография / Г.П. Химичева. М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

118. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно розыскными мероприятиями (досудебное производство) / О.В. Химичева. М., 1998.

119. Чельцов М.А. Уголовный процесс: учебник. М.: Юр. изд-во министерства юстиции СССР, - 1948. - 551 с.

120. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб.: Равенна, Альфа, 1995.-846 с.

121. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: ) лекция / А.А. Чувилев. М.: МВШМ, 1989. - 48 с.

122. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. М.: Юрлитинформ, 2000. - 232 с.3. Научные статьи

123. Азаров В.А. Оценка качества доказательств как элемент судебного контроля / В.А. Азаров // Проблемы уголовного права, уголовногопроцесса и криминалистики: сб. научных работ. Омск, - 2003. - Вып. 7. -С. 5-12.

124. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию / А.С. Александров // Государство и право. 2001. - №9. - С. 54-62.

125. Андреева О.И. Решение вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: проблемы правоприменения / О.И. Андреева // Журнал российского права. 2005. - №2. - С. 73-76.

126. Аргунова Ю. Можно ли обжаловать определение суда о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы? / Ю. Аргунова. Российская юстиция. 1999. - №11. - С. 29-30.

127. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест / Ф. Багаутдинов // Законность. - 2002. - №10. - С. 14-16.

128. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2001. - №3. - С. 24-26.

129. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. - №9. - С. 43-45.

130. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии / Ф.Н. Багаутдинов // Журнал российского права. 2002. - №12. - С. 50-58.

131. Богдановский А. Избрание и продление срока заключения под стражу судом / А. Богдановский // Законность. 2005. - №2. - С. 28-32.

132. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу / В. Воронин // Российская юстиция. 2002. -№12. - С. 45-46.

133. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ / Б.Я. Гаврилов // Уголовныйпроцесс. -2005. -№1.

134. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу / В. Горобец // Российская юстиция. 2002. - №6. - С. 16-19.

135. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. О соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии предварительного расследования / Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров // Следователь. 2001. - №3. - С.42.

136. Грузд Б., Сайкин J1. И законность, и обоснованность ареста / Б. Грузд, JI. Сайкин // Российская юстиция. 1999. - №12. - С. 43-44.

137. Гуляев А., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии / А. Гуляев, О. Зайцев // Законность. 2003. - №4. - С. 17-18.

138. Гуляев А., Зайцев О. Как сократить время содержания под стражей? / А. Гуляев, О. Зайцев // Российская юстиция. 2002. - №7. - С. 43-45.

139. Гуськова А.П. К вопросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве / А.П. Гуськова // Российский судья. 2005. - №6. - С. 11-14.

140. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия / А.П. Гуськова // Российский судья. 2001. - №3.

141. Деришев Ю. Следственный судья в досудебном производстве / Ю. Деришев // Уголовный процесс. 2004. - №3. - С. 79-81.

142. Зайцев И.М. Проблемы истины в гражданском процессе / И.М. Зайцев // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995. - С. 99108.

143. Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса / Т.З. Зинатуллин // Российский судья. - 2001. - №6.

144. Золотых В. Заключение под стражу порешению суда: Обощение практики применения ст. 108 УПК РФ / В. Золотых // Российская юстиция. -2002.-№11. С. 10-13.

145. Казинян Т.С. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в досудебных стадиях судопроизводства по УПК Республики

146. Армения / Т.С. Казинян // Прокурорская и следственная практика. 1999. -№3-4.

147. Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны /

148. B. Кальницкий // Уголовное право. 2004. - №1. - С. 73-75.

149. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки / В. Кальницкий // Российская юстиция. -2003.-№2.-С. 27-28.

150. Капинус М. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену / Н. Капинус // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 23-24.

151. Кехлеров С.Судебный надзор: за и против / С. Кехлеров // Законность. -2005.-№5.-С. 2-7.

152. Ковтун Н.Н. Проблемы оптимизации практики судебного контроля реализуемого в порядке ст. 108 УПК РФ: досудебный этап / Н.Н. Ковтун // Следователь. 2004. - №8. - С. 7-13.

153. Кожевников И. / И. Кожевников // Российская юстиция. 1997. - №12.1. C. 23.

154. Краев В. Российская газета от 12 июля 2001.

155. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе / А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Правоведение. 2001. - №4. -С. 162-170.

156. Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовно процессе / В. Лазарева // Право и политика. 2002. - №9. - С. 67-70.

157. Лившиц Л.В. Меры преодоления негативного воздействия на участников уголовного процесса по делам несовершеннолетних / Л.В. Лившиц // Проблемы предупреждения и пресечения преступности и иных правонарушений молодежи, защиты их прав. Уфа, - 2000.

158. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу / Н. Лопаткина // Законность. 2002. - №8. - С. 32.ч'

159. Макарова З.В. Назначение уголовного судопроизводства / З.В. Макарова // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I. Уфа, 2003. - С. 101-106.

160. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии / Манова Н.С. // Государство и право. 2003. -№2.-С. 61-66.

161. Маслов И. Судебный порядок заключения под стражу / И. Маслов // Законность. 2005. - №5. - С. 28-29.

162. Мизулина Е. Все жалобы на УПК простое лукавство // http://www.sps.ru.

163. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам / Е. Мизулина // Российская юстиция. 2002. - №6. - С. 14-15.

164. Мизулина Е. Слежка за Уголовным кодексом / Е.Б. Мизулина // Российская газета. 2005. - 8 февраля. - №24.

165. Мингалин Н.Н. Безжизненные нормы нового УПК РФ / Н.Н. Мингалин // Следователь. 2004. - №8. - С. 14-18.

166. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Российская юстиция. - 2002. - №7. - С.2-4.

167. Муратова Н.Г. Судебная власть и проблема законности процессуальных действий и решений следователя / Н.Г. Муратова // Новый УПК РФ и практика его применения: Сб. статей / под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, - 2002. - С. - 144-149.

168. Невский С.А. Предварительное следствие по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. / С.А. Невский. // Следователь. 2004. - №5. - С.60.64.

169. Никифоров С., Бочкарев А. Проводить обыск или ждать? / С. Никифоров, А. Бочкарев // Законность. 2005. - №4. - С. 37-39.

170. Никодимов А. Заключение под страду «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса? / А. Никодимов // Российская юстиция. -2004.-№6.-С. 37.

171. Овчинников Ю.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения / Ю.Г. Овчинников // Следователь. 2003. -№4. - С. 4-9.

172. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в российском уголовном процессе (исторический аспект) / Ю.Г. Овчинников // Следователь. 2003. - №3. - С. 50-57.

173. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста / Ю.Г. Овчинников // Следователь. -2004. №3. - С. 27-32.

174. Овчинников Ю.Г. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения / Ю.Г. Овчинников // Законность. 2005. - №7. - С. 41-43.

175. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России / Ю.Г. Овчинников // Следователь. 2003. - №5. - С. 31-38.

176. Овчинников Ю.Г. Применение новой меры пресечения домашний арест в России и странах СНГ / Ю.Г. Овчинников // Следователь. - 2004. -№4. - С4-9.

177. Овчинников Ю.Г., Загвоздин Н.Н. Обстоятельства учитываемые приг

178. Овчинников Ю.Г., Загвоздин Н.Н. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России / Ю.Г. Овчинников, Н.Н. Загвоздин // Следователь. 2004. - №1. - С. 14-21.

179. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и I пределы действия / Ю. Орлов // Российская юстиция. 2004. - №2.

180. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / И.Л. Петрухин // Государство и право. 2002. -№.5.

181. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и контроль за следствием / И.Л. Петрухин // Российская юстиция. 1998. - №9. - С. 12-14.

182. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1999. - №1. - С. 64-73.

183. Росинский В. Вправе ли суд нарушить срок содержания под стажей? / В. Росинский // Российская юстиция. 2001. - №12. - С. 47-48.

184. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю. Рощина // Российская юстиция. 2002. - № 12.-С. 64-65.

185. Рыжаков А.П. Суд как субъект уголовного судопроизводства в России по УПК РФ / А.П. Рыжаков // Юрист. 2002. - №9. - С. 14-17.

186. Трунова JI. Домашний арест как мера пресечения / JI. Трунова // Российская юстиция. 2002. - №11. - С. 49-50.

187. Трунова JI. Меры пресечения в уголовном процессе: ответственность за их несоблюдение / JI. Трунова // Уголовное право. 2003. - №1. - С. 76-78.

188. Фоков А.П. Судебный контроль и европейские требования к правовому статусу личности / А.П. Фоков // Юрист. 2000. - №3. - С. 45-47.

189. Халиулин А. Судебный контроль прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности / А. Халиулин // Уголовное право. -2000. -№ 1.-С. 69-73.

190. Цоколова О.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу/ О.И. Цоколова // Российский следователь. 2005. - №5. - С. 8-13.

191. Шалумов М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость? / М. Шалумов // Российская

192. S юстиция. 1999. - №2. - С. 42-43.

193. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие / М. Шалумов // Российская юстиция. -2001. №4. -С.15-16.

194. Шамардин А. Необоснованный арест не может быть законным / А. Шамардин // Российская юстиция. 1999. -№4. - С. 22.

195. Ярковой В.А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве / В.А. Ярковой // Уголовный процесс. 2005. - № 8. - С. 21-26.

196. Диссертации, авторефераты диссертаций

197. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: автореферат дис. .канд. юр. наук / К.Т. Балтабаев. Караганда, 2001. - 22 с.

198. Глазуко В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: автореферат дис. .канд. юр. наук / В.Н. Глазуко.-М., 1995.29 с.

199. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: автореферат дис. . канд. юр. наук / Е.В. Гусельникова. Томск: ТГУ, 2001.

200. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: дис. . докт. юр. наук / З.Д. Еникеев. Уфа, 1991.

201. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы: автореферат дис. .д-ра юр. наук / Н.Н. Ковтун. Н. Новгород, 2002.

202. Лазарева B.C. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: автореферат дис. . д-ра юр. наук / B.C. Лазарева. -М., 2000.-41 с.

203. Лопаткина Н.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: автореферат дис. . канд. юр. наук / Н.А.

204. Лопаткина. Краснодар, 2002.

205. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: дис. . канд. юр. наук / В.Ю. Миронов. -Оренбург, 2006.

206. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного урегулирования и практики: дисд-ра юр. наук / Н.Г. Муратова. Казань, 2004. - 595 с.

207. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного урегулирования и практики: автореферат дис. . канд. юр. наук / Н.Г. Муратова. -Екатеринбург, 2004. 47 с.

208. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: автореферат дис. . канд. юр. наук / Ю.Г. Овчинников. Омск, 2006. - 22 с.

209. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: дис. . канд. юр. наук / О.В. Рябкова. Екатеринбург, 2003.

210. Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России: автореферат дис. . канд. юр. наук / А.С. Сбоев. Челябинск, 2004. - 22 с.

211. Черняков М.М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве: автореферат дис. . канд. юр. наук / М.М. Черняков. Омск, 2005. - 19 с.

212. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: дис. .канд. юр. наук / О.Е. Яцишина. Челябинск, 2004. 219 с.

213. Решения Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ

214. О применении судами норм УПК РФ: Постановление Пленума

215. Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 // Российская газета. 2004. -25 марта. - №3437.

216. Определение Конституционного Суда по жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А. и Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 47, 53, 162 и 195 УПК РФ //

217. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - №12.

218. Материалы дела №3- 27/05 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска. Челябинск, 2005.

219. Материалы дела №3- 29/2005 // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска. Челябинск, 2005.

220. Калининского районного суда г. Челябинска. Челябинск, 2005.

221. Материалы дела №3/3 208/05 о рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище гражданина Ш. // Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска. - Челябинск, 2005.

222. Материалы дела №3/3 232/05 о рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище гражданина Д. // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска. - Челябинск, 2005.

223. Материалы дела №3/3 256/05 о признании законным или незаконным произведенного обыска (выемки) в жилище гражданина К. // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска. - Челябинск, 2005.

224. Материалы дела №3/3 263/05 о признании законным или незаконным произведенного обыска (выемки) в жилище гражданина К. // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска. - Челябинск, 2005.

225. Материалы дела №3-147/04 // Архив Металлургического районного суда г. Челябинска. Челябинск, 2004.

226. Материалы дела №3-174/04 // Архив Советского районного суда г. Челябинска. Челябинск, 2004.

227. Материалы дела №3-56/05 // Архив Центрального районного суда г. Челябинска. Челябинск, 2005.

228. Отчетные данные Калининского районного суда г. Челябинска за 20042005 г.

229. Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами области жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Челябинск, 2005.

230. Уголовное дело №880786 по обвинению К. // Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска. Челябинск, 2005.

231. Уголовное дело №884108 по обвинению Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ // Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска. Челябинск, 2005.