"Закон рынков Сэя" в экономической науке XIX - начала XX веков: историко-экономический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Остроумов, Владимир Владиславович

• Остроумов, Владимир Владиславович
• кандидат экономических наук
• 2011

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Закон рынков Сэя" в экономической науке XIX - начала XX веков: историко-экономический аспект»

Актуальность темы исследования. В наступившем в начале XIX века постмануфактурном (постсмитианском) периоде сложились конкретно исторические предпосылки, обусловившие особый интерес ученых-экономистовF к изучению.такой вновь возникшей проблематики, как необходимость сохранениям поддержания в экономике конкурентной среды и равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением^ обеспечения тем самым ее бескризисного функционирования. Существенную лепту в осмысление данной проблематики внес один из ярких французских смитианцев этого периода Жан Батист Сэй, предложивший в своем «Трактате политической экономии» (1803) весьма неординарную, базирующуюся на принципах laissez faire, концепцию макроэкономического равновесия. И эту концепцию Bv экономической литературе стали именовать, как известно, «законом рынков Сэя».

Однако, вплоть до 30-х годов XX века сэевский «закон» сопровождали диаметрально противоположные оценки представителей альтернативных школ и направлений экономической мысли. В частности, представители мейнстрима докейнсианского научного экономического сообщества - от классиков до неоклассиков — воспринимали его в качестве основополагающего признака, по которому, говоря словами Дж.К. Гэлбрейта, «экономисты отличались от дураков»1. А их оппоненты - приверженцы экономического романтизма, утопического социализма и марксистского учения - категорически отвергали этот «закон», полагая, что он, постулируя идеи саморегулируемости экономики, нарочито уводит исследователя от признания возможности не только частных, но и общих экономических кризисов.

Между тем как адептов, так и противников «закона рынков Сэя» на всем протяжении XIX - начала XX веков объединяет то, что и те, и другие соответственно, разделяя либо отвергая сэевский «закон», существенно про

Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008. С. 362. авторов, как С. Сисмонди, П. Прудон, Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье, К. Маркс, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Плеханов и других ученых-экономистов1.

Весьма многообразны альтернативные оценки места и роли «закона рынков Сэл» в экономической науке XIX - начала XX веков и в современной! экономической литературе. В* ¡частности, существенное внимание тем или иным аспектам этого «закона» уделили в своих трудах Дж.М. Кейнс, Дж.К. Гэлбрейт, П. Самуэльсон, В. Нордхаус, М. Блауг, Й. Шумпетер, Б. Селигмен, В. Леонтьев и другие современные зарубежные исследователи", а среди российских ученых-экономистов — Н.К. Каратаев, М.Н. Рындина, В.А. Жамин, Е.Г. Василевский, A.B. Аникин, М.Г. Покидченко, А.Г. Худокормов, М.А. 7

Слудковская, Я.С. Ддгаров и другие авторы .

Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. В 2-х т. М.: Гос. социально-эконом. изд-во, 1937; Прудон П. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М.: Книгоиздательство анархистов-коммунистов «Светлая Звезда», 1919; Оуэн Р. Избр. соч. В 2-х т. М. — JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1950; Сен-Симон К. Избр. соч. В 2-х т. М. - JL: Изд-во Акад. наук СССР, 1948; Фурье Ш. Избр. соч. В 3-х т. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951-1954; Маркс К. Капитал. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. В 3-х т. М.: Политиздат, 1954-1981; Ту-ган-Барановский М.И. Промышленные кризисы в современной Англии (1894); он же Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов 4-е изд. Смоленск, 1923; Плеханов Г.В. Политические и политико-экономические взгляды Н.Г. Чернышевского. В кн.: Н.Г. Чернышевский (книга вторая). СПб., 1910 // Г.В. Плеханов. Сочинения. Т. VI. Под ред. Д. Рязанова. Изд. 2-е. М. — Л.: Гос. издат-во, 1925.

2Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993; Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное; он же. Экономические теории и цели общества. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное; Самуэльсон П.А. Экономика (1948); Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика: Пер. с англ. М.: «БИНОМ», «Лаборатория Базовых знаний», 1997; Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994; Шумпетер И.А. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с английского под ред. B.C. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001; Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968; Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

3Каратаев Н.К., Рындина М.Н. История экономических учений (от возникновения марксизма до Великой Октябрьской революции): Курс лекций. М.: Соцэкгиз, 1961; История экономических учений. Л. I.: Учебное пособие / Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. М.: Изд-во МГУ, 1989; Аникин A.B. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990; Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 2005; Худокормов А.Г. Неокейнсианство. В кн.: Классики кейнсианства: В 2-х т. Т. I. К теории экономической динамики / Р. Харрод. Эко

Столь значительное количество публикаций, подтверждая факт особой привлекательности «закона рынков Сэя» в истории экономической науки I

XIX - начала XX веков, обусловливает целесообразность систематизации и обобщения их содержательных аспектов в рамках всестороннего историко

I \ экономического анализа с тем, чтобы восполнить пробел в осмыслении1 общего и особенного в альтернативных версиях интерпретации* сэевского «закона».

Цель и задачи исследования: Целью данного исследования является осуществление историко-экономического анализа многообразных версий толкования «закона рынков Сэя» в творчестве ученых-экономистов XIX — начала XX веков и определение места и роли этого «закона» в эволюции экономической науки в прошлом и настоящем. В соответствии« с этой целью в диссертации поставлены и решаются следующие задачи:

- раскрыть исторические предпосылки, обусловившие возникновение в постмануфактурном периоде развития экономической науки «закона рынков Сэя»;

- проанализировать и обобщить сущностные аспекты концепции сбыта в «Трактате политической экономии» Ж.Б. Сэя, получившей в экономической литературе название «закон рынков Сэя»;

- изучить особенности позитивных версий интерпретации «закона рынков Сэя» в трудах либеральных ученых-экономистов XIX - начала XX веков;

- выявить взаимосвязь теоретико-методологических и реформаторских нововведений экономистов-романтиков и социалистов-утопистов с их критическим восприятием «закона рынков Сэя»;

- рассмотреть основные аспекты критики «закона рынков Сэя» К. Марксом при разработке им теории расширенного (интенсивного) воспроизводства и положений о циклической природе экономических кризисов; н омические циклы и национальный доход. Ч. 1-П. / Э. Хансен. М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 1997; Слудковская М.А. Жан-Батист Сэй. В кн.: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. (Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов). М.: Мысль, 2004. Т. I.

- определить и: сравнить особенности оценок «закона рынков Єзя» в современной отечественной и зарубежной экономической литературе;

Объектом исследования является «закон: рынков Сэя» как, важнейшая составляющая» либеральной теоретико-методологической парадигмы экономической науки в XIX — начале XX веков. :

Предметом исследования являются многообразные версии интерпретации «закона рынков Сэя» и оценки, его места и роли в экономической науке XIX - начала. XX веков, представленные в трудах зарубежных, и российских ученых-экономистов данного ипоследующих этаповееэволюции.

Теоретико-методологической основой диссертации явились фундаментальные труды видных отечественных и зарубежных авторов, в которых рассматриваются соответствующие методологические и теоретические аспекты исследуемой проблематики, именуемой- как правило, «законом рынков Сэя».

При выполнении работы наряду с общенаучными: методами индуктивного и дедуктивного анализа задействован инструментарий истори ческош и сравнительного методов анализа: В ней также использованы логический и системный подходы проведения научного исследования.

Информационная база исследования. Выполненное исследование базируется, прежде всего, на использовании первоисточников сочинений представителей различных школ и направлений -экономической мысли в XIX — начале XX веков, а также трудов: выдающихся современных ученых-экономистов,, содержащих аналитические и оценочные суждения* в связи с «законом рынков Сэя».

Научная новизна исследования состоит в том, что вшем посредством ретроспективного анализа «закона рынков1 Сэя» в экономической науке XIX - начала XX веков выявлены; вновь введенные в научный оборот адептами и противниками этого «закона» теоретико-методологические и реформаторские положения, способствовавшие качественному обновлению теоретической экономики и возникновению современных концепций общего экономического равновесия и экономических циклов.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Показано, что «закон рынков Сэя» является одной из основополагающих концепций либеральных школ и направлений экономической науки XIX - начала XX веков и что в ее основе лежат развитые Ж.Б. Сэем смитиан-ские постулаты об «экономическом человеке» и «невидимой руке», гибких ценах и процентной ставке и из сути которой вытекают выводы о саморегулируемости экономики и случайном и непременно преходящем характере экономических кризисов.

2. Раскрыты особенности альтернативных версий интерпретации «закона рынков Сэя» в докейнсианском периоде в трудах зарубежных и российских приверженцев этого «закона», заключающиеся в том, что в условиях саморегулируемой экономики:

- наряду с частными не следует исключать и возможность имеющих преходящий характер общих кризисов (Т. Мальтус);

- целесообразны обеспечивающие социальную направленность экономики и поддерживающие в ней конкурентную среду реформаторские мероприятия (Дж.С. Милль);

- неправомерно подразделять экономику на производственную и непроизводственную сферы (А.К. Шторх);

- «эффективный спрос» достижим при определяющей роли в экономике не крупных, а малых форм предпринимательской деятельности (И.В. Вернадский);

- целесообразно и возможно математическое моделирование экономического равновесия на макроуровне (Л. Вальрас).

3. Выявлены вытекающие из критики нелиберальных противников «закона рынков Сэя» значимые для дальнейшего развития экономической науки нововведения, в соответствии с которыми достижение макроэкономического равновесия и бескризисного развития экономики предполагает:

- обеспечение посредством реформаторских преобразований приоритетной; роли.; в хозяйственной- жизни сферы малого бизнеса ((С. Сисмонди, П. Ирудон);

- противопоставление- сэевскому «закону» «законов»; коллективизма и» программы: реформ по> ненасильственным: социально.-ориентированным^ преобразованиям в экономике; (Р;.Оуэн,К. Сен-€имон, Ш.Фурье).

4. Доказано, что оценки «закона рынков Сэя» К. Марксом; и его последователями имеют двойственный ¿характер: экономические кризисы рассматриваются как неотъемлемая черта: «капиталистической экономики»,,. но в то же время, в духе сэевского «закона»' преодоление кризисов считается возможным без вмешательства в экономику государства.

5. Установлено, что,, вопреки распространенному в современной экономической , литературе кейнсианскому определению «закона рынков Сэя» -предложение обусловливает равный ему спрос, в действительности данный «закон» являет собой феномен денежной, но не бартерной экономики, из ¿чего следует, что адепты сэевского «закона» придерживались не «тождества Сэя», а «равенства Сэя».

6. Определено влияние «закона, рынков Сэя» на создание современной концепции общего экономического равновесия и преодоления* экономических кризисов в части осмысления того, что уравновешивающий хозяйственную жизнь механизм не может ассоциироваться ни с простым применением аппарата спроса-предложения; ни с мерами, являющимися исключительной прерогативой государства.

Обоснованность и достоверность результатов, полученных в диссертации, обусловили комплексный, анализ исследуемой проблематики и применение научных методов и подходов исследования:. Этому способствовали также использование первоисточников зарубежною и отечественной специальной, в,том числе историко-экономической, литературы и практичеекая проверка результатов исследования на международных научных конференциях и в вузовском учебном процессе.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем результаты, сформулированные в виде обобщающих^ положений и выводов, применимы в процессе последующих изысканий и истори-ко-экономических исследований в области проблем макроэкономического равновесия и экономических циклов, а также могут быть использованы при к преподавании в вузах дисциплин «История экономических учений», «История экономики», «Экономическая теория», «История и методология экономической науки».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, апробированы на международных научно-практических конференциях: Двадцать вторые Международные Плехановские чтения (РЭА им. Г.В. Плеханова, 2009 г.); Актуальные проблемы преподавания историко-экономических дисциплин (ВЗФЭИ, 2009 г.); Историко-экономическая наука в прошлом и настоящем (ВЗФЭИ, 2010 г.); Актуальные проблемы историко-экономических исследований (ВЗФЭИ 2010 г.); Двадцать третьи Международные Плехановские чтения (РЭА имени Г.В. Плеханова 2010 г.); Актуальные проблемы историко-экономических исследований (ВЗФЭИ, 2011 г.).

Отдельные положения диссертации используются в учебном процессе ВЗФЭИ при изучении студентами бакалавриата дисциплины «История* экономических учений» и студентами магистратуры дисциплины «История и методология экономической науки», что подтверждено справкой о внедрении.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Остроумов, Владимир Владиславович

Выводы по третьей главе

1. В советский период (как в научно-исследовательской, так и учебной литературе) оценки «закона рынков Сэя», доминировавшего в экономической науке на всем протяжении XIX - начала XX веков, имели сугубо негативный - критический характер. При этом во главу угла ставились идеологизированные штампы критики и неприятия данного «закона» из трудов К. Маркса и

Ульрих П. Критика экономизма / Петер Ульрих; Пер. с нем. И.П. Смирнова. М.: Вузовская книга, 2004. С. 91.

2Там же. С. 91-93. его последователей, считавших Ж.Б. Сэя вульгаризатором научных основ «буржуазной политической экономии» Смита - Рикардо и апологетом, выражающим корыстные интересы буржуазии и скрывающим эксплуататорскую сущность капитализма.

2. В постсоветском периоде явное и неявное опровержение сэевского «закона» и соответственно его критические оценки проявляют себя двояко, то есть и в русле аргументов из «Общей теории» Дж.М. Кейнса, и в духе штампов марксистского (идеологизированного) учения. Причем нередко «закон рынков Сэя» объявляется как «наиболее важной теорией» экономической науки докейнсианского периода, так и просто феноменом, присущим исключительно «капитализму». Поэтому в отечественной экономической литературе последних лет по причине преобладания в оценках этого «закона» преимущественно идеологизированного подтекста в сущности отсутствует рассмотрение многообразных аспектов затрагиваемой в нем проблематики макроэкономического равновесия.

3. В сочинениях зарубежных ученых-экономистов и историков экономической мысли современности оценки «закона рынков Сэя» проливают свет не только на его недостатки, но и на то, сколь значим этот «закон» для судеб экономической науки в прошлом и настоящем при его осмыслении в контексте с денежным фактором и процентной ставкой, с одной стороны, и с вопросами соотношения спроса и предложения, инвестиций и сбережений и другими, - с другой. По этой причине из трудов широко известных за рубежом современных исследователей (включая историков-экономистов) явствует главным образом то, что их оценки содержат как позитивные, так и негативные аспекты, выявляемые при беспристрастном анализе ключевых положений, на которых собственно базируется сэевский «закон».

4. «Закон рынков Сэя», рассматриваемый в значительном числе научных трудов Дж.К. Гэлбрейта, с одной стороны, оценивается им как «один из общеизвестных анахронизмов экономической науки», но, с другой, как существенно важная аналитическая основа, позволившая (спустя более чем 100 лет после возникновения этого «закона») Дж.М. Кейнсу доказать, что совокупный спрос и предпочтение ликвидности могут «отличаться глубоко депрессивным эффектом» и что достижение «эффективного спроса» возможно «посредством действий государства».

5. Согласно оценочным суждениям П. Самуэльсона и В. Нордхауса, «закон рынков Сэя», разделяемый даже такими выдающимися экономистами, как Д. Рикардо, Дж.С. Милль и А. Маршалл, базируется на либеральных допущениях (и убеждении) этих «экономистов-классиков», что «цены и зарплата являются совершенно гибкими», способствуя тем самым равновесному и автоматически регулируемому состоянию экономики («в условиях полной занятости или на уровне потенциального выпуска») без «хронического затоваривания» рынков. '

6. М. Блауг, оценивая место и роль в экономической науке XIX — начала XX веков «закона рынков Сэя», полагает, что приверженцы этого «закона», будучи сторонниками количественной теории денег, дихотомизировали процесс ценообразования. Последнее, по Блаугу, очевидно из того, что, если суть сэевского «закона» интерпретировать как феномен бартерной экономики, то этот «закон» ассоциируется с версией «тождества Сэя», а когда же он осмысливается через призму денежной экономики, то - с версией «равенства Сэя». Из двух названных версий - разъясняет данный историк экономической мысли - «классические экономисты придерживались скорее "равенства Сэя", отвергая тем самым предположение дихотомизации ими процесса ценообразования». А это значит, что они допускали и обусловленность стремления системы к равновесию (с полной загрузкой мощностей) гибкостью цен, и возможность того, что намеченный уровень сбережений может и не реализоваться. Это также означает (следуя аргументации М. Блауга), что «закон рынков Сэя» никогда не означал отрицание того, что депрессии:

- могут происходить;

- могут длиться по нескольку лет.

7. В своих оценках «закона рынков Сэя» И. Шумпетер приходит к выводу, что не столько ранняя (в течение XIX века), критика этого «закона», сколько критические нападки на него «со стороны Кейнса и кейнсиацев» способствовали, по сути, сведению его к «обычной фритредеровской аргументации» и «сверхупрощению», придав ему «незаслуженную важность».

По мнению Шумпетера, Ж.Б. Сэю принадлежит место в истории создания концепции общего равновесия, ибо его «закон» пусть и «неявно» равнозначен признанию общей взаимозависимости экономических величин и уравновешивающего механизма, с помощью которого они друг друга определяют. Он обосновывает, кроме того, вывод о том, что из-за собственных теоретических «небрежностей» сэевский «закон» интерпретируется его оппонентами, как правило, как тождество «спроса на совокупный продукт и его предложения» в условиях бартерной экономики и что тождество «совершенно не имеет отношения к задачам Сэя» и способствует «превращению закона Сэя в пугало».

8. Обоснованный характер возможности критического восприятия «закона рынков Сэя» историк экономической мысли Б. Селигмен увязывает с тем, что экономисты-классики представляли в своем творчестве деньги как некую «темную вуаль» и «иллюзию», вследствие чего в сэевском «законе» возобладали «немонетарные аспекты экономического поведения» со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями при его оценке. А в сочинениях ряда современных институционалистов (Д. Норт, Р. Нельсон, С. Уинтер), а также в трудах Д. Патинкина и П. Ульриха оценки этого «закона» осуществлены опосредованно:

- через призму критического анализа ортодоксальных - вальрасианских - моделей макроэкономического равновесия и столь же ортодоксальных -неоклассических - теорий поведения фирм и отраслей;

- посредством выявления и критического осмысления тех или иных упущений в весьма близкой по своей сути с «законом Сэя» вальрасианской концепции равновесия, явившей собой базисную составляющую теоретико-методологической парадигмы раннего неоклассицизма.

110

Заключение

В завершение выполненного диссертационного исследования представляется возможным сформировать следующие обобщающие выводы.

1. Возникновение «закона рынков Сэя» имело место в период промышленного переворота (постмануфактурный период), когда основой хозяйственной жизни стали фабрично-заводское производство в промышленности и фермерство в сельском хозяйстве, а в экономической науке наряду с вытеснившей меркантилизм классической политической экономией стало возможным существование таких вновь возникших и альтернативных ей нелиберальных направлений экономической мысли, как экономический романтизм и утопический социализм. При этом зародившиеся в данный период споры и дискуссии, в том числе в связи с сэевским «законом», в творчестве новых лидеров «класссической школы» (Ж.Б. Сэй, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Дж.С. Милль, К. Маркс и другие), с одной стороны, и их противников (С. Сисмонди, П. Прудон, Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье и другие) - с другой, с самого начала отличались диаметрально противоположными теоретико-методологическими позициями дискутирующих сторон.

Так, согласно представителям мейнстрима экономической науки постмануфактурного периода - лидерам и адептам классической политической экономии, все люди «рациональны» по определению, а все экономические законы объективны и экономически неопровержимы (как-то: «закон стоимости», «закон производительного труда», «закон народонаселения», «закон распределения доходов» и т. п.). В свою очередь, противники классиков и первые оппоненты «закона рынков Сэя» — экономисты-романтики и социалисты-утописты отрицают априорный характер сентенций либеральных экономистов и особенно в части идей (законов) о саморегулируемости экономики и ее бескризисном развитии.

2. «Закон рынков Сэя» - это одна из основополагающих концепций «классической школы» и всей экономической науки XIX — начала XX веков.

Он базируется на смитианских идеях об «экономическом человеке» и «невидимой руке», и его возникновение в научном сообществе связывается обычно с выходом в свет «Трактата политической экономии» (1803) французского смитианца Ж.Б. Сэя. Центральное положение этого «закона» сводится к тому, что при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости. Но выводы, вытекающие из него, сводятся в трудах ученых-экономистов прошлого и современности к столь разноплановым и противоречивым допущениям, суждениям и аргументам (в его защиту либо опровержение), что вот уже более 200 лет альтернативные трактовки данного «закона» по-прежнему привлекают внимание ученых-экономистов многих теоретических школ и направлений экономической мысли.

Вместе с тем вплоть до 30-х годов XX века, когда в экономической науке доминировала либеральная парадигма, приверженцев сэевского «закона» объединяло некое единодушие в части сведения ими основных выводов, которые вытекают из этого «закона», к двум постулатам, как-то: а) экономические кризисы в условиях экономики свободной конкуренции невозможны либо имеют случайный и непременно преходящий характер; б) национальная экономика, функционирующая на принципах экономического либерализма, саморегулируема, то есть регулирующее участие государства в ее развитии не требуется.

3. Согласно собственным комментариям Ж.Б. Сэя, имеющим место в его «Трактате» (в 5 главе, названной «Теория сбыта») и получившим впоследствии общепризнанный статус «закона рынков Сэя», для того, чтобы сбыт товаров был бесперебойным и обеспечивался в полном объеме, требуются достижение и поддержание таких четырех условий, как:

- «многочисленность» производства;

- отсутствие «закрытых» либо «изолированных» рынков;

- недопущение ограничений во внутренней торговле и при «ввозе иностранных продуктов»;

- недопущение потребления «чистого и простого», чтобы исключить ситуации, когда одни товары «производятся в большем количестве, чем другие».

4. На всем протяжении XIX — начала XX веков, то есть в докейнсиан-ском периоде эволюции экономической науки, «закон рынков Сэя» разделяли либеральные ученые-экономисты (представители классической политической экономии, субъективно-психологического направления и родоначальники неоклассицизма); отвергали его - приверженцы социально ориентированной и реформаторской экономической теории (соответственно основоположники и последователи экономического романтизма и утопического социализма). Однако и сторонники, и противники этого «закона», высказываясь за или отвергая его, своими суждениями и изысканиями на данный счет способствовали возникновению ряда теоретико-методологических нововведений, сохраняющих свою актуальность и значимость и в настоящее время.

Например, Т. Мальтус, дискутируя с Ж.Б. Сэем и Д. Рикардо, в отличие от них, впервые высказывает положение о том, что «третьи лица», будучи представленными землевладельцами, чиновниками, армией, духовенством и т. д., содействуют полноте реализации общественного продукта и предотвращению не столько частных (по Сэю — Рикардо), сколько общих экономических кризисов. А считавший себя рикардианцем Дж.С. Милль, дифференцировав экономические законы на «законы производства» и «законы распределения» и обратив внимание на наличие сфер «бессилия рынка», выдвинул концепцию реформ с тем, чтобы показать, что сэевский «закон» может проявлять себя и при проведении реформаторских мероприятий по обеспечению социальной направленности экономики и одновременно сохранению и поддержанию конкурентной среды для вновь создаваемых хозяйственных ассоциативных образований.

5. Российские последователи «классической школы» - адепты «закона рынков Сэя» также внесли свою лепту в создание альтернативных версий его позитивного восприятия. А.К. Шторх, в частности, оставаясь приверженным этому «закону», отвергает (в отличие от Ж.Б. Сэя и других смитианцев) учение о первичности и вторичности сфер производства и потребления и, соответственно, производительного и непроизводительного труда. В свою очередь И.В. Вернадский выдвинул положение о том, что «эффективный спрос» в масштабах национальной экономики призван обеспечить не крупное высокопроизводительное фабрично-заводское производство, а мелкое товарное производство, то есть говоря современным языком, малый бизнес и малые формы предпринимательской деятельности.

6. В творчестве родоначальников маржинализма, а также лояльных их воззрениям историков экономической мысли той поры очевидно столь же позитивное восприятие «закона рынков Сэя». Л. Вальрас и А. Маршалл, к примеру, несомненно, позиционируют себя в качестве приверженцев сэев-ского «закона». Но, дискутируя с Ж.Б. Сэем, Л. Вальрас, впервые разработал математическую модель макроэкономического равновесия, а А. Маршалл обосновал концептуальные положения механизма достижения экономического равновесия на микроуровне.

В свою очередь, и современные им историки экономической мысли, в целом одобряя «закон Сэя», не абсолютизировали его. В их числе Ш. Жид и Ш. Рист отмечают, например, что этот «закон» явил собой «удачную», но «неточную» формулу теории расширения промышленности. По убеждению же А. Эспинаса, сэевский «закон» следует расценивать как своеобразное подтверждение целесообразности «промышленного и торгового космополитизма» и выделения в экономической науке в качестве самостоятельного еще и раздела «потребление».

7. Критическое восприятие «закона рынков Сэя» в докейсианском периоде имело место главным образом в творчестве экономистов-романтиков, социалистов-утопистов и марксистском учении. Критика ими данного «закона» зиждется на идее неприятия либерального механизма хозяйствования, порождающего анархию и хаос во всех сферах хозяйства, а также экономические кризисы. Поэтому, отвергая сэевский «закон», лидеры экономического романтизма С. Сисмонди и П. Прудон выдвигают, к примеру, концепции реформ по обеспечению приоритетной роли в экономике сферы малого бизнеса. В этой же связи социалисты-утописты (Р. Оуэн, К. Сен-Симон, Ш. Фурье) сэевскому «закону» противопоставляют иные законы — «законы» коллективизма, ратуя при этом за реформы по ненасильственным социально ориентированным преобразованиям в экономике.

Неприятие «закона Сэя» в учении К. Маркса и его последователей вполне очевидно и во многом доказательно как в части обоснования положений о циклической природе экономических кризисов и их повторяемости в условиях господства принципов laissez faire, так и в связи с убедительными аргументами в марксовой теории расширенного (интенсивного) воспроизводства. Однако и К. Маркс, и марксисты (включая, к примеру, российских марксистов В.И. Ленина и Г.В. Плеханова), полагая, что периодические кризисы не могут оказать отрицательного влияния на тенденцию «капиталистической экономики» к непрерывному расширенному воспроизводству, скорее принимали, чем не принимали отвергаемый ими же сэевский «закон». Об этом же свидетельствует и их либеральная по сути позиция в том отношении, что восстановление нарушающегося макроэкономического равновесия в периоды кризисов возможно якобы без вмешательства государства в хозяйственную жизнь.

8. Оценки доминировавшего в экономической науке XIX - начала XX веков «закона рынков Сэя» в научно-исследовательской и учебной литературе советского периода имели сугубо негативный (критический) характер с использованием марксистских штампов и идеологизированных аргументов его неприятия. В постсоветском периоде критические оценки проявляют себя двояко, то есть как в духе советского времени, так и на базе доказательных опровержений этого «закона» в «Общей теории» Дж.М. Кейнса. Но и ныне идеологизированный подтекст (судя по публикациям последних лет) в отечественной экономической литературе все же преобладает. Что касается сочинений зарубежных ученых-экономистов и историков экономической мысли современности, то их оценки сэевского «закона» осуществляются преимущественно для выявления содержащихся в нем позитивных аспектов, в том числе при его осмыслении в контексте с денежным фактором и процентной ставкой, с одной стороны, и с вопросами соотношения спроса и предложения, инвестиций и сбережений и иных аспектов, с другой.

9. Предвзятый и тенденциозный подход к оценке места и роли в экономической науке XIX — начала XX веков (и отчасти вплоть до настоящего времени) «закона рынков Сэя», как видно, например, из трудов Й. Шумпетера и М. Блауга, заключается в том, что критики этого «закона», включая Дж.М. Кейнса, позиционируют его в качестве феномена бартерной экономики. А это значит, что, вопреки намерениям и результатам научных изысканий самого Ж.Б. Сэя, так часто упоминаемый в экономической литературе прошлого и современности «закон рынков» ассоциируется сэевскими оппонентами как некое тождество «спроса на совокупный продукт и его предложения», при котором подразумевается, что деньги выполняют исключительно роль средства обращения и тем самым денежный рынок постоянно стремится к состоянию равновесия. Поэтому, когда сэевский «закон» сводится его противниками к «тождеству Сэя», то деньги в этом контексте рассматриваются скорее как «вуаль», чем реальный мотив держать наличность в виде денежной массы.

Однако ни Ж.Б. Сэй, ни адепты «закона Сэя», допуская возможность автоматической коррекции цен и процентной ставки и по этой причине невозможность избыточного предложения товаров или избыточного спроса на деньги, не считали, что динамика цен будет позволять депрессии происходить бесконечно долго. В данном контексте они придерживались скорее «равенства Сэя» и, не приуменьшая значения функционирования денежных рынков без дихотомизации процесса ценообразования, ратовали лишь против монетарных средств регулирования экономики и абсолютного избытка товаров во избежание вхождения экономики в состояние перманентной стагнации.

Таким образом, «закон рынков Сэя» нельзя считать ни тривиальным, ни малозначительным. Споры и дискуссии в научном экономическом сообществе вокруг него и в связи с ним в течение XIX - начала XX столетий явились важным этапом в истории создания современной концепции общего экономического равновесия и, прежде всего, понимания того, что экономические величины и уравновешивающий механизм взаимозависимы и взаимообусловлены и что к ним неправомерно простое применение аппарата спроса-предложения.

117

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Остроумов, Владимир Владиславович, 2011 год

1. Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992. — 492 с.

2. Актуальные проблемы историко-экономических исследований. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции / под ред. д-ра экон. наук, проф. Я.С. Ядгарова. М.: ВЗФЭИ, 2010. — 278 с.

3. Алле М. Современная экономическая наука и факты //THESIS, 1994. Т. II. Вып. 4. С. 11-19.

4. Алле М. Экономика как наука: Пер с франц. И.А. Егорова. М.: Наука для общества, РГГУ, 1995. 168 с.

5. Аникин A.B. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990.-415 с.

6. Антология экономической классики. В 2 т. М.: Эконов, 1991; 1993. Т. 1. -475 е.; Т. 2.-486 с.

7. Афанасьев B.C. Этапы развития буржуазной политической экономии (Очерк истории). М.: Мысль, 1971. 364 с.

8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994. 687 с.

9. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса / Пер. с англ. под ред. A.A. Фофонова. СПб.: Экономическая школа, 2005. 352 с.

10. Бутовский А.И. Опыт о народном богатстве, или о началах политической экономии. В 3-х т. СПб., 1847. Т. 1. - 517 е., Т. 2. - 666 е., Т. 3. -463 с.

11. ХА.Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М.: Изограф, 2000. 448 с.

12. Гэлбрейт Дэю.К. Кейнс, Рузвельт и две революции, дополнившие друг друга. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное. С. 743-749.

13. Гэлбрейт Дж.К. Джон Мейнард Кейнс: от взгляда в прошлое к перспективам. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное. С. 756-758.

14. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное обещетво. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008. С. 23344.

15. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. В кн.: Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо, 2008. С. 345-610.

16. Девлет Г.К, Ковнир В.Н. История Экономических учений: учебное пособие М.: Издательство МГТУ имени Н.Э. Баумана, 2002. 55 с.

17. Жид Ш. Основы политической экономии. М.: Студенческое изд-во, 1909.-615 с.21 .Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.-554 с.

18. История экономических учений. / Под ред. Адвадзе B.C., Квасова A.C. М.: Издательство Юнити-Дана. 2004. — 391 с.

19. История экономических учений. Ч. I: Учебное пособие / Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского. М.: Издательство МГУ, 1989. 368 с.

20. История экономики / Под общей редакцией проф. О.Д. Кузнецовой и проф. Шапкина. М.; ИНФРА-М, 2002. 384 с.

21. История экономических учений / Под ред. Рындиной М.Н., Василевского Е.Г., Голосова В.В., Цага В.Ф. М.: Высш. школа, 1983. — 559 с.

22. Каратаев Н.К., Рындина М.Н. История экономических учений (от возникновения марксизма до Великой Октябрьской революции): Курс лекций. М.: Соцэкгиз, 1961.-743 с.

23. Кейнс Джон Мейнард. В кн: Блауг Марк. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономическая школа, 2005. С. 121-124.

24. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 2. С. 135-432.

25. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2000. 368 с.

26. Классики политической экономии от XVII до середины XIX века // Сборник извлечений из сочинений экономистов с пояснительными статьями. М. — Л.: Госиздат, 1926. 516 с.

27. Кондратьев Н.Д. Избранные произведения / Ред. кол. Л.И. Абалкин и др. М.: Экономика, 1993. 543 с.

28. ЪЪ.Конотопов М.В., Смешанны С.И. История экономики. М.: Академический Проект, Изд-во научно-образовательной литературы РЭА, 1999.-367 с.

29. Левита Р.Я. История экономических учений: полный курс в кратком изложении. М.: ИНФРА-М, 2001. 224 с.

30. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Полн. собр. соч. М.: Изд-во полит, лит., 1997. Т. 26. С. 351-355.

31. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М. Политиздат, 1990. 415 с.

32. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. 544 с.

33. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. Т. 2. С. 5-134.

34. Маркс Карл Генрих. В кн.: Блауг Марк. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономическая школа, 2005. С. 200-204.

35. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1959. С. 1-167.41 .Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г. Прудона. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941. 184 с.

36. Маркс К. Капитал. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1959. Т. 23. 907 е.; Т. 2. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. - 648 е.; Т. 3. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1.-545 с. Ч. 2.-551 с.

37. Маркс К, Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М.: Госуд. изд-во полит, лит., 1955. Т. 4. С. 419-459.

38. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Изд-во полит, лит., 1980. Т. 48. 681 с.

39. Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. Афоризмы, изречения. М.: Политиздат, 1987.-541 с.

40. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 19831984. Т. 1.-416 е.; Т. II.-310 е.; Т. III.-351 с.

41. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. Пер. с англ. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. Т. I. 416 е., Т. II. - 310 е., Т. III. -351 с.

42. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. С. 182-183.

43. Музее JI. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // THESIS, 1994. Т. II. Вып. 4. С. 205-212.

44. Мизес JI. Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции / Пер. с англ. под ред. проф. А.Г. Грязновой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-295 с.

45. Миллъ Дж. С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии: В 3-х т. М.: Прогресс, 1980. Т. 1. 480 е., Т. 2. - 495 е., 1981. Т. 3. - 447 с.

46. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. М.: Мысль, 2004. Т. I. 718 с.

47. Негиши Т. История экономической теории. М.: АО «Аспект-пресс», 1995.-46Г с.

48. Нельсон Р Р., Уинтер С Д. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. М.: Дело, 2002. 536 с.

49. Норт. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. Ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. 180 с.

50. Ойкен В. Основы национальной экономики. М.: Экономика, 1996. — 351 с.

51. Оуэн Р. Избр. соч. В 2-х т. М. Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950. Т. 1. — 416 с., Т.2.-352 с.

52. Оуэн Роберт. В кн.: Блауг Марк. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономическая школа, 2005. С. 230-239.

53. Очерки истории российской экономической мысли. М.: Наука, 2003. — 366 с.

54. Покидченко М.Г., Чаплыгина И.Г. История экономических учений: Учебное пособие М.: ИНФРА-М, 2005. 271 с.

55. Покидченко М.Г. Зарождение современной политической экономии. М.: Рос. экон. акад., 1992. 44 с.

56. Политическая экономия (история экономических учений, экономическая теория, мировая экономика): Учебник для вузов / Под ред. Д.В. Валового. М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"», 1999. 400 с.

57. Прудон П.Ж. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти; Бедность как экономический принцип; Порнократия или Женщины в настоящее время. М.: Республика, 1998. 367 с.

58. Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. / Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М.: ЗАО «Издательство "Экономика"», 2002. С. 120-171.

59. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики. Т. 1. М.: Эконов, 1993. С. 397-473.

60. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 240.

61. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS, Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 10-23.

62. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986. 472 с.

63. Русские экономисты (XIX начало XX века) / Ред. составители JI.A. Зубченко, Л.И. Зайцева. М.: Ин-т экономики РАН, 1998. -275 с.

64. Самуэлъсон П.А., Нордхаус В Д. Экономика: Пер. с англ. М.: «БИНОМ», «Лаборатория Базовых Знаний», 1997. 800 с.

65. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. 600 с.

66. Сен-Симон Клод Анри де Рувруа. В кн.: Блауг Марк. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономическая школа, 2005. С. 269-271.

67. Сен-Симон К. Избр. соч. В 2-х т. М. Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. Т. I. - 468 е., Т. II. - 487 с.

68. Сисмонди Жан Шарль Леонард. В кн.: Блауг Марк. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономическая школа, 2005. С. 274-276.

69. Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии и в его отношении к народонаселению. В 2 т. М.: Гос. социально-эконом. издат-во, 1937. Т. 1. 386 е., Т. 2. - 242 с.

70. Слудковская М.А. Жан-Батист Сэй. В книге: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. (Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов). М.: Мысль, 2004. Т. I. 390-396 с.

71. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. -684 с.

72. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб.: Экономическая школа, 1999. — 368 с.

73. Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т. 2. Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 299-328.

74. Струве П.Б. Хозяйство и цена. М.: Изд. В.П. Рябушинского, 1916. Ч. 1. -360 с. Ч. 2.-108 с.

75. Сэй Жан Батист. В кн.: Блауг Марк. 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономическая школа, 2005. С. 287-289.

76. Сэй Ж.Б. Трактат по политической экономии // Сэй Ж.Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии / Ж.Б. Сэй; Экономические софизмы. Экономические гармонии / Ф. Бастиа / Сост., вступ. статья, коммент. М.К. Бункина, A.M. Семенов. М.: Дело, 2000. 232 с.

77. Сэй Ж.Б., Бастиа Ф. Трактат политической экономии. / Ж.Б. Сэй; Коб-ден и Лига. Экономические софизмы и Экономические гармонии. Что видно и чего не видать. / Ф. Бастиа. М.: Издание К.Т. Солдатенкова, 1896. Выпуск VII. 400 с.

78. Туган-Барановскгш М.И. П.Ж. Прудон. Его жизнь и общественная деятельность. Биографический очерк. СПб., 1891. 80 с.

79. Уылъямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Пер. с англ. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.-702 с.

80. Улърых П. Критика экономизма / Петер Ульрих; Пер. с нем. И.П. Смирнова. М.: Вузовская книга, 2004.- 120 с.

81. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1994. Т. II. Вып. 4. С. 20-52.

82. Фурье Ш. Избранные сочинения. В 4 т. М. Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951-1954. Т. I. - 428 с. Т. II. - 396 с. Т. III. - 600 с. Т. IV. - 588 с.

83. Хайек Ф.А. Дорога4к рабству. М.: Экономика, 1992. 176 с.

84. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999.' -288 с.

85. Хайлбронер Р. Экономическая теория, как универсальная наука- // THESIS, Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 41-55.

86. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.-488 с.

87. Худокормов А.Г. Неокейнсианство. В кн.: Классики кейнсианства: В 2-х т. М.: ОАО «Издательство "Экономика"», 1997. Т.1. С. 5-38.

88. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости). Пер. с англ. / Под ред. Ю.Я. Ольсевича. М.: Экономика, 1996.-351 с.

89. Шторх А. Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2008. С. 30-917.

90. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. / Пер. с английского под ред. B.C. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 1. LVI + 494 е., Т. 2. VIII +494 е., Т. 3. - Х+678 с.

91. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982. 455 с.

92. Щеголевский В.А. Либеральные основания классической политической экономии. М.: Рос. экон. акад., 2003. 28 с.

93. Щеголевский В. А. Основные направления мировой экономической мысли: историко-экономический анализ. М.: Современная экономика и право, 2006. 324 с.

94. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Репринт, воспроизведение: Пер. с нем. / Авт. предисл. Б.Б. Багаряцкий, В.Г. Гребенников. М.: Начала-Пресс, 1991.-336 с.

95. Эспинас А. История экономических учений / Пер. с французского. СПб.: Электронные интегральные системы, 1998. 192 с.

96. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник 4-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2005. 480 с.