Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Бельский, Алексей Иванович

• Бельский, Алексей Иванович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бельский, Алексей Иванович

Введение.

Глава 1. Правовая природа заключения и показаний специалиста.

§ 1. Уголовно-процессуальный статус специалиста в уголовном судопро- 12 изводстве. Основания и порядок привлечения специалиста в процесс доказывания по уголовному делу.

§ 2. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста.

§ 3. Обеспечение прав и законных интересов личности при использова- 64 нии заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу.

Глава 2. Роль заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовному делу.

§ 1. Доказательственное значение заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Использование в процессе доказывания заключения и показаний специалиста при производстве предварительного расследования.

§ 3. Применение заключения и показаний специалиста как доказательств на стадии судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальные социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации, неадекватно отражаются на социальной обстановке в обществе. Постоянный рост преступности, изменение ее качественных, количественных показателей и возрастной структуры, увеличение числа тяжких преступлений, совершенных с особым цинизмом, жестокостью, в том числе в корыстных целях, коррумпированность властных структур, усиление влияния преступных групп на различные правоотношения в обществе при одновременной тенденции снижения раскрываемости преступлений естественно вызывают внимание ко всем аспектам деятельности правоохранительных органов. По данным ГИАЦ МВД РФ за 2005 год зарегистрировано 3554735 преступлений. Темпы прироста преступлений к аналогичному периоду прошлого года составляют 22,8%. На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием специальных знаний в различных формах. Так, согласно сведениям ЭКЦ по Белгородской области в 2003 году специалисты экспертно-криминалистических подразделений (в дальнейшем ЭКП) принимали участие в расследовании 42381 преступления (в том числе в 8926 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 2004 году специалисты ЭКП принимали участие в расследовании 44024 преступлений (в 9551 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 2005 году - в расследовании 50477 преступлений (в 10695 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). За три года рост участия специалистов в расследовании преступлений составил 19%.

Вместе с развитием научно-технического прогресса рост участия специалистов в расследовании преступлений, по мнению диссертанта, будет только увеличиваться. Поэтому применение специальных знаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствование уголовного процесса в этой сфере неразрывно связано с научно- техническим прогрессом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ1, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, соответствует конституционным принципам судопроизводства и международным обязательствам России. В нем получили процессуальное закрепление принципы, заложенные, например, в статье 48 Конституции РФ, устанавливающей право каждого задержанного и заключенного под стражу пользоваться помощью адвоката, в статье 50 Конституции РФ, запрещающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в статье 51 Конституции РФ, предусматривающей освобождение от обязанности свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, и ряд других принципов.

Тем не менее, при всей своей прогрессивности и множестве положительных новаций, действующий УПК РФ не всегда учитывает сложности правоприменительной практики при раскрытии и расследовании наиболее изощренных преступлений и требует совершенствования. Актуальность темы исследования, прежде всего, обусловливается тем, что законодатель в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ расширяет круг допустимых доказательств. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ он дополнен заключением и показаниями специалиста.

На наш взгляд, вопросы отнесения заключения и показаний специалиста к числу доказательств нуждаются в более полном и четком правовом регулировании. Поэтому возникает необходимость тщательного исследования правовых норм, регламентирующих вопросы использования заключений и показаний специалиста в доказывании по уголовным делам, содержащиеся в УПК РФ.

Недостаточная научная разработанность и одновременно большая практическая значимость использования заключений и показаний специалиста как доказательств в уголовном процессе обусловили выбор темы диссертационного исследования, которая представляется актуальной не только для науки уголовного процесса, криминалистики, но и для следственной и судебной практики.

Степень научной разработанности темы. Различные аспекты использования специальных знаний в уголовном процессе исследовали многие ученые-юристы: В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, JI.B. Виницкий, В.И. Гончаренко, Н.А. Громов, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, А.А. Закатов, П.П. Ищенко, В.Я. Колдин, И.Ф. Крылов, Н.П. Кузнецов, В.П. Лавров,

A.А. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгин, Н.П. Майлис, В.Н. Махов, Э.Б. Мельникова, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.С. Подшибякин, Е.Р. Российская, Н.А. Селиванов, А.Г. Смородинова, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, В.В. Степанов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер,

B.И. Шиканов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др. Указанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства и практической деятельности.

Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке аспекты использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста не разрешены окончательно, многие из них не нашли единообразной оценки в научных публикациях. Так, в частности, остаются открытыми вопросы, касающиеся самого понятия «заключение специалиста», «показания специалиста», процессуального статуса специалиста, признания за результатами его деятельности доказательственного значения, а самой деятельности - процессуальной. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, и специалистом, вовлекаемым в судопроизводство, в целях получения доказательств или исполнения им процессуальных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Предмет исследования составляет система норм, регламентирующая деятельность лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, по собиранию, проверке и оценке таких доказательств, как заключение и показания специалиста.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка правовой процессуальной формы использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста, а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения для обеспечения требований назначения уголовного судопроизводства, оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного процесса. Целью определяются следующие задачи исследования:

• изучение, анализ и обобщение научных материалов для определения уровня теоретической разработанности данной темы в настоящее время;

• раскрытие правовой природы заключения и показаний специалиста как доказательств;

• исследование теоретических основ доказательственного значения заключения и показаний специалиста;

• раскрытие цели, оснований, условий и процессуального механизма получения доказательств - заключения и показаний специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;

• изучение практики применения п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ;

• разработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования процессуальных решений лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, направленных на получение и использование заключения и показаний специалиста в доказывании по уголовным делам.

Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод научного познания. В работе также получили применение логико-теоретический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и другие частные методы научных исследований.

Теоретической основой исследования выступают научные труды таких ученых в области права, как: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина,

Ю.Н. Белозерова, В.М. Быкова, А.И. Винберга, Л.В. Виницкого, Г.А. Воробьева,

U//

В.И. Гончаренко, Н.А. Громова, А.В. Гриненко, Е.А. Дош; А.В. Дулова, О.В. Евстигнеевой, В.Г. Заблоцкого, Е.А. Зайцевой, А.А. Закатова, С.И. Зернова, П.П. Игценко, В.Я. Колдина, И.Ф. Крылова, П.П. Кузнецова, А.А. Леви, В.К. Ли-сиченко, И.М. Лузгина, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, Г.Е. Морозова, В.А. Образцова, В.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, А.Г. Смородиновой, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова, М.С. Строго-вича, И.Я. Фойницкого, О.В. Хитровой, И.А. Цховребовой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, Ю.Т. Шуматова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, П.П. Яблокова.

Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных государств. kvP/i^ Ly JO^^):

Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистика ГИАЦ МВД России, СК при МВД России. В период с 2002 по 2005 г.г. изучены материалы 124 уголовных дел. С целью установления оптимальной процессуальной формы получения таких доказательств по уголовному делу, как заключение и показания специалиста, опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 137 сотрудников органов предварительного расследования, экспертно-криминалистических подразделений, прокуратуры, суда. В 2005 г. методом интервьюирования по специально разработанным анкетам выявлены проблемы получения заключения и показаний специалиста в следственных подразделениях при органах внутренних дел г. Москвы и Московской области, г. Брянска, г. Белгорода и Белгородской области, г. Омска. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые с момента вступления в силу УПК РФ, в свете коренного изменения уголовно-процессуального законодательства, с учетом Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, на диссертационном уровне осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства.

В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний специалиста в качестве доказательств по уголовным делам.

В этой связи сформулирован ряд новых теоретических положений, сделаны конкретные предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дается авторское определение понятия «заключение специалиста».

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, при ответах на которые не требуется производство судебной экспертизы».

2. Выдвинута и отстаивается точка зрения о том, что специалист при формулировке своих суждений на поставленные перед ним вопросы вправе проводить исследование.

3. Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях (круг которых не очерчен), но роль его ограничена содействием в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. В связи с вышеизложенным предлагается скорректировать редакцию ч. 1 ст. 58 УПК РФ и после слов «для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии» вместо «предметов и документов» заменить словом «доказательств».

Предлагается законодательно закрепить право специалиста давать заключение и показания по уголовному делу, в связи с чем предлагается внести изменение в ч. 3 ст. 58 УПК РФ, а именно, дополнить ч. 3 вышеуказанной статьи п. 1.1, который изложить в следующей редакции: «Давать заключение и показания по уголовному делу в пределах своей компетенции».

Отстаивается точка зрения о необходимости при вызове специалиста уведомлять его о том, какие специальные знания от него потребуются. В связи с этим предлагается внести изменение в п.1 ч.З ст.58 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Знать цель вызова; в случае если он не обладает соответствующими специальными знаниями, отказаться от участия в производстве по уголовному делу».

4. Обосновывается положение о необходимости законодательного урегулирования процессуального порядка получения доказательства «показания специалиста» путем допроса специалиста, который в УПК РФ отсутствует.

Дополнить УПК РФ статьей «Допрос специалиста» следующего содержания:

1. Следователь, дознаватель, прокурор, суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а так же для разъяснения данного им заключения.

2. Специалист не может быть допрошен о сведениях, не входящих в его компетенцию.

3. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего кодекса».

5. Обосновывается положение о необходимости законодательного закрепления процессуального порядка получения доказательства - заключение специалиста.

Дополнить ст. 168 УПК РФ ч. 3 следующего содержания:

Дознаватель, следователь, прокурор, суд, придя к выводу о необходимости специальных знаний, требуемых для установления фактических обстоятельств уголовного дела, в случаях, когда для этого не требуется производства экспертизы, вправе поставить перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию, о чем выносит соответствующее постановление.

По результатам проведенного исследования специалист составляет заключение в соответствии с требованиями ст.80 настоящего кодекса».

6. Отстаивается точка зрения о допустимости получения заключения специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, так как зачастую заключение специалиста может способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу и способно влиять на законность принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ положением следующего содержания: после слов «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий» дополнить словом «исследований».

Скорректировать норму ч. 4 ст. 146 УПК РФ следующим образом: после слов «К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении» дополнить словами: «заявления о преступлении, явки с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления, объяснения, акты ревизий, документальных проверок, заключения специалиста».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования теории и практики использования заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовным делам.

Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в учебном процессе юридических высших и средних специальных учебных заведений.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базы, эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, объемом статистических данных.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех научных статьях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Белгородского юридического института МВД России.

Кроме того, результаты исследования используются в практической деятельности подразделений УВД г. Белгорода.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Бельский, Алексей Иванович

- выводы специалиста недостаточно мотивированы;

- по одному и тому же предмету даны противоречивые суждения.

Установленные признаки должны быть взаимосвязаны, но это не исключает того, что в заключении специалиста будут освещены как признаки совпадения, так и признаки различия, которые специалист должен объяс

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб, 1996. Т.2. С.173-174.

2 Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. №7. С.32. нить и показать, случайны ли они и каково их влияние на правильность выводов.

При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации или заключения специалиста. После получения заключения специалиста, при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам, следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую экспертизу. Однако в соответствии со ст. 196 УПК РФ в случаях, когда назначение и производство судебной экспертизы обязательно, речь о получении следователем заключения специалиста идти не может. Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую экспертизу во всех случаях, когда: «заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу; вызывает сомнение в его обоснованности и достоверности; сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы; после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы»1.

Различие между заключением специалиста и заключением эксперта осуществляется по объему и характеру исследования. Экспертизу следует назначать и проводить в случаях обязательного назначения экспертизы и в тех случаях: а) когда диагностическое исследование требует применения лабораторного оборудования, без чего не может быть дано заключения; б) когда требуется проведение исследования с целью идентификации объекта; в) когда имеются основания для производства дополнительной или повторной экспертизы; г) когда исследование должно проводиться комиссией экспертов (в т.ч. комплексное исследование).

Кроме дачи заключения специалист может быть допрошен в силу ч.4 ст.80 УПК РФ для получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии со ст.53,168, 271 УПК РФ.

Некоторые ученые, говоря о предмете допроса специалиста, указывают, что им являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении1. На наш взгляд, такое ограничение предмета допроса не следует из содержания нормы п.3*1 ч,2 ст.74 УПК РФ. Буквальное ее толкование говорит о том, что разъяснение своего мнения на базе имеющихся у него специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникает необходимость, а не только по поводу своего заключения. Так, в ходе бытовой семейной ссоры гр. Ю. при падении на пол на правый бок от удара гр. А. получил телесные повреждения. При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт указал, что у гр. Ю. имеются переломы ребер справа и слева, что получение перелома ребер слева невозможно при падении на правый бок. Дополнительно допрошенный потерпевший Ю. показал, что около 3 лет назад он получил перелом ребра слева в результате несчастного случая (поскользнулся на улице в зимнее время года). Допрошенный в качестве специалиста врач-рентгенолог Б., осмотрев рентгеновский снимок грудной клетки потерпевшего Ю., показал, что перелом ребра слева является сросшимся, момент образования данного перелома соответствует трехлетней давности2.

Он также может быть допрошен по поводу его участия в следственном действии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной им следователю помощи в обнаружении и фиксации следов, вещественных доказательств преступления, способов использования им с этой целью научно- технических средств.

В ст. 58 УПК РФ очерчена компетенция специалиста. В рамках этой компетенции он как раз и должен давать разъяснения, связанные с его участием в деле, когда у сторон или суда возникли вопросы по поводу этой ра

1 См. например: Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. №7. С.35; Комментарий к УПК/Под. ред. А.М. Сухарева. -М., 2004. С.165.

2 См.; Уголовное дело № 20012310255. Архив СУ при УВД Белгородской области. боты. Вопрос о предмете допроса специалиста, скорее всего, не вызывал бы споров, если бы, ссылаясь в ч.4 ст.80 УПК РФ на ст.53, 168, 271 УПК РФ, законодатель назвал бы и ст. 58, где сформулированы функции специалиста. В связи с вышесказанным нами предлагается внести изменения в ч.4 ст.80 УПК РФ, где после слов « в соответствии с требованиями статей 53» дополнить статьей «58», далее по тексту.

В следственной практике нередко возникает необходимость допросить специалиста, особенно при расследовании экономических преступлений. При допросе должностные лица нередко отказываются давать показания об особенностях товарно-денежного оборота своего предприятия, использовании новых технологий в производстве, ссылаясь на коммерческую тайну. Получив показания специалиста, профессионально знающего тонкости рыночной экономики, у следователя имеется его мнение об этих особенностях, могущих позволить судить об экономии сырья и, следовательно, возможности изготовления дополнительной, неучтенной продукции со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Специалиста, дающего показания на допросе, нельзя смешивать с так называемым сведущим свидетелем, который был известен уголовному процессу по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г., потому что сведущий свидетель - лицо, наблюдавшее событие или его отдельные обстоятельства и факты, воспринимавшее их под углом зрения своих знаний, опыта, т.е. в аспекте своего профессионализма. Специалист же дает показания об обстоятельствах, свидетелем которых он не был, но о которых обладает сведениями в силу своих специальных знаний.

Повышение качества оценки заключения специалиста следственными органами, а так же усиление прокурорского надзора и судебного контроля за соблюдением правил оценки заключения специалиста будет способствовать соблюдению законности в правоохранительной деятельности и обеспечению прав граждан в уголовном судопроизводстве.

В заключении хотелось бы обратить внимание на необходимость тщательной проверки и оценки следственными работниками заключений и показаний специалиста, так как нередко именно эти доказательства могут ложиться в основу обвинительного заключения.

Следует всегда помнить, что закон не предусматривает какого-либо особого положения заключения и показаний специалиста среди других доказательств по уголовному делу. Подход к заключению и показаниям специалиста должен быть такой же, как и для других доказательств: работники органов предварительного расследования должны оценивать заключение и показания специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств руководствоваться законом и совестью.

И, наконец, предъявление прокурорами и судами жестких требований к следственным работникам по соблюдению правил оценки заключений и показаний специалистов. Будет способствовать более полному, объективному и всестороннему раскрытию, расследованию преступлений, и, следовательно, повышению гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, заинтересованных в результатах заключений и показаний специалистов.

§ 2.3. Применение заключения и показаний специалиста как доказательств на стадии судебного разбирательства

Исследование и оценка заключения и показаний специалиста в суде осуществляются по общим правилам проверки и оценки доказательств. В первую очередь суд и стороны обращают внимание на то, не были ли допущены какие-либо процессуальные нарушения при производстве исследования. Затем проверяется достоверность и обоснованность заключения. Большое значение придается следующим обстоятельствам: полноте и достоверности материалов, предоставленных для исследования специалисту; полноте, объективности и достоверности его исследования; обоснованности и логичности выводов, вытекающих из проведенного исследования. Достоверность исследования требует анализа не только представляемых материалов, но и отрасли специальных знаний, используемых специалистом для исследования. Объективность заключения определяется его научностью, беспристрастностью суждений и выводов.

Как уже отмечалось ранее, по своей юридической природе, по своему содержанию, способам получения, заключение специалиста очень близкое к заключению эксперта. В связи с тем, что заключению и показаниям специалиста сравнительно недавно придан статус доказательств и в научной литературе данный вопрос недостаточно разработан, в отличие от заключения и показаний эксперта, то при исследовании проблем доказательственного значения заключения и показаний специалиста диссертант считает возможным применять научные работы, посвященные судебной экспертизе и эксперту.

Проблеме оценки заключения эксперта в суде уделялось немало внимания в криминалистической и процессуальной литературе со стороны таких ученых, как: М.А.Чельцова и Н.В.Чельцовой, М.С.Строговича, И.Л. Петру-хина, А.Я Палиашвили, большой вклад и разработку этой проблемы внесли В.А. Притузова1, М.Г.Любарский2, В Д.Арсеньев3, Ю.Г. Корухов4 и другие ученые. Основная направленность большинства работ - помочь судам в надлежащей оценке заключений экспертов.

В руководящих указаниях Пленума ВС СССР от 16.03.1971 также обращается внимание на неблагополучие в этом вопросе. В п. 14 ППВС СССР указано: «Обратить внимание судов на необходимость устранения некритического отношения к заключению эксперта, . заключение экспер

1 Притузова В.А. Оценка заключения криминалистической экспертизы вышестоящим судом. -М, 1969.

2 Любарский М.Г. Проведение экспертизы в суде (правовые и организационные вопросы) //Методическое пособие для судей. - Л., 1979. С. 3-52

3 Арсенев В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. - М., 1985 С. 20-40.

4 Корухов Ю.Г. Проведение криминалистических экспертиз в суде. -М., 1982. С. 90. та не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности».

Заключение и показания специалиста, как и любое доказательство по уголовному делу, подлежит оценке судом на общих принципах, установленных УПК РФ. Прежде всего, это принцип оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст. 17 УПК РФ), это принцип, в соответствии с которым никакое доказательство не имеет заранее установленной силы (ч.2 ст. 17 УПК РФ), и это новые правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ).

Впервые законодательно закреплены в Кодексе такие научно-практические категории, взятые из области науки уголовного процесса и теории доказывания, как: оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела. К этому же надо добавить и правило о признании доказательства недопустимым (ст.ст.75, 88, 234, 235 УПК).

Под оценкой доказательств в судебном исследовании понимается, как известно, логический, мыслительный процесс определения роли доказательства в установлении истины по делу1.

Анализируя понятие «определение роли доказательств», разные исследователи обращают внимание на различные его аспекты, способствующие лучшему восприятию его содержания. П.Ф.Пашкевич полагает: «Главным в оценке доказательства установление того, насколько точно оно установлено, в какой взаимосвязи с делом и другими доказательства

1 Подробнее об этом см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе (колл. авторов). - М.,1966. Часть общая; Эйсман А.А. Логика доказывания. - М., 1971; Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судом доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. - Л., 1974; Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1972; Лупинская П.А. Указ. раб. С. 28 и др. работы. ми по делу оно находится, какой факт, имеющий значение для дела, оно устанавливает или опровергает, что означают в совокупности все собранные доказательства»1.

В.Д. Арсеньев трактует оценку доказательств как «определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности» . А.И. Трусов считает основным вопросом, решаемым при оценке доказательств, «установление достоверных сведений о фактах, которые содержат доказательства»3. Такого же мнения, по существу, придерживается и JI.T. Ульянова, полагающая, что «основное, определяющее содержание оценки доказательств состоит в установлении достоверности их значения»4. М.С. Строгович связывает оценку доказательств «с его проверкой и признанием существования или несуществования того факта, которым это доказательство устанавливается»5. Р.С. Белкин, определяя оценку доказательств как логический процесс, выделяет следующие главные, узловые его моменты: «установление относимости и допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определение значения и путей использования доказательств для обнаружения истины»6.

Все вышеизложенное в полной мере относится и к таким доказательствам, как заключение и показания специалиста. Более того, обстоятельство, которое в свое время выделял в качестве специфического для оценки заключения эксперта Р.С. Белкин - несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 3 ст. 80 УПК РСФСР) - ныне устранено. Это положение не вошло в УПК РФ, еще раз подчеркнув тем самым равенство всех доказательств (ч.2 ст. 17 УПК РФ).

Не оспаривая, по существу, приведенные выше точки зрения о содержании оценки доказательств, и допуская выделение в этом логическом Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. - М., 1961. С. 49.

2 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964. С. 130.

3 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. С .87.

4 Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М., 1959. С. 65.

5 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. С. 134.

6 Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966. С.66-67. процессе тех или иных его аспектов, мы полагаем возможным не просто обозначить, а определить их по степени важности и сложности.

Мы понимаем и признаем, что законодатель очень точно определил не только содержание, но и очередность этапов оценки: относимость, допустимость, достоверность, доказательственное значение (ст.88 УПК РФ).

Однако в ходе научной дискуссии полагаем возможным применительно к заключению и показаниям специалиста и его оценке на первое место поставить оценку его достоверности.

К сожалению, на практике, в том числе и в судах, оценке достоверности заключения и показаний специалиста не всегда уделяется должное внимание. Не секрет, что зачастую если факты, излагаемые в заключении специалиста, поддерживают версию обвинительного заключения, не противоречат другим доказательствам, то на этом оценка заключения судом и заканчивается. Судья принимает заключение как достоверное, не вдаваясь, по сути, в сложности его оценки.

Результаты оценки заключения специалиста должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением специалиста1, а не ограничиваться лишь ссылкой на него.

Думается, что подобный прием - начинать с выводов специалиста, а то и заканчивать на этом, не оценивая его в совокупности с другими доказательствами, не случаен. Он объясняется не только сложностью оценки достоверности заключения, но и позициями ряда авторов, излагаемых в литературе. Так, И.Л. Петрухин предлагает такую последовательность в оценке заключения (применительно к заключению эксперта): сначала - установление соответствия выводов эксперта другим доказательствам, а затем - анализ заключения в нем2. См. например: Уголовные дела 20052310273, 20052330649 и др. Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода.

2 Петрухин И.Л. Указ. раб. С. 16.

Следуя этой схеме, судьи нередко ограничивают себя только первой из рекомендуемых стадий, игнорируя вторую, если выводы «совпадают» с другими доказательствами.

Достоверность суждений формулируемых специалистом, как и достоверность его заключения, должна определяться на основе изучения самого заключения и пока еще вне связи его с другими доказательствами. Этап сопоставления с ними заключения - это следующий этап, этап установления доказательственного значения заключения, оценка значимости установленных им фактов для доказывания по делу. Необходимо различать оценку самого заключения специалиста и оценку устанавливаемых им фактов. В первом случае оценивается правильность самого заключения, во втором - оцениваются факты, установленные специалистом путем сопоставления их с другими собранными по делу доказательствами. Если же оценивать достоверность заключения путем его сопоставления с другими доказательствами, то мы попадаем в порочный круг: оценка достоверности производится путем сопоставления с другими доказательствами, а затем (на следующей стадии) эти доказательства проверяются путем сопоставления их с заключением. Что при этом может быть принято за эталон достоверности не ясно. Во всяком случае, не количественные показатели, так как судебная практика знает немало дел, когда целая совокупность доказательств, подобранных предвзято в ходе расследования или в пылу увлечения следственной версией, не выдерживала в суде сопоставления с одним, но подлинно достоверным доказательственным фактом.

Как отмечает А.Я Палиашвили «Оценку заключения целесообразно начинать именно с проверки отдельных сторон заключения. В результате такой проверки можно убедиться в правильности выводов и затем уже оценивать заключение эксперта в совокупности с другими материалами»1. Это правильное утверждение страдает неконкретностью формулировки - «проверка отдельных сторон заключения». Желательно более четкое определение этапов

1 Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. С.101. оценки заключения судом и раскрытие их содержания, согласующихся с общими положениями оценки доказательств в отечественном уголовном процессе, определяемом УПК РФ.

По мнению авторов, занимавшихся этим вопросом, «для определения доказательственной силы заключения специалиста требуется провести оценку источника заключения (самого специалиста), относимости заключения к делу, его допустимости, достоверности, мотивированности и информативности»1. Под информативностью понимается объем содержащихся в заключении сведений о подлежащих установлению фактических обстоятельствах дела с учетом их значимости для его разрешения.

Проанализируем подробно пути и средства оценки допустимости, относи-мости, достоверности и доказательственное значение заключения специалиста, уделяя должное внимание и такому источнику этого доказательства, как фигура самого специалиста. «При оценке допустимости выясняется, как известно, пригодность заключения по форме (его соответствие требованиям УПК РФ). Такая проверка связана с определением процессуального статуса объектов исследования, соблюдения процессуального порядка назначения исследования по делу, его производства, оформления результатов» . Проверка допустимости требует оценки и субъекта исследования - личности специалиста. Судам необходимо в каждом случае поручения специалисту дачи заключения или допроса специалиста в порядке ст. 271 УПК убеждаться в его квалификации и компетентности. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев дело по обвинению К. и других по ч.1 ст. 170 УК РСФСР, отметила в частном определении, что «в стадии предварительною расследования некоторые экспертизы по данному делу были проведены экспертами, не обладающими достаточной подготовкой, знаниями и навыками; ни у кого из них не Арсенъев В.Д. Указ. раб. С.23; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1999. С.81-93; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. - М., 1982. С 70-71; Проведение экспертизы в суде: Пособие для следователей, судей, экспертов / Под ред. Г.П. Аринушккина, А.Р. Шляхова. - М., 1988. С.7-33.

2 Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 1999. С. 207-236. было высшего образования, а эксперт Ф. был даже ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы»1.

Субъектом заключения специалиста является лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями. Следовательно, суд должен убедиться в том, что назначаемое им в качестве специалиста лицо действительно обладает необходимыми знаниями, и они не относятся к категории общераспространенных. В современных условиях научно-технического прогресса вопрос о субъекте заключения специалиста, о его оценке требует особого внимания. Подчеркивая данное обстоятельство, JI.M. Корнеева (применительно к заключению эксперта) справедливо отмечает: «Оценке правильности и обоснованности заключения эксперта в советском уголовном процессе должна предшествовать проверка его полномочий, соответствие его компетенции предмету исследования, его полноты, объема и характера используемых материалов.» . Таким образом действуют судьи Белгородского областного суда при допросе специалистов в стадии судебного следствия: задают вопрос об образовании специалиста, уточняют, какое учебное заведение он окончил, какова его специальность, каков стаж его работы по специальности и т.д3.

Говоря о соответствии компетенции специалиста предмету заключения необходимо иметь в виду следующее. Под предметом заключения понимают фактические данные, для исследования которых в рамках конкретного дела требуются специальные знания, относящиеся к определенному роду исследования. Как известно, единого определения понятия специальных знаний еще не сформулировано ни в криминалистической, ни в процессуальной литературе, однако это не мешает правильному определению той области знаний, которые необходимы для производства исследования данного рода. Эти знания складываются из тех, которые по

1 Цитируется по работе: Шпеер А., Соя-Серко JI. И это подбор экспертов? // Соц. законность. 1969. №3. С.38.

2 Карнеева JI.M. Особенности оценки источников доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1984. С.43.

3 См. напр., Архив Белгородского областного суда. Дело № 20042310587,20052310079 и др. лучены в процессе базового образования специалиста и его специализации в существующих для этого формах - стажировки, обучение на курсах и факультетах повышения квалификации, научной работы в данной области и т.д. В этой связи имеет чрезвычайно важное и отнюдь не формальное значение фиксация этапов такого обучения путем выдачи соответствующих удостоверений, дипломов.

Так же необходимо разграничить понятия компетенции и компетентности специалиста, обратим внимание на то, что в стадии оценки допустимости может быть оценена лишь компетенция специалиста, но не его субъективная компетентность. Оценка компетенции при решении вопроса о допустимости заключения носит несколько формальный характер, так как основывается на формальных основаниях: обладает ли специалист по формальным данным (дипломам, аттестатам, удостоверениям и т.п.) специальными знаниями для исследования и решения вопросов. Оценка субъективной компетентности специалиста состоится позже, когда суд (судья) перейдет к анализу достоверности специального исследования, его полноты, обоснованности выводов.

Проверка допустимости требует установления правильности процессуального оформления назначения и производства специального исследования, правомочности специалиста на дачу заключения, его предупреждения об ответственности, реализации права сторон на отвод специалиста, возможность самоотвода. Одним словом, нет ли оснований к отводу специалиста.

Судом должна быть проверена правильность оформления заключения специалиста, наличие в нем всех необходимых реквизитов, предусмотренных законом.

Рассмотрев подробно этап оценки допустимости, можно заключить, что на этом этапе суд обладает достаточными возможностями, чтобы провести такую оценку.

Обоснованность выводов специалиста во многом зависит от полноты собранных материалов, объектов, вещественных доказательств, необходимых для дачи заключения.

По поводу определения объема материалов дела и их относимости к предмету заключения специалиста в литературе высказывались полярно противоположные точки зрения. Ряд авторов допускает возможным представление специалисту всех материалов дела1.

Другие полагают, что специалисту следует сообщать самое необходимое во избежание недостоверных, необъективных выводов специалиста2. При этом подчеркивается большое значение дополнительной информации, содержащейся в материалах дела.

Рассматривая вопрос об объеме материалов, которые могут предоставляться специалисту, необходимо отметить, что УПК РФ не предусматривает право специалиста знакомиться с материалами дела, которые могут относится к предмету заключения специалиста. Но вправе участвовать в процессуальных действиях, задавать вопросы участникам следственного действия (ч.2 ст.58 УПК РФ). Под материалами дела, как нам представляется, следует понимать средства доказывания, а участие в процессуальном действии и постановка вопросов его участникам - это исследование обстоятельств дела.

Материалы дела, которые, на наш взгляд, могут быть представлены специалисту, условно могут быть поделены на три категории: а) материалы, касающиеся природы, места обнаружения, способа фиксации и изъятия вещественных доказательств, или их слепков, оттисков, копий и т.д.; б) материалы, включенные в качестве исходных данных в постановление (определение) о поручении специалисту дачи заключения;

1 Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. С. 52-53; Остроумов С.С., Фортинскш С.И. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтер-ской экспертизы. - М., 1964. С. 188.

2 Челъцов М.А., Чвлъцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. С. 91. в) материалы, являющиеся основным объектом заключения и показаний специалиста.

Первая - важна для того, чтобы специалист и остальные участники процесса могли удостовериться, что исследовались, например, подлинные вещественные доказательства, чтобы не возникали в последующем сомнения в их достоверности и следующие за этим ходатайства о признании их недействительными (ст.ст. 75, 271 УПК).

Вторая категория (п. «б») касается тех вариантов, когда в постановление, определение включены исходные данные, необходимые для заключения специалиста. Это могут быть сведения о технических характеристиках механизмов, необходимые для решения вопроса о технической возможности (невозможности) их эксплуатации в определенных условиях. Подобные данные могут быть изложены не в постановлении, а в представляемых оригиналах (копиях) допросов свидетелей, потерпевших и т.д.

К третьей категории относятся случаи, когда сами материалы являются объектом специального исследования. Например, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно- медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор1.

В подобных случаях достоверность заключения и показаний специалиста во многом зависит от достоверности материалов, предоставляемых в его распоряжение. Оценивая заключение специалиста, полученное на предварительном следствии, с использованием материалов, служивших частью объекта заключения специалиста (или полностью проведенное специальное исследование по материалам дела), необходимо убедиться в достоверности этих материалов, т.е. установить источник их происхождения и достоверность включенных в них сведений.

Иное дело, когда специалист фактически участвует в исследовании материалов дела, реализуя свое право участвовать в процессуальных действиях (п.З ч.З. ст.58 УПК РФ). Подобное участие при проведении судебного следствия связано с дополнительными сложностями. Если на предварительном следствии еще имеется возможность ограничить объем материала, предоставляемого специалисту, то в стадии судебного следствия специалист, присутствующий и активно участвующий в судебном заседании, воспринимает поступающую информацию в полном объеме. Чтобы убедиться в том, что специалист при решении вопросов, поставленных ему в суде, опирался только на данные, относящиеся к предмету заключения, суду необходимо особенно тщательно анализировать обоснование его выводов.

В тех случаях, когда суд оценивает заключение специалиста, полученного на предварительном следствии или в суде 1-ой инстанции, требуется анализ всех указанных материалов, которые были представлены специалисту. Оба указанных действия успешно могут быть выполнены судом, при необходимости, в частности, путем допроса специалиста или обращением к консультации специалиста по вопросу, были ли необходимы и в каком объеме сведения, предоставленные специалисту.

При производстве специального исследования в суде, даже если заключение специалиста давалось им ранее, на предварительном следствии, специалист может существенно расширить объем своего исследования и даже изменить его направленность. В этих случаях суд должен путем допроса специалиста получить на этот счет объяснения, в частности, какие новые обстоятельства использовал специалист в своем заключении, нашли ли они отражение в протоколе судебного заседания.

Как отмечалось ранее, оценка достоверности заключения показаний специалиста - сложный, многоэтапный процесс. Наряду с оценкой личности самого специалиста (его компетенции и компетентности), оценкой достоверности, полноты и достаточности представленных ему объектов исследования и исходных данных существенное (если не сказать определяющее) значение имеет проверка научной обоснованности заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги диссертационного исследования рассматриваемой проблемы использования заключений и показаний специалиста как доказательств в уголовном процессе России, можно сделать ряд следующих предложений и выводов.

1. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, при ответах на которые не требуется производства судебной экспертизы.

Использование в процессе доказывания заключения специалиста открывает новые возможности участникам уголовного судопроизводства: позволяет рационализировать человеческие ресурсы экспертов, которые привлекаются в качестве специалистов; позволяет перевести судебную экспертизу в плоскость решения наиболее сложных задач по доказыванию, освободив ее от проведения рутинных исследовательских операций и процедур, основанных на необщеизвестных знаниях; способствует процессуальной экономии времени расследования, что положительно сказывается на «разумных сроках» уголовного судопроизводства.

2. Специалист при формулировке своих суждений на поставленные перед ним вопросы вправе прибегать к использованию простых технических средств измерения, повышающих разрешающую работу органов чувств, а так же обращаться к справочной литературе, то есть проводить исследование. Простыми средствами измерения могут быть измерительные приборы такие как: линейки, штангенциркули, лупы, средства экспресс-анализа.

3. Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях (круг которых не ограничен), но роль его ограничена содействием в собиранием предметов и документов. Представляется, что такая урезанная функция специалиста не отвечает его задачам. В связи с вышеизложенным предлагается скорректировать редакцию ч.1 ст. 58 УПК РФ и после слов «для содействие в обнаружении, закреплении и изъятии» вместо «предметов и документов» заменить словом «доказательств».

Предлагается законодательно закрепить право специалиста давать заключение и показания по уголовному делу, так как результат деятельности специалиста - заключение и его показания законом признаны доказательствами по уголовному делу, однако его право представлять их УПК не предусмотрено. В связи с этим предлагается внести изменение в ч.З ст.5 8 УПК РФ, а именно, дополнить ч.З вышеуказанной статьи п. 1.1, который изложить в следующей редакции: «давать заключение и показания по уголовному делу в пределах своей компетенции».

Некомпетентность специалиста, как основания для его отвода, может обнаружиться непосредственно перед производством следственного действия. Возникает необходимость в замене специалиста, а это, в свою очередь, приводит к перенесению следственного действия на более поздние сроки, повторному вызову других участников следственного действия. Кроме того, может возникнуть ситуация, когда не так просто найти другого, более компетентного специалиста в необходимой области знаний.

При вызове специалиста целесообразно уведомлять его о том, какие специальные знания от него потребуются. В связи с этим предлагается внести изменения в п.1 ч.З ст.58 УПК РФ изложив его в следующей редакции: «Знать цель вызова, в случае если он не обладает соответствующими специальными знаниями, отказаться от участия в производстве по уголовному делу».

4. Для того чтобы доказательства стали таковыми, необходима детальная процедура их получения. В ч.4 ст.80 РФ предусмотрено понятие показаний специалиста, однако законодатель не предусмотрел процессуального порядка допроса специалиста. Данный пробел в законе может быть устранен только в случае законодательного урегулирования процессуального порядка получения доказательства «показания специалиста» путем допроса специалиста. На наш взгляд, статья «Допрос специалиста» должна быть следующего содержания:

1. Следователь, дознаватель, прокурор, суд вправе по собственной инициативе, или по ходатайству сторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а так же для разъяснения своего заключения.

2. Специалист не может быть допрошен о сведениях, не ходящих в его компетенцию.

3. Протокол допроса специалиста составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего кодекса».

Также необходим единый бланк процессуального документа «Допрос специалиста».

5. Так же, как и в вышеописанном случае, процессуальный порядок получения такого доказательства, как «заключение специалиста», законом не предусмотрен. В связи с этим обосновывается положение о необходимости законодательно закрепить процессуальный порядок получения доказательства дачи заключения специалиста, а именно, дополнить статью 158 УПК РФ частью 3 следующего содержания:

Дознаватель, следователь, прокурор, суд, придя к выводу о необходимости специальных знаний, требуемых для установления фактических обстоятельств уголовного дела, в случаях, когда для этого не требуется производства экспертизы, вправе поставить перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию, о чем выносит соответствующее постановление.

По результатам проведенного исследования специалист составляет заключение в соответствии с требованиями ст.80 настоящего кодекса».

В постановлении должно указываться:

1) основания поручения специалисту дачи заключения;

2) фамилия, имя, отчество специалиста, которому будет поручено производство исследования;

3) вопросы, поставленные перед специалистом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение специалиста.

Также необходим единый бланк данного процессуального документа.

6. Отстаивается точка зрения о законности получения заключения специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, так как зачастую заключение специалиста может способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу и способно влиять на законность принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

Дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ положением следующего содержания: после слов «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий» дополнить словом «исследований».

Скорректировать норму ч. 4 ст. 146 УПК РФ следующим образом: после слов «К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении» дополнить словами: «заявления о преступлении, явки с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления, объяснения, акты ревизий, документальных проверок, заключения специалиста».

150

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бельский, Алексей Иванович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. -М., 1993. 54 с.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. межд. документов. М., 1986.46 с.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. 823 с.

4. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия // Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сборник универсальных и региональных международных документов /Сост. Л.В. Корбут и С.В. Поленика. М, 1998. 527 с.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Права человека: Сб. межд. документов. М., 1986. 128 с.

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1986 г.) // Права человека: Сб. межд. документов. М., 1986. 152 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999. 188 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1992. №20-21. 167 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1923. 163 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999. 185 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004. 257 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2003. 252 с.

13. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М., 1972. 294 с.

14. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. М., 1956. 746 с.

15. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Приняты 25 декабря 1958 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1.374 с.

16. Федеральный закон от 12 сентября 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. 185 с.

17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. 294 с.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Российская газета. 28 декабря 1995. 24 с.

19. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М., 1994. 199 с.

20. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 12 марта 2004. 24 с.

21. Указ Президента РФ от 06 марта 1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10.250 с.

22. Федеральный закон №208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах».89 с.

23. Федеральный закон №14 ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». 153 с.

24. Федеральный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13.250 с.1.. Комментарии, монографии, учебники, учебные пособия

25. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс: В 2-х т. М., 1981. Т. 1. 359 с.

26. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004. 544 с.

27. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. 171 с.

28. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 259 с.

29. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986,148 с.

30. Бахин В. П. Криминалистика. Проблемы и мнения (1962 2002). -Киев, 2002. 347 с.

31. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.184 с.

32. Белозеров Ю.Н., Марфицин Г.П. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1995. 145 с.

33. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.285 с.

34. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. -М., 1976. 273 с.

35. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. 199 с.

36. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. 221 с.

37. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. 122 с.

38. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 1998. 256 с.

39. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929. 99 с.

40. Деревягин Т.Ю., Гаритовская Э.В., Толеубекова Б.Х. Участие специалиста-бухгалтера в проведении следственных и непроцессуальных действий по делам о хищениях социалистического имущества: Учебное пособие. М., 1989. 141 с.

41. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. 120 с.

42. Зажицкий Д.О. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 34-37.

43. Ищенко П.П. Использование помощи специалистов при допросах // Использование специальных познаний на первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983. 75 с.

44. Карнеева Л.М. Теория доказательств в советском уголовном процессе.-М., 1973.572 с.

45. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 240 с.

46. Колдин В.Я. Значение вероятного заключения эксперта // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962. 180 с.

47. Колкутин В.В. Судебные экспертизы / В.В. Колкутин, С.М. Зосимов, JI.B. Пустовалов, С.Г. Харламов, С.А. Аксенов. М., 2001. 145 с.

48. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М., 1977. 227 с.

49. Корухов Ю.Г. Проведение криминалистических экспертиз в суде. -М., 1982. 90 с.

50. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. 576 с.

51. Криминалистический словарь (перевод с нем.) / Пер. В. Бургхард, Г.В. Хемехер и др. М.: Юридическая литература, 1993. 174 с.

52. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973. 167 с.

53. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.90 с.

54. Любарский М.Г. Проведение экспертизы в суде (правовые и организационные вопросы): Методическое пособие для судей. Л., 1979. 78 с.

55. Малый толковый словарь русского языка. 2-е изд. М., 1993. 739 с.

56. Матузов Н.И. Правовая система и личность. М., 1997. 131 с.

57. Некрасов А. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С.28 31.

58. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. №7. 2005. С.32 35.

59. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985. 798 с.

60. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. 843 с.

61. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993, 886 с.

62. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1982. 187 с.

63. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. -М., 1985. 170 с.

64. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М., 2000. 126 с.

65. Остроумов С.С., Фортинский С.И. Основы бухгалтерского учета и судебно- бухгалтерской экспертизы. М., 1964. 188 с.

66. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1974. 130 с.

67. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961. 149 с.

68. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. 163 с.

69. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 2001. 156 с.

70. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1997. 81 с.

71. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. 179 с.

72. Притузова В.А. Оценка заключения криминалистической экспертизы вышестоящим судом. М., 1969. 128 с.

73. Рассейкин Д.П. Расследование преступлений против жизни. Саратов, 1965. 146 с.

74. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1963. 206 с.

75. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снет-кова.-М., 1998.270 с.

76. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М, 2003. 91 с.

77. Селиванов Н.А. Привлечение специалиста к расследованию. М. 1973. 78 с.

78. Смолицкий Г. Р., Шифман М. Л. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1948. 190 с.

79. Советский энциклопедический словарь. М., 1987. 1600 с.

80. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-н/Д., 1984. 185 с.

81. Сорокотягин И.Н. Понятие специальных познаний, формы их использования в процессе расследования преступлений // Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Учебное пособие / Под ред. Ф.В. Глазырина. Свердловск, 1979. С. 3-4.

82. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1994. 89 с.

83. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М., 1982. 60 с.

84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. 248 с.

85. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. 325 с.

86. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. 187 с.

87. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. 165 с.

88. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.- 552 е.; Т. 2. 606 с.

89. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. 165 с.

90. Цыпкин АЛ. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов, 122 с.

91. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе.-М., 1946. 123 с.

92. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1946. 503 с.

93. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальнаяформа.-М., 2001. 237 с.

94. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 58 64.

95. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. М., 1970. 233 с.

96. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М., 1999. 149 с.

97. Шадрин B.C. Обеспечение прав человека и роль прокурора в современном уголовном процессе. М., 2000. 160 с.

98. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Саратов, 2001. 81 с.

99. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 250 с.

100. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 1981.223 с.

101. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-н/Д., 2000. 240 с.

102. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 246 с.

103. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: Практическое пособие. М., 1996. 123 с.

104. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование).-М., 1967. 91 с.

105. Энциклопедический юридический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. -2-еизд. -М., 1998.368 с.

106. Яблоков Н.П. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности. М., 1979, 114 с.

107. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1971. 201 с.

108. Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. 88 с.

109. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы). М.: МВШМ, 1993. 192 с.1.I. Статьи, лекции

110. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Черные Дыры в Российском Законодательстве. 2004. №4. С. 258 263.

111. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанных с пожарами // Законность. 2004. №3 С. 24 26.

112. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. 130 с.

113. Арсеньев В.Д. Основания назначения судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1975. №9. С. 55 -58.

114. Арсенев В.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. 1985. 140 с.

115. Багаутдинов Ф.Н О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 25 29.

116. Балабанович. О доследственной проверке // Соц. законность. 1939. № 6. С. 78 80.

117. Бахин В. П., Карпов Н. С. Проблемы соотношения прав личности и методов борьбы с преступностью //50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина: Материалы международной научной конференции. Воронеж, 2002. С. 301 - 305.

118. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. №9. С. 22-23.

119. Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. №11. С. 27 -32.

120. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып.1 (9). М., 2004. С.25 -28.

121. Вицин С. Прокуратура в правовом государстве. Многосторонняя встреча, организованная Советом Европы совместно с Генеральной прокуратурой РФ.-М., 1997. С. 110-112.

122. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2003. №2. С. 33 36.

123. Галустьян О.А. Минимальные стандарты обеспечения прав и свобод граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Закон и право. 1998. №12. С. 15 20.

124. Глотов О. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросы экспертизы в работе защитника. JL, 1970. С. 47-52.

125. Грамович Г.И. Ситуалогическое исследование места происшествия // Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып.37. М., 1979. С. 104 - 107.

126. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов //Журнал российского права. 2001. № 5. С.11-16.

127. Гриненко А.В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 13 17.

128. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса найдут ли они отражение в законе? // Журнал российского права. 1997. № 3. С. 104 - 111.

129. Данилюк А.И. Правовые средства прокурорского надзора // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск: ТГУ, 1998. С. 53 - 56.

130. Доля Е.А. О доказывании и доказательствах: Материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания.-М., 2004. С. 175 180.

131. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. №1. С. 35 39.

132. Зверев Ю. Расследование летных происшествий // Социалистическая законность. 1974. №3. С.64 67.

133. Карнеева JT.M. Особенности оценки источников доказательств //Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. С.43 - 46.

134. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С. 70-71.

135. Кистяковский Б.А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1990. № 3. С. 52 56.

136. Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ // Социалистическая законность. 1976. №10. С.28-31.

137. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. № 11.С. 29 -33.

138. Корнуков В.М. Прокурорская власть и функции прокурора в уголовном судопроизводстве: реальность и перспективы // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию российской прокуратуры).1. М., 1997. С. 212-217.

139. Кочетыгова Н. При рассмотрении дел с участием коренных малочисленных народов необходимо привлечение специалиста- этнографа // Российская юстиция. 2002. №3. С. 46-48.

140. Лузгин И.М. Участие специалиста-криминалиста в допросе, очной ставке и уточнении показаний на месте // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1.-М., 1966, С.52-55.

141. Лысов Н. Н. Справка специалиста как источник доказательств //Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями / Под общ. ред. В.М. Снежинского. Киев: Киевская высшая школа им. Ф. Э. Дзержинского, 1987. С. 56 - 59.

142. Мартынчик Е.Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Сов. государство и право. 1976. № 7. С. 85 88.

143. Махов В.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений //Социалистическая законность. 1969. № 5. С.24 27.

144. Мейер Э. Прокурор и права человека. Нидерландский опыт. Правоохранительная деятельность и соблюдение прав человека. Научно-практический семинар. 29 сентября 2000 г. СПб., 2001. С. 27.

145. Овсянников В.В. В суды ходят не за истиной // Юридический вестник. 2001. № 15. С. 5-9.

146. Орлов Ю.К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса //Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 22. -М, 1976. С. 130-133,140-141.

147. Орлов Ю. Возможно ли проведение судебной экспертизы в стадии уголовного дела // Законность. 2003. №9. С.20 25.

148. Петрухин И.Л. Частная жизнь (Правовые аспекты) // Государство иправо. 1999. № l.C. 68 72.

149. Пошюнас П.К. К вопросу о формах участия специалистов в области бухгалтерского учета в расследовании уголовных дел // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967, С.42 - 45.

150. Российская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Мат. Межвуз. науч.-прак. конф. Часть 2. М., 2005. С.177-178, 180.

151. Селиванов Н.А. К вопросу о логической структуре и юридической форме заключения эксперта // Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967. №4. С.47-53.

152. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве. // Уголовное право. №4. 2005. С. 81- 84.

153. Сырков С.М., Фефилатьев А.В. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. С. 6 - 9.

154. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М.: Юринформцентр, 2000. С.11 - 14.

155. Топорнин Б. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №6. С. 26-31.

156. Халиулин А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования границы и возможности // Уголовное право. 2000. №1. С. 69 -73.

157. Холодный Ю. И., Акентьев П.В. Применение полиграфа в России: современный уровень и перспективы развития // Российский следователь.2003. №10. С.2 6.

158. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста новые доказательства в уголовном судопроизводстве: Материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания. - М., 2004. С.151 - 156.

159. Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Мат. Межвуз. науч.-прак. конф. Часть 2. М., 2005. С.188 - 192.

160. Чувилев Н., Лобанов А. Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.

161. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. 2000. №6. С.27 31.

162. Шпеер А., Соя-Серко Л. И это подбор экспертов? // Соц. законность. 1969. №3. С.38.1.. Диссертации и авторефераты

163. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 218 с.

164. Багатудинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в Российском уголовном судопроизводстве и гарантия их обеспечения на предварительном следствии: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. 48 с.

165. Белоусов И.В. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Автореф. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003.29 с.

166. Белянская О.В. Механизм непосредственной реализации прав и свобод личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 24 с.

167. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. 48 с.

168. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 33 с.

169. Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях. Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. 420 с.

170. Гусев А.В. Уголовно- процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 21 с.

171. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998., 195 с.

172. Егоров И.М. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 210 с.

173. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 23 с.

174. Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. С. 2004. 24 с.

175. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. 223 с.

176. Карпунина Н. А. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004. 24 с.

177. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л., 1975. 46 с.

178. Корма В.Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.

179. Кульчицкий С.М. Вопросы теории и практики экспертной инициативы при производстве криминалистических экспертиз: Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1980. 229 с.

180. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности (советский уголовный процесс): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1986. 46 с.

181. Лопухина Н.Г. Уголовно процессуальные аспекты охраны конституционного права на тайну телефонных переговоров: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2001.226 с.

182. Матусинский СВ. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. 24 с.

183. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. 434 с.

184. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.- 35 с.

185. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина (теоретико-правовое исследование): Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1997.467 с.

186. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1977. 210 с.

187. Морозов Л.П. Правовые и организационные основы использования специальных знаний при разрешении споров о защите прав потребителей: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 197 с.

188. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расслдовании корыстно насильственных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. - С.Пб., 2001. 210 с.

189. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. 439 с.

190. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.237 с.

191. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 224 с.

192. Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004. 22 с.

193. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития: Дис. . канд. юрид. наук. М, 2002. 217 с.

194. Ширманов И.А. Понятие «судебные гарантии» и теоретические основы их классификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н., 2002. 25 с.

195. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 198 с.

196. Шумилов Н.И. Криминалистические аспекты информационной безопасности: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. 194 с.

197. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис . канд. юрид. наук. Самара, 2001. 212 с.1. VI. Иностранные источники

198. Eur. Court H.R. Klass and others v. Germany, Judgement of 6 Sept. 1978, Series A, No.269; para.41. Русский перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. 600 с.