ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ЕГО ОЦЕНКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Самутичева Екатерина Юрьевна

• Самутичева Екатерина Юрьевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Самутичева Екатерина Юрьевна

Введение

Глава 1. Экспертиза в уголовном процессе России и зарубежных государств как

способ получения заключения эксперта

§1. Экспертиза и иные формы использования специальных знаний в континентальном и англо-американском уголовном

процессе

§2. Порядок назначения и производства экспертизы в континентальном и англоамериканском уголовном процессе

§3. Тенденции развития института экспертизы в континентальном и англоамериканском уголовном процессе

Глава 2. Правовое значение заключения эксперта и его оценка в уголовном

процессе: сравнительно-правовой анализ

§ 1. Соотношение заключения и показаний эксперта в континентальном и англоамериканском уголовном процессе

§2. Критерии оценки заключения эксперта в континентальном уголовном

процессе

§3. Критерии оценки заключения эксперта в англо-американском уголовном

процессе

Заключение

Список литературы

Приложение №

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ЕГО ОЦЕНКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В последнее время в уголовном процессе различных государств признается необходимость использования специальных знаний в целях всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию. Существенную помощь в решении вопросов, требующих специальных знаний, субъектам, обязанным осуществлять доказывание в российском и зарубежном уголовном процессе, оказывает заключение эксперта.

В современный период активно развивается международное сотрудничество в области судебной экспертизы. В целях борьбы с преступностью государства заключают договоры о взаимной правовой помощи по уголовным делам, включающей взаимодействие по вопросам экспертизы. В связи с этим представляется важным проведение сравнительно-правового исследования процессуального порядка получения заключения эксперта, его правового значения и оценки в уголовном процессе России и иных государств.

Кроме того, в настоящее время российскими учеными обсуждается вопрос о необходимости предоставления стороне защиты права назначать экспертизу и использовать полученное ею заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу в целях опровержения заключения официально назначенного эксперта. В связи с этим сравнительно-правовое исследование позволяет, во-первых, выявить необходимость подобных изменений, во-вторых, определить оптимальные пути реформирования национального законодательства, в-третьих, предотвратить наступление негативных последствий в случае произвольного копирования норм иностранного права в рамках законотворческой деятельности без учета особенностей российского уголовного процесса.

В целях комплексного изучения выбранной темы автор использует подходы, основанные на выделении типов уголовного процесса: состязательного

и смешанного. Состязательный уголовный процесс сложился и сохраняет свои

3

основные черты преимущественно в странах общего права, поэтому оправданно его именовать англо-американским1. Смешанный уголовный процесс распространился в странах романо-германской правовой семьи, получив наименование континентальный2. В рамках континентального подхода исследованы такие государства, как Россия3, Украина4, Нидерланды, Франция, Германия, и в контексте англо-американского подхода - Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (далее - Соединенное Королевство), Соединенные Штаты Америки (далее - США). Выбор этих государств обусловлен тем, что они являются одними из основных представителей указанных типов уголовного процесса. Кроме того, в течение последних лет в названных странах произошли существенные законодательные реформы применительно к институту заключения эксперта.

Наиболее актуальной в различных правопорядках является проблема оценки результатов деятельности эксперта правоприменителем. В последние годы в уголовном процессе отдельных стран, включая Россию, США, Соединенное Королевство5, особое внимание стало уделяться оценке достоверности заключения (показаний) эксперта, поскольку выяснение данного вопроса требует особых усилий со стороны субъектов, обязанных ее осуществлять. Проведение сравнительно-правового исследования позволяет проанализировать, как в

1 Автор разделяет позицию А.В. Смирнова, считающего, что термин «англосаксонский» не совсем точен, поскольку современный процесс английского типа «имеет мало общего с той разновидностью судопроизводства, которая существовала у англосаксов». См.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 139.

2 Данный подход именуют континентальным, поскольку смешанный уголовный процесс, зародившись во Франции в связи с принятием Кодекса уголовного следствия Наполеона 1808 г., впоследствии закрепился в законодательстве иных стран, преимущественно континентальной Европы. См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - 2-е изд., доп. и испр. - М: Зерцало-М, 2002. С. 8.

3 Континентальный подход оказал существенное влияние на развитие уголовного процесса России в период судебной реформы 1864 г. (Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 8) Смешанный уголовный процесс в России существует и в настоящее время, в связи с этим, диссертант считает возможным именовать в ходе исследования российский уголовный процесс континентальным.

4 В современный период уголовный процесс Украины можно рассматривать с точки зрения континентального подхода (исходя из исторических условий его формирования) с тем замечанием, что он постепенно начинает приобретать англо-американские черты.

5 Понятие «уголовный процесс Соединенного Королевства» следует рассматривать с учетом некоторых замечаний. В Соединенном Королевстве не существует единого уголовного процесса. На территории Англии и Уэльса, Шотландии, а также Северной Ирландии действует как общее, так и собственное законодательство. Соответственно, нельзя говорить о единообразном урегулировании уголовно-процессуальных отношений. Понятие «уголовный процесс Соединенного Королевства» позволяет указать на общие черты доказательственного права, существующие в уголовном судопроизводстве каждой из частей единого государства.

континентальном и англо-американском уголовном процессе стараются решить указанную проблему.

Степень разработанности темы. Общие вопросы доказательств и доказывания, в том числе и в уголовном процессе иностранных государств, являлись предметом научного интереса многих правоведов, среди которых следует назвать Р.С. Белкина, Л.Е. Владимирова, А.Я. Вышинского, Л.В. Головко, Г.Ф. Горского, К.Ф. Гуценко, В.Я. Дорохова, В.И. Зажицкого, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинскую, Ю.К. Орлова, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульянову, Б.А. Филимонова, И.Я. Фойницкого, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др.

В отечественной науке изучением вопросов, касающихся заключения эксперта и экспертизы как способа его получения в уголовном процессе, специально занимались Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, С.В. Бородин, И.В. Бурков, А.И. Винберг, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, А.М. Зинин, Е.В. Иванова, В.Я. Колдин, Я.В. Комиссарова, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, Д.П. Поташник, В.А. Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, Ш.Н. Хазиев, М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др.

Некоторые ученые посвятили свои работы порядку получения заключения эксперта в уголовном процессе зарубежных государств. Так, процессуальные и организационные вопросы назначения и производства экспертизы в уголовном процессе Франции раскрывались в работах Т.В. Устьянцевой, А.И. Лубенского, Германии - Б.А. Филимонова, англо-американских государств - Г.П. Воскерчян, М. Джумайни, И.М. Зельдес, А.И. Каледина, Г.П. Прошиной, стран Скандинавии - Е.А. Фролычевой.

В зарубежных правопорядках существенный вклад в исследование института заключения эксперта в уголовном процессе внесли М.Г. Щербаковский, Я. Фрекелтон (I.R. Freckelton), Л. Хэнд (L. Hand), П.Т.К. ван Кампен (P.T.C. van Kampen), Л. Майнтьес-ван дер Валт (L. Meintjes-van der Walt), А. Мёнсен (A.A. Moenssens), Я. Нейбур (J.F. Nijboer), М. Рэдмейн (M. Redmayne),

Й. Хилкема (J. Hielkema), Дж. Спенсер (J.R. Spencer), П. Мэцгер (P.R. Metzger), Ж. Руссо (J. Rousseau), П. Фанберссен (P. de Fontberssin) и др.

Однако необходимо отметить, что российскими исследователями не уделялось особого внимания подробному изучению в сравнительно-правовом аспекте правового значения и оценки заключения эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе. Многие исследования отечественных авторов, посвященные вопросам экспертизы как способа получения заключения эксперта в уголовном процессе таких государств, как Франция, Украина, США, Соединенное Королевство, проведены в XX веке, и, следовательно, не учитывают новейшие законодательные изменения в данной области. Кроме того, российскими учеными не исследован институт заключения эксперта в уголовном процессе Нидерландов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного сравнительно-правового анализа института заключения эксперта, а также критериев оценки данного вида доказательства в континентальном и англо-американском уголовном процессе.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:

• изучить формы использования специальных знаний, существующие в уголовном процессе России и зарубежных государств, и показать место экспертизы как способа получения заключения эксперта в их системе;

• провести сравнительно-правовой анализ порядка назначения и производства экспертизы как способа получения заключения эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе;

• проследить тенденции развития института экспертизы как способа получения заключения эксперта в континентальном и англо-американском уголовном процессе;

• рассмотреть правовое значение заключения эксперта в уголовном процессе России и зарубежных государств;

• исследовать критерии оценки заключения эксперта в континентальном и

англо-американском уголовном процессе.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с получением заключения эксперта, а также его использованием в процессе доказывания по уголовному делу в России и зарубежных государствах.

Предметом исследования являются связанные с указанным объектом исследования нормы российского и зарубежного законодательства, российская и зарубежная судебная практика, результаты анкетирования практических работников в области российского уголовного процесса, а также теоретические положения, выработанные отечественной и зарубежной доктриной.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют всеобщий диалектико-материалистический метод, общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительный, системный), специальные методы (исторический, конкретно-социологический) и частнонаучный формально-юридический метод.

Нормативную базу исследования составляет российское уголовно-процессуальное законодательство, а также законодательство зарубежных государств таких, как Франция, Украина, Нидерланды, Германия, США, Соединенное Королевство.

Эмпирическая база исследования состоит из практики Европейского суда по правам человека, судебной практики США, Соединенного Королевства, а также России, а именно постановлений Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, 150 решений судов общей юрисдикции г. Москвы, Архангельской, Калининградской, Московской, Смоленской и Ульяновской областей за период 2011-2014 гг.

Диссертантом также проведено анкетирование 220 практических работников г. Москвы, Владимирской, Кемеровской, Московской, Мурманской, Орловской, Самарской и Челябинской областей, Краснодарского края и республики Башкортостан, включая 150 следователей, 15 дознавателей, 16 прокурорских работников, 28 адвокатов, 11 судей.

Научная новизна диссертационного исследования. Впервые на диссертационном уровне проведено комплексное сравнительно-правовое исследование института заключения эксперта в уголовном процессе. С учетом принятой в доктрине типологии уголовного процесса автор, опираясь на континентальный и англо-американский подходы, выделил общие и особенные формы использования специальных знаний, проанализировал процессуальный порядок получения заключения эксперта с указанием достоинств и недостатков процессуальных форм экспертиз, показал современные тенденции развития института экспертизы как способа получения заключения эксперта, исследовал степень автономии заключения эксперта как доказательства и его соотношение с показаниями эксперта, рассмотрел критерии оценки заключения (показаний) эксперта.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В континентальном и англо-американском уголовном процессе существует единый подход к понятию специальных знаний. Так, в обоих типах уголовного процесса под специальными знаниями понимаются особые знания, умения и навыки, приобретенные в рамках образования, специальной подготовки либо в результате опыта, как в научной, так и иной сферах деятельности, и которыми не владеют субъекты, обязанные осуществлять доказывание по уголовному делу.

В то же время формы использования специальных знаний в континентальном и англо-американском уголовном процессе дифференцированы. В зависимости от правового статуса сведущего лица можно выделить как общие (характерные для группы стран), так и особенные формы использования специальных знаний, существующие в уголовном процессе отдельных государств.

2. В континентальном уголовном процессе среди общих форм могут быть

представлены: 1) экспертиза (Россия, Украина, Франция); 2) производство

экспертизы или дача консультации экспертом (Нидерланды, Германия); 3)

участие сведущего лица, не имеющего процессуального статуса эксперта, для

дачи информации консультативного характера (Россия, Украина, Франция,

8

Германия); 4) участие сведущего лица при проведении следственных (процессуальных) действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств (Россия, Украина, Франция, Нидерланды, Германия).

В качестве особенных форм использования специальных знаний в континентальном уголовном процессе можно выделить участие сведущего лица по ходатайству обвиняемого для осуществления контролирующей функции при производстве экспертизы или для анализа заключения, подготовленного официально назначенным экспертом (Нидерланды). В уголовном процессе Франции в качестве особенной формы использования специальных знаний возможно привлечение сведущего лица, способного дать рекомендации, требующие специальных знаний, официально назначенному эксперту (в уголовном процессе Нидерландов такое участие возможно в рамках вышеуказанной формы).

3. В англо-американском уголовном процессе (США, Соединенное Королевство) общими формами использования специальных знаний являются: 1) участие эксперта-свидетеля сторон в целях производства экспертизы или дачи консультации; 2) участие эксперта, назначенного судом, в целях производства экспертизы или дачи консультации; 3) участие специалистов для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии криминалистически значимой информации на месте преступления.

Каких-либо особенных форм в англо-американском уголовном процессе в ходе исследования не выявлено.

4. Существующие фундаментальные различия, касающиеся вопросов доказывания в континентальном и англо-американском уголовном процессе, предопределяют особое регулирование отношений, возникающих между его участниками в связи с процессуальным порядком получения заключения эксперта. В зависимости от того, кто является субъектом назначения экспертизы, следует выделять континентальную и англо-американскую (состязательную) экспертизу.

Континентальная экспертиза характеризуется тем, что правом ее назначения обладает только уполномоченный представитель государства, устанавливающий все обстоятельства уголовного дела в рамках досудебной и судебной стадий уголовного процесса.

Англо-американская (состязательная) экспертиза имеет место тогда, когда и уполномоченный представитель государства со стороны обвинения вправе по собственной инициативе назначить экспертизу, и сторона защиты как субъект доказывания может самостоятельно привлечь эксперта для производства экспертизы по конкретному уголовному делу.

5. Оценивая тенденции развития института экспертизы как способа получения заключения эксперта в уголовном процессе России и зарубежных государств, можно отметить сближение континентального и англо-американского подходов.

В континентальном уголовном процессе отмечается расширение прав стороны защиты в рамках процессуального порядка получения заключения официально назначенного эксперта и его оспаривания, что усиливает начала состязательности, свойственные англо-американскому процессу.

В англо-американских государствах прослеживаются противоречивые тенденции. С одной стороны, в Соединенном Королевстве и США по-прежнему ограничивается вмешательство суда в процесс доказывания при рассмотрении уголовного дела. С другой стороны, в целях преодоления несовершенств состязательной экспертизы, а именно сложности оценки противоречивых заключений экспертов сторон и потенциальной вероятности их недостоверности, происходит заимствование некоторых черт континентального подхода. Так, стоит обратить внимание на усиление роли суда как субъекта оценки заключения (показаний) экспертов, а также на снижение степени конфронтации между сторонами применительно к институту экспертизы.

6. По мнению автора, в российском уголовном процессе недопустимо

предоставлять стороне защиты право назначать экспертизу. Во-первых, на

системном уровне произойдет умаление континентальных начал российского

10

уголовно-процессуального доказывания. Во-вторых, имплементация англоамериканского подхода неизбежно приведет к утрате стороной защиты значимых прав в рамках института экспертизы (на примере Украины: право ставить вопросы перед экспертом при назначении экспертизы стороной обвинения, право присутствовать при ее производстве).

7. С целью предоставления стороне защиты дополнительной процессуальной возможности оспаривания заключения официально назначенного эксперта автором предлагается усовершенствовать институт экспертизы в российском уголовном судопроизводстве с учетом его континентальных традиций. По мнению диссертанта, сторону защиты следует наделить правом ходатайствовать о назначении выбранного ею специалиста, который сможет присутствовать при производстве экспертизы в целях представления в письменной форме заключения, содержащего ответы на поставленные ему вопросы, в том числе по поводу правильности или качества проведенного исследования экспертом, надежности применяемых им методик.

8. В континентальном уголовном процессе заключение эксперта признается самостоятельным доказательством, которое суд может положить в основу приговора, не прибегая в обязательном порядке к допросу эксперта в рамках судебного разбирательства. Исключением является уголовный процесс Германии, в котором эксперт по общему правилу должен явиться для дачи показаний в суд, поскольку только тогда его заключение будет признано доказательством, за исключением случаев, предусмотренных законом.

9. В англо-американском уголовном судопроизводстве заключение

эксперта, полученное в ходе досудебного производства, по общему правилу не

имеет доказательственного значения в связи с существованием

доказательственного правила hearsay, которое предполагает признание

недопустимыми доказательств, полученных вне суда от лица, не явившегося в

судебное заседание. Вместе с тем, в связи с практической значимостью в

уголовном процессе отдельных штатов США и Соединенного Королевства

определены условия, при соблюдении которых полученное сторонами в рамках

11

расследования заключение эксперта может быть признано в качестве допустимого доказательства.

10. Как в континентальном, так и в англо-американском уголовном процессе заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается с точки зрения относимости содержащихся в нем сведений к обстоятельствам уголовного дела, соблюдения закона и прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, а также его достоверности, в том числе научной обоснованности.

Вместе с тем, континентальный и англо-американский подходы к оценке доказательств, в том числе заключения эксперта, имеют особенности. В континентальном уголовном процессе свойства относимости, допустимости (требование соблюдения закона и прав человека), достоверности имеют собственное содержание, и суд их использует для принятия решения по существу.

В англо-американском уголовном процессе понятие допустимости доказательства имеет иное содержание. Там доказательство признается допустимым, если оно относимо и не подпадает под правила, исключающие доказательства. С целью вынесения обоснованного и справедливого вердикта присяжными заседателями профессиональный судья до исследования ими обстоятельств дела оценивает допустимость доказательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы, а также результаты диссертационной работы могут быть использованы для продолжения научных сравнительно-правовых исследований в области экспертизы, а также для преподавания уголовно-процессуальных дисциплин. В диссертационном исследовании предлагается ряд изменений в целях совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть учтены в процессе законотворческой деятельности.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Достоверность результатов исследования подтверждается глубоким изучением

автором российского и иностранного законодательства, литературных источников

отечественных и зарубежных авторов, результатами проведенного анкетирования

12

практических работников, анализом российской судебной практики, а также использованием научных методов исследования. Сделанные автором диссертации выводы аргументированы и сопоставлены с позициями других исследователей.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ имени М.В. Ломоносова, а также использовались при проведении семинарских занятий по уголовному процессу в период прохождения педагогической практики на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова. Некоторые ключевые результаты исследования докладывались на международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2013» и «Эволюция права-2013», проводившихся на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова.

Основные результаты настоящего диссертационного исследования содержатся в 4 публикациях, из них в 3 в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих в себя шесть параграфов), заключения, списка литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ЭКСПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ КАК СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

§ 1. Экспертиза и иные формы использования специальных знаний в континентальном и англо-американском уголовном процессе.

Современный уголовный процесс России и зарубежных государств становится все труднее представить без возможности использования специальных знаний в целях надлежащего расследования и разрешения уголовного дела. Данная тенденция отмечается правоведами многих стран6. В связи с этим, представляет научный интерес выяснить, что понимается под специальными знаниями, и каковы формы их использования в континентальном и англоамериканском уголовном процессе.

В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) не закреплено определение специальных знаний. Данное понятие отчасти раскрывается в Гражданском процессуальном кодексе

о

Российской Федерации (ст. 79), Кодексе Российской Федерации об

6 Исаева Л.М. Теоретические основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России. М.:ВНИИ МВД России, 2009. С. 122; Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 402; Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: авт. ...докт. юрид. наук, Владимир, 2011; Чаплинская Ю.А. Научные подходы к определению понятия и сущности специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Материалы 5-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 22-23 января 2015 г. С. 501 - 503; Bohlander M. Principles of German Criminal Procedure. Oregon: Hart Publishing, 2012. P. 147; Damaska M.R. Evidence law adrift. New Haven, 1997. P. 152; Kampen P.T.C. Expert evidence compared: rules and practices in the Dutch and American criminal justice system. Antwerpen: Intersentia Rechtswetenschappen, 1998. P. 65; Expert evidence: the future of forensic science in criminal trials / Speech by Lord Chief Justice of England and Wales Thomas of Cwmgiedd. 14 October 2014. URL: https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2014/10/kalisher-lecture-expert-evidence-oct-14.pdf (дата последнего обращения: 05.10.2015); Odell A. The use of experts in criminal cases. 2012. Summer. P. 20-21. URL: http://www.ewi.org.uk/ewi_newsletter_directory/Summer2012 (дата последнего обращения: 05.10.2015); Roberts P., Zuckerman A. Criminal evidence. - 2nd ed. - Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 502; Rousseau G., P. de Fontbressin L'expert et l'expertise judiciaire en France. Theorie - pratique - formation. Bruxelles: Bruylant, 2008. P. 15.

7 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

8 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

административных правонарушениях9 (ст.ст. 25.9, 26.4), Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»10 (ст. 9) и других нормативно-правовых актах11, в которых упоминается о специальных знаниях в области науки, техники, искусства или ремесла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Самутичева Екатерина Юрьевна, 2016 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ред. от

21.07.2014) // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) (ред. от

08.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

8. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

10. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

11. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (ред. от 06.04.2015) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 29 июля.

12. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 29 июня 2005 г. № 511 (ред. от 15.10.2012) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 35.

13. Приказ Министерства образования и науки РФ от 4 мая 2010 № 464 (ред. от 31.05.2011) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «бакалавр»)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 26.

14. Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 декабря 2010 г. № 1763 (ред. от 31.05.2011) «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) «магистр»)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 14.

15. Приказ Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 г. № 241 (ред. от 19.03.2008) «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции

Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» // СПС Консультант Плюс.

16. Приказ Федеральной таможенной службы РФ от 30 июля 2010 г. № 1427 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз и Методических рекомендаций» (вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления") // СПС Консультант Плюс.

17. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования 021100 Юриспруденция (квалификация - юрист) № 260гум/сп (утвержден Минобразованием РФ 27 марта 2000 г., утратил силу) // СПС Консультант Плюс

Международные правовые акты

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. URL: http: //www. echr. coe. int/Documents/Convention_RUS .pdf

Законопроекты Российской Федерации

1. Проект Федерального закона от 30 января 2014 г. № 440808-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.

Постановления Пленума Верховного Суда СССР

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2 (признан не действующим на территории Российской Федерации)

Нормативно-правовые акты зарубежных стран

Германия

1. Уголовный кодекс 1871 г. (Strafgesetzbuch, в версии, опубликованной 13 ноября 1998 г., ред. от 12.06.2015)

2. Уголовно-процессуальный кодекс 1877 г. (Strafprozeßordnung, в версии, опубликованной 7 апреля 1987 г., ред. от 31.08.2015)

Нидерланды

1. Уголовный кодекс 1886 г. (Wetboek van Strafrecht, по сост. на 05.10.2015)

2. Уголовно-процессуальный кодекс 1926 г. (Wetboek van Strafvordering, по сост. на 05.10.2015)

3. Декрет Министерства юстиции от 18 июля 2009 г., утверждающий в Нидерландах реестр судебных экспертов и содержащий квалификационные требования к экспертам по уголовным делам (Besluit van 18 juli 2009, houdende instelling van het Nederlands register gerechtelijk deskundigen en kwaliteitseisen aan deskundigen in strafzaken (Besluit register deskundige in strafzaken))

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии

1. Закон о Комиссиях по правовой реформе 1965 г. (Law Commissions Act)

2. Закон о присягах 1978 г. (Oaths Act)

3. Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г. (Police and Criminal Evidence Act)

4. Закон об уголовной юстиции 1988 г. (Criminal Justice Act)

5. Закон об уголовном процессе и расследованиях 1996 г. (Criminal Procedure and Investigations Act)

6. Закон об уголовной юстиции 2003 г. (Criminal Justice Act)

7. Закон об уголовном процессе Шотландии 1995 г. (Criminal Procedure (Scotland) Act)

8. Закон об уголовной юстиции и лицензировании Шотландии 2010 г. (Criminal Justice and Licensing (Scotland) Act)

9. Уголовно-процессуальные правила Англии и Уэльса 2006 г. (Поправка № 2). (The Criminal Procedure (Amendment No. 2) Rules 2006)

10. Уголовно-процессуальные правила Англии и Уэльса 2013 г. (Criminal Procedure Rules)

11. Уголовно-процессуальные правила Англии и Уэльса 2014 г. (Criminal Procedure Rules)

12. Уголовно-процессуальные правила Англии и Уэльса 2015 г. (Criminal Procedure Rules)

13. Приказ о полиции и доказательствах по уголовным делам Северной Ирландии 1989 г. (Police and Criminal Evidence (Northern Ireland) Order)

14. Приказ об уголовной юстиции (доказательства) Северной Ирландии 2004 г. (The Criminal Justice (Evidence) (Northern Ireland) Order)

15. Приказ об уголовной юстиции (доказательства и т.д.) Северной Ирландии 1988 г. (Criminal Justice (Evidence, Etc.) (Northern Ireland) Order)

16. Правила окружного суда (предварительное уведомление о показаниях эксперта) 1987 г. (The Crown Court (Advance Notice of Expert Evidence) Rules)

17. Правила судов магистратов (предварительное уведомление о показаниях эксперта) Северной Ирландии 1997 г. (The Magistrates' Courts (Advance Notice of Expert Evidence) Rules (Northern Ireland))

18. Практическое руководство для судей по уголовным делам 2014 г. (Criminal Practice Directions)

19. Практическое руководство для судей по уголовным делам 2015 г. (Criminal Practice Directions)

Соединенные Штаты Америки

1. Конституция США 1787 г.

2. Федеральные правила уголовного процесса 1945 г. (ред. от 25.04.2014) (Federal Rules of Criminal Procedure)

3. Федеральные правила доказывания 1975 г. (ред. от 25.04.2014) (Federal Rules of Evidence)

Правотворчество штатов США

1. Айова: Кодекс Айовы 2015 г. (по сост. на 05.10.2015) (Iowa Code). URL: https: //www. legis. iowa. gov/

2. Алабама: Кодекс Алабамы 1975 г. (по сост. на 05.10.2015) (Alabama Code). URL: http://alisondb.legislature.state.al.us/alison/codeofalabama/1975/coatoc.htm

3. Аляска: Кодекс уголовного процесса 1962 г. / Статуты Аляски (по сост. на 05.10.2015). (Alaska Statutes. Code of criminal procedure). URL: http: //www.legis. state. ak.us/

4. Арканзас: Аннотированный Кодекс Арканзаса 1987 г. (по сост. на 05.10.2015) (Arkanzas Code Annotated). URL: http://www.lexisnexis.com/hottopics/arcode/Default.asp

5. Вирджиния: Аннотированный Кодекс Вирджинии 1948 г. (по сост. на 05.10.2015). (Virginia Code Annotated). URL: https://leg1.state.va.us/

6. Иллинойс: Правила доказывания Иллинойса 2010 г. (по сост. на 05.10.2015) (Illinois Rules of Evidence). URL: http://www.illinoiscourts.gov/SupremeCourt/Evidence/Evidence.asp

7. Канзас: Кодекс уголовного процесса Канзаса 1970 г. / Аннотированные статуты Канзаса (по сост. на 05.10.2015) (Kanzas Statutes Annotated. Criminal Procedure). URL: http://www.ksrevisor.org/ksa.html

8. Мэрилэнд: Аннотированный Кодекс Мэрилэнда 1888 г. (по сост. на 05.10.2015 г.). (Maryland Code Annotated). URL: http://mgaleg.maryland.gov

9. Нью Джерси: Кодекс уголовного судопроизводства 1978 г. / Пересмотренные статуты Нью Джерси (по сост. на 05.10.2015). (New Jersey Revised Statutes. New Jersey Code of Criminal Justice). URL: http://lis.njleg.state.nj.us

10. Огайо: Аннотированный Кодекс Огайо 1953 г. (по сост. на 05.10.2015) (Ohio Revised Code Annotated). URL: http://codes.ohio.gov/orc/

11. Пенсильвания: Правила доказывания Пенсильвании 2013 г. (по сост. на 05.10.2015) (Pennsylvania Rules of Evidence). URL: http://www.pacode.com/secure/data/225/225toc.html

12. Техас: Аннотированный Кодекс уголовного процесса Техаса 1965 г. (по сост. на 05.10.2015) (Texas Code of criminal procedure Annotated). URL: http : //www. statute s.legis.state.tx.us

Украина

1. Уголовный кодекс Украины 2001 г. (Кримшальний кодекс, ред. от 16.07.2015)

2. Уголовный процессуальный кодекс 2012 г. (Кримшальний процесуальний кодекс Украши, ред. от 16.07.2015)

3. Закон Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 г. № 4038-XII (Закон Украши «Про судову експертизу», ред. от 02.03.2015)

4. Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 5 июля 2012 г. № 5076-VI (Закон Украши «Про адвокатуру та адвокатську дiяльнiсть», ред. от 14.10.2014)

Франция

1. Потребительский кодекс 1978 г. (Code de la consommation, ред. от 01.10.2015)

2. Уголовный кодекс 1992 г. (Code pénal, ред. от 03.10.2015)

3. Уголовно-процессуальный кодекс 1958 г. (Code de procédure pénale, ред. от 05.10.2015)

4. Закон от 5 марта 2007 г. № 2007-291 по укреплению баланса интересов в уголовном процессе (LOI n° 2007-291 du 5 mars 2007 tendant à renforcer l'équilibre de la procédure pénale)

Практика Европейского суда по правам человека

1. Бениш против Австрии (Bonisch v. Austria), жалоба №8658/79, решение от 6 мая 1985 г.

2. Бранштеттер против Австрии (Brandstetter v. Austria), жалоба №11170/84, 12876/87; 13468/87, решение от 28 августа 1991 г.

3. Мантованелли против Франции (Mantovanelly v. France), жалоба №21497/93, решение от 18 марта 1997 г.

4. Матыцина против Российской Федерации (Matytsina v. Russia), жалоба №58428/10, решение от 27 марта 2014 г.

5. Мирилашвили против Российской Федерации (Mirilashvili v. Russia), жалоба № 6293/04, решение от 11 декабря 2008 г.

6. Шулепова против Российской Федерации (Shulepova v. Russia), жалоба № 34449/03, решение от 11 декабря 2008 г.

Судебная практика зарубежных государств

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии

1. R v Dallagher [2002] EWCA Crim 1903

2. R v Gilfoyle [2000] EWCA Crim 81

3. R v Gilfoyle (No 2) [2001] 2 Cr App R 57

4. H v R [2014] EWCA Crim 1555

5. R v Leatham [1861] 8 Cox CC 498, 501

6. R v O'Doherty [2003] 1 Cr App R 5

7. R v Reed, Reed and Garmson [2009] EWCA Crim 2698; (2010) 1 Cr App R 23

8. R v Robb [1991] 93 Cr App R 161

9. R v Turner [1975] 1 All ER 70

10.

R v Weller [2010] EWCA Crim 1085

Соединенные Штаты Америки

1. Bullcoming v New Mexico, 564 U.S._(more). 131 S.Ct. 2705 (2011)

2. Crawford v Washington, 541 U.S. 36 (2004)

3. Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993)

4. Frye v United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923)

5. Kumho Tire Co. v Carmichael, 526 U.S. 137 (1999)

6. Melendez-Diaz v Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009)

7. United States v Oates 560 F.2d 45 (2d Cir. 1977)

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии (на русском языке)

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма ИНФРА-М, 2012.

2. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. Спб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. Канцелярии, 1841.

3. Белкин Р.С. Курс криминалистики: криминалистические средства, приемы и рекомендации. В 3-х томах. Т. 3. М.: Юрист, 1997.

4. Бородин С.В., Палиашвили А.Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / Под ред. Д.С. Карева. М.: Юридическая литература, 1963.

5. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. Спб.: Тип. Спб. т-ва печ. и изд. дела «Труд», 1903.

6. Бурков И.В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2010.

7. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. / Под ред. и с пред. Э.Ф. Куцовой, М.: Городец, 1997.

8. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1949.

9. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая и особенная - 3 изд., изм. и доп. - Спб.: Законоведение, 1910.

10. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - 3 изд., изм. и доп. - М.: Госюриздат, 1950.

11. Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Тр. юрид. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. Кн. 11. М.: Правоведение, 2009.

12. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве (методологические вопросы). Киев: Вища школа, 1980.

13. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - 2-е изд., доп. и испр. - М: Зерцало-М, 2002.

14. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во БГУ, 1959.

15. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.: Тип. А.П. Поплавского, 1910.

16. Зажицкий В.И. Доказывание и доказательства по УПК РФ: теоретико-правовой анализ. Спб.: Юридический центр, 2015.

17. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2010.

18. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству / Миттермайер К.Ю. Перев. и предисл.: Бартенев В. Спб.: ред. Журн. М-ва юст., 1984.

19. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2013.

20. Зотов Д.В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Издательский дом ВГУ: Воронеж, 2015.

21. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, 2003.

22. Исаева Л.М. Теоретические основы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России. М.: ВНИИ МВД России, 2009.

23. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. - 3-е изд. - М.: Изд-во СГУ, 2008.

24. Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010.

25. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск: Изд-во Урал. ун-та, 2001.

26. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.- практич. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2010.

27. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. - 2-е изд. перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.

28. Назначение и производство судебных экспертиз: пособие для следователей, судей и экспертов / Отв. ред. Аринушкин Г.П., Шляхов А.Р. М.: Юридическая литература, 1988.

29. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Норма: Инфра-М, 2014.

30. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юристъ, 1995.

31. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009.

32. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Институт повышения квалификации российского федерального центра судебной экспертизы, 2005.

33. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964.

34. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М.: Юр. изд. МЮ СССР, 1946.

35. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практическое пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2011.

36. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959.

37. Прошина Г.П. Процессуальные вопросы судебной экспертизы в США / Отв. ред. Шляхов А.Р. М.: МЮ ВНИИСЭ, 1972.

38. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Госюриздат, 1953.

39. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.

40. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном административном и уголовном процессе. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма Инфра-М, 2013.

41. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. Часть I: Судоустройство / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.

42. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.

43. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.

44. Стифен Д. Очерк доказательственного права / Перевод 8-ого изд. и вст. статья Люблинского П.И. Спб.: Сенат. Тип, 1910.

45. Стифен Д. Уголовное право Англии в кратком очертании / Перевод и пред. Спасович В. Спб.: Изд. В. Ковалевского, 1865.

46. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основные положения советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.

47. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2011.

48. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Под ред. Жогина Н.В. М.: Юридическая литература, 1973.

49. Треушников М.К. Судебные доказательства. - 4-е изд., исп. и доп. - М., 2005.

50. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации // Под. ред. И.Л. Петрухина. Учебник. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009.

51. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009.

52. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной республики Германия -Strafprozeßordnung (StPO) - Научно-практический комментарий и перевод текста закона // Головненков П., Спица Н., Уве Хелльманн (вступительная статья). Potsdam: Universitatsverlag Potsdam, 2012.

53. Уголовный процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий // Отв. ред.: С.В. Кивалов, С.Н. Мищенко, В.Ю. Захарченко. Харьков: Одиссей, 2013.

54. Уголовный процессуальный кодекс Украины. Серия: Законы Украины. Харьков: Одиссей, 2013.

55. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959.

56. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе. М.: Городец, 2008.

57. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1994.

58. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - 3 изд., пересм. и доп. - Спб.: Сенатская типография, 1910.

59. Хазиев Ш.Н. Вопросы судебной экспертизы в деятельности Европейского Суда по правам человека: учебное пособие. Москва: Издательство Спутник. 2009.

60. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954.

61. Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. М.: Юрлитинформ, 2007.

62. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма: Инфра-М, 2010.

63. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти». М.: Норма: Инфра-М, 2013.

64. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юридическая литература, 1967.

Диссертации, авторефераты

1. Горянов Ю.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика: авт. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

2. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: авт. ...докт. юрид. наук. Владимир, 2011.

3. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: авт. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

4. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: дис. ... докт. юр. наук. М., 1995.

5. Полянова Ж.А. Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при производстве судебной экспертизы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

6. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): авт. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

Статьи

1. Авдеева Г.К. Проблемы процессуальной регламентации судебной

экспертизы в уголовном процессе Украины // Материалы 5-й Международной

173

научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 22-23 января 2015 г.

2. Внуков В.И. Жаворонков В.А. Состязательность экспертиз в уголовном судопроизводстве // Всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». Сборник материалов (юридические науки). Воронеж: Изд-во Воронеж. Ин-та МВД России, 2005.

3. Воскерчян Г., Каледин А. Судебная экспертиза в США // Социалистическая законность. 1989. № 10.

4. Григорьев В.Н. Заключение специалиста по уголовному делу: формализация создает иллюзию истины // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 30-31 января 2013 г.

5. Гришин О.А. Значение категорических и вероятностных выводов в заключениях экспертов и специалистов, их оценка следователем и судом // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2010. Вып. 5.

6. Джумайни М. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англо-американской системой судопроизводства // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1982.

7. Дзансолова З.С. К вопросу о реализации принципа состязательности при назначении и производстве экспертизы // Проблемы раскрытия и расследования преступлений: сборник материалов межвузовского «круглого стола», 22 октября 2010. Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2011.

8. Дяблов А.В. К вопросу об оценке заключения эксперта по критерию достоверности в уголовном судопроизводстве // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 30-31 января 2013 г.

9. Евстигнеева О.В. Отдельные вопросы обеспечения состязательности и

равноправия сторон в использовании специальных знаний на предварительном

174

следствии // Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: межвузовский сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.

10. Евстигнеева О.В. Специальные знания в системе средств обеспечения справедливости уголовного судопроизводства // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 30-31 января 2013 г.

11. Зинин А.М., Горянов Ю.И. Использование института судебной экспертизы в условиях реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2005. № 3.

12. Зорин Л.В. Принцип состязательности при назначении судебной экспертизы // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. № 9 (81). Вып. 10.

13. Зуев Е.И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Материалы научной конференции. М., 1969. Вып. 1.

14. Иванова Е.В. О некоторых перспективных формах производства судебной экспертизы // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 30-31 января 2013 г.

15. Иванова Е.В. Об оптимизации использования специальных знаний эксперта в уголовном процессе // Lex Russica (Русский Закон). 2009. № 5.

16. Иванова Е.В. Специальные знания: понятие, содержание, формы // Научные труды РАЮН. Вып. 13: в 2 т. Т. 1. М.: Юрист, 2013.

17. Клевцов В.В. Понятие специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2009. № 3

(19).

18. Колесникова Е.Ю. Институт экспертизы в уголовном процессе: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского Университета. Серия 11: Право. 2013. № 1.

19. Комиссарова Я.В. Институт использования специальных знаний в России: исторический аспект // Эксперт-криминалист. 2008. № 1.

20. Корж В.П. Назначение экспертизы в уголовном судопроизводстве Украины: проблемы законодательства// Материалы 5-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 22-23 января 2015 г.

21. Кронов Е.В. О некоторых проблемах участия защитника-адвоката в получении заключения эксперта в уголовном деле // Адвокатура. Государство. Общество: Сборник материалов VII ежегодной научно-практической конференции. М., 2010.

22. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1983.

23. Логвинец Е.А., Каторгина Н.П. Актуальные вопросы классификации форм использования специальных знаний // Пробелы в российском законодательстве. 2003. № 5.

24. Лубенский А.И. Судебная экспертиза во французском уголовном процессе по УПК 1958 // Вопросы криминалистики. М.: Госюриздат, 1962. № 5 (20).

25. Лукьянчиков Е. Д., Лукьянчиков Б. Е. Использование специальных знаний по новому УПК Украины // Криминалистика и судебная экспертизы. 2013. Вып. 58(1).

26. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. № 6.

27. Муженская Н.Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории // Государство и право. 2009. № 8.

28. Пашутина О.С. Использование возможностей специальных знаний адвокатом-защитником в рамках уголовного судопроизводства // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 5 (44). Ч. 1. С. 83-88.

29. Петрухин И.Л. Оценка заключения эксперта // Советская юстиция. 1967. № 3.

30. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. М.: Юрист, 2009. № 11.

31. Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ-МЮИ-МГЮА: Труды. М., 2006. Т. 2.

32. Савицкая И.Г. К вопросу о привлечении специалиста к оценке экспертного заключения // Материалы 5-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 22-23 января 2015 г.

33. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. № 3.

34. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11.

35. Смушкин А.Б. К вопросу о содержании категории «специальные знания» // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики: межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2009. Вып. 3.

36. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний (к вопросу об основаниях назначения экспертизы) // Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. Вып. 6. Киев: РИО МВД УССР, 1969.

37. Соколовская Н.С. Проблемы использования в уголовном процессе заключений и показаний эксперта и специалиста // Вестник НГУ. Серия: Право. 2012. Том 8. Вып. 2.

38. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1983.

39. Состязательность при назначении и производстве экспертиз в уголовном судопроизводстве: материалы «круглого стола» // Составитель Л.А. Зашляпин. Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2007. № 3.

40. Устьянцева Т.В. Некоторые процессуальные и организационные вопросы проведения судебной экспертизы во Франции // Обзорная информация. № 6. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1978.

41. Фролычева Е.А. Реализация принципа состязательности сторон в уголовном процессе при назначении судебной экспертизы в странах Скандинавии и России (сравнительное исследование) // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: материалы Международной научно-практической конференции. Волгоград: ВА МВД России.

42. Хамова И.Е. Особенности оценки заключения эксперта // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2010. № 62 (08). URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=15252471&

43. Чаплинская Ю.А. Научные подходы к определению понятия и сущности специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Материалы 5-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 22-23 января 2015 г. С. 501503.

44. Шавров К.В. Экспертиза в уголовном суде // Вестник права. Журнал юридического общества при императорском СПУ, Спб.: Тип. Правит. Сената, 1899. № 7.

45. Шепитько В.Ю. О новеллах в использовании специальных знаний в уголовном процессе Украины // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 30-31 января 2013 г.

46. Щербаковский М.Г. Проблемы соблюдения принципа состязательности в УПК Украины при назначении судебных экспертиз // Материалы 5-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 22-23 января 2015 г.

47. Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2.

48. Юнацкий А.В. Заключение эксперта и его оценка в условиях состязательности сторон уголовного судопроизводства // Материалы 5-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: Проспект, 22-23 января 2015 г.

Литература на иностранных языках

1. Bohlander M. Principles of German Criminal Procedure. Oregon: Hart Publishing, 2012.

2. Borgers M.J., Stevens L. The use of illegally gathered evidence in the Dutch criminal trial // Electronic Journal of Comparative Law. 2010. Vol. 14. Is. 3.

3. Bouazdi C., Buisman C., Costi M. Principles of civil law // Principles of evidence in international criminal justice / Ed. by K.K.A. Khan, C. Buisman, C. Gosnell. New York: Oxford University Press, 2010.

4. Bowers M. Forensic testimony: science, law and expert evidence. San Diego: Elsevier, 2014.

5. Broeders T. The role of the forensic expert in an inquisitorial system // Adversarial versus inquisitorial justice: psychological perspectives on criminal justice systems / Ed. by P. Koppen, S.D. Penrod. New York: Kluwer Academic, 2003.

rd

6. Brown A. Criminal evidence and procedure: an introduction. - 3 ed. -Edinburgh: Avizandum Publishing, 2010.

7. Brown E.D., Snider B., Svilik V. Ruling on reliability and relevance in a Daubert hearing: the methodology-conclusion debate and other issues / Harvard Law School. 1999 // URL: http://cyber.law.harvard.edu/daubert/ch4.htm

8. Burke T. The test results said what? The post-Crawford admissibility of hearsay forensic evidence // South Dakota Law Review. 2008. Vol. 53. Is. 1.

9. Criminal justice systems in other jurisdictions / The Royal Commission on criminal justice. London: HMSO, 1993.

10. Crombag H.F.M. Expert witnesses as vicarious anchors // Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by J.F. Nijboer, C.R. Callen, N. Kwak. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 1993.

11. Downes G. Expert evidence: the value of single or court-appointed experts. URL: http: //www. aij a. org.au/info/expert/Downes.pdf

12. Emson R. Evidence - 4th ed. - Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008.

13. Esposito A.K., Safferling C. J. M. Recent Case Law of the Bundesgerichtshofhttps (Federal Court of Justice) in Strafsachen (criminal law) // German Law Journal. 2008. Vol. 9. Is. 5.

14. Expert evidence in criminal courts - the problem / Speech by Lord Justice Leveson. Kings college, University of London. 16 November 2010.

15. Expert evidence in criminal proceedings in England and Wales / Law Commission. Report N 325. HC 829. London: The Stationery Office, 2011.

16. Expert evidence: the future of forensic science in criminal trials / Speech by Lord Chief Justice of England and Wales Thomas of Cwmgiedd. 14 October 2014. URL: https://www.judiciary.gov. uk/wp-content/uploads/2014/10/kalisher-lecture-expert-evidence-oct-14. pdf

17. Dolt J.P. The place of expert evidence in French criminal courts // Paper presented at the 29th Annual 1995 International Carnahan Conference on Security Technology, Sanderstead, Surrey (UK).

18. Frase R., Weigend T. German criminal justice as a guide to American law reform: similar problems, better solutions? // Boston College International and Comparative Law Review. 1995. Vol. 18. Is. 2.

19. Freckelton I.R. The trial of the expert: a study of expert evidence and forensic experts. Melbourne: Oxford University Press, 1987.

20. Gless S. Truth or due process? The use of illegally gathered evidence in the criminal trial. URL: https://ius.unibas.ch/uploads/publics/6785/20100913144136_4c8e1c0006a39.pdf

21. Groenhuijsen M.S., Sel?uk H. The principle of immediacy in Dutch criminal procedure in the perspective of European human rights law // Zeitschrift für die Gesamte Strafrechtswissenschaft. 2014. Vol. 126, Is. 1. P. 248-276. URL: http://www.haticeselcuk.nl/wp-content/uploads/2014/09/Groenhuijsen-and-Selcuk-ZSTW_01_2014_Final.pdf

22. Groscup J.L., Penrod S.D. Battle of the standards for experts in criminal cases: police vs. psychologists // Seton Hall Law Review. 2003. Vol. 33. Is. 4.

23. Gross S.R. Expert evidence // Wisconsin Law Review. 1991.

24. Guidance on expert evidence / Crown Prosecution Service, 2014.

25. Hails J. Criminal evidence. - 8th ed. - Stamford: Cengage Learning, 2014.

26. Hand L. Historical and practical considerations regarding expert testimony // Making of the modern law print editions: Legal Treatises, 1800-1926. The USA: Gale. Reprinted from the Albany Medical Annals, November, 1900.

27. Hansen J. Juries in serious fraud trials. URL: http://sas-space.sas.ac.uk/3568/1/1569-1927-1-SM.pdf

28. Hielkema J. Experts in Dutch criminal procedure // Complex cases: perspectives on the Netherlands criminal justice system / Ed. by M. Malsch, J.F. Nijboer. Amsterdam: Thela Thesis, 1999.

29. Hodgkinson T. Expert evidence: law and practice. London: Sweet and Maxwell, 1990.

30. Imwinkelried E.J. A new era in the evolution of scientific evidence - a primer on evaluating the weight of scientific evidence // William and Mary Law Review. 1981. Vol. 23. Is. 2.

31. Jackson J.D. The role of experts in UK criminal procedure // Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by J.F. Nijboer, C.R. Callen C.R., N. Kwak. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 1993.

32. Jones C.A.G. Expert witnesses: science, medicine and the practice of law. Oxford: Oxford University Press, 1994.

33. Jörg N., Field S., Brants C. Are inquisitorial and adversarial systems converging // Criminal justice in Europe: a comparative study / Ed. by C. Harding, P. Fennell, N. Jörg, B. Swart. New York: Oxford University Press, 1995.

34. Juy-Birmann R. German system // European criminal procedures / Ed. by M. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

35. Kampen P.T.C. Expert evidence compared // Complex cases: perspectives on the Netherlands criminal justice system / Ed. by M. Malsch, J.F. Nijboer. Amsterdam: Thela Thesis, 1999.

36. Kampen P.T.C. Expert evidence compared: rules and practices in the Dutch and American criminal justice system. Antwerpen: Intersentia Rechtswetenschappen, 1998.

37. Knörnschild C., Koppen P.J. Psychological expert witnesses in Germany and the Netherlands // Adversarial versus inquisitorial justice: psychological perspectives on criminal justice systems / Ed. by P. Koppen, S.D. Penrod. New York: Kluwer Academic, 2003.

38. Kühne H.H. Germany // Criminal procedure systems in the European Community / Ed. by C.V.D. Wyngaert, C. Gane, H.H. Kühne, F. McAuley. London: Butterworths, 1993.

39. Liptak A. In U.S., expert witnesses are partisan // The New York Times. 2008. 11 August. URL: http://www.nytimes.com/2008/08/12/us/12experts.html?pagewanted=all&_r=0

40. Macphail Y.D. Scottish criminal evidence: procedure and practice. P. 11. URL: http://www.law.ed.ac.uk/macphailevidence/procedure_and_practice.

41. Maher G. Guarding the gate: some problems in expert evidence in Scots Law // Edinburgh Law School Working Papers. 2015. № 7. URL: http: //www. research. ed.ac. uk/portal/files/18765477/Maher_Guarding_the_Gate .pdf

42. Meintjes-van der Walt L. Expert evidence in the criminal justice process: a comparative perspective. Amsterdam: Rozenberg Publishers, 2001.

43. Metzger P.R. Cheating the Constitution // Vanderbilt Law Review. 2006. Vol. 59. Is. 2.

44. Moenssens A.A. Admissibility of scientific evidence - an alternative to the Frye Rule // William and Mary Law Review. 1984. Vol. 25. Is. 4.

45. Mueller C.B., Kirkpatrick L.C. Evidence. - 5th ed. - New York: Wolters Kluwer, 2012.

46. Murphy P. Murphy on evidence. - 7th ed. - Oxford: Oxford University Press, 2009.

47. Nijboer J.F. Methods of investigation and exclusion of evidence: a comparative and interdisciplinary perspective // Harmonisation in forensic expertise: an inquiry into the desirability of and opportunities for international standards / Ed. by J.F. Nijboer, W.J.J.M. Sprangers. Amsterdam: Thela Thesis, 2000.

48. Nijboer J.F. The law of evidence in criminal cases (the Netherlands) // Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by J.F. Nijboer, C.R. Callen, N. Kwak. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 1993.

49. Nijboer J.F. The law of evidence in Dutch criminal cases in a nutshell: the role of the expert // Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by J.F. Nijboer, C.R. Callen, N. Kwak. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 1993.

50. Odell A. The use of experts in criminal cases. 2012. Summer. URL: http : //www. ewi. org.uk/ewi_newsletter_directory/Summer2012.

51. Oldham J. The history of the special (struck) jury in the United States and its relation to voir dire practices, the reasonable cross-section requirement, and peremptory challenges // William and Mary Bill of Rts. J. 1998. Vol. 6. Is. 3.

52. Oldham J. Trial by jury: the Seventh Amendment and Anglo-American special juries. New York: New York University Press, 2006.

53. Ploscowe M. The expert witness in criminal cases in France, Germany and Italy // Law and Contemporary Problems. 1935. Vol. 2. Is. 4.

54. Pradel J. Droit pénal compare. Paris: Dalloz, 2008.

55. Pradel J. France: procedural nullities and exclusion // Thaman S. C. Exclusionary rules in comparative law. Netherlands: Springer, 2013.

56. Puch-Solis R., Roberts P., Pope S., Aitken C. Assessing the probative value of DNA evidence: guidance for judges, lawyers, forensic scientists and expert witnesses. London: Royal Statistical Society, 2012. URL: http://www.rss.org.uk/Images/PDF/influencing-change/rss-assessing-probative-value.pdf

57. Rassat M-L. Forensic expertise and the law of evidence in France // Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by J.F. Nijboer, C.R. Callen, N. Kwak. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 1993.

58. Redmayne M. Expert evidence and criminal justice. Oxford: Oxford University Press, 2001.

59. Roberts P., Willmore C. The role of forensic science evidence in criminal proceedings. Research study No 11, London: HMSO, 1993.

60. Roberts P., Zuckerman A. Criminal evidence. 2nd edition. Oxford: Oxford University Press, 2010.

rd

61. Ross M., Chalmers J. Walker and walker: the law of evidence in Scotland. - 3 ed. - Edinburgh: Tottel, 2009.

62. Rousseau G., P. de Fontbressin L'expert et l'expertise judiciaire en France. Theorie - pratique - formation. Bruxelles: Bruylant, 2008.

63. Seabrooke S., Sprack J. Criminal evidence and procedure: the essential framework. - 2nd ed. - London: Blackstone Press Limited, 1999.

64. Spencer J.R. Court experts and expert witnesses: have we a lesson to learn from the French // Current legal problems. 1992. Vol. 45. Is. 2.

65. Spencer J.R. Evidence // European criminal procedures / Ed. by M. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

66. Scientific evidence review: admissibility and use of expert evidence in the courtroom. Monograph № 9 / Ed. by C.H. Cwik, J. Epstein, C. Henderson. Chicago: ABA Publishing, 2013.

67. Scots law of evidence: fit for purpose in the digital and global age / Scottish Universities Insight Institute. December 2011. URL: http://www.scottishinsight.ac.uk/Portals/50/ScotsLawEvidence.pdf

68. Volk K. Forensic expertise and the law of evidence in Germany (criminal cases) // Forensic expertise and the law of evidence / Ed. by J.F. Nijboer, C.R. Callen, N. Kwak. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, 1993.

69. Wigmore J.H. A student's textbook of the law of evidence. Brooklyn: The Foundation Press, 1935.

Интернет-ресурсы

1. http://bma.org.uk

2. http://english.nrgd.nl

3. http://federalevidence.com

4. http: //home. heinonl ine. org

5. http: //legalresearchnetwork. eu

6. http: //repository. law. umich. edu

7. http: //www. abc. net. au

8. http: //www. bailii. org

9. http: //www. bbc. com

10. http://www. consultant.ru

11. http:// www.echr.coe.int

12. http://www.ejtn.eu

13. http://www.gesetze-im-internet.de

14. http:// www.judiciary.house.gov

15. http: //www.j ustia. com

16. http://www.law.cornell.edu

17. http://www.legislation.gov.uk

18. http://netk.net.au

19. http: //www. notguilty. com. au

20. http://www.official-documents.gov.uk

21. http: //www. oxfordj ournal s.org

22. http://www. scotlawcom. gov.uk

23. http: //www. senate. gov

24. http://www.telegraph.co.uk

25. http://www.uscourts.gov

26. http://wetten.overheid.nl

27. http://zakon.rada.gov.ua 2S. http://M0^aAB0KaT.yKp

Приложение № 1

Анкета

Уважаемый коллега!

Настоящая анкета является частью диссертационного исследования по теме: «Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование)». Целями анкетирования являются анализ и обобщение научно-теоретических позиций по основным проблемам использования заключения эксперта в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве России и опыта правоприменительной деятельности в указанной области.

Анкетирование является полностью анонимным. Выражаю особую благодарность за оказанное содействие.

1) Представителем какой юридической профессии Вы являетесь (на момент заполнения анкеты)?

a) судья;

b) прокурор, заместитель прокурора, помощник прокурора;

c) руководитель следственного органа, следователь;

ё) начальник органа дознания, начальник подразделения органа дознания,

дознаватель;

е) адвокат

2) Как Вы полагаете, являются ли правовые знания специальными в уголовном процессе Российской Федерации?

a) да;

b) да, но некоторые, а именно_

c) нет.

3) Возникала ли в рамках Вашей профессиональной деятельности в качестве участника уголовного процесса необходимость использования правовых знаний в качестве специальных?

a) нет;

b) да, в случае_

4) Могут ли, по Вашему мнению, вопросы иностранного права быть признаны специальными знаниями при производстве по уголовному делу в РФ?

a) да;

b) нет.

5) Следует ли, на Ваш взгляд, расширить права стороны защиты применительно к институту экспертизы?

a) да;

b) нет.

6) Считаете ли Вы, что защитнику требуется предоставить право самостоятельно назначать экспертизу?

a) да;

b) да, но в некоторых случаях, а именно_

c) нет.

7) Как Вы полагаете, необходимо ли предоставить стороне защиты право на присутствие назначенного по ее ходатайству специалиста при проведении экспертизы для дачи впоследствии заключения по поводу качества проведенного экспертом исследования и достоверности составленного им заключения?

a) да;

b) нет.

8) Считаете ли Вы возможным самостоятельно оценить научную обоснованность заключения эксперта, не прибегая к помощи сведущих лиц?

a) да;

b) нет.

9) Является ли, по Вашему мнению, законодательный перечень требований к содержанию заключения эксперта достаточным в целях надлежащей оценки его достоверности?

a) да;

b) нет.

10) При ответе на вопрос 9 «нет», обязательному включению, на Ваш взгляд, подлежит (ат) требование (я) указать на:

a) используемую экспертом литературу;

b) иные позиции по конкретному специальному вопросу;

c) иное_

СПАСИБО ВАМ ЗА УЧАСТИЕ!