Недопустимость доказательств в уголовном процессе Российской Федерации и зарубежных государств англо-американской и континентальной правовых семей: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Сущенко Светлана Алексеевна

• Сущенко Светлана Алексеевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Сущенко Светлана Алексеевна

Введение

Глава I. Недопустимость доказательств в уголовном процессе зарубежных стран англо-американской правовой семьи

§ 1. Правовые и прецедентные критерии признания доказательств

недопустимыми в уголовном процессе

§ 2. Правовая процедура исключения недопустимых доказательств... 82 Глава II. Недопустимость доказательств в уголовном процессе

зарубежных стран континентальной правовой семьи

§ 1. Правовые критерии и судебное толкование понятия «недопустимые

доказательства» в уголовном процессе

§2. Порядок исключения недопустимых доказательств

Глава III. Недопустимость доказательств в уголовном процессе

Российской Федерации

§1. Понятие недопустимых доказательств в уголовном процессе

§2. Порядок исключения недопустимых доказательств в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях уголовного

судопроизводства

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недопустимость доказательств в уголовном процессе Российской Федерации и зарубежных государств англо-американской и континентальной правовых семей: сравнительно-правовое исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Обеспечение допустимости доказательств является одной из важнейших задач досудебных стадий уголовного судопроизводства. Применение в процессе собирания доказательств недопустимых способов расследования может в дальнейшем повлечь незаконное и необоснованное привлечение человека к уголовной ответственности, применение мер процессуального принуждения, в том числе ограничивающих конституционные права личности, а в некоторых случаях - и необоснованное осуждение подсудимого. Допускаемые нарушения иного характера, связанные с несоблюдением формальной процедуры получения доказательств, могут повлечь нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту - одного из принципов уголовного судопроизводства, что автоматически должно исключать использование таких доказательств в доказывании. Проблема недопустимости доказательств в уголовном процессе России постоянно находится в поле зрения учёных. Данное обстоятельство связано со многими причинами, в частности, с рамочным характером формулировки части 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), устанавливающей признак недопустимости доказательств, которая позволяет формально оценивать как недопустимые доказательства, если они получены с нарушением норм УПК РФ безотносительно к характеру нарушения и его последствиям. Отсутствует и законодательная регламентация способов собирания доказательств защитником, которые не могут быть в принципе оценены с точки зрения соответствия их получения уголовно -процессуальному порядку. Таким образом, современное состояние правового регулирования отношений, складывающихся в процессе признания доказательств недопустимыми, представляет собой одну из важнейших проблем в отечественном уголовном судопроизводстве, требующей своего решения.

В эпоху глобализации и формирования единого мирового правового пространства возрастает роль сравнительного правоведения. Сравнительно -правовое исследование даёт возможность установить, каким образом решена одна и та же проблема в других странах, а также проанализировать и осмыслить положительный опыт, накопленный за рубежом и оправдавший себя в её решении. С другой стороны, использование в исследовании методов компаративистики позволяет увидеть неэффективность определённых правовых решений, что может уберечь отечественного законодателя от ошибок. Для современного уголовно-процессуального права, обращенного, прежде всего, к национальному праву, использование компаративистики особенно важно, поскольку оно позволяет выйти за рамки национальной правовой системы, по-новому взглянуть, в частности, на проблему недопустимости доказательств с учётом современных мировых тенденций развития права. В настоящее время крайне важно изучить правовой передовой опыт с целью последующего его использования для совершенствования отечественных уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе признания доказательств недопустимыми.

Как справедливо отмечает Раймон Леже1 «.некоторые системы права важны не только сами по себе, но также и потому, что они помогают познать другие многочисленные системы, которыми они были заимствованы и скопированы». Автор останавливает свой выбор на государствах англоамериканской и континентальной правовых семей, поскольку именно эти государства имеют долговременную историю развития уголовно-процессуального законодательства, свою особенную структуру и методы, а также оказывали наибольшее влияние на развитие уголовно-процессуального права других стран.

1 Леже Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. Монография. — М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 2.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением проблем, связанных со свойствами доказательств, занимались в разное время в различной степени практически все видные отечественные процессуалисты и криминалисты: А.В. Агутин, В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозёров, В.П. Божьев, А.И. Винберг, О.В. Волынская, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Е.А. Доля, В.И. Зажицкий, П.А. Лупинская, О.В. Мичурина, Ю.К. Орлов, А.В. Победкин, М.П. Поляков, М.С. Строгович, В.В. Терехин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов. Однако в большинстве своём этими учёными свойства доказательств, в том числе их допустимость, рассматривались исключительно в рамках современного им отечественного уголовно-процессуального законодательства.

В аспектах сравнительного правоведения вопросы, связанные со свойством доказательств в досудебном производстве США, подробно рассматривались В.Н. Маховым и М.А. Пешковым в рамках монографии «Уголовный процесс США (досудебные стадии)». В определенной степени положения о признании доказательств недопустимыми в уголовном процессе стран континентальной правовой семьи изучались и отражены в работах П.К. Барабанова, Л.Б. Головко, К.Ф. Гуценко, К.Б. Калиновского, Н.Г. Стойко, Б.А. Филимонова, С.П. Щербы. Однако их работы посвящены научному анализу уголовного процесса ряда государств в целом, а вопросы доказательственного права занимали только определённую часть работы. Кроме того, самая поздняя по времени издания фундаментальная работа этих учёных относится к 2002 г. и, тем самым, не учитывает как многочисленные изменения уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств, так и складывающуюся судебную практику, образующих прецедентное право стран англо-американской правовой семьи.

В ряде отечественных диссертаций по проблемам допустимости

доказательств (Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок

исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства

5

по уголовному делу. - С.-Пб., 2007; Бондар Е.В. Теоретические и прикладные аспекты признания доказательств недопустимыми. -Красноярск, 2008; Зубарев А.А. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе. - М., 2010) присутствуют элементы сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства, однако он является фрагментарным, не дающим возможности в полной мере представить взгляды зарубежных законодателей и складывающейся судебной практики по рассматриваемым вопросам.

В рамках сравнительного правоведения по вопросам, связанным с признанием доказательств недопустимыми, в 2016 году в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации И.В. Ерпылёвым была защищена диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук на тему: «Реализация института допустимости доказательств в уголовном процессе и правоохранительной деятельности России и зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ)», однако, выводы, сделанные автором в данной работе, являются в большинстве своем теоретическими и не содержат рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по вопросам признания доказательств недопустимыми.

Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих при оценке доказательств с точки зрения их допустимости, в Российской Федерации и в зарубежных государствах англо-американской и континентальной правовых семей.

Предметом исследования выступают нормы уголовно -

процессуального законодательства Российской Федерации, Великобритании,

США, Канады, Ирландии, Франции, ФРГ, Италии и Испании, регулирующие

отношения, складывающиеся в процессе признания доказательств

недопустимыми, опыт их применения правоохранительными органами,

судебная практика как государств континентальной правовой семьи, так и

судебная практика, образующая прецедентное право стран англо-

6

американской правовой семьи, закономерности и основные подходы к правовой регламентации недопустимости доказательств, труды отечественных и зарубежных учёных-процессуалистов, а также соответствующие эмпирические данные.

Цель работы заключается в выработке рекомендаций для дальнейшего совершенствования отечественного уголовно-процессуального закона и, как следствие, оптимизации следственной и судебной практики.

Достижению поставленных целей способствовало решение следующих задач:

1) выявлены правовые и прецедентные критерии признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе государств англоамериканской правовой семьи, изучена судебная практика названных государств по вопросам определения критериев признания доказательств недопустимыми, а также взгляды ведущих зарубежных учёных-процессуалистов по этим вопросам, проанализирована правовая процедура исключения недопустимых доказательств из доказывания по уголовным делам;

2) проанализировано и обобщено состояние правового регулирования отношений, складывающихся в процессе признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе государств континентальной правовой семьи, изучены правовые критерии и судебное толкование понятия «недопустимые доказательства», судебная практика Европейского суда по правам человека, ориентирующая национальных правоприменителей на учёт определённых критериев недопустимости доказательств, а также рассмотрен порядок исключения недопустимых доказательств;

3) выявлен ряд характерных особенностей институтов недопустимости доказательств, свойственных англо-американской и континентальной правовым семьям, определены их основные различия;

4) проанализировано состояние уголовно-процессуальной регламентации условий признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе Российской Федерации, а также порядок исключения недопустимых доказательств в стадии предварительного расследования и в судебных стадиях уголовного судопроизводства;

5) на основе проведённого сравнительного анализа практики применения норм, закрепляющих критерии признания доказательств недопустимыми в Российской Федерации и странах англо-американской и континентальной правовых семей, разработаны предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальной регламентации условий признания доказательств недопустимыми и исключением их из процедуры доказывания по уголовным делам.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, логический, историко-правовой) и частно-научные методы научного познания (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой, социологический, статистический), которые позволили наиболее полно изучить и проанализировать уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран, устанавливающего критерии признания доказательств недопустимыми, материалы судебной практики, статистические данные, и сформировать теоретические выводы, предложения и рекомендации.

Теоретическая база исследования представлена трудами российских, американских, британских, ирландских, канадских, немецких, французских, испанских и итальянских учёных.

Фундаментальной основой для понимания доказательственного права в странах англо-американской и континентальной правовых семей стали труды российских процессуалистов, изучавших уголовный процесс зарубежных стран (П.К. Барабанова, Л.В. Головко, П.В. Головненкова, К.Ф. Гуценко, В. Н. Махова, М.А. Пешкова, Н. Г. Стойко, А. А. Трефилова, Б.А. Филимонова, С.Д. Шестаковой).

Важнейшую роль в изучении недопустимости доказательств зарубежных стран сыграли труды западноевропейских и североамериканских процессуалистов как переведённые на русский язык (У. Бернам, Ф. Шредер, Т. Феррел и др.), так и на языке оригинала (К. Брэдли, А. Бульер, Дж. Гарсия, И. Макфэил, С. Мелеро, П. Мирфильд, Э. Скинниндер, Х. Энчадия и др.).

Основой изучения института недопустимости доказательств в отечественном уголовном процессе стали труды российских процессуалистов различного временного периода и результаты их исследования в данной сфере (А.В. Агутина, В.Д. Арсеньева, В.С. Балакшина, В.П. Божьева, О.В. Волынской, Л.А. Воскобитовой, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, Р.В. Даниловой, Е.А. Доли, А.В. Ендольцевой, В.И. Зажицкого, О.А. Зайцева, Е.Н. Клещиной, Д.В. Зотова, П.А. Лупинской, Э.А. Меринова, О.В. Мичуриной, Ю.К. Орлова, А.В. Победкина, С.Б. Россинского, М.С. Строговича, А.А. Сумина, В.В. Терехина, К.И. Сутягина, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, С.П. Щербы).

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, законодательные акты и подзаконные нормативные правовые акты стран англо-американской и континентальной правовых семей, связанные с правовой регламентацией условий допустимости доказательств указанных государств, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека и национальных судов стран англо-американской и континентальной правовых семей. Эмпирическую базу диссертации составили результаты: - анкетирования 101 практического работника российских правоохранительных органов, представителей адвокатских сообществ и судей (36 следователей и руководителей следственного органа УМВД России по Орловской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Мурманской области, следственного управлении СК России по Орловской области, СК России по г. Костроме; 28 прокуроров, осуществляющих надзор

9

за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, и специализирующихся на поддержании государственного обвинения в судах первой инстанции прокуратур Московской, Мурманской и Орловской областей, Орловской транспортной прокуратуры; 27 адвокатов, специализирующихся на осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве Адвокатской Палаты Орловской области; 10 судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел по первой инстанции Московского областного суда и Орловского областного суда).

- исследования материалов 82 уголовных дел, расследовавшихся в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел Российской Федерации в Орловской, Тульской, Мурманской и Костромской областях в 2015-2017 гг., в том числе, в которых доказательства признавались недопустимыми, а также сторонами заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми;

- анализа материалов опубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека и национальных судов стран англоамериканской и континентальной правовых семей с 60-х годов ХХ века до настоящего времени;

- исследований эмпирических данных и статистических материалов других российских и зарубежных исследователей.

Научная новизна диссертации заключается в разработке теоретических положений российского доказательственного права в части критериев признания доказательств недопустимыми и порядка их исключения из доказательственной базы на основе комплексного сравнительно-правового исследования теоретических подходов и современного правового регулирования этих проблем в уголовном процессе зарубежных стран англо-американской и континентальной правовых семей.

Диссертантом выявлена взаимосвязь формальных критериев

недопустимости (несоответствии процедуре собирания доказательств) с

характером и обстоятельствами отступления от такой процедуры (умысел

10

или добросовестное заблуждение субъекта собирания доказательств, степень влияния на соблюдение права на защиту и на доступ к правосудию в целом, процессуальный статус субъекта собирания доказательств), выработаны и обоснованы предложения, позволяющие гармонизировать критерии недопустимости доказательств в российском уголовном процессе.

Сделан ряд выводов, являющихся новыми по содержанию и их научной аргументации: о необоснованном установлении в нормах УПК РФ исключения в отношении адвокатов из общего для всех иных субъектов доказывания правил оценки допустимости доказательств; об отсутствии в уголовном процессе зарубежных государств жестких критериев недопустимости доказательств, а также исчерпывающих перечней видов доказательств и следственных действий, которое создает условия для максимальной реализации принципа состязательности сторон и широкого судейского усмотрения в оценке допустимости доказательств.

Новым является вывод о целесообразности учёта характера и степени влияния нарушения, допущенного при собирании доказательства, на права сторон и о признании недопустимыми только тех доказательств, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства.

Требованию научной новизны отвечают и рекомендации о законодательном закреплении в нормах УПК РФ права защитника собирать доказательства любыми не запрещенными законом способами, а также признании недопустимыми доказательств, представляемых стороной защиты, если при их собирании были допущены уголовно-наказуемые действия.

Положения, выносимые на защиту:

1. В государствах англо-американской правовой семьи отсутствует

нормативное определение свойства допустимости доказательств и перечень

оснований для признания доказательства недопустимым, что создает для

суда относительно свободные условия оценки доказательств. В странах

континентальной правовой семьи доказательства признаются

11

недопустимыми в случае собирания их способами, прямо запрещёнными законом, и допускается судебное усмотрение по поводу допустимости доказательств, собранных с иными нарушениями.

Таким образом, отсутствие в уголовном процессе зарубежных государств жёстких критериев недопустимости доказательств, а также исчерпывающих перечней видов доказательств и следственных действий создаёт условия для максимальной реализации принципа состязательности сторон и широкого судейского усмотрения в оценке допустимости доказательств. Подобные правовые установления являются перспективными для развития доказательственного права отечественной уголовно-процессуальной науки.

2. Сравнительный анализ уголовно-процессуального

законодательства и судебной практики, сложившейся в странах англоамериканской и континентальной правовых семей, позволил сделать вывод о значении для оценки допустимости доказательства отсутствия или наличия умысла у субъекта доказывания при нарушении им процедуры собирания доказательств. При наличии умысла доказательства автоматически признаются недопустимыми, тогда как ошибка или добросовестное заблуждение субъекта собирания доказательств в большинстве случаев влечёт тщательную оценку судом всех обстоятельств и последствий отступления от процедуры доказывания.

УПК РФ не предусматривает никаких изъятий из общего критерия признания доказательства недопустимым, что позволяет формально оценивать как недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, независимо от характера нарушения и его последствий. Такое требование УПК РФ создаёт объективную предпосылку для исключения доказательств по формальным (даже имеющим несущественный характер) признакам, а также не позволяет руководствоваться при оценке допустимости доказательств какими-либо иными факторами, помимо

строгого соблюдения процессуальной формы, что не вполне соответствует принципу свободы оценки доказательств, закрепленному в ст. 17 УПК РФ.

3. В нормах УПК РФ необходимо закрепить учёт характера и степени влияния допущенного нарушения при собирании доказательств на права сторон. Это объективно обусловливает необходимость изменения ст. 75 УПК РФ:

- часть 1 ст. 75 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Недопустимы только те доказательства, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства»;

- часть 2 ст. 75 УПК РФ - дополнить пунктом 4 в следующей редакции: «4. Представляемые стороной защиты доказательства могут быть признаны недопустимыми, если при их собирании были допущены действия, запрещенные настоящим законом».

4. В странах англо-американской и континентальной правовых семей теория уголовно-процессуального права не различает правовую природу процессуальных доказательств и результатов негласной полицейской деятельности. В государствах англо-американской правовой семьи санкционирование, правила реализации и дальнейшее использование в доказывании результатов негласной полицейской деятельности регулируется Кодексами практики - нормативными актами, представляющими собой симбиоз процессуального законодательства и полицейских инструкций, в соответствии с которыми такие результаты являются одним из способов получения доказательств наряду с производством следственных действий. В странах континентальной правовой семьи уголовно-процессуальным законодательством установлен институт тайного (специального, негласного) следствия, вследствие чего допустимо прямое использование его результатов в уголовно-процессуальном доказывании, если они (результаты) получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Действующий в зарубежных странах механизм использования результатов негласной полицейской деятельности в доказывании может быть применен в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. В целях эффективного использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании необходимо прямо предусмотреть такую возможность в ст. 89 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании, если они были получены в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих процесс их получения, и лишь после их проверки посредством производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

5. Обоснован вывод о некорректности формулировки п. 2.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, которая выражается в необоснованном установлении исключения из общих правил оценки допустимости доказательств в отношении предметов, документов или сведений, входящих в производство адвоката по делам его доверителей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий. Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, она распространяется на предметы, документы или сведения, входящие в производство по делам доверителей, любого адвоката (потерпевшего, свидетеля, гражданского истца или гражданского ответчика), а не только на адвоката, принявшего на себя функцию защиты, что противоречит основополагающим принципам уголовного процесса. Предложено пункт 2.1 исключить из части 2 статьи 75 УПК РФ.

6. В уголовно-процессуальном законодательстве большинства государств англо-американской и континентальной правовых семей отсутствуют нормы, закрепляющие конкретные способы собирания доказательств защитником: он вправе собирать доказательства любыми, прямо не запрещёнными законом способами.

Перечисленные в ч.3 ст. 86 УПК РФ способы собирания доказательств защитником противоречат п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ, разрешающему

14

осуществление защиты любыми способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом. Закрытый перечень способов собирания доказательств защитником, содержащийся в ч.3 ст. 86 УПК РФ, ограничивает право подозреваемого, обвиняемого на защиту. В целях устранения существующего противоречия между нормами УПК РФ обосновано предложение об изменении части 3 статьи 86 УПК РФ, которую изложить в следующей редакции: «Защитник вправе собирать доказательства любыми не запрещёнными законом способами».

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом проведено комплексное сравнительно-правовое исследование института недопустимости доказательств и процедуры их исключения из доказывания по уголовным делам Российской Федерации и зарубежных государств англо-американской и континентальной правовых семей, проведён анализ действующих в этих странах правовых и прецедентных подходов к признанию доказательств недопустимыми, изучены современные тенденции развития института недопустимости доказательств в зарубежных странах.

На основе сравнительного анализа уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран выявлены предпосылки к совершенствованию норм отечественного уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего критерии недопустимости доказательств, собранных как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также способов собирания доказательств защитником, сформулированы выводы, которые могут способствовать эффективному использованию результатов ОРД в доказывании.

Результаты проведённого исследования обосновывают необходимость

использования сравнительно-правового метода для объективного изучения и

сопоставления действующих норм уголовно-процессуального права России и

зарубежных государств англо-американской и континентальной правовых

семей в целях развития положений отечественной теории доказательств, а

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сущенко Светлана Алексеевна, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека: сб. междунар. док. -М. : Изд-во Московского ун-та, 1986.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Информационный портал «Консультант плюс». - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=30222&fld =134 &dst= 1000000001,0&rnd=0.6696333159166659#0

3. Конституция Российской Федерации: официальный текст // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.

4. Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (в ред. от 15 февраля 2016 г.) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014. № 6. Ст. 550.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (в ред. от 6 июля 2016 г.) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 33. Ст. 3349.

7. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно -розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544).

II. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Верховного Суда Российской

Федерации

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24 ноября 2005 г. № 448 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчёва Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_58067/.

9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. № 18-О по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс» URL: http://www.consultant.ru/ cons/CGI/online. cgi?req=doc&base=ARB&n=8328&dst=100001#0.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс] : справочная правовая система. Документ опубликован не был.

11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. (в редакциях постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 5, от 16 апреля 2013 г. № 9, от 3 марта 2015 г. № 3) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.supcourt.ru /Show_pdf.php? Id=8598.

225

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» // СПС Консультант Плюс. [Электронный ресурс] http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207874/

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г. № 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2009. № 4.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «Консультант плюс» http: //www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158267/.

III. Судебная практика

15. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 28 августа 2015 г. № 22К-2928/2015 // Сайт Иркутского областного суда. URL: https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=8809093&delo_id=4&new=4&text_number=1.

16. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. № 22-587/2014 // Сайт Приморского краевого суда. URL: https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_o p = doc&number=950271&delo_id=4&new=4&text_number=1.

17. Апелляционное определение Судебной коллегия по уголовным делам Орловского областного суда от 16 августа 2016 г. № 22-1430/2016 // Официальный сайт Орловского областного суда. URL. https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=case&n_c= 1 &c ase id=355071&delo id=4.

IV. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии к нормативным правовым актам

18. Агутин А.В. Основы уголовно-процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Монография / Под ред. доктора юридических наук, профессора В.Н. Григорьева - М.: МАЭП, 2010. - 288 с.

19. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под. ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. - 288 с.

20. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. - 179 с.

21. Балакшин В.С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Монография / М: Юрлитинформ, 2016. - 382 с.

22. Барабанов П.К. Уголовный процесс в Великобритании. - М.: Издательство «Спутник +», 2015. - 702 с.

23. Барабанов П.К. Уголовный процесс ФРГ. -М.: Издательство «Спутник +», 2014. - 427 с.

24. Барыгина А.А. Критерии допустимости доказательств в уголовном процессе. Монография / М: Юрлитинформ, 2016. - 192 с.

25. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. Москва. РИО «Новая юстиция». 2006. - 1216 с.

26. Васяев А.А. Теория исследования доказательств в российском уголовном процессе. Монография. — М.: Юрлитинформ, 2016. — 472 с.

27. Воскобитова Л.А. Допустимость доказательств в уголовном процессе: стандарты ЕСПЧ и судебная практика: научно-практическое пособие. Москва: Право, 2016. -289 с.

28. Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс зарубежных стран: учебное пособие для юридических вузов. - 2-е изд., доп. и испр. - М.: Зерцало-М, 2002. - 470 с.

29. Головко Л.В., Ульянова Л.Т. Основные доказательственные теории. Англосаксонская теория доказательств // Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. - 1280 с.

30. Головненков П.В., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия «Strafprozessordnung (stop)». Научно-практический комментарий и перевод текста закона. Постсдам. 2012 г. - 408 с.

31. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. -М.: Международные отношения, 2009. - 400 с.

32. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней/ Под ред. А.С. Александрова. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 304 с.

33. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. -М. : Проспект, 2009. - 282 с.

34. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. -М., 2004. - 159 с.

35. Костенко Р.В. Допустимость вещественных доказательств в уголовном процессе. Монография / Р. В. Костенко, М. Е. Кравченко. М: Юрлитинформ, 2018. - 144 с.

36. Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. -М.: Статут, 2016. - 1278 с.

37. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. Монография. — М.: Волтерс Клувер, 2009. - 584 с.

38. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. - М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез», 1998. -208 с.

39. Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика. Монография / СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2017. - 168 с.

40. Попов А.П., Попова И.А., Зинченко И.А. Проблемы современного уголовно-процессуального доказательственного права. Монография. / Пятигорск: Рекламно-информационное агентство на КМВ, 2019. - 196 с.

41. Скурко Е.В. Доказательственное право. Теоретические основы. СПб: Юридический центр, 2017. - 78 с.

42. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вып. 27. - М., 1977. - 320 с.

43. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография. СПб. Изд. Дом СПбГУ. 2006. - 264 с.

44. Строгович М.С. Уголовный процесс: учебник. - М., 1946. - 236 с.

45. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. / М.С. Строгович / Отв. ред. Б.С. Никифоров-М.: Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.

46. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1968. - 470 с.

47. Сумин А.А., Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: актуальные теоретико-правовые проблемы: учеб. пособие. / М.: Московский ун-т МВД России им. В. Я. Кикотя, 2017. - 176 с.

48. Сумин А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: актуальные проблемы теории и практики: учеб. пособие / М.: Моск. ун-т МВД России, 2015. - 189 с.

49. Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Монография. М.: Юрлитинформ, 2018. - 392 с.

229

50. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. Ред. Н.В. Жогин. - М., 1973. - 736 с.

51. Титовец И.В. Недопустимые доказательства в уголовном судопроизводстве России. Москва. 2013. - 213 с.

52. Трефилов А.А. Уголовный процесс зарубежных стран. Том 1. -М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2016. - 1006 с.

53. Уголовно-процессуальное право Германии =Strafprozessrecht: пер. с нем./ Фридрих-Кристиан Шредер [и др.]- 5-е изд.- М.: Инфотропик Медиа, 2016. - 304 с.

54. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М. Изд-во МГУ, 1994. - 268 с.

55. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. / И.Я Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 552 с.

56. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. / И.Я Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 606 с.

57. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М.: Московский институт МВД России, 1998. - 213 с.

58. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М.: Норма : ИНФРА-М, 2012. - 240 с. Щербаков С.В. Американское уголовное доказательственное право: англо-русский словарь-справочник / С. В. Щербаков. М.: Юрлитинформ, 2010. - 144 с.

V. Статьи

60. Александров А.А., И.И. Кондрат И.И., Т.П. Ретунская Т.П. Понятие доказательства в уголовном процессе: спорные вопросы теории // Юридическая наука: история и современность. - 2012. - № 12. С.66 -77.

230

61. Афанасьев Д.В. Особенности доказывания в Европейском суде по правам человека // Журн. рос. права. - 2009. - N 1. - С.123-133.

62. Бажанов С.В. Семантическая несостоятельность термина «Недопустимые доказательства» // Российский следователь. 2007. № 17. С. 68.

63. Бозров В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности-статус доказательств в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2004. №4. С. 150.

64. Борсов А.И., Куашев А.А. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе России // Экономика, социология и право. - 2016. - № 11. - С. 96-99.

65. Брянская Е.В. К вопросу о понятии доказательств и их допустимости при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции // Сибирский юридический вестник. - 2016. - № 3 (74). - С. 110-114.

66. Великий Д.П. Практика применения норм о допустимости доказательств в уголовном процессе // Журнал российского права. - 2014. -№ 6. - С. 95-100.

67. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. №6. С. 38-44.

68. Ерпылёв И.В. допустимость доказательств в уголовном процессе стран общего права // Юридический вестник Самарского университета. 2015. С. 39-43.

69. Журкина О.В. Доказательства в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран // Вопросы российского и международного права. 2016. № 3. С. 109-116.

70. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. 2005. №11. С. 37-39.

71. Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2011. №1. С. 32-37.

72. Кочкина М.А. К вопросу об относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (состояние российского законодательства и международные стандарты) // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2014. - № 3. - С. 17 - 20.

73. Крапивка В.А. О значении института допустимости доказательств в уголовном процессе // Теория и практика современной науки. - 2016. - № 6-1 (12). - С. 667-671.

74. Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья. - 2013. - № 8. - С. 18 - 23.

75. Палиева О.Н., Фоменко И. В. К вопросу о применении правила «о плодах отравленного дерева» в российском уголовном процессе // Общество: политика, экономика, право. 2016. - №2. С. 115-116.

76. Пиюк А.В. Собирание доказательств защитником - декларация или реальность? // Российская юстиция. - 2010. - № 4. С. 32-35.

77. Плетнев, В. В. Проблемы использования доказательств, полученных с нарушением процессуального закона / В. В. Плетнев // Российская юстиция. - 2014. - № 4. - С. 18 - 20.

78. Селина Е.В. Английская система оценки доказательств в уголовном процессе // Современное право. - 2017. - № 2. - С. 127 - 134.

79. Селина Е.В. Допустимость, относимость и достоверность доказательств в уголовном процессе Англии и США // Юстиция. 2015. № 2. С. 6-10.

80. Сумин А.А. Адвокат - «икона» российского уголовного процесса // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2017. №5. С. 108-109.

81. Сутягин, К.И. Применение доктрины «плодов отравленного дерева» при оценке допустимости доказательств требует корректировки /

К.И. Сутягин // Вестник Оренбургского государственного университета. -

2008. № - 3. - С. 56 - 59.

82. Сущенко С.А. Недопустимость доказательств в уголовном процессе: сравнительно-правовые аспекты // Черные дыры в российском законодательстве - 2016. - №6.- С. 101-103.

83. Сущенко С.А. Судебная оценка недопустимости доказательств в уголовном процессе: некоторые сравнительно-правовые аспекты // Мировой судья - 2017. - №2. - С. 21-24.

84. Сущенко С.А. Учение о запретах доказывания в уголовном процессе Федеративной Республики Германии // Евразийский Юридический журнал - 2017.- №4. - С. 79-80.

85. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Материалы всероссийской науч.-практич. конф. - Ростов-на-Дону, 2000. С. 96-98.

86. Шестакова С.Д. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США. // Уголовное право. 2004. №3. С. 100-102.

87. Щербаков С.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве США // Российский судья. 2010. № 4. С. 35-38.

88. Щербаков С. В. Бремя доказывания по английскому и американскому уголовному доказательственному праву // Известия вузов. Правоведение. - 2007. - N 5. - С. 112-117.

89. Щербаков, С. В. Источники уголовного доказательственного права Соединенных Штатов Америки. // Известия вузов. Правоведение. -

2009. - N 6. С. 209-224.

VI. Диссертационные исследования, авторефераты

90. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: важнейшие проблемы в свете УПК

233

Российской Федерации: дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.09/ Балакшин Виктор Степанович. - Екатеринбург, 2005. - 532 с.

91. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Брагин Евгений Александрович. -Челябинск. 2003. - 28 с.

89. Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Верещагина Мария Александровна. - Челябинск. 2008. - 227 с.

90. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Горбачев Алексей Вячеславович. - Москва. 2004. - 246 с.

91. Дворянсков И.В. Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09/ Дворянсков Иван Владимирович. - Ульяновск. 2001. - 199 с.

92. Ерпылёв И.В. Реализация института допустимости доказательств в уголовном процессе и правоохранительной деятельности России и зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ): дис. канд. юрид. наук: 12.00.11 / Ерпылёв Иван Владимирович. - Москва. 2016. - 185 с.

93. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: дис. канд. юрид. наук. 12.00.09/ Жданова Яна Владимировна. - Ижевск. 2004. - 281 с.

94. Земцова А. В. Допустимость показаний свидетеля при производстве по уголовному делу: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Земцова Анна Васильевна.- Москва. 2011. - 228 с.

95. Зубарев А.А. Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе: дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Зубарев Алексей Алексеевич. - Москва. 2010. - 209 с.

96. Карякин Е.В. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: дис. канд. юрид. наук. 12.00.09/ Карякин Евгений Александрович. - Оренбург. 2002. - 176 с.

97. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: дис... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Купряшина Елена Александровна. - Воронеж. 2007. - 223 с.

98. Меринов Э.А. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (теория и практика): дис.. канд. юрид. наук. 12.00.09/ Меринов Эдуард Анатольевич. - Владивосток. 2007. - 199 с.

99. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: дисс... канд. юрид. наук. 12.00.09/ Сутягин Климент Игоревич. -Москва. 2007. - 213 с.

100. Терёхин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты : теоретические и прикладные аспекты: дис.... канд. юрид. наук. 12.00.09/ Терёхин Владимир Вячеславович. - Н. Новгород. 2006. - 214 с.

VII. Электронные ресурсы

Список источников и используемой литературы на иностранных языках

Зарубежные нормативные акты

102. Конституция США принята 17 сентября 1787 года. / United States Constitution // Национальные архивы США URL: https://www.archives.gov/founding-docs/constitution.

103. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г./ Constitution de la République française. // Официальный сайт Национального собрания Французской Республики. URL: http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.asp.

104. Конституция ФРГ. / Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland // Официальный сайт Бундестага ФРГ. URL: https://www.bundestag.de/bundestag/aufgaben/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg/2 45216.

105. Хартия прав и свобод Канады 1982 г. / Canadian Charter of Rights and Freedoms 1982. // Официальный сайт Правительства Канады. URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/.

106. Акт о правах человека Великобритании 1998. / Human Rights Act 1998. // Официальный сайт правовой информации правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1998/42/contents.

107. Уголовно-процессуальный кодекс Королевства Испании. / Código procesal penal. // Сайт Государственного агентства «Официальный государственный бюллетень». URL: https://www.boe.es/legislacion/codigos/ codigo.php?modo=1&id=040_Codigo_de_Legislacion_Procesal.

108. Уголовно-процессуальный Кодекс Итальянской Республики / Codice di procedura penale (aggiornato il 23/03/2016) // Сайт правового информационного портала Итальянской Республики. URL:

http://www.altalex.com/documents/codici-altalex/2014/10/30/codice-di-procedura-penale.

109. Уголовно-процессуальный Кодекс Ирландии. / Criminal Procedure Act 2010.// Ирландский электронный свод законов. URL: http://www.irishstatutebook.ie/.

110. Уголовно-процессуальный Кодекс ФРГ/ Strafprozeßordnung. 07.04.1987. // Официальный сайт Министерства юстиции ФРГ. URL: http: //www. gesetze-im-internet.de/stpo/.

111. Уголовный Кодекс Канады. / Criminal Code (R.S.C. 1985, c. C-46, as amended). // Официальный сайт Правительства Канады. URL: http://laws-lois.justice.gc .ca/eng/acts/C-46/.

112. Закон об уголовной процедуре Шотландии 1995 г. / Criminal Procedure (Scotland) Act 1995. // Официальный сайт правовой информации правительства Великобритании. URL: https://www.legislation.gov.uk/ ukpga/1995/46/contents.

113. Правила уголовной процедуры Шотландии 1996 г. / Act of Adjournal (Criminal Procedure Rules) 1996. // Официальный сайт правовой информации правительства Великобритании. URL: https://www.legislation.gov.uk/uksi/1996/ 513/contents/made.

114. Федеральные правила доказывания США (в ред. от 1 декабря 2015). / The Federal Rules of Evidence. // Официальный сайт Федеральных правил доказывания. URL: https://www.rulesofevidence.org/.

115. Федеральные правила уголовного судопроизводства США. / Federal Rules of Criminal Procedure. // Официальный сайт Федеральных правил уголовного судопроизводства. URL: https://www.federalrulesofcriminalprocedure. org/.

116. Закон Великобритании об охране правопорядка и организованной преступности 2005 г. / Serious Organised Crime and Police Act 2005. // Официальный сайт правовой информации правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/15/contents.

237

117. Закон Великобритании об уголовном преследовании обвиняемых 1985 г. / Prosecution of Offences Act 1985. // Официальный сайт правовой информации правительства Великобритании. URL: http: //www.legislation.gov.uk /ukpga/1985/23.

118. Закон Великобритании об уголовном правосудии 1987 г. / Criminal Justice Act 1987. // Официальный сайт правовой информации правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ ukpga/1987/38/section/2.

119. Закон Великобритании о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г. / Police and Criminal Evidence Act 1984 // Официальный сайт правовой информации правительства Великобритании. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/contents.

120. Закон Великобритании «О правовом регулировании следственной деятельности» / Regulation of Investigatory Powers Act 2000// Официальный сайт правовой информации правительства Великобритании. URL: http:// http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/23/contents.

121. Акт о полномочиях следствия Великобритании. / Investigatory Powers Act 2016. // Официальный сайт Правительства Соединенного Королевства. URL: https://www.gov.uk/government/collections/draft-investigatory-powers-bill.

122. Закон Канады о доказательствах 1985 г. /Canada Evidence Act (R.S.C., 1985, c. C-5). // Официальный сайт Правительства Канады. URL: http://laws-lois.justice.gc.ca/PDF/C-5.pdf.

123. Акт о доказательствах Индии / The Indian Evidence Act. 15th March, 1872. Электронный ресурс http://devgan.in/iea/.

124. Акт об употреблении наркотиков Ирландии 1977 г./ Misuse of Drugs Act 1977. // Ирландский электронный свод законов. URL: http: //www. irishstatutebook. ie/eli/1977/act/12/enacted/en/html

125. Закона о судебной власти Испании от 1 июля 1985 г. № 6/1985. / Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. // Официальный сайт

238

Министерства обороны Испании. URL: https://www.boe.es/buscar/ act.php?id=BOE-A-1985-12666.

126. Закон Французской Республики от 5 марта 2007 г. № 2007-297 «О предупреждении преступности» (loi № 2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance) // Официальный сайт правовой информации правительства Франции. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do? cidTexte=JORFTEXT000000615568.

127. Закон ФРГ «О защите потерпевшего» от 18.12.1986 г. (Федеральный вестник законов I, 2496). / Erstes Gesetz zur Verbessung der Stellung des Verletzen im Strafverfahren (Opferschutgesetz). Vom 18. Dezember 1986. Bundesgesetzblatt. www.bgbl.de.

128. Руководство МВД Великобритании «О доказательствах в уголовном criminal investigations - version 3.0. Valid from 24 February 2014.

129. Кодекс практики МВД Великобритании. «Перехват сообщений. В соответствии с разделом 71 Закона «О правовом регулировании следственной деятельности» 2000 г. / Interception of Communications. Code of Practice. Pursuant to section 71 of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000.

130. Кодекс практики МВД Великобритании «О скрытых разведывательных источниках» / Covert Human Intelligence Sources Code of Practice Pursuant to section 71 of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000.

131. Постановление Конституционного совета Франции от 2 марта 2004 г. № 2004-492. Décision n° 2004-492 DC du 2 mars 2004// Journal officiel du 10 mars 2004, № 4.

132. Второй дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам / The Second Additional Protocol to the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters. // Официальный сайт Совета Европы. URL: http://www.coe.int/en/web/ conventions/ full-list/-/conventions/treaty/182.

239

Решения Европейского Суда по правам человека и зарубежная

судебная практика

133. Allan v. the United Kingdom: ECHR 5 Nov 2002. (Application no. 48539/99).

134. Arrêt Allan c. Royaume-Uni (Requête № 48539/99) du 5 novembre 2002 /Cour Européenne des Droits de L'homme: Grande Chambre. - Strasbourg, 2002.

135. Cass. Sez. I, sent. 1357, February 4 , 1992.

136. Cass. Sez. I, sent. 3187, March 18, 1992.

137. Cass. Sez. I, sent. 6922, June 11, 1992.

138. Cass. Sez. Un., Gallieri, July 13, 1998.

139. Cour de cassation, chambre criminelle. Audience publique du jeudi 11 mai 2006. N° de pourvoi: 05-84837 / Bulletin Criminel, 2006, № 132.

140. Cour de cassation, chambre criminelle. Audience publique du mardi 17 décembre 2013. N° de pourvoi: 12-84297 13-86565 / //Официальный сайт правовой информации Франции. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/ affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000028356811 &fa stReqId=1928575362&fastPos= 1.

141. Cour de cassation, chambre criminelle. Audience publique du mercredi 13 octobre 2004. N° de pourvoi: 00-86726/ Bulletin criminel, 2004. № 41

(4).

142. Cour de cassation, chambre criminelle. Audience publique du mercredi 13 octobre 2004. N° de pourvoi: 00-86726 00-86727 01-83943 01-83944 01-83945 03-81763 / Bulletin criminel, 2004. № 243.

143. Cour de cassation, chambre criminelle. Audience publique du mercredi 26 mars 2008. N° de pourvoi: 07-83814 / Bulletin criminel 2008, № 193 (1) (cassation).

144. Cour de cassation, chambre criminelle. Audience publique du mardi 11 juin 2002. N° de pourvoi: 01-85559/ Bulletin criminel, 2002. № 131.

240

145. Daniels v DPP [1992] 156 JP 543.

146. Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968).

a. Edwards and Lewis v The United Kingdom: ECHR 22 Jul 2003 (Application no. 39647/98, 40461/98).

147. Fairley v Fishmongers of London (1951). JC 14.

148. Folkes v Chadd [1782] 3 Doug KB 157.

149. Harris v. New York, 401 U.S. 222 (1971).

150. Heaney and McGuinnes v. Ireland: ECHR 21 Dec 2000 (Application no. 34720/97).

151. Hudson v Michigan. (2006) 547 US 586.

152. M.M. v. the Netherlands: ECHR 8 Apr 2003 (Application N ° 39339/98).

153. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964).

154. Mapp v. Ohio. 367 U.S. 643 (1961).

155. Matto v DPP [1987] Crim LR 641.

156. Michigan v. Tucker. 417 U.S. 433. (1974).

157. Miranda v Arizona. 384 US. 436 (1966).

158. Nix v. Williams. 467. U.S. 431 (1984).

159. People (A.G.) v O'Brien [1965] I.R. 142.

160. People (D.P.P.) v Kenny. [1990] 2 I.R. 110.

161. People (D.P.P.) v Laide and Ryan. [2005] 1 I.R. 209.

162. People (D.P.P.) v Madden. [1977] I.R. 336.

163. People (D.P.P.) v Shaw. [1982] I.R. 1.

164. R v Cadette [1995] Crim LR 229.

165. R v Canale [1990] 91 Cr App R 1.

166. R v Christou [1992] 95 Cr App R 264.

167. R v Cooke [1995] Crim LR 497.

168. R v Effik, R v Mitchell [1992] Crim LR 580.

169. R v Hebert (1990). 2 S.C.R. 151.

170. R v Khan [1996] 3 All ER 289.

241

171. R v MacLean and Kosten [1993] Crim LR 687.

172. R v Mason [1988] 86 Cr App R 349.

173. R v Nathaniel [1995] 2 Cr App R 565.

174. R v Payne [1963] 1 W.L.R. 637.

175. R v Quinn [1990] Crim LR 581.

176. R v Samuel [1988] 2 All ER 135.

177. R v Sang [1980] AC 402

178. R v Smurthwaite [1994] 1 All ER 898, 902.

179. R v Stewart [1995] Crim LR 229.

180. R. v. Delaney [1988] 153 JP 103, at 106.

181. Sentencia 114/1984, de 29 de noviembre / http://hj.tribunalconstitucional.es/es/Resolucion/Show/367.

182. Shannon v. the United Kingdom: ECHR 4 Oct 2005 (Application no. 6563/03).

183. Trimbole v Governor of Mountjoy Prison. [1985] I.R. 550; [1985] I.L.R.M. 465.

184. United States v Leon. 468 US 897 (1984).

185. US v Calandra. (1974) 414 US 338.

186. Wilson v Arkansas (1995) 514 US 927.

187. Wolf v Colorado. (1949) 338 US 25.

188. Wolf v Colorado. 338 U.S. 25 (1949).

Научные работы на иностранных языках

189. Ambroise-Casterot C., Bonfils. Procédure pénale. 2011. -Paris: Thémis droit.

190. Belling E. Beweisverbote als Grenzen Wahrheitserforschung im Strafprozess, Breslau, 1903.

191. Bullier А. How French understand the inquisitorial system // AIAL Forum, 2001, № 29.

192. Cheney, Dickson, Fitzpatrick, Uglow. Criminal Justice and The Human Right Act 1998. Jordans (1999)

193. Criminal procedure. A Worldwide Study. Edited by Craig M. Bradley. Carolina Academic Press. Durham. 2007.

194. Echandía H.-D. Teoria general de la prueba Judicial. -Tomo I. -Buenos Aires, 1981.

195. Eileen Skinnider, LL.B., LL.M. Improperly or illegaly obtained evidence: the exclusionary evidence rule in Canada. Associate International Centre for Criminal Law Reform and Criminal Justice Policy. December 2005.

196. Evidence. Inns of Court School of Law. Oxford University Press. 2000-2001.

197. Forensic Science on Trial, the Seventh Report of the House of Commons' Science and Technology Committee (2004-2005). HC 96-1.

198. García J.M.-G. El proceso penal Español y la prueba ilícita // Revista de Derecho. Vol. XVIII. -№ 2. Diciembre, 2005.

199. H Lévy-Bruhl: La preuve judiciaire, Paris, 1964.

200. Julianne Parfett. A Triumph of Liberalism: The Supreme Court of Canada and the Exclusion of Evidence. (2002) 40 Alberta Law Review 299.

201. Keane A. The Modern Law of Evidence. 7th ed. Oxford, 2008.

202. Keith Kilback and Michael Tochor «Searching for Truth but Missing the Point» (2002) 40 Alberta Law Review 333.

203. La loyauté de la preuve (à travers quelques arrêts récents de la chambre criminelle) (par M. Pascal Lemoine, conseiller référendaire à la Cour de cassation) // URL: https://www.courdecassation.fr/publications_26/ rapport_annuel_36/rapport_2004_173/deuxieme_partie_tudes_documents_176/tud es_diverses_179/travers_quelques_6401.html.

204. Les transformations de l'administration de la preuve pénale: perspectives comparées / sous la dir. de G. Guidicelli-Delage, Université Paris I, 2003.

205. Macphail I.D. Scottish Criminal Evidence. Procedure and Practice. Edinburgh: Avizandum Publishing Ltd. 2012.

206. Melero S. La prueba procesal. -Barcelona, 1963.

207. Nullite de procedure: approches pratiques / Conference de procedure penale: 21 janvier 2015 // Сайт ассоциации адвокатов Парижа. URL: www.uja.fr/attachment/546447/.

208. Ogiso R. The Exclusionary Rule in Criminal Procedure: a comparative study of the English, American, and Japanese approaches // Amicus Curiae, Issue 37, September/October 2001.

209. Opinion on the status of illegally obtained evidence in criminal procedures in the Member States of the European Union. CFR-CDF.opinion3-2003. Р. 16. Официальный сайт Европейской комиссии. http://ec.europa.eu/justice/ fundamental-rights/files/cfr_cdf_synthesisrep2003_en. pdf.

210. Ostendorf H. Strafprozessrecht. Rechtsystem und Rechtsanwendung. Baden-Baden. 2012.

211. Oxford dictionary of Law. 5th edition. Oxford: University press, 2003.

212. P. Bouzat. La loyauté dans la recherche des preuves, Mélanges Hugueney, Sirey, 1964.

213. P. Mirfield, Regulation of Investigatory Powers Act 2000: Part 2: Evidential Aspects' (2001) Criminal Law Review.

214. P. Roberts and A.Zuckerman. Criminal Evidence (2004).

215. Phyllis Bookspan, quoted in Craig Bradley. The Failure of the Criminal Procedure Revolution. 1993.

216. Pradel J. Procédure pénale. -16e edition. -Paris: Cujas, 2011.

217. Seabrooke S., Sprack J. Criminal evidence and procedure: the essential framework. London. 1999.

218. Search for the Truth must be at Heart of Criminal Justice Reforms // Community Justice Portal. URL: http://www.cjp.org.uk/news/archive/search-for-

the-truth-must-be-at-heart-of-criminal-justice-reforms-home-secretary-04-12-2002/.

219. The admissibility of expert evidence in criminal proceedings in England and Wales. A New Approach to the Determination of Evidentiary Reliability A Consultation Paper. The Law Commission Consultation Paper No 190.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

АНКЕТА

для анонимного опроса практических работников следственных подразделений ОВД и СК России

Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас принять участие в исследовании проблем признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России. Выберите ответ, который Вы считаете наиболее приемлемым (возможно указание нескольких ответов). При желании Вы можете сформулировать свой вариант ответа и изложить свое мнение относительно рассматриваемой проблемы.

Укажите регион, в котором Вы работаете:

Ваша должность:

Ваш стаж работы (полных лет):

1. Считаете ли Вы целесообразным предоставить защитнику право собирать доказательства любыми не запрещенными законом способами?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

2. Согласны ли Вы с тем, что недопустимыми должны признаваться только те доказательства, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства?

а) Да.

б) Нет.

3. Согласны ли Вы с тем, что представляемые стороной защиты доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь если при их собирании были допущены уголовно-наказуемые действия?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

4. Согласны ли Вы, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании лишь после их проверки посредством производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

5. Приходилось ли Вам сталкиваться с такими действиями защиты, которые она использует для «разрушения обвинения»? Если да, то укажите их (можете выбрать несколько вариантов ответа).

а) Выдвижение защитой версии об оказании незаконного давления

на обвиняемого.

б) Дискредитация органов уголовного преследования.

в) Оспаривание защитой в суде допустимости обвинительных

доказательств.

г) Оспаривание научности выводов и компетентности эксперта.

д) Ваш вариант

ответа

Спасибо за участие!

Результаты опроса сотрудников следственных подразделений ОВД и СК

России

Опрос проводился в следственной части Следственного управления УМВД Росии по Орловской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Мурманской области, а также следственном управлении СК России по Орловской области, СК России по г. Костроме. Всего в опросе приняли участие 36 следователей.

№ п/п Вопрос Число опрошенных Процент

1. Считаете ли Вы целесообразным предоставить защитнику право собирать доказательства любыми не запрещенными законом способами? 36

а) Да. 5 13,89%

б) Нет. 31 86,11%

2. Согласны ли Вы с тем, что недопустимыми должны признаваться только те доказательства, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства? 36

а) Да. 32 88,89%

б) Нет. 4 11,11%

3. Согласны ли Вы с тем, что представляемые стороной защиты доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь если при их собирании были допущены уголовно-наказуемые действия? 36

а) Да. 21 58,33%

б) Нет. 15 41,67%

4. Согласны ли Вы, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании лишь после их проверки посредством производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ? 36

а) Да. 30 83,33%

б) Нет. 6 16,67%

5. Приходилось ли Вам сталкиваться с такими действиями защиты, которые она использует для «разрушения обвинения»? Если да, то укажите их (можете выбрать несколько вариантов ответа).

а) Выдвижение защитой версии об оказании незаконного давления на обвиняемого. 30 63,83%

б) Дискредитация органов уголовного преследования. 27 57,45%

в) Оспаривание защитой в суде допустимости обвинительных доказательств. 40 85,11%

г) Оспаривание научности выводов и компетентности эксперта. 14 29,79%

АНКЕТА

для анонимного опроса практикующих сотрудников органов

Прокуратуры РФ

Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас принять участие в исследовании проблем признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России. Выберите ответ, который Вы считаете наиболее приемлемым (возможно указание нескольких ответов). При желании Вы можете сформулировать свой вариант ответа и изложить свое мнение относительно рассматриваемой проблемы.

Укажите регион, в котором Вы работаете:

Ваша должность:

Ваш стаж работы (полных лет):

1. Считаете ли Вы целесообразным предоставить защитнику право собирать доказательства любыми не запрещенными законом способами?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

2. Согласны ли Вы с тем, что недопустимыми должны признаваться только те доказательства, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

4. Согласны ли Вы, что результаты оперативно-розыскной

деятельности могут использоваться в доказывании лишь после их проверки посредством производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

Спасибо за участие!

Результаты опроса сотрудников Прокуратуры РФ.

Опрос проводился в Прокуратуре Орловской области, Орловской транспортной Прокуратуре, Прокуратуре Мурманской области. Всего в опросе приняло участие 28 прокуроров.

№ п/п Вопрос Число опрошенных Процент

1. Считаете ли Вы целесообразным предоставить защитнику право собирать доказательства любыми не запрещенными законом способами? 28

а) Да. 10 35,71%

б) Нет. 18 64,29%

2. Согласны ли Вы с тем, что недопустимыми должны признаваться только те доказательства, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства? 28

а) Да. 23 82,14%

б) Нет. 5 17,86%

3. Согласны ли Вы с тем, что представляемые стороной защиты доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь если при их собирании были допущены уголовно-наказуемые действия? 28

а) Да. 18 64,29%

б) Нет. 10 35,71%

4. Согласны ли Вы, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании лишь после их проверки посредством производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ? 28

а) Да. 22 78,57%

б) Нет. 6 21,43%

АНКЕТА

для анонимного опроса практикующих адвокатов

Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас принять участие в исследовании проблем признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России. Выберите ответ, который Вы считаете наиболее приемлемым (возможно указание нескольких ответов). При желании Вы можете сформулировать свой вариант ответа и изложить свое мнение относительно рассматриваемой проблемы.

Укажите регион, в котором Вы работаете:

Ваша должность:

Ваш стаж работы (полных лет):

1. Считаете ли Вы целесообразным предоставить защитнику право собирать доказательства любыми не запрещенными законом способами?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

2. Согласны ли Вы с тем, что недопустимыми должны признаваться только те доказательства, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа

4. Согласны ли Вы, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании лишь после их проверки посредством производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

5. Считаете ли Вы целесообразной возможность обжалования решения следователя (дознавателя) или прокурора об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) ходатайства участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты в порядке ст. 125 УПК РФ?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

Спасибо за участие!

Результаты опроса практикующих адвокатов

Опрос проводился среди адвокатов Адвокатской палаты Орловской области. Всего приняло участие в опросе 27 адвокатов.

№ п/п Вопрос Число опрошенных Процент

1. Считаете ли Вы целесообразным предоставить защитнику право собирать доказательства любыми не запрещенными законом способами? 27

а) Да. 25 92,59%

б) Нет. 2 7,41%

2. Согласны ли Вы с тем, что недопустимыми должны признаваться только те доказательства, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства? 27

а) Да. 17 62,96%

б) Нет. 10 37,04%

3. Согласны ли Вы с тем, что представляемые стороной защиты доказательства могут быть признаны недопустимыми лишь если при их собирании были допущены уголовно-наказуемые действия? 27

а) Да. 25 92,59%

б) Нет. 2 7,41%

4. Согласны ли Вы, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании лишь после их проверки посредством производства процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ? 27

а) Да. 18 66,67%

б) Нет. 9 33,33%

5. Считаете ли Вы целесообразной 27

возможность обжалования решения следователя (дознавателя) или прокурора об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) ходатайства участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты в порядке ст. 125 УПК РФ?

а) Да. 25 92,5%

б) Нет. 2 7,5%

АНКЕТА для анонимного опроса судей

Уважаемые коллеги! Приглашаем Вас принять участие в исследовании проблем признания доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве России. Выберите ответ, который Вы считаете наиболее приемлемым (возможно указание нескольких ответов). При желании Вы можете сформулировать свой вариант ответа и изложить свое мнение относительно рассматриваемой проблемы.

Укажите регион, в котором Вы работаете:

Ваша должность:

Ваш стаж работы (полных лет):

1. Считаете ли Вы целесообразным предоставить защитнику право собирать доказательства любыми не запрещенными законом способами?

а) Да.

б) Нет.

в) Ваш вариант ответа_

2. Согласны ли Вы с тем, что недопустимыми должны признаваться только те доказательства, которые были получены стороной обвинения с нарушениями конституционно защищаемых прав личности или принципов уголовного судопроизводства?