Производные доказательства в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Беседин Глеб Евгеньевич

• Беседин Глеб Евгеньевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Беседин Глеб Евгеньевич

Введение

Глава 1. Общая характеристика производных доказательств

в уголовном процессе

§1. Сущность производных доказательств в уголовном

процессе

1. Отечественный уголовный процесс

2. Зарубежный уголовный процесс

§2. Виды производных доказательств в уголовном

процессе

1. Производные показания

2. Заключение эксперта как производное доказательство

3. Производные вещественные доказательства

4. Производные письменные доказательства (документы)

5. Депонированные показания и аффидевиты

6. «Электронные доказательства» как производные доказательства

Глава 2. Пределы использования производных доказательств в доказывании по уголовным делам: историко-

догматический анализ

§1. Пределы использования производных доказательств в

зарубежном континентальном уголовном процессе

1. Первый этап (инквизиционная модель)

2. Второй этап (смешанная модель)

§2. Пределы использования производных доказательств в

англо-американском уголовном процессе

1. Первый этап (формулирование правила)

2. Второй этап (накопление исключений)

§3. Пределы использования производных доказательств в

отечественном уголовном процессе

1. Дореволюционный этап

2. Советский этап

3. Постсоветский этап

§4. Взаимосвязь пределов использования производных

доказательств с принципами уголовного процесса

1. Пределы использования производных доказательств и принцип непосредственности

2. Пределы использования производных доказательств и принцип состязательности

Глава 3. Современные проблемы использования

производных доказательств в уголовном процессе

§1. Проблемы нормативного правового регулирования использования производных доказательств в уголовном

процессе

1. Уголовный процесс России

2. Зарубежный континентальный уголовный процесс

3. Англо-американский уголовный процесс

§2. Проблемы практического использования производных

доказательств в доказывании по уголовным делам

1. Производные доказательства и обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства

2. Производные доказательства и право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников

3. Производные доказательства как средство обхода закона

4. Производные доказательства при изменении процессуального статуса участника уголовного судопроизводства

Заключение

Список использованных источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Производные доказательства в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Решение задач последовательного наращивания усилий по противодействию преступности интенсивно происходит в России на протяжении многих лет. В меру имеющихся средств аналогичная работа по противодействию преступности проводится за рубежом.

В этой связи особого внимания заслуживает учение о доказательствах в уголовном процессе. На всех этапах развития науки уголовного процесса проблемы доказывания и доказательств занимали существенное место в трудах крупнейших специалистов в области уголовно-процессуального права как в России, так и за рубежом, что привело к созданию надежных механизмов собирания, проверки и оценки доказательств, их практического применения в следственной и судебной практике.

Общепризнанным институтом уголовно-процессуального права являются производные доказательства. В сферу теоретического анализа учения о производных доказательств входит, в частности, характеристика показаний «с чужих слов», протоколов допросов, моделей предметов материального мира, копий документов, аффидевитов и депонированных показаний. Представления процессуалистов о производных доказательствах развивались вместе с общими положениями о доказывании и доказательствах. При очевидной важности проблематика производных доказательств тем не менее не получила всестороннего теоретического отражения, в том числе с учетом изучения зарубежного опыта правового регулирования отношений по использованию производных доказательств в уголовном процессе. Как результат, в отечественном уголовном судопроизводстве наблюдаются затруднения с использованием производных доказательств, связанные, среди прочего, с некритическим заимствованием зарубежного опыта.

Анализ современной судебной практики свидетельствует, что использование производных доказательств в уголовном процессе зачастую

вызывают вопросы у судей, которые становятся предметом рассмотрения высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ, примером чего является его недавнее Постановление от 19.06.2023 № 33-П.

Потребность в развитии теории производных доказательств диктуется также сохранением напряженного положения в сфере обеспечения стабильности соответствующего уголовно-процессуального законодательства в России, о чем свидетельствуют поправки, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) в 2003, 2013, 2016 гг. Представляется, что указанные реформы следует рассматривать в более широком контексте - как продолжение полемики, которая сопровождала разработку современной российской уголовно-процессуальной кодификации, между сторонниками модернизации советского уголовного процесса, выстроенного в континентальной логике, и сторонниками англо-американского уголовного процесса. Правовое регулирование отношений по использованию уголовно-процессуальных производных доказательств в сравнительно-правовом поле принято считать одним из наиболее заметных различий между континентальной и англо-американской формами (моделями) уголовного процесса, поэтому тяготение отечественного уголовно -процессуального законодательства то к одной, то к другой модели влечет за собой в том числе изменение подхода к производным доказательствам.

Стабильностью не отличается уголовно-процессуальное законодательство и в зарубежных странах, особенно с учетом прошедших относительно недавно (по историческим меркам) масштабных реформ производных доказательств в Ирландии (1992 г.), Шотландии (1995 г.), Австралии (1995 г.), Англии и Уэльсе (2003 г.), Новой Зеландии (2006 г.) и др. Причины, сущность и последствия данных реформ в отечественной доктрине уголовного процесса, по состоянию на данный момент, активно еще не обсуждались.

Таким образом, недооцененность производных доказательств в прошлом, сохранение дискуссионности большого числа вопросов о них в настоящее время обусловливают необходимость выявления и восполнения пробелов в теории доказательственного права в части производных доказательств и возможности их

использования в уголовном процессе. Перечисленные обстоятельства определяют актуальность темы и основные направления исследования.

Степень разработанности темы исследования. В современных условиях вполне отчетливо определилась возможность, опираясь на труды специалистов в области уголовно-процессуального права, обеспечить в полной мере совершенствование доктринального сопровождения противодействия преступности.

Вопросы доказывания и доказательств в российском уголовном процессе освещались с разнообразных точек зрения в трудах дореволюционных процессуалистов (С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, П.И. Люблинский, С.В. Познышев, H.H. Розин, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий и др.), советских процессуалистов (В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Д. Бойков, В.П. Божьев,

A.Я. Вышинский, Б.А. Галкин, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, КФ. Гуценко, T.H. Добровольская, В.Я. Дорохов, КВ. Жогин, Ц.М. Kаз, Д.С. ^рев, И.И. ^рпец,

B.Я. ^лдин, В.Я. Лифшиц, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, Ю.К Орлов, H.H. Полянский, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.К Фаткуллин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер и др.) и современных процессуалистов (О.Л. Васильев, Л.А. Воскобитова, Б.Я. Гаврилов, Л.В. Головко, Д.В. Зотов, КБ. Kалиновский, H.M. ^пнис, В.А. Лазарева, С.А. Шсонов, С.Б. Россинский, А.А. Сумин, А.А. Трефилов, О.В. Химичева, В.Б. Ястребов и др.).

Определенный вклад в теоретическое осмысление производных доказательств вносят также исследования таких зарубежных правоведов, посвятивших свои исследования различным вопросам уголовно-процессуальных доказательств, как: Дж. А. Блюменталь (J. A. Blumenthal), Дж. Б. Вайнштейн (J.B. Weinstein), Дж. Гилберт (J. Gilbert), Г. Ван ^ссель (G. Van Kessel), Дж. Г. Вигмор (J.H. Wigmore), M. Дамашка (M Damaska), Р. ^осс (R. Cross), Дж. Лангбейн (J.H. Langbein), Д.А. №йнс (D.A. Nance), Ж. Прадель (J. Pradel), Дж. Р. Спенсер (J.R. Spencer), Дж. Тёрнер (Turner J.W.C.), K. Таппер (С. Tapper), Ф. Херман (F. R. Herrmann), Ф. Эли (F. Hélie) и др.

Несмотря на то, что научная литература о производных доказательствах в англо-американском уголовном процессе обширна в силу того значения, какое там имеет классификация доказательств на первоначальные и производные, выводы специалистов в сфере доказательственного права носят преимущественно прагматический характер, направленный прежде всего на потребности практики, что приводит к неразработанности теоретических вопросов, связанных с познанием самой сущности производных доказательств. Зарубежная континентальная литература о производных доказательствах в уголовном судопроизводстве выглядит еще более скромно, вероятно, в связи с отсутствием явно сформированной традиции изучать классификации доказательств и их отдельные виды.

Резервом обогащения теории и практики производных доказательств в уголовном процессе могут стать выводы осуществленных в различные годы отечественных диссертационных исследований о производных доказательствах, среди которых заслуживают внимания работы Ф.М. Кудина («Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе», 1966 г.), Т.В. Варфоломеевой («Производные вещественные доказательства», 1980 г.), Р.А. Бостанова («Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России», 2012 г.) и Н.В. Галяшина («Англосаксонская модель производных доказательств (Hearsay) и возможности ее использования в российском уголовном судопроизводстве», 2016 г.).

На диссертационном уровне некоторые вопросы производных доказательств рассматривались также в посвященных принципу непосредственности работах таких авторов, как: В.Я. Лившиц («Принцип непосредственности в советском уголовном процессе», 1949 г.), З.Н. Сарбаев («Принципы устности и непосредственности в советском уголовном процессе», 1967 г.), В.Д. Шундиков («Принцип непосредственности в советском уголовном судопроизводстве», 1974 г.), Ю.А. Заика («Теоретические и практические проблемы реализации принципов непосредственности и устности в советском

уголовном процессе», 1986 г.), А.Н. Склизков («Принцип непосредственности уголовного судопроизводства», 2007 г.).

Отмечая существенный вклад названных выше исследований в развитие теории производных доказательств, тем не менее следует отметить, что они в основном не выходят за пределы отдельных принципиальных положений, определяющих характеристику рассматриваемых доказательств. В частности, при наличии нескольких возможных вариантов, не хватает определенности в вопросах о понятии производного доказательства, об универсальном характере классификации доказательств на первоначальные и производные; недостает внимания к пределам использования производных доказательств, обоснованию необходимости их установления и взаимосвязи с некоторыми принципами уголовного судопроизводства; по существу остались в стороне актуальные в современной правовой действительности проблемы использования уголовно-процессуальных производных доказательств, связанные с произвольной заменой первоначальных доказательств производными доказательствами.

Таким образом, признавая безусловную ценность работ перечисленных авторов, вносящих вклад в познание сущности производных доказательств, исследование проблем производных доказательств едва ли можно признать завершенным. В современных условиях разработки теоретических основ производных доказательств все более настоятельно заявляет о себе требование всестороннего подхода, с опорой на релевантный зарубежный и международно -правовой опыт, к оценке в российском уголовном процессе системности связей производных доказательств, а также пределов их использования с формами (моделями) уголовного процесса. Указанный подход позволит обеспечить вклад в отечественную теорию доказательств в уголовном процессе путем разработки научно обоснованного комплекса положений о месте и роли, процессуальных особенностях производных доказательств.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является формирование на основе научных взглядов и положений, а также эмпирического материала целостного, научно обоснованного, современного

представления о производных доказательствах и пределах их использования на стадиях уголовного процесса, предполагающих активное установление фактических обстоятельств дела.

Задачами диссертационного исследования являются:

- дать характеристику сущности производных доказательств, их правового режима в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран с континентальной и англо-американской моделями уголовного процесса;

- рассмотреть на сравнительно-правовом уровне особенности различных видов производных доказательств в уголовно-процессуальных системах России и зарубежных государств;

- провести историко-правовой анализ возникновения и развития производных доказательств как института континентального и англоамериканского уголовного процесса;

- изучить закономерности, лежащие в основе установления пределов использования производных доказательств, в континентальном и англоамериканском уголовном процессе;

- определить пределы использования производных доказательств в уголовном процессе, юридическую технику фиксации исходя из взаимосвязи производных доказательств и принципов уголовного судопроизводства;

- с привлечением выводов и положений теории производных доказательств в уголовном процессе выявить основные современные проблемы нормотворческого и правоприменительного характера использования данного вида доказательств.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с использованием производных доказательств в уголовно-процессуальном доказывании в России, зарубежных странах и на международно -правовом уровне, а также упорядочиванием этой деятельности.

Предмет исследования. Предметом исследования является российское, зарубежное и международное правовое регулирование общественных отношений, связанных с производными доказательствами и пределами их использования в

уголовно-процессуальном доказывании; практика его применения; положения российской и зарубежной уголовно-процессуальной доктрины, связанные с объектом исследования.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют как общенаучные методы познания (диалектический метод, анализ, синтез, индукция, дедукция, прогнозирование), так и частнонаучные методы, среди которых, в частности, формально-юридический, историко-правовой методы. С учетом специфики исследования широко применяется сравнительно-правовой метод.

Нормативную базу исследования составляет Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, РСФСР и зарубежных стран (Франция, ФРГ, Нидерланды, Великобритания, США, Ирландия и др.), регламентирующее использование производных доказательств, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры.

Эмпирическая база исследования включает в себя материалы практики российских, зарубежных и международных судебных органов, а именно:

- 9 постановлений и определений Конституционного Суда РФ, 5 постановлений Пленума Верховного Суда РФ, 3 постановления Президиума Верховного Суда РФ, 17 кассационных и апелляционных определений Судебной коллегии по уголовным делам и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, 22 акта судов общей юрисдикции РФ, в том числе 18 постановлений кассационных судов общей юрисдикции;

Решения российских судов отбирались в два этапа на основе базы данных в СПС «КонсультантПлюс». На первом этапе был произведен автоматический отбор решений, содержащих ссылки на релевантные нормы УПК РФ или упоминание производных доказательств. На втором этапе выборка осуществлялась вручную так, чтобы в сферу анализа попали только акты, обнаруживающие или иллюстрирующие проблемы, значимые для диссертации.

- 35 решений иностранных судов, в том числе 2 решения Высокого суда Австралии, 10 решений различных судов (Палаты лордов, Тайного Совета,

Апелляционного суда) Великобритании, 2 решения Верховного суда и Апелляционного суда по уголовным делам Ирландии, 8 решений Верховного суда Канады, 1 решение Апелляционного суда Новой Зеландии, 3 решения Верховного суда США, 8 решений Кассационного суда Франции, 1 решение Высокого Суда Шотландии;

- 24 постановления Европейского суда по правам человека, 13 решений Международного трибунала по бывшей Югославии, 4 решения Международного трибунала по Руанде, 6 решений Международного уголовного суда, 6 решений Комитета ООН по правам человека.

В эмпирическую базу работы также входят:

- пояснительные записки проектам федеральных законов о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство РФ, относящееся к теме исследования;

- материалы (доклады, подготовительные работы) зарубежных комиссий по реформированию права (Комиссии по правовой реформе Ирландии, Комиссии по английскому праву, Комиссии по шотландскому праву и др.).

Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой первое в отечественной уголовно-процессуальной науке исследование сущности, признаков производных доказательств, пределов их использования на базе анализа ключевых положений отечественной и зарубежной теории и практики производных доказательств. В диссертации предложено авторское определение производных доказательств в уголовном процессе, которое объединяет позитивные наработки отечественной и зарубежной уголовно-процессуальной доктрины и практики по данному вопросу. С привлечением обширного сравнительно-правового материала в диссертации проведен историко-догматический анализ становления пределов использования производных доказательств в уголовном процессе России и зарубежных стран, в результате чего критически осмыслены некоторые сравнительно-правовые заблуждения о производных доказательствах.

Научная новизна определяется также положениями, выносимыми на защиту.

Положения, выносимые на защиту.

1. Уголовно-процессуальные системы придерживаются различных подходов к формулированию признака (признаков) производного доказательства.

Анализ отечественной уголовно-процессуальной доктрины о производных доказательствах позволяет выделить четыре альтернативных подхода к определению признака производного доказательства на основе: 1) способа восприятия субъектом доказывания искомых обстоятельств; 2) степени полноты отражения сведений об искомых обстоятельствах; 3) степени близости источника доказательства к искомым фактам; 4) количества промежуточных звеньев (актов отражения) между искомыми фактами и доказательством.

В зарубежном континентальном уголовном процессе не сложилось традиции выделять признак производного доказательства. В англо-американском уголовном процессе выделяются два признака производного доказательства, которые должны наличествовать одновременно: 1) утверждение, составляющее содержание доказательства, сделано вне устного судебного разбирательства (вне перекрестного допроса); 2) доказательство представляется для доказывания фактов, указанных в утверждении.

При наличии сильных сторон каждого из перечисленных подходов, ни один из них не позволяет в полной мере раскрыть сущность производного доказательства.

2. Предлагается авторское определение производных доказательств на основе комбинации их признаков, выделяемых в отечественном и зарубежном уголовном процессе.

Производные доказательства - это доказательства, 1) образованные под воздействием на их источник иного источника сведений об искомых обстоятельствах и 2) служащие для установления истинности тех сведений, которые содержались в первоначальном, т.е. испытавшем прямое воздействие искомых обстоятельств, источнике. Сам источник (первоначальный или производный), под воздействием которого образовано производное доказательство, необязательно должен быть облечен в форму доказательства.

3. Объемы понятий производных доказательств в России и за рубежом не совпадают по причине различных подходов уголовно-процессуальных систем к классификации доказательств на первоначальные и производные.

Согласно отечественному подходу, основанному на понимании механизма формирования производного доказательства, вышеуказанная классификация является универсальной, вследствие чего любой вид доказательства (по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ) может быть производным.

Напротив, англо-американская классификация доказательств на первоначальные и производные, тесным образом связанная с институтом перекрестного допроса, не характеризуется универсальностью. В силу особенностей проведения перекрестного допроса рассматриваемая классификация не применима к ряду доказательств (вещественным доказательствам, письменным документам, заключению эксперта).

4. Вопреки сложившемуся мнению, правило о недопустимости производных доказательств (hearsay rule), являясь одной из отличительных черт современного англо-американского уголовного процесса, имеет римское происхождение, в связи с чем отдельные элементы этого правила были характерны для средневекового континентального уголовного процесса (XII - XVIII вв.). Но как зрелая идея названное правило сформировалось позже в англо-американском уголовном процессе во время усиления там начала состязательности сторон (XVII - XVIII вв.).

5. Вопреки сложившемуся мнению, с середины XIX в. уголовно-процессуальное регулирование производных доказательств постепенно стало одним из направлений конвергенции (сближения) англо-американской и континентальной моделей уголовного процесса, во-первых, в связи с возникновением и нормативным закреплением, обусловленным практическими потребностями, в англо-американском уголовном процессе исключений из правила о недопустимости производных доказательств, а во-вторых, в связи с увеличением количества правил-запретов использования производных доказательств в континентальном уголовном процессе, особенно после принятия Международного

пакта о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., гарантирующих право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей.

6. Пределы использования производных доказательств обусловлены особенностями универсальной природы, свойственными механизму формирования этих доказательств, а именно: передача информации от одного источника другому, в результате которой образуется производное доказательство, порождает разумные сомнения в отношении достоверности такого доказательства.

Пределы использования производных доказательств теоретически связаны, главным образом, с двумя принципами уголовного процесса: принципом непосредственности и принципом состязательности. В силу принципа непосредственности (материальная непосредственность, правило «наилучшего доказательства») в доказывании преимущественное значение принадлежит первоначальным доказательствам, а производные доказательства могут использоваться, когда представление первоначальных доказательств невозможно или крайне затруднительно, а также для проверки доказательств первоначальных. Принцип состязательности позволяет считать возможным использование производных доказательств в суде вместо первоначальных доказательств, только если обвиняемый (подсудимый) имел возможность оспорить содержание этих доказательств, в том числе посредством перекрестного допроса, или при согласии обеих сторон.

Для континентального уголовного процесса обоснование пределов использования производных доказательств характерно в основном путем обращения к принципу непосредственности, а для англо-американского уголовного процесса - к принципу состязательности.

7. Юридическая техника установления пределов использования производных доказательств различается в зависимости от формы (модели) уголовного процесса.

В континентальном уголовном процессе производные доказательства, по общему правилу, допустимы, за некоторыми исключениями (метод доказывания

через запрет). В сравнительно-правовом плане эти исключения закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве (германо-нидерландская модель) либо сформулированы судебной практикой (французская модель). Отечественное регулирование производных доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. 276, ст. 281 УПК РФ) тяготеет к германо-нидерландской модели.

В англо-американском уголовном процессе, напротив, по общему правилу производные доказательства недопустимы, если только не имеется какого-либо исключения из этого правила (метод доказывания через дозволение). При этом установление исключений возможно по категориальной или по принципиальной модели. Категориальная модель предполагает, что все исключения из правила о недопустимости производных доказательств, одно за другим (покатегорийно), перечисляются в нормативном правовом акте, что ограничивает дискреционное усмотрение судей. Принципиальная модель при установлении исключений наблюдается, когда законодатель формулирует лишь общий принцип для допущения производных доказательств, в рамках которого судьи обладают широкой свободой усмотрения.

8. Анализ правоприменительной практики дает основания полагать, что производные доказательства зачастую используются для обхода различных ограничений, установленных уголовно-процессуальным законом, с целью допущения в процесс доказывания такой информации, которая в первоначальной форме использоваться не могла бы. Ограничение использования производных доказательств в таких случаях должно происходить посредством запрета обхода уголовно-процессуального закона, а не с помощью установления дополнительных пределов использования производных доказательств.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его новизной и актуальностью. Основные положения исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки отечественного учения о производных доказательствах, ряда смежных процессуальных институтов, а также в правоприменительной и законотворческой деятельности. Кроме того, результаты, полученные в ходе проведения

диссертационного исследования, могут применяться для преподавания соответствующих курсов в вузах юридического профиля.

Степень достоверности. Достоверность результатов исследования обусловливается: комплексным сравнительно-правовым анализом положений отечественной и зарубежной теории производных доказательств, правового регулирования производных доказательств и пределов их использования в отечественном, зарубежном и международном уголовном процессе; избранной методологией исследования; верификацией результатов исследования путем сопоставления его нормативной и эмпирической баз.

Положения диссертации были использованы автором настоящей работы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова при прохождении педагогической практики.

Апробация результатов. Результаты диссертационного исследования были доложены, обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Беседин Глеб Евгеньевич, 2024 год

Список использованных источников

Монографии

На русском языке:

1. Александров А.С., Бостанов Р.А. Использование производных доказательств в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2013.

2. Александров А.С., Гришин С.П., Конева С.И. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности, принципов и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М.: Издательство «Юстицинформ», 2014.

3. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1980.

4. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964.

5. Арсеньев К.К. Судебное следствие: сборник практических заметок. СПб.: Тип. В. Демакова, 1871.

6. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966.

7. Белкин Р.С. Теория доказывания. М.: НОРМА, 1999.

8. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.

9. Бентам И. О судебных доказательствах (по изданию Дюмона) / Пер. И. Гороновича . Киев: тип. М.П. Фрица, 1874.

10. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ; Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998.

11. Божьев В.П. Основные вопросы советского уголовного процесса. М.: Акад. МВД СССР, 1978.

12. Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2013.

13.Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1980.

14. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание бр. Башмаковых, 1917.

15. Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов. В 2 т. Т. II: Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М.: Юстицинформ, 2014.

16. Верле Г. Принципы международного уголовного права / Пер. и науч. ред. С. Саяпин. Одесса: Феникс; М.: ТрансЛит, 2011.

17. Видеозапись следственных действий. Учебное пособие / Под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2017.

18. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.

19. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Харьков: изд. тип. Каплана и Бирюкова, 1888.

20. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М.: Городец, 2009.

21. Воскобитова Л.А., Вилкова Т.Ю., Насонов С.А., Хохряков М.А. Конвергенция и дивергенция в развитии уголовно-процессуального права: российский и зарубежный опыт / под ред. Л.А. Воскобитовой. М.: ИНФРА -М, 2022.

22. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.: Юрид. изд-во Наркомюста РСФСР, 1927.

23. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950.

24. Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве. М.: Академия управления МВД России, 2012.

25. Гаврилов Б.Я., Алексанян М.С., Акжигитов Р.И., Казаров Г.А. Досудебное производство. М.: «ВивидАрт», 2012.

26. Гаврилов Б.Я., Петуховский А.А. Нормы доказательственного права и их реализация в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие. М.: Академия управления МВД России, 2012.

27. Газетдинов Н.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. М.: Изд. группа «Юрист», 2007.

28.Галяшин Н.В. Показания с "чужих слов" как производные доказательства в уголовном процессе. Монография. М.: Проспект, 2021.

29. Гамбарян А.С., Симонян С.А. Судебное депонирование показаний в современном уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2016.

30. Головко Л.В. Государство и его уголовное судопроизводство. М.: ИД «Городец», 2022.

31. Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Книга 11. М.: Издательство Правоведение, 2009. С. 227-360.

32. Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия = Stafprozessordnung (StPO): науч.-практич. комментарий и пер. текста закона / Вступ. ст. У. Хелльманна. Potsdam: Universitätsverlag Potsdam, 2012.

33. Гришин С.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: Изд-во Нижегородской правовой академии, 2006.

34. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Юрлитинформ, 2008.

35. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков: Юрид. изд-во Наркомюста УССР, 1925.

36. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1929.

37. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2002.

38. Диваев А.Б. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2018.

39. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1970.

40. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск: Изд-во БГУ, 1959.

41. Зотов Д.В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2017.

42. Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения: теоретические проблемы. Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2005.

43. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1960.

44. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995.

45. Кобликов А.С. Судебное разбирательство. М.: б.и., 1958.

46. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995.

47. Комментарий к Уголовному-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.

48. Кони А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 2. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966.

49. Коновалов С.Г. Постсоветские реформы досудебного производства в свете германских процессуальных институтов. М.: Городец, 2023.

50. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Городец, 2008.

51. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2021.

52. Курс уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.

53. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. М.: «Высшее образование», 2009.

54. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2007.

55. Люблинский П.И. О доказательствах в уголовном суде (практический комментарий к главе IV Уголовно-процессуального кодекса). М.: Право и жизнь, 1924.

56. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения Т. 23. М.: Государственное издание политической литературы, 1960.

57. Миттермайер К. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству / Перевод и предисловие В. Бартенева. СПб.: ред. Журн. М-ва юст., 1864.

58. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

59. Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М.: Городец, 2010.

60. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.

61. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М.: Р. Валент, 2001.

62. Нгуен Тхи Нгок Иен, Сумин А.А., Нгуен Нгок Ха Институт доказательств и доказывания в уголовном процессе Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам. М.: Издательство «Спутник+», 2019.

63. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Изд-во Ставроп. гос. ун-та, 2002.

64. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001.

65. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009.

66. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Научно-учебное пособие. М.: Проспект, 2016.

67. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Издательство «Юридическая литература», 1964.

68. Познышев С.В. Доказательства в уголовном процессе. М., Л.: Государственное издательство, 1929.

69. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Г.А. Леман, 1913.

70. Полина Абрамовна Лупинская: Вклад в развитие российского уголовного судопроизводства (к 100-летию со дня рождения): сборник воспоминаний и научных статей / отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Норма, 2021.

71. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956.

72. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. Вопросы и тенденции нового времени. М.: Юрид. изд-во, 1946.

73. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960.

74. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха. М: Изд-во Зерцало, 2008.

75. Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Международный процесс главных японских военных преступников. М., Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950.

76. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953.

77. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955.

78. Розенблит С.Я. Показания свидетелей и подсудимых в международном уголовном процессе. М.: Юрид. изд-во, 1948.

79. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. СПб.: издание Юридического книжного склада «Право», 1914.

80. Россинский С.Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств. М.: Норма, 2021.

81. Россинский С.Б. Результаты «невербальных» следственных и судебных действий как вид доказательств по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2015.

82. Россинский С.Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2009.

83. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963.

84. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-Судопроизводство. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1895.

85. Смирнов А.В. Состязательный уголовный процесс. СПб.: Альфа, 2001.

86. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный. 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Советский гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975.

88. Советский уголовный процесс / Под ред. А.С. Кобликова. М.: Изд-во Воен. ин-та, 1982.

89. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964.

90. Способы получения доказательств и информации в связи с обнаружением (возможностью обнаружения) электронных носителей: учебное пособие / под общ. ред. Б. Я. Гаврилова. М.: Проспект, 2017.

91. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012.

92. Стифен Дж. Очерк доказательственного права / пер. со вступительными статьями П.И. Люблинского. СПб.: Сенатская типография, 1910.

93. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3. Теория судебных доказательств / Отв. ред. А.М. Ларин. М.: Наука, 1991.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958.

95. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд. Акад. Наук СССР, 1955.

96. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944.

97. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.: Издание Государственной канцелярии, 1866.

98. Сумин А.А., Химичева О.В. Введение в уголовный процесс Корейской Народно-Демократической Республики и Республики Корея. М.: Юрлитинформ, 2020.

99. Сумин А.А., Химичева О.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (актуальные теоретико-правовые проблемы). М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017.

100. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. Т. 2. Киев: т-во печ. дела и торг. И.Н. Кушнерев и К° в Москве, Киев. отд-ние, 1891.

101. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1967.

102. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная / Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1967.

103. Теория уголовного процесса: состязательность. Ч. 1 / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2013.

104. Трефилов А.А. Уголовный процесс зарубежных стран. Том 1. Уголовный процесс Швейцарии. М.: НИПКЦ Восход-А, 2016.

105. Трефилов А.А. Уголовный процесс зарубежных стран. Том 3. Правоохранительные органы в Лихтенштейне. Уголовное судопроизводство в Лихтенштейне. Ювенальное уголовное судопроизводство в Лихтенштейне. М.: НИПКЦ Восход-А, 2020.

106. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960.

107. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М.: Проспект, 2011.

108. Уголовно-судебное уложение Карла V / пер. С.Я. Булатова. Алма-Ата: Наука КазССР, 1967.

109. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002.

110. Уголовный процесс: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995.

111. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М.: Городец, 2008.

112. Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабочей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие). Сборник статей и материалов / Под ред. Е.Б. Мизулиной, В.Н. Плигина. М.: Юристъ, 2006.

113. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст.ст. 595-764) / под ред. М.Н. Гернета. Вып. 4. М.: М.М. Зив, 1916.

114. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976.

115. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: Типолитография В. Рихтер, 1915.

116. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912.

117. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1912.

118. Харрис Д., О'Бойл М., Уорбрик К. Право Европейской конвенции по правам человека. М.: Развитие правовых систем, 2016.

119. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам дел о преступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. Ин-та МВД России, 1998.

120. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. С-Пб.: Издание В.П. Печаткина, 1875.

121. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962.

122. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.

123. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1997.

124. Шифман М.Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.

125. Ширков В.П. Очерк общих основ нашего уголовного процесса. Судебные Уставы за 50 лет. Том I. Пг.: Сенат. тип., 1914.

126. Шредер Ф.-К., Феррел Т. Уголовно-процессуальное право Германии / Пер. с нем. под ред. М.А. Кудратова. М., Берлин: Инфотропик Медиа, 2016.

127. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974.

128. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956.

129. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956.

130. Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2015.

131. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1960.

132. Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963.

На иностранных языках:

133. Boister N., Cryer R. The Tokyo International Military Tribunal. A Reappraisal. Oxford: Oxford University Press, 2008.

134. Bosly H.-D. Eléments de droit de la procédure pénale. Bruxelles: Bruylant, 1994.

135. Buckland W.W. A Text-Book of Roman Law from Augustus to Justinian. Cambridge: Cambridge University Press. 1966.

136. Choo A. L.-T. Hearsay and Confrontation in Criminal Trials. Oxford: Clarendon Press, 1996.

137. Cudmore G. The Mystery of Hearsay. Toronto: Carswell, 2009.

138. De Bosch Kemper J. Wetboek van strafvordering, naar deszelfs beginselen ontwikkeld en in verband gebragt met de algemeene regtsgeleerdheid. Amsterdam, 1840.

139. De Vouglans M. Institutes au droit criminel, ou Principes généraux sur ces matières, suivant le droit civil, canonique, et la jurisprudence du Royaume; avec un traité particulier des crimes. Paris: Chez le Breton, Imprimeur ordinaire du Roi, 1757.

140. Dreissen W.H.B. Bewijsmotivering in strafzaken. Den Haag: Boom Juridisch, 2007.

141. Emson R. Evidence. London: Palgrave Publishing, 2004.

142. European Criminal Procedure / Ed. M. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

143. Fox A. Oral and Literate Culture in England, 1500- 1700. Oxford: Oxford University Press, 2000.

144. Garé D.H.R.M. Het onmiddellijkheidsbeginsel in het Nederlandse strafproces. Arnhem: Gouda Quint, 1994.

145. Geppert K. Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren. Berlin, 1979.

146. Hélie F. Traité de l'instruction criminelle. Paris: Henri Plon, 1866.

147. Het onderzoek ter zitting. Eerste interimrapport onderzoeksproject Strafvordering 2001 / Groenhuijsen M. S., Knigge G. (eds.). Groningen: Rijksuniversiteit Groningen, 1999.

148. Heydecker J., Lameeb J. The Nuremberg Trials. London: Heinemann, 1962.

149. Holdsworth W.S. A History of English Law. Vol. 9. Boston: Little, Brown and Company, 1926.

150. International Criminal Procedure: the Interface of Civil Law and Common Law Legal Systems / Pocar F., Carter L. (eds.). Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2013.

151. Jardine D. Criminal Trials. Vol. 1. London: Charles Knight, 1832.

152. Jeandidier W., Belot J. Les grandes décisions de la jurisprudence. Procédure pénale. Paris: Presses Universitaires de France, 1986.

153. Klamberg M. Evidence in International Criminal Trials. Confronting Legal Gaps and the Reconstruction of Disputed Events. Leiden: Martinus Nijhoff, 2013.

154. Laingui A., Lebigre A. Histoire du droit pénal. T. II: La procédure criminelle. Paris: Cujas, 2000.

155. Langbein J.H. The Origins of Adversary Criminal Trial. Oxford: Oxford University Press, 2003.

156. Langbein J.H. Torture and the Law of Proof: Europe and England in the Ancien Régime. Chicago, London: Chicago University Press, 1977.

157. Le droit pénal à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Paris: Cujas, 2006.

158. Les témoins devant la justice. Une histoire des statuts et des comportements / B. Garnot (dir.). Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2003.

159. Lévy J.P. La hiérarchie des preuves dans le droit savant du Moyen-Âge. Paris: Librairie du Recueil Sirey, 1939.

160. Löhr H.E. Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafprozessrecht. Berlin, 1972.

161. McGrath D. Evidence. Dublin: Thompson Round Hall, 2005.

162. Merle R., Vitu A. Traité de droit criminel. T. II. Procédure pénale. Paris: Editions Cujas, 2001.

163. Mittermaier C.J.A. Die Gesetzgebung und Rechtsübung über Strafverfahren nach ihrer neusten Fortbildung. Erlangen, 1856.

164. Miller C. Evidence: Best Evidence Rule. CALI eLangdell Press, 2012.

165. Piquerez G., Macaluso A. Procédure pénale suisse. Geneve, Zurich, Bale: Shulthess Editions Romandes, 2011.

166. Pradel J. Histoire des doctrines pénales. Paris: Presses Universitaires de France, 1989.

167. Pradel J. Procédure pénale. Paris: Editions Cujas, 2010.

168. Rassat M.L. Droit pénal et procédure pénale. Paris: Presses Universitaires de France, 1986.

169. Recueils de la société Jean Bodin. XVI. La preuve. Première partie: Antiquité. Bruxelles: Éditions de la librairie encyclopédique, 1965.

170. Redmayne M. Confronting Confrontation // Criminal Evidence and Human Rights: Reimagining the Common Law Procedural Traditions / P. Roberts, J. Hunters (eds.). Oxford: Hart Publishing, 2012.

171. Robinson O.F., Fergus T.D., Gordon W.M. European Legal History: Sources and Institutions. London: Butterworths, 1994.

172. Safferling C. International Criminal Procedure. Oxford: Oxford University Press, 2012.

173. Spencer J.R. Hearsay Evidence in Criminal Proceedings. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2014.

174. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Procédure pénale. Paris: Jurisprudence Générale Dalloz, 1990.

175. Studi in Onore di Vittorio Denti I / M. Taruffo (ed.). Padova: CEDAM, 1994.

176. Tapper C., Cross R. Cross and Tapper on Evidence. London: Butterworths, 1995.

177. Taylor T. The Anatomy of the Nuremberg Trials. New York: Little, Brown and Company, 1992.

178. Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. Boston: Little, Brown, 1898.

179. The Dearest Birth Right of the People of England: The Jury in the History of the Common Law / J.W. Carins, G. McLeod (eds.). Oxford: Hard Publishing, 2002.

180. Turner J.W.C. Kenny's Outlines of Criminal Law. Cambridge: Cambridge University Press, 1966.

181. Twining W. Rethinking Evidence. Exploratory Essays. London: Blackwell Pub., 1990.

182. Vogler R.A. World View of Criminal Justice. London: Routledge, 2005.

183. Von Holtzendorff F. Deutschen Strafprozessrechts. Berlin: Carl Habel, 1879.

184. Wigmore J.H. Evidence in Trials at Common Law. Boston: Little, Brown and Company, 1974.

185. Wigmore J.H. Evidence in Trials at Common Law. Vol. 6. Boston: Little, Brown and Company, 1940.

186. Wigmore J.H. A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common Law: Including the Statutes and Judicial Decisions of All Jurisdictions of the United States and Canada. Vol. I. Boston: Little, Brown, 1923.

187. Williams G. The Proof of Guilt: A Study of the English Criminal Trial. London: Stevens and Sons Limited, 1963.

188. Zachariä H.A. Handbuch des deutschen Strafprocesses. Bd. 1. Göttingen: Verlag der Dieterichschen Buchhandlung, 1861.

Научные статьи

На русском языке:

189. Арсеньев В Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Сер. Юрид. 1969. Т. 45. Вып. 8, ч. 4. С. 3-196.

190. Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформления заключения эксперта // Адвокат. 2010. №9. С. 18-23.

191. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9. С. 30-33.

192. Бостанов Р.А. Использование в доказывании по уголовным делам производных доказательств // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. №1 (12). С. 255-257.

193. Винберг А.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. 1956. Вып. 6. С. 45-56.

194. Винберг А.И. Производные вещественные доказательства и их значение // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. Тезисы докладов и сообщений на научной конференции (19 - 21 декабря 1962 года). М., 1962. С. 42-45.

195. Винберг А. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 20-23.

196. Винберг А.И., Эйсман А.А. Новые методы фиксации и демонстрации судебных доказательств // Социалистическая законность. 1946. № 4-5. С. 2225.

197. Власенко Н.А. Об аналогии в современном процессуальном праве // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 32-36.

198. Воронин М.И. Электронные доказательства в УПК: быть или не быть // Lex russica. 2019. № 7. С. 78-84.

199. Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012. №4 (5). С. 56-64.

200. Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве // Философские науки. 2013. №2. С. 21-30.

201. Гаспарян Н. Можно ли оглашать показания свидетелей без согласия сторон? // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 49-51.

202. Головко Л.В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. №2 (7). С. 77-90.

203. Головко Л.В. Конституционализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью // Государство и право. 2013. .№12. С. 83-94.

204. Головко Л.В. Об использовании производных доказательств в российском уголовном процессе // Судебный вестник Нижегородской области. 2022. №4 (70). С. 29-33.

205. Головко Л.В. Фундаментальные особенности российского уголовного права и процесса с точки зрения сравнительного правоведения // Закон. 2013. №7. С. 88-96.

206. Головко Л.В. Цифровизация в уголовном процессе: локальная оптимизация или глобальная революция? // Вестник Академии экономической безопасности. 2019. №1. С. 15-25.

207. Голубцов В.Г. Электронные доказательства в контексте электронного правосудия // Вестник гражданского процесса. 2019. Том 9. №1. С. 170-188.

208. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 3739.

209. Гришин А.В. Квалификация вреда здоровью при полисубъектном совершении преступления // Современное право. 2015. №3. С. 125-130.

210. Громов Н.А., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. 2006. №3. С. 90-104.

211. Даневский В.П. О прочтении на судебном следствии показаний подсудимого, свидетелей и справок о судимости // Журнал Министерства юстиции. 1897. №7. С. 157-191.

212. Доля Е.А. Источник доказательств в уголовном процессе // Законность. 2011. № 12. С. 3-8.

213. Дулов А.В. Значение принципа непосредственности при проведении экспертизы на предварительном следствии // Ученые записки Ленинградского ун-та. 1958. Вып. 10. С. 123-130.

214. Ендольцева А.В., Сумин А.А., Химичева О.В. Международно-правовая унификация критериев и оснований признания недопустимости доказательств в уголовном процессе государств - участников Европейского союза // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 3 (43). С. 152-155.

215. Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс».

216. Зайцева Е.С., Козловский П.В. Аналогия как способ преодоления пробелов в уголовном судопроизводстве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2016. № 4 (63). С. 7-12.

217. Зинченко И.А., Попов А.А. Структура уголовно-процессуального института депонирования показаний, цель и основания его примнения

(компаративистский взгляд) // Библиотека криминалиста. 2015. № 1 (18). С. 301-308.

218. Качалова О.В. Оглашение показаний отсутствующего свидетеля и справедливость уголовного процесса: правовые позиции ЕСПЧ // Уголовная юстиция. 2016. № 1 (7). С. 132-134.

219. Колоколов Н.А. Приходится доказывать очевидное... // Адвокатская практика. 2015. №2. С. 3-8.

220. Коновалов С.Г. Депонирование показаний в немецком уголовном процессе: критическая оценка постсоветского мифа // Законность (Журнал Генеральной прокуратуры Республики Армения). 2023. № 133. С. 125-146.

221. Коновалов С.Г. Использование в уголовном процессе цифровых данных, хранящихся в телефоне: назревшие вопросы и пути их решения // Закон. 2021. № 11. С. 128-138.

222. Коновалов С.Г. Депонирование показаний в немецком уголовном процессе: критическая оценка постсоветского мифа // Законность (Журнал Генеральной прокуратуры Республики Армения). 2023. № 133. С. 125-144.

223. Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. 1956. Т. XVII. Вып. 2. С. 73-79.

224. Кустов А.М., Кокорев Р.А. Проблемы применения видеозаписи при расследовании преступлений против личности // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45). С. 73-77.

225. Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе // Вестник ОГУ. 2013. №3. С. 111-114.

226. Леонтьева О.Г. Способы доказывания с участием свидетелей, которые обычно не допускаются // Адвокатская практика. 2013. № 6. С. 34-38.

227. Мариупольский Л.А., Фортинский С.П. Пределы использования бухгалтерской экспертизой показаний свидетелей и обвиняемых // Социалистическая законность. 1949. №4. С. 18-23.

228. Маркова Т.Ю. Оглашение в суде показаний свидетелей и потерпевших, данных на стадии предварительного расследования // Lex Russica. 2016. № 9 (118). С. 163-177.

229. Миньковский Г.М. К вопросу о понятии косвенных доказательств в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. 1955. Вып. 4. С. 62-80.

230. Михайлов А.А. Виды непосредственности в уголовном процессе // Уголовная юстиция. 2017. № 10. С. 56-66/

231. Михайловская И.Б. Соотношение судебных и следственных доказательств // Государство и право. 2006. № 9. С. 39-47.

232. Москаленко М.Н. Институт «доказательств» и «доказательственной информации»: роль в развитии теории правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности // Нотариус. 2013. №4. С. 6-10.

233. Насонов С.А. Перекрестный допрос в суде присяжных. Какие ограничения нужно учесть // Уголовный процесс. 2019. № 4. С. 32-39.

234. Насонов С.А. Правила представления доказательств стороной защиты в суде присяжных // Уголовный процесс. 2024. № 1. С. 24-31.

235. Никулин А.Л. Проблемы оценки допустимости доказательств // Судебный вестник Нижегородской области. 2022. №4 (70). С. 25-28.

236. Обидин К.В. Электронное доказательство: необходимый этап развития уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 11 (120). С. 198-206.

237. Победкин А.В. Критерии правомерности применения аналогии в уголовном процессе // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 4 (56). С. 66-77.

238. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. 1959. Вып. 10. С. 205-277.

239. Россинский С.Б. Осмотр и исследование документов как способы познания обстоятельств уголовного дела // Вестник Омского университета. Серия Право. 2015. № 4 (45). С. 180-186.

240. Россинский С.Б. Судебные действия как средства познания обстоятельств уголовного дела // Российский судья. 2014. № 12. С. 28-32.

241. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма и уголовно-процессуальные доказательства (о некоторых изъянах концепции формирования доказательства) // Юридическое образование и наука. 2023. №7. С. 19-26.

242. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальное доказывание -совокупность познавательно удостоверительных приемов и аргументационно-логических операций // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 1 (65). С. 16-23.

243. Сарбаев З.И. Принцип непосредственности - один из важнейших принципов советского социалистического правосудия // Вопросы государства и права. 1965. С. 71-80.

244. Соколов А.Б., Горшков М.М. Видеозапись как дополнительный способ фиксации хода и результатов следственного эксперимента: организационный и содержательный аспекты // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2023. № 2. С. 75-81.

245. Сумин А.А., Химичева О.В. Бремя доказывания в уголовном процессе: некоторые сравнительно-правовые аспекты // Юристъ-Правоведъ. 2018. № 3 (86). С. 94-100.

246. Тарасенко Ф. Против извращений в практике допроса обвиняемого // Социалистическая законность. 1956. №9. С. 25-26.

247. Темирбекова А.А. Судебное депонирование показаний в современном уголовном процессе // Международный журнал экспериментального образования. 2019. №6. С. 72-76.

248. Трубникова Т.В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2015. №12. С. 131-138.

249. Трубникова Т.В. Проблемы доказывания в справедливом судебном разбирательстве и их отражение в правовых позициях ЕСПЧ: вызовы для

российской науки уголовного процесса и правоприменительной практики // Уголовная юстиция. 2016. № 1(7). С. 135-147.

250. Фролов В.А. Использование производных доказательств в военных судах РФ // Военно-юридический журнал. 2013. №9. С. 11-15.

251. Чеканов В.Я. Документы как источник доказательств // Правоведение. 1963. №2. С. 121-128.

252. Шелегов Ю.В., Шелегов В.Г. К вопросу о классификации электронных (цифровых) доказательств // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. С. 63-67.

253. Штофф В.А. Гносеологические функции модели // Вопросы философии. 1961. № 12. С. 53-65.

254. Щегловитов С. О значении начал устности и непосредственности // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 8. С. 103-144.

255. Щегловитов И.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства (Вступительная лекция, читанная в Императорском Училище правоведения 10 сентября 1903 года) // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 9. С. 103-152.

256. Ястребов В.Б. О деятельности стороны обвинения в уголовном судопроизводстве // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. №1. С. 8796.

На иностранных языках:

257. Ashworth A., Pattenden R. Reliability, Hearsay Evidence and the English Criminal Trial // Law Quarterly Review. 1986. Vol. 102. P. 292-331.

258. Amodio E., Selvaggi E. An Accusatorial System in a Civil Law Country: The 1988 Italian Code of Criminal Procedure // Temple Law Review. 1989. Vol. 62. P. 1211-1224.

259. Bilder M.S. The Origin of the Appeal in America // Hastings Law Journal. 1997. Vol. 48. P. 913-968.

260. Blumenthal J.A. Shedding Some Light on Calls for Hearsay Reform: Civil Law Hearsay Rules in Historical and Modern Perspective // Pace International Law Review. 2001. № 13. P. 93-116.

261. Corbett P.E. The Legislation of Hadrian // University of Pennsylvania Law Review. 1926. Vol. 74. №8. P. 753-766.

262. Damaska M. Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: A Comparative Study // University of Pennsylvania Law Review. 1973. Vol. 121. P. 506-589.

263. Damaska M. Of Hearsay and its Analogues // Minnesota Law Review. 1992. Vol. 76. P. 425-458/

264. Fairlie M.A. Due Process Erosion: The Diminution of Live Testimony at the ICTY // California Western International Law Journal. 2003-2004. Vol. 34. P. 4783.

265. Fairlie M.A. The Abiding Problem of Witness Statements in International Criminal Trials // International Law and Politics. 2017. Vol. 50. P. 75-158.

266. Fairlie M.A. The Marriage of Common and Continental Law and Its Progeny, Due Process Deficit // International Criminal Law Review. 2004. Vol. 4. P. 243-319.

267. Groenhuijsen M.S., Selçuk H. The Principle of Immediacy in Dutch Criminal Procedure in the Perspective of European Human Rights Law // Zeitschrift für die Gesamte Strafrechtswissenschaft. 2014. № 126(1). S. 248-276/

268. Hamilton T. The evidence of hearsay in criminal proceedings from Late Renaissance France // Renaissance Studies. 2022. Vol. 36. Iss. 3. P. 377-394.

269. Hammelmann H.A. Hearsay Evidence, a Comparison // Law Quarterly Review. 1951. Vol. 67. P. 67-80.

270. Heffernan L. Calibrating the right to confrontation // The International Journal of Evidence & Proof. 2016. Vol. 20. Iss. 2. P. 103-111.

271. Herrmann F.R. The Establishment of a Rule Against Hearsay in Romano-Canonical Procedure // Virginia Journal of International Law. 1995. Vol. 36. P. 151.

272. Hughes W.T. Melius est petere fonts quam sectari rivulos // St. Louis Law Review. 1918. Vol. 3. Iss. 2. P. 85-92.

273. Hunerfeld P. La phase décisoire du procès pénal en Allemagne Fédérale // Revue internationale de droit pénal. Vol. 57, 3-4. 1986. P. 430-451.

274. Ireton R.E. Hearsay Evidence in Europe // U.S. Law Review. 1932. Vol. 66. P. 252-256.

275. Kadish M.R., Davis M. Defending the Hearsay Rule // Law and Philosophy. 1989. Vol. 8:3. P. 333-352.

276. Kaplan B. et al. Phases of German Civil Procedure // Harvard Law Review. 1958. Vol. 71. P. 1193-1268.

277. King H.T. Robert H. Jackson and the Triumph of Justice at Nuremberg // Case Western Reserve Journal of International Law. 2003. Vol. 35. №2. P. 263272.

278. Landsman S. Rise of the Contentious Spirit: Adversary Procedure in Eighteenth Century England // Cornell Law Review. 1990. Vol. 75. P. 497-605.

279. Langbein J.H. Historical Foundations of the Law of Evidence: A View from the Ryder Sources // Columbia Law Review. 1996. № 96. P. 1168-1202.

280. Langbein J.H. The Criminal Trial before the Lawyers // The University of Chicago Law Review. 1978. Vol. 45. P. 263-316.

281. Lusty D. Anonymous Accusers: An Historical and Comparative Analysis of Secret Witnesses in Criminal Trials // Sydney Law Review. 2002. Vol. 24. P. 361426.

282. Macchiarola F.J. Funding the Truth in an American Criminal Trial: Some Observations // Cardozo Journal of International and Comparative Law. 1997. Vol. 5. P. 97-111.

283. Mack R.L. It's Broke So Let's Fix It: Using a Quasi-Inquisitorial Approach to Limit the Impact of Bias in the American Criminal Justice System // Indiana International & Comparative Law Review. 1996. P. 63-94.

284. Magner E. The Best Evidence - Oral Testimony or Documentary Proof? // UNSW Law Journal. 1995. 18(1). P. 67-94.

285. Maguire J.M. The Hearsay System: Around and Through the Thicket // Vanderbilt Law Review. 1961. Vol. 14. Iss. 3. P. 741-778.

286. May R., Wierda M. Trends in international criminal evidence: Nuremberg, Tokyo, The Hague, and Arusha // Colombian Journal of Transnational Law. 1999. Vol. 37. № 3. P. 325-365.

287. Mirabella J.G. Scales of Justice: Assessing Italian Criminal Procedure through the Amanda Knox Trial // Boston University International Law Journal. 2012. Vol. 30. № 1. P. 229-260.

288. Morgan E. M. Hearsay Dangers and the Application of the Hearsay Concept // Harvard Law Review. 1948. Vol. 62. P. 177-219.

289. Murphy P. Hearsay: the road to reform // The International Journal of Evidence and Proof. 1996. Vol. 1. P. 107-127/

290. Nance D.A. Understanding Responses to Hearsay: An Extension of the Comparative Analysis // Minnesota Law Review. 1992. Vol. 76. P. 459-472.

291. Nijboer J.F. Enkele opmerkingen over de betekenis van het onmiddellijkheidsbeginsel in het strafprocesrecht // Nederlands Juristenblad. 1979. Vol. 36. P. 821-824.

292. O'Sullivan E., Montgomery D. The Erosion of the Right to Confrontation Under the Cloak of Fairness at the ICTY // Journal of International Criminal Justice. 2010. Vol. 8. Iss. 2. P. 511-538.

293. Osborne C. Hearsay and the European Court of Human Rights // Criminal Law Review. 1993. P. 255-267.

294. Palmer A. Hearsay: A Definition that Works // University of Tasmania Law Review. 1995. Vol. 14. № 1. P. 29-62.

295. Park R. A Subject Matter Approach to Hearsay Reform // Michigan Law Review. 1987. Vol. 86. P. 51-122/

296. Pizzi W., Marafioti L. The New Italian Code of Criminal Procedure: The Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation // Yale Journal of International Law. 1992. Vol. 17. P. 1-40.

297. Roberts P. Arson, Conspiracy and Rumour in Early Modern Europe // Continuity and Change. 1997. Vol. 12. P. 9-29.

298. Robinson P.L. Rough Edges in the Alignment of Legal Systems in the Proceedings at the ICTY // Journal of International Criminal Justice. 2005. Vol. 3. Iss. 5. P. 1037-1058/

299. Scharf M.P. A Critique of the Yugoslavia War Crimes Tribunal // Denver Journal of International Law & Policy. 1997. Vol. 25. №2. P. 305-312.

300. Smith D.G. Structural and Functional Aspects of the Jury: Comparative Analysis and Proposals for Reforms // Alabama Law Review. 1997. Vol. 48. P. 443-581.

301. Ullmann W. Medieval Principles of Evidence // Law Quarterly Review. 1946. Vol. 62. P. 77-87.

302. Van Kessel G. Adversary Excesses in the American Criminal Trial // Notre Dame Law Review. 1992. Vol. 67. P. 403-551.

303. Vanderpuye K. Traditions in Conflict: The Internationalization of Confrontation // Cornell International Law Journal. 2010. Vol. 43. №3. P. 513-583.

304. Wald P.M. ICTY Judicial Proceedings: An Appraisal from Within // Journal of International Criminal Justice. 2004. Vol. 2. P. 466-473.

305. Wald P.M. To "Establish Incredible Events by Credible Evidence": The Use of Affidavit Testimony in Yugoslavia War Crimes Tribunal Proceedings // Harvard International Law Journal. 2001. Vol. 42. №2. P. 535-554.

306. Weinstein J.B. Probative Force of Hearsay // Iowa Law Review. 1961. № 46.

307. Weissenberger G. Reconstructing the Definition of Hearsay // Ohio State Law Journal. 1996. Vol. 57. P. 1525-1553.

308. Wigmore J.H. The History of the Hearsay Rule // Harvard Law Review. 1904. № 17. P. 437-458.

Диссертации и авторефераты

На русском языке:

309. Антонов Н.П. Сознание как свойство мозга, отражение бытия: автореф. ... дис. д-ра философ. наук. М., 1963.

310. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: важнейшие проблемы в сфере УПК РФ: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

311. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. Криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование: автореф ... дис. канд. юрид. наук. Киев, 1973.

312. Васильев О.Л. Теоретические аспекты действия принципа справедливости на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. ... дис. докт. юрид. наук. М., 2018.

313. Вилкова Т.Ю. Система принципов российского уголовного судопроизводства: автореф. ... дис. докт. юрид. наук. М., 2022.

314. Галяшин Н.В. Англосаксонская модель производных доказательств (Hearsay) и возможности ее использования в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.

315. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

316. Глушков М.Р. Совершенствование правового и методического обеспечения видеозаписи при производстве следственных действий: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2018.

317. Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

318. Коган Е.Г. Юридические аспекты организации и деятельности Парижского Парламента во Франции: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.

319. Колдин В.Я. Основные вопросы теории и практики идентификации в советской криминалистике: дис. канд. юрид. наук. М., 1951.

320. Колдин В.Я. Основные вопросы теории и практики идентификации в советской криминалистике: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1951.

321. Коновалов С.Г. Элементы германской модели досудебного производства в уголовном процессе постсоветских государств: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.

322. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.

323. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1948.

324. Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2013/

325. Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление в современном уголовном процессе: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2012.

326. Москаленко М.Н. Роль нотариата в правоохранительной и судебной деятельности (на примере обеспечения доказательственной информации): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

327. Оконенко Р.И. «Электронные доказательства» и проблемы обеспечения прав граждан на защиту тайны личной жизни в уголовном процессе: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2016.

328. Печегин Д.А. Сочетание состязательного и следственного начал при производстве дел в Международном уголовном суде: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.

329. Победкин А.В. Показания обвиняемого в уголовном процессе: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

330. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.

331. Резепов В.П. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1947.

332. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательства в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

333. Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.

334. Сарбаев З.И. Принципы устности и непосредственности в советском уголовном процессе: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 1967.

335. Склизков А.Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2007.

336. Яковлева К.Ю. Использования электронной информации в уголовно-процессуальном доказывании: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2023.

На иностранном языке:

337. Koch F.W.J. Wigmore and Historical Aspects of the Hearsay Rule: PhD Thesis. Osgoode Hall Law School of York University, 2004.

Нормативные правовые акты

На русском языке: Действующие

338. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

339. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391; Российская газета, № 49, 11.03.2015.

340. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 453; Парламентская газета, № 220-221, 20.11.2002; Российская газета, № 220, 20.11.2002.

341. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета, № 140-141, 27.07.2002; Российская газета, № 137, 27.07.2002; Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

342. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Парламентская газета. № 241-242. 22.12.2001; Российская газета. № 249. 22.12.2001; Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921; Ведомости Федерального Собрания РФ. 01.01.2002. № 1, ст. 1.

343. Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» // Российская газета, № 45, 02.03.2023; Парламентская газета, № 8, 03-09.03.2023; Собрание законодательства РФ, 06.03.2023, № 10, ст. 1566.

344. Федеральный закон от 30.12.2021 № 501-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.01.2022, №1 (Часть I), ст. 70.

345. Федеральный закон от 02.03.2016 № 40-ФЗ «О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 47. 04.03.2016; Собрание законодательства РФ, 07.03.2016, № 10, ст. 1314.

346. Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. № 295. 30.12.2013; Собрание законодательства РФ. 30.12.2013. № 52 (часть I), ст. 6997.

347. Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Российская газета. № 165. 29.07.2006; Собрание

законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3452; Парламентская газета. № 126-127. 03.08.2006.

348. Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 07.07.2003. № 27 (ч. 1), ст. 2706; Российская газета. № 135. 10.07.2003 (начало - приложение 136 п. 102 ст. 1), № 137, 11.07.2003 (приложение 137 п. 102 ст. 1 - конец); Парламентская газета. № 127-128. 12.07.2003 (начало - приложение 107 п. 102 ст. 1), № 129-130, 15.07.2003 (приложение 108 п. 102 ст. 1 - конец).

349. Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Парламентская газета. № 238-239, 20.12.2001; Российская газета. № 247. 20.12.2001; Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (1 ч.), ст. 4920.

350. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23, ст. 2291.

351. Конституция США 1787 г. // URL: https : //www. hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS. htm.

352. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики, введен в действие Законом Кыргызской Республики от 28.10.2021 № 126 // http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112308?ysclid=loo0umzzh3480603107.

353. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852&sub_id=3660000&pos=57 24;-36#pos=5724;-36.

354. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003 № 122-XV // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30397729

Утратившие силу

355. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // URL: http://ips.pravo. gov.ru/?docbody=&prevDoc= 102057468&backlink=1 &&nd= 102 010093.

356. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // URL: https://docs.cntd.ru/document/9006425.

357. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // URL: http : //museumreforms .ru/node/13986.

358. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // URL: https://docs.cntd.ru/document/901757376.

На иностранных языках:

359. Constitution of Ireland 1937 // URL: https : //www.irishstatutebook. ie/eli/cons/en/html.

360. Code de procédure pénale 1958 (France) // URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGITEXT000006071154/.

361. Code of criminal procedure 1926 (The Netherlands) // URL: https://sherloc.unodc.org/cld/uploads/res/document/nld/1921/criminal_procedure _code_of_the_netherlands_html/Code_of_Criminal_Procedure_incorporating_am endments_up_to_0ctober_2012 .pdf.

362. Criminal Justice Act 2003 (UK) // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/contents.

363. Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1995/46/section/259.

364. Criminal Code (Canada) // URL: https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-46/.

365. Federal Rules of Evidence 1975 (USA) // URL: https: //www.law.cornell .edu/rules/fre.

366. Criminal Justice Act 1988 (UK) // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/33/contents.

367. Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999 (UK) // URL: https: //www.legislation. gov.uk/ukpga/1999/23/contents.

Судебная практика

Россия

Конституционный Суд Российской Федерации

368. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №2 44-О // URL: https://ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.asp.

369. Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 548-О // URL: https: //ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.asp.

370. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 174-О-О // URL: https: //ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.asp.

371. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1137-О // URL: https: //ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.asp.

372. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2796-О // URL: https: //ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.asp.

373. Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 № 2252-О // URL: https: //ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.asp.

374. Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 724-О // URL: https: //ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.asp.

375. Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2273-О // URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx/.

376. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П // URL: https: //ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.asp.

Верховный Суд Российской Федерации

377. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

378. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс».

379. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс».