Юридическая техника правоприменительных актов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Тенетко, Алексей Алексеевич

• Тенетко, Алексей Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тенетко, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава I. Юридическая техника и правопримен!ггельные акты

1. Понятие и виды юридической техники.

2. Правоприменительный акт как особый вид индивидуальных правовых актов.

3. Роль и значение юридической техники правоприменительных актаз

Глава II. Средства и приемы юридической техники правоприменительных актов

1. Средства юридической техники правоприменитеньныуактов. „.

A) терминология правоприменительных актов. Б) стилистика правоприменительных актов.

B) реквизиты и формуляр.

Г) расположение материала в тексте. прашприм.енительмога .акта (структура и композиция).

2. Приемы И Правила юридической техники прдвппримрнит^пкрыхактов.

3. Нормативная регламентация формы и содержания правоприменительных актов.

Глава III. Особенности юридической техники отдельных видов правоприменительных актов

1. Особенности юридической техники распорядительных актов

2. Особенности юридической техники процессуальных актов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая техника правоприменительных актов»

Актуальность исследования. Изменения, произошедшие в экономической и социально-политической жизни России в 90-е годы, значительно повысили роль правовых средств и механизмов в обществе, в т.ч. el индивидуальных правовых актов.

Однако эффективность правового регулирования зависит ле только от количества и содержания правовых актов, но и от их технического совершенства. К сожалению, как показывает практика, многие правовые акты далеки от совершенства: грешат неопределенностью содержания, стилистической небрежностью, неправильным оформлением реквизитов, неверным композиционным строением и содержательной части акта. Поэтому задача технического совершенствования правовых актов стоит сегодня особенно остро.

Проблема обеспечения технического совершенства индивидуальных актов напрямую связана с задачей обеспечения надежной правовой защищенности личности. Различного рода дефекты в индивидуальных правовых актах затрудняют их реализацию, порождают волокиту и бюрократизм в правовой деятельности, что ведет к нарушению законности в целом и ущемлению прав и законных интересов граждан в частности.

Сказанное относится ко всем видам индивидуальных правовых актов, но особенно актуально для правоприменительных актов, связанных с властной деятельностью государственных органов и отдельных чиновников.

Одним из важнейших условий повышения качества правовых актов является овладение системой требований, предъявляемых к процессу их подготовки и вынесения, в правоведении относящихся к юридической технике.

К сожалению, этот раздел правоведения еще не нашел достаточно глубокой разработки в отечественной науке. Большая часть имеющихся научных, исследований посвящена проблемам законодательной техники.1

1. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.; Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1988.; Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.; Язык закона. Под ред. Пиголкина А~С.М., 1990.

Работы же, посвященные юридической технике индивидуальных актов, в России практически отсутствуют. Незначительное количество работ специалистов-отраслевиков касается вопросов совершенствования отдельных правоприменительных актов. Но и здесь чувствуется отсутствие научной теоретической разработки проблемы.

Эти недостатки отражаются и на степени подготовки специалистов-юристов. Опрос молодых специалистов показал, что многие из них испытывают затруднение в подготовке правоприменительных актов, их правильном оформлении. Подобное явление не случайно, ибо в юридических вузах предмет «юридическая техника» (законодательная или техника индивидуальных актов) не преподается.

Но в современных условиях все в большей степени ощущается потребность в расширении подготовки юристов, направленную на практическую работу с документацией.

Весьма ограничена и нормативная регламентация технической стороны правоприменения, недостаточно внимания ей уделяется и в руководящих указаниях высших судебных и административных органов. Поэтому научно-теоретическая разработка вопросов юридической техники правоприменительных актов в современных условиях представляется весьма актуальной.

Помимо отмеченного, необходимость исследования обозначенной темы объясняется потребностями дальнейшего развития общей теории юридической техники, ее обогащением отраслевыми и прикладными аспектами анализа, а также необходимостью расширения и углубления научных знаний теории правоприменения.

Целью настоящего диссертационного исследования является дальнейшее изучение теории юридической техники, и, в первую очередь, юридической техники индивидуальных правовых актов, разработка обобщенного представления о юридической технике правоприменения с точки зрения общей теории права. Но нужно заметить, что данная постановка вопроса предопределяет возможность рассмотрения юридической техники на стыке теории права и уголовного, гражданского, административного процессов.

В рамках представленной работы выдвигаются и решаются следующие задачи: а) рассмотрение некоторых понятий теории юридической техники, играющих важную роль в раскрытии сущности обозначенной проблемы; б) исследование средств юридической техники правоприменительных актов; в) сравнительный анализ средств и приемов юридической техники нормативных и индивидуальных актов; г) анализ правоприменительной практики с позиции качества использования средств и приемов юридической техники; д) методическая разработка основных путей совершенствования средств и приемов юридической техники правоприменительного акта.

Теоретическую базу исследования составили работы ученых, занимающихся юриспруденцией, лингвистикой, делопроизводством. Прежде всего это работы специалистов по юридической технике и проблемам теории и методологии правотворчества и правоприменения: Алексеева С.С., Апт А.Ф., Васильева Р.Ф., Витрука К.В., Воплскко Н.Н, Горбачева А., Григорьева С.А., Дрейшева Б.В., Дюрягина И.Я., Керимова Д.А., Ковачева Д.А., Красавчикова O.A., Лазарева В.В., Леушина В.И, Лупинской П.А., Мирецкого С.Г., Мицкевича A.B., Наумова A.B., Никитушева Г.И., Пиголкина A.C., Полениной C.B., Сморчкова А.И, Тихомирова Ю.А., Элькинд П.С., Юкова М.К., Ягофарова Д. А.

Из трудов, рассматривающих языковые проблемы в праве, использованы работы: Власенко H.A., Грязина И.Н., Губаевой Т.В., Ивакиной H.H., Савицкого В.М., Ушакова A.A., Черданцева А.Ф.

Для раскрытия проблемы исследования автором изучены труды ученых -лингвистов: Виноградова И.И., Когана П.С., Кожиной М.Н., Рахманина Л.В., , Розенталя Д.Э., Солганика Г.Я. и др.

Из работ по логическим проблемам права и по общей теории логики автором исследовались труды: Бабаева В.К., Кашаниной Т.В., Рузавина Г.И., Черданцева А.Ф., Шабурова A.C., Эйсман A.A.

Кроме того, были применены положения из работ: Андреевой В.И., Архи-пова В.А., Богатеева Р.Х., Веселовой П.В., Головач A.C., Кузнецовой А.Н., Ян-ковой В.Ф. и др., изучающих вопросы делопроизводства и документоведения.

Перечисленные авторы внесли определенную ясность в различные стороны рассматриваемой проблемы, но в целом можно констатировать недостаточную разработку в науке теория права ее целостного освещения, а также отдельных вопросов теории и практики юридической техники правоприменительного акта.

Эмпирическую базу диссертации составили материалы Верховного Суда и Высшего арбитражного суда РФ, результаты изучения более 200 уголовных, административных и дисциплинарных дел и актов Среднеуральского УВД на транспорте, районных отделов (управлений) внутренних дел и Орджоникидзев-ской прокуратуры г.Екатеринбурга.

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что в юридической литературе впервые предпринята попытка комплексного исследования средств и приемов юридической техники правоприменительных актов.

Методологическую базу исследования составляют методы системно-структурного и сравнительно-юридического анализа, позволившие сформулировать понятия и выводы, связанные с генезисом и влиянием ряда областей науки и практики на состояние юридической техники правоприменительного акта. Эти методы позволяют наиболее результативно подвергать анализу связь других видов юридической техники с исследуемой юридической техникой правоприменительных актов.

Одним из результатов, свидетельствующих о научной новизне работы, является скорректированная теоретическая совокупность средств юридической техники, а также внесенные предложения, касающиеся возможного нормативного регулирования оформления правоприменительных актов. Выдвинуты предложения общетеоретического и отраслевого характера, по которым может идти процесс совершенствования практики правоприменения.

В соответствии с изложенным, на защиту выносятся следующие основные положения.

1. Юридическая техника правоприменительных актов, наряду с юридической техникой других индивидуальных актов, имеет самостоятельное значение и особые характеристики, отличающие ее от юридической техники правотворчества. Встречающееся в юридической литературе отождествление данных видов юридической техники по своему содержанию не совсем корректно. Особенность юридической техники индивидуальных актов обусловлена ее поднор-мативностью, влиянием специфических правил делопроизводства и документо-ведения, а также использованием большего числа языковых средств, чем это принято в юридической технике правотворчества. Множественность средств, кроме всего прочего, обусловлена значительно большим числом субъектов, вырабатывающих индивидуальные акты, и ограниченными временными рамками правоприменения, в частности в отличие от сроков создания нормативных актов.

2. Юридическая техника правоприменительных актов отличается большим разнообразием в зависимости от их видов. Это обусловлено местом и ролью каждого конкретного правоприменительного акта в механизме правового регулирования, в результате чего, к примеру, следственные правоприменительные акты и юрисдикционные отличаются и композиционно, и стилистически, и по степени использования формуляров. Таким образом, необходимо вести речь о разграничении юридической техники каждого вида (группы) правоприменительного акта по языковым, документоведческим, логическим и юридическим правилам.

3. Правоприменительный акт, также как и любой другой правовой акт, представляет собой литературное произведение,, т.е. является произведением письменности, а значит его можно анализировать с помощью таких категорий, как структура произведения и его композиция. Отмеченные элементы значительно расширяют возможности анализа содержательной и формальной стороны текста акта.

4. В анализе юридической техники правоприменительного акта большое место должны занимать характеристики соблюдаемых и используемых языковых норм. В силу того, что язык - явление нормативное (урегулированное), а правоприменительный акт является произведением письменности, то на последний распространяются все соответствующие правила. Анализ языковых норм текста производится по языковым уровням: лексика, синтаксис, морфология.

5. Непосредственное влияние на качество правоприменительных актов имеет степень формализованное™ (урегулированности) их содержания и формы. Чем меньше моментов в оформлении формы и содержания документа остается на усмотрение правоприменителя, тем меньше возможности ошибок. Кроме того, значительно облегчается надзор за законностью и обоснованностью в правоприменительной практике.

6. В тексте правоприменительного акта наиболее значимыми в лексическом отношении являются слова-термины из нормы реализуемой в данном акте. Термины, которые составляют суть содержания того или иного предписания, в текстах правоприменительных актов должны применяться в том же самом контексте. Сложность вызывают терминьюценочного характера, которые .требуют, от правоприменителя дополнительных пояснений.

7. Положительную роль в правоприменительных актах на лексическом уровне играют фразеологизмы. Критическое отношение к ним отдельных Аристов представляется неоправданным, ибо это важнейшее средство оптимизации текстов и юридической речи в целом. Фразеологизмы составляют костяк любого правоприменительного акта. Зная их, правоприменитель значительно быстрее оформляет решение, а также уменьшает количество возможных стилистических ошибок.

8. Анализ правоприменительных решений с точки зрения юридической техники подразумевает обязательную разбивку,, раздельное рассмотрение элементов текста: реквизиты, композиция, стилистика и др. Неправильность их оформления влечет разные последствия, степень обязательности их применения и соблюдения в каждом случае различна. Но такого же различия необходимо добиваться при урегулировании юридикотехнических средств, т.е. формализации как содержательных моментов, так и внешне-формальных.

В высших юридических учебных заведениях необходимо предусматривать в составе учебных планов специальные курсы по юридической технике. Так, в ВУЗах системы МВД РФ это может быть курс «Юридическая техника правоприменения»

Практическая значимость работы состоит в том, что, будучи переыесенными на практическую почву, результаты данного научного исследования окажут эффективную помощь субъектам правоприменения в их ежедневной работе. Они могут быть использованы при разработке спец. курса «Юридическая техника» в юридических йузах.

И) .5*

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Тенетко, Алексей Алексеевич

Заключение.

Подводя итог нашему исследованию, можно констатировать следующее. Юридическая техника - это важнейший институт в обеспечении эффективности правового регулирования и качества правовых актов. Не вызывает сомнения необходимость разработок по совершенствованию оформления правоприменительных актов, т.к. от ошибок страдает законность всех уровней правового регулирования.

Для того, чтобы юридическая техника выполняла свои задачи в полной мере нельзя рассматривать ее лишь в каком-то отдельном ракурсе, а подвергать анализу все составляющие. И языковые приемы и средства, такие как терминология, стилистика, и литературоведческие - композиция, тема, и документоведче-ские - реквизиты, формуляр и др.

При исследовании проблем юридической техники правоприменительных актов, мы пришли к выводу, что все они делятся на две взаимосвязанные и равновеликие части — теоретическую и практическую. К теоретической части необходимо отнести вопросы выработки принципов, приемов и правил юридической техники, которые решают проблемы в первую очередь методологического обеспечения технического совершенства индивидуальных актов. К практической части относятся вопросы нормативного регулирования формальной и содержательной стороны правоприменительных актов, с учетом множественности видов актов, а также вопросы методического обеспечения субъектов правоприменения.

Нужно заметить, что в результате усложнения правовой системы в силу введения в действие таких актов, как Таможенный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ и некоторых других, возникла необходимость урегулирования соответствующей административной практики. Также в недостаточной степени регламентирует правоприменительную деятельность уголовно-процессуальное законодательство, здесь, на наш взгляд, должны быть статьи, посвященные оформлению конкретных видов актов.

Наличие методического обеспечения правоприменительной деятельности это одно из действенных средств выработки качественных решений. Методические указания могут иметь не только нормативный характер, но и рекомендательный. Имеется необходимость разработки таких пособий в каждом ведомстве и органе с учетом всех особенностей.

Проблемы юридической техники правоприменения во многом связаны с низким уровнем грамотности правоприменителя, в связи с чем мы предлагаем разработать и внести на юридических специальностях вузов учебные курсы, которые бы восполняли пробелы в знаниях.

Такими курсами могут быть «Курс русского языка для юристов» или «Курс юридической стилистики», а также курсы по оформлению процессуальных актов, которые давали бы будущим правоприменителям не только теоретические знания, но и практический навык в работе с документами.

Таким образом, одним из важнейших условий повышения качества правовых актов является овладеиие системой требований, предъявляемых к процессу их подготовки и вынесения.

Особое внимание нужно обратить на обучение правоприменителя использованию в своей работе образцов документов, а также разновидностей бланков.

Каждый правоприменитель должен в полной мере владеть культурой и техникой работы с документами.

Диссертантом предложены для рассмотрения ряд новаций, которые можно использовать при разработках соответствующих нормативных положений, методических рекомендаций, учебных курсов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тенетко, Алексей Алексеевич, 1999 год

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

2. Ачександров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. Лекция. М., 1958.

3. Ачексеев В. Форма и содержание процессуальных актов. // Советская юстиция. 1973. №4.

4. Ачексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

5. Ачексеев С.С. Общая теория права в 2т. М., 1982. Т.2.

6. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права. // Правоведение. 1992. №2.

7. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества: Дисс. . доктюр. наук. Махачкала, 1989.

8. Аппарат управления социалистическим государством: В 2-х ч. М., 1977. 4.2.

9. А.пт А. Значение элементов структуры нормативных актов. // Советская юстиция. 1979. № 19.

10. Андреева В.И. Делопроизводство. М., 1995.

11. О.Анискевич М.Н. Юрисдикционные акты органов государственного управления: Дисс. . канд. юр.наук. М., 1989.

12. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. М., 1973.12Архипов В.А., Марков И.П., Сомова А.Н. Организационно-распорядитель-ная документация. М., 1983.

13. Афанасьев В.Г. О содержании (основных функциях) управления социалистическим обществом. // Сб. Научное управление обществом. М., 1967.

14. А.Бабаев В.К. Логико-юридическая природа правоприменительных актов. / Юридические гарантии применения права и социалистической законности в СССР. Вып.4. Ярославль.

15. Л Ъ.Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

16. Балыхика Т.М. Терминологические сочетания в языке юридической литературы: Дисс. . канд. филолог, наук. М., 1983.1 .Барашева Н.С. Слова, слова, слова . Лексика наших правовых актов. // Сов. гос. и право. 1990. № 8.

17. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). М., 1976.

18. Безииа А.К., Бикеев A.A., Сафииа Д.А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань, 1984.

19. Ю.Бергер М.Г. Лингвистические требования к термину. // Русский язык в школе. 1965. №3.21 .Богатеев Р.X. Основы делопроизводства в государственном аппарате: Учебное пособие. Казань, 1989.

20. Боголюбов С.А. Стиль правовых актов. // Сов. гос. и право. 1973. № 10.

21. Боголюбов С.А. Язык правоприменительных актов. // Сов. Юстиция. 1973. № 15.

22. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.

23. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники. //Сов. гос. и право.!957.№ 8.2в.Бро Ю. Применение права. Иркутск, 1980.

24. БЭС (Большой энциклопедический словарь). М., 1994.

25. Бугуцтш В.В. Правовые акты отделов и управлений исполнительных комитетов местных советов народных депутатов: Дисс. . канд. юр. наук. Харьков, 1983.

26. Валъдепберг Я.С. Правовые формы деятельности местных советов. М., 1956.

27. Васильев Р.Ф. Акты управления. М., 1987.

28. Васильев Р.Ф. Правовые акты местных советов: Очерки о юридической природе. М., 1975.

29. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления: Учебное пособие. М., 1970.

30. ЪЪ.Васильев Р.Ф. Решения местных советов с административной санкцией. М.,1976.

31. Верховскгш П.В. Литературные формы и стиль советских законодательных актов. // Власть советов. 1929. № 13.

32. Верховенский П.В. Письменная деловая речь. М., 1930.

33. Веселое П.В. Аксиомы делового письма: культура делового общения и официальной переписки. М., 1993.

34. Веселое П.В. Как составить служебный документ. М., 1982.

35. Веселое П.В. Современное деловое письмо в промышленности. М., 1990.

36. Виноградов H.H. Проблемы содержания и формы литературного произведения. М., 1958.

37. Витру к Н.В. Акты применения права в механизме правовой реализации прав и свобод личности. // Правоведение. 1983. № 2.41 .Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

38. Власенко H.A. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995.

39. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

40. Воплеико H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды. II Сов. гос. и право. 1981. №4.

41. Воробьев Г.Г. Документ. Информационный анализ. М., 1973.

42. Гвоздев А.И. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965.41 .Головач A.C. Оформление документов. Харьков, 1983.

43. Горбач ев А. Содержание и форма обвинительного заключения. // Соц. законность. 1975. № 3.

44. Горбачева Б. В. Юридический текст как вид связного текста и возможности его формализации. // Труды ВНИИСЗ. Вып. 13. М., 1978.

45. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Учебное пособие. Саратов, 1995.

46. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства. / В сб. Вопросы теории государства и права. Вып.2. Саратов, 1971.

47. Григоръев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права. / Вопросы теории гос. и права. Вып.1. Саратов, 1968.

48. Грязин И. Текст права. Опыт методического анализа конкурирующих понятий. Таллин, 1983.

49. Губаева Т.В. Практический курс русского языка для юристов. Казань, 1990.

50. Губаева Т.В. Русский язык в профессиональной деятельности юриста. Казань, 1988.

51. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции: Учебник. Казань, 1995.51 .Губаева Т.В. Практический курс русского языка для юристов. Казань, 1986.

52. Губоева Т.В. Стиль постановления следователя. //Соц. законность. 1990. № 5.

53. Губаева Т.В. Язык и стиль приговора. //Сов. юстиция. 1989. № I.

54. Гурвич A.M. Советский гражданский процесс. М., 1975.

55. Давлегпов A.A. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных документов: Комментарии. Екатеринбург, 1994.

56. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М„ 1977.

57. Давыдепко В.К. Некоторые особенности индексирования текстов нормативных актов. // Труды ВНИИСЗ. Вып.11. М., 1978.

58. Дюрягии И.Я. Применения норм советского права. Свердловск, 1973.

59. Единая государственная система делопроизводства: Основные положения. М„ 1974.

60. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1986.

61. Еремин А.И. Акты местных органов народного контроля. М., 1976.

62. Ивакина H.H. Порядок слов в правовых документах. // Сов. юстиция. 1991. №2.

63. Ивакина H.H. Профессиональная речь юриста. М., 1997.

64. Ивакгма H.H. Сложные предложения в процессуальных актах. // Сов. юстиция. 1990. № 24.

65. Ивакина H.H. Совмещение элементов научной и официально-деловой речи в синтаксисе юридического документа. Язык и стиль научного изложения: Лингвометодологические исследования. М., 1983.

66. Ивакгма H.H. Юридические клише и штампы. Функционирование языка в различных видах текста. Пермь, 1989.

67. Ивакина H.H. Языковая подготовка юристов. // Правоведение. 1985. № 1. 81 .Ильин И.К., Миронов И.В. О форме и стиле проверочных актов. /У Сов. гос. и право. 1960. № 12.

68. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Дисс. . канд. юр. наук. Свердловск, 1989.

69. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. &4.Иссерлин Е.М. Официально-деловой стиль. М., 1970.

70. Йеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.

71. Кабанцев Г.Г., Лейчик В.М., Резниченко Л.А. Проблемы терминологического редактирования документальных источников информации. // Научно-техническая информация. 1978. № 5. 87 .Карташов В.И. Применение права. Ярославль, 1990.

72. Каманина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. // Гос. и право. 1992. № 1.

73. Каманина Т.В. Оценочные понятия в советском праве. // Правоведение. 1976. № 1.

74. Kauiaпина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права. // Сов. гос. и право. 1981. № 191 .Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976.

75. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

76. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

77. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.95 .Кирсанов М.В., Аксенов Ю.М. Документационное обеспечение управления:

78. Кокорев В.И. Унификация документов управления. М., 1979.

79. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М., 1965.

80. Комиссаров K.M. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе. // Сов. гос. и право. 1971. № 3.

81. Копейчиков В. В. Правовые акты местных органов государственной власти и управления. М., 1956.

82. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.,1978.

83. Кохапов В.А., Савкин A.B. Обвинительное заключение по уголовному делу: Учебное пособие. М., 1993.

84. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права и юридическая техника. / Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1961. Т.6.

85. Краенояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование. // Гос. и право. 1993. № 7.

86. Краткая литературная энциклопедия. Т.7. М., 1966.

87. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981.

88. Кузнецова И. Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона. // Соц. законность. 1973. № 9.

89. Кузнецова Т.В., Лосев В.И. Управленческая документация: Учеб. пособие.1. М„ 1985.1 11. Лаврова Н.М. Форма актов государственного управления. Дисс. . канд. юр. наук. М., 1987.

90. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань., 1972.

91. ИЗ. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань., 1975.

92. Леушин В.И. Юридическая практика в социалистическом обществе: Дисс. . докт. юр. наук. Свердловск, 1990.

93. Лупинская П.А. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений в порядке надзора. М., 1956.

94. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

95. Люблинский П.Н. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. СПб., 1917.

96. МаликовМ.Ф. Методология изучения судебного приговора. Уфа, 1990.

97. Малько A.B. Двоичность юридической информации и язык законодательства. // Правоведение. СПб. 1993. № 1.

98. Манаев Ю.В., Репкия Л.В. Составление процессуальных актов следствия. Волгоград, 1981.

99. Мариупольский Л.А., С.таткус В.Ф., Тульчина B.C. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Учеб. пособие. М., 1969.

100. Mapmocoe А.Н. О понятии юридической техники. // Материалы научной конференции правоведов. Новосибирск, 1969.

101. Масленников М.Я. Административно-процессуальный процесс. Воронеж, 1990.

102. Мельников В.В. О понятии индивидуального юридического акта. // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. С.28.

103. Методические рекомендации по унификации текстов организационно-распорядительной документации. М. 1976.

104. Методы унификации и стандартизации управленческих документов. М., 1978.

105. Мирецкий С.П. Приговор суда. М., 1989.

106. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства. М., 1967.

107. Мужуев B.C. Прикладные проблемы исследования заголовков, // Проблемы прикладной лингвистики. М., 1969.

108. Муктарова А.К. Правотворчество в социалистическом обществе. Содержание и оформление: Дисс. . канд. юр. наук. Алма-Ата, 1978.

109. Мушкин А.Е. Подготовка текстов правовых актов исполкомов местных Советов. // Сов. гос. и право. 1980. № 1.

110. Наумов A.B., Новичеико A.C. Законы логики при квалификации преступлений. М,, 1978.

111. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

112. Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

113. Hauiuu А. Правотворчество. Теория и доказательная техника. М., 1974.

114. Ништушев Г.И. Форма и структура административных актов. // В сб. Ученых трудов юр. ин-та. Вып.20. Свердловск, 1972.

115. Новоселов В.И. Законность акгов органов управления. Саратов, 1968.

116. Новоселов В.И., Соколова А.Н. Делопроизводство в государственном аппарате. Саратов, 1977.

117. Ож-егов С.И. и Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

118. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JT, 1976.

119. Пазюк С.П. Теория применения норм трудового законодательства в деятельности предприятий всех видов собственности. М., 1966.

120. Пашерстник А.Е. Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде. М., 1955.

121. Пиголкин A.C. Правоприменение в советском государстве. М., 1985.

122. Пиголкин A.C. Изучение фактических данных и обстоятельств дела при применении норм права. // Сов. гос. и право. 1968. № 9.

123. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных гнетов (организация и методика). М., 1968.

124. Пиголкин A.C. Совершенствование законодательной техники. // Сов. гос. и право. 1968. № 1.

125. Пиголкин A.C., Юсупов С.H. Пути оптимизации работы над правовой терминологией. // Сов. гос. и право. 1983. № 3.

126. Пиголкин A.C. Юридическая терминология и пути ее совершенствования. // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.24. 1971.

127. Подголин Е.Е. Культура следственных действий: Уч. пособие. Волгоград, 1978.

128. Подголин Е.Е. Юридическая речь в уголовном судопроизводстве. // Сов. юстиция. 1985. № 20.

129. Полянский H.H. О терминологии советского закона. /7 Проблемы социалистического права. М., 1938. № 5.

130. Попов В.И. Договорное правоприменение. // Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности. Челябинск., 1998.

131. Правила составления и оформления служебных документов. М., 1986.

132. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.

133. Правотворчество в СССР. Под ред. Мицкевича A.B., М., 1974.

134. Прокофьев П.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории. // Вести Моск. ун-та. Сер. 11. М., 1995. №2.

135. Процессуальные акты предварительного расследования. М., 1991.

136. Прянишников E.H. О языке правовых актов. // Ученые записки ВНИИСЗ, вып.6.

137. Прянишников Е.А. Терминология уголовно-процессуального законодательства. // Правоведение. 1968. №> 6.

138. Пшенко A.B. Делопроизводство и основные нормативные требования к документам: Учеб. пособие. М., 1994.

139. Рагимов А. Т. Юрисдикционное правоприменение в системе правовой деятельности ОВД: Дисс. . канд. юр. наук. М., 1991.

140. Ремнев В.И. Проблемы НОТ в аппарате управления. М., 1973.

141. Рахманина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов. // Труды ВНИИСЗ. 1986. № 34.

142. Рахманин JT.B. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. М., 1988.

143. Реутов В.П. Правоприменительная практика (понятие и место в правовой системе). / Совершенная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР. Пермь, 1989.

144. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

145. Розеиблит С.Я. Процессуальные следственные акты. М., 1962.

146. РозенталъД.Э., Голуб И.Б. Секреты стилистики. М., 1996.

147. Розин Л.М. Вопросы теории актов советского государственного управления и практика органов внутренних дел. М., 1975.

148. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997.

149. Румянцев В. Культура изложения судебного решения. // Соц. законность. 1980. № 9.

150. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.

151. Сазаров Б.И. Информационная система министерств: содержание и правовое регулирование. // Сов. гос. и право. 1976. № 3.

152. Самсопова Л.С. Применение норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986.

153. Сильдмяэ И.Я., Иигал Р.И. Юридический тезаурус (теоретические проблемы создания). // Сов. гос. и право. 1976. № 3.

154. Слесарева Е.С. Индивидуальные акты управления. Дисс. . канд. юр. наук. М., 1984.

155. Сморчков А.Н. Обоснованность правоприменительного решения (теорет,-управленч. аспект). Дисс. . канд. юр. наук. М., 1989.

156. Солганик Г.Я. Стилистика текста: Учебное пособие. М., 1997.

157. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуапь ном праве. // Правоведение. 1986. № 3.

158. Старостцяк Е. Правовые формы административной деятельности. М. 1959.

159. СтенюковМ.В. Документы. Делопроизводство. М., 1995.

160. Стерник Л.Б. Язык УПК нуждается в совершенствовании. // Совершенст вование законодательства о борьбе с преступностью. Ташкент, 1982.

161. Стремовский В. О культуре процессуальных следственных актов. // Соц. законность. 1962. № 11.

162. Сырых В.М. Критерии и способы выявления смысловых отношений между правовыми понятиями. Проблемы совершенствования советского законодательства. // Труды ВНИИСЗ. Вып.5. М„ 1976.

163. Судебные уголовно-процессуальные акты: методические разработки по курсу. // Сост. Н.Ф.Во.чкодаев. Куйбышев, 1976.

164. Телия В.И. Что такое фразеологизм. М., 1966.

165. Теория государства и права. / Под ред. В. М. Карельского и В.Д.Перевалова. Екатеринбург, 1966.

166. Тимофеев Л., Ветеров И. Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1955.

167. Тихомиров Ю.А. Как применять закон: Практ. пособие. М., 1993.

168. Тихомиров Ю.А., Котсловская И.В. Правовые акты: Уч.-практ. пособие. М., 1995.

169. Тихомиров Ю.А., Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н. Как готовить законы: Научно-практическое пособие. М., 1993.

170. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.

171. Тонконог Н.П., Зайц Н.Ф. Совершенствование ведомственных нормативных актов. Киев, 1978.

172. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . к.ю.н. М., 1972.

173. Уголовно процессуальные акты: Учебное пособие. //Сост. Кокорев Л.Д., Катов Д. П. и др. Воронеж, 1991.

174. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. / Главархив СССР, ВНИИДАД. М., 1981.

175. Ушаков A.A. Законодательная техника. // Ученые записки Пермского унта. 1970. № 238. С.222-224.

176. Ушаков A.A. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. II Ученые записки Пермского гос. ун-та. Т. 19. Вып. 15. 1961.

177. Ушаков A.A. Право, язык, кибернетика. // Правоведение. 199!. № 2.

178. Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: Автореф. .докт. юр. наук. Свердловск, 1970.

179. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.

180. Хиж'няк С. П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочивания. // Правоведение. 1990. № 6.

181. Черданцев А.Ф. Специфика правового отражения. // Правоведение. 1973. №2.

182. Черданг{св А.Ф. Юридические инструкции, их роль в науке и практике. // Правоведение. 1972. № 3.

183. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

184. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург. 1994.

185. Чинаряп С. Законодательный стиль, как самостоятельный стиль литературной речи. // Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Сов. РФ. М., 1993. № 53.

186. Черкасов А.Д. Правоприменительные акты ОВД советского общенародного государства: Дисс. . канд. юр. наук. Саратов, 1986.

187. Чернобель Г. Т. Теоретические основы упорядочения юридических терминов. // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды 27. М., 1983.

188. Шабанов М.Р. Акты сельских и поселковых советов. М., 1971.

189. Шабуров A.C. Формальная определенность права: Дисс. . канд. юр. наук. Свердловск, 1973.

190. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве. Автореферат докт. юр. наук. М., 1965.

191. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

192. Элькинд U.C. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

193. Юсупов С.Н. Работа над тезаурусом как один из возможных способов нормализации правовой терминологии. // Труды ВНИИСЗ. Вып.11. М., 1978.

194. Юсупов С.И. Тезаурус и законодательство (К созданию общеправового тезауруса). // Сов. гос. и право. 1978. № 5.

195. Юридические гарантии правильного применения правовых норм и укрепление социалистической законности. Киев, 1970.

196. Юридические гарантии применения права и режим законности. Ярославль, 1976.

197. Юридическая процессуальная форма. М., 1976.

198. Яворский Ю. О юридической терминологии. // Вести сов. юстиции. 1926. №11.

199. Ягофаров Д.А. Юридические правила принятия правоприменительного решения. // Вопросы теории гос. и права. Вып.8. Саратов, 1988.

200. Язык закона. / Под ред. А.С.Пиголкина. М., 1990.

201. Янковая В.Ф. Оптимизация текстов управленческих документов: Дисс. . к. ист. наук. М., 1987.

202. Яцюк Т. О точности словосочетаний в языке права. // Сов. юстиция. 1990. № 5.1. НОРМАТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ

203. ГОСТ 6.10-84. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемой вычислительной техники. Основные понятия.

204. ГОСТ 6.10-87. Унифицированные системы документации. Требования к построению формуляра-образца.

205. ГОСТ 6.38-90. Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов.

206. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

207. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1.

208. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.П.7. Налоговый кодекс РФ.

209. Кодекс законов о труде Российской Федерации.

210. Кодекс Свердловской области об административной ответственности. // Областная газета. 10 декабря 1997г.

211. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1996.11 .Приказ МВД России от 25 июня 1993г. № 300.

212. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре». // Российская газета. 22 мая 1996г.

213. Положение об административных комиссиях при исполнительных комитетах районных, городских Советов депутатов трудящихся РСФСР и о порядке производства по делам об административных нарушениях. II Ведомости Верховного Совета РСФСР №13 1962г.

214. Правила подготовки служебных документов в ЕВШ МВД России. Екатеринбург, 1996.15.Таможенный кодекс РФ.

215. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.17.Уголовный кодекс РФ.