Юридическая ответственность: Соотношение норм матер. и процессуал. права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кондратьева, Светлана Леонидовна

• Кондратьева, Светлана Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кондратьева, Светлана Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

КАК ИНСТИТУТ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

1. Понятие и цели юридической ответственности.

2. Содержание института юридической ответственности в материальном праве.

3. Материальные и процессуальные аспекты развития правоотношения юридической ответственности.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА

ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1. Понятие и особенности процессуальной формы юридической ответственности.

2. Процессуальные формы стадий юридической ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая ответственность: Соотношение норм матер. и процессуал. права»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Тема юридической ответственности занимает одно из центральных мест в общей теории права. Будучи традиционной, она всегда актуальна.

Институт юридической ответственности четко определяет ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. По задачам и целям, которые государство ставит перед институтом юридической ответственности, а также по специальным юридическим средствам, обеспечивающим справедливость и гуманизм последней, можно судить о степени ценности личности для государства.

Именно юридическая ответственность является одним из существенных гарантов прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка. Государство берет на себя обязанность защиты граждан, других субъектов общественных отношений от противоправных деяний, посягающих на защищаемые правом ценности.

Ответственность есть неотъемлемый атрибут свободы. Ответственность и свобода - неразрывно связанные категории. Свобода без ответственности превращается в свою противоположность - в произвол. Ответственность предполагает свободу: чем полнее свобода, тем больше ответственности. Эти общеизвестные положения нашли свое воплощение в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». С другой стороны, государство имеет право требовать от субъектов права надлежащей реализации существующих правовых предписаний, а субъекты права обязаны следовать этим правовым предписаниям. Тем самым объясняется возможность и необходимость государственного принуждения, одной из форм которого является юридическая ответственность. Мы исходим из понимания юридической ответственности как обязанности лица, совершившего правонарушение, претерпевать меры государственно-правового принуждения, выражающиеся в ограничениях личного, организационного или имущественного характера.

Истинное лицо правовой системы, степень приближенности того или иного государства к идеалу правового определяется не столько количеством закрепленных в законодательстве прав и свобод личности, сколько реальностью, степенью надежности демократического механизма их осуществления.

Необходимость формирования демократического правового государства обусловливает актуализацию изучения проблем юридической ответственности, особенно малоизученных ее аспектов. Таковым, на наш взгляд, является соотношение материальных и процессуальных норм права в рамках выявления и развития материального правоотношения юридической ответственности.

Обращение к категориальному аппарату юридической ответственности позволяет: разграничить сходные с юридической ответственностью правовые явления; рассмотреть юридическую ответственность как институт материального права, выявить основные элементы данного института (особый предмет и метод, принципы и виды юридической ответственности, нормы юридической ответственности, обладающие характерными особенностями); доказать, что реализация конкретного вида юридической ответственности происходит в рамках соответствующей процессуальной формы. Регламентация процессуальной жизни юридической ответственности должна быть наиболее детальной для жестких ее видов (административная, уголовная ответственность). Именно санкции этих видов юридической ответственности содержат наиболее тяжелые меры наказания (штраф, исправительные работы, арест, лишение свободы, смертная казнь) и затрагивают основные конституционные права личности.

Долгое время нормы процессуального права исследовались преимущественно в рамках отраслевых наук. Сегодня следует констатировать необходимость рассмотрения процессуального права, юридического процесса как объекта общей правовой теории. Обоснование категории юридической процессуальной формы невозможно, на наш взгляд, без выяснения сущности юридического процесса.

Все вышеизложенное обусловливает актуальность проблемы и предопределяет выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования является юридическая ответственность как общеправовое явление. Предмет исследования составляют процессуальные формы реализации юридической ответственности.

Юридическая ответственность рассматривается нами как развивающееся материальное правоохранительное отношение, проявляющееся через соответСШующую процессуальную форму. Именно поэтому юридическую ответственность мы исследуем с точки зрения соотношения материального и процессуального в праве.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основная цель диссертационного исследования заключается в стремлении выявить соотношение норм материального и процессуального права на различных стадиях развития правоотношения юридической ответственности, комплексно охарактеризовать особенности процессуальной юридической формы, в рамках которой происходит развитие материального правоотношения ответственности.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи: - показать специфику развития юридической ответственности в рамках материального правоохранительного отношения;

- доказать, что реализация конкретного вида юридической ответственности происходит в рамках соответствующей процессуальной формы;

- рассмотреть общетеоретические аспекты юридической процессуальной формы;

- раскрыть понятие, структуру и содержание процессуальной юридической формы, в рамках которой происходит проявление материального правоотношения ответственности;

- показать специфику процессуальной формы различных стадий юридической ответственности;

- выделить особенности процессуальной формы конкретных видов юридической ответственности;

- на основе текущего законодательства и общетеоретических выводов дать рекомендации по совершенствованию процессуальных форм реализации конкретных видов юридической ответственности.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания исследуемой проблемы. Раскрытие темы проводилось с позиций общенаучных, частных и специальных методов познания, таких, как системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и др. В ходе исследования были использованы научные положения и выводы, содержащиеся в трудах по философии, социологии, теории познания.

При исследовании юридической ответственности, мы исходили из единства гносеологической, познавательной стороны правового явления, и признания его юридической истинности властно-волевым решением компетентного государственного органа или должностного лица.

С помощью системного метода исследования нами представлена юридическая ответственность как взаимосвязь процессуальных правовых форм, направленных на достижение материально обусловленного процессуального результата по разрешению конкретного юридического дела, а именно: на реализацию меры юридической ответственности или признанию того факта, что юридическая ответственность в данном случае не имеет места.

Сравнительно-правовой метод позволил отграничить юридическую ответственность от сходных правовых явлений, таких как юридическая обязанность, наказание, юридическая санкция, меры защиты и др., выявить признаки, характерные только для данного вида государственно-правового принуждения, которым и является юридическая ответственность.

Формально-юридический метод использовался нами при анализе юридических норм, закрепляющих понятие отраслевых видов юридической ответственности, процессуальную регламентацию стадий развития юридической ответственности.

Анализ статистических данных по итогам работы правоохранительных органов существенно дополнил теоретические выводы, касающиеся проблем процессуальных форм конкретных видов юридической ответственности.

Теоретическими источниками диссертационного исследования, применяющимися для обоснования исходных и основных положений, стали труды по общей теории права, по конституционному, уголовному, гражданскому, административному, трудовому, уголовно-исполнительному, гражданско-процессуальному и уголовно-процессуальному отраслям права. Также были проанализированы работы и по некоторым другим областям научных знаний. В ходе исследования были использованы работы С.С.Алексеева, В.Д.Ардашкина, Б.Т.Базылева, Д.Н.Бахраха, Я.М.Брайнина, С.Н.Братуся, И.А.Галагана, В.М.Горшенева, М.В.Заднепровской, Т.Д.Зражевской, В.М.Лазарева, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, П.Е.Недбайло, А.А.Пионтковского, И.Ребане, И.С.Самощенко, М.С.Строговича, М.Х.Фарукшина, П.А.Фефелова и др.

Глубокому и всестороннему анализу был подвергнут значительный массив нормативно-правового материала, закрепляющего понятие отраслевых видов юридической ответственности и регулирующего процесс ее реализации, а также материалы практики правоприменения.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа процессуальных форм стадий юридической ответственности, особенностей процессуальных форм конкретных видов юридической ответственности.

Научная новизна диссертации конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Юридическая ответственность представляет собой самостоятельное правовое явление, форму государственно-правового принуждения; она преследует своей целью охрану правопорядка и восстановление социальной справедливости. Цель юридической ответственности опосредуется в ее функциях: штрафной (карательной) и превентивной. Именно выполнение штрафной (карательной) функции вызывает необходимость процессуально-правовой регламентации юридической ответственности.

2. Выявление и развитие материального охранительного правоотношения юридической ответственности лежит в сфере соотношения материального и процессуального в праве. Соотношение материального и процессуального на уровне отраслей права и правовых норм неодинаково. На уровне отрасли права можно констатировать, что одно без другого существовать не может: процессуальное право без материального бесцельно, а материальное без процессуального бездейственно. На уровне правовых норм такой взаимосвязи нет; нормы процессуального права при соответствующих условиях порождают субъективные процессуальные права, которые не находятся в соотношении формы и содержания, а представляют собой самостоятельные правовые явления, связь которых с материальной отраслью права опосредована отраслью процессуального права. В момент возбуждения юридического дела ясно прослеживается отличие материального субъективного права от процессуального. Первое выступает как предмет судебной защиты, а второе - как средство достижения этой цели; существование первого предположительно, а существование второго реально: оно в действии. Следовательно, четкое разграничение материального и процессуального важно в правоприменительной практике, где смешение этих категорий ведет к нарушению субъективных прав граждан и юридических лиц.

3. Юридическая ответственность представляет собой единство содержания и формы, то есть не только определенное состояние, изменяющее правовой статус правонарушителя, но и особую процедуру ее возложения, исполнения и осуществления. Целостность окружающего человека мира дает основание рассматривать форму и содержание как стороны единого целого; это не противоположности, где одно доминирует над другим. Одно не может существовать без другого, гармония формы и содержания есть одно из условий существования бытия. Так, динамику материального охранительного правоотношения юридической ответственности обеспечивают процессуальные отношения, которые способствуют достижению конкретного материального результата, выраженного в целях юридической ответственности.

4. Юридическая ответственность в своем развитии проходит ряд стадий. Под стадией ответственности мы понимаем соотношение определенного объема прав, свобод и обязанностей (специальный правовой статус) правонарушителя с этапами познания данного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами. В работе выделяются три стадии развития юридической ответственности: возникновение, конкретизация и реализация.

4. Развитие правоотношения ответственности с момента обнаружения юридической ответственности облекается в процессуальную форму. Определение пределов распространения понятия процессуальной формы применительно к юридической ответственности напрямую зависит от выявления сущности юридического процесса. Юрисдикционный процесс как разновидность юридического процесса всецело направлен на выявление и реализацию материального охранительного правоотношения ответственности. Процессуальная форма юридической ответственности по своему характеру и уровню абстрагирования представляет собой научную конструкцию, объединяющую совокупность однородных процедурных требований к действиям участников юрисдикционного процесса, направленного на разрешение юридических дел о правонарушениях. Она не создает, а обеспечивает детально урегули-рованнный, устойчивый, юридически определенный, строго обязательный, стабильный правовой режим производства по делу. Процессуальная форма не составляет собственно процесса, а выполняет лишь функцию характеристики его структуры. Данная функция выражается в анализе основных элементов юридического процесса:

V 9 процессуальные производства (предметный критерий деления юридического процесса), процессуальные стадии (временной критерий деления юридического процесса), процессуальный режим (совокупность процессуальных принципов, средств и способов их достижения, процессуальные гарантии обеспечения прав личности).

6. Процессуальные формы стадий юридической ответственности обладают рядом особенностей, которые выражаются в наличии соответствующих процессуальных производств, процессуальных стадий и процессуальных режимов. Так, стадия возникновения юридической ответственности характеризуется отсутствием каких-либо процессуальных форм, поскольку на этой стадии еще не осуществляется какая-либо государственная процессуальная деятельность. Она возникает с момента обнаружения правонарушения, то есть на второй стадии юридической ответственности.

В зависимости от вида юридической ответственности ее конкретизация осуществляется в рамках определенных процессуальных стадий (например, предварительное следствие, предание суду, судебное разбирательство) и процессуальных производств (например, кассационное производство).

Стадия реализации юридической ответственности характеризуется наличием специальных процессуальных стадий и процессуальных производств (например, надзорное производство, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам дела).

7. Процессуальная форма различных видов юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной, конституционной), несмотря на наличие общих черт, обладает сугубо специфическими особенностями, которые вытекают из характера конкретного вида юридической ответственности. Так, требования уголовно-процессуальной формы наиболее жестко регламентированы российским законодательством (это вытекает из особенностей мер уголовной ответственности); уголовно-процессуальная форма всегда связана с реализацией уголовной ответственности. Одной из отличительных черт уголовно-процессуальной формы является правосудие как единственный способ возложения уголовной ответственности. Правосудие является той общей чертой, которая связывает уголовно-процессуальную и гражданско-процессуальную формы реализации ответственности. Гражданско-процессуальная форма характеризуется преобладанием диспозитивных методов регулирования над императивными. Главная особенность административнопроцессуальной формы заключается в том, что один государственный орган служит решающей и исполняющей инстанцией. Неразработанность материального института конституционной ответственности влечет слабую процессуальную урегулирован-ность ее реализации.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем юридической ответственности и рассмотрении конкретных вопросов осуществления ее отраслевых видов.

Основные положения диссертационного исследования могут найти применение:

- в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем юридической ответственности;

- при совершенствовании правового регулирования стадий юридической ответственности и повышении эффективности практики правоприменения;

- в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой культуры в целом будущих юристов;

- в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук;

- при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.

Учитывая то, что диссертант рассматривал процессуальную форму юридической ответственности как совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников юрисдикционного процесса и направленных на достижение определенного материального результата (цели ответственности), положения диссертации можно использовать в качестве основы для разработки учебного курса по теории юридического процесса.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Юридического института МВД РФ. Материалы исследования нашли отражение: в опубликованных статьях; обсуждены на VI межвузовской студенческой конференции по социально-гуманитарным проблемам «Молодежь и общество» (Тульский Государственный университет, 23 апреля 1997г.); использованы в учебно-воспитательном процессе Юридического института МВД РФ, а также Тульского факультета Юридического института МВД РФ. Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Юридического института МВД РФ и Тульского факультета Юридического института МВД РФ; используются в процессе повышения квалификации работников судов Тульской области.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кондратьева, Светлана Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет говорить о возрастающем значении в рамках правовой науки теории юридической ответственности.

Юридическая ответственность представляет собой самостоятельное правовое явление, необходимый атрибут правового регулирования.

Юридическая ответственность как институт материального права объединяет в себе нормы различных отраслей права (конституционного, гражданского, административного, трудового, уголовного права). Нормы юридической ответственности имеют специфическую структуру (гипотеза и санкция); обладают предметной общностью, составляя качественно однородную совокупность. Институт юридической ответственности регулирует особую группу общественных отношений (деликтные отношения) методом наказания правонарушителей. Данный институт является общим, комплексным по содержанию, своеобразным по структуре, охранительным по назначению, функциональным институтом права.

На основе результатов анализа существующей правовой действительности теория юридической ответственности обосновывает предложения по развитию и совершенствованию законодательства. Так, например, в советской правовой науке традиционно юридическая ответственность сводилась к таким ее видам, как уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная. В последнее время выкристаллизовывается новый вид юридической ответственности - конституционная ответственность. Анализ данного института, проведенный в рамках диссертационного исследования, дает возможность констатировать его неразработанность в рамках теории юридической ответственности, что естественно влечет слабую процессуальную урегулированностъ ее реализации.

Выявление и развитие материального правоотношения юридической ответственности лежит в сфере соотношения материального и процессуального в праве. Материальное и процессуальное представляют собой противоположные правовые явления, каждое из которых, применяя терминологию диалектики, содержит в себе свое противоположное, а вместе они составляют единство: материалыюе как специальное правовое явление немыслимо без своей противоположности - процессуального, а последнее немыслимо без первого.

Реализация материальной нормы юридической ответственности нуждается в четкой процессуальной регламентации, более того, зависит от нее. Признание существования стадий юридической ответственности необходимо не только в силу того, что они фактически имеют законодательное оформление, но и полагаем, что систематизация материальных и процессуальных норм, связанных с этапами развития юридической ответственности и объединение их в относительно самостоятельные стадии имеет большое значение для практики правоприменительной деятельности. Таким образом, юридическую ответственность следует рассматривается как сложный комплексный правовой институт, объеди- ^ няющий в себе нормы как материального, так и нормы процессуального права (необходимые для реализации первых).

Анализ процессуальной формы, проведенный в рамках данного диссертационного исследования, позволяет определять ее как правовую форма процессуальной деятельности государства и определяется как совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материального результата. Юрисдикционный процесс как разновидность юридического процесса направлен на выявление и реализацию материального охранительного правового отношения юридической ответственности. Процессуальная форма выполняет функцию характеристики структуры юрисдикционного процесса. Данная функция выражается в анализе основных элементов юридического процесса: процессуальные производства, процессуальные стадии и процессуальный режим.

Развитие юридической ответственности проходит в рамках различных процессуальных форм, особенности которых вытекают из специфики не только видов юридической ответственности, но и конкретных стадий ее развития.

Возникновение юридической ответственности как первая ее стадия характеризуется отсутствием каких-либо процессуальных форм, поскольку на данной стадии государственными органами еще не осуществляется какая-либо процессуальная деятельность.

Конкретизация юридической ответственности как вторая стадия развития ответственности требует четкой процессуальной регламентации. Специфика процессуальных правоотношений, складывающихся на данной стадии, заключается в том, что одной из сторон всегда выступает государство в лице компетентных государственных органов и должностных лиц.

Соблюдение всех требований процессуальной формы важно и на стадии реализации юридической ответственности; именно в этой стадии юридической ответственности заключается смысл ее существования.

Каждому виду юридической ответственности присущ свой особый порядок процессуальных производств. Именно процессуальные производства обобщают критерии расчленения юридического процесса по предмету рассматриваемых юридических дел. Процессуальные правоотношения, возникающие в рамках различных процессуальных производств, обладают государственно-властным характером и обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения ответственности. Регулирование общественных отношений материального и процессуального характера, связанных с развитием юридической ответственности, осуществляется императивным методом, реально это находит воплощение в конкретном процессуальном режиме, который мы определили как юрисдикционный процессуальный режим. Содержание, временные рамки и количество процессуальных стадий юрисдикционного процесса, несмотря на их общее назначение, определяется конкретным видом юридической ответственности.

Интерес к проблеме процессуальных форм стадий и различных видов юридической ответственности в общей теории права и отраслевых юридических науках значителен. Он обусловлен стремлением как можно более полно познать правовое явление: уяснить его действительное содержание и назначение в механизме правового регулирования.

Проблемы рассмотрения материального и процессуального аспектов юридической ответственности не исчерпываются рамками настоящей работы. Предметом дальнейших исследований по данной теме могут быть: выявление особенностей процессуальных форм конкретных видов юридической ответственности, в особенности тех, которые находятся в стадии формирования конституционная, ответственность в различных отраслях частного права и т.д.); развитие специального правового статуса правонарушителя и проблемы его законодательного регулирования на различных стадиях юридической ответственности; углубленный анализ стадий в их взаимосвязи с видами юридической ответственности и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кондратьева, Светлана Леонидовна, 1998 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Конституционный Федеральный закон Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Конституционный Федеральный закон Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.№ 1. Ст.1.

4. Конституционный Федеральный закон Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№15. Ст. 1213.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.М.,1995.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1994.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М., 1996.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.

9. Кодексов законов о труде РСФСР. Комментарий. М.Д997.

10. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1997.

11. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1996.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1995.

15. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). М., 1996.

16. Закон РСФСР "О милиции" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991.16. Ст.503.

17. Закон Российской Федерации "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 24 . Ст. 1210 .

18. Закон Российской Федерации «О прокуратуре»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №51. Ст.4973.

19. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

20. Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. М., 1994.

21. КНИГИ, МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ. 2.1 Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1952.

22. Абрамов С.Н. Советское гражданское процессуальное право. М., 1948.

23. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955.

24. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права.1. М., 1958.

25. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

26. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М., 1961.

27. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. Свердловск,1964.

28. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.,1961.

29. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

30. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

31. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

32. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

33. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

34. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

35. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.

36. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан. Свердловск, 1988.

37. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

38. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного под. хода. М., 1973.2. 19. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.

39. Боботов C.B. Конституционная юстиция. М., 1994.

40. Боботов C.B. Правосудие во Франции. M., 1994.

41. Бобров В.К. Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977.

42. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. M., 1963.

43. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). M. 1976.

44. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

45. Вайсман Е., Смирнов Ю. Законодательство об административной ответственности. Кишинев, 1966.

46. Васильев A.M. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения. Труды ВЮЗИ. M., 1973.

47. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого. Томск, 1978.

48. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. М., 1996.

49. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. M., 1987.

50. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. М., 1998.

51. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. M., 1979.

52. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.

53. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

54. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

55. Гегель Г. Философия права. Соч. Т.7. М.-Л., 1934.

56. Герцензон A.A. Понятие преступления в советском уголовном праве. M., 1955.

57. Герцензон A.A. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

58. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

59. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.,1987.

60. Гурвич С.А. Советский гражданский процесс. М., 1967.

61. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

62. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.

63. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

64. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

65. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М., 1965.

66. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1976.

67. Дюркгейм Э.О. О разделении общественного труда. М., 1991.

68. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

69. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964.

70. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963.

71. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

72. Загородников Н.И. Проблемы реализации уголовной ответтвенности. М,1987.

73. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993.

74. Зражевская Т.Д., БоброваН.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

75. Иеринг Р. Цель в праве. Спб, 1881.

76. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

77. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

78. История философии в кратком изложении / Пер. с чешек. И.И.Богута. М., 1991.

79. Каленский В.Г. Государство как объект социологического анализа: очерки истории и методологии исследования. М., 1977.

80. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.,1974.

81. Карташев В.Н. Применение права. Ярославль, 1980.

82. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

83. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967.

84. Комиссаров К.И. Советский гражданский процесс. М., 1988.

85. Кон И.С. В поисках себя. Личность и самосознание. М., 1984.

86. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

87. Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969.

88. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышеннойопасности. М., 1966.

89. Краснов М.А. ответственность в системе народного представительства. М.,1995.

90. Краткая философская энциклопедия / Под ред. Е.Ф.Губского, Г.В.Кораблевойи др. М.,1994.

91. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

92. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.,1963.

93. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

94. Курс советского уголовного права / Под ред. Н.А.Беляева. Т.5. М., 1981.

95. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

96. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органоввнутренних дел. М., 1989.

97. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

98. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

99. Лившиц Р.З. современная теория права: краткий очерк. М., 1992.

100. Лузпш И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

101. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

102. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.

103. Малеин Н.С. правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1992.

104. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

105. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.

106. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

107. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

108. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

109. Методологические и теоретические проблемы юридической науки. М., 1986.

110. Михаляк Я.С. Применение социалистического права в период развернутогостроительства коммунизма. М., 1963.

111. Можейко В.Н. Хозяйственный договор в СССР. М., 1962.

112. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.

113. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

114. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.,1976.

115. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

116. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

117. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

118. Абова Т.Е. Хозяйственный процесс порядок защиты хозяйственных прав //Теоретические проблемы хозяйственного права /Под ред. В.В.Лаптева. М.,1975.

119. Аврах Я.С. Исполнение приговора по УПК РСФСР //Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Казань, 1961.

120. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. № 3.

121. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 4.

122. Арапов Н.Т. О понятии гражданской процессуальной формы защиты права //Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т.2. Калининград, 1973.

123. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

124. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.

125. Бабаев В.К. Логико-юридическая природа правоприменительных актов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977.

126. Бабаев B.K. Понятие права // Общая теория права. Курс лекций. / Под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993.

127. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1.

128. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.

129. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как институт советского права. -В сб. Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

130. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. № 8.

131. Байтин М.И. Нормы права // Теория права и государства. Курс лекций./ Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. Саратов, 1995.

132. Басков В.Н. Правовой статус осужденных // Правоведение, 1978. № 2.

133. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс /Под ред. В.П.Божьева. М., 1990.

134. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2.

135. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе //Правоведение. 1974. № 2.

136. Боннер А.Т. К.Маркс о соотношении материального права и процесса //Правоведение. 1978. №4.

137. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. №4.

138. Васильев A.A. О правоприменении и процессуальном праве //Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

139. Виатр Ежи ДЖ. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996.№ 2.

140. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теорияправа. Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993.

141. Гаджиев Г.А. Партнерство и контроль //Российская Федерация. 1994.№8.

142. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы, содержание, установления, реализация. Воронеж, 1989.

143. Галаган И.А. Право, свобода и социальная ответственность личности. В кн. Право и борьба идей в современном мире. М., 1980.

144. Галкин А. Что показало обобщение судебной практики //Советская юстиция. 1978. № 2.

145. Герлох А. О методах познания права // Правоведение. 1983. № 1.

146. Гойман В.И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория права и государства / Под ред.В.В.Лазарева. М., 1994.

147. Голунский С.А. Основные понятия о суде и правосудии //Труды Военно-юридической Академии. Вып.З. 1943.

148. Горшенев B.M.K вопросу о понятии юридической ответственности // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

149. Горшенев В.М. О природе процессуального права //Правоведение. 1974.№ 2.

150. Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве //Советское государство и право. 1973. № 12.г

151. Громов H.A., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1996. №11.

152. Гроссман X. Свобода и ответственность. В кн. Философские проблемы общественного развития. М., 1974.

153. Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права важная проблема юридической науки //Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.

154. Егоров С.А. Декабрист Никита Муравьев о процессуальных формах обеспечения законности //Вестник Ярославского ун-та. 1972. № 4.

155. Елисейкин П.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных процедур //Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

156. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом //Развитие и совершенствование процессуальной формы. Воронеж, 1979.

157. Ершов В.В., Халдиев JI.C. Проблемы рассмотрения дел судом присяжных //Государство и право. 1994. № 2.

158. Загородников Н.И. Давность преследования и ее сроки // Социалистическая законность. 1967. № 2.

159. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. №11.

160. Закон: журнал для деловых людей. 1995.№ 1.

161. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности //Юридическая ответственность в советском обществе. Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып.9.Волгоград, 1974.

162. Иванов О.Ф. О связи материального и гражданско-процессуального права //Правоведение. 1973. № 1.

163. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.

164. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права на материалах гражданского права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

165. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм //Советское государство и право. 1972. № 5.

166. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств ( об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) //Государство и право. 1997. № 6.

167. Кожевников С.Н.Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

168. Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993.

169. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголоно-процессуального и уголовного права //Государство и право. 1996. № 12.

170. Корнуков В.М. Правовой статус личности в уголовном судопроизводстве //Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

171. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып.27. Свердловск, 1973.

172. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3.

173. Кругликов Л.Л. Ошибки в квалификации преступлений: Структура, причина возникновения // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

174. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. № 9. |/

175. Кулапов В.Л. Правомерное поведение и правонарушение // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. Саратов, 1995.

176. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности //Советское государство и право. 1963. № 11.

177. Курылев C.B. Доказывание и его место в процессе судебного разбирательства //Труды Иркутского ун-та. Т. 13. 1955.

178. Кучинский В.А. Конкретизация конституционных прав и обязанностей граждан как юридическая гарантия их осуществления // Конституция СССР: проблемы государствоведения и советского строительства. М., 1980.

179. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс //Судебная власть: надежды и реальность. М., 1989.

180. Ларин A.M. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

181. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 1.

182. Лучин В. Ответственность в механизме реализации конституции //Право и жизнь. 1992. № 1.

183. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Вып. 852. Тарту, 1989.

184. Мальков В. Вина основание юридической ответственности // Законность.1993. №11.

185. Маркова М.Г. Гражданско- правовое положение осужденных к лишению свободы // Правоведение. 1971. № 4.

186. Материалы научно-практической конференции "Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы" //Государство и право. 1997. №5.

187. Мельников A.A. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование //Советское государство и право. 1981. №11.

188. Мельников М.М. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.

189. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса //Вестник Ярославского ун-та. 1972. №4.

190. Назаров Б.А. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.

191. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право. 1957. № 6.

192. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. №9.

193. Ойзензихт В.А. Категория "риска" в советском гражданском праве //Правоведение. 1971. № 5.

194. Ольшанский JI. Каких принципов придерживаться в административном производстве // Российская юстиция. 1995. № 10.

195. Основин B.C. Процессуальные отношения в советском государстве праве //Советское государство и право. 1982. №8.

196. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Советское государство и право. 1971. № 6.

197. Пашин С. Новые возможности развития судебной системы в России //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №2.

198. Перлов И.Д. Процессуальный режим рассмотрения уголовных дел на пленумах Верховных Судов //Советское государство и право. 1972. №1.

199. Петелин А.И. К вопросу о двойном содержании понятия юридической ответственности по советскому законодательству //Вопросы теории права и государственного строительства. Томск, 1978.

200. Пионтковский A.A. Правоотношение в уголовном праве //Правоведение.1962. №2.

201. Пинтковский A.A. Основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1953.№12.

202. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности //Советское государство и право. 1967. №7.

203. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып.9. Волгоград, 1974.

204. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях //Советское государство и право. 1975. №12.

205. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартусского ун-та. Труды по правоведению. Тарту, 1966.

206. Ребане И. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Вып. 852. Тарту, 1989.

207. Резниченко И.М. материальное и процессуальное в судебном доказывании //Формы защиты права и соотношение материального и процессуального в отдельных правовых институтах. Калинин, 1977.

208. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении // Вестник ЛГУ, 1972. №28.

209. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание //Правоведение. 1963. №4.

210. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах общей теории юридической ответственности//Правоведение. 1968. № 1.

211. Тадевосян B.C. Соотношение гражданского судопроизводства и арбитражного процесса //Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.

212. Тархов В.А. К вопросу о правовых отношениях // Правоведение. 1965. №5.

213. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2.

214. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.

215. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ.

216. Азизкулова Г.С. Взаимодействие моральной и правовой ответственности в условиях перестройки. Дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 1991.

217. Ахмедов М.Б. Критерий истины в процессе познания уголовного закона. Дис. канд. юр ид. наук. М., 1990.

218. Бабай А.И. Юридическая квалификация правового поведения личности. Дис. .канд. юрид.наук. М., 1985.

219. Баришпольская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура. Дис. канд.юрид.наук. Томск, 1988.

220. Вельский К.С. Персональная ответственность в советском государственном управлении. Дис. доктора юрид.наук. М., 1991.

221. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Дис. доктора юрид.наук. М., 1988.

222. Бенедик И.В. Стадии юридического процесса: общетеоретические исследования. Дис. канд.юрид.наук. Харьков, 1986.

223. Блажко А.К. Административная ответственность, применяемая в судебном порядке. Дис. . канд.юрид.наук. Л., 1970.

224. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее. Дис. канд.юрид. наук. Л., 1982.

225. Булатов A.C. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы). Дис. . кандлорид.наук. Л., 1985.

226. Бутнев В.В. Гражданский процесс как одна из форм реализации юридической ответственности. Дис. канд.юрид.наук. Ярославль, 1981.

227. Вавилов К.К. основания освобождения от уголовной ответственности. Дис. . канд.юрид.наук. Л., 1964.

228. Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Дис. канд. юрид.наук. Харьков, 1969.

229. Гагаринов A.B. Взаимосвязь и взаимодействие гражданского процессуального права, гражданского процесса, гражданской процессуальной формы. Дис. . канд.юрид.наук. Л., 1988.

230. Головкин Л.В. Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений. Дис. канд.юрид.наук. М., 1970.

231. Даев В.Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса. Дис. доктора юрид. наук. Л., 1983.

232. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. Дис. .канд.юрид.наук. М., 1992.

233. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Дис.канд.юрид.наук. М., 1984.

234. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Дис. канд.юрид.наук. Воронеж, 1975.

235. Карташев В.Н. Юридическая деятельность. Дис. . доктора юрид. наук. М., 1990.

236. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1992.

237. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. Дис. канд.юрид.наук. М., 1993.

238. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1990.

239. Лайтман В.И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

240. Лейст О.Э. Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву. Дис. доктора юрид. наук. М. 1978.

241. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Дис. канд.юрид.наук. М.,1990.

242. Макуев Р.Х. Правоприменительная деятельность милиции. Дис. . доктора юрид. наук. М., 1994.

243. Мальцев Ю.В. Механизм действия конституционного закона (теоретические аспекты). Дис. . канд.юрид.наук. Алма-Ата, 1991.

244. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1972.

245. Никишин В.В. Морально-правовые аспекты экологической ответственности. Дис. канд. юрид. наук. Саранск, 1993.

246. Олейников С.Н. Общетеоретические проблемы юридической процессуальной формы. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

247. Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

248. Погодин A.B. Процессуальные правовые отношения (теоретические вопросы). Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1991.

249. Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

250. Протасов В.Н. Теоретические основы правовой процедуры. Дис. доктора юрид. наук. М., 1993.

251. Рагимов А.Т. Юрисдикционное правоприменение в системе правовой деятельности органов внутренних дел. Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

252. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма. Дис. канд. юрид .наук. Саратов, 1995.

253. Селиверстов В.И. Правовое положение лиц, отбывающих наказание (теория и прикладные проблемы). Дис. доктора юрид. наук. М., 1992.

254. Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях. Дис. канд. юрид. наук. Спб., 1995.

255. Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Авторе ф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

256. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1983.

257. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

258. Усольцев А.Т. Ответственность должностных лиц аппарата советского государственного управления. Дис. канд. юрид. наук. М., 1987.

259. Церендорж Сурэнгейн. Юридическая ответственность в условиях формирования социалистического правового государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

260. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства. Дис. канд. юрид. наук. М., 1989.

261. Чистяков H.A. Элементы основания уголовной ответственности. Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1993.

262. Чуркин A.B. Проблемы совершенствования досудебной подготовки материалов в протокольной форме. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

263. Чванов O.A. Механизм правоприменения. Автореф. дис. канд. юрид. наук.1. Саратов, 1995.

264. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Дис. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

265. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.