Юридическая ответственность Правительства Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Голубев, Владислав Валерьевич

• Голубев, Владислав Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Голубев, Владислав Валерьевич

Введение.

Глава I. Основания коллегиальной ответственности Правительства Российской Федерации как высшего органа исполнительной власти.

§ 1. Правительство Российской Федерации как верховный орган исполнительной власти.

§ 2. Функции и полномочия Правительства Российской Федерации как основания его юридической ответственности.

§ 3. Коллегиальная ответственность Правительства России как верховного органа исполнительной власти в стране.

Глава П. Проблемы персонализации ответственности членов Правительства Российской Федерации.

§ 1. Юридические основания персональной ответственности членов

Правительства Российской Федерации.

§ 2. Виды и правовое регулирование ответственности членов Правительства Российской Федерации по действующему законодательству

§ 3. Концептуальные основы и перспективы совершенствования законодательного регулирования персональной ответственности членов

Правительства Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая ответственность Правительства Российской Федерации»

Проблема юридической ответственности Правительства и его членов становится все боле острой по мере того, как проводимые в стране реформы переходят в плоскость социальных преобразований и начинают задевать интересы миллионов людей. Социальная цена каждого из нововведений верховной власти страны постоянно нарастает. При этом общий вектор реформ остается неизменным. Это - рыночные преобразования, в ходе которых привычные схемы социального обеспечения и социальных гарантий населения со стороны государства претерпевают радикальный пересмотр. Прямые административные меры поддержки постоянно сменяются косвенными и, как это принято ныне говорить, монетизируются, т.е. переводятся на уровень дифференцированных денежных выплат1.

Отнюдь не факт, что положение людей при этом улучшается, да и сами реформы плохо готовятся и проводятся с большими издержками. Происходит же это на фоне постоянного поступлении в бюджет и конкретному узкому кругу лиц (так называемых олигархов) огромных доходов от постоянно дорожающих на мировом рынке нефти и газа. Итак, с одной стороны государство и новые хозяева жизни ежеминутно богатеют, а с другой - подвергают граждан страны серьезным встряскам в ходе проводимых социальных реформ. Естественно, это вызывает рост социального напряжения и прямо выражается в

1 Самым заметным явлением в этой связи стала так называемая масштабная монетизация льгот, которая весьма неоднозначно была принята различными слоями населения, а страсти по этому поводу не утихают до сих пор. Соответствующие меры были осуществлены Правительством на основе Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»//2004. № 35. Ст. 3607. многочисленных требованиях усилить ответственность Правительства и лично его членов за проводимые ими реформы.

Следствием стали массовые протесты различных групп населения, вплоть до Героев страны, разгромная критика политического курса Правительства и положения в стране в многочисленных средствах массовой информации и политические заявления в федеральном Парламенте, где отдельные фракции меньшинства активно разрабатывают законопроекты, посвященные усилению ответственности Правительства и его членов1.

Надо сказать, что ситуация в социальной сфере — не единственный катализатор внимания к проблеме ответственности Правительства. Его действиями недовольно малое предпринимательство, профсоюзы, многие общественные объединения и даже отдельные олигархи. Пример М. Ходорковского и его уголовное осуждение буквально вызвали шок в их рядах, который с трудом переживается всем предпринимательским сообществом, а само уголовное дело и в стране и за рубежом чаще всего трактуется как политическое.

Конкретные преступления, вмененные уголовной юстицией бывшим лидерам российского бизнеса из группы Менатеп и Юкоса, остаются в тени громкого политического скандала, на фоне которого развивался этот длительный по времени процесс, отголоски которого еще долго будут будоражить и страну и зарубежных политиков и бизнесменов, во многих отношениях определяя их отношение к России и возможностям бизнес-инвестиций в нашу страну.

Таким образом, все критические стрелы, направленные в сторону власти, в конце-концов сосредотачиваются на Правительстве, всякий раз актуализируя проблему его коллективность и персональной ответственности за то, что происходит в стране. Иного трудно ожидать, поскольку большая часть современных политических и экономических инициатив, а также реформаторских законопроектов исходит именно от Правительства2.

1 Примером могут служить законодательные инициативы фракции Родина в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. См.: http://www.rodina.ru/.

2 О необходимости и путях совершенствования деятельности Правительства России и исполнительной власти в целом см.: Хаманева Н.Ю. Проблемы со

Конечно, многое зависит от Президента, но в общественном мнении последних лет его фигура, несмотря на многочисленные утверждения теоретиков конституционного права и политологов все больше и больше ассоциируется с исполнительной властью, тем более что сама она вкупе с Администрацией Президента России имеет широкие рычаги воздействия на другие ветви власти. Взять хотя бы социальное обеспечение высших государственных органов и их материально-техническое обеспечение. Осуществляет и финансирует это Управление делами Президента, которое является федеральным органом исполнительной власти, что определено соответствующим Указом Президента1 и закреплено в Положении об этом структурном подразделении его Администрации .

Сказанное прямо свидетельствует о том, что актуальность выбранной темы диссертационного исследования в первую очередь определяется сложностью и многозначностью социально-политической обстановки в Российской Федерации. Большинство этих проблем связывают с центральной ролью, которую играет Правительство в осуществлении болезненных для всех слоев российского общества реформ, смысл и направленность которых многим людям, лишившихся привычного патроната со стороны постоянно богатеющего государства, так и остался неясным. Ведь нефтяные доходы многократно превышают расходы на существовавшие ранее социальные программы. Отсюда и проблема ответственности Правительства и особенно его отдельных членов, с которыми связывается происходящее в стране. Например, издержки реализации многострадального Федерального закона о монетизации социальных льгот и выплат3 неотделимы от имени министра здравоохранения и социальвершенствования системы исполнительной власти в Российской федера-ции//История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003. С. 5-12.

1 См.: Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»//СЗ РФ. 2004. №21. Ст. 2023.

2 См.: Указ Президента РФ от 7 августа 2000 г. № 1444 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации»//С3 РФ. 2000., № 33. Ст. 3350.

3 См.: Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утративного развития Зурабова.

Степень научной разработанности проблемы. В теоретическом плане поставленная проблема также все еще недостаточно разработана. Более всего исследованы проблемы конституционной и политической ответственности Правительства, которые отражены в Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации». В данном случае соответствующие проблемы исполнительной власти достаточно широко освещены в многочисленных работах российских и зарубежных исследователей в историческом, сравнительно-правовом и конкретно-юридическом аспектах. Среди имеющихся публикаций обратим внимание на работы А.С. Автономова, А.П. Алехина, М.В. Баглая, И. Л. Бачило, А. А. Белкина, К.С. Вельского, Ж.Л. Бержель, О.Н. Булакова, Р.Ф. Васильева, В.Н. Григорьева, А.А. Гришковца, А.В. Демина, Ю.А. Дмитриева, А.А. Кармолицкого, Ю.М. Козлова, Е.И. Козловой, Е.И. Колю шина, В.В. Комаровой, О.Е. Кута-фина, Б.М. Лазарева, А.В. Малько, Н.И. Матузова, В.Н. Медведева, Ш.Б. Ма-гомедова, Т.Г Морщаковой, А.Ф. Ноздрачева, Ю.П. Орловского, М. Остром, С.М. Петрова, Л.Л. Попова, Ю.А. Розенбаума, Б.В. Российского, Г.Г. Савича, Н.Г. Салищевой, Ю.Н. Старилова, Б.А. Страшуна, М.С. Студеникиной, Б.Н. Топорнина, Ю.А. Тихомирова, И.П. Трайнина, И.Е. Фарбера, Н.Ю. Хамане-вой, В.Е. Чиркина, И.Б. Шахова, Ю.Л. Шульженко и многих других исследователей.

Наиболее конкретному анализу в научной литературе подверглась конституционно-правовая ответственность вообще и в этом контексте - Правительства Российской Федерации. На этот счет есть немало работ. При этом сразу же подчеркнем, что вопрос этот так и остается одним из наиболее острых и дискуссионных в государствоведческой литературе. К какой-то единой позиции исследователи до сих пор не пришли в силу неясностей в устройстве шими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» //СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607. самой исполнительной власти и ее взаимоотношений с Главой государства-Президентом Российской Федерации. На данной проблеме конкретно акцентировали свое внимание такие авторы, как С.А. Авакьян, М.П. Авдеенкова, М.В. Баглай, А.А. Безуглов, Н.А. Боброва, Н.В. Бутусова, А.А. Вешняков, Н.В.Витрук, Ю.А. Дмитриев, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, В.В. Игнатен-ко5 Н.М. Колосова, Е.И. Колюшин, М.А. Краснов А.А. Кондратов, В.О. Лучин, В.В. Невинский, М.И. Пискотин, Ф.М. Рудинский, В.Н. Савин, С.С. Сол-датов, И.А. Умнова, В.И. Червонюк, М.Д. Шиндяпина, Д.Т. Шон и др.

Если же говорить о собственно конституционной ответственности Правительства Российской Федерации, то соответствующие конституционные положения об отставке и недоверии Правительству повторяются в любой монографии или учебнике1, посвященным исполнительной власти или административному праву. Многие из уже упомянутых выше авторов посвятили свои работы этим проблемам. Нет смысла на этом специально останавливаться.

Аналогично обстоит дело и с возможностью привлечения к дисциплинарной ответственности членов Правительства. Это положение Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» стало уже хрестоматийным. Однако если относительно конституционной ответственности Правительства существует множество развернутых комментариев, то дисциплинарная и иная ответственность членов Правительства остались вне поля внимания ученых, изучающих соответствующие проблемы. А между тем, именно они более всего будоражат общественное мнение, являются предметом острых политических дискуссий и требуют детальной научной разработки.

Отсюда острая актуальность темы диссертационного исследования. С одной стороны, она определяется конкретным социальным запросом, с другой - этот запрос в достаточной мере не может быть сегодня удовлетворен юридической наукой.

Объектом исследования является юридическая ответственность в сфере деятельности Правительства Российской Федерации, а предметом - ее правовое регулирование и концептуальные направления его совершенствования.

1 См., например, Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. М., 2004. С. 142-188.

Целью данной диссертации является разработка теоретических основ и концептуальных мер по совершенствование правового регулирования ответственности Правительства Российской Федерации и его членов.

Для достижения поставленной цели был сформулирован ряд основных задач исследования, сгруппированных по главам диссертации: первая глава раскрывает проблемы ответственности Правительства России в качестве высшего коллективного органа исполнительной власти, а вторая - концентрирует в себе крайне слабо разработанные в науке проблемы индивидуальной ответственности членов Правительства. Среди основных задач диссертационного исследования:

- анализ места и роли Правительства Российской Федерации в системе государственной власти;

- рассмотрение комплекса функций и полномочий Правительства как основы применения к нему мер юридической ответственности;

- осуществление анализа конституционно-правовой ответственности Правительства в качестве верховного коллективного органа, осуществляющего исполнительную власть в Российской Федерации;

- вычленение юридических оснований персональной ответственности членов Правительства Российской Федерации;

- анализ возможных видов и состояния правового регулирования ответственности членов Правительства по действующему законодательству;

- разработка концептуальных основ и перспектив совершенствования законодательного регулирования персональной ответственности членов Правительства Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют современные общенаучные методы познания, особенно системный, а в том, что касается природы государственного управления, - кибернетический подход. Кроме того, при написании работы использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, лингвистический, статистический, социологический и другие более частные методы исследования.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых комплексных монографических работ, в которой проанализировано и представлено в единстве современное состояние юридической ответственности Правительства Российской Федерации и его членов. Показано, что служба на государственных должностях в Правительстве Российской Федерации специальным образом не организована и правом не урегулирована. Поэтому применение специальных мер ответственности к Правительству и даже его отставка в соответствии с Конституцией Российской Федерации не состыкована с вопросами службы на конкретных должностях. Последние по общему правилу регулируются трудовым правом, где понятия отставки не определено. Поэтому сама конституционная процедура отставки процессуально не урегулирована и может существовать лишь как разновидность политической ответственности, не влекущей за собой специальных юридических санкций.

Проанализированы реальные меры ответственности, которые могут применяться к членам Правительства на основе действующего законодательства, в том числе и трудового. Уточнены взаимоотношения Правительства и Президента Российской Федерации в плане исполнения обязанностей по должностям государственной службы в Правительстве России. Разработаны концептуальные направления совершенствования служебного статуса членов Правительства и схемы его правового регулирования, обеспечивающие более точную реализацию конституционного статуса Правительства России и независимость осуществляемой им исполнительной власти в системе разделения властей.

Положения, выносимые на защиту.

1. Положение о том, что служебные отношения Правительства Российской Федерации не определены его специальным государственно-служебным статусом, а регулируются за небольшими исключениями общегражданским законодательством, прежде всего трудовым.

2. Вывод о том, что в силу отсутствия специального статуса члены Правительства в соответствии с трудовым законодательством оказываются работниками, состоящими в трудовых отношениях со своим работодателем -Президентом Российской Федерации, что прямо вводит Президента в состав исполнительной власти и ограничивает конституционные полномочия Правительства как главного субъекта ее осуществления в Российской Федерации.

3. Вывод о том, что отсутствие специального государственно-служебного статуса у Правительства Российской Федерации вносит противоречия в содержание конституционных норм об его отставке или отставке отдельных членов Правительства. Реально отставка подразумевает увольнение от должности, однако существующий общегражданский статус членов Правительства осуществить его не позволяет в силу отсутствия соответствующих положений в трудовом законодательстве.

4. Положение о том, служебные отношения в Правительстве Российской Федерации строятся сегодня по менеджеральной модели, подразумевающей широкое использование в государственно-служебных отношениях технологий менеджемента, разработанных и использующихся в бизнесе. При этом, однако, теряется доминирование публично-правового интереса в деятельности Правительства и возрастает возможность нарушений законности.

5. Итоговый вывод о том, что служебные отношения в Правительстве должны быть переведены на модель контрактной госслужбы. При этом решение данного вопроса может быть осуществлено путем введения отдельноой главы «О статусе членов Правительства Российской Федерации» в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации».

Обоснованность и достоверность результатов обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, предусматривающей в том числе и системное рассмотрение вопросов коллегиальной и персональной ответственности Правительства Российской Федерации и его членов. В соответствии с этим широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. В частности, источниковедческую базу составили указанные в библиографии нормативные правовые акты и работы отечественных и зарубежных авторов в области философии, социологии, психологии, конституционного, административного, трудового и других отраслей права, применения международных актов и стандартов, а также отечественный и зарубежный опыт организации деятельности Правительства.

Эмпирическую базу исследования составили: официальные статистические данные, аналитические материалы государственных и негосударственных научных центров, результаты социально-правовых и иных исследований.

С учетом изложенного, можно утверждать, что полученные результаты являются достаточно репрезентативными, достоверными и обоснованными.

Теоретическая значимость исследования состоит в научном осмыслении сущности, содержания и особенностей правового регулирования служебных отношений в Правительстве Российской Федерации. Диссертация содержит нетрадиционный взгляд на эти отношения с позиций общегражданского законодательства и особенно трудового права. Доказано, что моделью служебных отношений в Правительстве является менеджеральная модель государственной службы, которая не отвечает интересам публично-правовой направленности деятельности Правительства и вносит противоречия в содержание конституции Российской Федерации. В диссертации сформулирован концептуальный подход к формированию в России специальной подсистемы политической государственной службы.

Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой практике федеральных и региональных органов государственной власти. Положения диссертации способны послужить базой для разработки учебных и методических материалов в преподавании курсов конституционного, административного, трудового и других отраслей права. Кроме того, диссертация может быть использована в дальнейших государствоведческих и административно-правовых исследованиях по вопросам службы лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации.

Апробация результатов исследования осуществлена путем опубликования основных положений диссертации. Авторские предложения приняты к использованию профильными комитетами по конституционному законодательству Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания, а также Законодательным Собранием Ханты-Мансийского автономного округа. Материалы исследования использованы в учебном процессе Московской гуманитарно-социальной академии, Российского нового университета, Академии труда и социальной защиты. Основные положения диссертации докладывались автором в ряде выступлений на теоретических семинарах и конференциях Москва (2004-2005 г.г.)/ Санкт-Петербург (2004 г.), Новосибирск (2005 г.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы. При этом структура диссертации определялась тем, что первая ее глава посвящена юридической ответственности Правительства Российской Федерации как высшего коллегиального органа исполнительной власти, а вторая -проблемам персональной ответственности членов Правительства.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Голубев, Владислав Валерьевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет обобщить достигнутое в следующих выводах и положениях.

В системе разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) Правительство России, воплощая собой исполнительную власть, составляет часть единой государственной власти и лишь взаимодействует с органами законодательной и судебной власти в пределах, установленных законодательством. Правительство не вправе каким-либо образом узурпировать их полномочия либо подменять их своей собственной деятельностью.

При этом важно видеть особую специфику исполнительной власти, заключающуюся в ее служебном характере в отношении других ветвей. Со стороны законодательной власти исполнительная детерминирована принимаемыми законами, реализации которых в первую очередь служит исполнительная власть. Судебная власть опять же способна выносить решения, обязательные для исполнительной.

При этом в отношении судебной и законодательной властей исполнительная власть такими полномочиями не наделена и прямо влиять на их функционирование она не может. Более того, во многих случаях исполнительная власть обеспечивает нужды двух других ветвей власти. Скажем, осуществляет безопасность и частично материально-техническое обеспечение законодательной власти или порядок при осуществлении правосудия или исполнение судебных решений, которые возложены на Минюст России (орган федеральной исполнительной власти), куда входят Федеральные Службы судебных приставов и исполнения наказаний.

Тем не менее, кажущаяся подчиненность исполнительной власти двум другим ее основным ветвям в достаточной мере ограничена законодательно. У исполнительной власти есть свой круг вопросов, в которых она обладает приоритетными полномочиями, определенными Конституцией и действующим законодательством. Во всяком случае, осуществление государственного управления в его внешнем, а не во внутриорганизационном отношении — это прерогатива исполнительной власти. Вмешиваться в ее компетенцию здесь законодательная и судебная власти могут только в случаях, когда нарушается законность.

Надо прямо подчеркнуть, что в сложившихся условиях при ограниченности функций парламентского и судебного контроля, свойственных современной политической системе России, исполнительная власть занимает не только самостоятельное, но и выраженное доминирующее положение в системе разделения властей. Этому в немалой степени способствует фактически предусмотренная федеральной Конституцией приближенность Президента страны к исполнительной власти и даже прямое его в ней участие. Например, Президент лично курирует ряд федеральных органов исполнительной власти, что специально оговорено их структурой. Он имеет право председательствовать на заседании Правительства России, давать обязательные к исполнению поручения Правительству и его членам. Отдельные подразделения Администрации Президента входят в систему федеральной исполнительной власти и т.д. В других ветвях государственной власти такого не наблюдается. Поэтому говорить о равноудаленности Президента Российской Федерации от всех ветвей власти не приходится.

В системе федеративного устройства России ее Правительство возглавляет единую вертикаль исполнительной власти в вопросах, относящихся к исключительному ведению Федерации и совместному ведению Федерации и ее субъектов. В этих вопросах Правительство вправе руководить органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основе соответствующего федерального законодательства. Кроме того, для решения вопросов Федерации федеральные органы исполнительной власти вправе образовывать на территории субъектов свои представительства, наделенные необходимыми полномочиями федеральной исполнительной власти.

Сложившиеся в литературе утверждения о коллегиальности российского Правительства в качестве органа государственной власти, основанные на нормах ФКЗ «О Правительстве РФ», могут быть приняты лишь со значительными оговорками, связанными с реалиями устройства федеральной исполнительной власти и конституционным статусом Председателя Правительства. Например, коллегиальность вовсе не препятствует руководящему статусу Председателя Правительства, который определяет основные направления его деятельности и организует его работу. Кроме того, в действительности и все другие члены Правительства обладают широкой автономией и усмотрением в рамках курируемых ими вопросов. Чаще все они решают их самостоятельно, лишь в исключительных случаях обращаясь к коллегиальной деятельности всего Правительства.

Между тем, индивидуальный статус членов Правительства в настоящее время урегулирован весьма слабо, а весь акцент сделан на его коллегиальной природе. В действительности же Правительство в большей мере работает как совещательная структура при его Председателе, но не как подлинно коллегиальный орган, члены которого в равной мере участвуют в выработке решений и потому должны также коллективно за них отвечать.

В существующей системе исполнительной власти Правительство непосредственно делит ее с Президентом Российской Федерации, поскольку, напомним, целый ряд наиболее важных федеральных органов исполнительной власти силового и внешнеполитического блока напрямую подчинены Президенту. Даже отдельные подразделения его Администрации наделены статусом федеральных органов исполнительной власти. Причем вопросы об отнесении тех или иных структур исполнительной власти к подчинению Президента решаются им самим.

Говоря об отсутствии специального государственно-служебного статуса у членов федерального Правительства, следует подчеркнуть, что у подавляющего большинства лица, занимающих государственные должности Российской Федерации, такой статус имеется и установлен специальными Федеральными законами. Отсутствие же специального государственно-служебного статуса членов Правительства приводит к тому, что их отношения по исполнения полномочий по должности должны расцениваться с позиций трудового права и общегражданского законодательства. С этой же точки зрения должны рассматриваться вопросы назначения, отставки и ответственности членов Правительства.

Если же последовательно рассматривать эти проблемы с позиций Трудового кодекса, то оказывается, что в системе трудовых отношений, в которые включены члены Правительства, их работодателем оказывается назначивший этих лиц Президент России. Упомянутые же в Конституции вопросы отставки Правительства или его членов в трудовом праве вообще не урегулированы, а значит фактически находятся сегодня вне правового поля. Конституционно они, конечно же, закреплены, но на уровне практических действий нереализуемы. Для этого не существует соответствующей законодательной базы, устанавливающей государственно-служебный статус членов Правительства. Между тем, отставки являются постоянной практикой в отношении Правительства и его членов, однако легитимными их признать нельзя.

Ссылки на нормы Конституции в данном случае ничего не дают, поскольку не урегулированные специальными актами отставки нарушают трудовые права граждан, занимающих должности членов Правительства. Права же эти относятся к числу основополагающих, и в конституционном праве по статусу они выше устройства отдельных сколь угодно важных институтов власти, весь смысл и содержание деятельности которой должны сводиться к реализации системы упомянутых основополагающих прав человека и гражданина (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь к ответственности Правительства Российской Федерации и его членов, следует подчеркнуть, что она вытекает из урегулированных конституционным правом функций верховного органа исполнительной власти страны. Само собой разумеется, что ответственность эта должна быть адекватна данным функциям и по своей природе и по силе воздействия. В этом плане ответственность Правительства опять же может и должна рассматриваться в двух аспектах. Первый-это ответственность коллегиального органа, второй - ответственность членов Правительства.

Первый аспект ответственности Правительства Российской Федерации довольно ясно урегулирован Конституцией и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», где Правительство рассматривается как единый верховный орган исполнительной власти. Правда его определение с использованием понятия «коллегиальный» в самой Конституции не рассматривается, да и само это понятие в ней не упоминается. Зато в Федеральном конституционном законе он звучит буквально с первой статьи и в концептуальном плане определяет все содержание данного Закона И, тем самым, статус самого Правительства. Естественно, что проблема статуса и ответственности его отдельных членов в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» осталась в стороне, уступив место толкованию и конкретизации конституционных норм о Правительстве как едином целом с акцентом на его коллегиальную природу.

При таком подходе, прямиком перекочевавшем в юридическую науку и особенно в конституционное и административное право, ответственность Правительства принято рассматривать преимущественно лишь в качестве конституционной и связанной с ней политической. Юристы чаще говорят о первой, хотя в силу положения Правительства в системе власти естественно не упускают из вида и весьма значимую политическую составляющую в его деятельности. Именно политические соображения и, порой, без какого-либо юридического основания служили и продолжают служить для применения мер конституционно-правовой ответственности к Правительству Российской Федерации.

Хотя в отношении конституционной ответственности в литературе имеются различные точки зрения, однако в целом они интегрируются в позиции, согласно которой основные особенности конституционной ответственности раскрываются в двух ее аспектах. Первый - это признание ее разновидностью социальной ответственности, охраняющей конституцию государства не только как юридический, но и как политический и моральный документ. Второй состоит в выделении позитивной и негативной (ретроспективной) конституционной ответственности.

Применительно к Правительству как коллегиальному органу применяются такие виды конституционной ответственности как выражение недоверия со стороны Государственной Думы Федерального Собрания (статья 103 Конституции) и отставка Правительства, которая может происходить как по инициативе самого Правительства или Президента России (статья 117 Конституции). Кроме того, Председатель Правительства по своей инициативе может поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии. Эта специфическая мера, скорее, может быть отнесена к политической ответственности, однако она служит весьма действенным рычагом в системе сдержек и противовесов между Правительством и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Таким образом, если оставить в стороне проблему неопределенности государственно-служебного статуса членов Правительства, то проблема его юридической ответственности как коллегиального органа исполнительной власти в общем и целом решена существующим конституционно-правовым регулированием.

Действующее законодательство устанавливает, что члены Правительства могут быть подвергнуты дисциплинарной ответственности, а также отправлены в отставку Президентом. Что касается дисциплинарной ответственности, то в соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Председатель Правительства представляет Президенту Российской Федерации предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти, о назначении на должность и об освобождении от должности заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, о наложении на них дисциплинарных взысканий и об их поощрении.

Помимо этого, следует подчеркнуть, что никакими иммунитетами от правового преследования федеральная Конституция, Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» и другие федеральные законы членов Правительства не наделяют. Поэтому применение к ним мер любого вида юридической ответственности действующим законодательством не ограничено и лишь в части дисциплинарной ответственности установлен особый конституционный порядок ее наложения: сначала представление Председателя Правительства, а затем следует соответствующее решение Президента России.

Руководители и члены особого рода организации — Правительства Российской Федерации в связи с исполняемыми ими в этой организации функциями, а также федеральные Министры в отношении подчиненных им министерств прежде всего несут ответственность по Трудовому кодексу и в целом по трудовому законодательству России. Специального государственно-служебного статуса они не имеют и потому трудовое законодательство должно применяться к ним на общих основаниях, исключая процедуру наложения дисциплинарных взысканий и два уже упомянутых ограничения, установленные ФКЗ о Правительстве, которые связаны с пребыванием на должностях в Правительстве Российской Федерации. Детальный анализ норм Трудового кодекса, проведенный в этой связи в основном тексте диссертации однозначно подтверждает сказанное.

Таким образом, трудовой кодекс по общему правилу распространяет на членов Правительства все возможные для руководителей организаций виды дисциплинарной и материальной ответственности. Не говоря уже о том, что члены Правительства подлежат правовому преследованию иных видов наравне с другими гражданами.

Точно также на них распространяются правила и процедуры Трудового кодекса в плане наложения мер ответственности, установленные для других работников и работодателей. Поэтому, еще раз повторим, отправить любого члена Правительства или всех их единовременно в отставку без мотивации и процедур, предусмотренных трудовым правом, равнозначно политическому акту недоверия. Увольнение же от должности члена Правительства при этом отнюдь не наступает. Противное противоречит Трудовому кодексу и конституционному праву на труд, нарушать которое никто, даже Президент России, не вправе. Отсюда острая политическая и правовая проблема с отставками, сопровождавшимися увольнениями, происходившими до последнего времени. Все они не мотивировались согласно трудовому законодательству и юридически ничтожны, имея лишь политический смысл.

Единственное, что можно предположить, что действия Президента основываются на положениях трудового контракта, который заключался с членами отставленного Правительства. Однако в этом случае сами положения контрактов должны укладываться в нормы трудового права. На этот счет есть серьезные сомнения, поскольку наличие норм об увольнении в случае немотивированной отставки противоречит трудовому законодательству. Во всяком случае, здесь есть серьезные сомнения, разрешить которые в силу закрытости информации о личных делах действующих и бывших членов Правительства от общественности, не представляется возможным.

Если же суммировать изложенное, то становится очевидным, что су-щетвующая ситуация с правовым регулированием статуса члена Правительства Российской Федерации во-первых, не отвечает требованиям Конституции и рождает конституционные коллизии. Кроме того, ситуация эта чревата возможностями серьезных осложнений политического характера, например связанных с неподчинением членов Правительства решениям Президента России об их отставке, когда это происходит без достаточной с позиций трудового права аргументации и соблюдения необходимой для расторжения контракта по инициативе работодателя процедуры. Кроме того, все отставленные в прошлом члены Правительства потенциально имеют возможность оспорить свои отставки в суде, вплоть до доступных ныне российским гражданам международных инстанций. Все это, понятно, крайне нежелательно и требует скорейшего юридического решения.

Попробуем оценить сложившуюся ситуацию с общетеоретических позиций правового регулирования государственно-служебных отношений. В мировой практике и административистике есть два подхода к организации государственной службы. Первая - контрактная, где приоритет отдается административному праву, которым регулируется большая часть служебных отношений, а трудовое право по общему правилу действует лишь там, где такого регулирования нет. Чтобы не останавливаться специально и детально на характеристике контрактной госслужбы сошлемся на современную организацию в России. В Федеральном законе «О системе государственно службы» как раз фактически и заложены основы всеобъемлющего перехода всей государственной службы страны на начала контрактной службы.

Вторая схема - это менеджеральная модель государственной службы, где отношения значительно менее формализованы и максимально приближены к общегражданским. Смысл такого подхода в максимальном использовании в сфере государственно-служебной деятельности апробированных в бизнесе и доказавших там свою высокую эффективность схем и методов работы.

Применение контрактной госслужбы в современной России наверняка более оправданно. Всякий уклон в сторону менеджеральной модели или как ее еще называют модели государственного менеджмента чревато у нас всплеском коррупции и прямой торговлей государственными интересами в угоду частных интересов отдельных лиц, которые используют возможности государства в корыстных целях. Примеров этому предостаточно. Ими просто пестрят заголовки средств массовой информации и уголовная статистика.

Что касается членов Правительства России, то даже по формальным внешним признакам здесь ясно просматриваются все признаки менеджеральной модели. Прежде всего, об этом свидетельствует максимально приближенная к общегражданским трудовым отношениям модель службы. Попытка закрепить доминирование публично-правового интереса в деятельности членов Правительства установлена лишь на уровне конституционно-правового регулирования, которое относится к Правительству в целом, но не к его отдельным членам.

Наконец, нельзя не упомянуть и тот факт, что отнюдь не явно, но действенно работает схема работодатель-Президент, работники-члены Правительства, при которой Правительство и его члены под жестким патронажем и прикрытием Президента получают возможность для смелых и не всегда удачных экспериментов в социально-экономической сфере, которые осуществляются под флагом крайне необходимых реформ. Результаты этих действий Правительства, особенно в последние годы оставляют желать большего, однако за неудачные и неоднозначные эксперименты над населением и экономикой никто не отвечает.

Ответственность членов Правительства, хотя реально она ничем не ограничена, фактически оказывается закамуфлированной и постоянно размывается путем его частых отставок, либо отставок отдельных членов Правительства под всякими благовидными предлогами, поскольку их персональная ответственность вынесена на уровень решений коллективного органа - самого Правительства.

Для того, чтобы устранить эту ситуацию необходимо дополнить Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» необходимо внести специальную главу. Если идти по аналогии с законодательством о других государственных должностях Российской Федерации (группа «А»), то ее наименование могло бы иметь вид «О статусе членов Правительства Российской Федерации». В ней принципиально важно установить наличие специального служебного административно-правового по своей природе служебного контракта—исходной точки возникновения государственно-служебных отношений членов Правительства во время пребывания на должности, который должен заключаться с ними после их назначения на должность Президентом России. При этом одной из сторон контракта должен быть не сам Президент, а государство в лице его специальных представителей. В этом случае критикуемая нами схема, по которой федеральный Президент является работодателем Правительства изначально перестанет существовать, сняв многие противоречия в правовом статусе Правительства Российской Федерации и его членов.

Необходимо установить четкий административно-правовой порядок отставки Правительства и его членов, возможные иммунитеты от правового преследования и порядок их снятия. Должны быть законодательно урегулированы гарантии и компенсации отставленным членам Правительства. Следует пронормировать особенности служебного поведения и, возможно, ввести присягу члена Правительства Российской Федерации. Должны быть уточнены возрастной ценз и требования к состоянию здоровья кандидатов в члены Правительства, а также ограничения, связанные с предыдущей работой (службой) и другими обстоятельствами жизни, обязательства по допуску к государственным секретам и запреты на занятия иной оплачиваемой деятельностью.

Таким образом, будет сформулировано основанное на административном праве особая сфера государственно-служебных отношений или административно-правовой режим труда членов Правительства, в котором они будут осуществлять свои функции. Подчеркнем это особо. Правовой статус Правительства и его членов должен быть изначально основан на административно-правовых нормах, включенных в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Голубев, Владислав Валерьевич, 2005 год

1. Всеобщая Декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. группа: НОРМА ИНФРА. М. 1998 г.

2. Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда (Женева, 19 июня 1998 г.) // Российская газета от 16 декабря 1998 г.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1976 г. № 17(1831).

4. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г.

5. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года № 1 ФКЗ «О военном положении» // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

9. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

10. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

11. Водный Кодекс РФ. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

12. Воздушный кодекс // СЗ РФ. 1997. № 38. Ст. 1383.

13. Градостроительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. Ч. 1. № 1. Ст. 1.

15. Лесной кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. № 5.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов РФ. 1993. №31. Ст. 1224.

17. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

20. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119 «О безопасности гидротехнических сооружений» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3589.

21. Федеральный закон от 19 июля 1997 г. № 109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510.

22. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129 «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

23. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

24. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 114 «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3610.

25. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

26. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 121 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3178.

27. Федеральный закон от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

28. Федеральный закон от 19 июля 1998 г., № 113 «О гидрометеорологической службе» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3609.

29. Федеральный закон от 6 марта 1998 г. № 41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

30. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117 «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. №26. Ст. 3174.

31. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

32. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 32 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. №2. Ст. 150.

33. Федеральный закон от 4 января 1999 года № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

34. Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 4 «О мелиорации земель» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 142.3 9. Федеральный закон от 18 декабря 1997 г. № 152 «О наименованиях географических объектов» // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5718.

35. Федеральный закон от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.

36. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.

37. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3588.

38. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3 «О радиационной безопасности населения» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141.

39. Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. № 149 «О семеноводстве» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

40. Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

41. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76 «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

42. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

43. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

44. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

45. Федеральный закон от 29 апреля 1999 г. № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2206.

46. Федеральный закон от 12 мая 2000 года № 68 «Об административной ответственности организаций за нарушение законодательства в области использования атомной энергии» // СЗ РФ. 2000. №20. Ст. 2102.

47. Федеральный закон от 6 декабря 1999 г. № 210 «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах» // СЗ РФ. 1999. № 49. Ст. 5906.

48. Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» И СЗ РФ. 1996. № з. Ст. 1401.

49. Федеральный закон от 21 июля 1997 год № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

50. Федеральный закон «Об обжаловании в суд действий и решений», нарушающих права и свободы граждан» // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.

51. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990 (утратил силу).

52. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. № 124 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 38. Ст. 4339.

53. Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 86 «Об участии в международном информационном обмене» // СЗ РФ. 1996. №28. Ст. 3347.

54. Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. № 28 «Об энергосбережении» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 1551.

55. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318.

56. Закон РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

57. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

58. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

59. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №21. Ст. 2023.

60. Указ Президента РФ от 7 августа 2000 г. № 1444 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000., № 33. Ст. 3350.

61. Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 173.

62. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 12 марта.

63. Указ Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» // СЗ РФ. 2002. № 33. Ст. 3196.

64. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2004 г. № 225 «О Правительственной комиссии по повышению результативности бюджетных расходов» // СЗ РФ. 2004 г. № 18. Ст. 1764.

65. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

66. Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2000 г. № 695 «Об утверждении Положения о представлении в Правительство Российской Федерации ежеквартальной и годовой отчетности об исполнении федерального бюджета» // СЗ РФ. 2000. № 39. Ст. 3873.

67. Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 г. № 97-0 «По жалобе гражданина Терзияна П.М. на нарушение его конституционныхправ, положений статей 159 и 199 РСФСР об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 1998. № 35. Ст. 323.

68. Инструкция от 26 апреля 1993 года № 28 по организации в органах Российской транспортной инспекции производства по делам об административных правонарушениях //Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1993, № 10.

69. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденные приказом ГКАП России от 25 июля 1996 г. № 91, /per. 1143/ //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. № 4.

70. Приказ МВД РФ от 1 июня 1998 г. № 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России», per. 1534// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 13.

71. Приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 января 1998 г. № 10 «Об утверждении Санитарных правил в лесах Российской Федерации», per. 1458 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 4.

72. Закон г. Москвы об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда г. Москвы и контроле за их соблюдением от 30 ноября № 30 // Вестник мэрии Москвы. 1997. № 1.

73. Закон г. Москвы о государственном контроле за соблюдением порядка применения регулируемых цен и тарифов, цен и тарифов субъектов естественной монополии № 3 от 26 февраля 1997 // Вестник мэрии Москвы. 1997. №7.

74. Закон г. Москвы о государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в г. Москве от 2 апреля 1997 года № 7 // Вестник мэрии Москвы. 1997. №11.

75. Временное положение о порядке проведения работ по транспортировке (эвакуации), хранению, приему и выдаче транспортных средств со специальных стоянок в г. Москве от 2 декабря 1996 г. № 549/1-РМ //Вестник мэрии Москвы. 1997. №4.

76. Примерное положение об административной комиссии при районной Управе г. Москвы по делам об административных правонарушениях, утвержденное распоряжением мэра Москвы от 15 апреля 1998 года № 373-РМ // Вестник мэрии Москвы. 1998. № 16.

77. Положение о порядке применения экономических санкций за нарушение порядка применения цен и тарифов и условий, их ограничивающих от 26 августа 1997 г. № 651 // Вестник мэрии Москвы. 1997. № 20.

78. Правила организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве, утвержденные Постановлением правительства Москвы от 17 марта 1998 г. № 207, извлечение: Ответственность за нарушение правил. // Вестник мэрии Москвы. 1998. № 14.

79. Федеральный конституционный закон Австрийской Республики от 10 ноября 1920 г.//Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1985.

80. Основной закон ФРГ от 23 мая 1949 г.//Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991.1.. Книги

81. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М. 1997.

82. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. М. 2004.

83. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (Расширенный, с использованием материалов судебной практики). В 2 кн. 2-е изд. испр. и доп. М. 2004. Кн. 2.

84. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж. 1998.

85. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М. 2000.

86. Административное право / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М. 2005.

87. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие / Под ред. А.Н. Козырина. М. 1996.

88. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хамачева. М. 2004.

89. Алехин А.П. Кармолицкий А.А. Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М. 1996.

90. Аншютц Г. Юстиция и администрация. СПб. 1907.

91. Атаманчук Г.В. Государственное управление. М. 2000.

92. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М. 1997.

93. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.1998.

94. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

95. Барнашев A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1998.

96. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М. 1999.

97. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учеб. для вузов. М. Норма. 2000.

98. Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. -Екатеринбург, 1996.

99. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб. 1882.

100. Вельский К.С. Персональная ответственность в советском государственном управлении. М. 1988-1989.

101. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М. 1990.

102. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент, 1989.

103. БоброваН.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

104. Боннер А.Т. Квитко В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М. 1973.

105. Брэбан Г. Французское административное право. М. 1988.

106. Василенко И.А. Административно-государственное управление встранах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М. 2000.

107. Ведель Ж. Административное право Франции. М. 1973.

108. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Теория права. Т. 1. М.1996.

109. ВитрукН.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики/ЛСонституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран/Под ред. С.А. Авакьяна. М. 2001.

110. Габричидзе Б.Н. Елисеев Б.П. Российское административное право. М. 1998.

111. Габричидзе Б.Н. Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М. 2005.

112. Габричидзе Б.Н. Елисеев Б.П. Чернявский А.Г. Правоохранительные органы Российской Федерации. М. 2002.

113. Гнейст Р. Правовое государство и административные суды Германии. СПб. 1896.

114. Государственное право зарубежных стран. М. 1994.

115. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. М. 1997.

116. Государственная служба (комплексный подход): Учеб. пособие/Под ред. А.В. Оболонского. М. 1999.

117. Государственная служба в Республике Казахстан. Сборник нормативных правовых актов/Под общ. ред. Байменова A.M. Астана, 2000.

118. Грейсон Р. Мюллер К. Государственное управление. Органы исполнительной власти. Государственная служба. М. 1998.

119. Давид Р. Основные правовые системы современности. М. 1996.

120. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М. 1905.

121. Дерюжинский В.Ф. Административные суды в государствах Западной Европы. СПб. 1906.

122. Демин А. А. Административный процесс в развивающихся странах. М. 1987.

123. Дмитриев Ю.А, Евтеева А.А., Петров С.М. Административное право. М. 2005.

124. Дюги J1. Конституционное право. М. 1908.

125. Евтихиев А.Ф. Основы советского административного права. М.1925.

126. Елистратов А.И. Должностное лицо и гражданин. М. 1916.

127. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.1914.

128. Елистратов А.И. Очерк административного права. М. 1922.

129. Елистратов А.И. Административное право. М.; JI. 1929.

130. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб. 1908.

131. Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М. 1995.

132. Жуков В.А. Верховная власть и государственное управление. М.1998.

133. Елеонский В.А. Уголовное наказания и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

134. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственнось. М. 1997.

135. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж. 1980.

136. Исполнительная власть: организация и взаимодействие М. 2005. С. 121-122.

137. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития/Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М. 2004.

138. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы. М. 1999.

139. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М. 2000.

140. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. колл.: И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М. 2002.

141. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Н. Ренова. М. 2004.

142. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Е.Н. Сидоренко. М. 2002.

143. Конституционное право: словарь/Отв. ред. В.В. Маклаков. М. 2001.

144. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв.ред. Б.А. Страшун. Т. 4. М. 2001.

145. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Тем. сб./Отв. ред. Г.И. Иванов. М. 1998.

146. Краткая история США. М. 1993.

147. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. М. 1970.

148. Коркунов Н.М. Российское государственное право. 2-е изд. СПб. 1993. Т. 1.

149. Коркунов Н.М. Государственное право. СПб. 1898. Т. 12.

150. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб. 1893. Т. 2: Особенная часть.

151. Коркунов Н.М. Общее государственное право. М. 1888.

152. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб. 1894.

153. Корф С. А. Административная юстиция в России. СПб. 1910. Т. 1-2.

154. Кряжков В.Н. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М. 1999.

155. Краснов М. А. Коллегиальная и персональная ответственность в работе местных советов. М. 1990.

156. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М. 1995.

157. Краткая история США. М. 1993.

158. Крылова Н.Е. Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М. 1998.

159. Куплеваский Н.О. Административная юстиция в Западной Европе. Харьков, 1879.

160. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М. 2001.

161. Кутафин О.Е. Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М. 2000.

162. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М. 1986.

163. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М. 1988.

164. Лазарев Б.М. Общая характеристика взаимоотношений аппарата управления и граждан//Органы управления и статус гражданина. Алма-Ата, 1988.

165. Лазарев Б.М. Государственная служба. М. 1993.

166. Лазаревский Н.И. Государственное право России. СПб. 1898.

167. Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. М. 1978.

168. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962.

169. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Хачатурова. СПб. 2003.

170. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М, 2002.

171. Лучин В. О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М. 1993.

172. Маилян С.С. Административно-правовые режимы в теории административного права и практике государственного управления правоохранительной деятельностью. М. 2002.

173. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Критика социологии М. Вебера. М. 1988.

174. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. М. 1996.

175. Манохин В.М. Советская государственная служба. М. 1966.

176. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М. 1977.

177. Манохин В.М. Адушкин Ю.С. Багишаев З.А. Российское административное право. М. 1996.

178. Масленников М.Я. Российский административный процесс. Тверь.2001.

179. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

180. Мацюк А.Р. Трудовое правоотношение развитого социалистического общества. Киев, 1984.

181. Мирлюк P.M. Административное право зарубежных государств. Минск, 1999.

182. Михеева, И.В. Органы исполнительной власти: Проблемы распределения полномочий М. 2002.

183. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М. 1996.

184. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М. 1994.

185. Оболонский А.В. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М. 1997.

186. Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М. 1987.

187. Общая теория государства и права/Под ред. В.В. Лазарева. М. 1994.

188. Овсянко Д.М. Административное право. Учебное пособие. М. 2002.

189. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М.1996.

190. Ориу М. Основы публичного права. М. 1929.

191. Омаров A.M. Руководитель. Размышления о стиле управления. М.1987.

192. О состоянии и мерах борьбы с организованной преступностью в некоторых зарубежных странах: Обзор. М. 1990.

193. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов. 2001.

194. Петров С.М. Административно-правовые режимы // В кн. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М. 2000. Гл. 22.

195. Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Домодедово, 1995.

196. Петров Г.И. Советское административное право. Часть Общая. Л.1970.

197. Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи. Некоторые философские и методологические проблемы управления. М. 1967.

198. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения (О влиянии философии на формирование понятий теории систем). М. 1975.

199. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М. 1985.

200. Покровский С.П. Государственный Совет во Франции как орган административной юстиции в отмене административных решений. Ярославль, 1913.

201. ПуздрачЮ.В. Становление конституционализма в России. М. 2001.

202. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М. 1979.

203. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справ. М. 1993.

204. Розенбаум Ю.А. Формирование управленческих кадров. М. 1982.

205. Розенфельд В.Г., Рукин И.И., Сиринько В.А. Административная ответственность. Учеб. пособие. Воронеж. 2003.

206. Рождественский Н. Основания государственного благоустройства с применением к российским законам. СПб. 1840.

207. РоссинскийБ.В. Административная ответственность. Курс лекций. М. Норма. 2004.

208. Рязановский В.А. Единство процесса. М. 1996.

209. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М. 1964.

210. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М. 1970.

211. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб. 2002.

212. Сошникова Т.А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда. М. 2005.

213. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Теоретико-прикладное исследование. Воронеж, 1996.

214. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. М.2002.

215. Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности. М. 1959.

216. Строгович Ю.Н., Покровская М.М. Сокращение штата и численности работников. М. 2004.

217. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М. 2003.

218. Таранов А.А. Административное право Республики Казахстан. Ал-маты. 2003.

219. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М. 1998.

220. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М. 1994.

221. УмноваИ.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М. 1998.

222. Уэйди Ф. Конституционное право. М. 1959.

223. Философия власти/Под ред. В.В. Ильина. М. 1993.

224. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М. 1997.

225. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М. 1999.

226. Чиркин В.Е. Государствоведение. М. 1999.

227. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М. 1997.

228. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М. 1998.

229. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М. 1999.

230. Яковлев В.Н. Экологическое право. Кишинев, 1988.1.I. Статьи

231. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. шс-во и право. 1975. № 10.

232. Агапов А.Б. Сукало А.Е. Каким может быть договор (соглашение) // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М. 1995.

233. Анисимов A.JI. Основные права и обязанности работодателя // Трудовое право. 2004. № з (49).

234. Аринин А. Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002 г. № 1.

235. Атаманчук Г.В. Казанцев Н.М. Базовые аспекты концепции государственной службы Российской Федерации // Ежегодник 95 РАГС. М. 1996.

236. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.

237. Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права // Гос-во и право. 1999. № 5.

238. Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Гос-во и право. 1997. № 11.

239. Бельский К.С. О системе административного права//Гос-во и право. 1998. №3.

240. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Гос-во и право. 1997. № з.

241. Бельский К.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении // Сов. гос-во и право. 1984. № 3.

242. Боботов С.В. Государственный совет во Франции: политическая роль и юридические функции // Сов. гос-во и право. 1987. № 7.

243. Бутаков А.В. Российская система разделения властей: Традиции и новации//Правоведение. 1997. № 1.

244. БуяноваМ.О. Особенности рассмотрения споров в связи с сокращением численности или штата // Трудовые споры. 2005. № 2.

245. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука // Социол. исслед. 1994. № 8.

246. Васильева С.В. О взаимоотношениях исполнительных органов власти и представительных учреждений в Российской Федерации // Административное право. М. 2002.

247. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализ-ма//Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 4 (29).

248. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.

249. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М. 2001.

250. Витрук Н.В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность // Гос-во и право. 2000. № 3.

251. Всеволодов С., Багаутдинов Ф. Смешение терминов затрудняет правоприменение // Российская юстиция. 2002. №11.

252. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7.

253. Голубев В.А. Ургалкин С.Э. Совершенствование правового обеспечения государственной службы // Основы гос-ва и права. 1999. № 3.

254. Гриппсовец А. А. Государственная служба и исполнительная власть в переходный период // Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М. 2004. Гл. IX.

255. Гришковец А.А. Карьера // Российская Федерация. 1996. № 3.

256. Гришковец А.А. Проблемы государственной службы в системе исполнительной власти // Исполнительная власть Российской Федерации. Проблемы развития. М. 1998.

257. Гришковец А. А. Правовое регулирование государственной службы //Журн. рос. права. 1998. № 7.

258. Гукасян Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Государство и право. 2004. № 7.

259. Еременко Ю.П. Рудинский Ф.М. «Проблемы ответственности в советском государственном праве»//Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9.

260. Житенель С.З. Несогласованность некоторых норм в новых законах // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9.

261. Зелепукин А.А. Повышение эффективности законодательства как одно из приоритетных направлений российской правовой политики // Правоведение. 1998. № 1.

262. Зражевский А. Д. Понятие конституционного права на свободу труда// Студенты в правовой науке. Вып. 4. Правовой режим законности. Воронеж. Изд-во Воронежского государственного университета. 2003.

263. Игнатюк Н.А. Соотношение органов исполнительной власти и государственных органов // Рос. право. 1998. № 1.

264. Калинина JI.A. К вопросу о функциях исполнительной власти // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М. Новая Правовая культура. 2003.

265. Караганов С. Полоса неудач продолжается // Независимая газета. 2004. 6 июля.

266. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журн. рос. права. 2000. №7.

267. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2.

268. Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах совершенствования административного законодательства России // Административное и информационное право (состояние и перспективы). М. 2002.

269. Корешкова, И.Н. Огнева, И.А. Конституционно-правовой статус органов государственной власти в Российской Федерации // Современное право. 2005. № 3.

270. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. №7.

271. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблема баланса полномочий // Государство и право. 2003. № 10.

272. Кирпичи и кирпичики государственности // Российская Федерация сегодня. 1999. № 24.

273. Козлов Ю.М. Административно-правовые гарантии конституционных прав и свобод советских граждан // Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. М. 1987.

274. Колодкин JI.M. Концепция правового регулирования государственной службы в России//Актуальные проблемы управления и правового регулирования деятельности органов внутренних дел: Тр. Акад. МВД России. М. 1994.

275. Кондратьев Ю. Где процветает коррупция, свобода долго не протянет // Российская Федерация. 1999.№9(107).

276. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. № 2.

277. Красовская Л.П. Государственно-правовая ответственность и роль прокуратуры в механизме ее реализации // Труды Санкт-Петербургского юридического института генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 3. СПб. 2001.

278. Краснов М. А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. №7.

279. Лазаревский Н.И. Административное усмотрение // Право. 1990. № 41-42.

280. Лесаж М. Судебный контроль за деятельностью администрации во Франции // Сов. гос-во и право. 1981. № 11.

281. МалеинН.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

282. Мальцев Г.В. Станкевич З.А. К новой системе государственной службы России // Ежегодник 95 РАГС. М. 1996.

283. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // СоцИС. 2005. №11.

284. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Гос-во и право. 1996. № 5.

285. Машаров И.М. К вопросу о понятии и видах административных органов //Право и государство. 2005. № 2.

286. Михеева, И.В. Органы исполнительной власти: Проблемы распределения полномочий //Административное право. М. 2002.

287. Михеева И.В.Соотношение частного и публичного интересов и ответственность органов государственного управления // Интерес в публичном и частном праве. М. 2002.

288. Ноздрачев А.Ф. Институт органов исполнительной власти: Основные идеи обновлениям/Административное право. М. 2002.

289. Омелехина Н. Некоторые особенности трудового договора с государственными служащими // Трудовое право. 2000. № 1.

290. ЗИ.Османова Н.А. Этические начала деятельности госслужащих //Современные проблемы юридической науки. Вып. 3. Новосибирск: Изд. центр «Новосибирск». 2003.

291. Петров С.М. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы // Право и жизнь. 1999. № 23.

292. Петров С.М. Нужен ли специальный статус членам Правительства Российской Федерации? // Право и жизнь. 2005. № 85 (8).

293. Петухов В.Н. Реализация Правительством Российской Федерации конституционных полномочий по обеспечению деятельности единой системы исполнительной власти Российской Федерации // Конституция и законодательство. М. 2003.

294. ПискоттМ.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах. Доклад на международной научной конференции по теме «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

295. Поморжанский А.В. Некоторые проблемы практики администра-тивно-юрисдикционной деятельности // Административная ответственность / Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М. 2001.

296. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 3.

297. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы конференции // Государство и право. 2000. № 3.

298. Проект Основного закона Российской империи // Конституционное государство. Сборник статей. 2-е изд. СПб. 1905.

299. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974.

300. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и информационное право (состояние и перспективы) / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева, И.Л. Бачило. М. 2003.

301. Салищева Н.Г. Федеральные органы исполнительной власти // Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития/Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. Глава 6. М. 2004.

302. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений // Юридическая мысль. 2002. №4(10).

303. Состояние и перспективы развития науки административного права (Шестые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2002. №11.

304. Стенограмма заседания Экспертно-консультативного совета попроблемам систематизации и кодификации законодательства при Председателе Государственной Думы 26 марта 1997 года // http:// www.koroboff.spb.ru/EUROPE/851400142.html

305. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственно-сти//Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран/Под ред. С.А. Авакьяна. М. 2001.

306. Тихомиров Ю.А. Административная реформа и правовое обеспечение государственного управления//Административное и административно-процессуальное право. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

307. Хазанов С.Д. Важные вопросы науки административного права // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург. 2003.

308. Хаманева Н.Ю. Перспективы развития науки административного права // Административное и информационное право (состояние и перспективы). М. 2001.

309. Хаманева Н.Ю. Проблемы совершенствования системы исполнительной власти в Российской федерации // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М. Новая Правовая культура. 2003.

310. Хаманева Н., Салищева Н. Гражданин и публичная власть // Административное право. М. 2002.

311. Фатьянов А. А. О статусе органов исполнительной власти // Административное право и административный процесс. М. Юристъ, 2004.

312. Хаманева Н. Салищева Н. Гражданин и публичная власть // Административное право. М. 2002.

313. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М. 1998. С. 23. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности//Консти-туционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М. 2001.

314. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №> 7.

315. Шувалов ИИ. Законотворческая деятельность Правительства России // Журнал российского права. 2004. № 4.

316. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М. 2000.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

317. Голубев В.А. Правовое обеспечение безопасности высших органов исполнительной власти Российской Федерации//Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

318. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 1998.

319. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность: Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1984.

320. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М. 1993.

321. Кучеров A.JI. Правовое регулирование лоббистской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1998.

322. Полянский И.А. Правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного региона): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 1998.

323. ШиндяпинаМ.Д. Стадии юридической ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1996.

324. Штринева Т.И. Современные принципы трудового права РФ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2001.