Юридическая ответственность государства и его представителей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Толстова, Ирина Александровна

• Толстова, Ирина Александровна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Толстова, Ирина Александровна

Введение

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования ответственности государства и его представителей

§1.1 Сущность и современное состояние понимания юридической ответственности

§ 1.2 Государство и его представители как субъекты юридической ответственности

§1.3 Возложение юридической ответственности на государство и его представителей

Глава II. Реализация юридической ответственности государства и его представителей

§2.1 Частноправовая ответственность государства и его представителей

§ 2.2 Публично-правовая ответственность государства и его представителей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая ответственность государства и его представителей»

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера.

Государство, благодаря множеству выполняемых им функций, правоотношений, участником которых оно является, занимает центральное место в политической системе и берет на себя ответственность за стабильное существование общества в целом и проживающих в нем-граждан. Следует отметить, что публичная власть наделяет государственными- полномочиями свои органы и должностных лиц. Последние нередко нарушают права и законные интересы граждан и организаций, что приводит к наступлению юридической ответственности. Однако за противоправные действия своих представителей отвечает само государство,, возмещая причиненный ущерб за счет средств соответствующей казны, которая пополняется в основном! за счет поступающих от частных лиц налогов. Получается- парадоксальная* ситуация, при которой возмещение ущерба потерпевшим от деяний публичных субъектов осуществляется за их счет. В этой связи требуется теоретическая и практическаяразработка ответственности не только государства, но и персонифицированной юридической ответственности его представителей — государственных органов и должностных лиц.

В связи с указными обстоятельствами руководством Российской' Федерации избран курс на модернизацию нашего общества, и, прежде всего, в сфере юридической ответственности государства и его представителей. На сегодняшний день, принят и активно претворяется в жизнь целый' пакет нормативно-правовых актов, предусматривающих различные1 виды юридической ответственности государства в лице его представителей - органов и должностных лиц: Федеральный закон «О противодействии коррупции», указ Президента РФ «О мерах по противодействию коррупции» и др.

Указанные реформы весьма1 актуализировали необходимость в глубоком теоретико-правовом переосмыслении юридической ответственности государства. Следует отметить, что ответственность государства «не вписывается» в традиционную и совсем неоднозначную теорию юридической 'ответственности. Термин «ответственность государства» достаточно часто встречается в текстах нормативно-правовых актов, объем данного понятия в различных ситуациях трактуется по-разному и отличается от понятия юридическая ответственность применительно к частным лицам. Вследствие этого формально ответственность государства юридическая (так как предусмотрена правовыми предписаниями, исходящими от самого государства), а фактически она выходит за.пределы традиционного понимания и является нечто большим.

К тому же, долгое время в нашей стране изучение юридической ответственности государства в целом было фактически табуировано, рассматривалась лишь ответственность отдельных представителей государства — должностных лиц и, преимущественно, в отраслевой юридической науке. Юридическая ответственность государства — это настолько объемное, сложное, многомерное и вечное социальное явление, которое в рамках отдельных малочисленных исследований невозможно адекватно познать соразмерно требованиям общей теории государства и права, а также нуждам общественной практики. Многие теоретические вопросы остаются неразрешенными и требуют всестороннего научного анализа.

Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема, составляющая предмет настоящего исследования, является актуальной как в практическом, так и научно-теоретическом плане.

Степень научной разработанности темы. Научные труды, связанные с проблематикой настоящего исследования, можно разделить на две группы: первые посвящены изучению юридической ответственности в целом, вторые — отдельным аспектам ответственности государства.

Общие проблемы юридической ответственности и ее видов рассматривали: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, Д.Н. Бахрах, О.С. Иоффе, В.Н.Карташов, В.И. Крусс, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, A.B. Наумов, A.C. Пигол-кин, Б.В. Россинский, И.С. Самощенко, Ю.Н. Старилов, В.А. Тархов, М.Х. Фа-рукшин и др. В работах данных авторов речь идет об ответственности физических и юридических лиц перед государством в лице его компетентных органов и должностных лиц.

Вторую группу работ, раскрывающих юридическую ответственность государства, составляют труды М.П. Авдеенковой, A.A. Агаджанова, H.A. Кириловой, Н.И. Мирошниковой, C.B. Песина, С.Б. Полякова, H.H. Черногора и др.

Научные исследования названных авторов, безусловно, представляют теоретический и практический интерес, поскольку они внесли значительный вклад в изучение юридической ответственности отдельных субъектов права.

Тем не менее, с точки зрения теории государства и права, многие важные проблемы, связанные с юридической ответственностью государства и его представителей, остались либо «за кадром» научного познания, либо требуют дополнительного углубленного исследования. Среди данных проблем можно выделить такие, как: необходимость уточнения понятийно-категориального аппарата, соотношение «позитивной» и «ретроспективной» юридической ответственности государства, соотношение ответственности государства и его представителей, механизмы реализации юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц, особенности закрепления данного вида ответственности и ее реализация, и др.

В связи с этим многие проблемы, анализируемые в настоящей работе, в общей теории государства и права ставятся и решаются впервые.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые складываются в процессе установления, возложения и реализации юридической ответственности.

Предметом исследования выступает юридическая ответственность государства и его представителей.

Цель исследования заключается в обосновании юридической ответственности государства, порядка ее реализации, а также определении ее видов.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- сформулировать на основе существующих научных подходов операциональное определение юридической ответственности;

- установить сущностные признаки государства как субъекта юридической ответственности;

- определить основания, условия и стадии реализации ответственности государства в материальном и процессуальном праве;

- на основе анализа существующих видов юридической ответственности обосновать их применимость в отношении государства и его представителей в случае неисполнения ими обязанностей, закрепленных в законодательстве РФ;

- раскрыть сущность отдельных видов юридической ответственности государства и его представителей;

- выявить проблемы правового закрепления ответственности государства и разработать предложения по совершенствованию законодательства РФ в этой области.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. Диссертант строил исследовательский процесс с учетом требований принципов историзма, объективности, всесторонности, комплексности и конкретности.

В работе широко использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Теоретической основой исследования послужили научные подходы, концепции, выводы и положения, содержащиеся в фундаментальных трудах по общей теории права и государства, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому, международному и административному праву отечественных ученых-правоведов, таких как: С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Я.М. Брайнин, С.Н. Братусь, Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, А.Г. Кибальник, В.Н.Карташов, А.П. Кузнецов, С.Н. Кожевников, И.И. Лукашук, Н.С. Малеин, A.B. Наумов, П.Н. Панченко, С.Б. Поляков, Б.В. Россинский, И.С. Самощенко,

Ю.Н. Старилов, В.А. Тархов, В.А. Толстик, М.Х. Фарукшин, H.H. Черногор и др.

Нормативно-правовая база исследования представлена международными правовыми актами, закрепляющими основные права и свободы человека и гражданина применительно к юридической ответственности государства, Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ (далее: УК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее: УПК РФ), Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ), Гражданским кодексом РФ (далее: ГК РФ), Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее: ГПК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Эмпирическую базу исследования составили постановления Пленумов Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики, статистические данные работы судов РФ, Европейского Суда по правам человека, а также результаты социологического исследования, проведенного автором в 2009 г. В разработке практических предложений использован сравнительный анализ отечественного законодательства и практики его применения.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно расширяет существующую теорию юридической ответственности, в том числе обосновывает юридическую ответственность государства и его представителей, а так же механизм ее установления, возложения и реализации.

Кроме того, в процессе исследования:

- сформулировано операциональное определение юридической ответственности государства;

- установлены сущностные признаки государства и его представителей как субъектов юридической ответственности;

- определены основание и порядок реализации юридической ответственности, возложенной на государство и его представителей;

- раскрыта сущность отдельных видов юридической ответственности государства и его представителей;

- разработаны предложения, направленные на совершенствование отраслевого законодательства, регулирующего отношения юридической ответственности государства и его представителей.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Государство как субъект юридической ответственности - это государство в целом, должностные лица и органы, выступающие в качестве его представителей, которые в соответствии с законом могут обременяться негативными личными, имущественными и организационными обязанностями и лишениями за* противоправное и иное причинение вреда в процессе реализации выполняемых государственных функций.

2. В'действующем законодательстве юридическая ответственность государства предусматривается в виде обязанности государства осуществлять определенную деятельность, в том числе по преодолению негативных последствий; в результате нарушения охранительных норм. Сама ответственность выступает в виде определенного политико-правового состояния, в силу которого государство в целом как субъект юридической ответственности реализует дополнительные обязанности, а должностные лица, претерпевают негативные последствия за совершенное правонарушение в процессе осуществления своих государственно-властных полномочий.

3. Юридическая ответственность представителей государства — это претерпевание ими в процессуальном порядке ограничений (лишений) имущественного, личного и организационного характера, закрепленных в законодательных нормах, с момента обнаружения (розыска) правонарушителя до окончания правовых последствий наказания. При этом процесс привлечения к юридической ответственности включает в себя: установление лица, совершившего правонарушение, акт о привлечении к юридической ответственности, вступивший в силу, отбывание наказания и окончание правовых последствий юридической ответственности.

4. Защиту прав и законных интересов частных лиц в конфликтах с государством и его органами и должностными лицами целесообразно осуществлять с привлечением представителей гражданского общества. Это положение требует законодательного закрепления форм участия, гражданского общества при содействии в привлечении к юридической ответственности государства и его представителей.

5. В системе российского права можно выделить комплексный институт ответственности государства в целом, в который входят нормы международного права, содержащиеся в международных договорах и иных источниках международного права, являющихся юридически обязательными для Российской Федерации.

6. Классификационная модель юридической ответственности государства и его представителей может быть представлена следующим образом.

В зависимости от того, кто подвергается юридической ответственности, следует выделять: а) юридическую ответственность государства в целом как государственно-организованного сообщества (в этом случае государство признается субъектом гражданско-правовой и международно-правовой ответственности); б) юридическую ответственность государства как совокупность органов и должностных лиц, реализующих государственные полномочия (конкретизируется в конституционной, уголовно-правовой, гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности).

В зависимости от субъекта, которому причинен вред, юридическую ответственность государства и его представителей можно подразделить на два вида: а) ответственность перед организацией и б) ответственность перед личностью.

В зависимости от совпадения причинителя вреда (правонарушителя) и субъекта юридической ответственности можно выделять: а) юридическую«ответственность при которой субъект ответственности и причинитель вреда совпадают (например, при реализации уголовной и административной ответственности представителей государства); б) юридическую ответственность при которой причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают (например, при реализации гражданской ответственности).

7. Предложения по совершенствованию действующего законодательства:

- изложить ст. 1070 ГК РФ в новой редакции, в частности, из п. 2 исключить предложение: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия.» и дополнить данную статью п. 3 следующего содержания: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) суда и не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса, в случае, если будет доказана вина судьи (судей) в причинении вреда, а также при условии предварительного признания незаконными действий (бездействия) суда, в результате которых лицу причинен вред.

Не подлежит возмещению вред в случае, если потерпевший не использовал всех возможных процедур по оспариванию действий (бездействия) суда, возбуждение которых зависит исключительно от него, кроме случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу»;

- объединить в одну главу УК РФ должностные преступления (гл. 30) и преступления против интересов коммерческих организаций (гл. 23) в связи с высокой степенью их общности;

- внести изменения в КоАП РФ, в частности: а) текст ч. 1 ст. 2.1 изложить в следующей редакции: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое наступает административная ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации»; б) установить административную ответственность юридических лиц, причастных к коррупционным правонарушениям, а также государственных и муниципальных служащих, совершивших административные правонарушения коррупционного характера, с применением к ним дисквалификации в качестве административного наказания, для чего:

- изменить редакцию ст. 3.11 КоАП РФ: слова «должности федеральной государственной гражданской службы» заменить на словосочетание «должно-сти федеральной государственной службы». Таким образом, соблюдается принцип единых требований к государственной службе и осуществляется противодействие коррупционным проявлениям в сфере государственной службы;

- в ч. 1 ст. 28.7 «Административное расследование» после слов «в случаях, если после выявления административного правонарушения» добавить фразу «в области антикоррупционного законодательства.»',

- административное расследование по делам о правонарушениях, влекущих дисквалификацию должностных лиц (государственных и муниципальных служащих), возложить на работников прокуратуры;

-дополнить ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ «Исполнение постановления о дисквалификации» следующей фразой: «Порядок формирования и ведения реестра дисквалифицированных государственных и муниципальных служащих определяется Генеральным прокурором Российской Федерации»;

- расширить количество статей Особенной части КоАП РФ, в санкциях которых предусматривался бы такой вид административного наказания, как дисквалификация.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его основные положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой и отраслевых юридических наук и могут быть использованы в общеправовых и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением юридической ответственности государства и его представителей. Кроме того, сформулированные в диссертации выводы могут послужить теоретической основой для продолжения исследования отдельных видов юридической ответственности государства и его представителей, возмещения вреда, причиненного частным лицам государством и его представителями, а также способствовать совершенствованию законодательного регулирования порядка возмещения вреда, причиненного личности и организациям со стороны государства и иных публичных образований.

Практическая значимость исследования. Совокупность предложений, сформулированных на основе комплексного анализа норм действующего законодательства РФ и судебной практики, может быть направлена на повышение качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, совершенствование законодательства РФ в области защиты прав и законных интересов личности и организаций, юридической ответственности государства, его органов и должностных лиц, а также использоваться в законотворческой деятельности и дальнейших научных исследованиях проблем юридической ответственности государства и его представителей.

Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении курсов «Теория государства и права», «Гражданское право», «Административное право», «Международное право».

Апробация материалов исследования. Материалы исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, используются автором в процессе проведения занятий, докладывались на научно-практических конференциях. Отдельные вопросы проведенного исследования нашли отражение в 16 научных публикациях автора. Кроме того, материалы исследования внедрены в практику работы Администрации Владимирской области.

Структура диссертации соответствует логике научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Толстова, Ирина Александровна

Такие выводы подтверждаются результатами проведенного нами опроса граждан и сотрудников органов внутренних дел4. На вопрос, куда в случае нарушения прав и законных интересов следует обратиться, 60 % респондентов из числа граждан избрали бы суд, 6,6 % - прокуратуру, 16,7 % обратились бы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), столько же граждан не стали бы подавать жалобу. Вместе с тем 73 % опрошенных граждан считают, что юридические дела в отношении государственных органов и их должност

1 См.: Халиков А.Н. Суд, правоохранительные органы и борьба с преступностью // Государство и право. - 2007. - № 11. - С. 96.

2 См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. - С. 27.

3 См.: Халиков А.Н. Указ. соч. - С. 98.

4 В январе-феврале 2009 г. во Владимирской, Ивановской и Тверской областях нами выборочно было опрошено 200 граждан, 200 сотрудников органов внутренних дел и 50 федеральных судей по вопросам юридической ответственности государства и его представителей. ных лиц, нарушивших права частных лиц, должны рассматривать суды. На данный вопрос сотрудники ОВД ответили несколько иначе - 50 % считает, что этим должны заниматься суды, 30 % - прокуратура, 20 % - вышестоящие органы или вышестоящие должностные лица. Как показывают статистические данные, в спорах граждан с органами власти в 70 % дел суды решают в пользу граждан1.

Например, по мнению западных авторов, в Великобритании отрабатывается «новая модель демократии», основным постулатом которой является не установление власти и правления большинства членов общества, а максимальное ограничение государственной власти и в особенности власти правительства2. Это будет являться одной из форм судебной деятельности.

На наш взгляд, процесс разрешения спора между частным лицом и органом исполнительной власти (должностным лицом) требует законодательной корректировки. Главная особенность административно-правовых отношений в том, что их обязательным участником является субъект, наделенный полномочиями представителя административной власти. В силу этого он занимает не равное положение с гражданином (юридическим лицом), отсюда данные отношения строятся по принципу «власть-подчинение».

При привлечении к административной ответственности субъект управления, нарушивший права и интересы частных лиц, утрачивает такое положение. В возникшем споре он состязается с гражданином, а «рассудить» их может только беспристрастный арбитр, т.е. суд. В рассмотрении дел об административных правонарушениях наравне с органом, должностным лицом участвует судья (федеральный или мировой), а на стадии пересмотра - суд. Из данного сравнения вытекает вывод, что в последнем случае имеет место административное судопроизводство, а не производство по делам об административных правонарушениях.

1 Отчетный доклад Совета судей Российской Федерации к VII Всероссийскому съезду судей // Российская юстиция. - 2009. - № 1. - С. 26.

См.: Марченко М.Н. Роль судов в развитии современной правовой системы Великобритании // Государство и право. - 2007. - № 9. - С. 58-64.

Следует отметить, что на протяжении нескольких лет ведутся дискуссии о создании административных судов1.

Например, такие суды достаточно успешно функционируют в Германии" и других государствах. Они позволяют гражданам оперативно обжаловать акты, действия или бездействие публичной администрации. В США управленческие споры, кроме общих судов, которым отдается приоритет, рассматривают также патентные, налоговые суды и административные судьи, действующие обособленно от органов управления. Активно используются возможности административной юстиции в развивающихся странах3; во многих государствах ведутся дискуссии, предметом которых является становление национальных институтов административной юстиции. Внимание к административной юстиции в странах с традиционно высоким уровнем ее правового регулирования столь высоко, что даже по формальным признакам она соперничает с юстицией конституционной: например, в специальных научных исследованиях конституционное судопроизводство анализируется после административной юстиции1.

Необходимость формирования в России административной-юстиции практически единогласно признается учеными, занимающимися этой проблемати-кои .

1 См.: напр.: Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. - 2000. - № 9; Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. - 2005. - № 2 и др.

2 * Правовая защита граждан в сфере действия публичного права осуществляется административно-судебным способом («германский тип»), т.е. административная юстиция характеризуется созданием специализированных судов для разрешения споров по индивидуальным административным делам, возникающим в сфере функционирования органов управления; административные суды входят в единую судебную систему и не зависимы в осуществлении функции правосудия от административных органов и от обычных судов.

3 См.: Демин А.Л. Административный процесс в развивающихся странах: Учебное пособие. - М., 1987; Он же. Суды административной юстиции: Сравнительный анализ зарубежного опыта//Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1994. -№ 1. - С. 46-53.

4 См.: Rhinow R., Roller H., Kiss С. Öffentliches Prozeflrecht und Justizeverfassungsrccht des Bundes. - Basel; Frankfurt am Mein: Helbing und Lichtenhahn, 1996. - S. 275-318.

5 См., напр.: Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. - М., 2004; Кучерена А.Г. Административная юстиция в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1998; Бойцо-ва В.В., Бойцова В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании

Создание специализированного правосудия по делам административной юрисдикции, обладающего всеми преимуществами судебного разбирательства, в частности, являющегося оперативным и доступным для населения. Предлагаi ется создание единой системы федеральных административных судов. Необходимость надежной защиты прав, свобод и законных интересов граждан требует формирования качественно нового уровня правосудия, которое могло бы противодействовать злоупотреблениям исполнительной власти, государственных и муниципальных органов1. Неслучайно VII Всероссийский съезд судей постановил просить Государственную Думу РФ обеспечить приоритетное рассмотрение законопроектов, в т.ч. о федеральных административных судах и кодексе административного судопроизводства в Российской Федерации". При этом административные суды предусматриваются в системе судов общей юрисдикции.

Постепенное создание административных судов позволит передать им, во-первых, дела об административных правонарушениях3, во-вторых, дела, связанные с разрешением жалоб частных лиц на действия (бездействие) публичной администрации. При этом возникают проблемы о соотношении «административное судопроизводство» и «административная юстиция». Под административной юстицией в настоящее время принято понимать рассмотрение судами жалоб граждан и юридических лиц на властные деяния субъектов публичной власти, признаками которой являются: - это правосудие; и значении // Государство и право. - 1994. - № 5. - С. 46-51; Усанов В.Е. Институт административной юстиции в системе административного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999; Стартов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 101-114; Стартов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы "за" и "против". - М., 2004; Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. - М., 2001. - С. 66; Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти (Теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2002.И др.

1 См.: Карташкин В. Права человека или претензии к властям // Российская газета. -2001. - 27 января.

2 См.: Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. о состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования // Российская юстиция. - 2009. - № 1. - С. 54.

3 См.: Российский Б.В. Административная ответственность: курс лекций. 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Норма, 2009. - С. 150.

- состоит в рассмотрении- и разрешении споров между гражданами, юридическими лицами и субъектами административной власти;

- рассматриваются дела по поводу законности и обоснованности властных действий (бездействия)1.

Основное отличие между данными понятиями в том, что юстиция может быть и гражданским, и административным судопроизводством, а административное судопроизводство осуществляется в порядке, регламентируемом нормами административного права. Кроме того, к ведению административного судопроизводства относится разрешение споров между субъектами публичной власти, что не характерно для административной юстиции.

Примером административного судопроизводства служит тот факт, что мировые судьи в Российской Федерации в настоящее время осуществляют право-' судие и по делам об административных правонарушениях .

На стадии рассмотрения юридического дела принимаются решения, имеющие соответствующее процессуальное выражение: приговор, решение, постановление, приказ. У государственного органа или должностного лица имеется возможность оспорить данное решение, сославшись на его незаконность или дефектность. В этом случае ими подается, жалоба в вышестоящий суд, а прокурор в том же порядке приносит представление (протест). Имеет место стадия пересмотра вынесенного по делу решения.

Однако сложившаяся в России законодательная и судебная практика зачастую идет вразрез с конституционными установлениями. Об этом свидетельствует тот факт, что число жалоб российских граждан в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) с начала XXI века постоянно увеличивается. В 2002 году ЕСПЧ вынес первые два постановления по жалобам против России. В 2003 году

1 См.: Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс.// Государствр и право № 2. 2005. - С. 23.

2 См.: ст. 2 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях» // СЗ РФ. - 1998.-№20.-Ст. 2173.

- пять, в 2004 - 15, в 2005 - уже 83, в 2006 - 102, в 2007 - 1921. В период с января по май 2009 г. Европейский Суд принял к рассмотрению 74 дела, в которых граждане предъявляют иски к Российской Федерации . Сегодня Россия лидирует по количеству поданных жалоб и занимает второе после Турции место по числу постановлений Суда, признающих власти государства ответственными в нарушении хотя бы одного положения Конвенции.

Причина такого положения, на наш взгляд, кроется и в том, что не всегда судьи рассматривают жалобы граждан на действия (бездействие) и принятые решения должностных лиц. В связи с этим необходимо пояснить по поводу подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом. Ее подача согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ может осуществляться в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В других случаях жалоба исключительно подается только в суд.

По нашему мнению, подача жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом, вызывает публично-правовой спор, который обязан разрешать только суд. Во-вторых, отношения между должностным лицом и вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) могут носить личностный характер, что исключает объективность и беспристрастность при рассмотрении поданной жалобы. В-третьих, в нашей ситуации имеет место административное судопроизводство, арбитром в котором выступает суд. В этой связи необходимо изменить порядок обжалования и опротестования постановления, вынесенного должностным лицом, предусмотрев только одну инстанцию - суд по месту рассмотрения дела.

В ходе проведенного опроса половина граждан считает правильным обжаловать решения должностных лиц только в судебном порядке, другие 50 % не поддерживают данного мнения. 60 % сотрудников ОВД, принявших участие в

1 См.: Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина // Российская юстиция. - 2009. - № 1. - С. 9.

2 Справочная система Консультант Плюс (международное право). опросе, считают, что обжалование подобных решений должно осуществляться только в судебном порядке, а 40 % сотрудников высказывают отрицательный ответ. Объясняют это длительностью процедуры рассмотрения в судебных инстанциях. К примеру, анализ дел против РФ показал, что основными поводами обращения граждан России в Европейский Суд по правам человека являются:

- неоправданно длительное судебное разбирательство;

- неоправданно длительное исполнение судебных решений по конкретным делам1.

Вместе с тем 98 % респондентов из числа судей уверены, что подобные жалобы должны рассматриваться только судебными органами.

В этой связи возникает необходимость в создании специализированных административных судов, которые смогли бы решить проблему неоправданно затянутых сроков разрешения, жалоб граждан на незаконные действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем, юридическую ответственность целесообразно налагать на го* сударство, государственные органы и должностных лиц при содействии представителей гражданского общества.

В результате анализа законодательства, специальной литературы и периодики выделено 4 формы контроля гражданского- общества в сфере государственной службы: привлечение к работе коллегиальных образований в сфере государственной службы; вовлечение в экспертно-консультативную деятельность; согласование решений по кадровым вопросам и создание общественных организаций контроля2. Как позитивный момент можно отметить принятие Федерального закона от 04.04.2005 № 32-Ф3 «Об Общественной палате Россий

1 См., напр.: Дело «Вассерман против России (№ 2) (Wasserman V. Russia (№ 2) (жалоба № 21071/05) // Российская юстиция. - 2009. - № 1. - С. 70-79; Дело «Посохов против Российской Федерации» (жалоба № 63486/00); Дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации (жалоба № 46133/99 и 48183/99); Дело «Гусинский (Gusinskiy) против Российской Федерации (жалоба № 70276/01) и др.

См.: Гришковец A.A. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (практика России) // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 31. ской Федерации»1, который позволяет расширить общественный контроль за деятельностью органов публичной власти. Однако государство не определяет формы участия граждан (гражданского общества) в процессе возложения юридической ответственности на государство-правонарушитель, что является важным элементом в данном правовом механизме.

Вместе с тем, по нашему мнению, на представителей гражданского общества нельзя возлагать полномочия органа по возложению юридической,ответственности на государство. Мы считаем, что роль гражданского общества должна заключаться в отстаивании интересов частных лиц и в обеспечении прозрачности деятельности государства и его представителей, а также в случаях привлечения их к юридической ответственности.

С этой целью предлагаем на законодательном уровне закрепить такие формы участия представителей гражданского общества, как: общественное обвинение, общественная защита, обмен информацией между представителями государства и гражданского общества о состоянии дел в области защиты прав и законных интересов личности и организации, совместные мероприятия по данным проблемам, например, в формах, которые предусмотрены при осуществлении общественного контроля за деятельностью государственных служащих.

Вместе с тем, полагаем, что сильное правовое государство, будучи управляющей системой, признающей свою зависимость от гражданского общества, непременно должно обеспечить исполнение обязанностей всеми субъектами социальных отношений. Носителями обязанностей выступают все субъекты общества: человек, общество, граждане, государство, его органы. В число предписаний включается и несение юридической ответственности. Игнорирование данного положения на практике порождает ситуацию, согласно которой государство должно наказывать само себя, что противоречит логике ответственности, которая должна носить внешний по отношению к правонарушителю характер.

1 См.: СЗ РФ. - 2005. - № 15. - Ст. 1277.

Мы считаем, что возложение юридической ответственности на государство оканчивается вступлением в силу соответствующего судебного акта. При этом его исполнение не является стадией юрисдикционного производства, а представляет собой самостоятельное исполнительное производство, которое в совокупности с юрисдикцией образует целостный юридический процесс.

Во-первых, в основном задачи отраслевых юридических процессов сводятся: к правильному, своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел1; разрешению дела об административном правонарушении в точном соответствии с законом и обеспечению исполнения вынесенного постановления". В ст. 6 УПК РФ закреплено, что назначением уголовного судопроизводства является: защита прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, к ним относятся уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Под разрешением дела понимается: найти решение, разъяснить, рассудить конфликт, устранить сомнения, предоставить что-нибудь3. В данной ситуации это означает рассмотреть жалобу (протест), а в случае оставления принятого решения в силе, дать дальнейший ход, т.е. предпринять меры к реализации санкции.

Во-вторых, исполнение принятых решений, вступивших в силу, согласно нормам, закрепленным в процессуальном законодательстве, заключается в том, чтобы обратить их к исполнению. Из этого следует, что сам процесс исполнения определяется иными законами4.

1 См.: ст. 2 ГПК РФ.

2 См.: ст. 24.1 КоАП РФ.

См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - С. 653.

4 См., напр.: Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8.01.1997 №1-ФЗ; ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и др.

В-третьих, юрисдикционное производство и исполнительное производство являются самостоятельными, и не являются частями одного целого производства. Вместе с тем, они образуют один юридический процесс.

К примеру, многие авторы исполнение судебных постановлений не считают частью гражданского процесса1.

Производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях регламентированы КоАП РФ, но нормы, закрепляющие порядок их осуществления, содержатся в разных разделах. Кроме того, исполнительное производство включает обязательные стадии:

- начальную (подготовительную) стадию;

- стадию приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания;

- завершающую стадию2.

Что касается последующих стадий, которые могут возникнуть в ходе исполнения решения суда, то мы не ставили себе целью рассмотрение их специфики, так как наша задача заключается в анализе процедуры возложения юридической ответственности на государство.

На основе общих признаков стадий юрисдикционных процессов применительно к государству и его представителям следует говорить и об отличии данной процессуальной деятельности, что наглядно можно продемонстрировать с помощью таблицы сравнительного анализа.

1 См., напр.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. - Свердловск, 1982. - С. 16-19; Лукьянова Е. Дифференциация правового регулирования в процессуальном законодательстве // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 25.

2 См.: Агапов А.Б. Административное право: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - С. 552.

Заключение

Личность в гражданском обществе рассматривается как объект и как субъект. В первом качестве индивид является предметом заботы общества и государства. Достигается это, в частности, с помощью права — механизма защиты прав и свобод, который включает в себя институт юридической ответственности1.

Следует отметить, что юридическая ответственность возлагается государством на лицо, виновно совершившее противоправное деяние. В классическом варианте она является ретроспективной (негативной). Ее следует понимать как кару, обязанность, свободу, охранительное отношение, правовое состояние, наказание. По нашему мнению, юридическая ответственность — это, прежде всего, претерпевание лицом лишений личного, организационного и имущественного характера за содеянное им. Оно реализуется в динамике, то есть в рамках соответствующего юридического процесса. Возникновение отношения юридической ответственности должно быть связано с обнаружением (розыском) лица, совершившим правонарушение и предъявлением ему обвинения.

Отсюда юридическая ответственность — это претерпевание в процессуальном порядке лицом, совершившим правонарушение, ограничений (лишений) имущественного, морального и физического характера, закрепленных в законодательных нормах, с момента обнаружения (розыска) правонарушителя до окончания правовых последствий наказания за совершенное противоправное деяние (действие или бездействие).

Для уяснения сущности юридической ответственности необходимо данное явление рассмотреть в определенной системе. Система юридической ответственности - это расположенность элементов по различным основаниям, «интересам», субъектам юрисдикции и ответственности, правовым средствам реализации. Основными элементами такой системы выступают тип, вид (подвид),

1 См.: Орлова О.В. Автономия личности и автономия гражданского общества // Государство и право. - 2006. - № 1. - С. 17. они располагаются в порядке конкретизации ответственности: от общего (целого) к частному (части).

По нашему мнению, юридическую ответственность по системным признакам можно классифицировать следующим образом:

- по типу: частноправовая и публично-правовая;

- по виду: уголовная, гражданско-правовая, административная, конституционно-правовая, международно-правовая и дисциплинарная;

- по подвиду (на примере административной ответственности): собственно административная, дисциплинарная, финансовая и др.

Несмотря, на разработанность института юридической ответственности, видится проблематичным рассматривать государство субъектом юридической ответственности. В традиционном понимании юридическая ответственность индивидов и организаций наступает перед государством, а каким образом государство может быть само субъектом ответственности перед личностью?

Анализ норм международного права и отечественного законодательства позволяет выделить в системе российского права комплексный институт юридической ответственности государства. В данный правовой институт входят нормы международного права, содержащиеся в международных договорах и иных документах международного характера, которые ратифицированы Российской Федерацией; а также нормы гражданского права, предусматривающие ответственность государства.

Государство может нести международно-правовую ответственность перед частными лицами. Она определяется, как обязанность конкретного государства ликвидировать все вредные для международного порядка и конкретного лица последствия правонарушения и понести лишения соразмерно содеянному перед лицом, чьи права, закрепленные в международно-правовых актах, были нарушены.

Государство выступает в качестве субъекта юридической ответственности в двух формах — как целое государство и как государственные органы и должностные лица (представители государства). Государство как государственно-организованное сообщество признается субъектом гражданской и международно-правовой ответственности. Как совокупность государственных органов и должностных лиц,' реализующих государственные функции (аппарат государства) может нести конституционную, гражданскую, уголовную, административную и дисциплинарную ответственность.

Таким образом, государство как субъект ответственности — это государство в целом, должностные лица и органы, выступающие в качестве его представителей, которые в соответствии с законом могут обременяться негативными личными, имущественными и организационными обязанностями и лишениями за противоправное и иное причинение вреда или в процессе реализации выполняемых государственных функций.

Юридическая ответственность государства предусматривается в виде обязанности государства осуществлять определенную деятельность, в том числе по преодолению негативных последствий, в результате нарушения охранительных норм. Сама ответственность выступает в виде определенного политико-правового состояния, в силу которого государство в целом как субъект юридической ответственности реализует дополнительные обязанности, а должностные лица претерпевают негативные последствия за совершенное правонарушение в процессе осуществления своих государственно-властных полномочий.

Юридическую ответственность представителей государства можно определить, как претерпевание ими в процессуальном порядке ограничений (лишений) имущественного, личного и организационного характера, закрепленных в законодательных нормах, с момента обнаружения (розыска) правонарушителя до окончания правовых последствий наказания.

Классификационная модель юридической ответственности государства может быть представлена в зависимости: от того, кто подвергается юридической ответственности, от субъекта, которому причинен вред и от совпадения причинителя вреда и правонарушителя - государства и его представителей.

Изучение правовых норм, закрепляющих понятие и статус должностных лиц, приводит к мнению о необходимости формального закрепления универсального определения должностного лица в целях решения проблем, возникающих у правоприменителя. Нам представляется целесообразным данное положение закрепить в законодательстве о службе в России.

Государство и его представители (органы или должностные лица) привлекаются к юридической ответственности в рамках юрисдикционного процесса: гражданского, уголовного и административного. Юридическое производство, являясь частью юридического процесса, включает в себя универсальные стадии: возбуждение юридического дела и его расследование; рассмотрение дела и вынесение решения; пересмотр вынесенного решения. Уголовный и административный процессы имеют общие признаки, исходя из публичной природы его осуществления. Уголовные дела в отношении должностных лиц возбуждают следователи следственных подразделений Следственного комитета при прокуратуре РФ, а рассматривают судебные органы.

По нашему мнению, дело об административном правонарушении, совершенном против прав и законных интересов частного лица должностным лицом, должны возбуждать работники прокуратуры. В целях исключения процессуальных ошибок, и, как следствие, подрыва авторитета государства, по каждому делу необходимо проводить административное расследование. Предлагаем в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ внести дополнение «в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антикоррупционного законодательства,.» далее по тексту статьи.

Гражданское дело возбуждается судьей при наличии заявления частного лица или прокурора о причинении вреда в результате противоправного или иного деяния государства (его представителей). Как заинтересованное лицо, государство вправе обжаловать вынесенное по делу решение, а прокурор принести представление (протест), чтобы проверить его законность и обоснованность.

Мы предлагаем в ст. 30.1 КоАП РФ исключить право подачи жалобы частных лиц на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, оставив при этом только одну кассационную инстанцию - суд.

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений является самостоятельным производством, которое вместе с юрисдикционным производством составляет юридический процесс.

Вместе с тем, юридическую ответственность целесообразно налагать на государство и его представителей при содействии представителей гражданского общества.

Для этого государству следует установить формы участия представителей гражданского общества: общественные обвинение и защита, обмен информацией между представителями гражданского общества и государства о состоянии дел в области защиты прав и законных интересов частных лиц. Оставление данного положения без внимания на практике порождает ситуацию, в которой государство должно наказывать само себя, что противоречит логике ответственности, которая должна носить внешний по отношению к правонарушителю характер.

При рассмотрении вопросов ответственности государства и его представителей нельзя в полном объеме данный институт отнести ни к публичному, ни к частному праву. Право требования частного лица к государству является частным, поскольку возникает в результате нарушения частной сферы лица. Обязанность государства возместить причиненный вред имеет публичный характер, так как возникает из публичных отношений в результате незаконного осуществления властных полномочий органом государства.

Гражданско-правовая ответственность государства - это комплекс неблагоприятных гражданско-правовых последствий, возникающих для государства в связи с нарушением договорных обязательств или причинением вреда гражданам и юридическим лицам. Она делится на договорную и деликтную (основание возникновения), солидарную и субсидиарную - в зависимости от характера распределения ответственности между государством и созданными им предприятиями и учреждениями.

В структуре договорного права выделены четыре основные формы удовлетворения имущественных потребностей государства - договоры поставки и подряда для государственных нужд, договор государственного займа, соглашение о разделе продукции. При моделировании ответственности государства за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорного обязательства следует исходить из единства оснований наступления ответственности для государства и его контрагентов. Правило о субсидиарной ответственности государства предполагает не только возложение на него неблагоприятных последствий неправомерного поведения основного должника (санкций), но и обязанности исполнить денежное обязательство за основного должника.

Государство несет ответственность за действия (бездействие) своих органов и должностных лиц при осуществлении властных полномочий как за собственные действия (бездействие). Гражданско-правовая ответственность наступает в виде возникновения обязанности осуществить возмещение причиненного вреда за счет соответствующей казны. Ответственность государства за причинение вреда должна наступать независимо от вины должностных лиц.

Установление неравной обязанности государства возместить вред (ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК) противоречит назначению норм деликтной ответственности государства - обеспечить наиболее полную защиту граждан и юридических лиц. Поэтому, целесообразно было бы установить для всех видов государственной деятельности единый принцип гражданско-правовой ответственности независимо от вины отдельных органов и должностных лиц.

С этой целью предлагаем из п. 2 ст. 1070 ГК РФ исключить предложение «Вред, причиненный при осуществлении правосудия .», а дополнить данную статью п. 3 в следующей редакции:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) суда и не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса, в случае, если будет доказана вина судьи (судей) в причинении вреда, а также при условии предварительного признания незаконными действия (бездействие) суда, в результате которых причинен вред.

Не подлежит возмещению вред в случае, если потерпевший не использовал всех возможных процедур по оспариванию действий (бездействия) суда, возбуждение которых зависит исключительно от него, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу».

Публично-правовая ответственность охватывает не только отношения, регулируемые конституционным правом, но и иными отраслями права, связанными с регулированием компетенции законодательных и исполнительных органов государственной власти, их взаимоотношений с судебными и надзорными органами в процессе осуществления функций публичной власти. К публично-правовой ответственности государства следует отнести конституционную (конституционно-правовую), уголовную, административную, в т.ч. дисциплинарную ответственность.

Конституционная ответственность является институтом конституционного права и представляет собой специфическую обязанность участников отношений, складывающихся в сфере взаимодействия государства, общества и личности по поводу организации, осуществления и принадлежности публичной власти, выражающуюся в негативной государственно-правовой оценке неправомерных действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц и предполагающую возможность применения к последним принудительных мер воздействия.

В целях установления реальной конституционной ответственности государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих полномочия органов федеральной государственной власти на территории РФ, представляется необходимым внести изменения в Конституцию РФ. В частности, вопросы конституционной ответственности должностных лиц выделить в самостоятельную главу Конституции РФ, закрепив в ней порядок и условия применения данного вида ответственности. Или принять федеральный конституционный закон, в котором закрепить конкретные процедуры и механизм привлечения представителей государства к ответственности за нарушение норм конституционного законодательства.

Уголовная ответственность — это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: обязанность лица отвечать за содеянное перед государством в лице его уполномоченных органов и фактическое исполнение этой обязанности; выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; судимость как специфическое правовое последствие осуждения.

Основная масса совершаемых государственными служащими преступлений представляют собой уголовно-правовое проявление коррупции. В основном к коррупционным проявлениям относятся предусмотренные УК РФ общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на авторитет публичной службы, выражающиеся в незаконном получении государственным, муниципальным или иным публичным служащим либо служащим коммерческой или иной организации (в том числе международной) каких-либо преимуществ (имущества, прав на него, услуг или льгот) либо в предоставлении последним таких преимуществ.

Представляется целесообразным предложить следующие меры борьбы с коррупцией.

Во-первых, криминализировать все наиболее общественно опасные формы коррупционных проявлений. С этой целью определить точный перечень коррупционных деяний для систематического отслеживания коррупционной преступности в целях выработки наиболее эффективных форм борьбы с ней и ее предупреждения.

Во-вторых, в системе уголовных наказаний восстановить конфискацию, в санкции коррупционных преступлений ввести указанное дополнительное уголовное наказание.

В-третьих, объединить в одну главу УК РФ должностные преступления (глава 30) и преступления против интересов коммерческих организаций (глава 23) в связи с высокой степенью их общности.

Административная ответственность применяется не только за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, но и за совершение иных правонарушений в сфере властно-публичной административной деятельности государства и местного самоуправления, предусмотренных специальными федеральными законами. С учетом указанных обстоятельств мы предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое наступает административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Мы поддерживаем предложение об установлении административной ответственности юридических лиц, причастных к коррупционным правонарушениям, а также государственных и муниципальных служащих, совершивших административные правонарушения коррупционного характера, с применением к ним дисквалификации как административного наказания. При этом обращает на себя внимание формулировка ст. 3.11 КоАП РФ, которая предусматривает дисквалификацию помимо руководителей частных организаций только гражданских государственных служащих и муниципальных служащих. По нашему мнению, данное административное наказание должно распространяться на всех государственных служащих.

Кроме того, нами предлагается внести следующие изменения и дополнения в КоАП РФ:

- в ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ внести дополнение: «порядок формирования и ведения реестра дисквалифицированных государственных и муниципальных служащих осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации»;

- расширить количество статей Особенной части КоАП РФ в санкциях, которых в отношении государственных служащих предусматривался бы такой вид административного наказания, как дисквалификация.

В целях реальной реализации данного положения необходимо внести также соответствующие дополнения в ст. 2.5 КоАП РФ, которая оговаривает случаи привлечения к административной ответственности военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов.

Законодательство о дисциплинарной ответственности государственных служащих изобилует ссылочными и бланкетными нормами. Мы предлагаем разработать и принять единый законодательный акт, в котором в концентрированном виде содержались общие нормы о дисциплинарной ответственности всех государственных служащих.

Необходимость надежной защиты прав, свобод и законных интересов личности требует формирование качественно нового уровня правосудия и известной специализации при разрешении административно-правовых споров, т.е. создание административных судов, что могло бы противодействовать злоупотреблениям исполнительной власти, государственных и муниципальных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Толстова, Ирина Александровна, 2010 год

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

2. Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма (Заключена в г. Нью-Йорке 10.01.2000) ратифицирована Федеральным законом от 10.07.2002 № 88-ФЗ // Бюллетень международных договоров. 2003. - № 5.

3. Конституция и государственная символика Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009. - 64 с.

4. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. -№32. - Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. -№5.-Ст. 410.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. -1996. -№25. Ст. 2954.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8.01.1997 № 1-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

9. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. -№31. - Ст. 3823.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть I) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 52 (часть I). - Ст. 4921.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

14. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. - 30 декабря.

15. Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.

16. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. - № 10. - Ст. 1152.

17. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (ред. от 08.11.2008) // СЗ РФ. 2006. - № 31 (часть I). - Ст. 3434.

18. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. - № 11. - Ст. 1146.

19. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.

20. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. -№40. - Ст. 3822.

21. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службе в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2063.

22. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2790.

23. Федеральный закон от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» // СЗ РФ. 2002. - № 2. - Ст. 128.

24. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3418.

25. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

26. Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

27. Федеральный закон от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан

28. Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» // СЗ РФ. 1998. - № 48. - Ст. 5850.

29. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» //СЗ РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331.

30. Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» //СЗ РФ. 1998. - № 13. - Ст. 1475.

31. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

32. Федеральный закон от 02.05.1997 № 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия» // СЗ РФ. 1997. - № 18. - Ст. 2105.

33. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 18.

34. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995.- № 17.-Ст. 1455.

35. Федеральный закон от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. - № 2. - Ст. 74.

36. Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993.-№33.-Ст. 1316.

37. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.

38. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 8. - Ст. 366.

39. Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 21. - Ст. 699.

40. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

41. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Дмитрия Медведева от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. - 6 ноября.

42. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Владимира Путина от 26 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. - 27 апреля.

43. Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2009. № 261 «О федеральной программе «Реформирование и развитие системы государственной службы РФ (2009-2013 годы)» // СЗ РФ. 2009. - № 11. - Ст. 1277.

44. Указ Президента Российской Федерации от 19.05.2008 № 815 «О мерах по противодействию коррупции» // СЗ РФ. 2008. - № 21. - Ст. 2429.

45. Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. -2008. № 20. - Ст. 2290.

46. Национальный план противодействия коррупции (утв. Президентом РФ от 31.07.2008 № Пр-1568) // Российская газета. 2008. - 5 августа.

47. Указ Президента Российской Федерации от 05.06.2003 № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» // СЗ РФ. 2003. - № 23. - Ст. 2197.

48. Указ Президента Российской Федерации от 29.03.1998 № 310 «Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителе министра юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ.1998. -№ 14.-Ст. 1540.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 900 «Об утверждении Перечня категорий государственных и муниципальных служащих, подлежащих государственной защите» // СЗ РФ. 2005. - № 2. - Ст. 158.

50. Постановление Правительства РФ от 1.06.2004 № 260 «О регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. - № 23. - Ст. 2313.

51. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.01.1997 № 58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1997.-№4.-Ст. 551.

52. Приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс.

53. Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях» // Тверские ведомости. 2003. - № 57 (18-24 июля).

54. Монографии, книги, учебные пособия

55. Абдуллаев, М.И. Теория государства и права: учебник для высших учебных заведений / М.И. Абдуллаев. М.: Финансовый контроль, 2004. — 410 с.

56. Агапов, А.Б. Административное право: учебник / А.Б. Агапов. 4-е изд., пе-рераб. и доп. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2005. -984 с.

57. Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. -М.: Юристъ, 2001. 721с.

58. Административно-процессуальное право России / И.В. Панова. 2-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2008. - 336 с.

59. Административная ответственность: вопросы теории и практики / под ред. Хаманевой Н.Ю. М.: ИГП РАН, 2005. - 286 с.

60. Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 2 / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

61. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник /

62. M.B. Баглай. M.: ИНФРА-М, 1996. - 512 с.

63. Баранов, В.М. Теория юридической ответственности: лекция / В.М. Баранов. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ,1998.- 35с.

64. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие / Д.Н. Бахрах. М.: Юриспруденция, 1999. - 112 с.

65. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право: Общие положения / М.И Брагинский, В.В Витрянский. М.: Статут, 1998. — 535 с.

66. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. М.: Юридическая литература, 1963. - 275 с.

67. Братусъ, С.Н. Субъекты гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриз-дат, 1950.-367 с.

68. Братусъ, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. -М.: Юридическая литература, 1976. 216 с.

69. Василенко, В.А. Ответственность государства за международные правонарушения./ В.А. Василенко Киев, 1976. - 124 с.

70. Венедиктов, A.B. Государственная социалистическая собственность / A.B. Венедиктов. М. Л.: АН СССР, 1948. - 840 с.

71. Виноградов, В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование / В.А. Виноградов. М.: Академпресс, 2000. - 288 с.

72. Виткявичус, П.П. Гражданская правосубъектность советского государства / П.П. Виткявичус. Вильнюс, 1978. — 208 с.

73. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В. Витрук. -2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. - 432 с.

74. Воеводин, Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие / Л.Д. Воеводин. М.: Издательство МГУ, М-Норма, 1997. - 294 с.

75. Воронков, A.B. Проблемы теории административного права: Сравнительно-правовое исследование / A.B. Воронков. СПб.: Изд-во С.-Петербургского унта, 2001.-220 с.

76. Галаган, H.A. Административная ответственность в СССР (материально-правовое исследование) / И.А. Галаган. Воронеж: Издательство Воронежскогоуниверситета, 1970. — 252 с.

77. Галлиган, Д., Полянский, В.В., Старилов, Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции / Д. Галлиган, В.В. Полянский, Ю.Н. Старилов. М.: Юристъ, 2002. — 410 с.

78. Галиакбаров, P.P. Уголовное право Общая часть / P.P. Галиакбаров. Краснодар: Кубанский государственный университет, 1999. - 317 с.

79. Гессен, В.М. О правовом государстве./ В.М. Гессен СПб., 1906. - 62 с.

80. Горелик, A.C. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Преступления против государственной власти / A.C. Горелик. Красноярск: Красноярский университет, 1996. — 318 с.

81. Грибанов, В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов. М.: Юридическая литература, 1973. - 239 с.

82. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юрист, 1999. - 484с.

83. Гражданское право. Часть 1. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТЭИС, 1996. - 352 с.

84. Гражданское право. Ч. II. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.-632 с.

85. Гражданское право: учеб: в Зт. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 846 с.

86. Гражданское право. В 4-х т. Т. I. Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство Волтерс Клувер, 2005. - 800 с.

87. Гражданское право: Учебник в 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. -726 с.

88. Гражданское право. В 3-х т. Т. I / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. -М.: Проспект, Велби, 2008. 776 с.

89. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. - 988 с.

90. Гражданский процесс: учебник / под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. A.A. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова. М.: Инфра-М Контракт, 2008. 448 с.

91. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. - 720 с.

92. Грудцына, Л.Ю., Спектов, A.A. Гражданское право России: учебник для вузов / Л.Ю. Грудцына, A.A. Спектов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. - 560с.

93. Гулиев, В.Е., Колесников, A.B. Отчужденное государство: проблемы политического и правового отчуждения в современной России / В.Е. Гулиев, A.B. Колесников. М.: Манускрипт, 1998. - 213 с.

94. Давид, В., Василенко, В.А. Механизм охраны международного правопорядка / В. Давид, В.А. Василенко. Брно, 1986. - 280с.

95. Демин, A.JI. Административный процесс в развивающихся странах: Учебное пособие/отв.ред. Куфаков H.A. М.: Издательство: Изд-во УДН, 1987. - 84с.

96. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. / Ю.А. Демидов. М.: «Юридическая литература», 1975. - 182 с.

97. Игнатенко, В.В., Ищенко, Е.П. Административная ответственность за нарушение российского законодательства о выборах и референдуме / В.В. Игнатенко, Е.П. Ищенко. М.: Издательство РЦОИТ, 2000.

98. Иоффе, О.С., Шаргородскгш, М.Д. Вопросы теории права. / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский М.: Госюриздат, 1961. - 318 с.

99. Карпушин, М.П., Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М.: Юридическая литература, 1974.-232 с.

100. Карташов, В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. II / В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2006. - 544 с. (Серия «Ярославская юридическая школа начала XXI века»).

101. Коваль, JI.B. Административно-деликтное отношение / JI.B. Коваль. Киев: Вища школа, 1979. - 230 с.

102. Ковалев, М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1987. — 208 с.

103. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: Проспект, 2009. - 888 с.

104. Кононов, П.И. Административный процесс в России: Проблемы теории и законодательного регулирования / П.И. Кононов. Киров, 2001. - 357 с.

105. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чу-провой, А.И. Мизерня. Н. Новгород, 2001. — 512 с.

106. Краснов, М.А. Ответственность в системе народного представительства / М.А. Краснов. М., 1992. - 245 с.

107. Кропачев, Н.М., Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования. Уголовная ответственность: учебное пособие / Н.М. Кропачев, B.C. Прохоров. СПб.: Санкт-Петербургский университет, 2000. - 60 с.

108. Косолапое, Р., Марков, В. Свобода и ответственность / Р. Косолапов, В. Марков. М.: Политиздат, 1969. - 95 с.

109. Курс уголовного права. В 5 т. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой.- М.:ИКД «Зерцало-М», 2002. 474с.

110. Кузъмичева, Г.А., Калинина, Л. А. Административная ответственность: Учебное пособие./Г.А. Кузьмичева, JI.A. Калинина. М.: Юриспруденция, 2000 - 463 с.

111. Кабышев, В.Т. Выборы в Советы и избирательное право / В.Т. Кабышев // Проблемы конституционного права. Вып. 1. Саратов, 1969. - С. 118-133.

112. Кибалъник, А.Г., Соломоненко, И.Г. Уголовное право. Общая часть: лекции / А.Г. Кибальник, И.Г. Соломоненко. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 524 с.

113. Коренев, А.П. Нормы административного права и их применение / А.П. Коренев. М.: Юридическая литература, 1978. - 142 с.

114. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общей ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд правовая культура, 1996. - 656 с.

115. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть 1 / под ред. О.Н. Садикова. -М.: Юринформцентр, 1997.-448 с.

116. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.-448 с.

117. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Изд. третье, перераб. и доп. / под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салшцевой, М.С. Студеники-ной. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. - 912 с.

118. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: Проспект, 2009. - 1079 с.

119. Курс советского уголовного права: Общая часть: В 5-ти т. : Т 1. — [JI] : Изд-во Ленингр. Ун-та, 1968. 644 с.

120. Курдюков, Г.И. Государство в системе международно-правового регулирования / Г.И. Курдюков. Казань: Издательство Казанского университета, 1979. - 173 с.

121. Курис, П.М. Международные правонарушения и ответственность государства / П.М. Курис. Вильнюс: «Минтае», 1973.-279 с.

122. Лазарев, В.В. Липенъ, C.B. Теория государства и права: учебник для вузов / В.В. Лазарев, C.B. Липень. М.: Спартак, 1998. - 448 с.

123. Левин, Д.Б. Ответственность государства в современном международном праве. / Д.Б. Левин М.: Международные отношения, 1966. — 156 с.

124. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. М.: Издательство Московского университета,1981.-239 с.

125. Малеин, HC. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. М.: Юридическая литература, 1985. - 192 с.

126. Малеин, Н.С. Юридическая ответственность и справедливость / Н.С. Малеин. М.: Манускрипт, 1992. - 215 с.

127. Манийчук, Ю.В. Последствия международного правонарушения / Ю.В. Манийчук. Киев: Вища школа, 1987. - 147 с.

128. Масленников, М.Я. Административная ответственность и ад-министративно-юрисдикционный процесс: учебное пособие / М.Я. Масленников. Тверь, 2000. - 295 с.

129. Масленников, М. Я. Административная ответственность по российскому законодательству: Учебное пособие. Ч. 1 и 2. / М.Я. Масленников. Тверь, 2002 - 325 с.

130. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. - 489 с.

131. Матузов, H.H. Личность и право / Н.И. Матузов. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989.-227 с.

132. Мельников, Н.В. Прокурорская власть и личность: Правовые средства обеспечения конституционных прав и свобод граждан России / Н.В. Мельников. М.: Юристъ, 2003. - 384 с.

133. Наумов, A.B. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. Общая часть /

134. A.B. Наумов. M.: Волтерс Клувер, 2007. - 710 с.

135. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 - 255 с.

136. Осипов, 77.77. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций / П.П. Осипов. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1976.- 134 с.

137. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. / Г.Л. Осокина. М.: Издательство Юрист, 2004. — 669 с.

138. Панченко, П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: учебное пособие / П.Н. Панченко. Н. Новгород: НОМОС, 1995. -167 с.

139. Пиголкин, A.C. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений / A.C. Пиголкин. М.: Городец 2003. — 254 с.

140. Поляков, С.Б. Юридическая ответственность государства / С.Б. Поляков. -М.: Юридический Мир, 2007. 432 с.

141. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов / Под ред. В.П. Божьева. М.: «СПАРК», 2004. - 400 с.

142. Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе / Под ред. A.C. Пашкова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 256 с.

143. Прохоров, B.C., Кропачев, Н.М., Тарбагаев, А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. — Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1989. 208 с.

144. Пушкин, A.A. Советское государство как субъект советского гражданского права: конспект лекций / A.A. Пушкин. Харьков: Харьковский юридический институт, 1965. -23 с.

145. Радъко, Т.Н. Теория государства и права: учебное пособие / Т.Н. Радько. М.: Российская академия адвокатуры, 2001.-416 с.

146. Расколей, С.Б. Объективная ответственность государств в международномправе / С.Б. Раскалей. Киев, 1985. - 159 с.

147. Рипинский, С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям / С.Ю. Рипинский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 229 с.

148. Розенфелъд, В.Г., Старилов, Ю.Н Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: учебное пособие / В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1993. — 168 с.

149. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. Преступление / отв. ред. А.И. Коробеев. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1999. — 606 с.

150. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. B.C. Комисарова. -СПб.: Питер, 2005. 560 с.

151. Российский, Б.В. Административная ответственность: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. — 512 с.

152. Российский, Б.В., Гончарова, Н.Г. Административное право. Практикум: учебно-методическое пособие / под ред. Б.В. Российского. М.: Из-во Эксмо, 2006.-576 с.

153. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комиссарова. -СПб.: Питер, 2005. 560 с.

154. Салищева, Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР / Н.Г. Салищева. М.: Наука, 1970. - 164 с.

155. Самощенко, И. С., Фарукшин, М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Знание, 1974.-44 с.

156. Санталов, А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982. — 96 с.

157. Сатаров, Г.А. Диагностика российской коррупции: социологический анализ / Г.А. Сатаров. М.: Фонд ИНДЕМ, 2002. - 35 с.

158. Сборник Постановлений Конституционного суда Российской Федерации

159. Гражданское и налоговое право) / сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлов. М.: Проспект, 2000. - 480 с.

160. Смолет{ева, И.А. Юридическая ответственность муниципального образования за вред, причиненный при осуществлении местного самоуправления: Монография. / И.А. Смоленцева. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2008. - 187 с.

161. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1974 - 250 с.

162. Соколов, А.Н. Юридическая практика как критерий эффективности управления обществом: Монография / под ред. А.Н. Соколова и В.М. Бочарова. Калининград, 2008. - 128 с.

163. Солдатов, А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц. / А.П. Солдатов. Краснодар. ЮИ МВД РФ, 1999. - 78 с.

164. Сорокин, В.Д. Административно-процессуальное право. / В.Д.Сорокин -М.: Юридическая литература, 1972 240 с.

165. Старилов, Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы "за" и "против". / Ю.Н. Старилов. М.: Норма, 2004. - 128 с.

166. Старилов, Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1: История. Предмет. Нормы. Субъекты / Ю.Н. Старилов. М., 2002. - 728 с.

167. Старилов, Ю. Н. Административная юстиция: Проблемы теории / Ю.Н. Старилов. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1998. - 200с.

168. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби»,2003.-720 с.

169. Тархов, В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. — 456 с.

170. Теория государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 2004. — 640 с.

171. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М.:1. Зерцало, 1997-350 с.

172. Теория государства и права: учебник / под ред. A.B. Мелехина. М.: Мар-кет ДС Корпорейшн, 2007. — 633 с.

173. Тихонов, К.Ф. Субъективная сторона преступления / К.Ф. Тихонов. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. - 43 с.

174. Тихомиров, Ю.А. Курс административного права и процесса / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 1998. - 798 с.

175. Тихомиров, Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2001.-652 с.

176. Тункин, Г.И. Вопросы теории международного права / Г.И. Тункин. М. Международные отношения, 1962. -179 с.

177. Тункин, Г.И. Теория международного права. / Г.И. Тункин M., 1970. - 396 с.

178. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Боровиков В.Б., Владимиров В.А., Дубинина м.И. и др.; Под ред. Загородников Н.И.- М.: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1987 453 с.

179. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рагога. М.: Юристъ, 2001. - 423 с.

180. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник /под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И.Чучаева. М.: Инфра-М, 2004. - 553 с.

181. Уголовное право. Общая часть: учебник. Издание второе переработанное и дополненное / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.-560 с.

182. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. -465 с.

183. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: Норма, 2005. - 592 с.

184. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова. -Казань, 2007. 660 с.

185. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева,

186. Б.В. Волженкина, B.B. Орехова. СПб., 2006. - 520 с.

187. Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2008. — 524 с.

188. Ушаков, H.A. Основания международной ответственности государств / H.A. Ушаков. -М.: Международные отношения, 1983. 184 с.

189. Чиркин, В.Е. Юридическое лицо публичного права / В.Е. Чиркин. М.: Норма, 2007.-352 с.

190. Хаманева, Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманева. М.: Академический правовой университет при Институте государства и права РАН, 1999. — 110 с.

191. Хаманева, Н.Ю., Салищева, Н.Г. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. / Н.Ю. Хаманева, Н.Г. Салищева. М.: Ин-т гос. и права РАН, 2001. - 67 с.

192. Хачатуров, P.JI. Ответственность в современном международном праве. / P.JI. Хачатуров Тольятти: ИИП «Акцент», 1996. — 52 с.

193. Черногор, H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовые проблемы). М.: «Юриспруденция», 2006. - 175 с.

194. Шабуров, A.C. Юридическая ответственность и теория государства и права / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. / A.C. Шабуров М., 1997. -550 с.

195. Шергин, А.П. Административная юрисдикция / А.П. Шергин. М.: Юридическая литература, 1979. — 134 с.

196. Щукин, A.B. Ответственность государств за международно-правовые деликты: Механизм реализации/А.В. Щукин.- Минск: Белорус, наука, 2006.-162 с.

197. Юридическая ответственность должностных лиц в управлении. Научно-аналитический обзор / отв. ред. д.ю.н. Б.М. Лазарев. М.: Издательство ИНИОН АН СССР, 1988.-57 с.

198. Юсупов, В.А. Теория административного права./ В.А. Юсупов М.: Юрид. лит-ра, 1985. - 160 с.

199. Явич, JI. С. Право и социализм./ JI.C. Явич. М.: Юридическая литература, 1982.-178 с.

200. Якимов, А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография / А.Ю. Якимов. М.: Проспект, 1999.- 220 с.

201. Rhinow R., Roller H., Kiss С. Öffentliches Prozessrecht und Justizeverfassungsrccht des Bundes. Basel; Frankfurt am Mein: Helbing und Lichtenhahn, 1996. S. 275 318.

202. Статьи в периодической печати

203. Авдеенкова, М.П. Система юридической ответственности в современной России / М.П. Авдеенкова // Государство и право. 2007. - № 7. - С. 25-32.

204. Агарков, М.М. Ценность частного права / М.М. Агарков // Правоведение. -1992.-№ 1.-С. 25-41.

205. Алдошин, О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте / О.Н. Алдошин // Журнал российского права. -2001. -№ 1.-С. 15-24.

206. Алехин, А. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации / А. Алехин // Вестн. Моск. унта. Сер. 11. Право. 1992. - № 5. - С. 3-12.

207. Алиллов, P.P. Проблемы механизма государственного управления на современном этапе (Вопросы теории и методологии) / P.P. Алиллов // Государство и право. 2005. - № 3. - С. 97-102.

208. Алиэскеров, М.А. Виды гражданского судопроизводства и исполнительное производство / М.А. Алиэскеров // Государство и право.- 2008.- № 4.- С. 27-37.

209. Алисиевич, Е.С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека / Е.С. Алисиевич // Государство и право. 2005. - № 8. - С. 77-81.

210. Антикоррупция: Президент Медведев предложил программу против коррупции // Российская газета. 2008. - 5 июня.

211. Бахрах, Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. 2005. - № 2. - С. 19-25.

212. Бачило, И.Л. Административно-правовая ответственность в информационной сфере / И.Л. Бачило // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Хаманевой Н.Ю. М., 2005. - С. 106.

213. Вельский, К.С. Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура / К.С. Бельский // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 12-20.

214. Борисова, Е.А. Особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов / Е.А. Борисова // Законодательство. 2000. - № 4. - С. 59-66.

215. Бойцова, Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия / Л.В. Бойцова // Российский судья. -2001.-№4.-С. 14-21.

216. Бойцова, В.В., Бойцова, В.Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении / В.В. Бойцова, В .Я Бойцова // Государство и право. 1994. - № 5. - С. 46-51.

217. Борисова, Е.А. Особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов / Е.А. Борисова // Законодательство. 2000. - № 4. - С. 59-67.

218. Буравлев, Ю.М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы системного противодействию этому злу / Ю.М. Буравлев // Государство и право. 2008. - № 11. - С. 98-103.

219. Васильева, М.И. Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды / М.И. Васильева // Государство и право. 2008. - № 10. - С. 26-36.

220. Ведерникова, О.Н. Административная юстиция (опыт зарубежных стран) / О.Н. Ведерникова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. Серия «Науч. докл». № 47. М., 1997. - С. 60-64.

221. Величко, А.Ю. Контрольно-надзорная деятельность государства: система и ее элементы / А.Ю. Величко // Государство и право. 2008. - № 1. - С. 100-104.

222. Верегцетин, B.C. Международный Суд на новом этапе / B.C. Верещетин // Московский журнал международного права. 2002. - № 2. - С. 74-85.

223. Выжутович, В. Кормление с должности / В. Выжутович // Российская газета. 2006. - 10 ноября.

224. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. // Российская юстиция. 2009. - № 1. - С. 14.

225. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина // Российская юстиция. 2009. - № 1. - С. 9.

226. Гессен, В.М. О правом государстве / В.М. Гессен // Правовое государство и народное голосование. К реформе государственного строя России. СПб.: Изд-во Н. Глаголева, 1906, - Вып. 2. - С. 9-62.

227. Перм. гос. ун-т, Юрид. ин-т МВД РФ, 1998. С. 127 - 130.

228. Глотова, С.В. Ответственность государств членов европейских сообществ перед гражданами за нарушение права сообществ / С.В. Глотова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1998. - № 3. - С. 99-108.

229. Гринкевич, А. Гражданско-правовая ответственность казны / А. Гринкевич // Хозяйство и право. 1996. - № 4 . - С. 79 - 80.

230. Гришковец, A.A. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (практика России) / A.A. Гришковец // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 24-36.

231. Грудцына, Л.Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект /Л.Ю. Грудцына // Законодательство и экономика.-2003.- № 8.- С. 70-77.

232. Демин, А.Л. Суды административной юстиции: Сравнительный анализ зарубежного опыта / А.Л. Демин // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. - № 1. - С. 46-53.

233. Демьянец, М.В. Содержание юридической ответственности кредитных организаций в сфере банковской деятельности / М.В. Демьянец // Государство и право. 2008. - № 5. - С. 115-120.

234. Диагностика российской коррупции: Социологический анализ. Исследование Фонда "ИНДЕМ" // http ://www.anticorr.ru/rutet/2003.

235. Дорохов, H.H. Некоторые аспекты оценки коррупции как социально-правового явления / Н.И. Дорохов // Военно-юридический журнал. 2006. - № 4. -С. 28.

236. Дорохова, А.Б. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» / А.Б. Дорохова // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 30-31.

237. Дозорцев,В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / В.А. Дозорцев // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. статей / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998. - С. 243.

238. Зшшенко, Б.Л. Решения Европейского Суда по правам человека и правовая система Российской Федерации / Б.Л. Зимненко // Государство и право. 2008. - № 7. - С. 32-38.

239. Зорькин, В.Д. Интеграция европейского конституционного пространства. Вызовы и ответы / В.Д. Зорькин // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. - № 12. - С. 57.

240. Зражевская, Т.С. Проблемы конституционно-правовой ответственности государства. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» / Т.С. Зражевская // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 45.

241. Иоффе, О.С. Вина и ответственность по советскому праву / О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1972. - № 9. - С. 3-39.

242. Кабышев, В.Т. Выборы в Советы и избирательное право / В.Т. Кабышев // Проблемы конституционного права. Вып. 1. Саратов, 1969. - С. 130.

243. Калинин, A.B. Санкции и права человека: международно-правовые проблемы / A.B. Калинин // Московский журнал международного права. 2001. - № 2. - С. 155-166.

244. Карташкин, В. Права человека или претензии к властям / В. Карташкин // Российская газета. 2001. - 27 января.

245. Карева, Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований / Ю.В. Карева // Юрист. 2003. - № 5. - С. 20-29.

246. Киреева, Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований / Ю.В. Киреева//Юрист. 2003. № 5. - С. 20.

247. Киселев, И.Н. Правовые проблемы возмещения атомного вреда / И.Н. Ки-силев // Право: история, теория, практика: Сб. статей. Вып. 4. Брянск, 2000. -С. 84.

248. Князев, М.А. Государство как субъект компенсации экогенного вреда: практика Европейского Суда по правам человека / М.А. Князев // Государство иправо. 2008. - № 11. - С. 116-119.

249. Князев, С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве / С.Д. Князев // Журнал российского права. 2005. - № 6. - С. 81-88.

250. Крусс, В.И. Конституционное правопользование и юридическая ответственность / В.И. Крусс // Государство и право. 2007. - № 6. - С. 13-20; ■ № 7. ■ С. 17-24.

251. Крусс, В.И. Конституционные критерии юридической ответственности / В.И. Крусс // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 4. - С. 1522.

252. Куракин, A.B. Административно-правовые средства противодействия коррупции в правоохранительной деятельности органов внутренних дел / A.B. Куракин // Государство и право. 2008. - № 5. - С. 39-48

253. Козлова, Н. Взятка по должности / Н. Козлова // Российская газета. 2008. -22 мая.

254. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерня. Н. Новгород, 2001 - 512 с.

255. Колесниченко, Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц / Ю.Ю. Колесниченко // Журнал российского права. -1999.-№ 10-С. 132.

256. Костин, A.B. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны / A.B. Костин // Законодательство. 2000. - № 3. - С. 15-27.

257. Кузин, A.A. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений / A.A. Кузин // Государство и право. 2008. - № 8. - С. 101-104.

258. Лебедев, В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. - № 9. — С. 2-4.

259. Лебедев, В. Судебная власть в стране стала реальностью / В. Лебедев // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 5-6.

260. Левакин, И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода / И.В. Левакин // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 512.

261. Ломакина, В.Ф., Хаманева, Н.Ю. Юридическая ответственность государственных служащих: правовое регулирование дисциплинарной ответственности / В.Ф. Ломакина, Н.Ю. Хаманева // Государство и право. 2008. - № 9. - С. 1322.

262. Лопатин, В.Н. О системном подходе в антикоррупционной политике / В.Н. Лопатин // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 23-36.

263. Лукьянова, Е. Дифференциация правового регулирования в процессуальном законодательстве / Е. Лукьянова // Российская юстиция. 2003. - № 1. — С. 24-26.

264. Лунеев, В.В. Коррупция в России / В.В. Лунеев // Государство и право. -2007. -№ 11.-С. 20-27.

265. Лыскова, Е.И. Право граждан на обращение в суд и юридические методы его защиты / Е.И. Лыскова // Государство и право. 2008. - № 11. - С. 109-115.

266. Маковский, А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти / А.Л. Маковский. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. - С. 67-113.

267. Малеин, Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / Н.С. Малеин // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 23-32.

268. Марченко, М.Н. Роль судов в развитии современной правовой системы Великобритании / М.Н. Марченко // Государство и право. 2007. - № 9. - С. 58-64.

269. Марченко, М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского Суда по правам человека / М.Н. Марченко // Государство и право. 2006. - № 2. -С. 11-19

270. Матейкович, М.С. Конституционные основы взаимоотношений органов публичной власти / М.С. Матейкович // Государство и право. 2007. - № 3. — С. 13-19.

271. Михайлова, И. Казна заплатит за ошибки налоговиков. ВАС постановил возвращать переплаченные налоги с процентами / И. Михайлова // Российская газета. 2005. - 17 мая.

272. Михайловская, И.Б. Судебная власть: внутрисистемное управление / И.Б. Михайловская // Государство и право. 2008. - № 10. - С. 21-25.

273. Мишин, Г.К. Элитно-властная коррупция как приоритетное направление ограничения политической коррупции и антикоррупционной политики в целом / Г.К. Мишин // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 112-113.

274. Морозова, Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» / JI.A. Морозова // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 20-36; - № 4. - С. 15-30.

275. Мусаткина, A.A. Финансовая ответственность как вид юридической ответственности / A.A. Мусаткина // Журнал российского права. 2005. - № 10. - С. 103-112.

276. Назаров, Б.Л. О юридическом аспекте позитивной ответственности / Б.Л. Назаров // Советское государство и право. 1981. - № 10. - С. 29-38.

277. Нестеренко, H.A. К вопросу о понятии и структуре правовой системы // Труды Соврем, гуман. ун-та. Вып. 16. Проблемы гуманитарных наук. / И.А. Нестеренко. М., 2000. - С. 9-10.

278. Нештаева, Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причинный государством: проблемы судебной практики / Т.Н. Нештаева // «Закон» № 11.2009.-С. 34.

279. Отчетный доклад Совета судей Российской Федерации к VII Всероссийскому съезду судей // Российская юстиция. 2009. - № 1. — С. 26.

280. Проблемы конституционно-правовой ответственности (По материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11 «Право». 2001. - № 3. - С. 124.

281. Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. о состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования // Российская юстиция. 2009. - № 1. — С. 54.

282. Полонский, Э.Г. Право оперативного управления основными фондами промышленного предприятия / Э.Г. Полонский // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 9.- 1966.-С. 38.

283. Рахмилович, В.А. Право оперативного управления по советскому законодательству / В.А. Рахмилович // Труды ВНИИСЗ. Вып. 13. - 1978. - С. 89-101.

284. Рахмилович, В.А. Отраслевая принадлежность права оперативного управления / В.А. Рахмилович // Труды ВНИИСЗ. Вып. 14. - 1979. - С. 83-96.

285. Решетов, Ю.А. О рассмотрении частных жалоб конвенционными органами ООН / Ю.А. Решетов // Московский журнал международного права. 2002. - № 2. — С. 50-56.

286. Савин, В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом / В.Н. Савин // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 64-72.

287. Смолъков, В.Г. Бюрократизм / В.Г. Смольков // Социологические исследования. 1999. - № 2. - С. 40-43.

288. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строго-вич // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 72-78.

289. Студеникина, М.С. Административная ответственность должностных лиц / М.С. Студеникина // Закон. 1998. - № 9. - С. 92-95.

290. Студеникина, М.С. Кодекс РФ об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов / М.С. Студеникина // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Хаманевой1. H.Ю. -М., 2005.-С. 18.

291. Суханов, Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам / Е.А. Суханов // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3. - С. 116-125.

292. Соколов, А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство (сравнительно-правовой анализ) / А.Н. Соколов // Журнал российского права. -2008.-№8.-С. 32-41.

293. Сорокин, В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности / В.Д. Сорокин // Правоведение. 1999. - №1.-С. 46-54.

294. Старилов, Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции / Ю.Н. Старилов // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 5-13.

295. Сырых, В.М. Проблемы конституционной ответственности Президента РФ и руководителей органов федеральной государственной власти. Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право» / В.М. Сырых // Государство и право. 2000. - №3. - С. 24.

296. Талапина, Э.В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности / Э.В. Талапина // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Под ред. Хаманевой Н.Ю. М., 2005. - С. 123.

297. Тихомиров, Ю.А., Трикоз, E.H. Право против коррупции /Ю.А. Тихомиров, E.H. Трикоз // Журнал российского права. 2007. - № 5. - С. 60-64.

298. Тихомиров, Ю.А. Суды административной юстиции: Сравнительный анализ зарубежного опыта / Ю.А. Тихомиров // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1994. - № 1. - С. 46-53.

299. Толстой, Ю.К. Понятие права собственности / Ю.К. Толстой // Проблемы гражданского и административного права. Д., 1962. С. 210 - 213.

300. Чантурия, JI.JI. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования / Л.Л. Чантурия // Государство и право. 2008. - № 3. - С. 38-45.

301. Чиркин, В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2006. - № 5. — С. 22-26.

302. Чиркин, В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права / В.Е. Чиркин // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 94-104.

303. Чиркин, В.Е. Контрольная власть / В.И. Чиркин // Государство и право. -1993.-№4.-С. 12.

304. Халиков, А.Н. Суд, правоохранительные органы и борьба с преступностью / А.Н. Халиков // Государство и право. 2007. - № 11. - С. 95-98.

305. Цымбаренко, КБ. Международно-правовые основы судебной защиты прав и свобод личности / И.Б. Цымбаренко // Государство и право. 2004. - № 2. - С. 49-57

306. Шобухин, В.Ю. Прокуратура — основа надзорно-контрольной власти в России / В.Ю. Шобухин // Государство и право. 2007. - № 11. - С. 89-94.

307. Юсупов, A.C. Теоретические проблемы развития конституционно-правовой ответственности / A.C. Юсупов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 62-63.

308. Яковлев, В.Ф. Статус судьи есть статус власти / В.Ф. Яковлев // Государство и право. 2004. - № 11. - С. 5-9.

309. Якушев, B.C. Право оперативного управления как институт хозяйственного законодательства / B.C. Якушев // Советское государство и право. М.: Наук, 1978.-№4-С. 78-86.

310. Январские тезисы Дмитрия Медведева // Российская газета. 2008. - 24 января.

311. Диссертации, авторефераты диссертации

312. Аверченко, Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной властй (Теоретико-правовое исследование): автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.Г. Аверченко. М., 2002. - 24 с.

313. Агаджанов, A.A. Юридическая ответственность государства как гарантия законности: проблемы теории и практики в Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / A.A. Агаджанов. Челябинск, 2007. — 177 с.

314. Богданова, М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / М.С. Богданова. М., 1998. - 187 с.

315. Горбунов, Д.В. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Д.В. Горбунов.-М., 2003.- 195 с.

316. Ерохин, В.И. Теоретические основы обеспечения неприкосновенности частной жизни при реализации юридической ответственности: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / В.И. Ерохин. Владимир, 2006. - 213 с.

317. Затонский, В.А. Эффективная государственность в лично-правовом измерении: общетеоретическое исследование: автореферат дис. доктора юрид. наук: 12.00.01 / В.А. Затонский. Саратов, 2008. - 54 с.

318. Знаменский, Д.Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в Российской Федерации. Политологический аспект: автореферат дис. канд. полит, наук: 23.00.02 / Д. Знаменский. -М., 2007. 23 с.

319. Каменецкий, Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.В. Каменецкий. Екатеринбург, 2001. - 194 с.

320. Кирилова, H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / H.A. Кириллова. М, 2003. - 203 с.

321. Коваленко, A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностными лицами: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / A.A. Коваленко. Тюмень, 2005. - 166 с.

322. Кун, А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: дис . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.П. Кун. Л., 1984. - 188 с.

323. Матросов, С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: автореферат дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / С.Н. Матросов. М., 2002. - 23 с.

324. Мизерий, А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: автореферат дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.И. Мизерий. Н. Новгород, 2000. - 29 с.

325. Минаков, H.A. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.А. Минаков. М., 2006. — 202 с.

326. Лесин, C.B. Государство как субъект юридической ответственности: (теоретико-правовой аспект): дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / C.B. Песин. М., 2002.-219 с.

327. Попов, В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: дис . канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.В. Попов. М., 2002. - 201 с.

328. Рощин, М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: дис. канд. юрид наук: 12.00.03 / М.Е. Рощин. М., 2005. -232с.

329. Тактаев, И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: дис . канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.А. Тактаев. М., 2003. - 245 с.

330. Цветков, С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / С.Б. Цветков. Волгоград, 1998.-203 с.

331. Шалумов, М.С. Проблемы функционирования российской прокуратуры в условиях формирования демократического правового государства: дис. канд. юрид. наук: 12.00.11 / М.С. Шалумов. Екатеринбург, 2002. - 398 с.

332. Шиналиев, H.H. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами и их должностными лицами: дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 / H.H. Шиналиев. М., 2005. - 170с.

333. Ширмалгедов, А.К. Карательная функция права (проблемы теории и практики): дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.К. Ширмамедов. Владимир, 2007. -199 с.1. Судебная практика

334. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000. № 4.

335. Архив Арбитражного суда поволжского округа. Дело № А 57-24664 / 05-13 // СПС Консультант Плюс. 2006.1. Справочная литература

336. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / под ред. проф. А .Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2006. - 858 с.

337. Ожегов, С.И. и Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

338. Ушаков, Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка / Д.Н. Ушаков. М.: «Буколика», 2008. - 1248 с.

339. Юридическая энциклопедия / под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 2001. - 1272 с.