Язык как метатеоретический концепт и конструктор социокультурной реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Багаутдинов, Альберт Альбинович

• Багаутдинов, Альберт Альбинович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Багаутдинов, Альберт Альбинович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Язык как метатеоретический концепт

§1.1. Концепт и метаконцепт как лингвокультурные явления

§ 1.2. Языковой знак как лингвосемиотический микроконцепт

Глава И. Язык как конструктор социокультурной реальности

§ 2.1. Языковая картина реальности как объект философского анализа

§ 2.2.Социокультурная реальность как концептуальное лингвоконструируемое поле

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Язык как метатеоретический концепт и конструктор социокультурной реальности»

Актуальность темы

Лингвистический поворот» в философии середины XX века послужил отправным пунктом для построения новой парадигмы философской мысли с фокусировкой процесса познания реальности в текстовом её восприятии. В этом ключе важным становится правильное прочтение термина и понимание феномена «язык» как специфической социокультурной реальности, направляющей конструирование социума и культуры на разных уровнях их организации и одновременно как метатеоретического концепта познания. Исследование различных аспектов языка как метатеоретического концепта в философии может послужить успешному разрешению ряда проблем, в том числе такой наиболее часто возникающей, как фрагментарный инструментальный охват различных сторон языка как явления без взаимного учета достижений представителей различных ветвей научного знания и философских течений, часто находящихся в оппозиции друг к другу. При этом подобное синкретическое образование (метатеоретический концепт) не должно привести к полному слиянию образных полей концепций языка исследователей из различных отраслей науки.

Построением общих теорий языка занимается философия языка; специальные теории разрабатывались до XIX века в рамках философии и философской логики, затем — в оформившейся в отдельную научную дисциплину - лингвистике.

В 90-е годы XX века в недрах социогуманитарных дисциплин возникает лингвокулътурология, имеющая своим предметом и язык, и культуру в их взаимодействии. Многие понятия этой области знания еще недостаточно освещены в научной литературе и вызывают полемику в работах ученых. Настоящее исследование, опираясь на мощный социгуманитарный аппарат, лингвистическую и философскую базу восполняет пробел отсутствия философских оснований лингвокультурологии.

Исследование языка в социально-культурном контексте при помощи философского категориального аппарата позволяет рассматривать язык не просто как концепт, виртуальную смысловую единицу, отражающую желаемую и ожидаемую реальность, а как метаконцепт, выражающий реальность существующих феноменов синхронной целостности культурных объектов, обогащающую процесс познания.

Под языком, как метаконцсптом, мы будем понимать такое общенаучное понятие, которое имеет смысл на общетеоретическом уровне процесса познания и фиксирует такую реальность, под которой имеется в виду онтологическое бытие-в-себе, т.е. в-себе-бытие, абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи, в некоторой степени синонимическое «миру» понятие, которое в классическом толковании наименовалось бы «мир [языка]». Эта реальность по аналогии с окружающим нас миром будет по-разному интерпретироваться исследователями с разными мировоззренческими ориентирами, для идеалистов «лингвистическая реальность» будет находиться где-то посередине «мира вещей» и «мира идей», или, возможно, сливаться с миром идей, а у сторонников «линии Демокрита» язык мог бы выступить в качестве «материи» культуры, состоящей из «атомов» - знаков, в античной интерпретации.

Всестороннее осмысление языка и рассмотрение основных особенностей данного феномена, его теоретико-методологической «продуктивности» должно существенно облегчить анализ социальных и культурных процессов, протекающих в том или ином обществе, культуре и в современном научном познании.

Совмещение "лингвистического" и "культурного", предпринятое в данной работе, открывает перспективные возможности в дальнейших исследованиях по данной проблеме в социолингвистике и особенно в социосемиотике; универсализации механизмов ритуализации социальной жизни в культур-социологии и лингвокультурологии.

Интерес к проблеме философского анализа образа языка обусловлен тем, что окружающая нас действительность презентует себя человеку в виде знаков, являющихся минимальными носителями информации о мире. Диада «язык и человек» оказалась в центре интересов наук о знаковых системах, которые рассматриваются теперь как кристаллизация практического опыта, накопленного в рамках исторически сложившейся общности.

Знаковость - присущая познанию природного и социального мира особенность, которая находит яркое выражение в языке как социокультурном феномене. Однако изучение природного или социального не ограничивается только изучением природных или социальных знаков. Интерпретация знаков, вернее философская интерпретация - это особая область исследования1.

Выбор материала был мотивирован и тем фактом, что к концу XX века антропоцентризм и социоцентризм оказали влияние на траекторию научно-философской мысли. Начиная со второй половины XX века и по настоящее время проблема взаимного воздействия человека и языка исследуется в социокультурном коммуникационном аспекте, поскольку язык в социо-гуманитарных науках во второй половине XX - начале XXI очень часто ассоциируется с термином «коммуникация», очень продуктивным в плане числа исследований по различным аспектам данного явления как метаконцепта (А. Вежбицка, В.М. Фрумкина, В.И. Карасик, В.В.Красных, К.Х.Каландаров, А.В.Соколов и др.).

Проблемы коммуникации оказались в центре внимания XXI Всемирного философского конгресса (XXIs World Congress of Philosophy. Philosophy facing world problems. Abstracts. August 10-17, 2003 Istambul

См. Шакиров И.А. Диалектика произвольного и непроизвольного в процедуре социальной интерпретации: дис. канд. фплос. наук. — Казань, 2004. —159 с.

Convention and Exhibition Centre. Turkey) и IV Российского философского конгресса (Москва, май 2005 года).

На наш взгляд, наиболее перспективное рассмотрение языка как социо-гуманитарной проблемы возможно при помощи ренессанса достижений концептуализма в не мистифицированном, а в академическом варианте. Такой подход к языку подразумевает его интерпретацию как метатеоретического концепта и одновременно как конструктора социокультурной реальности, творческие аспекты которого реализуются в виде исторически сложившихся форм сложного символического коммуникационного поведения, упорядоченной системы действий; выражающих определенные социальные и культурные взаимоотношения и ценности.

Объектом диссертационного исследования является язык и виды социокультурных лингвокоммуникативных ритуалов как выражения взаимосвязи конструирующего и пластического в языке. Предметом -взаимосвязь конструирующего и пластического (образного) в языке в социокультурном контексте.

Целыо работы является исследование языка как социогуманитарпого явления, интерпретация его как метаконцепта и «конструктора» реальности, что позволяет выявить связи языка с другими социогуманитарными явлениями, осмыслить его этнокультурообразующую функцию и теоретико-методологическую продуктивность.

Для достижения цели были поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотрен язык как лингвокультурное явление;

- изучено употребление языкового знака в контексте социальных установок и конвенций;

- проанализировано восприятие языка в духовной культуре; проведен культурологический анализ влияния языка на процесс социализации личности.

Методологическую основу диссертации составили диалектические принципы всеобщей связи и развития, принцип восхождения от абстрактного ф к конкретному, принцип единства анализа и синтеза, субъекта и объекта, принципы и методы историзма в познании социокультурных явлений, системный подход, компаративный метод, метод интерпретационного анализа, элементы структурно-функционального подхода, метод концептуального моделирования, этнометодологический подход, отдельные приёмы феноменологической методологии и социально-культурной герменевтики. Для решения исследовательских задач диссертации существенное значение имела структурно-семиотическая методология.

Теоретическими источниками диссертации явились произведения классиков мировой философии, которые впервые наметили и обозначили I проблематику языка в познании вообще и в социальном познании, в частности (Платон, Аристотель, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Кант, Г.В. Гегель, Ф. Энгельс).

При исследовании развития основных представлений об интерпретации роли языка в западной философской науке были рассмотрены работы феноменологического направления (Э.Гуссерль, Д.Серль), французского философа-деконструктивиста Ж.Дерриды, герменевтической парадигмы Х.-Г.Гадамера, представителя Франфурктской школы

Ю. Хабермаса, итальянского семиотика Т. Де Мауро, отечественных с философов (М.В.Лебедев, Т.П. Меньчиков Н.Б.Мечковская, Э.А.Тайсина,

Т.Н.Халитов), лингвоконцептологов (В.И.Карасик, С.Г.Воркачев) и ряд других.

Степень разработанности проблемы

Проблема языка в социогуманитарном познании разрабатывается уже долгое время. Априорно онтологический статус языка, по сути, был зафиксирован в древних религиозных писаниях. Начало теоретического осмысления статуса языка можно проследить в трудах античных философов (Сократ, Платон, Аристотель и т.д.). Современные исследования языка как объекта социально-гуманитарного познания, не были бы возможны без предварительной «подготовительной» работы в рамках филологии. В XVIII-XIX веках возникает философская семиотика как наука о знаках. Связь вещи и знака вызывает к жизни проблему произвольности происхождения языкового знака (Ф.де Соссюр, Р.Якобсон, В.фон Гумбольт, Ч.Пирс, У. Эко и др.). Связь знака с внешними факторами его функционирования осуществляется в связи с социальными конвенциями и установками.

Достаточно полно разработаны вопросы проблемы языка как комплексной социогуманитарной проблемы в трудах И.А.Бодуэна де Куртенэ, Л.Блумфилда, Л.Витгенштейна, В.фон Гумбольдта, Э.Гуссерля, Т.де Мауро, П.Бергер, Т.Лукман, М.С.Козловой, Ю.Д.Апресяна, М.В.Лебедева, Л.П.Киященко, Н.Б.Мечковской, И.П.Фарман, А.Б.Бушева и др., а также в работах казанских исследователей (Э.А.Тайсина, А.Р.Кармов, М.А.Зайченко, А.И.Шакиров и др.).

Лингво-конструкционная парадигма как составляющая социально-гуманитарного знания окончательно складывается, после «лингвистического поворота» (Л. Витгенштейн, Э. Гуссерль) и получает свое развитие в трудах экзистенциальной философии К.Ясперса, Ж.-П. Сартра, А.Камю, М.Хайдеггера, автора структурного психоанализа Ж.Лакана, представителей школы этнолингвистики Э.Сепира, Б.Ли Уорфа, интеллектуального лидера "Парижской школы" Ж.Дерриды, представителей Франкфуртской школы (М.Хоркхаймер, Т. Адорно, Ю.Хабермас), концептуального анализа (Дж.

Серль), а также в прогностических аналитических произведениях литературы жанра фентези (Дж. Оруэлл, К.С. Лыоис, Л.Нанвен, Ю. Вознесенская) и др.

Лингвокультурология является одной из наиболее активно развивающихся социокультурологических направлений. К разряду ключевых в лингвокультурологии относится проблема типов культурных концептов. Рассмотрение языка в качестве метаконцептуальной категории сможет, в свою очередь, способствовать более продуктивному процессу познания в целом; сущностно и аксиологически интерпретировать окружающие человека социокультурные реальности.

Фрагментарность и раздробленность социогуманитарных теорий и невозможность для современного человека охватить и осмыслить ту информацию о мире, которая накопилась у человечества, должны были, в конце концов, привести научное сообщество к более обособленному и детальному осмыслению языка как значимой социокультурной категории, обогащающей гносеологический категориальный аппарат философии.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту

1. Лингвокультурную сущность языка можно интерпретировать эмпирически и теоретически в виде копцепта и метакопцепта -многомерных ментальных едиииц, включающих в себя понятийный, образный и ценностный компоненты, обладающих способностью быть опредмеченными в разнообразной языковой форме. Концепт - единица коллективного знания/сознания, отправляющая к высшим духовным ценностям и имеющая языковое выражение, отмеченное социокультурной спецификой. Метакоицепт - обобщенное философское понятие, связанное с |ц речью и охватывающее пространство человеческого сознания. Метакоицепт предельно субъектен и направлен на другого субъекта - своего идеального слушателя или читателя, в ответах на вопросы которого актуализируются смыслы высказывания и переживания времени и пространства.

2. Микроконцепт в лингвосемиотическом смысле является наиболее приемлемой кондоминирующей категорией, раскрывающей лингвокультурную сущность языкового знака. Понимание знаковости в языке как свойства, присущего предметам и явлениям социокультурной действительности, выявляет проблему конструирования социокультурной реальности на «атомарном» уровне языка. Языковой знак сочетает в себе на микроуровне концептуальную сущность языка и его манифестацию.

3. Обращение к языку, отражающему реально существующий феномен целостности культурных явлений, фактор их смысловой синхронности, обеспечивающий единство культуры, изначально присутствовало в духовной культуре человечества. Современное социокультурное понимание творческих аспектов языка осмысливается в виде разнообразных лингвокоммуникативных ритуалов, «конструирующих» социокультурные реальности.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертантом исследован язык как объект и формотворческая категория процесса познания и как органон культуры. Познание на современном этапе, какими бы разными ни были его пути и направления, в конечном счете, стремится свести многообразие явлений к единству «основоположения». Подобная кондоминация разнообразных теорий языка, присутствующих в духовной культуре человечества достигается диссертантом при помощи введения им нового термина - метаконцепта, обозначающего бытие-языка-в-себе.

По-новому осмысливается лингвокультурологическая абстракция концепт языка; тем переводится с объектного уровня на рефлексивно-критический.

Теория коммуникативного действия» Ю.Хабермаса и «Теория интенциональности» Дж.Серля используются для экспликации процесса инкультурации индивидуума средствами выделенного диссертантом социокультурного липгвокоммупикативного ритуала. Это позволяет представить метаконцепт языка не только в качестве регулятора или отображения социокультурной реальности, но и в качестве ее конструктора.

В диссертации продемонстрированы, таким образом, степени нарастания активности образа языка: от пассивного до действующего органона, созидающего реальность, но в десакрализованном, научно-философском смысле.

Научно-практическая значимость диссертации

Научно-практическая значимость диссертации определяется рядом следующих факторов

1. В работе дается философское толкование лингвокультурного концепта и вводится новая философская категория — метаконцепт;

2. В языке как в составном лингвосемиотическом конструкторе выделяется микроконцепт — языковой знак;

3. Автором выявляются лингвокультурологические основы социализации личности и конструирования социокультурной реальности.

4. Философско-теоретический характер работы позволяет использовать её в общеобразовательной практике, развиваемые диссертантом положения включены в практику преподавания общего курса философии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора и апробированы в ряде выступлений на международных, российских, межвузовских конференциях, симпозиумах, городских и республиканских форумах и семинарах.

Существенные идеи, лежащие в основе диссертации, являются составной частью авторских учебных курсов: о «Интерпретация», разработанного для студентов АлМУ в 2001 году; о «Организация студенческой научной деятельности» — для студентов

КГТУ им. А.Н.Туполева; о отдельные положения диссертации были использованы при проведении занятий в Альметьевском филиале КГТУ им.А.Н.Туполева (КАИ). Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры философии ТГГПУ.

Структура диссертации обусловлена логикой рассмотрения проблемы и состоит из введения, двух глав, включающих в себя параграфы, а также заключения и библиографического списка, содержащего 164 наименования, из них 28 - на иностранном языке.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Багаутдинов, Альберт Альбинович

Заключение

Обогащение категориального аппарата философии понятием «метакоицепт» применительно к содержательной характеристике языка, на наш взгляд, не только позволяет исследовать феномен целостности культуры, как семиотического единства, но также даёт возможность изучения творческой динамики социокультурный реальности. Философско-теоретическая продуктивность «метаконцепта» и «социокультурных лингвокоммуникативных ритуалов», универсализация механизмов ритуализации социальной жизни позволит активно использовать данные понятия поможет в научном социально-гуманитарном познании. В этом отношении нам представляется наиболее оптимальным обращение к циклическим концепциям социокультурного процесса, исходя из того, что в данный момент складывается новая социокультурная парадигма — неоклассическая.

Представления о концепте, как о социо-гуманитарной категории имеют свою историю. Данное понятие первоначальное осмысление получило в теологическом контексте как интерпретация божественного откровения у П.Абеляра. В эмпирическом плане «концепт» является продуктивной категорией наук филологического толка, среди которых можно выделить близкую нам лингвокультурологию. В плане детального определения и соотношения сущностных свойств концепта консенсуса в данный момент не достигнуто. Обобщенно эмпирическую трактовку его можно свести к определению концепта как единицы коллективного знания/сознания (отсылающей к высшим духовным ценностям), имеющего языковое выраэ!сение и отмеченного социокультурной спецификой

В данной работе понимание концепта более абстрагировано. Концепт имеет коммуникативно-эмоциональную окраску, привязанность к здесь-и-теперь (Dasein).

Язык как философская категория, связывается в работе с метакоицептом - более обобщенной философской абстракцией, эмпирически субъектной, и одновременно направленой на другогого субъекта - своего идеального слушателя или читателя, в ответах на его вопросы актуализирующей смыслы высказывания и разные возможности переживания времени и пространства.

Интуитивное осознание метаконцептуальной сущности языка присутствует в духовной культуре людей с самых истоков ее возникновения. Предельно высокий аксиологический статус язык фиксируется еще в донаучный период существования человеческого общества — в религиозно-мифологической канве; безусловное (неконвенциональное) восприятие языкового знака в той или иной мере и форме определяет донаучные взаимоотношения языка, с одной стороны, и мифолого-религиозного сознания и конфессиональной практики - с другой.

История начала теоретического осмысления учеными языка восходит, по крайней мере, к периоду античной науки, и вплоть до середины XX в. «лингвоцентризм» выражается нечетко. «Неопределенность» в исследовании языка имела место ввиду преобладания эмпирического в разработке «концепта» как социогуманитарной проблемы, что было обусловлено теологической спецификой социальных установок исследователей на ранних этапах развития социума и культуры в Античности и Средневековье, особенностью философского дискурса, метафизически замкнутого и однообразного вплоть до средины XX века общенаучными философскими тенденциями, характерными для эпохи постмодернизма.

Прорыв из «парадигмы замкнутости» философии по отношению к естественному языку был совершен при обрушении фундаментальной онтологической идеи классической метафизики, идеи субстанции. Тогда философия становиться более многообразной, в недрах философских дисциплин проявляется интерес к семиотическому строению культуры и ее реалий.

Анализ знакового строения культуры приводит к языковому знаку как, микроконцепту, в лингвосемиотическом смысле являющегося наиболее приемлемой кондоминирующей категорией, раскрывающей его лингвокультурную сущность.

Понимание знаковости в языке как свойства, присущего предметам и явлениям социокультурной действительности, выявляет проблему конструирования социокультурной действительности на «атомарном» уровне языка. Языковой знак сочетает в себе на микро уровне концептуальную сущность языка и его отображение. В системной совокупности языковой знак «конструирует» язык, соединяющий наименования явлений действительности с символьным отображением и их интерпретацией в языковом коллективе.

Рассмотрение языка в социогуманитарном контексте в XX веке в отличие от классического языка как образа мира и как способа бытия человека в мире в рамках философии и языка как единственной реальности, интерпретацией которой следует заниматься, отчасти содержало в себе осознание метаконцептуальной сущности языка. Теоретически четко этого статуса выражено не было ввиду преобладания эмпирического в разработке «концепта» как социогуманитарной проблемы у исследователей, что было обусловлено теологической спецификой социальных установок на ранних этапах развития социума и культуры в Античности и Средневековье, особенностью философского дискурса, метафизически замкнутого и однообразного вплоть до средины XX века и общенаучными гносеологическими тенденциями, характерными для эпохи постмодернизма1.

См. напр.: Мечковская Н.Б. Язык и религия. Лекции по филологии и истории религий. -М.,1998. - 352 е., Гильмутдинова Н.А. Духовная ситуация XX века: выход в пространство языка// Язык как основание культуры: Сб. науч. м-лов XXXVII НТК ППСУлГТУ. -Ульяновск, 2003 -С.4-7.

Оформившийся в результате «лингвистического поворота» гносеологический интерес к языку должен был неизбежно привести к анализу образа языка как творческой социокультурной силы, способной конструировать социальное бытие культуры.

Значимость языка как конструктора социокультурной реальности и знаково-символьного метаконцепта культуры, содержащего в себе конвенцоинальное бытие явлений духовного мира, посредством которого использующие его индивиды осуществляют взаимодействие и «строительство» социокультурных взаимоотношений находит отражение в «Теории коммуникативного действия» и в «Теории интенциональности».

Невидимая структура социокультурной реальности создает некоторую проблему целостного восприятия процесса «конструирования» действительности. Ряд особенностей мира зависит от людей (институциональные факты), часть свойств мира существует вне зависимости от сознания человека, поэтому процесс созидания образа реальности требует общеупотребляемых символов, передающих также и социальный опыт (культурные нормы, традиции, естественнонаучное и технологическое знание), и связывающие людей в группы. Подобное «связывание» объясняется в современной науке теорией коммуникации.

Системообразующим и структурирующим общественность элементом теории коммуникативного действия является концепт речевого действия, который может быть определен в виде «акта консенсуса», посредством которого говорящий хочет договориться с кем-либо другим относительно чего-либо. Чтобы коммуникация могла заниматься сама собой, она должна быть достаточно сложной, в части объединения людей в страты, микро и макро социальные группы - многоступенчатой.

Язык формирует то предпонимание, которое человек получает в свое распоряжение в ходе обучения, использует в качестве базиса для первичного осмысления мира. В процессе инкультурации посредством лингвистического метаконцепта (языковой социализации) происходит формирование личностной и групповой идентичности, вырабатывается формальный концепт мира, т.е. основные понятия, которые регулируют практическую деятельность людей и обусловливают возможность познания мира и детализации его образа в индивидуальном и общественном сознании.

В работе вводится обеспечивающее целостность восприятия процесса «конструирования» понятие социокультурного лингвокоммуникативного ритуала, определяемое как выработанный обычаем или установленный по соглашению порядок совершения коммуникативных (связывающих словесных, речевых) обрядовых н иных действий, помогающих живому существу homo sapiens развиться до (языковой) личности, а личностям объединиться в какое-либо общество (семья, этнос, народ, и т.д.).

Исследуемое и выявленное нами концептуальное «конструирование» культуры, как знаково-символьной реальности социального бытия человека при помощи языка осуществляется поэтапно, при помощи вышеупомянутых социокультурных лингво-коммуникативных ритуалов', среди них мы выделяем по убывающей макро-комму}шкативный лингвистический ритуал, объединяющий людей в крупные социальные группы, этнокоммуникативный лингвистический ритуал, объединяющий представителей определенной народности и антропокоммуникативный лингвистический ритуал, или языковую социализацию личности. При успешном осуществлении социализации человека в рамках вышеперечисленных ритуалов, сущность человека будет содержать в себе человеческое как витальный элемент бытия культуры; и бытие социума в целом и различных его групп, в частности, будет протекать в оптимальных условиях.

В действительности работа с основами нашего мышления всегда имеет огромные последствия, она предопределяет судьбу культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Багаутдинов, Альберт Альбинович, 2006 год

1. Абдуллин А. Р. Онтологическое мышление: виды и сущность. - Уфа: Башкирск. ун-т, 2002.-481 с.

2. Агапова С.Г. Основы межличностной и межкультурной коммуникации. Ростов н/Д.: Феникс, 2004. - 288 с.

3. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т.2./ пер. Э.Л. Радлова.- М.: Мысль, 1978. 687 с.

4. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. -М., 1997. С.267-279.

5. Бакач Н.Б. Культурная парадигма как объект социально-философского анализа: дис. канд. филос. наук-Волгоград, 1998. 141 с.

6. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995. — 323 с.

7. Богин Г.И. Переход смыслов в значения // Понимание и рефлексия-Тверь, 1994. 4.2.-С. 8-16.

8. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию. В 2 т. Т. 1.-М.: АН СССР, 1963.-384 с.

9. Браславский П.И. Технология виртуальной реальности: дис. . канд. филос. наук.- Екатеринбург, 2003. 163 с.

10. Блумфилд Л. Язык.-М.: АН СССР, 1968. 625 с.

11. Борхес Х.Л. Письмена Бога. М.: Республика, 1992. - 512 с.

12. Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования; Статьи. М.: Худож. лит., 1990.-512 с.

13. Бушев А.Б. Культура философского мышления: языковая личность. // Шестой международный философско-культурологический конгресс //www.humanities.edu.ru/db

14. Бытие: Коллективная монография /ответ, ред. А.Ф. Кудряшев. — Уфа: Башкирск. ун-т, 2000. 259 с.

15. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М.: Иностр. лит-ра, 1958.- 133 с.

16. Вознесенская Ю.В. Путь Кассандры или Приключения с макаронами. -М.: Лепта, 2002.-688 с.

17. Воркачев С.Г. Методологические основы лингвоконцептологии. //tpl 1999.narod.ru/ VORKACHEVTPL2002.HTM

18. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 224 с.

19. Гачев Г. Национальный космо-психо-логос. // Национальные образы мира. -2001.-декабрь.-С.52

20. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984.-325с.

21. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. -М.: Лабиринт, 1994. 104 с.

22. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. // Философия как строгая наука. Новочеркасск: САГУНА, 1994. - С. 101-126.

23. Дворкин А.Д. Введение в сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. Н.Новгород: Бр. А.Невского, 1998. -414 с.

24. Дворкин А.Д. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. Н.Новгород: Бр. А.Невского, 2002. -816 с.

25. Деррида Ж. Наконец-то научиться жить (последнее интервью).// Вопросы философии. 2005. - № 4 - С.133-144.

26. Деррида Ж. Правда в живописи. Паспарту. // Философские науки. 1998. — №2 -С.93-102.

27. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше. // Философские науки. 1991. - №2 -С.118-142.

28. Де Мауро Т. Введение в семантику. / Тулио де Мауро, пер с итал. Бориса Нарумова М.: Дом интеллектуальной книги, 2000 - 234 с.

29. Зайченко М.А. Философские аспект проблемы смысла в фоносемантике: автореф. дис. канд. филос. наук. — Чебоксары, 2003. 23 с.

30. Ильин И.А. Путь духовного обновления. // Путь к очевидности. М., 1992.-С. 237-239.

31. Кант И. Критика способности суждения, /пер. с нем. М.: Искусство, 1994.-367 с.

32. Кант И. Критика чистого разума, /пер. с нем. Н. Лосского. Мн.: Литература, 1998. -960 с.

33. Карасик В. И. Культурные доминанты в языке. // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. - С. 3-16.

34. Карасик В. И. О категориях лингвокультурологии. // Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности. Волгоград, 2001. -С. 3-16.

35. Карасик В.И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность. // Филология. Краснодар 1994.-№ 3. -С. 2-7.

36. Каримов А.Р. Обоснование возможности и роли репрезентации в структуре познавательной деятельности: автореф. дис. . канд. филос. наук. Чебоксары, 2001. - 20 с.

37. Кассирер Э. Философия символических форм. Соч. в 2-х т. Том 1. Язык М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 271 с.

38. Климович Л.И. Книга о Коране, его происхождении и мифологии. — М.: Политиздат, 1986. 270 с.

39. Козлова М.С. Философия и язык (критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М.: Мысль, 1972. - 256с.

40. Козлова Н.Н.Методология анализа человеческих документов. // Социс. -2004. №1. - С.16-17.

41. Комлев Н. Г. Семантическая аспектация языка. // Язык и мышление. — М., 1967.-С.44

42. Коростовцев М.А. Писцы древнего Египта. М.: Восточн. лит-ра, 1962. -176 с.

43. Коростовцев М.А. Введение в египетскую филологию. М.: Восточн. лит-ра, 1963.-280 с.

44. Кохановский В.П.Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 320с.

45. К проблеме социальной дифференциации языка. //www.portalus.ru/modules/linguistics/readme.php?subaction=showfull&id=l 106135766&archive=&startfrom=&ucat= 1 &

46. Кругликов В.А. Феноменология культуры,//Шйк.ПЬ.ги/аг1лс1е822арг2005/ articles22apr2005l 02.rar

47. Кубрякова Е. С. Текст и синхронная реконструкция словообразовательного акта. // Лингвистика текста: сб. научных трудов МГПИИЯ.- М., 1976. вып. 103. -С. 48

48. Кудрявцев В.Т. Воображение ребенка природа и развитие. // Психологический журнал. - 2001. -Том 22 № Б - С.74.

49. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2т. Т.1. СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998. -447 с.

50. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2т. Т.2. СПб.: Университетская книга; Алетейя, 1998. -446 с.

51. Ладов В. А. Язык феноменологии. // Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук. Томск: Томск, ун-т, 2002. - С. 40-47.

52. Лебедев М.В. Стабильность языкового значения //ihtik.lib.ru/philosbook22apr2005/ philosbook22apr2005217.rar.

53. Лебедев М.В. Философские основания стабильности языкового значения: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1997. - 36 с.

54. Лебедев М.В. Философия языка на фоне развития философии. //wAvw.philosophy.ru/library/misc/diskurs/lebedev.html

55. Лекомцев Ю. К. Гипотеза и формальный язык описания. // Степанов Ю. С. (ред.) Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. - С. 140-150.

56. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики М., 1972. - 520с.

57. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. - М.: Искусство, 1995. -320с.

58. Льюис К.С. Хроники Нарнии: Фантастические романы. М.: Эксмо, СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 800с.

59. Лысков А.П.Человек: путь к цивилизации. Философский аспект социальной и культурной антропологии: монография. М.: Акад гум. иссл.: Гуманитарий, 1997. - 120 с.

60. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1998. —304 с.

61. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. - 208 с.

62. Мельчук И.А. Согласование, управление, конгруэнтность. // Вопросы языкознания. -1993. №5. - С. 17-18

63. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999.-606 с.

64. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ). Казань: Грандан, 1999. - 408 с.

65. Мечковская Н.Б Язык и религия. Лекции по филологии и истории религий. М.: ФАИР,1998. - 352 с.

66. Моррис Ч. У. Основания теории знаков. //Семиотика. М., 1983. - С.39

67. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. Т. 1 М.: Сов. энцик., 1987. -672 с.

68. Мифы народов мира: Энциклопедия. В 2 т. Т. 2 М.: Сов. энцикл., 1988.- 720 с.

69. Мюллер В.К. Новый англо-русский словарь. М.:Рус.яз., 2000. - 880 с.

70. Неретина С. С. Слово и текст в средневековой культуре. История: миф, время, загадка. М.: Гнозис,1994. -208 с.

71. Неретина С. С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М.: Гнозис,1994. -216 с.

72. Нивен Л. Слова в научной фантастике.// fr.lecton.perm.ru /nivenl .shtml

73. Ницше Ф. Воля к власти. М.: Изд. «REFL-book»,1994. - 134с.

74. Новейший философский словарь. / сост. Грицанов А.А. Минск: В.М. Скакун, 1998.-896 с.

75. Носов Н.А. Виртуалистика./ieh.iph.ras.ru/nsv

76. Образ мира в сознании человека. // Петрухинцев Н.Н. XX лекций по истории мировой культуры. М.:Владос, 2001. - С.14-25. .

77. Оруэлл Дж. 1984.-Роман. / пер с англ. В.Голышева. СПб.: Азбука-классика, 2005. -320с.

78. Палашевская И.В. Концепт «закон» в английской и русском лингвокультурах: автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2001. -23с.

79. Платон. Сочинения: В 4 т. Т.2. / под ред. В.Ф.Асмуса. 2-е изд. - М.: Мысль, 1968.-528 с.

80. Полиниченко Д.Ю. Естественный язык как лингвокультурный семиотический концепт: автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. - 22 с.

81. Полный церковно-славянский словарь. / под ред. прот. Г. Дьяченко М.: Типо-Литрография И.Ефимова, 1900 - 1120 с.

82. Постмодернизм. Энциклопедия.— Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.- 1040 с.

83. Потебня А. А. Мысль и язык. Харьков, 1913. - 258 с.

84. Реформатский А.А. Введение в языкознание. М.: Аспект-Пресс, 2003. -536 с.

85. Рижский М.И. История переводов Библии в России. Новосибирск: Наука, 1978.-208 с.

86. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. — М.: Ось-89, 1999. -250 с.

87. Седов К. Ф.Становление структуры устного дискурса как выражениеэволюции языковой личности: автореф. дис. . докт. филол. наук.-1. Саратов, 1999.-57 с.

88. Семиотика: Антология. / сост. Ю.С.Степанов.- М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — Изд.2-е, испр. и доп. -702с.

89. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.— 465 с.

90. Серль, Дж. Открывая сознание заново. / пер. с англ. А.Ф.Грязнова. -М.:Идея-Пресс, 2002 256 с.

91. Серль Дж. Природа интенциональных состояний. // Философия, логика, язык: пер. с англ. и нем. сост. и предисл. В.В.Петрова. М.: Прогресс, 1987.-С.129.

92. Славянорусский корнеслов. СПб.: Изд-во JI.C. Яковлевой, 2001 - 272 с.

93. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов: автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 1999. - 18 с.

94. Соболева М. К концепции философии языка Юргена Хабермаса /anthropology.ru/ru/Xa6epMac\07.htm

95. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. СПб.: Михайлов В.А., 2002. - 461 с.

96. Солдатов А.В. Проблема первоначал и структуры мира в основных религиозных учениях. // О первоначалах мира в науке и теологии. СПб: Петрополис, 1993. — С.169-181.

97. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике. / пер. Н.А. Слюсаревой -М.гПрогресс, 1990.-280с.

98. Соссюр Ф.де. Труды по языкознанию. / пер. с фр. изд. А.А.Холодович. — М.: Прогресс, 1977. 695 с.

99. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М.: Мысль, 1975.- 183 с.

100. Степанов 10. С. Семиотика: антология -М.: Акад. проект, 2000. 703 с.

101. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Мысль, 1975. -С.З-136

102. Казань: КГУ, 2005. С. 171-176.

103. Тайсина Э.А. Философские вопросы семиотики. / под ред. И.С. Нарского. Казань:Каз. гос. энерг. ун-т, 2003. -188 с.

104. Юб.Тайсина Э.А., Халитов Т.Н. Язык как образ, конструкт и конструктор реальности, или проблема языковой суггестии. // Проблемы типологии языка: сб. научн. ст. 4.1 Казань: КГПУ, 2004 - С.198-212.

105. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантические, прагматические и лингвокультурологические аспекты. М.: Школа Языки русскойкультуры, 1996. -288 с.

106. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация — М.: Слово/Slovo, 2000. 624 с.

107. Тукай Г. Избранное. Казань: Тат. кн. изд-во, 1978. -272с.

108. Фарман Т. Социально-культурные процессы Юргена Хабермаса. // www.i-u.ru/biblio/arhive/fsrmansocialno

109. Фихте И.Г. Назначение человека. — Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом,1998. 150 с.

110. Философский словарь. / под. Ред. И.Т. Фролова. -7-е изд., перераб. и доп. -М.: Республика, 2001. 719с.

111. Философия: Энциклопедический словарь. / под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

112. Фрейд 3. Леонардо да Винчи. -М., 1912 (репринт 1991).-296 с.

113. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М.: Политическая литература, 1985.-512 с.

114. Хабермас 10. Демократия. Разум. Нравственность. Московские интервью и лекции. М.:АО KAMI, Academia, 1995. - 246 с.

115. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. / пер с нем. под ред. Д.В. Скляднева СПб.: Наука, 2001. - 384 с.

116. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 452 с.

117. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.- С. 47-123.

118. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. — М.: Логос, 1997. —176 с.

119. Хайдеггер М, Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.-384 с.

120. Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969.//Вопросы философии. 1993. -№10.- С. 123

121. Хомский Н. Объяснительные модели в лингвистике. // Математическая логика и ее применение. М.: Мысль, 1965. - С. 467

122. Церковно-славянский словарь для толковаго чтения. / прот. А.Свирелин. М.: Т-во В.В. Думное, наследи. Бр. Салаевых, 1916 - 200с.

123. Шакиров И. А. Диалектика произвольного и непроизвольного в процедуре социальной интерпретации: дис. канд. филос. наук. -Казань, 2004.-159 с.

124. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. - С. 95-198.

125. Язык как основа национальной культуры. // Культура и этнос: учеб. пособие. / сост. JI. В. Щеглова, Н. Б. Шипулина, Н. Р. Суродина. -Волгоград: Перемена, 2002. — С.69-76.

126. Языковая картина мира //www.krugosvet.ru/articles/77/1007724/print.htm

127. Язык наш — поводырь наш в рай или ад. — С.-Пб.: JI.C. Яковлева, 2001 -336с.

128. Языки как образ мира. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2003. - 576 с.

129. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. / гл. ред. Ярцева В.Н. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.

130. Язык как основание культуры: сб. научных материалов XXXVII НТК ППСУлГТУ. Ульяновск, 2003 - 48с.

131. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика. // Структурализм: "за" и "против": Сб. ст. -М.Мысль, 1975.-С. 193-230.

132. Якобсон Р. Типологические исследования и их вклад в сравнительно-историческое языкознание. // Новое в лингвистике М., 1963. - Вып. III. -С. 95-105

133. Albrecht Е. Sprachphilosophie. Berlin 1991. - S.5-136.

134. Bolinger D. L. Generality, Gradience and the All-or-None. The Hague, 1961.

135. Cassirer E. The Philosophy of Symbolic Forms. New Haven, 1955. - 362 p.

136. Church A. The Need for Abstract Entities in Semantic Analysis. -Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 1951 (80). -P.2-106

137. HO.Corder S. P. Introducing Applied Linguistics. Harmondsworth, 1977. -225 P

138. De Mauro Т. II nome del dativo e la teoria dei casi greci. // Rendicenti dell' Accad. Dei Lincei, 1965. -C.48

139. Dummett M. Elements of Intuitionism. Oxford, 1977. - P.92

140. Entgegnung //Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas. FaM., 1986.-400 S.

141. Habermas J. Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft. -Stuttgart. 2001.-398 s.

142. Habermas J. Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsaetze. FaM., 1988.-450 s.с

143. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. Handlungsrationalitat und gesellschaftliche Rationalisierung. F.M.: Suhrkamp, 1981.-420 S.

144. Habermas J. Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. FaM., 1998.

145. Habermas J.Wahrheit und Rechtfertigung: philosophische Aufsaetze. FaM. 1999.

146. Hornby A.S. Oxford Advanced Learners Dictionary of Current English. 4th ed., London, 1995. - 1428 p.

147. Joas H. Die unglueckliche Ehe von Hermeneutik und Funktionalismus. //Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas H. FaM., 1986.

148. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. // Kant's gesammelte Schriffen hrsg. Von der Preussischen Acad. Der. Wissen., Bd.4. Berlin, 1911. - S. 9-11.

149. Kung G. Ontology and the Logistic Analysis of Language. An Enquiry into the Contemporary View on Universals. Dordrecht, 1967. - P. 1-4

150. Lafont С. 1st Objektivitat perspektivistisch? Ein Vergleich zwischen Brandoms und Habermas' Konzeption von Objektivitat. // Die Oeffentlichkeit der Vemunft und die Vemunft der Oeffentlichkeit. Wingert L., Guenter K. (Hg.). -FaM., 2001.-S. 192-216.

151. Leeds-Hurwitz W. Forum introduction: Social approaches to interpersonal communication. // Communication Theory. 1992. — Vol. 2. - P. 131-139. P.131-132

152. Lewis D. Convention. Cambridge Mass., 1969. -P.5-205

153. Longman Language Activator. Essex. England, 1997 - 1587 p.

154. Nauta D. The Meaning of Information. -The Hague, 1986. -P.3-35.

155. Random House Roget's Thesaurus. New York: Ballantine Books, 1996. -692 p.

156. Searle, John R. The Construction of Social Reality. New York, 1995. - 240 P

157. Seel M. Die zwei Bedeutungen "kommunikativer" Rationalitaet. Bemerkungen zu Habermas' Kritik der pluralen Vernunft. //Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas H. FaM. 1986. - S. 53-72.

158. Shotter J., Gergen K. J. Social construction: Knowledge, self, others, and continuing the conversation. // Communication Yearbook Thousand Oaks, 1994.-Vol. 17.-P. 3-33.

159. Spang-Hanssen H. Recent theories on the nature of the language sign. -Copenhague, 1954.

160. Taylor Ch. Sprache und Gesellschafit. // Kommunikatives Handeln. Hg. v. A. Honneth, H. Joas H. FaM. 1986. -S.40

161. Was heisst Universalpragmatik? //Sprachpragmatik und Philosophic. Hg. v. K.-0. Apel. -FaM. 1976.