Взаимосвязь политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации: Социально-философские аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Зубков, Сергей Александрович

• Зубков, Сергей Александрович
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Зубков, Сергей Александрович

Введение

Глава ЬСоциалыю-фнлософский, теоретико-методологический анализ взаимосвязи политики, науки и техники.

§ 1 .Методология исследования взаимосвязи политики, науки и техники

Щ в мировой социально-философской и политической мысли.

§2.0бъективная обусловленность взаимосвязи политики, науки и техники.

§3.Социальный механизм взаимосвязи политики, науки и техники.

Глава П. Сущностные признаки механизма взаимосвязи политики, науки н техники в современных постиндустриальных странах.

§ 1. Формирование политики информационного типа в странах постиндустриального общества.

§2. Соотношение политики информационного типа и демократических ценностей в развитии современного общества

§3. Научно-техническая политика - фундаментальная основа механизма взаимосвязи политики, науки и техники.

Глава III. Инновационные тенденции развития взаимосвязи ^ политики, науки и техники в современном мире.

§ 1. Глобализация международных отношений и компьютерная революция.

§2. Конфронтация в глобальном мире в свете новейших достижений науки и техники.

§3.Информационная форма борьбы в современном мире.

Глава IV. Типология черт российской модели взаимосвязи политики, иаукн н техники.

§ 1 .Особенности национальной модели взаимосвязи политики, науки и техни

§2.Эволюция государственной политики в научно-технической сфере на постсоветском пространстве.

§3.Научно-техническая деятельность как метастратегия политической власти

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимосвязь политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации: Социально-философские аспекты»

Актуальность темы исследования состоит в обогащении методологии социально-философского познания взаимосвязи политики, науки и техники превращающейся в один из главных детерминантов общественного развития. В связи с этим во многих странах возникает масса проблем, связанных с местом и приоритетом каждого звена вышеназванного взаимодействия в процессе государственного управления. Особое значение эти проблемы имеют для современной России, которая различными методами, в том числе и методами социальной философии ищет политические средства для выхода на инновационный путь развития на основе применения значительного научно-технического потенциала страны в условиях развивающейся техногенной цивилизации.1

Аналитика нашего исследования показывает, что оценка значения этого потенциала нашими политиками бывает не всегда адекватной. Это связано чаще всего с утилитарным отношением политического руководства к результатам исследований в сфере научно-технической политики Но научно-техническая сфера не терпит чисто политико-прагматического к себе отношения. Это творческая область человеческой деятельности, требующая дальновидных, продуманных, ответственных и своевременных решений

В этой связи возникает важнейшая методологическая задача выявления четкого соотношения между политикой, складывающейся вообще в сфере управления властными структурами того или иного государства, и научно-технической политикой, фактически ,на первый взгляд, развивающейся за пределами этой сферы. Поэтому требуется уточнить приоритетность их соотношения и взаимосвязи, что является, на взгляд автора, насущной

1 См.: Концепция государственной информационной политики Российской Федерации. М.,1999; Концепция формирования информационного общества в России.//Информационное общество, 1999, № 3 и др. задачей социальной философии, способной оказать определенное методологическое влияние на развитие политологии как науки о власти. При этом нужно учитывать, что освоение научно-технического потенциалаочень трудная задача, которая предъявляет высочайшие требования к квалификации государственных служащих, их политике в отношении развития научно-технического потенциала страны. Поэтому не может не вызывать критического отношения весьма сомнительная оценка современным либеральным течением отечественного опыта формирования и проведения научно-технической политики, особенно в советский период, которую можно найти в публикациях, связанных с этим

- 1 течением исследователей.

Разумеется, сегодня вряд ли найдутся люди, способные одобрить репрессии, которые имели место во многих областях общественной жизни в СССР, в том числе и в науке, и техническом развитии страны. Но не они определяли дух и пафос развития советской науки и техники в 30 - 80-е г.г. прошлого столетия.

В эти годы были достигнуты грандиозные успехи, о которых почему-то забывают и всячески опошляют нынешние «властители» дум.

Очевидно, что когда на первый план выдвигаются негативные моменты, связанные со сталинскими репрессиями в отношении научно-технических кадров, то это только небольшая, хотя и трагическая часть тогдашней реальности, поскольку политика советского государства являлась весьма действенным инструментом мобилизации всех средств для формирования научно-технического потенциала общества.

И сегодня, когда переход к инновационному типу развития связан с серьёзными проблемами перехода к рынку, когда формирование класса

1 См., Соболев Д. А. Репрессии в советской авиапромышленности. // Вопросы истории естествознания и техники, 2000, № 4. Колчинский Э. И. Диалектизация биологии /дискуссии и репрессии в 20-е-30-е г.г. XX в. //Вопросы истории естествознания и техники, 1997, № 1. Кривоносое Ю. И. Сражение на философском фронте /философская дискуссия 1947 г.- пролог идеологического погрома науки/. // Вопросы истории естествознания и техники, 1997, № 3. нелегитимных собственников, конверсия и приватизация не оправдали возлагавшихся на них надежд, без активной роли российского государства, его политики в научно-техническом развитии страны не обойтись.

В этой связи следует обратить внимание на еще одну важнейшую в методологическом плане задачу, обусловленную не всегда адекватной социально-философской интерпретацией феномена взаимосвязи политики, науки и техники как объекта диссертационного исследования. Социальная философия рассматривает политику не только как специфическую сферу отношений людей по поводу устройства общественной власти, но также и по поводу того, чтобы это «устройство» не обходило стороной тех сфер общественной жизни, без которых на современном этапе общественного развития невозможна реализация власти, включая, в первую очередь, развитие науки и техники.

Наука представляет специфическую сторону деятельности человека, которая обеспечивает получение нового знания, вырабатывает средства воспроизводства и развития познавательного процесса. На определенном этапе развития науки наступает момент ее стагнации, как проявление ее внутренних противоречий, выражающееся в том, что стандартизация и «машинизация» науки блокируют выполнение ею функций по добыванию новых знаний, по обновлению деятельных и познавательных способностей людей. Преодолению такой стагнации способствует социально-философское обоснование перспектив науки. Становление науки как производительной силы развития общества происходит не само по себе, но, преломляясь через личность, творящую новое знание.

Внедрение науки в производство меняет по сути соотношение живой и овеществленной, личной и обезличенной, творческой и нетворческой деятельности. В этом смысле наука стимулирует создание организационной и технической (техника как знание о способах и средствах деятельности - С.З.) среды, мотивирующей интенсивную деятельность людей, располагающую к «умножению»,а не только к сложению их сил.

В этом плане перспективы науки и техники также требуют социально-философского обоснования. Это верно потому, что внедрение науки в производство, совершенствование техники -это не единственный акт, это не только поиск истины ,но это еще и знание, направленное на осуществление эффективного действия (техника - С.З.).Но и поиск истины (наука),и эффективное действие (техника) - не самоцель общественного развития, и то, и другое инициируются политикой, властью, реализующей потребности и интересы людей во имя более возвышенного устройства общественной жизни. Такой подход является весьма актуальным в свете представленной темы диссертационного исследования.

Практические ошибки в оценке роли науки и техники в политическом развитии во многом обусловлены недооценкой значимости изученности вопроса с точки зрения теоретико-политологического анализа. В политологической составляющей взаимосвязи политики, науки и техники в современных условиях в российской литературе этот анализ серьёзно отстаёт от западного. Если зарубежные авторы ведут исследования взаимосвязи политики с наукой и техникой во всей полноте его аспектов, то российские исследователи главное внимание уделяют функциональной стороне вопроса. В неполной мере учитываются наука и техника как детерминанты общественного, политического развития. Это нарушает, разрывает связи и зависимости между политикой, наукой и техникой в одном социальном пространстве, порождает определенную недооценку взаимосвязи политики, науки и техники, мешает разработке научно-технической политики в стране.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, настоятельной потребностью социально-философского подхода в свете политологического анализа теоретических основ взаимосвязи политики, науки и техники в условиях развивающейся техногенной цивилизации, суть которой детерминируется совпадением процессов активного заполнения жизненного пространства российского государства новыми парадигмами социального развития и новым научно-техническим содержанием окружающей среды.

Именно для России становление новой социальности наиболее ощутимо оказывается увязанной с новым техническим окружением (информатизация, компьютеризация и т.п.). Практическая реализация такого анализа позволит определить пути оптимизации взаимосвязи политики, науки и техники в России.

Во-вторых, необходимостью превращения аналитического видения научно-технических факторов политического развития общества в самостоятельное направление российской политологии, инициирующего на самом высоком уровне политического мышления трансформацию науки и техники в непосредственную производительную силу общества.

В-третьих, важностью обобщения опыта реализации особенностей российской модели взаимосвязи политики с наукой и техникой, методов и форм её оптимизации в обстановке поиска путей перехода к инновационному типу развития. При этом необходимо учитывать, что значительные перемены в экономической сфере, обусловленные разрушением связей в народно-хозяйственном механизме, спадом производства, резким снижением финансирования науки и всей системы научно-технического творчества, образования привели к тому, что инновационная деятельность, призванная оказывать стимулирующее воздействие на развитие социального и научно-технического прогресса, оказалась в стадии глубокой депрессии, из которой она выбирается до сих пор.

Степень разработанности проблемы. Методологическая социально-философская разработка проблем взаимодействия политики с инновационными факторами в форме науки и техники, рационалистический подход к ним начали исторически складываться с момента зарождения политической мысли в таких центрах древней культуры, как Индия , Китай и Греция. Такой подход дает основание говорить, что вопрос об особенностях социально-философского знания включает в себя также и вопрос о соотношении социальной философии с другими науками, исследующими общественную жизнь. Хорошо известно, что объектом социальной философии и общественной истории, равно как социологии и политологии, является практика жизни общества. Другая сторона этой ситуации заключается в том, что, имея в качестве объекта исследования общество, каждая из этих наук видит в нем свой, отличающийся от всех других, предмет исследования. Так, например, если предметом политологии выступает знание закономерностей развития политических отношений, отношений власти, то есть знание о какой-либо определенной сфере общественного бытия, то предметом социальной философии является знание об обществе в целом, в единстве всех его сфер и областей жизни.

Но также хорошо известно, что обществом в целом занимается не только социальная философия, а также история, социология, культурология. При всем при том каждую из этих наук интересует что-то свое, не подвластное ни какой другой науке. Возьмите историю. Общее в развитии общества ее интересует постольку, поскольку это общее в своем конкретном виде проявляется в определенном регионе, у определенного народа в тех или иных конкретно-временных условиях. В этом смысле история - это наука о том, что уже совершилось, что сделано.И из этого свершившегося история отбирает наиболее характерное, типичное.

Наиболее характерным, типичным, исторически сложившимся представлением о возникновении политологических идей, концепции власти, политики как науки о власти является представление о ее (их) связи с проблемой управления людьми, управления государством. Именно об этом недвусмысленно говорится в работах Каутильи, Конфуция, Шан Яна, Сократа, Платона, Аристотеля, и других мыслителей, когда ими исследуется роль науки и техники, их творцов в организации управления государством. В той же мере разрабатываются технологии эффективного политического управления.1 При этом взгляды древних мыслителей на данную проблему несут на себе отпечаток особенностей переживаемой исторической эпохи, когда наука и техника находились еще на доиституциональной стадии своего развития, были сплетены воедино с такими формами общественного сознания, как мифология, религия, философия.

В Новое время появляются новые аспекты разработки проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой Они связаны, прежде всего, с осмыслением значения, в том числе и политической роли, говоря современным языком, научно-технических кадров, чему способствовала начавшаяся профессионализация научной и инженерной деятельности как составных частей процесса институциализации науки и техники.

В XVII - XIX в. этот аспект нашёл отражение в сочинениях Ф. Бэкона, П. Гольбаха, Вольтера (Ф.Аруэ), И. Г. Фихте, А. Сен-Симона, О. Конта, К. Маркса, Ф. Энгельса и многих других мыслителей. В их работах наука и техника рассматриваются как основа политического прогресса, то есть подчеркивается приоритетная роль политики по отношению к науке и технике с позиций социально-философского анализа.1

Именно с ним была связана критическая оценка роли науки и техники как двигателей политического прогресса, характерная для работ таких философов и социологов, как X. Ортега-и-Гассет, К. Ясперс, М. Хайдеггер, О. Тоффлер, М. Фуко, Г. Маркузе. Можно также назвать

1 Платон. Государство. Соч. в 3-х т. М., 1971,т. 3,ч. 1.; Законы Many. М., 1960; Артхашастра. М., 1972; Книга правителя области Шан.М., 1968; Аристотель, Политика. Соч. в 4-х т., т. 4, М., 1972.

2См.:. Бэкон.Ф. Новая Атлантида.Соч. в 2-х т. М.,1978, т.2. ;. Сен-Симон.А Избр. Соч. в 2-х т. М., 1948; О. Конт. Дух позитивной философии. СПб, 2000;. К. Маркс, Ф. Энгельс . собр. соч. т. 12.23,46.; Миль Д. С. О. Конт: позитивизм. Спб, 1906. Вольтер Ф. Философские сочинения. М., 1996; Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении учёного. Соч.в 2-х т. Спб, 1993,т.2; Гольбах П. А. Естественная политика как беседы об истинных принципах управления. Избр. Произведения в 2-х т.М., 1975, т.2. имена представителей Римского клуба: А. Печчеи, Д. Меддоуза, А. Кинга, Б. Шнайдера.2

Выявление негативных социально-экономических последствий научно-технического прогресса, которые ставили себе на службу реакционно мыслящие политики и которые наиболее ярко проявили себя в XX в., диктовало учёным необходимость ставить перед лицом научной общественности вопросы о политической ответственности научно-технических кадров за разработку и применение науки и техники.3Но дело заключалось еще и в том, что большую ответственность за применение открытий науки и техники должны были нести политики, вынесшие решения по применению, например, атомной бомбы против Японии в 1945 г.США, когда в этом уже не было никакой необходимости. Была цель запугать этой бомбой СССР. Из этого ничего не вышло, но политика, сохранив приоритет над развитием науки и техники, все таки попала под определенный международный контроль.

Исследование проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой занимает значительное место в русской общественно-политической литературе, начиная с XVIII в., когда наша страна стала на путь модернизации. Различные аспекты этой проблемы затрагивают в своих трудах философы, социологи, выдающиеся учёные в области естествознания в XIX-XX в. в.

В XVIII в. под влиянием идеологии Просвещения формируются идеи М. В. Ломоносова, М. М. Щербатова, А. Н. Радищева, Н. М. Новикова о науке как критерии политического прогресса, главном средстве улучшения политических порядков.1

2 Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985; Меддоуз Д. Пределы роста. М., 1981; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М., 1995; Toffjer A Future Sock, N V 1970., MarcuseH One dimensionale Man Boston ,1964; Фуко M. Воля к знанию. M., 1996; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1996.; и др.

3 Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995; Ленк X. Размышления о современной технике. М., 1996.

Щербатов М. М. О пользе науки. Соч. в2-хт., Спб, 1896-1896,т. 1.; Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений,т.8; Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву.Полное собр. соч в 3-х т.,М.-Л.,

В XIX в. в российском обществе развиваются позитивистский и марксистский подходы, давшие достаточно широкий социально-философский анализ научно-технических факторов политического развития. В качестве представителя первого подхода можно, в частности, назвать Д. И. Писарева (Особо следует отметить работы М. А. Бакунина)3

В первые десятилетия XX в. в русской политической литературе большое место уделялось следующим аспектам проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой: место и роль науки в обществе; польза науки для общества и пути её развития; политическая роль научно-технической интеллигенции.

В советский период в разработке социально-философской проблемы взаимодействия политики с наукой и техникой господствует марксистский подход.

Отдельное место занимают работы выдающихся учёных, среди которых В.И.Вернадский , Н.И.Вавилов , С.И.Вавилов, А.Д.Сахаров, П.Л.Капица, А.А.Благонравов, А.И.Бер, Н.Н.Моисеев .4 В. И. Вернадскому, например , принадлежит идея ноосферы /царство разума/, которая формируется в результате научно-технической деятельности общества и выступает важной детерминантой политики. Н. Н. Моисеев выдвинул идею коэволюции как процесса взаимной адаптации природы, техногенной и социальной среды. А. Д. Сахаров обосновал необходимость применения научного метода руководства основными

1938-1952,т. 1 ; Новиков Н. И. О главных причинах, относящихся к приращению художеств и наук; Новиков Н.И. и его современники . Избр. произведения. М., 1961.

2 См.: Писарев Д, И. Исторические идеи О. Конта; Писарев Д. И. Исторические эскизы. Избр. Статьи. М.,1989.

3 См., Бакунин М. А. Наука и народ. Наука и насущное революционное дело. Государственность и анархия. В кн: Философия. Социология. Политика. М.,1989

4 Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. M., 1977; Капица П. Л. Научные труды. Наука и современное общество.M., 1998; Моисеев Н. Н. Мысли о будущем. М., 1997; Он же: Расставание с простотой. М.,1998; Сахаров А. Д. Размышление о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе // Вопросы философии. 1990. №12. сферами жизни советского общества. Близкую к нему позицию занимал П. JI. Капица.

Современный этап развития социально-философской мысли на Западе характеризуется тем, что ее политологический аспект направлен на изучение процесса взаимодействия политики с наукой и техникой, рассматривается в качестве одной из главных проблем и ведётся на основе системного подхода. Формируется постиндустриальная парадигма в политологии.1

Если провести классификацию современных российских исследований, в которых ведётся анализ проблемы взаимосвязи политики с наукой и техникой, то можно выделить следующие типы работ:

1. Прикладные политологические исследования, посвященные историко-политологическим проблемам, анализу политических технологий.2 Кроме отмеченных работ, следует указать работы последних лет;(3)

2. Работы, посвящённые изучению научно-технических аспектов национальной безопасности, конверсии, перевода ВПК на нужды

1 Bell D . The Coining of Pos-t Industrial Society. N. Y. 1976; Toffler A. Pjwershift Knowledge Wealth fnd Violence ft the Edge of the 21 Century . N. Y. 1990; Drucker P.F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick New / US/- London ,1996; Тоффлер А. Третья волна. M.,1999; Костельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000 ;и др.

2 Почепцов Г.Г. Коммуникационные технологии XX в. М.,2000; Пашенцев Е.Н. Паблик рилейшенз: от бизнеса до политики., М.,2000; Иванов В. Социальные технологии в современном мире. М., 1996; Колобов О. А., Корников А. П. Процесс принятия внешнеполитических решений. Н.-Н., 1992; Ковлер А. И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М.,1995; Марченко Г. И.,Носков И. А. Имидж в политике. М., 1997; Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг:концепции, модели, технолоши.М.,1999 и др.

ЗСм.:Буренко В.И. Политология. М.,2002;Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. М.,1999; Буренко В.И. и др. Власть и предпринимательство в контексте политической культуры российского общества. М.,2003; Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.,2001; Журавлев В.В. Человек,культура,политика. М.,1998;Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки. М.,2002; Степин B.C. Философия науки и техники. М.,1996;Наука и политика. В кн.: Философия науки. Под ред. Лебедева С.А. М.,2004,с.349-350.

4Наука и безопасность России: историко-научные,методологические,историко-технические аспекты / Д.А.Александров и др. М.:Наука,2000;Перевалов С. Конверсия в России: несбывшиеся надежды//Вопросы экономики, 1999,№7;Панарин И.Н.Информационнопсихологическое воздействие.Обеспечение национальной безопасности России. М., 1998; и др. гражданского общества и обобщающие как мировой, так и российский опыт (4);

3. Работы, в которых исследуются научно-технические факторы глобализации современных международных отношений, конфронтационные аспекты этой глобализации;1

4. Работы, посвященные изучению вопросов компьютеризации, информатизации и рационализации деятельности государственных и политических органов в условиях техногенной цивилизации.2

Проведя социально-философскую классификацию данных работ, можно сделать вывод, что они дают несколько ограниченное представление о взаимосвязи политики, науки и техники.Авторы рассматривают их, в основном, как средства функционирования отдельных элементов политической системы (государство, партии и т.д.), отодвигая на второй план качественное изменение политической системы, которое происходит в результате детерминирующего, комплексного влияния этой взаимосвязи на политический процесс развития общества.

С одной стороны, существует признание большого значения проблем взаимодействия политики, науки и техники, с другой - имеем одностороннее понимание ее политического значения, в котором доминирует прикладная направленность над теоретической и, более того, не исследуется как проблема противоречие между общественной потребностью в усилении влияния взаимосвязи политики, науки и техники в целях образования эффективного, находящегося на пути к

1 Василенко И. А. Политическая глобалистика. Учебное пособие. М., 2000; Пирогов А.И. Информатизация российского общества и укрепление обороны страны: Автореф. дис. д.ф.н. М.:Военный ун-т, 1996; Ракитов А. И. Информация,наука, технология, в глобальных исторических измерениях. М., 1998; Чешков М. А. Глобальный контекст постсоветской России: очерки теории методологии мироцелостности.М., 1999 Осипов Т.В. Реформирование России: итоги и перспективы. М., 1996, Политология и современны» потический процесс. М., 1990; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии М., «Аспект-Пресс», 2003 др.

2 Воробьёв A. M. СМИ как фактор формирования гражданского общества: процесс, тенденции, противоречия. Екатеринбург, 1998; Степин B.C., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии, 1996. № 10. Василенко В. И. Интернет в системе государственной службы. М., 1998. высокому уровню научного и технического развития российского общества, отражающего динамичную культуру политического мышления и практики, и существующей реальной взаимосвязи политики, науки и техники, по уровню эффективности научно-технической политики ни в коей мере не отвечающей этой потребности. Именно этот проблемный аспект определил выбор темы данного диссертационного исследования.

Сформулированная таким образом проблема позволяет определить цель исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в социально-философском обосновании феномена политики в качестве основной составляющей, регулирующей взаимосвязь политики, науки и техники в их воздействии на властные структуры общества, а также в разработке механизма совершенствования регулирующей роли этого воздействия в различных социально-экономических условиях функционирования российского общества.

Соответственно цели диссертационного исследования были определены следующие исследовательские задачи:

- • проанализировать социально-философские идеи, сформировавшиеся в процессе исторического развития, определившие логику становления политического мышления, ставшие методологической основой теоретико-политологического исследования взаимосвязи политики, науки и техники; выявить с позиции социальной философии причинно-следственные связи, обуславливающие объективный, закономерный характер взаимодействия политики, науки и техники в современном обществе; определить сущностные признаки механизма взаимосвязи политики, науки и техники, а также специфику этого механизма в эпоху постиндустриальной цивилизации; исследовать особенности социально-философской сущности механизма взаимодействия политики, науки и техники, а также выявить ценностную природу этого механизма, действующего в мировом сообществе на уровне международных отношений; раскрыть социально-философскую значимость информационного противоборства на фоне конфронтационных процессов по поводу взаимодействия политики, науки и техники в современном мире; обобщить с позиции социальной философии историко-политический опыт формирования механизма взаимодействия политики, науки и техники в современном российском обществе; обосновать эволюцию национального механизма взаимосвязи политики, науки и техники в условиях социально-политических изменений в России на рубеже XX-XXI в.в.; рассмотреть и обосновать политику как основную составляющую взаимодействия политики, науки и техники на примере российской модели этого взаимодействия.

Объект исследования - взаимосвязь политики, науки и техники в современном обществе.

Предмет исследования - механизм взаимосвязи политики, науки и техники, выявление закономерных тенденций развития взаимосвязи политики, науки и техники в тех или иных условиях реальной действительности.

Теоретическую базу исследования составляют труды по проблемам социальной философии, принадлежащие перу отечественных и зарубежных учёных, политических деятелей, материалы научных дискуссий, в которых содержатся принципиальные положения социальной философии о способах и формах взаимодействия политики, науки и техники, проблемах и противоречиях данного процесса в конкретных исторических условиях.

В качестве эмпирической базы исследования использованы результаты социологических исследований в политической сфере, статистические данные, материалы периодической печати, правовые документы, явившиеся важными источниками идей, фактов, расширивших представления об исследуемых проблемах, а также политических решениях относительно развития науки и техники, кадровой политики в науке, стратегии управления наукой в государственных документах.

Методологической основой исследования явился диалектический метод познания в его социально-философской интерпретации, предполагающий всесторонний анализ отношений в системе взаимодействия политики, науки и техники в их развитии через противоречивые взаимосвязи сторон , единство качественных и количественных характеристик, логического и исторического подходов. Используется также метод герменевтики, позволяющий рассматривать способ влияния науки и техники на политику и его эволюцию через анализ произведений классиков социально-философской и политической мысли, всесторонне исследовавших этот процесс.

Особенности объекта исследования, междисциплинарный характер работы обусловили применение комплексной методологии, вобравшей фундаментальные принципы и подходы социальных наук, прежде всего социальной философии, истории, политологии. Определяющими в анализе взаимосвязи политики, науки и техники стали, помимо диалектического метода, системный, структурно- функциональный, цивилизационный, синергетический методы. Решение предметных задач исследования стало возможным благодаря широкому использованию метода сравнительного анализа (сравнительно-исторического и сравнительно-политологического).

Научная новизна диссертации раскрывается в следующих конкретных результатах, достигнутых в ходе исследования: реализована попытка социально-философского, а также системного анализа взаимодействия политики, науки и техники с позиции их воздействия на закономерное функционирование общества вообще и российского общества в частности; обоснована необходимость активизации регулирующего участия властных структур в решении вопросов научно-технической политики как основы эффективной социальной политики государства; проведен анализ социального механизма взаимосвязи политики, науки и техники, сформулировано авторское определение данного механизма, применительно к теме диссертационного исследования; обоснована социально-философская концепция социальной защиты научно-технических кадров, которая рассматривается как совокупность регулирующих механизмов, обеспечивающих эффективное решение задач по ограничению негативного влияния элементов риска и неопределенности на их деятельность; разработана теоретическая типология основных черт российской модели взаимосвязи политики, науки и техники, учитывающая достижения техногенной цивилизации, в качестве которых выступают формы и методы влияния науки и техники (информатизация, компьютеризация, рационализация) на политику и за счет этого придают ей совершенно другой статус и значение, меняющие не только способ функционирования политики, но и ее цели, содержание, ресурсы, последствия; с позиции социальной философии выявлена тенденция формирования под влиянием компьютеризации политики информационного типа, присущей современным постиндустриальным странам. Информационные процессы сегодня занимают центральное место в выработке и осуществлении управленческих решений практически во всех сегментах деятельности общества; выявлена общественно-политическая, трансформирующая роль технологии ИНТЕРНЕТ и ее влияние на состояние политики информационного типа , ведущей, по существу, к пересмотру всего содержания международных отношений, в том числе на уровне взаимоотношении политики, науки и техники, стимулируя возникновение инновационных механизмов этой взаимосвязи;

- выявлены конкретные инновационные тенденции как результат развития механизма взаимодействия политики, науки и техники в современном обществе на мировом уровне ( становление глобализации мировой политики, межцивилизационные столкновения, распространение невоенных форм противостояния и т.п.);

- сформулирован социально-философский подход, согласно которому при разработке модели влияния науки и техники на современную мировую политику нужно иметь в виду взаимосвязь компьютерной революции и процессов глобализации, планы которой вынашиваются истеблишментом США с намерением осуществления заветной мечты - утвердить свое мировое господство; раскрыты социально-философские аспекты в природе и специфике механизма взаимодействия политики, науки и техники в российском обществе, благодаря которому, несмотря на все издержки деятельности, присущие политическому руководству страны, активным началом выступает государство, политические акции которого направлены на формирование и всемерное использование научно-технического потенциала в целях модернизации российского общества; раскрыты негативные тенденции в функционировании взаимодействия политики, науки и техники на современном этапе, связанные с деградацией научно-технического потенциала в области НИОКР, в военно-промышленной сфере. Следствием этих тенденций стало снижение уровня национальной безопасности, что, в свою очередь, свидетельствует о дефиците политической воли и настойчивости руководства страны в решении этих важных вопросов.

Положения, выносимые на защиту.

Результаты, полученные в ходе решения комплекса задач диссертационного исследования, позволяют сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ социально-философских и политологических работ, посвященных эволюции взаимосвязи политики, науки и техники, показывает, что в процессе исторического развития общественно-политической мысли сложился концептуальный подход, раскрывший объективный характер преобладающего влияния политики на развитие науки и техники. Политика изначально выступила как эффективный инструмент организации управления государством, укрепления его основ.

Эта идея в той или иной форме, в тех или иных модификациях всегда имела приоритет там, где решались теоретические и практические проблемы взаимосвязи политики, науки и техники на всех уровнях общественной жизни, несмотря на определенные претензии сообщества ученых , инженеров или менеджеров осуществлять в этом соотношении политики, науки и техники заглавную роль.

2. Есть единственный путь для того, чтобы понять социально-философскую природу предмета исследования; надо выяснить механизмы его образования и структуры, провести анализ составляющих, благодаря взаимосвязи которых он работает.

Механизм взаимосвязи политики, науки и техники, сложившийся в постиндустриальных странах, характерен тем, что на современном этапе его действие обусловлено процессами информатизации, компьютеризации и другими сущностными признаками техногенной цивилизации. Под воздействием именно этих детерминант современного общественного развития происходит становление политики информационного типа, в лоне которой формируется информационная власть, то есть контроль над информационными процессами в сфере политики и основывающаяся на этом возможность социальных групп и даже отдельной личности при определённых условиях диктовать свою волю обществу, хотя, как представляется, политика внесет в этот процесс свои коррективы.

Могущество информационной власти базируется на технологиях массовых коммуникаций (телевидение, радио, Интернет и т.д.), благодаря которым достигается контроль над массовым сознанием и поведением. Этот аспект в отечественной политологической теории, как и роль информатики в геополитическом соперничестве, борьбе за власть и ее удержание до сих пор недооценивается, хотя современным политикам хорошо известно, что, кто владеет информацией, тот владеет миром.

3.Продолжая эту мысль, необходимо иметь в виду, что значимость информационной техники и информационных ресурсов неуклонно возрастает в связи с информатизацией всех сфер общества, особенно политики, экономики, науки и военной техники. В условиях техногенной цивилизации возможности политики определяются не столько размерами территории страны, ее расположением, количеством населения, сколько экономическими, научно-техническими, военными, коммуникационными возможностями. Необходимо учесть, что в настоящее время во все большей степени экономический потенциал, а вместе с ним политический определяется уровнем развития информационной инфраструктуры. Информация теперь считается стратегическим национальным ресурсом, одним из основных богатств страны.

Политический статус, вес страны, государства на международной арене, ее возможности влиять на мировые события в современных условиях все больше зависят от уровня развития информационной инфраструктуры и вытекающих из этого возможностей эксплуатировать интеллектуальный капитал других стран, распространять и внедрять свои духовные, идейные ценности, свою культуру, язык, тормозить духовно-культурную экспансию других стран, трансформировать и даже подрывать их духовно-нравственные устои. Именно в этом направлении развивается компьютеризация и информатизация в США. Но при этом не следует забывать ,что и компьютеризация ,и информатизация - это только инструментальное воплощение политики, регулирующей и контролирующей меру влияния в обществе науки и техники в интересах господствующего, властвующего класса США и всего общества Запада в целом.

4. Россия в своём развитии постепенно достигает уровня постиндустриальной страны за счёт модернизации, для которой были характерны широкое применение достижений науки и техники, экономического расчёта, прогресса и инноваций, хотя и не в той мере, на которую она могла рассчитывать, запутавшись в дебрях либерально-демократических реформ.

5. Специфику российской модели взаимосвязи политики, науки и техники отличают: инструментальность этой взаимосвязи, мобилизующая модель развития, а не инновационная, слишком сильная зависимость от властвующей бюрократии, ограниченность взаимосвязи политики, науки и техники областью национальной безопасности и подготовкой государственных кадров, хотя сегодня перед ней ставятся более широкие задачи - совместить развитие страны с потребностями и требованиями техногенной цивилизации. При этом политическим руководством страны недостаточно ясно осознаётся, что идеи либеральной демократии несовместимы не только с идеей гражданского общества, но и с идеей техногенной, в полном смысле этого слова, цивилизацией.

Совершенно ясно, что только такой подход позволяет с позиции действующей политики рассматривать научно-техническую деятельность как метастратегию политической власти.

Научно-практическая значимость диссертации определяется тем обстоятельством, что в социальной философии, в политологической науке она является одной из весьма немногочисленных работ, посвященных анализу места и роли взаимосвязи политики, науки и техники в современном развитии общества в соответствии с историческим опытом и реалиями сегодняшнего дня. Теоретические выводы и практические рекомендации вытекают из целостного видения проблемы, носят комплексный характер и могут стать одним из компонентов общей программы преобразований и реформирования основных сфер жизнедеятельности российского общества с учётом многогранного взаимодействия политики с наукой и техникой в условиях интенсивно формирующейся техногенной цивилизации. Фактический материал и результаты его анализа могут быть использованы научными работниками, занимающимися проблемами политологии, социологии, философии, науки и техники, профессорско-преподавательским составом вузов, студентами в учебно-воспитательном процессе и научно-исследовательской работе.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертации апробированы автором в ходе участия во всероссийских научных конгрессах, межвузовских и методологических семинарах научной общественности г. Москвы, в процессе подготовки к чтению курса политологии для студентов Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ).

Основные положения работы изложены: во-первых, в монографиях: Научно-технические факторы политического развития в современном обществе». М., 2000 , ч. 1-2, 22,25 п.л.; «Взаимосвязь политики, науки и техники в условиях техногенной цивилизации». М.,2005,20,5 п.л. во-вторых, в ряде учебных пособий:

Глобализация мировой политики под влиянием компьютерной революции», М.,2003, 3,75 п.л.; «Железнодорожная политика в условиях информатизации общества», М., 2003,13,5 п.л. (в соавторстве); «Политическое развитие и его движущие силы в современном обществе». М., 2000, 10,05 п.л. (в соавторстве); «Политическая реклама: основные жанры и технологии». М.,2005,ч.1-2,19,5 п.л.( в соавторстве); и др. в-третьих, в научных журналах:

Коммерческая тайна: ее роль в снижении делового риска» // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания), 1995,№5,0,4 п.л.; «Лоббизм в практике менеджмента» // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания), 1996,№5,0,8 п.л.; «Типология черт российской модели взаимосвязи политики, науки и техники» // Соискатель. Приложение к журналу «Мир транспорта»,2004,№1,1 п.л.; «Использование ИНТЕРНЕТа для целей политической рекламы» // Соискатель. Приложение к журналу «Мир транспорта»,2004,№1,0,4 п.л. ( в соавторстве); и др.

Общий объём публикаций по теме диссертации около 60 п.л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырёх глав, двенадцати параграфов, заключения, библиографии. Объём текста содержания диссертации 312 страниц компьютерного набора, списка литературы 12 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Зубков, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведённое с позиции социальной философии исследование взаимосвязи политики, науки и техники в современном обществе позволяет сделать следующие выводы.

1. В процессе развития мировой социально-философской и политической мысли сформировалась богатая методологическая база исследования взаимодействия политики, науки и техники и механизмов данного процесса, которая даёт мощный импульс для дальнейшего исследования этих проблем, учитывая достижения науки и техники в условиях развития информационного общества. При этом особо можно выделить положения теорий древневосточных и античных мыслителей о роли науки и техники в организации государственного управления обществом, в обеспечении его безопасности (Сократ, Платон, Шан Ян, Каутилья и др.). К ним следует присоединить идеи западноевропейских философов XVIII-XIX в. в. о науке и технике как факторе политического прогресса, о представителях научно-технических кадров как творцах данного явления (Ф. Бэкон, А. Сен-Симон, О. Конт, К. Маркс и др.). Эти идеи в середине и во второй половине XX в. развили и углубили такие учёные, как В. Вернадский, Г. Маркузе, К. Ясперс, А. Печчеи и др. Именно они подчеркнули амбивалентный характер влияния науки и техники на политический процесс.

Анализ значения взаимосвязи политики, науки и техники на уровне современного общества в решении таких проблем, как обеспечение функционирования экономического базиса, национальной безопасности страны, вопрос о власти, показал, что можно получить ответ на вопрос, почему существует объективная обусловленность закономерной и необходимой связи таких явлений действительности как политика, наука и техника.

2. Объективный и закономерный характер взаимосвязи политики, науки и техники в начале XXI в. определяется тем, что они в той или иной форме участвуют в процессе решения вопросов о власти, о национальной безопасности, об обеспечении функционирования экономического базиса общества и т.д.

Взаимодействие политики с наукой и техникой в процессе решения проблемы национальной безопасности современных стран имеет два аспекта. Во-первых, это защита политической системой ресурсов, которые создаёт наука и техника для развития общества , также защита от внутренних и внешних угроз, во-вторых, это минимизация ею (политикой ) последствий амбивалентного влияния НТП на социальную и природную среду.

3. В ходе исторического развития общества формируется социальный механизм взаимосвязи политики, науки и техники, который придаёт данному процессу упорядоченный характер. В том виде, который приобрела его структура на современной стадии, она включает в себя две группы компонентов. Первую составляют формы и методы влияния науки и техники на политику, представляющие её технизацию, техноло-гизацию и рационализацию. Вторую- формы и методы влияния политики на научно-техническую систему, среди которых выделяется государственная научно-техническая политика.

4. Среди типичных моделей механизма взаимосвязи политики, науки и техники наиболее развитой в начале XXI в. является та, которая сложилась в странах постиндустриальной техногенной цивилизации. Прежде всего, для этой модели характерно то, что на этапе компьютерной революции технизация, технологизация и рационализация политики приобретают форму политики информационного типа. В качестве её признаков выделяется возрастание роли информационной власти в сравнении с экономической и административно-принудительной.

5. Важным признаком политики информационного типа является новая ступень развития демократических ценностей в постиндустриальных странах в сравнении с индустриальными и государствами традиционного типа.

Вместе с тем демократический процесс в постиндустриальных странах носит противоречивый характер, появляются антиценности, среди которых выделяются компьютерная преступность, широкое использование компьютерных технологий для вторжения в частную жизнь граждан, для манипулирования массовым сознанием и поведением. Необходимость решения данных проблем ведёт к формированию системы компьютерной безопасности.

6. Особенностью механизма взаимосвязи политики, науки и техники в постиндустриальных странах является превращение научно-технической политики в приоритетное направление государственной политики.

7. Рассматривая процесс взаимосвязи политики, науки и техники в обществе на уровне международных отношений, наряду с национальными моделями можно также выделить наднациональную. В начале XXI в. эту модель характеризует глобализация мировой политики, формирующуюся под влиянием компьютерной революции и включающую в себя такие признаки: инновационное углубление глобальных проблем человечества, интенсификация международного сотрудничества, ведущая к интеграции национальных экономик, усиление политического гегемонизма США и блока НАТО.

8. Влияние надвигающейся техногенной цивилизации на современное международное сотрудничество имеет противоречивый характер, который заключается в том, что значительное научно-техническое превосходство постиндустриальных стран даёт им возможность за счёт неэквивалентного обмена в научно-технической области грабить страны с традиционным и индустриальным типом развития. На практике это реализуется с помощью неолиберальной модели международного сотрудничества, которая основана на принципах рыночной экономики и снижении государственного суверенитета в вопросах управления социально-экономическими процессами.

9. В связи с угрозой термоядерной смерти человечества происходит изменение приоритетов в применении военных и невоенных средств международной конфронтации. Использование достижений компьютерной революции (Интернет, спутниковое телевидение, технология манипулирования массовым сознанием) значительно повышает роль информационной борьбы, её результативность достигается путём сочетания с другими видами борьбы благодаря непрерывности и скрытности ведения.

10. Научно-технические факторы занимают одно из основных мест в политическом развитии российского общества. Это обуславливается тем, что наша страна во второй половине XIX в. вступила в индустриальную стадию развития, для которой характерны такие формы рациональности, как: дух научности, экономического расчёта, прогресса и инноваций.

Специфической чертой российской модели взаимодействия политики, науки и техники является доминирование инструментальной роли научно-технических факторов по отношению к государству.

11. С началом либеральных реформ в российском обществе идёт процесс трансформации типичных черт модели взаимодействия политики с наукой и техникой, характеризующийся следующими особенностями:

- во-первых, существенно уменьшаются масштабы применения научно-технического потенциала как средства военных приготовлений;

- во- вторых, изменяется вектор использования достижений науки и техники в государственных органах; первостепенное внимание уделяется компьютеризации и информатизации представительных органов, органов управления гражданскими секторами экономики, социальной сферы (образования, культуры, медицины);

- в-третьих, наука и техника становятся относительно самостоятельными факторами по отношению к политике, а не просто средствами в руках государства, освобождаясь от его диктата, но не от его денег;

- в-четвёртых, изменяется характер научно-технической политики, она приобретает пока еле заметную тенденцию превращения из орудия контроля и патернализма в руках государства в средство стимулирования и свободного развития науки и техники в интересах всего общества;

- в-пятых, научно-техническая политика становится более открытой, на её формирование начинают оказывать влияние не только высшие государственные чиновники и представители академической и военной элиты, но также широкие общественные силы (научное и инженерное сообщество, экологи, профсоюзы и т.д.);

- в-шестых, наука и техника как факторы общественного развития-стимулируют становление гражданского общества , его представители получают возможность, используя информационные технологии, контролировать государственные органы, более свободно формировать общественное мнение.

12. В связи со сложившимися острыми проблемами в области взаимодействия политики с наукой и техникой возникают следующие важные задачи реформирования современного российского общества: отказ от слепого копирования зарубежного опыта организации взаимодействия политики с наукой и техникой; поиск и формирование такой модели взаимодействия политики с наукой и техникой, которая бы в наибольшей мере соответствовала особенностям российской цивилизации; снижение темпов разгосударствления российской науки и техники, переориентация целей научно-технической политики на приобретение контроля над рядом крупнейших перспективных макротехнологий, созданных в российском ВПК.

Важным итогом проведённого диссертационного исследования являются практические рекомендации, которые целесообразно объединить в две группы.

- первая группа рекомендаций (социально-философского характера) может быть использована в работе исследователей политических проблем и состоит в необходимости разработки постиндустриальной парадигмы в политологии. Данная парадигма с позиции социальной философии позволяет проследить, к каким социально-политическим изменениям приводит компьютерная и информационная революции и какие проблемы общество и его политическая система должны в результате решать.

Можно сформулировать ряд направлений развития постиндустриальной парадигмы в отечественной политологии: критическая оценка теоретического и методологического багажа политологии с точки зрения его пригодности для формирования образа современной политики в её отношениях с наукой и техникой; инвентаризация теоретических и методологических подходов, которые используют смежные с политологией дисциплины для исследования общества на этапе его информатизации ( социальная философия, социология, экономическая теория, история, юридическая наука и т.д.); исследование многосторонних связей политики с научно-технической сферой, изучение детерминационных и функциональных связей, которые сформировались на современном этапе между этими социальными областями; исследование качественных изменений, существенных черт, которые приобретает политика под воздействием влияния науки и техники, формирование на этой основе теоретической модели политики, которая отражает политические реалии на рубеже тысячелетий.

- вторая группа рекомендаций адресована теоретикам и практикам формирования политической стратегии российского государства. Анализ ситуации в российском научно-техническом комплексе с точки зрения его значения для национальных интересов и национальной безопасности показывает недальновидность различных субъектов политики по отношению к развитию данного комплекса. Необходимо отметить, что планы долгосрочной стратегии России не могут быть реалистическими, если они не учитывают потребность приоритетного развития науки и техники, внедрение их результатов в экономику и социальную сферу. Это вытекает из оценки как уникального геополитического положения России, так и её исторического опыта.

В целом, если говорить о социально-философском аспекте взаимосвязи политики, науки и техники в условиях развивающейся техногенной цивилизации, то необходима разработка долгосрочной программы развития этой взаимосвязи, из которой не был бы упрощен ни один существенный элемент, определяющий сущность нашего техногенного будущего, не взирая на возможные политические коллизии.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Зубков, Сергей Александрович, 2006 год

1.Авдулов A.M. Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. - М.1. ИНИОН РАН., 1992 г.

2. Авдулов А.Н. Кулькин A.M. Власть, наука, общество. М.: ИНИОН РАН, 1994г.

3. Авдулов А.Н. Кулькин A.M. Программы регионального развития в контексте государственной научно-технической политики: опыт США.-М.:ИНИОН РАН,1999 г.

4. Авдулов А.Н. Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России.-М.:УРСС,1996 г.

5. Аллахвердян А.Г. Агамова Н.С. Дискриминация прав ученых как фактор утечки умов.-М.,1997 г.

6. Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты.-М.-Спб.,1997 г.

7. Амелин В.Н. Устименко С.В. Технология избирательной компании.-М.,1993 г.

8. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол //Мировая экономика и международные отношения, 1999 г.№5.

9. Анохин М.Г. Комаровский B.C. Политика: возможность современных технологий.-М.,1999 г.

10. Ю.Ахиезер А.С. От прошлого к будущему.-М.,1991 г.

11. П.Бакунин М.А. Избранные сочинения.-М.,1989 г.

12. Батурин Ю.М. Право и политика в компьютерном круге.-М.,1987 г.

13. З.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социальногопрогнозирования.М. .'Академия, 1999 г.

14. Березовая Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала 20-го века.-М.,1993 г.

15. Бердашевич А.П. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования,2000 г.,№3.

16. Бутенко А. Наука и политика // Социально-гуманитарные знания, 1997. Будон Р. Критика теорий социальных изменений. М.,1999 г.

17. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль. 1978 г., т.2.

18. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: долгосрочные аспекты развития //Вопросы экономики,, 1998 г.,№12.

19. Василенко В.К. Василенко JI.A. Интернет в системе государственной службы.М.,1998 г.

20. Василенко И.А. Политическая глобалистика. Учебное пособие.-М.:Логос.2000

21. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: "Экономическое чудо" как воплощение мировой культуры //Политические исследования, 1996 г.,№6.

22. Васин В. Миндели JI. Международные аспекты научно-технической политики России // Мировая экономика и международные отношения, 1994 г.,№4.

23. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: Конвейерная революция и государство // Политические исследования,!996,:2.

24. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: Новые основы массового производства и общество//Политические исследования, 1996 г.,№3.

25. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни.-М.,1989 г.

26. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление.-М.,1991 г.

27. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения, методики расследования.-М.,1996 г.

28. Вертешин А.И. Взаимодействие властных структур и прессы в период российских реформ: 1990-егоды.: Автореф. дис. канд. полит, наук. Спб.,1999 г.

29. Витебский В. Реструктуризация оборонной промышленности : формирование экономических основ эффективного гражданского производства: Автореф. Дис. Канд. Эконом наук. -М.,1997 г.

30. О.Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития //Вопросы экономики, 1999 r.,Nl.

31. Внешнеполитические исследовательские центры США и Канады.- М.,1989 г.

32. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность,черты,проблемы.-М.,1995 г.

33. Воробьев A.M. СМИ как фактор формирования гражданского общества: процесс,тенденции,противоречия.Екатер.,1998 г.

34. Гаррет Р. Основы анализа операций на море.-М.,1974 г.

35. Гордиенко А.А. Новосибирский научный центр: проблемы и перспективы выживания // Социологические исследования, 1999 г. ,№8.

36. Городецкая И. Добровольческие движения в США // Мировая экономика и международные отношения,2001 г.,№1.

37. Государственная служба и средства массовой информации. М.,1996 г.

38. Государство и малый бизнес. Сборник обзоров. М., ИНИОН РАН, 1993 г.

39. Грачев Г.А. Инфрмационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. М.,1998 г.

40. Грачев Г.В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях // Политические исследования,2000 г.№4.

41. Грэхем JI.P. Очерки российской и советской науки. М.: Наука, 1994 г.

42. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Проект. -М.,1997 г.

43. Даль Р. О демократии.-М.:Аспект-пресс,1999 г.

44. Дайсон Э. Жизнь в эпоху Интернета. М.,1998 г.

45. Деменчонок Э.В. Современная технократическая идеология в США.-М.,1984 г

46. Доценко E.J1. Психология манипулирования. М.,1996 г.

47. Егоров В.В. Телевидение и власть. М.,1997 г.

48. Иванов В. Социальные технологии в современном мире.-М.,1996 г.

49. Инновационная деятельность зарубежных фирм.-М.,1993 г.

50. Инновационное общество: социально-экономические ориентиры России.-Пермь,1995 г.

51. Инновационный процесс в странах развитого капитализма. М., 1991 г.

52. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. — М.,1995 г.

53. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.-М.:Академия,2000 г.

54. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. -М.:Академия,1999 г.

55. Иноземцев В.Л. Понятия творчества в современной экономической теории // Политические исследования,№ 1-2,1992 г.

56. Иноземцев В.Л. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность ? // Вестник РАН,№8,1997.

57. Иноземцев В.Л. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения,№11,1997 г.

58. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии,№10,1997 г.

59. Иноземцев В.Л. Экспансия творчества вызов экономической эпохе // Политические исследования,№5,1997 г.

60. Ильюшенко В.Н. Информационная безопасность общества.-Томск,1998 г.

61. Интеллигенция России в конце 20-го века. Екат. 1998 г.73 .Интеллигенция России: традиции и новации,-Иваново, 1997 г.

62. Инженер и культура: Материалы междун. Науч. метод. Конф. / Под общ. Ред. Е.П.Сапелкина.-Минск,1994 г.

63. Информационно-психологическая безопасность. -М.,1997 г.

64. Информатизация общества.- М.,1992 г.

65. Информационная технология и информационная политика: научно — информационные исследования. -М.,1994 г.

66. Информатизация общества и социализация информации.- М.,1998 г.

67. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище России. М.,1997 г.

68. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.,2000 г.

69. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. Сочинения в 6 томах, М., 1966 г., т.6.

70. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М.,1988 г.

71. Келле В.Ж. Российская наука в контексте реформ // Социально-гуманитарные знания, 1999 г.№3.

72. Кобринская И .Я. Мозговые тресты и внешняя политика США.- М.,1986 г.

73. Ковлер А.И. Избирательные технологии : российский и зарубежный опыт. -М.,1995 г.

74. Козина Е.С. Средства массовой информации и выборы: мифотворчество как элемент информационно-пропагандистских компаний : Автореф. Дис. Канд. филолог наук. -М.,2000 г.

75. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения, 1999 г.,№10.

76. Комаренко Г. Ефимов В. Экономическая глобализация: теория и практика // Экономист, 1998 г.,№11.

77. Колобов О.А. Корников А.П. Процесс принятия внешнеполитических решений. Ниж. - Новг.,1992 г.

78. Компьютерные преступления и информационная безопасность.-М.,1994 г.

79. Комов С.А. Информационная борьба в политических конфликтах в кн.: Информационная безопасность.- Спб.,1996 г.

80. Конт О. Дух позитивной философии. Спб.,2001 г.

81. Конт О. Социология Конта в изложении Риголажа. Спб.,1898 г.

82. Костельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. -М.,2000 г.

83. Котов В. Экономические проблемы конверсии военного производства // Конверсия в машиностроении, 1996 г.,№1.

84. Компьютерное моделирование социально-политических процессов. М., 1994 г.

85. Книга правителя области Шан.- М.,1968 г.

86. Кравец А.С. Идеалы и идолы науки,- Воронеж: Из-во Воронежского унта, 1992 г.

87. Крыштановская О.В. Инженеры : становление и развитие профессиональной группы. -М. :Наука, 1989 г.

88. Кулькин A.M. Капитализм, наука, политика. -М.:Мысль,1989 г.

89. Кудинов О.П. Основы организации и проведения избирательных компаний в регионах России: теории ,методы, технологии, практика. Калининград,2000 г.

90. Кудинов С.П. Шипилов Г.А. Диалектика выборов .- М.,1997 г.

91. Ларуш J1.X. Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике?-М.,1992 г. Ю4.Лахтин Г.А. Организация советской науки : история и современность. М.: Экономическая литература, 1990 г.

92. Лебедева Е.А. Недотко П.А. Внедрение изобретений в промышленность США. Роль малого исследовательского бизнеса. М.,1984 г. Юб.Левяш И.Я. Пост- или поздне индустриальное общество // Социально-гуманитарные знания,2000 г.,№3.

93. Ю7.Ленк X. Размышления о современной технике .-М.,1996 г.

94. Лейпхард А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования. М.: Аспект-пресс, 1999 г.

95. Лисовский С.Ф. Евстафьев В.А. Избирательные технологии: история, теория, практика. -М.,2000 г.

96. ПО.Макарычев С.А. Макарычев А.С. Наука. Творчество. Политика. Ниж.-Новг.: Из-во Нижегородского ун-та, 1997 г.

97. П.Максимов А.А. "Чистые" и "грязные" технологии выборов . -М.,1999 г.

98. Малкин Е. Сучков Е. Основы избирательных технологий .Стратегия. -М.1999 г.

99. Макарычев А.С. Наука и власть. Система внешнеполитического планирования и анализа в США и странах Западной Европы ( 1970-1990 г.г.) .-Ниж. Новг.: Из-во Нижегородского у-та,1994 г.

100. Малолеткова И.С. Социально-политическое развитие: явление и процесс.-Красноярск,1996 г.

101. Маритен Ж. Знание и мудрость .-М.,1999 г.

102. Маркс К. Речь на юбилее "The Peoples" произнесенная в Лондоне 14 апреля 1856 г.- Маркс К. Энгельс Ф. собрание сочинений,2 изд.,т.12.

103. Маркс К. Капитал. Маркс К. Энгельс Ф., собрание сочинений, 2 изд.,т.23.

104. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов,ч.2. Маркс К. Энгельс Ф. собрание сочинений, 2 изд.,т.46,ч.2.

105. Маркс К. Капитал. Фрагменты. Маркс К. Энгельс Ф.,собрание сочинений,2 изд., т.49.

106. Марченко Г.И. Носков И.А. Имидж в политике. -М.,1997.

107. Международная поддержка российской науки и высшей школы. -М.,1995 г.

108. Мелюхин И.С. Информационное общество : истоки, проблемы, тенденции. -М.,1999 г.

109. Меньшиков С. Сценарии развития ВПК // Вопросы экономики, 1997 г.,№7.

110. Микроэлектроника и общество. -М.,1989 г.

111. Милль Д.С. Опост Конт и позитивизм. Спб.,1906 г.

112. Митчем К. Что такое философия техники? М.,1995.

113. Миграционные процессы и российский научно-технический потенциал. Социально-экономические последствия "утечки мозгов" // Научный доклад. -М.,1996 г.

114. Модернизация и национальная культура. -М.,1995 г.

115. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М.,1994 г.

116. Моисеев Н. Экология человечества глазами математика. М.,1988 г.131 .Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. -М.,1999 г.

117. Назаретян А. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность, 1992 г.,№

118. Назаретян А. "Столкновение цивилизаций" и "Конец истории" // Общественные науки и современность, 1994 г.,№6.

119. Назаретян А. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность ,1993 г.,№3.

120. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технологические аспекты / Д.А. Александров и др. ML: Наука,2000 г.

121. Наука и государственная научная политика. -М.,1998 г.137.Наука в России. -М.,1994.

122. Наука и техника СССР. 1917-1987 г.г. М.,1987 г.

123. Научно-техническая и инновационная деятельность. Приглашение к партнерству. Информационный справочник.-М.,1999 г.,ч.2.

124. НО.Наука России на пороге XXI в.: проблемы организации и управления. -М.,2000 г.

125. Наумова Т.В. "Утечка умов" из российской науки // Социально-гуманитарные знания,2000 г.,№5.

126. Научно-техническая политика зарубежных стран. Киев: Наукова думка, 1987,т. 1-3.

127. Научно-технический прогресс и актуальные вопросы международного права. Киев: Наукова думка, 1990г.

128. Негодаев И.А. Философия техники. Ростов-на-Дону: Из-во Ростовского унта, 1997 г.

129. Неклесса А. Пентамино: Россия и новый метарегиональный контекст. -М.,1994 г.

130. Несветайлов Г.А. Научные кадры: возраст, творчество // Социологические исследования, 1998 г.,№9.

131. Никитин АЛ. О государственном рынке НИОКР в США // США: ЭПИ,1994,№12.

132. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Академия, 1996 г.

133. Новая технократическая волна на Западе. М.:Наука,1986 г.

134. Нэсбитт Д. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.,1992 г.

135. Неклесса А. Конец цивилизации или конец истории // Мировая экономика и международные отношения, 1999 г.,№3-5.

136. Носов Н.А. Виртуальная реальность // Вопросы философии, 1999 г.,№1.

137. Основные направления программы среднесрочного социально-экономического развития России. Доклад РАН. Москва, май 1997 г.

138. Ортега-и-Гассет X. О технике .-Избранные труды. -М.: Весь мир,2000 г. 155.0пыт российской модернизации ХУ!!! XX века. -М.:Наука,2000 г.

139. Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. -М.:Наука,1990 г.

140. Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого // Политические исследования, 1992 г.,№5-6.

141. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. -М., 1997 г.

142. Ш.Пашенцев Е.Н. Паблик рилейшенз : от бизнеса до политики. -М.,2000 г.

143. Панарин И.Н. Информационно-психологическое воздействие. Обеспечение национальной безопасности России. 1998 г.

144. Перевалов С. Конверсия в России: несбывшиеся надежды // Вопросы экономики, 1999 г.,№7.

145. Пирсон К. Наука и обязанности гражданина. -М., 1905.

146. Платон Государство Сочинения в 3-х томах, М.:Мысль,1971 г., т.3,ч.1.

147. Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление.-М.,1992 г.

148. Политический процесс : вопросы теории. М.,1994 г.

149. Политический словарь. -М.,1994 г., ч.1-2.

150. Политология энциклопедический словарь .-М.,1993 г.

151. Поляков JI.B. Методология исследования российской модернизации // Политические исследования, 1997 г.,№3.

152. Поппер К. Нищета историцизма. М.,1995 г.

153. Поппер К. Открытое общество и его враги .- М.,1993 г.,т. 1-2.

154. Постиндустриальный мир и Россия. -М.:УРСС,2000 г.

155. Постановление Правительства РФ "О государственной поддержке ведущих научных школ РФ" от 28.09.1995 г.,№957 // Собрание законодательства РФ ( СЗ РФ) ,2.10.1995 г.№40,с.3816

156. Постановление Правительства РФ "Федеральная целевая программа: Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 г.г." от 9.09.1996 г.,№1062 // СЗ РФ,16.09.1996 г., с.4432

157. Постановление Правительства РФ " Вопросы государственной поддержки научного потенциала России " от 5.11.1999 г.,№1220 //

158. СЗ РФ 8.11.1999 г.№45,с.5437.

159. Постановление Правительства РФ " О концепции реформирования российской науки на 1997-2000 г.г." от 18 мая 1998 г.,№593 // СЗ РФ, 25.05.1998 г.,№21,с.2234.

160. Постановление Правительства РФ " О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ" от 12.04.1994 г.,№315 // СЗ РФ ,15.05.1994 г.,№16, с. 1612.

161. Постановление Правительства РФ " О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок" от 17.04.1995 г.,№360 // СЗ РФ, 24.04.1995 г.,№17,с.1552.

162. Постановление Правительства РФ " Об утверждении положения о Министерстве науки и технологий РФ " от 30.12.1998 г.,№1586 // СЗ РФ 11.01.1999 г,№2,с.298.

163. Постановление Правительства РФ " Об образовании правительственной комиссии по научно-инновационной политике" от 11.05.1999 г.,№525 // СЗ РФ, 17.05.1999 г,№20,с.2444.

164. Постановление Правительства РФ " О Правительственной комиссии по научно-инновационной политике" от 13.10.1999 г.,№1148 // СЗ РФ 18.10.1999 г.,№42,с.5052.

165. Постановление Правительства РФ " О фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" от 3.02.1994 г.,№65 //СЗ РФ, 7.02.1994 г,№ 6 ,с.447.

166. Постановление Правительства РФ " О федеральных научно-производственных центрах. Порядок присвоения статуса НПЗ" от 9.10.1995 г.,№983 // СЗ РФ ,16.10.1995 г.,№42,с. 3984.

167. Постановление Правительства РФ " О формировании федеральных центров науки и высоких технологий " от 18.06.1999 г.,№651 // СЗ РФ ,21.06. 1999 г.,№25,с.3127.

168. Постановление Правительства РФ " О концепции инновационной политики РФ на 1998-2000 г.г." от 24.07.1998 г.,№832 //СЗРФ, 10.08.1998 г.,№32,с.3886.

169. Постановление Правительства РФ " О федеральном фонде производственных инноваций " от 20.08.1995 г.,№827 // СЗ РФ, 4.09. 1995 г.,№36,с.3540.

170. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века М.,2000 г.

171. Почепцов Г.Г. Профессия имиджмейкер. Киев,2000 г.

172. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М.,2000 г.

173. Проблемы информационно-психологической безопасности .- М.: Ин -т психологии РАН ,1996 г.

174. Проблемы национальной технологической безопасности России : на пути к рыночной экономике. М.,1995 г.

175. Пугачев В.П. Информационная власть и демократия // Общественные науки и современность ,1999 г.,№4.

176. Пугачев В.П. Средства массовой информации в современном политическом процессе // Вестник МГУ, сер. 12,Политические науки, 1995 г.,№5.

177. Пузыня К.Ф. ,Казанцев А.К. Организация и планирование научных исследований и опытно-конструкторских разработок. М.: Экономическая литература, 1989 г.

178. Пуляев В.Т. Наука в поступательном развитии общества : российские реалии и проблемы // Социально-гуманитарные знания, 1999 г.,№2.

179. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики.- М.,1999 г.

180. Пучина Л.И. Инновационная деятельность в современных условиях. -Владимир, 1998 г.

181. Ракитов А. Компьютерная революция.-М.: Политическая литература, 1991г.

182. Ракитов А.К. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии, 1995г., №3

183. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических измерениях.-М.: 1998г.

184. Рассадин В. Состояние военно-промышленного комплекса России // Вопросы экономики, 1999, №7205Рациональный выбор в политике и управлении. Спб., 1998.

185. Рациональность и власть М., 1996г.

186. Репрессивная наука. -JI., 1991г.

187. Саати Т. Математическое моделирование конфликтных ситуаций, М., 1997г.

188. Сако В. О ходе реализации федеральной целевой программы конверсии оборонной промышленности на 1995 1997г.г. // конверсия в машиностроении, 1996г., №3

189. Сен-Симон А. Избранные сочинения, М., 1997г.211Смолян Г.Л., Зараковский Г.М. Информационно психологическая безопасность (определение к анализу предметной области). М.: ИСА РАН, 1997г.

190. Серёгин А.В. Информационное пространство как феномен культуры: Автореферат.дис. канд. Философских наук. М.,2000г.

191. Сидорина Т. Философия кризиса, М., 1996г.

192. Соловьёв А.И., Пугачёв В.П. Введение в политологию, М.,1997.

193. Социальная динамика современной науки Келле В.Ж., Мирская Е.З, Кучель С.А. и др. -М.: наука, 1995г.

194. Средства массовой информациии в политических технологиях. М., 1997г.

195. Тавризян Г.М. Техника, культура, человек, М., 1989г.

196. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. М., 1999г.

197. Тацуно Ш Стратегия технополисы / перевод с английского М.: Прогресс, 1989г.

198. Тимирязев К.А. Наука и демократия. М., 1963г.

199. Титов В.М. Институциональные и идеологические аспекты функционирования науки // социологические исследования, 1999, №8.

200. Тоффлер О. Третья волна. М., 1999г.

201. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль, 1992, №2

202. Туроу JI.K. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск, 1999г.

203. Трагическая судьба: репрессированные учёные. М., 1985г.

204. Указ президента РСФСР Об организации российской академии наук от 21.11.91г., №228.

205. Указ президента РФ О мерах по развитию фундаментальной науки в РФ и статус Российской академии наук от 15.4.96г. №558.

206. Указ президента РФ О доктрине развития российской науки от 16.6.96г. №884-У

207. Ушкалев И.Т., Малаха И.А. Утечка мозгов как глобальный феномен: его особенности в России //Социологические исследования, 2000г., №3.

208. Усманов Б.Ф Социальная инноватика. М., 2000г.

209. Философия политики. -М., 1993г., книги 1 -3.

210. Философия и методология науки. -М., 1994, ч 1.

211. Фёдоров Е.Е. Научные аспекты политических переговоров. М., 1982г.

212. Фирсов В. Международный рынок технологий //Мировая экономика и международные отношения, 1994г., №1

213. Фуко М. Воля к знанию. М., 1996г.

214. Циренщиков B.C. Научно-техническая интеграция Западной Европы. М., 1992г.

215. Цапенко К., Юревич А. Перспективы научных парков в России // Мировая экономика и международные отношения, 1989г.,№9

216. Цвылёв Р. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М., 1996г.

217. Цыгичко В.Н., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. Информационное оружие как геополитический фактор и инструмент силовой политики. М.: ИСА РАН, 1997г.

218. Цуладзе А. М. Политические манипуляции или покорение толпы. -М., 1999г. 241.Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. -М., 1999г.

219. Человек в инновационной экономике. М., 1994г.

220. Чичановский А.А. Взаимодействие СМИ и властных структур в условиях модернизации российского общества. Диссертация в форме научного доклада на соискание степени док. Полит наук. М., 1995г.

221. Чичановский В.А. В тенетах свободы: политические проблемы взаимодействия властных структур, СМИ и общества, в новых геополитических условиях. М., Славянский диалог, 1995г.

222. Шаповалов Е.А. Общество и инженер. Лен. 1984г.

223. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996г. 247.Эйзенштадт М. Н. Революции и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. -М., 1999г.

224. Юсупов P.M., Заболоцкий В.П. Научно-методологические основы цивилизаций. Спб.: Наука, 2000г.

225. Юсупов P.M. Наука и национальная безопасность в кн.: Российская наука на пороге XXI века. Материалы международной конференции. - Спб.: Наука, 2000г.

226. Юревич А.В. Умные, но бедные: учёные в современной России. -М., 1998г.

227. Юревич А.В. Наука и рынок // Общественные науки и современность, 1999г., №1

228. Юревич А.В. Мифы о науке // Вопросы философии, 1996г., №9

229. Яковлев И.Г. Информационно-аналитические технологии и политическое консультирование // Политические исследования, №2 3, 1998г.

230. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1996г.

231. Anderson A.M. Science and technology in Japan. -H.L.,1984.

232. A historu of sciece policu in the United States 1940 -1985 Report / Prep. For the Task force on science policy Comm. On science a. Technology,US House of representatives,992 th Congr,1986-VII,120 p.

233. Bell D. The cultural Contradictictions of Capitalism, N.V.,1986.

234. Dell D. The social framework of information society / The computer age: A. twenty year. View,p. 168,1981.

235. Black.The Dunamics of Modernization A. Studu in Comparative History. -N.Y.,1966.

236. Bill Gates Der Weg nach vorn.Die Zukunfi der Informazion gesellschafit,Hamburg, 1995.

237. Druker P.F. Landmarks of Tomorrow. New-Brunswick -London, 1996.

238. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y.,1995.

239. О Conell, James The concept of modernization in Black, pp. 13-24,1976

240. Habermas J. Technik und Wissenschafit als Ideologic. F.a M.,1968

241. Huntington S.P. The Third Wave : Democratization in the Late Twentieth Century -Norman L. 1995-pp.7-10

242. Hantington S.P. Political order in Chaning Societies.Vale,1969

243. Habermas J. Theorie des kommunikaven Hendelns,F.a M. ,1985

244. Higher Education and the Practice of Democratic Politics. -S.J. 1991

245. Galbraith J.K. Greated Unegnal. The Crisis in American Pay N.Y.,1998

246. Gamota G. Friemen W. Gaining Japan s strides in sciece and technolody, Ballinger,1988

247. Gregory P.R. Russian National Income, 1885- 1913. Cambdge,1982

248. German C. Politische (Irr) Wege in die globale Informationsgesselschaft // Aus Politik und Zeitgeschte В 32/96

249. Fukuyama F. The End of Historu and the Last Man L. N.Y. 1992

250. Fromm E. The Sane Society, 1991

251. Marcuse H. One dimensionale Man, Boston, 1964

252. Merton R.K. The Sociology of Science; Theoretical and Empirical Investigation. N.Y.,1973

253. Miller J.D. The American people and science policy: The role of public attitudes in the policy process. N.Y. etc. Pergamon press, 1983 -XIX, 145 p.

254. Monck C.S.P.,Porter R.B. Science perks and the growht of high technology ferms Groom Helm -L.,N.Y,Sydney,1987

255. Mulkay M.J. Norms and ideology in science // Social Science Information. 1976,Vol.l5

256. Lasswell H.D. The Struckure and Function of Communication in Society // The Communications of Ideas N.Y., 1948

257. Robertson D.S. The information revolution // Communication research. -N.Y.,1990

258. Riezman Zarrable E.,Mayersohn R. (ens) Mass Zeisure Ulencooe (III), 1958 283.Steinmuller W. Informationstechnologie und Gesselschaft. Einfiirung in die angewandte Informatik. Darmstadt, 1993

259. Stonier T. The weath of information a profile of post-industrial economy,1983

260. Sunman H (ed) Science parks and the growth thechnologybased enterprises I ICSP Economic Publication Ltd,Cardiff,1987

261. Sunman H.,Lowee J. West Cermanu: Innovation centers a. Science parks -Cardiff: CSP econ.publ.,1986

262. Toffler A. Future shock. -N.Y.,1971

263. Toffler A. The Adaptive Corparation. Alderschot, 1985

264. Toureine A. Vritigne de la modernite. P., 1992

265. Teusch U. Freiheit und Sachzwang.Untersuchungen zum Verhaltnis von Technik,Gesselschaft und Politik. B.B.,1993

266. Weizenbaum J. ,Halfer K. Sind Computer die besseren Mtnsch? Ein Streitgesprach. -Munchen,1992