Техника и техническое образование в постиндустриальном обществе: культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Беданоков, Рамазан Асланович

• Беданоков, Рамазан Асланович
• доктор философских наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор философских наук Беданоков, Рамазан Асланович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретическое осмысление феномена НТР

1.1. Основные концепции постиндустриального общества

1.2. Антропологические измерения техники

Глава 2. Техногенная цивилизация как социокультурный феномен

2.1. Социокультурные и научно-технические истоки техногенной цивилизации

2.2. Инженерия - ядро техногенной цивилизации

2.3. Современный этап технического и информационного перевооружения: культурные особенности и тенденции

Глава 3. Социокультурный облик постиндустриального общества

3.1. Роль техники в переходе к новому индустриальному обществу

3.2. Человек и техника в XXI веке: прогнозы и футуристические

сценарии

3.3 Развитие техногенной цивилизации и роль этической и социальной ответственности в инженерии

Библиография

,258

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Техника и техническое образование в постиндустриальном обществе: культурологический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Становление постиндустриального этапа развития мирового сообщества, эпоха глобальных экономических, социально-политических, научных, культурных и мировоззренческих трансформаций, а также устойчивая тенденция к развитию инновационной экономики, модернизации и технологического перевооружения в современной России требуют серьёзного теоретического и концептуального анализа специфики, места и роли инженерно-технической деятельности, а также её образовательного компонента, связанного с подготовкой кадров, которые были бы востребованы в современном производстве и экономике, то есть соответствовали бы облику современной постиндустриальной цивилизации.

Для современной России актуальность такого рода задач обусловлена тем, что её технологическая отсталость в немалой степени есть следствие устаревших, ориентированных «на массовое индустриальное производство 3050-летней давности» форм и методов подготовки инженерно-технических кадров1. Решение вопроса о специфике современной инженерно-технической деятельности, о формировании отвечающих запросам постиндустриальной эпохи образовательных технологий и образовательной среды выходит за рамки историко-научного и узкотехнического дисциплинарного подходов, и предполагает обращение к культурологическому анализу.

Современная техногенная цивилизация порождает соответствующую форму социокультурного бытия, одной из специфических особенностей которой является тенденция интеграции технического образования с наукой и практиками внедрения инновационных технологий. Если феномен единого комплекса «наукотехника» сформировался еще в конце индустриальной эпохи, то постиндустриальная эпоха расширила этот комплекс, включив в него не

1 «...Правда здесь только в одном: наша страна очень сильно технологически отстала. Вот этот вызов, если мы его не преодолеем, тогда действительно те угрозы, о которых сейчас говорят, они могут стать реальными. Но у нас есть все шансы для того, чтобы с технологической отсталостью справиться» из интервью президента РФ Д.А. Медведева телеканалу РТР от 24.08.2009 г.

только инженерно-техническое образование, но и образование в целом. Связка «наука - техника - образование», определяя лицо постиндустриальной эпохи, составляет фундамент модернизационного потенциала любого общества, в том числе и российского. Но в этой связке самым «слабым звеном» является инженерно-техническое образование, так как его развитие не всегда способно соответствовать ускоряющейся динамики развития мировой науки, техники и общества, а цели, методы и средства не соответствуют требованиям сегодняшнего времени.

В этой ситуации возникла необходимость коренным образом перестроить инженерно-техническое образование, сделать его инновационным, то есть формирующимся за счет освоения не только фундаментальных знаний, но и новейших научных открытий и наработок, научных изобретений, сделанных в естественных и технических науках, овладения новейшими технологиями и методами их внедрения в практику производства. Создание системы такого образования потребует перенесения «учебной площадки» на передний край исследовательской науки, а также изменения смыслового наполнения образовательно-технологических и гуманитарно-ценностных ориентаций «чему учить», «как учить», «зачем учить», то есть, каким правилам жизни обучать, какое мышление формировать.

Принято считать, что базовой причиной кризисного состояния современной европейской культуры является сциентистская, воплощённая в техногенных формах и проявлениях мировоззренческая ориентация (получившая своё воплощение в модернистской культурной парадигме), неминуемо приводящая общество к чрезмерно развитым практикам потребления, инструментального и утилитарного отношения к природе и человеку, прагматическому пониманию культурной среды. Абсолютизация науки и техники, вера в безграничные возможности созидающего разума, представление о преимуществе научного знания как универсального мировоззренческого основания современной культуры, вот те некоторые характеристики эпохи, которые считаются причинами глубинных

социокультурных трансформаций в обществе и высшем образовании и актуализируют исследования в этой области.

Наиболее болезненной из них принято считать техногенную трансформацию культуры, порождающую разрушение традиционных культурных связей и провоцирующую личностное отчуждение и бездуховное пространство машинерии. Вербализируя подобного рода культурные опасения и страхи, обвинять в доминировании социотехнической парадигмы принято, как правило, людей непосредственно связанных с технической, технологической и инженерной деятельностью. По мнению многих исследователей, развернувшаяся критика сциентистской и технократической идеологий делает для инженера, технолога и любого другого специалиста в технической сфере совершенно необходимой этическую рефлексию и наличие развитого критического мировоззрения. Однако этическая рефлексия и этическая составляющая в инженерной подготовке обусловливается не столько фактом существования критики технократической идеологии, сколько новациями в постнеклассической науке, в частности, в синергетике, приведшими к новому пониманию возможностей технологических преобразований природы. Неразработанность социокультурных проблем техники и технического образования, отсталость в подготовке инженеров и других технических специалистов угрожает технологической модернизации российского общества.

Степень научной разработанности проблемы. Решение заявленной в данном диссертационном исследовании проблемы, предполагает обращение к таким современным дисциплинарным областям знания, как философия науки и техники, культурология, социология, экономика, инженерная психология и др. с целью выявления в них идей и теорий, связанных с решением социокультурных проблем техники, инженерии, инженерно-технического образования, а также соответствующих методологических подходов. Анализируя антропологические и

социокультурные аспекты бытия техники в индустриальном и

постиндустриальном обществах, автор использовал некоторые идеи Д. Белла, 36. Бжезинского, Э. Тоффлера, Ж. Делёза, Ж. Батая, Д. Харавэя, Н. Винера и др.

В процессе анализа трансформационного воздействия технического и технологического фактора на современную культуру автор ориентировался на идеи и положения, разработанные в трудах Ё. Масуда, М. Ратнера, Д. Такспотта, Г. Тарда, Дж. Брокмана, У Дина, Ф. Уоссермена, П. С. Гуревича, И.А. Негодаева, В.М. Розина и др.

Решение задач диссертационного исследования не могло состояться без обращения к имеющимся теориям постиндустриального общества, которое обозначается разными авторами, как «новый индустриализм»,

«постиндустриализм», «кибернетическое общество», «технотронное общество», «информационное общества», «общество медиареальности». В теориях постиндустриального общества содержатся указания на то, что между социокультурной динамикой и динамикой информационно-технологической имеется тесная, но в то же время малоизученная и теоретически не до конца осмысленная взаимосвязь и взаимозависимость. Данное обстоятельство стало сильнейшим стимулом как для западных исследователей (Дж. Гэлбрейт, Р. Арон, Д. Рисмен, М. Маклюэн, Д. Белл, 3. Бжезинский, Р. Дарендорф, У. Ростоу, Э. Тоффлер, Ф. Махлуп, Т. Умесао, А. Турен, М. Порат, Й.Масуда, Т. Стоуньер, Р. Кац и др.), так и для отечественных (Э.А. Араб-Оглы, Е.В. Водопьянова, A.B. Горшков, В.А. Дмитриенко, А.Н. Кочергин, И.И. Лейман, Е.З. Мирская, Э.М. Мирский, А. Неклесса, C.B. Шухардин, П.Д. Тищенко А.Д. Урсул и др.). Следует отметить, что теории постиндустриального общества не были в своё время приняты во внимание по идеологическим соображениям, хотя в них содержится богатейшая культурная конкретика, проводится глубокий теоретический анализ и делаются не устаревшие по сей день выводы, касающиеся специфики современной техногенной цивилизации, её истории и будущего.

Так как диссертация представляет собой культурологическое

исследование, то в ней использованы работы западноевропейских философов второй половины XX века (Д. Белл, 36. Бжезинский, М. Маклюэн, Ё. Масуда, Э. Тоффлер, Ж. Фурастье, П.Драккер, Н. Луман и др.), в которых представлен культурологический анализ происходящих под воздействием науки и техники (наукотехники) изменений в европейской культуре. Вычленив содержащийся в работах названных выше философов теоретико-методологический потенциал, автор актуализировал его для анализа прошлых, настоящих и будущих радикальных трансформаций современной культуры.

Особую значимость для решения проблем диссертационного исследования представляют работы Дж. К. Гэлбрейта, показавшего, что в рыночной и социокультурной среде постиндустриального общества произошли радикальные изменения, а именно, корпорации, управляемые техноструктурой, во многом превратили рыночную систему экономики в плановую. Это обстоятельство позволило ему выдвинуть и обосновать теорию конвергенции рыночной и плановой экономик. Конвергенция рыночной и плановой экономик породила, как показал Дж. К. Гэлбрейт, особые социокультурные характеристики работодателя и работающего в его фирме предпринимателя. Кстати, идеи такой конвергенции высказывались советскими философами и экономистами и поддерживались некоторыми членами ЦК КПСС, но, к сожалению, не были одобрены тогдашними советскими официальными теоретиками.

Для целей данного диссертационного исследования продуктивной является теоретико-методологическая идея американского экономиста, философа и культуролога У. Ростоу, согласно которой политика, социальные отношения и культура не есть, как считалось в марксизме, просто «надстройки», возведенные над экономическим «базисом». Исследуя выделенные им пять стадий экономического роста, он показал, что экономика, культура, политика, социальные отношения взаимозависимы, влияют друг на

друга, а потому характер каждой стадии определяется многими факторами, в том числе и факторами культуры.

В своем диссертационном исследовании автор использовал исследования по философии техники. Философские исследования природы и сущности техники можно генеалогически выводить из работ крупнейших мыслителей XIX века - К. Маркса и Э. Каппа. В XX веке проблемы техники в разных ракурсах изучали П. Энгельмейер, Ф Дессауэр, Ф. Pan, Г. Рополь, X. Закс, X. Ленк и А. Хунинг, на идеи и концепции которых автор неоднократно ссылается в своём диссертационном исследовании.

В более широком философском и культурологическом контексте роль техники в формировании современной техногенной цивилизации и её критическое осмысление представлено в трудах О. Шпенглера, X. Ортеги-и-Гассета, Л. Мамфорда, М. Хайдеггера, Т. Адорно, Ж. Эллюля, М. Хоркхаймера, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса, М. Маклюэна, Н. Постмана, У. Кеннета. Особое значение для диссертанта имели работы О. Шпенглера, Л. Мамфорда, К. Ясперса, М. Хайдеггера, Г. Маркузе, Э. Блоха и других мыслителей XX века, в которых анализировались проблемы, связанные с осмыслением роли и места техники в культуре, влияния техники и технического прогресса на культуру и мировую цивилизацию, сценария развития техногенной культуры и т.д. Использованы были в диссертации и многие идеи отечественных философов, культурологов и науковедов H.H. Моисеева, B.C. Стёпина, М. К. Петрова, П.П. Гайденко, В.Г. Горохова, Н. Г. Багдасарьян, В.П. Поруса, В.М. Розина, М.А. Розова, Э.С. Маркаряна, С.С. Неретиной и др., исследующих феномен техники в культурологическом контексте. Большую помощь автору в осмыслении культурологических проблем техники оказали труды таких отечественных авторов, как В. Е. Давидович, И. В. Бестужев-Лада, Ю.А. Жданов, В. Л. Иноземцев, А. И. Ракитов, Е.Я. Режабек, A.C. Панарин и др.

Культурологический подход предполагает рассмотрение ориентаций и установок, формирующих внутренний мир человека и определяющих его

отношение к технике и техногенной цивилизации, оценки техники как самооценки человека. При рассмотрении вопросов места, роли, статуса, рисков и перспектив существования человека в современной техногенной культуре, автор опирался на теоретические и методологические идеи, связанные с антропологической составляющей техники, и разработанные в трудах H.A. Бердяева, М.М. Бахтина, А. Швейцера, Т. де Шардена, Э. Фромма, К. Ясперса, М. С. Кагана, В. М. Розина и др.

Социокультурный анализ феномена инженерной деятельности и связанного с ней инженерно-технического образования является одной из центральных задач диссертационного исследования. Поэтому востребованными в диссертационном исследовании явились работы отечественных авторов, которые с той или иной степенью полноты изучали социокультурную природу инженерной деятельности и инженерно-технического образования, а также их аксиологическую составляющую. На становление авторской позиции в осмыслении этих проблем оказали влияние работы В.Г. Ананьева, В.И. Белозерцева, Г.Н. Волкова, В.Г. Горохова, В.П. Горбунова, Г.Д. Данилина, A.A. Зворыкина, В.Ж. Келле, В.Д. Комарова, В.Н. Малькова, Е.В. Попова, В.Г. Марахова, И.А. Негодаева, М.М. Рогова, В.Я. Суслова и др. Этические и психологические особенности современной инженерной деятельности, её прикладные и дисциплинарные особенности рассмотрены в работах таких российских авторов, как И.В. Иткин, В.Г.Нестеров, Б.Д. Парыгин, А.Ю. Сидоров, Н.П. Соколова, В.А. Ядов, Е.А. Шаповалов.

Учитывая, что инженерно-техническое образование является элементом образовательных практик вообще, автор обратился к работам Э.М. Андреева, Н.Г1. Ващекина, Б.С. Гершунского, Р.Б. Квеско, В.А. Колесникова, A.B. Миронова, А.П. Огурцова, Г.В. Телегина, А.Д. Урсул и др., в которых дано социокультурное и философское осмысление природы образовательных практик вообще в современном обществе. В непосредственной сфере высшего технического образования данная тематика нашла своё воплощение в

исследованиях В.Р. Атояна, В.И. Байденко, В.Н. Бобрикова, M.JI. Груздевой, Н.В. Казаковой, A.A. Максименко, С.Е. Фёдорова, И.Ф. Феклистова, В.Д. Шадрикова и многих других.

В целом же, проблема комплексного культурологического осмысления и анализа многочисленных теорий постиндустриального общества и оригинальных философских концепций техники, а также выявления и обоснования социокультурных измерений техники и технического образования в современном обществе ещё требует своего решения.

Объект исследования - культура постиндустриального общества.

Предмет исследования - техника и техническое образование в культуре постиндустриального общества.

Цель диссертационного исследования - провести культурологический анализ социокультурных измерений техники в постиндустриальную эпоху и рассмотреть их влияние на содержание и смыслы высшего технического образования.

Задачи, предполагающие достижение поставленной цели:

1. Проанализировать социокультурное содержание и культурологический инструментарий базовых концепций постиндустриального общества;

2. Выявить культурно-антропологические смыслы базовых понятий и концептов философских теорий, посвященных анализу места и роли техники в культуре;

3.Охарактеризовать социокультурный мир и культурные факторы, определившие становление и развитие техногенной цивилизации;

4. Дать культурологическую характеристику феномена инженерии;

5. Раскрыть социокультурные особенности и тенденции технического и информационного перевооружения в постиндустриальную эпоху;

6. Рассмотреть изменение статуса человека в новой технократической и техногенной среде постиндустриального общества;

и

7. Проанализировать существующие в современной философии и культурологии прогнозы и футуристические сценарии места и роли человека в новой «технико-промышленной цивилизации»;

8. Раскрыть связь специфики развития техногенной цивилизации с проблемой этической и социальной ответственности в инженерии, обосновать возрастание фактора ответственности инженерного творчества в современном мире;

9.Выявить основные принципы построения теоретической модели современного высшего технического образования;

10.Сформулировать некоторые социокультурные рекомендации, касающиеся содержания современного российского высшего технического образования.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретическая основа диссертационного исследования базируется на идеях и разработках отечественных и зарубежных исследователей, содержащих социокультурные и философские оценки научного, технического и технологического развития современного общества в его техногенной и информационной ипостасях. Методологической основой диссертационного исследования являются философские, логические и общенаучные методы: анализ, синтез, аналогия, обобщение, принципы системного анализа, типологии и детерминации.

Один из базовых методологических вопросов, который автор не выпускает из поля зрения на протяжении всего исследования, - соотношение природы и культуры, культуры и общества. Автор развивает исследовательскую традицию, которая была заложена Ю. А. Ждановым и В. Е. Давидовичем. Суть её состоит в том, что нельзя противопоставлять природу и культуру. Деятельностная концепция культуры подчёркивает творческий характер культуры и отмечает то важное обстоятельство, что природе противостоит не культура, а всё социокультурное бытие человека. Опираясь на деятельностную концепцию культуры, автор рассматривает технику как средство и способ реализации культуры и технологическую «оснастку»

цивилизации. Цивилизация выступает как результат развития культуры и саморазвития человека.

Гипотеза исследования. Техника и техническое образование раскрывают свою суть и значение лишь в контексте культурологического анализа, обнажающего социокультурные основания постиндустриального общества и выявляющего его культурные смыслы и значения. Инженерно-техническая деятельность предстаёт в этом контексте своеобразным итогом и воплощением европейского рационализма и сциентизма, вырастающих из новоевропейского просветительского проекта и истощающих к настоящему времени его гуманистический потенциал и веру в человека и его разум. Современное технократическое общество, теряет смысложизненные ценности и антропологические измерения. Актуализация изначально заложенного в инженерии гуманистического потенциала - это базовая задача высшего технического образования, которое не должно ограничиваться утилитарными и функциональными перспективами и задачами подготовки узконаправленного специалиста, чьё самосознание будет актуально и адекватно лишь при соизмеримости с этическими, культурными, социальными нормами и императивами.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих полученных результатах:

1. Показано социокультурное содержание базовых концепций постиндустриального общества;

2. Выявлено антропологическое и культурологическое ядро основных концепций в философии техники;

3. Охарактеризован социокультурный мир и факторы, определившие становление и развитие техногенной цивилизации;

4. Дана теоретическая характеристика инженерии как важнейшему феномену культуры;

5. Раскрыты особенности и социокультурная направленность современного технического и информационного перевооружения;

6. Проведено культурологическое рассмотрение положения и статуса человека в новой технократической и техногенной среде постиндустриального общества как разновидности массовой культуры;

7. Исследованы культурологические прогнозы и сценарии во взаимоотношении человек - техника в XXI веке;

8. Дано культурологическое обоснование этическим и культурным императивам как важнейшим практикам нормирования инженерно-технической деятельности и повышения её социальной ответственности;

9. Исследованы исторические и социокультурные предпосылки и требования к модернизации современного инженерно-технического образования;

10. Продемонстрированы факторы, являющиеся важнейшим условием превращения российского инженерно-технического образования в фундамент инновационной экономики.

Положения, выносимые на защиту:

1 .Социокультурное содержание базовых концепций

постиндустриального общества включает в себя несколько основных принципов и положений, согласно которым сущность постиндустриального общества не исчерпывается рассмотрением его в качестве результата научно-технической революции, приведшей к взаимопроникновению науки и техники, господству технократизма и одностороннего технологического детерминизма. Спецификация постиндустриального общества состоит в том, что, с одной стороны, техника, технология и науки начинают обусловливать процесс социокультурного развития, а, с другой, - сами обусловливаются спецификой социокультурных процессов. Поэтому в концепциях постиндустриального общества, начиная с автора самого термина «постиндустриальное общество» и основателя одноименной теории, каковым принято считать американского социолога и культуролога Д. Белла, всегда анализируются не только технические характеристики эпохи, но и сопутствующие им социокультурные процессы. В отечественной философии рассмотрение вопросов техники и технического развития обрело

«культурологическую легитимность» (Э.С.Маркарян), позволившую ввести человека в пространство техники и сформулировать в этой связи требования культурных ограничений как «императивов эпохи», а также совмещать с анализом технических аспектов цивилизации идеи исторического прогресса и формирования цивилизации нового типа.

2. Философско-антропологический и культурологический анализ феномена техники, проведенный отечественными и зарубежными философами, выявил, что, во-первых, преобразовательная функция техники «срабатывает» не только по отношении к природе, но и культуре в целом; во-вторых, существует обратное влияние культуры, культурных традиций, эстетических норм на природу технической практики и технического знания. Так, Э. Капп сформулировал принцип «органопроекции» как некоей естественной матрицы технической деятельности человека, и тем самым обосновывал её культуротворческую составляющую. П. К. Энгельмейер предвидел интерес историков культуры к XIX веку, которые назовут его «эрой зарождения технического жизнепонимания». Философы, изучающие место и роль техники в культуре, показали, как просвещенческое восхищение техникой, демонстрирующей силу разума, сменилось в XX веке её критикой, крайней формой которой был тезис о технике как силе, враждебной человеку. Враждебность техники человеку обусловливалась тем обстоятельством, что в смысловой связке - «фундаментальная наука - прикладная техника», характерной уже для индустриального общества, отсутствовала антропологическая составляющая: в ней не было места человеку - ученому и инженеру. В постиндустриальную эпоху остро ощущается потребность вернуть доверие к технике, для чего необходимо наделить её антропологическими характеристиками, гуманитаризировать её цели и средства, придать функцию культурной самооценки человека.

3. Современная научно-техническая революция, формирующая постиндустриальный облик общества, предполагает культурную матрицу, которая закладывалась ещё в XVII в. Техногенная цивилизация формируется

не только вследствие прогресса в области фундаментальных научных исследований, но и расширения технического, технологического и информационного пространства, вызванного, в свою очередь, процессами мировой коммуникации. Она может быть рассмотрена как новая форма социального бытия, заданного изменениями в культуре. Хотя одной из предпосылок техногенной цивилизации выступает промышленный переворот, броделевская конструкция взаимодействия нескольких временных уровней не позволяет выделить один или несколько факторов, оказавших «взрывное» влияние и позволивших осуществиться промышленной революции «внезапно», «случайно». Речь идёт о широком культурном континууме. Социокультурная динамика, исходящая от мировой торговли, охватывает весь спектр культурных изменений, колониальная политика предполагает расширение рынков сбыта и нарастающую индустриализацию и т. д. Основная особенность техногенной цивилизации состоит в том, что в своём историческом развитии она воспроизводит всю социокультурную инфраструктуру, в которую входит не только техника, наука и образование, но и вся мировая коммуникация и расширяющийся рынок. Тем самым открывается путь и к социокультурным измерениям техники.

4. Как правило, принято констатировать кризис инженерии и говорить об исчерпанности последней. Нам представляется подобная оценка и ситуация несколько искусственной, распространённой в силу стереотипики и тотальности привычки описывать современную социально-экономическую и культурную жизнь через регистр кризисности. В случае с техническими и инженерными практиками следует говорить не о кризисе, а о появлении и актуализации новых социокультурных задач и вызовов, а, следовательно, о необходимости рассмотрения новых, ранее не востребованных ракурсов и граней проблем инженерии. В техногенной цивилизации акцент смещается на технологическое обновление не только техники, но и всей окружающей человека среды, замещения «природного» «искусственным». Развитие техногенной цивилизации демонстрирует решающую роль носителей

технического знания - инженеров и конструкторов, осуществляющих не только переход от науки к технологическим процессам обновления в культуре, но и ставящих под свой тотальный контроль сформировавшееся принципиально новое технологическое и социокультурное пространство. В XX столетии стало ясно, что техника, и связанная с ней инженерная деятельность, являются мощной культуросозидающей силой. Это требует пересмотра традиционно понимаемой роли техники и инженерной деятельности в культуре, создания новой идеи инженерии, признающей, что современный инженер в определённом смысле становится «инженером человеческих душ».

5. Происходящее в постиндустриальном обществе техническое и информационное перевооружение характеризуется взаимодействием высоко технологических сфер производства, научных исследований и обусловленных ими социокультурных трансформаций. Происходит интенсивное насыщение инфраструктуры жизнедеятельности людей, их культурного пространства и коммуникативных сред высокотехнологическими объектами и средствами, которые уже не подчиняются влиянию биосферных принципов, а подконтрольны исключительно аппаратной логике и алгоритмизированной машинерии. Уровень технологического роста связан с процессом информационного насыщения технологических объектов, что расширяет коммуникативное пространство взаимодействия людей, изменяя, тем самым, многие условия их социокультурной жизнедеятельности. Постоянное обновление социотехногенной среды выступает трансформационным началом в планетарном масштабе, что приводит в XXI веке к формированию феномена искусственного синтетического культурного пространства, наполненного вытесняющими природу культурными, созданными с помощью техники, артефактами.

6. Постиндустриальное общество создало новую реальность массовой культуры. Образ массового общества и массовой культуры, господства «массового человека», нарисованный Ортегой-и-Гассетом, не вполне

коррелятивеп сегодняшней социокультурной реальности. С середины XX века происходит формирование особой нормативной, идеологической, эстетической и когнитивной функций высокотехнологических объектов, способных задавать параметры и горизонты социальных сценариев и культурных ожиданий. Начинается господство не просто «массового человека», а «массового постиндустриального человека», генезис и развитие которого неразрывно связано с технической, технологической, инженерной и информационной трансформациями социокультурной среды обитания человека. Соотношение антропологического и технологического факторов при формировании массового постиндустриального общества демонстрируют исследования Дж. Гэлбрейта, в которых обосновано существование взаимосвязи экономической сферы и социокультурных явлений и институтов, таких, как право, мораль, традиции, обычаи, а также законы, правила и иные формы социокультурного нормирования. Открывается широкий спектр культурологической проблематики, связанной с изменениями статуса человека в новой технократической и техногенной среде постиндустриального социума, ядром которого выступают всемирные торгово-промышленные корпорации. Они унифицируют глобальное пространство труда, насаждают в планетарном масштабе единую культуру труда (машины, управляя другими машинами, начинают выполнять функции человеческого мозга) и управления производством (возникновение «технических специалистов-администраторов» как автономной прослойки управленцев), стирая, тем самым, культурные различия.

7. Философы и культурологи ХХ-ХХ1 веков, строя прогнозы и футуристические сценарии места и роли человека в новой «технико-промышленной цивилизации», приходят к неоднозначным выводам. Так, представители «техно-утопизма», а также идеологи трансгуманизма создают оптимистически позитивный социокультурный сценарий включения человека в новую «технико-промышленную цивилизацию». Однако идеология трансгуманизма обнажает проблему, состоящую в том, что в будущей

«научно-технологической» и «технико-промышленной» цивилизации произойдет обусловленное мощным техническим прогрессом коренное изменение природы человека, связанное с безграничным расширением всех его способностей. Проблемы природного начала в человеке и базовое отношение «культура - натура» сместятся на периферию культуры, что поставит под вопрос её воспроизводство. Создаваемые представителями трансгуманизма и техно-утопизма футурологические прогнозы являются разновидностями техноцентристской парадигмы, а потому не являются корректными. Автор диссертации обосновывает идею, согласно которой техника и техногенная цивилизация имеют для человечества ценность только в том случае, если будут способствовать его самосохранению. Поэтому так важны исследования социокультурной и антропологической составляющей научно-технического развития.

8. Рассмотрение проблем этической и социальной ответственности инженера, а также границ её применения конкретизирует исследование социокультурной и антропологической составляющих техники. Проблема инженерной ответственности напрямую обусловлена тем фактом, что техника на всех этапах своего развития выступает важнейшим системосозидающим элементом культуры, развитие техники встраивается в систему культуры, а новые технологии, порождая культурные новации, изменяют смысложизненные ориентиры и формируют новый человеческий тип. В современном постиндустриальном обществе одним из важных моментов, определяющих характер информационно-технологического обновления, выступает процесс сращивания научных открытий с конкретными бизнес-проектами, способными в кратчайшие сроки превратить научные открытия в реальные инновационные технологии, и тем самым, коренным образом изменить современное производство, а, следовательно, и лик культуры. В этой ситуации инженерная ответственность становится тем барьером, который должен блокировать внедрение негативных по своим последствиям для культуры инновационных технологий, или, в крайнем

случае, оповестить общество об негативных последствиях их внедрения. Поэтому, изобретательская деятельность, конструирование и инженерное проектирование, традиционно присущие инженерии, должны быть поставлены под нравственный и профессионально-экспертный контроль как самого инженера или технолога, так и общества в целом.

9. «Истощение» культурной модели Просвещения в постиндустриальном обществе актуализирует новые культурные регулятивы и рекомендации для современного российского высшего технического образования, что требует создания новой его модели. Одним из основных принципов построения теоретической модели современного высшего технического образования является принцип её коррелятивности техническим и информационным трансформациям, происходящим в постиндустриальном обществе в результате взаимодействия высоко технологических сфер производства, научных исследований, а также обусловленных ими коренных социокультурных изменений. Другим принципом построения такой модели является принцип системности, согласно которому все компоненты (организационные содержательные, мировоззренческие и даже методологические) системы высшего технического образования должны быть органически связаны с высоко технологическими сферами производства и научными исследованиями. Следующий принцип, который условно можно назвать антропологическим, предполагает, что теоретическая модель современного высшего технического образования должна быть ориентирована на формирование специалиста, готового к сложным видам технологической и информационной деятельности, к гибкому восприятию новых образовательных ценностей и идей, а также обладающего осознанием социокультурной и этической ответственности за свои действия. Перед современным техническим образованием стоит задача подготовить не просто высоко профессиональных технологов-инженеров, а научно-техническую элиту, которая осознает необходимость соотнесения инженерных разработок и технологических новаций с социокультурными

интересами и запросами. Предлагаемая модель высшего технического образования, предусматривающая новые образовательные технологии в подготовке технических специалистов, требует «коэффициента» поправки, учитывающего многообразие на социокультурном пространстве России культурных ценностей и ориентаций.

10. Социокультурные рекомендации, касающиеся содержания современного российского высшего технического образования, является конкретизацией предложенной выше теоретической модели образования. Современная инженерная подготовка должна, во-первых, стать междисциплинарной, включающей знания, как научно-технических, так и научно-гуманитарных дисциплин; учитывая, что современная наука вступила в постнеклассическую стадию своего развития и сформировала постнеклассическое мышление, будущий инженер должен овладеть не только содержанием постнеклассической науки, но соответствующим мышлением; во-вторых, не только синтезировать технические и социально-гуманитарные знания, но и учитывать общественное мнение, социокультурные ожидания и мотивы; в-третьих, сформировать корпус инженеров и технологов, обладающих наряду с фундаментальными научными знаниями, также и знания в области планирования, управления, программирования и прогнозирования: в-четвертых, быть личностно-ориентированной, что только и может способствовать формированию и развитию исследовательских и конструкторских задатков, способности к техническому творчеству; в-пятых, использовать при подготовке инженера в современной социокультурной реальности накопленный в бывшей советской высшей школе положительный опыт фундаментализации образования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется достигнутыми результатами, которые могут быть использованы как при дальнейших теоретических исследованиях по заявленной теме, так и при выработке конкретно-практических актуальных и приоритетных рекомендаций и сценариев развития, совершенствования и

модернизации современного российского высшего технического образования. Многие выводы диссертационного исследования найдут применение в прикладной социокультурной аналитике, а также при разработке учебно-методического сопровождения преподаваемых курсов и спецкурсов по философии, культурологии, социальной философии, философии образования, истории и философии науки, истории и философии техники и инженерного дела.

Апробация работы. Результаты исследования полностью опубликованы и отражены в 3 монографиях и 26 статьях автора, 12 из которых опубликованы в научных журналах, входящих в список, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, общим объёмом 38 п. л. Основные идеи и выводы докладывались автором в выступлениях на научных и научно-методических конференциях: Республиканской научно-практической конференции педагогических работников «Основные направления реализации национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» в Республике Адыгея» (Майкоп, 2009); Международной научно-практической конференции «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: региона, город, предприятие» (Пенза, 2009); I Международной научно-практической конференции «Проблемы российского образования» (Майкоп, 2011); II Республиканском образовательном форуме «Актуальные задачи комплексного развития системы образования Республики Адыгея на 2007-2008 учебный год» (Майкоп, 2007); XXI Неделе науки МГТУ (XVIII Всероссийская научно-практическая конференция «Образование -наука - технологии») (Майкоп, 2010); II заочной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарного развития региона» (Майкоп, 2011); Всероссийской научно-практической конференции аспирантов, докторантов и молодых ученых (Майкоп, 2011) и др.

Материалы диссертационной работы апробированы также при написании методических пособий и учебных программ по лекционным курсам.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Беданоков, Рамазан Асланович

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, нам представляется необходимым обратить особое внимание на ситуацию, которая сложилась вокруг оценки идей и возможностей техники и технического образования, и сделать некоторые выводы. Основные вопросы в данном контексте можно рассматривать не в деструктивном контексте кризисного описания, а в конструктивной интерпретации и осмыслении задач, которые техника и инженерное знание должны эффективно помочь решить. К ним относятся такие вопросы, как адекватное и соразмерное использование сил природы, согласующееся с разумными целями и идеалами человеческого творчества, гармоничное и равновесное решение проблемы взаимной зависимости человека и техники, установление осознанных и коллективных практик контроля за изменениями, которые вызываются современной инженерной и технологической деятельностью, предварительный расчёт и проектирование её безопасности для человека и окружающей природной и социальной среды, конструирование адекватной картины локальных и магистральных изменений в развитии, техники, технологии и соответствующей ей социокультурной инфраструктуры, мониторинг трансформации образа жизни человека и его потребностей, вызванных воздействием новой техногенной среды обитания, их описание и точное прогнозирование.

Вопрос о технике дополняет базовый вопрос культурологии - о соотношении природы и культуры и позволяет применить его в процессе анализа техногенной цивилизации. Культурологическое и социальное осмысление социотехнологической среды, конструируемой и модернизируемой человеком при помощи техники, нельзя рассматривать в отрыве от культурологического осмысления техники. Именно в анализе корреляции и взаимообусловленности технического и социокультурного развития можно увидеть исследовательскую перспективу в характеристике постиндустриального общества, различения и осознания сценариев будущего человеческой культуры. Формирование по мере технологического развития искусственного синтетического мира техники и технологических решений показывает человека к с другой стороны. Как избавляющегося от культуры, «недовольного культурой», но не той, порождённой техникой и увеличивающей с каждым годом её трансформационное воздействие на культурную среду и человека, а той, которая сохраняет его антропологическую сущность, идею блага и красоты. Суть этих глубоких изменений отражается в модели современного образования, соответствующего переходу от элитарных концепций человека к версии человека «одномерного», «системного», что нашло своё воплощение в практике подготовки инженера - технолога, вовлечённого в практику массового, поточного производства. Возвращение к просвещенческим идеям науки и образования должно лечь в основание современного технического образования.

Обоснованию такого рода позитивных решений и реализации их в системе технического образования должно послужить проведённое исследование. Как новая среда социокультурного бытия современная техногенная цивилизация формируется, как мы уже отмечали, в контексте мирового культурного взаимодействия и глобальных культурных коммуникаций. Техника, как не раз было отмечено, нуждается, конечно, в инициативе со стороны фундаментальной науки, с её постоянным стремлением к открытию нового. В техногенной цивилизации базовый акцент смещается на технологическое инновационное знание, которое в своей основе формируется за счет использования базовых, фундаментальных открытий, сделанных в дисциплинарной области «большой науки», а лишь затем преломляющихся в утилитарном качестве и раскрывающих свой практический потенциал. Новое на сегодняшний день состоит в том, что происходит ускорение в реализации научных открытий. Техногенная цивилизация представляет собой систему, в которой происходит интеграция образовательных практик, научных изысканий и инновационных технологий, составляющих фундамент подобного ускорения. Соответственно, творческий интеллектуальный потенциал наукотехники» и будет составлять ту необходимую культурную предпосылку, которая выступает также важнейшим основанием современного технического образования.

На каждом этапе исторического развития техники, культурных трансформаций и переходов к индустриальному, а затем и к постиндустриальному обществу, антропологический аспект развития цивилизации играет и продолжает играть ключевую роль, выраженную в этической и социальной ответственности в инженерии, степень которой лишь повышается. Выявляется социокультурная особенность современного технологического обновления и инженерной деятельности, где уровень требований и стандартов к профессиональным, личностным и культурным навыкам и знаниям инженера или технолога повышается год от года. На основе проведённого культурологического анализа выявляются существенные исторические, социальные и культурные трансформации в природе инженерной деятельности, которые раскрывают эволюционный характер взаимоотношений человека и техники, связанный с доиндустриальными, индустриальными и постиндустриальными фазами развития человеческой цивилизации. В основе учебно-подготовительного процесса современного высшего технического образования должны присутствовать не только узко профильные и специализированные дисциплинарные блоки, но и широкий, хотя и соразмерный, корпус социально-гуманитарных наук, дающий возможность будущему инженеру, прежде всего на примере истории и философии науки и техники, иметь необходимый мировоззренческий кругозор.

Культурологическое осмысление современного индустриального общества как общества массового предполагает изучение социотехнологической среды, конструируемой и модернизируемой человеком посредством техники. В соответствующей корреляции и взаимообусловленности современного уровня техники и образа жизни человека в созданном им техномире кроется исследовательская перспектива различения и осознания сценариев формирования, по мере технологического развития, и создания искусственного синтетического мира техники и технологических решений, его увеличивающееся с каждым годом трансформационное воздействие на культурную среду и человека. Суть этих глубоких изменений результируется в процессе антропологической трансформации от просвещенческой концепции «человека разумного» к версии «человека системного», что нашло своё яркое воплощение в практике появления нового типа учёного - инженера - технолога, вовлечённого в практику массового, поточного научно-технического обновления - наиболее яркого примера и образца современной институализации производства, потребления и общественной жизни в её омассовлённой ипостаси. Таким образом, на первое место сегодня выходит вопрос о природе «антропологической формовки», которая охватывает собой не только внутренние трансформации техники, но и затрагивает саму природу человека, и в более широком проблемном поле - о глубоких антропологических изменениях человека, в массовом индустриальном обществе ставшего придатком машины.

Важным аспектом в данной проблематике выступает вопрос о согласовании и гармонизации потребностей человека и разумными параметрами динамического развития современной техники. Инженерные и технологические проекты, эффекты и последствия от воплощения которых невозможно определить, ибо они могут нести в себе экономическую, экологическую, антропологическую, медицинскую или нравственную угрозу, должны быть минимизированы либо от них необходимо отказаться. Современная инженерия и техника могут предложить новую модель технического образования, в которой практика взаимодействия человека, природы и техники базируется на идее культуры.

Антропологический поиск, развитая гуманистическая традиция, творческие философские и научные изыскания, эстетические мотивы и традиции, выраженные в конкретной форме личностного знания, выступают важнейшими стимулами и доминантами, определяющими природу как самого технического знания, так и технического образования. С этой позиции высшее техническое образование сегодня приобретает актуальный характер только тогда, когда в процессе получения знаний и навыков будущий инженер будет готовиться с учетом и применением личностно-ориентированной системы образования.

Важнейшим следствием актуального развития техники и инженерного дела стало их кибернетическое и компьютерное преобразование и цифровое насыщение, которое неумолимо отразилось на практике технического образования, воплощая в себе перспективный сценарий информатизации всей социокультурной реальности. Информатизация техники связана с повышением уровня организованности, управляемости и системности производственной сферы, созданием новых машинно-информатизационных областей и сред, складыванием сложной разветвленной системы информационного обеспечения, баз данных и накопительных сетей знаний. Эти очевидные тенденции выдвигают новые требования и создают ранее недостижимые условия в практике технического образования, которые «обрастают» и насыщаются принципиально новым технологиями, задающими фундамент для современной культурной традиции и формирующими новый тип общества.

Сегодня инженерная деятельность становится социотехнической, в нее активно вовлечены ученые как технических, так и других дисциплинарных областей. Современная инженерия включает в себя и планирование, и управление, и программирование, и прогнозирование. Инженерия обязана опираться не только на технические знания, но и на знания социально-гуманитарного цикла, на общественное мнение, социальные представления, культурные ожидания и мотивы. Инженерные разработки, являясь продуктом узких специалистов, могут, тем не менее, затронуть сферы не связанные с научно-техническими разработками. Таким образом, на первое место сегодня выходит вопрос о природе «антропологических изменений», которые охватывают собой всю социокультурную сферу и проявляются на всём протяжении развития научно-технической деятельности.

Коренные изменения в современной экономике и обществе, формирование новой техно-информационной парадигмы неминуемо приведут к росту мобильности труда и капитала, и предполагают охват техническим образованием многих категорий населения и его широкую доступность, ориентацию на возрастающие потребности развития человека и предоставление ему новых возможностей эффективного участия в трудовом процессе. Данное изменение культурного статуса технического образования предусматривает новые способы социальной адаптации системы подготовки технических специалистов, с необходимым требованием учёта и многообразия господствующих социальных ценностей и отношений. В этой связи, рассмотренная российская практика подготовки технических специалистов может быть рассмотрена как положительный опыт, строящийся на базовой универсальности образования, как основе формирования творческой природы личности современного инженера. Подобная практика профессионального технического образования может быть представлена как составная часть широкого образовательного пространства, охватывающая человека на протяжении всей его жизни, пространства, призванного сыграть важную роль в новых социокультурных реалиях, выступая эффективным инструментом формирования современной культуры, обеспечивающей устойчивое и динамичное развитие общественной среды.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Беданоков, Рамазан Асланович, 2013 год

Литература:

1. Абраме P.M. К вопросу об изучении истории индустриализации // Экономическая история: исследования, историография, полемика. М., Наука, 1992.

2. Авдокушин Е. Ф. О предпосылках и сущности «новой экономики» // Вопросы новой экономики. Рецензируемый научно-методический журнал № 3 (11)2009.

3. Агацци Э. Переосмысление философии науки сегодня // Вопросы философии. 2009. №1.

4. Адорно Т.В. О технике и гуманизме //Философия техники в ФРГ. М., 1989.

5. Алексеева И.А. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1992.

6. Алексеева И.Ю. Интернет и проблема субъекта // Философия науки. Методология и история конкретных наук. М., Канон+ РООИ "Реабилитация", 2007.

7. Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации // Международное сотрудничество. 2000. №1.

8. Аль-Ани Н.М. Философия техники: очерки истории и теории. СПб., 2004.

9. Андреев А.Л. К характеристике феномена технонауки // Вестник Московского энергетического института. Гуманитарные науки. 2010. №5. Ю.Андреев А.Л., Бутырин П.А. Технонаука как инновационный социальный проект // Вестник РАН. 2011. №3.

11.Анохин В. В. Философские проблемы инженерно-технического труда. М., Высшая школа, 1983.

12.Ардашкин И.Б. Феноменология научной проблемы: от классической науки к постклассической. Автореферат дис. Томск, 2011.

И.Арзаканян Ц. Философия техники как новая область знания // Вестник высшей школы, 1990 г., № 4.

И.Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Философы анализируют феномен техники // Вопр. философии. 1986, №12.

15.Аршинов В.И., Лебедев М.В. Философские проблемы развития и применения нанотехнологий // Философские науки. 2008. №1.

16.Ахутин A.B. История принципов физического эксперимента. М., 1975.

17.Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М., 1988.

18.Ачкасов В.А., Чугунов A.B. Демократия и Интернет: Роль Интернет в формировании «просвещенного понимания» // Интернет и современное общество: Тезисы Всероссийской научно-методической конференции. СПб, 1998.

19.Баландин Р.К. Ноосфера или техносфера // Вопросы философии. 2005. №6.

20.Батай Ж. Проклятая доля. М., Гнозис. Логос, 2003.

21.Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М., Логос, 2002.

22.Башляр Г. Рациональный детерминизм и технический детерминизм // Философия и социология науки. М., Наука, 1989.

23.Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. Б. Сидельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

24.Бек X. Сущность техники. // Философия техники в ФРГ. М., Наука 1989.

25.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

26.Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

27.Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с англ. под ред. В.И. Иноземцева. М., Логос, 2003.

28.Бердяев Н. А. Судьба человека в современном мире (духовное состояние современного мира) // Новый мир. 1990, №1

29.Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993.

30.Бердяев H.A. Человек и машина (Проблема социологии и методологии техники)//Вопросы философии, 1989, № 2.

31.Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний / Пер.с нем. А.Ю. Антоновского. М., Логос, 2010.

32.Блох Э. Принцип надежды // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М., 1991.

33.Бодякин В.И. Куда идешь, Человек? Основы эволюциологии. Информационный подход М., СИНТЕГ, 1998.

34.Борисов Н.В., Чугунов A.B. Интернет и современное общество: перспективы междисциплинарных исследований // Интернет и современное общество: Тезисы Всероссийской научно-методической конференции. СПб, 1998.

35.Брод ель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв., т. 2. Структуры повседневности. М., 1992.

36.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Время мира // т.З. М., Весь мир. 2007.

37.Будем ли мы жить во «всемирной деревне?» РАН; Ин-т философии. М., 1993.

38.Ван-дер-Варден Б.Л. Пробуждающаяся наука. М., 1959.

39.Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

40.Верешков Г.М., Минасян Л.А. Современные эксперименты и становление ноосферного мышления // Научная мысль Кавказа. 2009. №2.

41.Виг Д.Н. Технология, философия и политика // Технология и политика. 1988.

42.Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн. М., Ин-т философии РАН, 2000.

43.Визгин В.П. Мишель Фуко - теоретик цивилизации знания// Вопросы философии. 1995. №4.

44.Визгин В.П. Оккультные истоки науки Нового времени // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. №1.

45.Винер Н. Кибернетика и общество, М. Тайдекс Ко, 2002.

46.Винер Н. Творец и Будущее. М., ООО "Издательство ACT", 2003.

47.Власов M.B. Стратегия производства новых знаний // Общественные науки и современность. 2007. №3.

48.Водопьянова Е.В. Европа и Россия на карте мировой науки. М., МППА БИМПА, 2002.

49.Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1979.

50.Волков Ю.Г. Идеология и гуманистическое будущее России. СПб; Ростов-на-Дону, 1999.

51.Воронин A.A. Миф техники. Ин.т философии. М., Наука, 2004.

52.Вригт. Г. X. Философия техники Николая Бердяева. №4, 1995 // Вопросы философии. 1995. № 4.

53.Вызов познанию: Стратегии развития науки в современном мире. / Отв. ред. Н.К. Удумян. М., Наука, 2004.

54.Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие новых научных программ. М., Наука, 1980.

55.Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

56.Галеев Б.М. Человек, искусство, техника. Казань, 1987.

57.Геранзон Б. Практический интеллект // Вопросы философии. 1998. №6.

58.Гершунский Б.С. О разработке концепции единой системы непрерывного образования и педагогической науки. Б.С. Гершунский, З.А.Малькова // Формирование единой системы непрерывного образования: Москва, Сборник докладов всесоюзной конференции. 22-24 нояб.1988 г.

59.Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. 1, Вып. 1,1993.

60.Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

61.Гидденс Э. Социология / Пер. с англ. В. Малашенко, Е. Крюкова и др.; научн. ред. В.А. Ядов. М., Эдиториал УРСС, 1999.

62.Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. 1997. №3.

63.Горохов В. Г. Изменение роли науки в обществе: поиск идеалов в научной системе Германии / В. Г. Горохов, Г. Бехманн // Вестник Российской академии наук. 2010. Т. 80, № 3.

64.Горохов В. Г. Междисциплинарные исследования научно-технического развития и инновационная политика // Вопросы философии. 2006. № 4.

65.Горохов В. Г. Научно-техническая политика в обществе не-знания // Вопросы философии. 2007. № 12.

66.Горохов В. Г. Трансформация понятия «машина» в нанотехнологии // Вопросы философии. 2009. № 9.

67.Горохов В. Г. Философия техники как теория технической деятельности и проблемы социальной оценки техники // Философские науки. 2006. № 2.

68.Горохов В.Г. Знать, чтобы делать. История инженерной профессии и её роль в современной культуре, М., 1987.

69.Горохов В.Г. Инновационно-ориентированная социальная оценка техники как вид социотехнического проектирования // Aima mater. 2007. №9.

70.Горохов В.Г. Как возможны наука и научное образование в эпоху «академического капитализма» // Вопросы философии. 2010. № 12.

71.Горохов В.Г. Концепции современной науки и техники. М., 2000.

72.Горохов В.Г. Нанотехнология - новая парадигма научно-технической мысли // Высшее образование сегодня. 2008. № 5.

73.Горохов В.Г. Основы философии техники и технических наук. М., 2007

74.Горохов В.Г. Проблема технонауки - связь науки и современных технологий // Философские науки. 2008. №1.

75.Горохов В.Г. Философия техники как теория технической деятельности и проблемы социальной оценки техники // Философские науки. 2006. № 1.

76.Горохов В.Г., Розин В.М., Формирование и развитие инженерной деятельности // В кн.: Философские вопросы технического знания. М., Наука, 1984.

77.Горохов В.Г., Розов М.А. Введение в философию техники. М., 1998.

78.Горохов В.Г., Сидоренко B.C. Роль фундаментальных исследований в развитии новейших технологий // Вопросы философии. 2009. №3.

79.Грант Д.П. Философия, культура, технология: перспективы на будущее // Социальные проблемы современной техники. М., 1986.

80.Грицак Е. Н. История вещей от древности до наших дней М., РИПОЛ КЛАССИК, 2004.

81.Гуревич А .Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М., 1989.

82.Гуревич П. С. Закономерности и социальные перспективы научно-технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе, М., Прогресс, 1986.

83.Гуревич П. С. Философия культуры. М.: Аспект Пресс, 1994.

84.Гуревич П.С. Менталитет// Культурология. XX в. Словарь. М., 1998.

85.Гуревич П.С. Философская антропология: учебное пособие. М.: Вестник,

86.Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб: «Владимир Даль», 2004.

87.Гуторов В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии // Интернет и современное общество. Всероссийская научно-методическая конференция. Тезисы докладов. СПб., 1998.

88.Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. ACT, Москва-Санкт-Петербург, 2004.

89.Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

90.Гюнтер Рополь. Техника как противоположность природы // Философия техники в ФРГ. М., Прогресс, 1989,

91.Давидович В.Е. Онтология культуры //Культурология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

92.Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону. Изд-во РГУ, 1983.

93. Давыдов A.A. В преддверии нанообщества // Социологические исследования. 2007. №3.

94.Дайзарт У. Наступление нового информационного века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

95.Данилов-Данельян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000.

96.Дедюлина М.А. Высокие технологии и социальная топология // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. №2.

97.Дедюлина М.А. Гуманитарная экспертиза в обществе Hi-Tech // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2009. №2.

98.Джеймс Хьюз. Проблемы трансгуманизма: Введение. http://competidor.livejournal.com/2223.html

99.Дмитриев И.С. Искушение святого Коперника: ненаучная структура научной революции // Новое литературное обозрение. 2003. № (64)4.

100. Дмитриев И.С. Охота на зеленого льва (алхимия в творчестве Исаака Ньютона) // Вопросы истории естествознания и техники. 1993. №2.

101.Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе, http://iir-mp.narod.ru/books/inozemcev/page_1067.html

102. Драч Г.В. Культурология как система знания // Культурология. Ростов-на-Дону. Феникс, 2001.

103.Драч Г.В., Штомпель О.М. Идея культурологии: традиция, наука, образование // Научная мысль Кавказа. 2009, № 4.

104. Егорова И.В. Философская антропология Эриха Фромма. М., ИФРАН, 2002.

105. Ерасов B.C. Социальная культурология. М., Аспект Пресс, 1998.

106. Ерофеев H.A. Промышленная революция в Англии. М., 1963.

107. Жмудь Л.Я. Зарождение истории науки в античности. СПб., Изд-во РХГИ, 2002.

108. Жукова Е.А. Hi-tech: динамика взаимодействия науки, общества и технологий: Автореферат. Томск, 2007.

109. Жукова Е.А. Высокие технологии как социокультурный феномен // Философия. Наука. Культура: Сб. ст. Вып. 6. М., Изд-во МГУ, 2004.

110. Жукова Е.А. Профессионализм в сфере Hi-Hume // Высшее образование в России. 2007. №8.

111. Закссе X. Антропология техники // Философия техники в ФРГ. М., 1989.

112. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., 1977.

113. Иванов С.Ю. Взаимосвязь научного познания и практики в условиях современной научной революции // Научная жизнь. 2007. №6.

114. Иванченко Г. А. Социокультурное пространство как пространство возможностей// От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. М., 1998.

115.Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющееся общество// Полис, 1997, №4.

116. Инженерная психология. М., Наука, 1977.

117.Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., Издательская корпорация «Логос», 2000.

118. Иоселиани А.Д. Техносфера в контексте глобализации // Социально-гуманитарные знания. 2002. №1.

119. Кантен Ж. П. Мутация 2000 // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

120. Каныгин Ю.М., Калитич Г.И. Информатизация и управление научно-техническим прогрессом. Киев, 1988.

121. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., Наука, 1997.

122.Каплина С. Е. Роль профессиональной мобильности в процессе становления современного специалиста технического профиля // Вестник ЧитГУ №4 (49) 2008.

123.Капп Э. Антропологический критерий. Органическая проекция // Роль орудия в развитии человека. Л., 1925.

124. Карлов Н. Компьютер не заменит голову инженера // Известия 23. 04. 1993.

125.Кастельс Э. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

126. Кевин Келли Новая Экономика. Мир без технологий. http://kevinkellyeconomy.blogspot.com/2009/03/kevin-kelly-mir-bez-tehnologiy-chast-1 .html

127. Кевин Келли. Новые правила для новой экономики. Двенадцать принципов преуспевания в бурно меняющемся мире Знание-Сила. N4, 1998.

128. Кей П. Наука и эффективность: испытание метафизики Аристотеля архитектурной теорией Витрувия // Вопросы истории естествознания и техники. 2008. №3.

129.Киященко Л.П., Тищенко П.Д. Новый тип производства знаний и проблема ответственности в биологии и медицине XXI в. // Философские науки. 2010. №12.

130. Киященко Л.П., Тищенко П.Д. Синергетика: язык междисциплинарного диалога// Философские исследования. 2000. №1.

131. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М., КомКнига, 2007.

132. Кобаяси Н. Введние в нанотехнологию. М., БИНОМ, 2008.

133. Ковалев A.M. Промышленная цивилизация и судьба России. М., 2003.

134. Кожевникова Л.А. Лучшее изобретение XXI века // Развитие творческих способностей в процессе обучения и воспитания на основе ТРИЗ : тез. докл. и материалы конф. / IX международная науч.-практ. конф., 26-28 июня 2006 г. Челябинск, 2006.

135. Козлов Б.И. Возникновение и развитие технических наук. Л., Наука, 1988.

136. Колпаков В.А. Общество знания. Опыт философско-методологического анализа//Вопросы философии. 2008. №4.

137. Концепция формирования информационного общества в России. http://www2.admhmao.ru/inform/law/koncepl.htm

138.Кочергин A.A. Экология и техносфера. М., 1985.

139.Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

140. Крайнев А. Техника и технологии в историческом и логическом развитии. М., Машиностроение, 2005.

141. Кузнецов Б.Г. История философии для физиков и математиков. М., Изд-во ЖИ, 2007.

142. Кузнецов М.М. Виртуальная реальность - техногенный артефакт или сетевой феномен? // Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты, М., Прогресс-Традиция, 2004.

143. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М., Издательство политической литературы, 1980.

144. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2 тт. СПб.: Университетская книга, 1998.

145. Кун Т. Структура научных революций. М., Изд-во ACT, 2001.

146. Куракин A.J1. Наука, техника, культура в контексте субъектной реальности: междисциплинарное обозрение. РАН ИНИОН., Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; ред. В.О. Бабков. М., ИНИОН РАН, 2003.

147. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / Пер. с англ. И.Н. Веселовского. М., Академический проект, 2008.

148. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос, 5-6 (35) 2002.

149. Латур Б. Когда вещи дают сдачи // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия, № 3 2003.

150. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2006.

151. Лебедев О. Т. Научно-техническая революция и философские проблемы формирования инженерного мышления. М., Высшая школа, 1973.

152. Ленк X. Размышления о современной технике. М. 1996.

153. Ленк X. Проблема ответственности в этике экономики и технологии. // Вопросы философии, №11 1998.

154.Летов О.В. Социальные исследования науки и техники // Вопросы философии. 2010. №8. С. 115-124.

155. Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. М., 1973.

156. Лилли С. Люди, машины и история. М., 1970.

157. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., Мысль, 2001.

158.Луман IT. Невероятность коммуникации //Проблемы теоретической социологии. Вып 3. СПб., Издательство СПбГУ, 2000.

159. Луман Н. Общество общества. Часть I. Общество как социальная система. М., Логос, 2004.

160. Луман Н. Общество общества. Часть II. Медиа коммуникации. М., Логос, 2005.

161. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005.

162. Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал. 1995, №3.

163.Любченко B.C. Знание в контексте практик. Ростов-на-Дону, Изд-во «Пегас», 1998.

164. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону, 2000.

165. Маккормик П. Технологическая конъюнктура, этическая инновация и способность видеть истину в «Эко-этике» // Вопросы философии. 2011. №10.

166.Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., Жуковский: «Канон -пресс-Ц», «Кучково поле», 2003.

167. Маклюэн, Маршалл. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры. Киев: «Ника-Центр», 2004.

168. Мамардашвили M.K. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси. Мецниереба, 1984.

169. Мамчур Е.А. Фундаментальная наука и современные технологии // Вопросы философии. 2011. №3.

170. Мамыкин И.П. Техническое творчество. Минск, 1986.

171. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

172.Мангейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., Юрист, 1994.

173. Манту П. Промышленная революция XVIII столетия в Англии. М., 1937.

174. Мануэль Кастельс. Могущество самобытности // Новая постиндустриальна волна на Западе http://iir-mp.narod.ru/books/inozemcev/page 1292.html

175. Маркарян Э.С. Машинная цивилизация. Генезис, пройденные фазы развития, современное состояние и перспективы // Переходные эпохи в социальном измерении. История и современность. М., 2002.

176. Мартин У. Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

177. Мартин У.Дж. Информационное общество. М., 1989.

178. Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности её развития. Л., 1970.

179. Мелещенко Ю. С. Человек, общество, техника. Лениздат, 1965 г.

180.Мелюхин А.И. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999.

181. Меркулов И.П. Истоки сакрализации теоретической науки // Вопросы философии. 1998. №10.

182. Местин Э.Г. Роль технологии в обществе // Технология и будущее. Нью-Йорк, 1986.

183. Методологические проблемы создания новой техники и технологии. Новосибирск, 1989.

184. Методология и социология техники. Новосибирск, 1990.

185. Механика и цивилизация XVII-XIX вв. М., 1981.

186. Мировые изобретения в датах: Хронологический обзор знаменательных событий из истории изобретений в области техники. Ташкент, Узбекистан, 1982.

187. Митчем К. Что такое философия техники? М., Аспект-пресс, 1995.

188. Многомерный образ человека: на пути к созданию единой науки о человеке / Под общ. ред. Б.Г. Юдина. М., Прогресс-Традиция, 2007.

189. Моисеев H.H. Глобалистика и футурология. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность. 2000. №2.

190. Моль А. Социодинамика культуры. М. 1973.

191. Морен Э. Метод. Природа природы. М., Прогресс-Традиция, 2005.

192.Мэмфорд JI. Миф машины // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М., 1991.

193. Мэмфорд JI. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

194. Наука и культура / Под ред. Н.С. Злобина. М., Наука, 1984.

195. Наука: возможности и границы / Отв. ред. Е.А. Мамчур. М., Наука, 2003.

196. Неретина С.С. Марионетка из рая // Традиционная и современная технология. ИФ РАН. М., 1999 г.

197. Неретина С.С., Огурцов А. Пути к универсалиям. СПб., РХГА, 2006.

198. Низовский А.Ю. Сто великих чудес инженерной мысли. М., ВЕЧЕ, 2005.

199. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JÏ. Иноземцева. М.: Academia, 1999.

200. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

201.0ртега-и Гассет X. Размышления о технике//Вопросы философии, 1993, №2,10.

202. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Избранные труды, М., Издательство «Весь мир», 1997.

203. Павленко А.Н. Возможность техники, о. Павел Флоренский и Мартин Хайдеггер // Человек - 2003. - № 2, № 3.

204. Павленко А.П. Возможность техники. Часть III. Технический проект Фидриха Дессауэра // Историко-философский ежегодник, 2007, М.ИФ РАН.

205.Панкевич Т.Н. Некоторые вопросы взаимоотношений искусства, науки и техники. // Вопросы философии 1988 г., № 3.

206. Паршин А.Н. Античная натурфилософия и современная наука // Вопросы истории естествознания и техники. 2002. №3.

207.Паукштис А.Е. К вопросу о соотношении теоретической модели и практического эксперимента // Философия науки. 2009. №4.

208. Перспективы информатизации общества. М., 1990.

209. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону, 1992 г.

210. Петров М.К. Человекознание: история, теория, метод. Человекоразмерность и мир предметной деятельности // Человек. 2003. №2.

211. Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М., Наука, 1991.

212.Пиччеи А. Человеческие качества. М.,1985.

213. Платонова Э.Е. Культурология. М., Академический проект: Традиция, 2003.

214. Поликарпов B.C., Коноплев Б.Г., Поликарпова В.А., Малюков С.П. Философия нанотехнологий. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 2009.

215. Половинкин И.А. Основы инженерного творчества. М., 1988.

216. Попкова Н.В. Философия техники в высшей школе // Вестник Брянского государственного технического университета. 2008. № 4 (20).

217.Поппе И.Г.М. Пространное руководство к общей технологии или к познанию всех работ, средств, орудий и машин, употребляемых в разных технических искусствах. М., 1928.

218.Поппер K.P. Логика и рост научного знания / Пер. с англ. и общ. ред. В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1983.

219.Поппер K.P. Объективное знание: Эволюционный подход / Пер. с англ. Д.Б. Лахути. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

220. Порус В.Н. Философия техники: обзор проблематики // Филос. думка.

1988. №3.

221. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? // Вопросы философии. 2006. №1.

222. Прайд В., Медведев Д.А. Феномен NBIC-конвергенции: Реальность и ожидания // Философские науки. 2008. №1.

223.Пригожин А.И. Социология организации. М. 1997.

224. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа. 1986. №2.

225. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пер.с англ. Ю.А. Данилова. М., Прогресс, 1986.

226. Проблема знания в истории науки и культуры / Отв. ред. канд. филос. наук E.H. Молодцова. СПб: Алетейя, 2001.

227. Ракитов А.И. Информатизация общества: состояние, структура, перспективы // Перспективы информатизации общества. М., 1990.

228. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998.

229. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

230. Рапп Ф. Техника и естествознание // Философия техники в ФРГ. М.,

1989.

231. Рапп Ф., Перспективы философии техники//Философия техники в ФРГ. М., 1989.

232. Рапп Фр. Многоаспектность современной техники // Вопросы философии. 1989. №2.

233. Рачков В.П. Техника и ее роль в судьбах человечества. Свердловск, 1991.

234.Режабек Е. Я. Организмическая концепция общественной жизни. Приобретение самостоятельности обособляющимися элементами органической системы. Ростов-на-Дону. Логос, 1994.

235. Ровинский P.E. Синергетика и процессы развития сложных систем // Вопросы философии. 2006. №2.

236. Рогозин В.M. Методологический анализ проблем философии техники. Методология и социология техники. Новосибирск, 1990.

237.Розин В. М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. №3.

238.Розин В.М. Выступление на круглом столе «Познание и проектирование» //Вопросы философии. 1985. № 6.

239. Розин В.М. Диалог технаря и гуманитария о кризисе техники и путях его преодоления // Философские науки. 2004. №9.

240. Розин В.М. К проблеме метода научной реконструкции истории точных наук // Историко-астроном. исслед. М., 1989. Вып. 21.

241. Розин В.М. Наука: происхождение, развитие, типология, новая концептуализация. М., Изд-во Московского психолого-социального института, 2008.

242. Розин В.М. Особенности формирования естественных, технических и гуманитарных наук. Докторская диссертация. М., 1990.

243. Розин В.М. Проникновение в мышление. М., Изд-во МПСИ, 2002.

244. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. 1996. №3.

245. Розин В.М. Философия техники. От египетских пирамид до виртуальных реальностей: учебник для вузов M., NOTA BENE, 2001.

246. Розов М.А. Знание как объект исследования. Воспоминания о работе новосибирского семинара (1963-1980) // Вопросы философии. 1998. №1.

247. Розов Н.С. Глобальный интеллект: перспективы интеграции научного, философского и практического мышления // Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Новосибирск: Изд-во института археологии и этнографии СО РАН, 1995.

248. Розов Н.С. Философия гуманитарного образования. М., 1993.

249.Рузавин Г.И. Научная теория: логико-методологический анализ. М., Мысль, 1978.

250. Салариа Д. Изобретения, изобретатели и остроумные идеи. М., Росмен, 1994.

251. Сачков Ю.В. Фундаментальные науки как стратегический ресурс развития // Вопросы философии. 2007. №3.

252. Семирухин Л.В. Нанотехнологии и сознание // Философские науки. 2008. №1.

253. Симоненко О.Д. Сотворение техносферы: проблемное осмысление истории техники. М., 1994.

254. Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

255. Смолян Г.Л. Человек и компьютер. М., 1981.

256. Смолян Г.Л., Шошников К.Б. Социально-философские и методологические проблемы информатики вычислительной техники и средств автоматизации // Вопросы философии. 1986. № 9-11.

257. Современный философский словарь / Под ред. д.ф.н. проф. Кемерова В.Е. Москва, Минск: Панпринт, 1999.

258. Соловьев О.Б. Научное познание и объективирующая установка // Философия образования. 2007. №3.

259. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 1988.

260. Степин В. С. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. №10.

261.Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М., 1995.

262. Степин B.C. Деятельностная концепция знания (Дискуссии с Игорем Алексеевым) // Вопросы философии. 1991. №8.

263. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000

264. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Гардарики. М., 1999 г.

265.Степин, В. С. Институциональные изменения в современной науке // Социология. 2005. № 4.

266. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе http://iir-mp.narod.ru/books/inozemcev/page_1372.html

267. Сучкова O.E., Трубина И.О. Мощь ума: Проблемы воспроизводства и эксплуатации интеллектуального капитала в экономике знаний // Креативная экономика. 2009. №11.

268. Татуев A.A., Лебедев A.B. Экономика знаний - ориентир для реформы системы высшего образования // Финансы и кредит. 2010. №413).

269. Теория коммуникативного действия // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия, 1993. № 4.

270. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

271. Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий. М., ИФРАН, 2001.

272.Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI века. / Пер. с англ. В.В. Белоскокова. М., ACT, 2009.

273.Тоффлер Э. Прогнозы и предпосылки // Социол. исслед. 1987. №5.

274. Тоффлер Э. Третья волна // США - экономика, политика, идеология. 1982.

275. Традиционная и современная технология (Философско-методологический анализ) Москва, 1999.

276. Третьяков В.Е., Прокопьев В.П. Классический университет и регион // Университеты и общество. М., МГУ, 2001.

277. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного общества // Новая технократическая волна на Западе, М., 1986.

278. Уильям Р. Каттон. Конец техноутопии. Исследование экологических причин коллапса западной цивилизации. ЭкоПраво-Киев, 2006.

279. Уоссермен Ф. Нейрокомпьютерная техника: Теория и практика. М., 1992.

280. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М., Наука, 2000.

281. Федотова В. Г. Практическое и духовное освоение действительности. М., Наука, 1991.

282. Философия математики и технических наук / под общ ред. С.А. Лебедева. М., Академ, проект, 2006.

283. Философия математики и технических наук, М., Академический проект, 2006.

284. Философия техники: история и современность // Монография. РАН. Институт философии; Подготовил В.Г. Горохов и др.; Отв. ред. В.М. Розин. М., 1997.

285. Философия. Наука. Цивилизация / Под ред. В.В. Казютинского. М., Эдиториал УРСС, 1999.

286. Философский энциклопедический словарь. М., Инфра-М, 1998.

287. Философский энциклопедический словарь. Советская энциклопедия. М., 1989.

288. Фрейд.3. Психоанализ. Религия. Культура. М., Ренессанс, 1992.

289. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

290. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В. Наумова. М., Ad Marginem, 1999.

291.Хабермас Ю. Техника и наука как идеология. Издательство: Праксис Серия: Новая наука политики. М., 2007.

292. Хайдеггер М. Вопрос о технике. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., Республика, 1993.

293. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. / Пер. с нем. М., Республика, 1993.

294. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? / Пер. с нем. Э. Сагетдинова. М., Академический проект, 2007.

295.Хейзинга Й. Homo ludens / Человек играющий. Статьи и по истории культуры. М.: Айрис-пресс, 2003.

296.Хобсбаум Э. Век революции. Европа 1789-1848, Ростов-н/Д: изд-во «Феникс», 1999.

297.Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности // Философия техники в ФРГ. М., Прогресс, 1989.

298. Черникова Д.В. Проблема природы человека в свете NBIC-технологий // Известия Томского политехнического университета. Экономика. Философия, социология и культурология. 2010. Т. 316, № 6.

299. Черных А. Мир современных медиа, Издательский дом «Территория будущего», М., 2007.

300. Черняк В.З. История и философия техники. М., КНОРУС, 2006.

301. Черняков A.A. Новая парадигма техники: онтология, методология, эпистемология. Автореферат диссертации. Новосибирск, 2011. 302.Чешев В.В. Категория деятельности в исследовании антропогенеза // Вестник Российского философского общества. 2009. №1.

ЗОЗтЧешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981.

304. Чешков М.А. Новая наука, постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. №4.

305. Шендрик А.И. Теория культуры. М., ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002.

306. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология XX века. Антология. М., 1995.

307.Штерекер Э. Философия техники: трудности одной философской дисциплины. // Философия техники в ФРГ. М., 1989.

308. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов-на-Дону. СКНЦ ВШ, 1999.

309. Шубин В.И., Ф.Е. Пашков. Культура. Техника. Образование. Днепропетровск, 1999.

ЗЮ.Шульман М.М. Наука как основа достижения межкультурного единства // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2007. №5.

31 ГШульман М.М. Пастухи ветра: Проблема осознания сфер применимости знания // Научная мысль Кавказа. 1999. №3.

312.Шульман М.М. Пахари моря или слово и дело, бывшее в начале // Научная мысль Кавказа. 2007. №4.

313.Шульман М.М.Ощущение знания: когнитологические альтернативы в европейской культурной традиции: Монография: В 2 ч. Ростов-н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009.

314. Щадов М.И., Чернегов Ю.А., Чернегов Н.Ю. Методология инженерного творчества в минерально-сырьевом комплексе. Т. 1. М., 1995.

315. Щедровицкий Г.П. Программирование научных исследований и разработок / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т.1. М., 1999.

316. Эллюль Ж. Другая революция // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

317. Энгельмейер П.К. В защиту общих идей в технике //Вестник инженеров. 1915. №3.

318. Энгельмейер П.К. Задачи философии техники // Бюллетени политехнического общества. 1913, №2.

319. Энгельмейер П.К. Философия техники. Выпуск. М., 1912-1913.

320. Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

321.Эшби У. Р. Что такое разумная машина? // Кибернетика ожидаемая и неожиданная. М., 1968.

322. Юдин Б. Г. Наука и жизнь в контексте современных технологий III Человек. 2005. № 6.

323. Юдин Б. Г. Сотворение трансчеловека // Вестник Российской академии наук. 2007. Т. 77, № 6.

324. Юдин Б.Г. Знание как социальный ресурс // Вестник РАН. 2006. Т. 76. № 7.

325. Юдин Б.Г. Наука в обществе знаний // Вопросы философии. 2010. №8.

326. Юдин Б.Г. Об этосе технонауки // Философские науки. 2010. №12.

327. Юдин Б.Г. Человек в обществе знаний // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2010. № 3.

328. Юдин Э.Г. Отношение философии и науки как методологическая проблема // Философия в современном мире. М., 1972.

329.Юдников С.А. Социально-техническое прогнозирование как объект гносеологического анализа. Автореферат диссертации. М., 2004.

330. Юнгер Ф. Г. Совершенство техники. СПб., 2002.

ЗЗЬЮревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопросы философии. 1998. №1.

332.Яних П. Человек и Автомат: размышления о замене человека техническим устройством.//Вопросы философии. 1996, №3.

333.Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., Республика, 1994 г.

334.Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

335. Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin, 1987.

336. Barnes B. Elusive Memories of Technoscience // Perspectives on Science; Historical, Philosophical, Social. Vol. 13, Issue 2. Tehcnoscientific Productivity. Summer 2005. p. 142.

337. Bostrom N. Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy. Routledge, 2002.

338. Bostrom N. Transhumanism — the world's most dangerous idea? Betterhumans 10/19/2004 Citizen Cyborg: Why Democratic Societies Must Respond To The Redesigned Human Of The Future. Cambridge, 2004.

339. Ettinger R. C. W. Man into superman; the startling potential of human evolution—and how to be part of it. New York: St. Martin Press, 1972 http:// www. cry on ics. org/contents2. html;

340. Faure E. «Learning to be. The world of education today and tomorrow», 1972.

341. George F. Gilder The Silicon Eye: Microchip Swashbucklers and the Future of High-Tech Innovation. W. W. Norton & Company, Incorporated, 2006.

/^286 ^g/

342. Gilder G.F. Telecosm: How Infinite Bandwidth Will Revolutionize Our World. N.Y.: Free Press, 2000.

343. Hanson R. Burning the cosmic commons: evolutionary strategies for interstellar colonization, 1998 http://hanson.gmu.edu/filluniv.pdf;

344. Ian Goodwin, Steve Spittle. The European Union and the information society: Discourse, power and policy. // New Media Society 2002; 4, http://nms.sagepub.com

345.1hde D. Expanding hermeneutics: Visualism in science. - Evanston (111.) Northwestern univ. press, 1999. - 216 p.

346. J. Botkin, M. Elmandira, M. Malitza. «No limits to learning. Bridging the human gap», 1979.

347. Kapp E. Grundlinien einer Philosophie der Technik; Zur Entstehungsgeschichte der Kultur aus neuen Gesichtpunkten. Duesseldorf, 1978.

348. Rapp F. Analytische Technikphilosophie. Freiburg, 1978.

349. Rattansi P. The social interpretation of science in the seventeenth century // Science and society, 1600-1900. L., 1972.

350. Schafer W. Global Technoscience; The Dark Matter of Social Theory. Presentation, University of Maryland Conference on Globalisations; Cultural, Economic, Democratic. April 2002, http;//www.bsos. umd.edu/socy/conference/index. html.

351. Shea W. R. Trends in the interpretation of seventeenth century science // Reason, experiment and mysticism in the scientific revolution. N. Y., 1975.

352. Technikbewertung - Begriffe und Grundlagen. Erlaeuterungen und Flinweise zur VDI-Rechtlinie 3780. Duesseldorf, 1991.

Zschimmer E. Deutsche Philosophen der Technik. Stuttgart, 1937.