Взаимодействие структур государственного и муниципального управления в регионах с особо опасным производством тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Полухина, Неля Владимировна

• Полухина, Неля Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Полухина, Неля Владимировна

Введение.

Глава I.Стратегическая переориентация управления в новой социально-экологической ситуации.

§ 1.Интегральная характеристика социально-экологической ситуации в России

§ 2.Тенденции развития региональной социально-экологической ситуации

§ 3.Обоснование доминирующего вектора и стратегий социального управления.

Глава II. Оптимизация взаимодействия структур государственного и муниципального управления в условиях новых вызовов региональной среды.

§ 1. Межорганизационное управленческое взаимодействие в регионах с особо опасным производством.

§ 2.Формирование нового сознания руководителей и граждан в регионах с особо опасным производством.

§ 3.Самоорганизация населения как социальный регулятор на территориях с особо опасной экологической обстановкой.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие структур государственного и муниципального управления в регионах с особо опасным производством»

Актуальность проблемы исследования определяется нарастанием сверхсложности технологических процессов и, одновременно, снижением социально-психологической надёжности человека как центральной фигуры этих процессов, что увеличивает вероятность аварий и катастроф, порождает дополнительную социальную напряженность в регионах с особо опасным производством. Невозможность отказа человека от наукоёмких техногенных способов производства, включая мирные взрывы в научных и промышленных целях, делает необходимыми специальные научные исследования, направленные на противодействие чрезвычайным угрозам и рискам, скрытым и явным, которые могут обернуться катастрофой с потерей социального статуса homo sapiens в его социобиотехно-сфере.

Это относится, прежде всего, к проблемам взаимодействия государственной и муниципальной службы в многомерных глобальных и региональных пространствах - социальных и политических, с которыми сопрягают понятие власти и управления П.Бурдье, Г.Гидденс, М.Вебер, П.Сорокин, М.Фуко.

Россия мировым сообществом отнесена к одной из самых загрязненных в экологическом отношении стран на планете. Тринадцать регионов России, общая площадь которых составляет 2,5 млн. кв. км (около 15% всей её территории), идентифицированы как регионы экологического бедствия либо повышенной экологической опасности. В числе этих регионов: север Кольского полуострова, Северный Прикаспий, Среднее Поволжье, промышленная зона Урала, Прикамье, районы, прилегающие к северной части Байкала, республика Калмыкия, зоны влияния катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В ситуации стабильных угроз и рисков Президент Российской Федерации В.В.Путин в своём Послании Федеральному Собранию подтвердил: "У нас сохраняются серьёзные риски — и экономические, и социальные. Об этом свидетельствуют оставшиеся зимой без тепла и света российские города, многочисленные аварии в изношенном коммунальном хозяйстве страны. Об этом говорят масштабные техногенные катастрофы, продолжавшие преследовать нас

В противовес потенциальным чрезвычайным угрозам и рискам в регионах с особо опасным производством необходимо определить оптимум отношений субъектов антикризисного управления, выработать специфику взаимодействия структур государственного и муниципального управления властных и экономических структур с институтами гражданского общества и гражданами.

Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию. - М., 2001. С. 2.

Степень научной разработанности темы. В философии Демокрита, Канта, Лейбница рассматривается категория «взаимодействие» как одна из ключевых философских категорий. Исследование проблемы взаимодействия, социального взаимодействия восходит к работам Г.Зиммеля, П.Сорокина, Ф.Энгельса1, в середине XX века её разрабатывали Р.Бейлс, Р.Мертон, Т.Парсонс2, в 80-е годы -К.Д.Аргунова, Г.Шеффе3 и другие. Учёные пришли к выводам, что взаимодействие лежит в основе появления общества, государства, других структур и институтов; понимание взаимодействия тем четче, чем более выясняются свойства взаимодействующих сил. В управленческой науке понятия «взаимодействие» и «особенности» применительно к государственному управлению и государственной службе разработаны в трудах Г.В.Атаманчука. Исследователь пришёл к выводу, что взаимодействия обусловлены характером взаимосвязей между субъектом и объектом государственного управления, выделяет в общественной системе те стороны, проявления, которые подлежат государственно-управляющим воздействиям4.

Роль обратных связей в организации и функционировании самоуправляемых систем были проанализированы в работах Л.Берталанфи, Н.Винера, Г.Клауса. Н.Винер, в частности, обратную связь понимал как "свойство, позволяющее регулировать будущее поведение прошлым выполнением приказов"5. Очевидно, что в сфере обеспечения безопасности акцент необходимо сделать как на политических, так и на административных функциях управления. К развитию этого подхода можно выйти, отталкиваясь от научных работ В.Д.Граждана, В.И.Матирко, В.С.Нечипоренко, Е.В.Охотского, В.Л. Романова, В.А.Сулемова, посвященных становлению государственной службы, рассмотрению дихотомии политической власти и государственной службы6. Е.В.Охотский среди главных

См.: ЗиммельГ. Социальная дифференциация. Социальные и психологические исследования. - М., 1909, Зиммель Г. Избранное. - М., 1996; Сорокин П. Система социологии. - Пг., 1920; Энгельс Ф. Диалектика природы И Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. - М., 1970.

См.: Bales R. Interaction process analysis: A method for the study of small groups. - Cambridg 1950; Мертон P. Американская социологическая мысль. - M1996; Парсонс Т. О структуре социального действия. -М., 2000.

3 См.: Аргунова К. Д. Взаимодействия в регрессивном анализе // Социологические исследования. - 1987. - № 2; Шеффе Г. Дисперсионный анализ. - М., 1980; Типология и классификация в социологических исследованиях. - М., 1982.

4 См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М., 1997. С.92.

5 Винер Н. Кибернетика и общество. - М., 1958. С. 45.

6 См.: Граждан В.Д. Деятельностнаятеория управления. - М., 1997; Матирко В.И. Проблемы кадровой политики в государственном аппарате. - М., 1996; Нечипоренко B.C. Кадры в системе взаимоотношений политических партий и органов власти // Государственная кадровая политика и механизм её реализации. - М., 1998; Охотский Е.В. Административно-политическая элита и государственная служба в системе властных отношений // Государственная служба: теория и организация. - Ростов-на-Дону, 1998; Романов В.Л. Прохождение государственной службы: карьерная стратегия и служебная тактика. - М., 1997; Сулемов В. А. Конисторических последствий реализации концепции элит Вильсона - Гудноу, назвал к те, которые кажутся основными для сферы безопасности: государственная служба может быть эффективным инструментом лишь при условии её целостности и существовании строгой вертикальной властно-управленческой иерархии.

Сущность, содержание, эволюция стратегического управления, его оптимальное функционирование, ориентированное на сохранение целостности системы, рассмотрены в трудах В.Г.Афанасьева, отразились в поиске устойчивой системы государственного управления, решения проблем взаимодействия науки, техники и управления1.

Задачей взаимодействия управления с инновационными механизмами саморегуляции были вызваны к жизни работы И.Ансоффа, О.С.Виханского, А.И.Наумова о стратегическом менеджменте, как менеджменте быстрых изменений в условиях новых вызовов и угроз со стороны среды, о предвидении2. Развитие ситуационного управления в фокусе эволюции систем управления дано в

-у работах С.СГ Доннел, Г.Кунца, Ж.Т.Тощенко . Алгоритм решения ситуационных задач с учётом особенностей деятельности в чрезвычайных ситуациях находим в материалах специальных конференций, исследований4.

В научной литературе по управленческой проблематике просматривается некоторая «матрица» управления социальными процессами в экстремальных условиях. Особо выделим труды учёных, занимающихся проблемами риска5. К достижениям этого направления следует отнести идеи управления рисками, неотвратимости рисков. Обозначились два вида управления техногенным и цепция государственной кадровой политики: понятие, исходные идеи, сущностные черты. Цели, приоритеты и субъекты кадровой политики // Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации. — М., 1996.

См.: Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - М., 1982; Афанасьев В.Г. Наука, техника и человек. Философские проблемы. - М., 1973.

2См.: Ансофф И. Стратегическое управление. - М., 1989; Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, прогресс. -М., 1995; Виханский О.С. Стратегическое управление. - М., 1998.

3См.: О ' Доннел С., Кунц Г. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2-хт.-М., 1981; Тощенко Ж.Т. Социология. - М., 1998.

4См.: Проблемы управления в чрезвычайных ситуациях. Материалы конференции. - М., 1992; Архипова Н. А, Кульба B.B. Управление в чрезвычайных ситуациях. - М., 1994; Порфирьев Б.Н. Организация управления в чрезвычайных ситуациях. - М., 1989; Солякин A.B. Нестандартные ситуации в управленческой деятельности // Власть и управление. Вып.З. - Ростов-на-Дону, 1997.

5См.: Арнольд В.И. Теория катастроф. - М., 1983; Гилмор Р. Прикладная теория катастроф - М, 1984; Гыскэ А.В. Теоретико-методологические аспекты обеспечения общественной безопасности Российской Федерации. - М., 2000; Дзлиев М.И., Потрубач H.H. Основы обеспечения безопасности жизнедеятельности. - М., 1996; Лось В. А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. - М., 1994; Прохожев А. А. Национальная безопасность. Основы теории, сущность, проблемы. - М., 1996; Смоль-ков В.Г. Риск как фактор общественной жизни // Проблемы теории и практики управления. - 1994,- №1, его же - Антикризисное управление. - Человек, наука, управление. -М., 2000; Тихомирова И.В. Пути стабилизации обстановки с позиций политического риска // Социально-политические науки. - 1991. - №12; Урсул А.Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития человечества,- М., 1993. Bozeman В., Kingsley G. Risk Culture in Public and Private Organizations // Public Administration Review -1998 - № 2. природным риском: управление вероятностью возникновения чрезвычайной ситуации и тяжестью её последствий и управление защищенностью индивида и общества службами экстренного реагирования. Как в первом, так и во втором случае объектами управления являются совокупности взаимодействующих между собой процессов различной природы.

В контексте нашего исследования представляет интерес тема регионализации социального развития1. Осуществлено концептуальное осмысление феномена регионализации, определены основные тенденции, противоречия, способы региональных отношений. В начале прошлого десятилетия появился новый аспект -политическая регионализация. Заметно увеличился объём литературы по проблеме местного самоуправления, где затрагиваются взаимоотношения уровней управления. Представляет значительный интерес конституционно-правовой аспект управленческого взаимодействия в монографии Н.А. Емельянова и С.Г.Наймушиной2. Следует назвать и новые журналы по муниципальной проблематике: «Городское управление», «Муниципальное право», «Муниципалитет», «Муниципальная власть», «Муниципальная политика». Среди возникающих проблем муниципального управления практически всегда обозначается проблема взаимоотношений, как правило, не интегрированных конструктивным взаимодействием.

Давая характеристику научных публикаций по проблеме исследования, необходимо отметить, что практически нет литературы о специфике взаимодействия структур управления в регионах с особо опасным производством, о его эффективном регулировании, об ориентации и переориентации сознания населения, задачах взаимодействия с ним управленческих структур в целях антикризисного управления, о технологиях этих взаимодействий на территориях с особо опасным производством. Это и предопределило выбор темы нашего исследования.

Объект исследования - регионы с особо опасным производством.

Предмет исследования - взаимодействие структур государственного и муниципального управления в регионах с особо опасным производством.

Цель исследования - выработка оптимальной модели взаимодействия властных структур в регионах с особо опасным производством.

Задачи исследования:

См.: Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. - М., 1993; Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. - СПб. 1994; Ургалкин Ю. А. Регионализация этно-национальных отношений в России: тенденции, противоречия, регулирование. -М., 1996.

2 См.: Емельянов Н., Наймушина С. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации. Конституционно-правовой аспект. -М.,- Якутск, 1998. проанализировать и оценить социально-экологическую ситуацию в России; выявить особенности региональной социально-экологической ситуации; определить стратегии социального управления в новой социально-экологической ситуации; исследовать изменения в сознании руководителей и граждан в регионах с особо опасным производством; изучить опыт и проблемы межорганизационного управленческого взаимодействия; выявить параметры самоорганизации населения в регионах с особо опасным производством.

Теоретико-методологическую основу исследования составили идеи А.А.Богданова и И.Пригожина о взаимодействии, организации и самоорганизации; выводы Л.Берталанфи, В.Г.Афанасьева, Д.М. и П.М.Хомяковых о необходимости системного подхода в исследовании сверхсложных объектов, к которым относятся социальные системы, в т.ч. социальные системы управления; идеи А.М.Кондратьева и Н.Н.Моисеева о цикличности социальных процессов, необходимости учёта компонентов стихийности, случайности в социальном и, прежде всего, в государственном управлении. Отметим важнейший для нас принцип, который выдвинул И.В. Вернадский - принцип нерасторжимой связи живой и неживой природы, единства и неразрывности целей самосохранения человеческого общества и биосферы. Основой для возникновения идей, подходов, определения эмпирического ряда исследования стали теория социальной динамики О.Конта, качественная специфика и развитие социальной системы, исследованные Ф.Хайеком, социологический взгляд на человека, цивилизацию, общество П.А. Сорокина, нравственный план, ответственность у Э.Дюркгейма. В качестве отправной точки исследования принято суждение философа Мартина Хайдеггера о том, что опасна не техника сама по себе, что нет никакого демонизма техники, но есть тайна её существа. В исследовании проблемы на пути к её решению возможен и экзистенциальный подход - «переводить через себя». Идея среды, её исследования, социологический взгляд на то, что цепь рвётся по самому слабому звену, ингрессия, дезингрессия, конъюгация, на которые вышел А.А.Богданов, явились основой подобного подхода.

Источниковой базой диссертации явились нормативные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, ряд документов, создающих исходную юридическую базу для обеспечения безопасности жизнедеятельности населения, в том числе россиян, проживающих на особых территориях. Важнейшие из них — Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О безопасности», указы Президента Российской Федерации «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития», «Об образовании Совета безопасности Российской Федерации», законы Российской Федерации «Об использовании атомной энергии», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О чистоте атмосферного воздуха» и другие. Эти законы представляют собой основу обеспечения национальной безопасности России. К этой же категории относится руководящий документ Госатомнадзора России - «Положение об организации государственного надзора за безопасностью при использовании атомной энергии». Источниками исследования послужили также Национальные планы действий по устойчивому развитию, планы действий Правительства по охране окружающей среды, а также информационные материалы министерств и ведомств к парламентским слушаниям «Об обеспечении безопасности атомных электростанций на территории России» 31 октября 1995 года, «Об экологических последствиях проведенных подземных ядерных взрывов» - 9 декабря 1997 года; «Перспективы развития экологически безопасной энергетики: проблемы и решения» - 18 марта 1997 года; «Охрана внешней окружающей среды. Кольская АЭС-2. Проект. Т.9(ч.1 - II)»; статистические сборники «Основные показатели экономического и социального положения г. Полярные Зори и территории, подчинённой Горсовету, в 1992 году», «Основные показатели экономического и социального положения г. Сосновый Бор в 1995 году», статистические материалы Представительства Госкомстатистики в г. Полярные Зори; Устав Союза малых городов России.

Эмпирической базой выдвинутых теоретических положений и практических рекомендаций стали результаты конкретных социологических исследований, проведенных диссертантом, кафедрой государственной службы и кадровой политики, Информационно-социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Исследования, проведенные диссертантом:

• «Верите ли вы в безопасность АЭС?». Социологический опрос проведен в октябре - ноябре 1996 г. Опрошено 600 жителей города Полярные Зори Мурманской области. Выборка - случайная механическая, 3,8%, репрезентативна по возрасту; рассчитана на основании статистически зафиксированной социальной структуры населения города. Индекс в диссертации: ВБ - 96.

• «Мнение граждан о качестве деятельности руководителей разных уровней по защите населения на территориях с особо опасным производством». Социологический опрос проведен в ноябре - декабре 2000 г. Опрошено 509 жителей города Полярные Зори Мурманской области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию; рассчитана на основании статистически зафиксированных пропорций социальной структуры населения города. Индекс в диссертации: МГ-2000;

• «Мнение ответственных работников и специалистов о качестве деятельности руководителей в регионах с особо опасным производством по защите населения». Экспертный опрос проведен в ноябре - декабре 2000 г. Опрошено 60 респондентов из числа руководителей высшего и среднего звена, специалистов Кольской АЭС, учёных, преподавателей, работников органов местного самоуправления городов Апатиты, Мурманск, Мончегорск, Полярные Зори Мурманской области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, образованию. Индекс в диссертации: МОР-2000.

Проведен вторичный анализ социологических исследований кафедры государственной службы и кадровой политики, Информационно-социологического центра Российской академии государственной службы при Президенте РФ:

• «Становление системы социального партнёрства в России». Экспертный опрос проведен в феврале 1998 г. Опрошено 84 респондента из числа руководителей профсоюзных, государственных органов, крупных предпринимателей (работодателей), научных работников в 12 субъектах РФ. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, занимаемой должности. Руководитель исследования к.ф.н., доцент К.О.Магомедов. Индекс в диссертации: ССП-98;

• «Нравственные основы государственной службы. Разработка свода этических правил государственных служащих России». Социологическое исследование проведено в ноябре-декабре 1997 г. Опрошено 1211 респондентов среди населения и 1245 - среди служащих 11-ти субъектов РФ. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, занимаемой должности (среди служащих). Руководители д.с.н., профессор Е.В.Охотский, д.ф.н., профессор В.М.Соколов. Индекс в диссертации: НКГ- 97;

• «Государственная служба и государственные служащие России глазами населения». Социологическое исследование проведено в 1999г. Опрошено 1254 респондента среди населения 12 субъектов РФ по квотной выборке, рассчитанной на основании статистически зафиксированных пропорций социальной структуры населения по каждому из регионов. Выборка репрезентативна по полу, возрасту. Руководитель к.ф.н., доцент К.О.Магомедов. Индекс в диссертации: ГС-ГН-99;

• «Государство и общество (Народ и власть)». Опрос проведен по программе социологического мониторинга в марте 1999г. Опрошено 475 государственных служащих, работающих в органах исполнительной власти и 1186 представителей региональной политической элиты 19 субъектов РФ, 2109 граждан из 21 региона России. Выборка проведена с применением принципа вероятностного отбора респондентов. Руководитель д.ф.н., профессор В.Э.Бойков. Индекс в диссертации: ГО-99.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем:

- в рамках системно-ситуационного подхода предложена управленческая интерпретация социально-экологической ситуации как совокупности событий, обстоятельств и отношений между экологической возможностью и социальной необходимостью, этапа процесса взаимодействия социальной реальности с природной средой, характеризуемого многомерными пространственно-временными, прямыми и обратными связями. Дана оценка российской социально-экологической ситуации (по критериям степени опасности, степени безопасности, степени риска) как угрожающей и предкатастрофической, характеризующейся неуправляемостью промышленными и экологическими рисками. Из огромного числа экологических проблем России одна из первоочередных - предотвращение техногенных катастроф на экологически опасных объектах;

- сделан вывод, имеющий значение для детерминации управленческого поведения, о том, что по критериям «воздух, вода, почва» состояние социально-экологической ситуации в регионах продолжает ухудшаться. Выявлены особенности региональной социально-экологической ситуации. Субъекты Российской Федерации по критерию «состояние атмосферного воздуха» ранжированы следующим образом: в пяти регионах состояние предкатастрофическое, в 10 -критическое, в 22 - напряженное по предельно допустимым концентрациям вредных выбросов; по критерию «состояние воды» две трети - относятся к категории «загрязненные». К этой же категории относятся воды основных рек России, воды их крупных приток (Ока, Кама, Томь, Иртыш, Тобол, Миас, Исеть, Тура и река Урал) оцениваются как «очень загрязненные»; по критерию «состояние почвы» состояние земельного фонда оценивается как «неудовлетворительное». Исследование техногенного загрязнения земель вблизи крупных промышленных предприятий и транспортных магистралей выявило наличие территорий с уровнем загрязнения, близким к кризисной экологической ситуации (Север Кольского полуострова, Калмыкия, Норильский промузел, некоторые другие. Охвачены техногенным радиоактивным загрязнением Уральский регион, Пермская, Пензенская, Курская, Брянская области). Главным источником нанесения ущерба окружающей среды в регионах является промышленность;

- определены приоритетные стратегии социального управления в регионах с особо опасным производством: опережающего воздействия; приспособления; оптимального взаимодействия субъектов управления с природой, со всей социо-биосферой и многогранностью конфигурации этого типа стратегий.

Основными социальными регуляторами взаимодействия структур государственного и муниципального управления в условиях вызовов региональной среды выступают право, мораль, контроль. В данных регионах господствует автократическая модель; на смену ей внедряется экономическая модель управления, просматривается трансформационная модель управления, адекватная реальности новой социально-экологической ситуации. Доминирующий вектор в региональном социальном управлении в условиях особо опасного производства определяется посредством взаимодействия институтов регионального сообщества с природой и созданной человеком «второй природой» внутри самого регионального социума;

- выявлены тенденции и стереотипы в сознании руководителей и граждан территорий с особо опасным производством (отсутствие позитивной динамики в сознании управленцев по отношению к общественному социально-экологическому мнению, к интересам жизнеобеспечения населения на территориях с особо опасным производством; не являются доминирующими взаимная ответственность, конструктивные отношения в сфере социального партнёрства; стало социальным фактом отсутствие специальной качественной информации на всём временном отрезке существования особо опасного объекта в регионе, начиная с периода проектирования этого объекта. Общая фундаментальная незащищенность углубляет незащищенность, связанную со спецификой проживания в особой зоне, не способствует установлению проэкологической культуры).

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его выводов и практических рекомендаций при формировании основных моделей взаимодействия органов государственной и муниципальной власти в регионах с особо опасным производством; в формировании региональ

12 ных стратегий; в разработке учебных курсов и программ подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация работы. Основные положения диссертации были обсуждены и апробированы на заседаниях постоянных комиссий Полярнозоринской городской Думы Мурманской области и Мурманского городского Совета депутатов, Совета Союза малых городов России, на заседаниях проблемной группы и кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также отражены в публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Полухина, Неля Владимировна

Выводы по параграфу. Прослеживая изменения в сознании руководителей и граждан в регионах с особо опасным производством, исходя из осмысления опыта крупных техногенных аварий, анализируя движение информации в таких регионах, мы приходим к выводу, что существенного изменения в сознании «управленцев» по отношению к общественному социально-экологическому мнению, к интересам жизнеобеспечения населения на особых территориях практически не произошло. Подход к тому, как следует информировать население о проблемах безопасности (ядерного комплекса, например) остался прежним; до общественности доводится явно недостаточная часть информации. Тем не менее, на примере КАЭС-2 мы видим, что изменение сознания руководителей и граждан в известной степени всё-таки произошло, но больше в формальном, демонстративном отношении.

В сознании руководителей в регионах с особо опасным производством не стали доминирующими взаимная ответственность, конструктивные отношения в сфере социального партнёрства. Эти и подобные факты спровоцировали определённое отчуждение, недоверие к власти. Это случилось во многом и по причине сокрытия и искажения информации, манипулирования ею. Для правильного реагирования на уже имеющиеся проблемы необходима открытая и понятная для регионального сообщества система предупреждения и подготовки к возможной аварии, основанная на совокупности научных знаний и чёткая, организационно «оттренированная» структура; население должно быть подготовлено к проживанию на особых территориях. А это, в свою очередь, невозможно без специальной и качественной информации на всём временном отрезке существования особо опасного объекта в регионе, начиная с периода проектирования этого объекта.

Стало социальным фактом: общая фундаментальная незащищенность углубляет незащищенность, связанную со спецификой проживания в особой зоне, не способствует установлению проэкологической культуры.

Проблема развития экологичности сознания руководителей и общественного сознания в регионах может решаться только системно, одновременно в разных сферах: социально-экономической (обеспечение базовой инфраструктуры социокультурного процесса), научной (разработка методологии и теории вопроса), педагогической (гуманизация и экологизация воспитания и самообразование различных категорий населения), управленческой (взаимодействие институтов и моделей управления, управления и самоуправления), социально-психологической (создание общественного мнения и установки на саморазвитие и непрерывное экологическое самообразование), и, наконец, духовной (создание условий для интенсивной духовной жизни людей). Процесс этот заключается в формировании научных и практических знаний и умений, ценностных ориентиров, поведения и деятельности, взаимодействии гражданских инициатив и государственной экологической политики, периодической корректировки перечня ключевых стратегических задач с учётом реального масштаба времени. Но для этого необходима смена в иерархии приоритетов, в сознании руководителей всех уровней управления.

§ 3. Самоорганизация населения как социальный регулятор на территориях с особо опасной экологической обстановкой.

Развитие региона предполагает обеспечение не только оптимального взаимодействия структур управления, но и взаимодействия управленческих структур и социальной самоорганизации. Кризисы, конфликты, стрессы - реальности повседневной социальной жизни, жизни каждого человека, факты управленческой действительности, пробуждающие активность в социальной самоорганизации, сигнализирующие государству о «точках бифуркации» и ориентирующие государственных деятелей в поиске ими путей влияния для нейтрализации или ассимиляции социального неблагополучия1.

Это обеспечивается наличием в системе огромного богатства прямых и обратных связей, пронизывающих ее не только по вертикали - в соответствии с ие

1 См.: Романов В.Л. Социальная организация и государство. - С.119. рархией подчинения, но и по горизонтали - на основе совместных интересов1. Все это может делать демократию весьма эффективной управляющей системой.

В каждом человеческом действии, как показывают психологи, даже в ик стинктивно-импульсивном, есть и ориентировочные, и мотивационные элементы, которые в определённых ситуациях могут и не осознаваться субъектом. Супериндустриальная революция, затронувшая и регионы с особо опасным производством, делает более разнообразной экономическую, технологическую и социальную среду, в которой действуют корпоративные интересы.

Наши исследования логически привели нас к тому, чтобы ещё раз обратиться к анализу сознания населения для изучения самоорганизации как возможного регулятора в поисках оптимального выхода из сложившегося организационного несовершенства, отсутствия эффективного социально-организационного порядка, переходящего в организационный хаос.

Главные проблемы, которые волновали общественность Мурманской области по вопросам ядерной энергетики в период принятия решения по строительству Кольской АЭС-2 в начале 90-х, были следующими:

В области безопасности: - возможность аварий; воздействие радиации; радиоактивные отходы и их захоронение; транспортировка отработавшего топлива; квалификация персонала; сейсмические условия площадки АЭС; план мероприятий на случай аварии; строительство КАЭС-2; вывод КАЭС-1,-2 из эксплуатации. В области экономики: - стоимость строительства АЭС; стоимость электроэнергии, выработанной на АЭС; стоимость захоронения радиоактивных отходов, стоимость вывода АЭС и эксплуатации; стоимость энергии, выработанной на электростанциях с традиционными и нетрадиционными источниками энергии. В области конкретных региональных проблем: - антропогенное воздействие на окружающую среду; искажение ландшафта; социальные неудобства (большое количество л рабочих, ухудшение криминогенной обстановки в период строительства АЭС) .

По материалам мини-опроса3 в 1996г. респонденты — жители атомограда Полярные Зори на вопрос: «Верите ли вы в безопасность АЭС?» в отличие от опроса норвежских тележурналистов в ходе их работы над телефильмом об опасном соседе - Кольской АЭС (Роннинг Толливден, Троме, Норвеггия) российским

1 См.: Магомедов К.О. Структура и функции гражданского общества // Человек, общество, наука. М., 2000. С.208.

2 См.: Аналитический обзор. Кольская АЭС и общественность. 1990. - Полярные Зори, Кольская АЭС; Содержание и периодичность систематической информации населения о работе АЭС. 1992 // Отчёт. — Полярые Зори, Кольская АЭС; Стратегия в работе с общественностью. 1990 // Отчёт. - Полярные Зори, Кольская АЭС; Пресс-релизы Кольской АЭС. 1989-1993г.г.

3 Индекс: ВБ -96. исследователям отвечали сдержанно: «Одна надежда на специалистов», «Теперь трудно надеяться на что-нибудь хорошее», «Авось всё обойдётся», «Уже привыкли, не замечаем», «Теперь не до радиации». Но чем более высокой квалификации специалист подвергался опросу, тем сильнее звучала в 1996 году его обеспокоенность существующим на АЭС положением дел.

В 2000 году мы уточнили мнение экспертов и населения о безопасности, связанной с близостью особо опасного объекта и «интересом» их проживания в опасной зоне.

В качестве метода сбора информации об оценке безопасности местным сообществом нами был использован выборочный опрос общественного мнения1, позволивший собрать материал для анализа исследуемой проблематики. В целях выявления особенностей региональной социально-экологической ситуации мы сгруппировали специальные вопросы, на которые граждане ответили следующим образом.

Считаете ли Вы себя в безопасности, проживая на Особой территории? Представленная нами информация даёт основания для вывода, что меньше тревоги по поводу опасности проживания на особой территории выявляет «молодёжь». Более «опытные» и «образованные» люди осторожно отвечают «скорее нет, чем да», «скорее да, чем нет» . Но какие у «образованных» жителей особой территории есть основания быть даже «мягко« уверенными в своей безопасности?

Проживая па особой территории, обладаете ли вы специальными знаниями, необходимыми для понимания: потенциального риска и опасности, мер защиты, норм поведения, форм ответственности, своих прав и обязанностей, прав на компенсацию ущерба, а также знаниями об основных процессах использования ядерной энергии - «ядерный всеобуч»? Представленные нами данные дают основания для вывода, «что особого права» быть уверенными в безопасности, проживая на особой территории, нет и у «образованной» части населения: из необходимых сведений жителям преимущественно известно только «кое-что»3.

Экспертный опрос с целью определения количественных и качественных показателей защищенности населения в особых зонах, безопасности в регионе как результат эффективности взаимодействия структур управления позволил произвести верификацию данных о предмете исследования. Он был весьма эффективен как качественный метод сбора содержательной информации по различным косвенным компонентам, составляющим картину защищенности по видам угроз.

1 Индекс: МГ-2000.

2 См.: Индекс: МГ-2000. Таблицы 29.1,29.2, 29.3.

3 См. : Там же.

Опрос экспертов был особенно продуктивен, когда необходимо было предпринять оценку и анализ скрытых от внешнего наблюдения явлений и тенденций социальной жизни в регионах с особо опасными производственными объектами. Опрос экспертов показал следующее: l.Ha вопрос «Считаете ли Вы себя в полной безопасности, проживая на Особой территории?» - 71,7% ответили: «Скорее да, чем нет», 28,3% — «Скорее нет, чем да», «Да, в полной безопасности» - 0%. 2.На вопрос «Проживая на особой территории, обладаете ли Вы специальными знаниями, необходимыми для понимания: потенциального риска и опасности, мер защиты, норм поведения, форм ответственности, своих прав и обязанностей, прав на компенсацию ущерба, а также знаниями об основных процессах использования ядерной энергии -«ядерный всеобуч»? 23,3% ответили респондентов «Мне известны все законы, нормы, правила, инструкции, защищающие мою жизнь и здоровье», 75% - «Кое-что знаю», «Нет, мне ничего конкретно не известно» - 1,7%. З.На вопрос «Как Вы оцениваете действие законов по защите Ваших интересов проживания на Особой территории?» 55% - ответили «Защищают, но не в полной мере», 25% - «Не думаю об этом», 20% - «Чувствую себя беззащитным». 5.На вопрос «Как Вы оцениваете свои возможности реализовать гражданские права в случае необходимости?» 68,3% опрошенных экспертов ответили «Вряд ли добьюсь правды», 28,3% - «Только через суд», 3,3% - «По моему обращению в соответствующие инстанции». б.На вопрос «Знаете ли Вы, как реализовать Ваши права, проживая на Особой территории?» 45% ответили «Никогда не думал(а) на эту тему», 23,3% -«Затрудняюсь ответить», «Знаю, каким образом защитить свои права» - 21,7%, «О том, как реализовать свои права, мне ничего неизвестно» - 10%. Представленная нами информация даёт основания для следующего вывода. В основном у опрошенных есть сомнения в своей безопасности, при этом у большинства специальные знания, необходимые при проживании на особой территории весьма относительны, законы защищают не в полной мере, в случае необходимости для реализации своих гражданских прав вряд ли можно добиться правды, а о том, как реализовать свои права - стараются не думать, или затрудняются ответить.

Нас интересовала проблема изменения в сознании руководителей и граждан в регионах с особо опасным производством. Под неё мы сгруппировали три вопроса, на которые получили следующие ответы? б.На вопросы «Можете ли Вы рассчитывать на свободу высказывания своего мнения по любому вопросу в области использования атомной энергии (в пределах своей компетентности и без опасения подвергнуться репрессиям)?», 7. «Знаете ли Вы, как реализовать свои права, проживая на особой территории?», 8.«Есть ли у Вас в доме обязательная при проживании на особой территории радиоточка?»

На группу обозначенных вопросов, которыми мы попытались выявить изменения в сознании проживающих на особой территории, граждане ответили следующим образом:

Представленные материалы исследований, проведенных диссертантом, свидетельствуют, что и руководители, и население на особой территории, в основном, стараются «держать своё мнение при себе», практически, обе группы «не твёрдо» знают, как реализовать свои права на особой территории, и обязательную радиоточку одни не «обеспечили» в обязательном порядке, а другие о ней у себя дома не «побеспокоились». Из этого следует, проблема изменения сознания, его адекватная проживанию на особой территории «доводка» произошла далеко не на должном уровне.

9. Обеспечению инфраструктуры атомограда Полярные зори (оценка доступности, достаточности и комфортности соцкультбыта) его жители в преимущественном большинстве поставили среднюю оценку1, эксперты - среднюю: женщины -94,1%, мужчины - 67,4%2. Характерно, что по названным позициям различные группы экспертов были практически «единодушны». Расхождение имело место в вопросах о заработной плате. Эксперты, работающие на АЭС среди оценок «высокая», «средняя», «низкая» предпочитали оценку «средняя» (заработная плата); все остальные группы - «низкая». Такую же тенденцию в этом вопросе выявил опрос населения.

В целях изучения опыта и проблем межорганизационного управленческого взаимодействия, а также обоснования способов оптимизации взаимодействия структур государственного и муниципального управления в регионах с особо опасным производством мы сгруппировали 21 вопрос об оценке действий руководителей разных уровней управления и деятельности, общественных, политических организаций, церкви по защите интересов граждан, проживающих на особой территории. Представленные материалы показывают следующее: оценка действий преимущественно низкая во всех возрастах респондентов, принимавших участие в исследовании3.

Анализ показывает, что люди в регионах уже не ждут помощи от властных структур, пытаются решать по возможности свои проблемы жизнедеятельности и жизнеобеспечения сами. (Нельзя не обратить внимание, что «молодёжь» «ставит

1 Индекс: МГ - 2000.

2 Индекс: МОР - 2000

3 См.: Индекс: МГ-2000. высокую оценку» предпринимателям, тем самым связывая защиту своих интересов с этим социальным институтом). Социальная самоорганизация через структуры местного самоуправления выражается в разных формах.

Рассмотрим наиболее приоритетные из них. В поиске выхода из состояния отсутствия необходимой на особых территориях нормативно-правовой базы, отсутствия информации и средств для вывода территорий из экономического кризиса стали образовываться ассоциации городов и территорий «по интересам». Ещё в начале своей деятельности, в 1992 году Ассоциация атомоградов заявляла в своих программных документах, что в связи с появлением законов и нормативных актов, изменяющих подходы к проектированию и управлению городами следует считать целесообразным разработку нормативного документа, определяющего принципы проектирования, управления и развития городов и посёлков АЭС. Интересен факт, что на своём учредительном заседании 4-6 ноября 1992 года Совет Ассоциации городов атомной энергетики РФ решил: считать неприемлемым для принятия ВС РФ Закона РФ «Об использовании атомной энергии», представленного Комитетом по промышленности и энергетике Верховного Совета. Данное решение было направлено в соответствующие комитеты ВС РФ с просьбой учесть его при рассмотрении Закона, привлечь к обсуждению и работе над законом представителей Ассоциации. В 1995 году закон «Об использовании атомной энергии» вышел с поправками, которые были внесены членами Ассоциации городов атомной энергии.

Если ещё раз обратиться к технологиям взаимодействий и далее через свойства взаимодействующих сил по ролям (функциям), мы обнаружим, что, например, Ассоциация городов атомной энергетики прорабатывала вопрос создания на паевых началах муниципального банка городов атомной энергетики РФ в г. Сосновый Бор, (Ленинградская АЭС). Руководствуясь необходимостью совершенствовать систему управления городами атомной энергетики, создавался координационный Комитет по разработке и реализации программы комплексной информатизации этих городов. Считалось, что создание комитета позволит минимизировать средства городов за счёт объединения этих средств для создания базового проекта комплекса систем информатизации. Проект комплексной информатизации должен был включать в себя Информационно-вычислительную модель для обоснования, проверки и оценки управленческих решений и их последствий; Базовый комплекс систем информатизации основных функций управления городом, получения и систематизации информации (базы данных и АРМи); Коммуникационные системы. Основным результатом реализации данной системы должно было быть - возможность проверки управленческих решений без экспериментирования на живых объектах - населении и природе; улучшение функционирования кредитно-банковской, планово экономической, пенсионной, экологической Земельно-кадастровой, жилищно-коммунального хозяйства и других систем. Планировалось, что этот комитет будет работать в рамках программ Союза малых городов России и городов атомной энергетики.

Ещё один Союз городов - Союз малых городов России - уже в середине девяностых предложил свою концепцию инвестиционного фонда «Малые города России», тогда принципиально новую финансовую технологию, где фонд использует объединенные средства для целей кредитования или иной финансовой поддержки. Фонд построен на принципах самоуправления. Малые города являются «пайщиками» фонда и сами управляют его деятельностью. Роль государства сводится только к выделению средств (но именно таким образом оно оптимально «заземляется»), а центральные правительственные органы могут выполнять только совещательные и консультативные функции, но наделяются правом вето («золотой акцией»). Региональные органы власти также вкладывают средства в развитие малых городов своих регионов и обладают совещательным голосом и правом вето на региональном уровне. Одновременно, с целью сохранения средств малых городов от инфляции, используется рубледолларовая технология ведения счетов.

Однако результаты этих и других социальных инициатив оказались мало эффективными. Они не получили поддержку в муниципальном и федеральном управлении по причине отсутствия необходимого взаимодействия муниципальных структур между собой и структурами федерального уровня и из-за иррациональной конъюнктуры. Этот поиск, который осуществляли органы местного самоуправления, «подстёгивался» социальным протестом населения. Формы этого протеста для «нормальной» человеческой жизни были весьма крайними -выход «на рельсы», на Горбатый мост, голодовки, самоубийства.

Анализ причин протеста показывает, что население протестует не только потому, что «деньги не платят». В сознании людей эти проблемы отражаются значительно сложнее. Люди пытаются влиять на основные жизненные ценности, в том числе социально-экологические. Вот уже восьмой год, начиная с 1994 года, проводятся Дни защиты природы, ставшие заметным событием. В рамках этих Дней - Всемирный марш парков, Международный день земли и День памяти жертв радиационных аварий и катастроф. Государственные и общественные экологические организации и неравнодушные люди продолжают деятельность по защите конституционных прав граждан на экологическую безопасность и безопасность окружающей среды1. "Балхаш повторяет судьбу Арала, - пишет П.Мариковский, доктор биологических наук, профессор, - История с Канчагай ским морем крайне поучительна. Она - классический пример тирании над природой большого района, его безобразного «преображения» по абсурдной логике бюрократизма и ведомственной ограниченности, порождённой отсутствием трезвого хозяйственного расчёта, гласности и демократии" . «Экологические» протесты -против строительства АЭС, против закрытия НТВ, которое пыталось давать более или менее объективную информацию, - примеры социального протеста. Продолжение политики игнорирования мнения населения, например, против ввоза ОЯТ, могут вызвать к жизни новых луддитов по причине недоверия к умению управляющих структур воспользоваться возможностями наличия уникального производства в России.

Нам необходимо было проанализировать и оценить социально-экологическую ситуацию в России. В этих целях мы сгруппировали 6 вопросов, которые дают общую картину «комфорта-дискомфорта» на особых территориях России, так как иллюстрируют традиционную ситуацию по определённым позициям. Эти вопросы иллюстрируются в следующих шести таблицах.

1 .Медицинское обслуживание. 2.Хорошая заработная плата. 3.Отпуск в удобное время. 4.Доступность, достаточность и комфортность соцкультбыта (больница, профилакторий, бассейн, баня, культурные мероприятия). 5.Возможность отдохнуть в санатории. б.Наличие хороших продуктов и возможность ими питаться3.

Представленные нами информация даёт основания для вывода, что все респонденты возраста до 25 лет и более 45 лет в преимущественном большинстве «средне» оценивают качество жизни по всем шести названным позициям.

Реальность такова, что на уровне регионального социума (Сознание (симптом, тенденция, традиция), Мораль) не исключены условия для дезорганизации, хаоса, ослабления стабильности, нарушения критериев и стандартов безопасности. Субъект заселения опасных территорий не обладающий специальными знаниями, необходимыми для понимания потенциального риска и опасности, знаниями о мерах защиты, нормах поведения, формах ответственности, знанием своих прав и обязанностей, прав на компенсацию ущерба, а также форм и путей

1 См.: Дни защиты природы // Природно-ресурсные ведомости - 2001 .-№ 17. С. 1.

2 См.: Там же. С. 16-17.

3 См.: Индекс: МГ-2000. Таблицы 23, 24, 25, 26, 27,28.

145 реализации своих прав, при отсутствии ядерного (либо другого, специфического) всеобуча, живёт и работает при факторе слабой охраны здоровья населения.

Общий вывод по данному разделу. Б регионах актуализировалась проблема замены патерналистской модели отношений государства и граждан отношениями взаимодействий гражданских инициатив и государственной политики. Демократизация всех сфер регионального сообщества уже даёт возможность втянуться в активную жизнь разнородным общественным структурам., гражданским институтам, охватывающим значительную часть граждан, сопоставить свои интересы, найти возможные общие подходы к решению проблем.

Экологическое общественное движение в регионах с условиями особо опасного производства уже выступило компонентом саморегуляции гражданского регионального сообщества. Мощная «зелёная волна» в начале девяностых, когда гражданское общество возрождалось именно через экологические инициативы, тому подтверждение. Желание граждан «налаживать проэкологические контакты» важнее для «глубинки», где экологическое движение, в целом, по большей части, находится в зачаточном состоянии. Кроме того, сложилась совершенно недопустимая ситуация в части взаимодействия государственных органов с частными лицами: учёными, исследователями и изобретателями, предлагающими новые, альтернативные имеющимся, способы получения энергии, качественно не меняющими окружающую среду. Эти идеи фактически отторгаются государственными органами; материальная и организационная помощь их авторам со стороны государства отсутствует.

Заключение

Проблемы взаимодействия структур государственного и муниципального управления в регионах с особо опасным производством в сегодняшней социально-экологической ситуации могут быть отнесены к фундаментальным задачам практически любого государства. По мере развития современной цивилизацион-ной культуры, когда усиливается опасность в связи с несовершенством применения высоких технологий, эти проблемы приобретают всё более многоплановый характер, охватывают новые области функционирования, перерастая в механизм управления региональной средой, мощный инструмент реализации сущностных моментов внутренней политики государства.

Поэтому органично и естественно переплетение проблем взаимодействия управленческих структур на особых территориях с общей проблематикой государства. Сегодняшнее положение в регионах Российской Федерации, предкатаст-рофическая социально-экологическая ситуация в большинстве из них определяют масштабность и сложность задач в области взаимодействия структур государственного и муниципального взаимодействия в регионах с условиями особо опасного производства.

Диссертационная работа стала обобщением ряда важнейших характеристик взаимодействий в жизнедеятельности социума, региональной среды регионов России с особо опасным производством. Мы попытались выделить и осмыслить также тот опыт адаптации к особо опасным условиям производства, который был накоплен в управленческом взаимодействии в последние годы в регионах России. Он позволяет сделать вывод: сфера взаимодействий в осуществлении государственного и муниципального управления на особых территориях обладает более широким кругом ответственности, более широким кругом общественных отношений, связанных так или иначе, с обеспечением безопасности на этих территориях. Одной из особенностей взаимодействия на особой территории должна стать подчёркнутая ясность целей управления (обеспечение безопасности), которая может подвигнуть субъект управления на оправданный риск.

Доминирующий вектор управления на особых территориях - это новый диалог регионального субъекта управления с природой, ориентированный на сохранение здоровой биоты, иные отношения с техносферой особо опасных производств с учётом понимания её «потаённости», стихийности. Для этого необходима раскрепощенная, творческая «управляющая личность».

Автору представляется, что факторы, выводящие субъект проживания на особой территории на культуру безопасности - квалификационная и психологическая подготовленность всех лиц (в т.ч. специальная подготовка кадров управле ния всех уровней), при которой обеспечение безопасностью (допустим, АС) является одной из приоритетных целей и внутренней потребностью, приводящей к самосознанию ответственности, самоконтролю при выполнении всех работ, всей жизнедеятельности, влияющих на безопасности, в связи с тем, что эти факторы, не являются приоритетными для взаимодействия управленческих структур на особых территориях. При этом нет и убеждённости, что состояние окружающей среды является, в первую очередь, заботой самого населения, которое, особенно в регионе, непосредственно прилегающем к АЭС, должно иметь четкую информацию о радиационной обстановке региона своего проживания и, исходя из этой информации, требовать принятия тех или иных защитных, профилактических или компенсационных мер, а не действовать по указанию тех или иных партий или ведомств, требующих либо закрытия отечественных АЭС, либо применения только западных технологий. В связи с тем, что указанные факторы не стали приоритетными в новой, трасформационной модели управления, вбирающей в себя новые тенденции в нём, исследовав причины такого положения, мы вышли на некоторые выводы-рекомендации.

Взаимодействия - система, развивающаяся под воздействием не только социальных, но и ряда других факторов, - если исследовать проблему через принцип социоэкологической целостности. Поэтому, во-первых, исследование взаимодействий с позиций социологии позволяет увидеть механизм социального управления стратегией социально-экологического воздействия, особенно в период техногенных катаклизмов и при чрезвычайных ситуациях.

Во-вторых, несмотря на наличие особенностей общественных отношений в сфере взаимодействия структур управления по обеспечению безопасности в возникших экстремальных условиях и взаимодействия структур, реализующих свою деятельность в «контексте» управления в этих условиях, и та, и другая сфера имеют, помимо присущих специфических целей, общую цель-функцию. Она (цель-функция) и обусловливает их взаимосвязь, взаимосвязанность и взаимообусловленность. Государственные и муниципальные структуры должны разрабатывать и осуществлять во взаимодействии друг с другом меры антикризисного управления. Первые - исходя из опыта по выявлению, предупреждению, пресечению, ликвидации экстремальных ситуаций и их последствий, вторые - управлять с учётом опыта первых. Указанные субъекты управления со всей их многогранностью и многоаспектностью и обеспечивают во взаимодействии друг с другом безопасность. Под обеспечением безопасности через специфику исследуемого объекта мы понимали проведение государственной политики в сфере взаимодей= ствий управленческих структур, в том числе и особенно - на опасных территориях. Оно должно быть направлено на создание и поддержание оптимального уровня взаимодействия, возникающего в том числе и от защищённости объектов безопасности, осуществлением мер и средств нормативно-правового, организационного, правоохранительного и иного характера, внедрения наукоёмких технологий, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства. На особых территориях особенности управления в чрезвычайных ситуациях нужно учитывать в алгоритме, разработанном для повседневной стабильно-стационарной управленческой деятельности, с учётом специфичности критериев оптимальности (эффективности) управления и управленческих решений на этих территориях - минимизация времени достижения целей и потерь. Динамика, мобильность должны быть обусловлены оперативностью, обоснованностью, однозначностью понимания и безусловного исполнения в «команде командиров». В сфере обеспечения безопасности накоплен значительный опыт в совершенствовании технологий, которые могут быть полезными в области превентивного стратегического законодательного регулирования и реализации разных аспектов управления на особых территориях

В-третьих, проекты целевых федеральных программ, таких как «Безопасность атомной энергетики и промышленной безопасности России», необходимо предлагать вниманию широкой научной и технической общественности, а ряд положений и разделов отдавать на обсуждение в массовой печати. Последнее необходимо для представления широким слоям населения сведений о мероприятиях, реализуемых для обеспечения радиационной безопасности населения, персонала и окружающей среды, о необходимых затратах и ограничениях. Преследуя даже чисто просветительские цели, население должно знать, какие системы контроля обеспечат наименьший риск их переоблучения в случае аварии на АЭС. Только в этом случае население будет достаточно информировано и сможет реализовать свои гражданские, конституционные права по участию в принятии решений, прямо затрагивающих интересы и права личности, и, следовательно, будет способным к оптимальной самоорганизации и «способным» социальным партнёром во взаимодействии с региональной средой. Свежие, неординарные идеи скорее возникнут в общественной, чем в государственной, иерархически структурированной среде, где чиновник, в силу объективных обстоятельств,

149 зачастую согласен на любую политику, лишь бы сохранить своё рабочее место и себя на нём. К сожалению негосударственные структуры, если они не входят в такие завоевания демократии, как профсоюзы и т.д., находятся вне поля правового регулирования, а значит, могут выродиться во что-нибудь непредвиденное. Нельзя забывать о стихийном в социальном.

В-четвёртых, назрела настоятельная необходимость в гуманизации всей системы образования общества, в целом и в регионах с условиями особо опасного производства в повышении уровня информационной и экологической культуры населения. В связи с этим возникает необходимость в разработке комплексной системы экологического образования как важной системы общественного сознания, оперирующего категориями глобального масштаба, отражающими проблемы сохранения и устойчивого развития человеческой цивилизации, природе, базовым мировоззренческим ценностям.

Подводя общий итог, считаем необходимым отметить, тот факт, что деятельность человека привела к предкатастрофическим фундаментальным проблемам, свидетельствует о стратегической уязвимости исходных парадигмальных установок современной цивилизации, что наиболее явно проявляется в области экологии и дйконструктивном взаимодействии.

Стремление выжить и жить органично любой биоте. Стремиться к устойчивому развитию, к экогармонии, к экосоциобиотехнобезопасности, искать пути в этом направлении свойственно интеллекту. Возможно ли достичь желаемого?

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Полухина, Неля Владимировна, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993;

2. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М.; 1994;

3. Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию. М., 2001;

4. Закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 №45;

5. Закон РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 27.07. 1997г. № 116;

6. Закон РФ «О радиационной безопасности населения» от 9.01.1996 № 3;

7. Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002г.7;

8. Закон РФ «О безопасности» от 5.03. 1992 № 2446-1;

9. Закон РФ «О внесении дополнений в ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 13.07.2001 № 132 (2741);

10. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995г. № 154;

11. Постановление Правительства РФ «Правила принятия решений о размещении и сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения» от 14.03.1997г. № 306;

12. Доктрина энергетической безопасности. Одобрена решением Межведомственной комиссии по экономической безопасности Совета безопасности Российской Федерации от 27.02.1998. №6 // Федеральный справочник Топливно-энергетический комплекс;

13. Заключение по Проекту строительства Южно-Уральской АЭС / Под ред. Назарова А.Г. Челябинск, 1991;

14. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Женева, 1993;

15. Государственный доклад Государственного комитета природы за 1998г. //Экое. -1999. -№ 12;

16. Государственный доклад Государственного комитета природы за 1999г.//Экое. -2000. -№ 1;

17. Основные положения государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития, утверждённые Указом Президента РФ от 4 февраля 1994г. № 236;

18. Основные правила обеспечения эксплуатации атомных станций. М., 2002;

19. Постановление Правительства РФ «Об определении территорий, прилегающих к особо радиационно опасным и ядерно опасным производствам и объектам» от 12.03.97 № 289 // Собрание законодательства РФ. 177.03.97. №11. С. 1327;

20. ПДПООС, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 18 мая 1994г. № 496; Приоритеты для партнёрства. Альтернативный план действий России по окружающей среде. М., 1996;

21. Программа действий по охране окружающей среды. Конференция министров «Окружающая среда для Европы». Люцерн, апрель 1993. Разработана для переходного периода в целях конкретизации идей устойчивого развития Конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году;

22. Стратегия прорыва: Президентская программа Г. Явлинского (2000 -2004). -М., 2000;

23. ВНИИАЭС Справка об экологической безопасности АЭС / №410/11703 от 16.10. 95 на№ 3-4-1061 от 4.10.95;

24. Справка о показателях экологической безопасности атомных станций России/№ 31-68 от 17.10.95 на№ 34-1061 от 03.10.95;

25. Характеристика состояния безопасности на АЭС России за 1994 год / №5-04/439 от 14.06.95 на № ОС-П7-16018 от 27.05.95;

26. Рекомендации парламентских слушаний по теме «Перспективы развития экологически безопасной энергетики: проблемы и решения», Государственная Дума ФС РФ, 18.03.97. Государственная Дума. Комитет по экологии;

27. Рекомендации парламентских слушаний по теме «Об экологических последствиях проведенных подземных ядерных взрывов». Государственная Дума ФС РФ, 09.12.97;

28. Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду (Росгидромет). Первый заместитель руководителя Ю.С.Цатуров. № 140-1029 от 16.06.97;

29. Челябинская областная Дума, Челябинская областная администрация. О поддержке деятельности производственного объединения «Маяк», и сооружения Южно-Уральской атомной станции на территории Челябинской области. № 500/ВС от 29.11.94;

30. Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию: Наше общее будущее. Оксфорд - Нью-Йорк, 1987;

31. Осипов Г.В. П Российская социологическая энциклопедия. М., 1998,

32. Лекарев С.В., Порк В. А. Бизнес и безопасность // Толковый терминологический словарь. М., 1995;

33. Проблемы управления в чрезвычайных ситуациях. Материалы конференции. М., 1992;

34. Ежегодник качества поверхностных вод и эффективности проведения охранных мероприятий на территории деятельности Мурманского УГКС Госком-гидромета за 1989г;

35. Руководство по организации контроля состояния природной среды в районе расположения АЭС / под ред. Махонько Ю.П. Л., 1990;

36. Руководство по контролю загрязнения атмосферы. РД 52-04.186 89,-М., 1993;

37. Наставления гидрометеорологическим станциям и постам. М., 1978. Вып. 3, Ч. 1,;

38. Руководство по сбору, обработке и использованию инженерно-сейсмической информации. ЦНИИИСК им. В.А.Кучеренко Госстроя СССР. М., 1980;

39. Межскважинное просвечивание. М., 1986;

40. Государственная кадровая политика и механизм её реализации. М., 1998;

41. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. -М., 1993;153

42. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. СПб. 1994;

43. Общая теория управления. -М., 1994,

44. Курс демографии.-М., 1985;

45. International Energy Agency: Emission controls, Paris, 1988;

46. Russia electricity options: Prepared for G-7 by Government of Russia, the

47. Prepared for G-7 by Government of Russia, the World bank, the International Energy Agency. Jun. 1993;

48. Nuclear safety and electric power in America, Lithuania, Bulgaria, Russia, Slovakia and Ukraine. EBRD, 1993;

49. World bank, the International Energy Agency. Jun. 1993.2. Литература2Л. Абалкин Л.И. К цели через кризис. М., 1992. Антикризисноеуправление: Учебник / Под ред. Э.М.Короткова. М., 2000;

50. Агаев Т.Б., Беккер А.А. Охрана и контроль загрязнения природной среды. Л., 1989;

51. Аверин Ю. Обновление концепции социального управления в контексте современного научного знания // Социология на пороге XXI века. — М., 1999;

52. Алексашин П.П. Практика и проблемы надзорной деятельности // Вестник Госатомнадзора России. 1999,- № 1(3);

53. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997;

54. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989;

55. Аргунова К.Д. Взаимодействия в регрессивном анализе // Социологические исследования. 1987- № 2;

56. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990;

57. Архипова Н.А., Кульба В.В. Управление в чрезвычайных ситуациях. -М., 1994;

58. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997;

59. Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. М., 1999.

60. Афанасьев В. Системность и общество. М., 1980;

61. Афанасьев В.Г. Наука, техника и человек. Философские проблемы. М., 1973;

62. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М., 1982;

63. Бадяев В.В., Егоров Ю.А., Казаков С.В. Охрана окружающей среды при эксплуатации АЭС- М., 1990

64. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление и самоуправление и судебная власть. СПб., 1882;

65. Бейдина Т.Е. Цивилизованное будущее России (проблемы прогнозирования российской цивилизации и безопасности) // Credo.- 1999,- № 2;

66. Бек У. Население и общество на грани катастрофы: к осмыслению социально-политической динамики глобальных проблем // Социология на пороге XXI: Основные направления исследований. -М., 1999;

67. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999;

68. Беркович Е. Местное самоуправление: проблемы обеспечения законности И Закон и законность: проблемы правоприменения в субъектах РФ. Саратов,- 1997.-№2;

69. Бобнева М.И. Социальные и экологические проблемы обеспечения экологической безопасности атомной энергетики. - М., 1996;

70. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. -М., 1989;

71. Богоявленский Р.Г., Былкин Б.К. Итоги работы ежегодной конференции Ядерного общества России // Тепло-энергетика.- 1994,- № 5;

72. Бушуев В.В.; Воропай Н.И.; Мастепанов A.M.; Шафраник и др. Энергетическая безопасность России. Новосибирск. 1998;

73. В поиске равновесия. М., 1992;

74. Вернадский В.И. Предисловие // Очерки и речи. Пг., 1922. Кн. 1;

75. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Научная мысль как планетное явление, М., 1977;

76. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения. -М., 1965;

77. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958;

78. Виханский О.С. Стратегическое управление. М., 1998;

79. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, прогресс. -М., 1995;

80. Возжеников А.В., Прохожев А.А. Безопасность России. Современное понимание, обеспечение. М. 1998;

81. Возжеников А.В., Прохожев А.А. Государственное управление и национальная безопасность России. М. 1999;

82. Вышеславцев Б.П. Человек и индустриальная культура // Православие и экология. М., 1999;

83. Г.Г.Оншценко. № 2510/4438-97-15 от 18.06.97;

84. Гаер Е.А. Выступление депутата от Дальневосточного национально-территориального избирательного округа РСФСР на Съезде народных депутатов СССР // Правда. -1989.-9 июля;

85. Гвишиани Д.М. Системная природа перестройки // Вопросы философии.- 1988. № 7;

86. Геловани В.А., Дубовский С.В., Юрченко В.В. Моделирование долгосрочного развития региона // Доклады академии наук СССР, 1978. Том 1;

87. Гельвановский М.И. Общество на рубеже тысячелетий // Мыслитель планетарного масштаба. М., 2000;

88. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991;

89. Гилмор Р Прикладная теория катастроф. М, 1984;

90. Гильченко Л. Новый этап реформы местного самоуправления. Власть. 1997;

91. Голованова Н.В., Чертов В.Н. Изменение состава воздушного бассейна в районе Астраханского ГХК //Газовая промышленность. 1990. - № 12;

92. Гор А. Земля на чаше весов // Новая постиндустриальная волна на Западе. -М., 1999;

93. Горелик Д.О., Конопелько JI.A. Мониторинг загрязнения атмо-сферыи источников выбросов. Аэроаналитические измерения. -М., 1992;

94. Граждан В.Д. Деятельностная теория управления. -М., 1997;

95. Гыскэ А.В. Теоретико-методологические аспекты обеспечения общественной безопасности Российской Федерации. М., 2000;

96. Давыдова C.JL, Никонорова Е.В. Острая проблема: загрязнение свинцом // Экология и промышленность России. 1996. - № 11. Ноябрь;

97. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. В поисках новой парадигмы. Синергетика. Философия. Научная рациональность. М., 1999;

98. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия образования в период социальных трансформаций. М., 1998;

99. Дементьев В. Электрификация без Советской власти // Зелёный мир. -2001. -№ 12-13;

100. Дзлиев М.И., Потрубач Н.Н. Основы обеспечения безопасности жизнедеятельности. М., 1996;

101. Дни защиты природы // Природно-ресурсные ведомости. -2001. -№ 17;

102. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социс. 2000.-№ 4;

103. Душутин К.К. Наука Чернобыля // Свет. 1994,- № 1, В поисках равновесия / Под ред. Макляровского Б.М. - М., 1992;

104. Дымов В., Философия и социология здоровья. Алматы, 1998;

105. Дюркгейм Э. The Division of Labor in Society NY, 1964 (Originally published 1893);

106. Дюркгейм Э. The elementary Forms of the Religious Life. L. 1976. P 1. (Originally published 1912);

107. Дюркгейм Э. The Rules of Sociological Method Glencoe, IL 1950 (Originally published 1895);

108. Дюркгейм Э. Самоубийство. Спб. 1912;

109. Егоров B.C. Рационализм и синергизм. М., 1997;

110. Егоров B.C. Философский реализм. М., 1994;

111. Емельянов И., Наймушина С. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации. Конституционно-правовой аспект. -М.,-Якутск, 1998;

112. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. М., 1997;

113. Жирмунский А., Кузьмин В., Критические уровни в развитии природных систем. -JL, 1990;

114. Зиммель Г. Избранное. М., 1996; Зыкова А.Б. Хосе Ортега-и-Гассет: поиски новой философии // X. Ортега-и-Гассет. Что такое философия? -М„ 1991;

115. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социальные и психологические исследования. -М., 1909;

116. Злочевский И.А. Профессиональное ядро персонала как фактор эффективности региональных органов исполнительной власти. Дис. кан. экон. наук. РАГС при Президенте РФ. М., 1995;

117. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997;

118. Карпичев B.C. Самосознание культуры управления // Человек, наука, управление. М., 2000;

119. Ковалёв A.M. Наиболее общие законы природного мира // Вестник МГУ Серия 7. Философия,- №3.- 1998;

120. Коваль Н.Г., Чигрин В.Д. Состояние аварийности и травматизма на угольных предприятиях Российской Федерации // Энергетик.- 1992.- № 9;

121. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989;

122. Конт О. Курс положительной философии. Спб., 1910;

123. Конт О. Ситуация // Le Tocsin.- 1882.-№2;

124. Корниенко В. Формирование управленческих команд нового поколения. М., 2000;

125. Кузнецов В.М. Государственная радиация. М., 1994;

126. Куликов А.И. Ковылянсая Я.А. Новый вид топлива для энергетики // Энергетик. 1993. - № 9;

127. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2-х т.- М., 1981;

128. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека. -М., 1982;

129. Лемешев М.Я. Экономика и экология родные сестры // Свет. -1994,- № 8;

130. Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. М., 1994;

131. Лытов Б.В. Зарубежный опыт организации государственной службы и его адаптация к условиям России // Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы. М., 1997;

132. Людвиг фон Мизес. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. -М., 1993;

133. Малышев А.Б. Обеспечение эколого-энергетической безопасности как социально-управленческая проблема. М., 2001;

134. Мангушев К.И. Страшнее ядерного взрыва. М., 1992;

135. Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. М., 1994;

136. Маркович Д.Ж. Глобализация и экологическое образование // Со-цис.- 2001.- № 1;

137. Матирко В.И. Проблемы кадровой политики в государственном аппарате. -М., 1996;

138. Меньшиков В., Якимец В. Атомные станции: если нельзя, но очень хочется, то можно // Российская газета.- 1993. 9 апреля;

139. Мертон Р. Американская социологическая мысль. М., 1996;

140. Мидоуз Д. Мидоуз Д., Рандерс Й. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильно будущее // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999;

141. Моисеев Н. Расставание с простотой. М., 1998;

142. Моисеев Н.Н. «Быть или не быть . человечеству?». М., 1999;

143. Муравых А.И. Обеспечение экологической безопасности и стратегии ноосферы.- М. 2000;

144. Муравых А.И. Философия экологической безопасности. М., 1997;

145. Налимов Б.Б. В поисках иных смыслов. М., 1993;