Взаимодействие социально-экономических интересов при формировании промышленной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кушнир, Илья Юрьевич

• Кушнир, Илья Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кушнир, Илья Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1. Промышленная политика как вид экономической политики.

1.2. Концепция социально-экономических интересов.

1.3. Методологические основы анализа промышленной политики.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ОПЫТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ И ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

2.1. Модели промышленной политики.

2.2. Опыт уч астия социально-экономических интересов в формировании промышленной политики.

2.3. Риски взаимодействия интересов и проблемы контроля.

2.4. Российская практика участия социально-экономических интересов в формировании промышленной политики.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ.

3.1. Цел и и задачи промышленной политики в России.

3.2. Совершенствование механизмов взаимодействия интересов при формировании про м ышленной политики.

3.3. Совершенствование механизма государственной поддержки в рамках промышленной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие социально-экономических интересов при формировании промышленной политики»

Актуальность темы

Задачи поддержания и ускорения экономического роста требуют внимания как к отраслевой и институциональной структуре российской экономики, так и к механизмам формирования экономической политики. Становление российского крупного бизнеса, а также растущая открытость российской экономики, обсуждение условий вступления России во Всемирную торговую организацию сделали формы и цели государственной промышленной политики предметом активных дискуссий как в органах государственной власти, так и внутри делового сообщества.

Российская экономика признана рыночной, но многие институты рынка развиты слабо, и государству еще предстоит развивать их. Это делает актуальным вопрос об институтах управления промышленной политикой, учитывающих сложность национальной экономики России и значительное количество противостоящих и конкурирующих интересов, сложившихся ранее и возникающих по мере развития экономики. Анализ степени разработанности проблемы влияния социально-экономических интересов на выработку и реализацию промышленной политики показывает, что многие аспекты этой проблемы не изучены либо требуют более глубокого изучения. Существующие исследования рассматривают деятельность социально-экономических интересов только с точки зрения политологии.

Промышленная политика предполагает широкий спектр инструментов государственного вмешательства, связанных как с нормативно-правовым регулированием, так и с расходами бюджета. В условиях неразвитых механизмов согласования и взаимодействия интересов, слабых институтов общественного контроля над расходами бюджетов организованные социально-экономические интересы могут перераспределять их в свою пользу, закрепляя тем самым неэффективную структуру экономики. Кроме того, сам аппарат управления, исполнительная власть преследует собственные интересы. Это делает актуальным вопрос выявления структуры интересов в российской экономике. Требует исследования вопрос выбора адекватных целей и формирования институтов промышленной политики на федеральном и субфедеральном уровне. Кроме того, мало изучен вопрос выбора инструментов промышленной политики, минимизирующего негативное влияние отдельных носителей интересов и формирующего механизм конструктивного взаимодействия органов власти и организованных интересов.

Состояние научной разработанности проблемы

Тема промышленной политики как вида государственного вмешательства активно разрабатывалась в 1980-х годах в рамках изучения опыта проведения такой политики в странах Европы и Юго-Восточной Азии. Существенный вклад в разработку проблем модернизации и промышленной политики внесли отечественные и зарубежные ученые В. May, А. Некипелов, А Нещадин, Ю. Яременко, П. Кругман, А. Крюгер, Ч. МакМиллан, Т. Моримото, П. Нортон, А. Этциони и другие.

Общая теория коллективного действия и концепция интересов как акторов (субъектов) выработки политики, а также вопросы влияния социально-экономических интересов на принятие политических решений активно разрабатывали российские и зарубежные авторы А. Зудин, В. Лепехин, В. Найшуль, С. Перегудов, И. Семененко, М. Аткинсон, А. Баркли, М. Олсон (младший) и другие.

Вопросы государственного вмешательства и влияния социально-экономических интересов на выработку и реализацию экономической политики в целом освещаются в периодических изданиях: «Эксперт», Bell Journal, Challenge и в других.

Цель и задачи исследования Цель исследования - определение направлений совершенствования процессов формирования и реализации промышленной политики, минимизирующих риски негативного влияния отдельных частных социально-экономических интересов.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

1) уточнить специфические особенности промышленной политики как вида экономической политики государства, реализуемой наряду с другими видами макроэкономической политики;

2) исследовать практику взаимодействия социально-экономических интересов и органов государственного управления и обобщить положительный опыт участия социально-экономических интересов в формировании и реализации промышленной политики в зарубежных странах;

3) выявить структуру социально-экономических интересов в российской экономике, оказывающих влияние на формирование промышленной политики на федеральном и субфедеральном уровнях;

4) провести анализ опыта регулирования и практики субсидирования промышленных предприятий из бюджетов субъекта РФ в рамках промышленной политики;

5) сформулировать направления и меры промышленной политики, которые позволяют снизить перераспределение выгод и издержек при формировании промышленной политики.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования выступает промышленная политика, вырабатываемая и реализуемая органами государственного управления на федеральном и субфедеральном уровнях.

Предметом исследования является взаимодействие органов государственного управления и социально-экономических интересов при формировании промышленной политики на федеральном и субфедеральном уровнях.

Теоретико-методологическая основа и информационная база исследования

Теоретической и методологической основой исследования являются

14 работы отечественных и зарубежных ученых по теории государственного управления, общественного выбора, новой институциональной теории, теории коллективного действия.

При написании диссертации использовались нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней, определяющих порядок реализации промышленной политики. Кроме того, использовались данные бюджетной статистики и официальная информация, предоставляемая Госкомстатом РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, сотрудниками ряда администраций субъектов РФ (в том числе Ростовской области), а также результаты исследования российской экономики, проведенного ОЭСР.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Уточнены специфические свойства промышленной политики как дискреционной политики, которые заключаются в следующем. Во-первых, сама промышленная политика является «логической конструкцией», включающей меры различных (кредитно-финансовой, налогово-бюджетной и других) политик, избирательно направленные на отдельные отрасли и секторы экономики. Специфика отраслей и рынков определяет набор инструментов политики в каждом конкретном случае и соответствующих рисков. Во-вторых, выбор мер промышленной политики осуществляется бюрократией (государственным аппаратом), которая является субъектом политики. В формировании политики % участвуют организационные и неорганизованные интересы - формальные и неформальные отраслевые союзы и объединения, отдельные фирмы и

5 предприятия, которые также выступают как субъекты политики, влияя на перераспределение ресурсов и принятие инвестиционных решений.

2. На основе обобщения зарубежного и российского опыта формирования и реализации промышленной политики с точки зрения участия в ней социально-экономических интересов выделены основные модели промышленной политики - азиатская, американская, европейская и российская модели. Главными критериями выделения моделей служили цели промышленной политики, участники процессов ее формирования и реализации, применяемые инструменты.

3. Предложена классификация интересов в российской экономике с точки зрения участия в перераспределении выгод промышленной политики. Выделенные социально-экономические интересы - это бюрократия (государственный аппарат), региональные администрации, директорат предприятий (инсайдеры), новые предприниматели (внешние инвесторы), трудовые коллективы. Специфика аппарата управления (органов государственного управления) состоит в том, что они представляют собой не только самостоятельные интересы, но и «переговорную площадку» для остальных групп. При этом аппарат реализует собственные интересы, максимизируя объем подконтрольных ресурсов и законодательно закрепляя это положение (в частности, создавая новые организационно-правовые формы, как, например, финансово-промышленные группы).

4. Сформулированы направления и задачи промышленной политики в Российской Федерации, соответствующие целям модернизации экономики и государства. К основным направлениям относятся стимулирование конкурентного поведения предприятий (особенно тех, собственники которых являются их менеджерами), развитие рынков финансовых ресурсов и снижение рисков для субъектов экономики. Первоочередные задачи: формирование специальных институтов рынка для снижения рисков и неопределенности; реструктуризация и модернизация предприятий, помощь в адаптации к изменяющимся условиям рынка, форсированное обновление основных средств; построение диалога с деловым сообществом: создание консультативных органов с вовлечением широких предпринимательских кругов, участие деловых кругов (объединений предпринимателей) в подготовке и экспертизе экономических законопроектов, обмен экономической информацией.

5. Выработаны рекомендации по формированию и реализации мер промышленной политики, которые включают: изменение порядка выдачи гарантий бюджетов субъектов РФ; создание государственных региональных организаций по страхованию рисков (ответственность которых покрывается гарантиями администрации); изменение порядка бюджетного субсидирования предприятий; ограничение финансирования целями реформирования предприятий (в том числе с привлечением сторонних консультантов); бюджетные гранты на цели модернизации предприятий.

Практическая значимость работы

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут быть использованы:

• органами государственного управления для создания эффективных технологий в области экономической в целом и промышленной в частности политики на уровне субъектов Федерации и на федеральном уровне;

• для совершенствования форм бюджетной статистики на региональном и федеральном уровне и совершенствования процессов управления общественными финансами;

• для повышения прозрачности управления бюджетами субъектами РФ;

• для проектирования и формирования механизмов промышленной политики на уровне федерации и уровне субъектов Российской Федерации;

• для совершенствования преподавания учебных дисциплин по государственному управлению, макроэкономическому регулированию, региональной экономике, государственным финансам.

Публикации

Положения диссертационного исследования изложены в публикациях общим объемом 2,41 п.л. (из них написано лично автором - 2,07 п. л.)

Логика и структура диссертации

В соответствии с целью и задачами исследования была принята следующая логика. В первой части работы рассмотрены теоретические основы промышленной политики, концепция социально-экономических интересов, подходы к экономическому анализу государственного регулирования. Для проведения исследования вмешательство государства рассматривается как предложение мер и создание институтов, компенсирующих «провалы рынка». Также рассмотрены вопросы структуры экономических интересов, их возникновения и развития, влияния на выбор модели промышленной политики.

Во второй части изучены характерные черты сформировавшихся и формирующихся в США, в странах Европы и Азии моделей промышленной политики с соответствующими наборами инструментов реализации политики и ролями организованных интересов. Модель промышленной политики, складывающаяся в Российской Федерации, некоторыми чертами близка к модели, реализованной в странах Юго-Восточной Азии, поэтому была исследована роль формирующихся крупных финансово-промышленных конгломератов в этих странах.

Подробно рассмотрена практика реализации промышленной политики в развитых странах мира и в России. Исследована роль органов государственного управления и социально-экономических интересов в формировании приоритетов развития и функционировании институтов управления. Указаны характерные черты национальных практик промышленной политики. Проведен анализ нормативных актов различных уровней, составляющих нормативноправовую базу формирования и реализации промышленной политики в Российской Федерации (в том числе и такого важного ее аспекта, как финансово-промышленной интеграции). Выявлены выгоды регулирования, которые могут быть получены отдельными организованными интересами.

В третьей части на основе проведенного анализа управления бюджетным субсидированием на уровне субъекта РФ в рамках промышленной политики сформулированы предложения по минимизации негативного влияния интересов на промышленную политику и совершенствованию механизмов ее реализации.

Логика исследования определила следующую структуру работы: Введение

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кушнир, Илья Юрьевич

Общие выводы

Промышленная политика является видом государственной экономической политики и преследует, как правило, цели преодоления «провалов рынка». В целом промышленную политику можно определить как комплекс мер государственного регулирования, направленных на стимулирование или подавление развития отдельных отраслей и их комплексов в соответствии с выработанными приоритетами. Промышленная политика может быть как явной, с формально определенными приоритетами и мерами воздействия, так и неявной. Степень выборочной направленности промполитики также может быть различной: реализуемые меры могут иметь своим объектом как широкий круг субъектов экономики, так и конкретные компании и предприятия. С точки зрения микроэкономики, меры поддержки приводят к снижению издержек производителей и (или) росту их выпуска и доходов. Инструменты промышленной политики включают индивидуальные меры государственной помощи, налоговой, финансовой и других политик, выбор и применение которых определяется государственным аппаратом. Таким образом, промышленная политика дискреционна по своей природе.

Помимо обычных трудностей регулирования промышленная политика формирует и собственные риски - риск выбора приоритетов и риски формирования устойчивых объединений субъектов рынка, получающих помощь. Мотивация компаний и предприятий, которым оказывается помощь, искажается: они начинают инвестировать в поиск ренты и формирования особых отношений с органами власти, вступать в неформальные соглашения с бюрократией (аппаратом), от которого зависит принятие решения о помощи (реализовать рентоориентированное поведение).

Государственное регулирование оказывает значительное влияние на перераспределение выгод и издержек для субъектов экономики, и у последних возникают стимулы принять участие в этих процессах. Множества носителей интересов представляют собой множество субъектов экономики, которые имеют общие цели. Представительские услуги, которые предоставляют политические партии в условиях демократии, оказываются недостаточными: компании и предприятия нуждаются в более сильной защите отдельных частных интересов. Объединения субъектов рынка (по отраслевым и иным признакам), как правило, выполняют функции доведения до органов власти запросов на отдельные виды и формы регулирования и защиты перед ними интересов своих участников. Эффективность такого влияния определяется степенью мотивированности носителей интересов к достижению их целей, и пределы эффективности фактически устанавливаются величиной издержек коллективного действия (в больших группах возникает «проблема безбилетника», препятствующая организации коллективного действия).

Взаимодействие органов власти и носителей интересов первоначально рассматривалось политологами. Основные формы (модели) взаимодействия социально-экономических интересов и органов власти, выявленные ими, -плюралистическая й корпоративистская модели. Если первая предполагает нейтралитет органов власти при взаимодействии и в конфликтах ГСИ, то корпоративистская модель исходит из активного взаимодействия государства с отдельными носителями интересов и наличия конфликтов между ними.

В зависимости от позиции государства по отношению к экономике в целом и группам интересов в частности роль государства может быть оценена: полярные модели, предложенные исследователями, - «развивающее государство» и «государство-хищник». Государство-хищник изымает ресурсы из экономики и общества путем формирования недружественной среды. Развивающее государство, наоборот, стимулирует развитие отдельных секторов и экономики в целом путем принятия специальных мер экономической политики. С этой точки зрения очень важна роль бюрократии, принимающей и реализующей решения о мерах государственного вмешательства.

Опыт проведения промышленной политики в ряде зарубежных стран показывает, что существуют реальные проблемы и риски, вызываемые формированием проведением промышленной политики. Промышленную политику, проводившуюся в 1950-80 гг. в Японии и Корее принято относить к классическим примерам. Многочисленные кризисы поставили под сомнение эффективность этой политики, и другие государства извлекли из этого свои уроки, но сама концепция промышленной политики (как и термин) попала в научный оборот именно на волне интереса экономистов к успехам стран Юго-Восточной Азии.

Главными институтами промышленной политики Японии и Южной Кореи являлись промышленное планирование и управление финансовой системой. Диалог органов власти и организованных интересов при формировании и проведении промышленной политики был официально закреплен: в Японии приоритеты фактически выбирались отраслевыми ассоциациями (объединенными в Кэйданрэн) в кооперации с Министерством внешней торговли и промышленности. В Южной Корее крупные конгломераты напрямую общались с Управлением планирования экономики и министерствами экономики и промышленности. Органы власти применяли директивное руководство отдельными компаниями и отраслями, планируя объемы выпуска. При этом взаимодействие организованных интересов и органов власти представляли корпоративистский тип отношений: предпринимательские и отраслевые ассоциации являлись фактически «приводным ремнем» для реализации принятых решений. Органы власти предоставляли информацию о конъюнктуре компаниям, финансирование также производилось после принятия инвестиционных решений в государственном аппарате (до 70% кредитов в Южной Корее являлись «политическими»).

Проводимая таким образом политика неоднократно приводила к ошибкам выбора приоритетов, превышению оптимального уровня инвестиций и кризисам перепроизводства. Серьезные конфликты, которые сопровождали промышленную политику в странах Юго-Восточной Азии, были вызваны именно директивным управлением («политика низкого процента» и узкая специализация банков). Контроль над эффективностью инвестиций необходимо было осуществлять на микроуровне, и правительствам пришлось пойти на создание системы распределенного контроля: был создан институт «господствующих банков», которые на уровне корпораций и конгломератов контролировали использование государственных инвестиций, что, в свою очередь, стимулировало их к росту инвестирования и приводило к кризису перепроизводства. Другой проблемой было широкое развитие «черного рынка» кредитов и ссуд, для преодоления которых в Корее пришлось пойти на чрезвычайные меры. Необходимо также отметить, что сам принцип формирования приоритетов и массированное государственное инвестирование порождает новые (отраслевые) множества носителей интересов, которые впоследствии оказывают давление с целью получения финансирования. Высокий уровень коррупции стал результатом такого порядка принятия инвестиционных решений.

Европейский Союз, изучив опыт стран Юго-Восточной Азии, уделил специальное внимание наднациональному контролю над оказанием государственной помощи: она ограничена специальными регламентами и критериями, а приоритеты развития определяются в тесном сотрудничестве с группами интересов, представляющими широкий круг субъектов экономики, специальное внимание уделено развитию диалога предпринимателей между собой и коллегами из других стран (сформированы «круглые столы» и информационные службы). Главные цели политики - создание институтов рынка и «дружественной» среды для роста конкурентоспособности компаний и предприятий. Таким образом решается проблема высоких издержек получения и переработки рыночной информации, организации контроля, минимизируются риски выбора приоритетов и коррупции.

Американская практика неявной промышленной политики, в основном, связана с дифференцированными эффективными ставками налогов на доходы корпораций и финансированием НИОКР, а также военными государственными заказами.

Анализ роли социально-экономических интересов в формировании и проведении промышленной политики в субъекте РФ - Ростовской области, позволяет сделать следующие выводы. Основные риски промышленной политики, связанные с искажающим воздействием на мотивацию субъектов рынка, исключительно актуальны. Прямая государственная помощь, не ограниченная вызывает ориентацию субъектов экономики и целых секторов на поиск и обоснование помощи, а не на адаптацию к рыночным условиям. При этом администрация и другие органы власти фактически перемещают риски и издержки контроля на муниципальный уровень и на налогоплательщиков. Развитие некоторых секторов (например, финансового или консалтинга, фондового рынка) может испытывать негативное воздействие: не создаются институты, снижающие высокие риски кредитования и других способов финансирования (помимо бюджетного).

Формируются целые сектора в региональной экономике, которые постоянно получают государственную поддержку и самостоятельно не развиваются. Кроме того, часто меры промышленной политики применяют для достижения социальных целей: значительные бюджетные средства идут на кредитование отдельных отраслей (угольной, легкой промышленности) для поддержания социального мира. При этом диалог с предпринимательским сообществом фактически не ведется, существующие каналы общения используются, скорее, для доведения точки зрения администрации, аппарата соблюдает дистанцию с предпринимательским сообществом и практически не доверяет ему. Между тем, предпринимательские ассоциации уже усиливают организованное давление на органы власти.

Результаты

Анализ влияния социально-экономических интересов на формирование и проведение промышленной политики в зарубежных странах и в субъекте РФ позволяют указать на основные риски формирования промышленной политики. Системными рисками промышленной политики являются риски выбора приоритетов, риски формирования коалиций бюрократии и субъектов рынка с целью извлечения ренты.

Промышленная политика носит характер дискреционной политики. Она представляет собой набор мер микроэкономических политик и «директивного» управления, применяемого по усмотрению органов власти. Дискреционная политика является рискованной политикой, поскольку ее формирование и применение может быть произвольным.

Мировая практика знает несколько образцов промышленной политики. Проанализированные азиатская, американская, европейские модели промышленной политики демонстрируют значительное различие как в целях и применяемых инструментах, так и в формах участия интересов. В целом, группы интересов в Юго-Восточной Азии в условиях авторитарного правления фактически «совместно управляют промышленностью» с органами власти, реализуя указанные приоритеты. Американская модель предполагает участие лобби в распределении государственного военного заказа и финансирования НИОКР в условиях демократического процесса. Европейские организованные интересы предлагают меры, позволяющие компаниям и предприятиям адаптироваться к изменяющимся условиям мирового рынка.

Российская промышленная политика и ее правовая база разрабатывалась сразу после приватизации (и была отчасти ей спровоцирована), и активные участники приватизации играли главные роли в ее создании. В частности, государственный аппарат предложил отдельную организационно-правовую форму (ФПГ), чтобы иметь возможность контролировать все процессы, связанные с деятельностью ФПГ. Региональные власти также хотели закрепить права на промышленные активы на своих территориях, а новые собственники (внешние инвесторы) пытались получить новые активы.

Цели и задачи промышленной политики в современных условиях должны быть сформулированы. Целью промышленной политики в современных условиях российской экономики должно стать стимулирование производства с высокой добавленной стоимостью и создания прорывных технологий в любых отраслях и секторах экономики.

При этом «качество» государственного аппарата представляет собой главное ограничение, и поэтому критериями выбора мер политики должны быть системность и минимизация дискреционности.

Задачи, которые необходимо решить для достижения целей догоняющей модернизации, должны учитывать вышеизложенное и включать следующее:

- Централизация стратегического управления развитием (территории)

- Формирование институтов рынка и снижение рисков и неопределенности: развитие рынков страхования, экономической информации, финансовых ресурсов

- Реструктуризация и модернизация предприятий, помощь в адаптации к изменяющимся условиям рынка, форсированное обновление основных средств

- Построение системного диалога с деловым сообществом (использование принципов партнерства): создание консультативных органов с вовлечением широких предпринимательских кругов, участие деловых кругов (объединений предпринимателей) в подготовке и экспертизе экономических законопроектов, обмен экономической информацией

- Стимулирование НИОКР и инноваций

Рекомендации

Меры промышленной политики должны быть сосредоточены на создании условий для поиска промышленностью новых рынков сбыта, идей новых товаров, новых источников сырья и ресурсов. Весте с тем, государственный аппарата пока не готов к долгосрочному планированию и определению и развитию конкурентных преимуществ промышленности. Его воздействие также должно быть минимизировано.

1. Создание государственного агентства по страхованию кредитных рисков

В настоящее время высокая доля собственных средств в инвестициях (более 5.0%) и крайне низкая доля заемных средств имеет причиной не только недостаточность рабочего капитала в банковском секторе, но и крайне высокие риски. Очевидно, что снижение неопределенности и рисков работы на финансовых рынках может быть признано общественным благом и задачей государства. Вместе с тем, практика выдачи гарантий показывает, что администрация, совершая эти операции, не соблюдает все требования, которые выполняло бы коммерческое предприятие, в особенности это относится к оценке рисков. Необходимо создать структуру, работающую на рынке страхования и принадлежащую государству. Рынок страхования в настоящее время таков, что средние банки и предприятия, работающие в регионах, не смогут найти приемлемые предложения по страхованию финансовых рисков.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кушнир, Илья Юрьевич, 2003 год

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации

2. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации"

3. Федеральный закон №190-ФЗ от 30.11.95 г. "О финансово-промышленных группах"

4. Указ Президента РФ № 2096 от 5.12.93 г. "О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации"

5. Указ Президента РФ № 443 от 1.04.96 г. "О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп"

6. Постановление Правительства РФ от 10.07.2001 г. № 910-р «О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 2004 годы)»

7. Постановление Правительства РФ от 28.04.95 г. № 439 «Об утверждении Программы "Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг."

8. Постановление Правительства РФ № 508 от 23.05.1994 г. "О порядке проведения экспертизы проектов создания финансово-промышленных групп, представляемых на рассмотрение Правительства РФ"

9. Постановление Правительства РФ № 707 от 19.06.1994 г. "Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра финансово-промышленных групп РФ"

10. Постановление Правительства РФ № 621 от 22.05.96 " О порядке ведения Государственного реестра финансово-промышленных групп в РФ"

11. Постановление Правительства РФ № 24 от 9.01.97 " О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленных групп»

12. Распоряжение ГКИ №106-р от 26.01.96 "Перечень документов, представляемых при формировании финансово-промышленных групп"

13. Областной закон Ростовской области от 31 марта 1998 г. № 68-ЗС "Об областном бюджете на 1998 год" (с изменениями от 7, 25 декабря 1998 г.)

14. Областной закон Ростовской обл. от 26 февраля 1999 г. № 21-ЗС "Об областном бюджете на 1999 год" (с изменениями от 19 апреля, 4 июня, 19 июля, 7 сентября, 30 ноября 1999 г., 28 февраля 2000 г.)

15. Областной закон Ростовской области от 1 июля 2000 г. № 84-ЗС "Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 1999 год"

16. Областной закон Ростовской области от 26 декабря 2000 г. № 123-30 "Об областном бюджете на 2001 год" (с изменениями от 28 марта, 14 мая, 7 июня, 12, 16 июля, 24 августа, 25 октября, 17 декабря 2001 г., 8 января 2002 г.)

17. Областной закон Ростовской области от 14 мая 2001 г. № 139-30 "Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2000 год"

18. Областной закон Ростовской области от 10 мая 2000 года № 74-ЗС «О бюджете развития Ростовской области»

19. Положение об Отделе финансовых ресурсов администрации Ростовской области

20. Постановление Главы администрации Ростовской области от 10 сентября 1999 г. №331 "Об организации работы министерства финансов области по исполнению доходной части областного бюджета"

21. Постановление Главы администрации Ростовской обл. от 23 октября 1998 г. №432 "Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания министерства топлива, энергетики и природных ресурсов Ростовской области"

22. Постановление Главы администрации Ростовской обл. от 23 октября 1998 г. №433 "Об утверждении Положения, структуры и штатного расписания министерства промышленности, торговли, транспорта, связи, дорожного комплекса Ростовской области"

23. Постановление Главы администрации Ростовской области от 23 октября 1998 г. № 434 "Об утверждении положения, структуры и штатного расписанияминистерства экономики, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области"

24. Постановление Администрации Ростовской области от 29 декабря 2001 г. № 91 "О заключении и реализации инвестиционных договоров"

25. Постановление Главы администрации Ростовской обл. от 19 октября 1998 г. № 421 "О порядке разработки и утверждения региональных целевых программ, реализуемых на территории Ростовской области"

26. Постановление Главы администрации Ростовской обл. от 14 мая 1996 г. № 154 "Об основных направлениях поддержки стабилизационных процессов в промышленном комплексе области в 1996 году" (с изменениями от 20 января 1997 г.)

27. Постановление Главы администрации Ростовской области от 20 июня 1996 г. № 201 "О Концепции промышленной политики администрации Ростовской области на 1996-1997 годы"

28. Постановление Главы администрации Ростовской области от 29 января 1996 г. № 34 "Об утверждении Программы демонополизации в Ростовской области на 1996-1997 гг."

29. Постановление Главы администрации Ростовской области от 21 июня 1996 г. № 203 "Об обеспечении реализации соглашения между администрацией области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и объединениями работодателей на 1996-1997 гг."

30. Постановление Главы администрации Ростовской области от 11 мая 1999 г. № 161 "Об утверждении Положения о порядке реализации мер селективной поддержки промышленных предприятий области и форме трехстороннего соглашения"

31. Постановление Главы администрации Ростовской области от 31 августа 1999 г. № 309 "О порядке списания безнадежных долгов по региональным налогам и сборам"

32. Областной закон Ростовской области от 16 июля 2001 г. № 158-ЗС "Об утверждении Комплексной программы стабилизации и развития текстильной и легкой промышленности Ростовской области на период 2000-2002 годов"

33. Постановление Главы администрации Ростовской области от 14 августа 2000 г. № 291 "Об утверждении Положения о порядке предоставления налоговых льгот предприятиям угольной промышленности" (с изменениями от 23 января 2001 г.)

34. Положение о постоянных комиссиях Законодательного Собрания Ростовской области (приложение к постановлению Законодательного Собрания Ростовской области от 08 июня 1994 г. № 38/4) (с изменениями от 25 июля 1996 г.)

35. Распоряжение Главы администрации Ростовской области от 16 июля 1997 г. № 274 "О Совете по внешнеэкономической деятельности (СВЭД)"

36. Постановление Главы администрации Ростовской области от 9 июля 1998 г. № 262 "О Координационном Совете по вопросам страховой деятельности при Правительстве области" (с изменениями от 18 июля 2001 г.)

37. Постановление Главы администрации Ростовской области от 10 сентября 1999 г. №328 "Об утверждении Положения о коллегии министерства топлива, энергетики и природных ресурсов области" (с изменениями от 1 февраля 2000 г., 23 ноября 2001 г.)

38. Постановление Главы администрации Ростовской области от 19 мая 2000 г. № 171 "О проведении паспортизации хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области"

39. Доклад «Социально-экономическое положение Ростовской области. 1998 г.»

40. Доклад «Социально-экономическое положение Ростовской области. 1999 г.»

41. Доклад «Социально-экономическое положение Ростовской области. 2000 г.»

42. Авдашева С. Б. «Хозяйственные связи в российской промышленности. Проблемы и тенденции последнего десятилетия». Москва, ГУ ВШЭ, 2000 г.

43. Аносова Л. А., Матвеева Г. С. «Южная Корея: Взгляд из России». М.: «Наука», 1994 г.

44. Аоки М. «Фирма в японской экономике». СПб, Лениздат, 1995 г.

45. Бураков И. «Есть такая нация». «Время новостей», 02.08.2002 г.

46. Вегнер Г. "Промышленная политика в трансформационный период". "Политэконом", № 4, 1996 г.

47. Дементьев В. Е. "Интеграция предприятий и экономическое развитие". Москва, ЦЭМИ, 1998 г.

48. Джордан Г. «Группы давления, партии и социальные движения есть ли потребность в новых разграничениях?» МЭиМО. №1, 1997 г.

49. Дмитриевская Н. П. «Япония и Южная Корея: Партнеры и соперники». Москва, «Наука», 1992 г.

50. Зудин А. «Государство и бизнес в постсоветской России: цикличность и перспективы институционализации» // «Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе». Москва, МОНФ, 1999

51. Ильин М. В. «Слова и смыслы: интерес». «Полис», № 2, 1995 г., стр. 100

52. Ильичева JI. Е. «Лоббизм и интересы предпринимательства». Москва, «Мысль», 2000 г.

53. Каика 3., Федорин В. «Чеболизация всей страны». «Ведомости», 25.04.2002 г.

54. Константинов В., Найшуль В. «Технология планового управления». Москва, «Наука», 1986

55. Лексин В. Н., Швецов А. Н. «Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития». Москва, УРСС, 2002 г.

56. Лейпхарт А. «Демократия в многосоставных обществах». Москва, «Известия», 1997 г.

57. Лепехин В. «Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования» // «Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе». Москва, МОНФ, 1999 г.64. «Лоббизм в России: этапы большого пути». Москва, РСПП, 1995 г.

58. Логинов В., Курнышева И. «Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса». «Вопросы экономики», № 3, 1996 г.

59. МакМиллан Ч. «Японская промышленная система», Москва, «Прогресс», 1988 г.

60. Мальгинов Г. «Эволюция и основные вопросы участия государства в управлении корпоративными структурами в России в период системной трансформации». Москва, ИЭППП, 2000 г.

61. May В. А. «Проблема-2004: на что потратить деньги, когда долговое бремя существенно снизится», http://www.polit.ru/documents/505716.html

62. May В. А. «Реформы и догмы». М.: «Дело», 1993 г.

63. May В. А. «Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. Часть I, II». http://www.polit.ru/printable/504561.html

64. Миллс Р. «Властвующая элита». М., «Наука», 1959 г.

65. Моримото Т., «Большая банковская война». Москва, «Мысль», 1981 г.

66. Некипелов А. "Объективные основания для промышленной политики в условиях постсоциалистической трансформации". "Политэконом", № 4, 1996 г.

67. Некипелов А. "Ответ оппоненту". "Политэконом", № 4, 1996 г.

68. Нещадин А. «Модернизация по-российски». Москва, РСПП, 2002 г.

69. Норт Д. «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», Москва, «Начала», 1997.

70. Оболонский А. В. «Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы». Москва, «Дело», 2002 г.

71. Оганесян Т. «Битва железных картелей». Эксперт, № 34, 1999 г.

72. Орешин В, П. «Регулирование региональной экономики. Специфика и альтернатива». Москва, «МАКС Пресс», 2001 г.

73. Ослунд А. "Рентоориетированное поведение" в российской переходной экономике". "Вопросы экономики", №8, 1996 г.

74. Паппэ Я. «Олигархи. Экономическая хроника: 1992 2000». Москва, ГУ ВШЭ, 2000 г.

75. Паша В. "Догоняющие экономики Японии и Южной Кореи и роль промышленной политики". "Политэконом", № 4, 1996 г.

76. Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. «Группы интересов и Российской государство». Москва, «Эдиториал УРСС», 1999 г.

77. Перегудов С. «Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства» «Полис», № 1, 1998 г.85. «Политология. Справочник». Москва, «Слово», 2001 г.

78. Попов В. "Вывоз сырья это не стыдно". "Эксперт", № 41, 1998 г.

79. Портер М. «Международная конкуренция». Москва, «Международные отношения», 1993 г.

80. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. "Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих"?". "Вопросы экономики", №10, 1995 г., стр. 47-51.

81. Рише К. «Реорганизация фирм и промышленная политика в странах с переходной экономикой», http://www.ptpu.ru/601/4601.htm

82. Рогинко С. «Восточный экспресс». «Эксперт», № 3, 1999 г.

83. Стародубровская И. "ФПГ: иллюзия или реальность", "Вопросы экономики", №5, 1995 г.

84. Стиглиц Дж. «Экономика государственного сектора». Москва, «Инфра-М». 1997 г.

85. Танзи В. "Роль государства в экономике: эволюция концепций". МЭиМО, № 10, 1998 г.

86. Толстошеев В. В. «Региональное экономическое право России». Москва, Издательство БЕК, 1999 г.

87. Ходов Л. Г. «Основы государственной экономической политики». Москва, Издательство БЕК, 1997 г.

88. Шпэт Л. "Промышленная политика соблазн, перед которым невозможно устоять". "Политэконом", № 4, 1996 г.

89. Штульберг Б. М., Введенский В. Г. «Региональная политика России». Москва, «Гелиос АРВ», 2000 г.

90. Эггертсон Т. «Экономическое поведение и институты». Москва, «Дело», 2001 г.99. «Экономические обзоры ОЭСР. Российская Федерация». Том 2002/5. «Весь мир». Москва, 2002 г.

91. Якобсон, JI. «Государственный сектор экономики», Москва, ГУ ВШЭ, 2000 г.

92. Яременко Ю., Узяков М., Ксенофонтов М. "Экономические реформы в России: анализ результатов и необходимость альтернативы". "Политэконом", №4, 1996 г.

93. Яременко Ю. «Приоритеты структурной политики и опыт реформ». Москва, «Наука», 1999 г.

94. Яременко Ю. В. «Экономические беседы». Москва, 1999 г.

95. Ясин Е. "Функции государства в рыночной экономике". "Вопросы экономики", № 6, 1997 г.

96. Atkinson М., Coleman W. "Policy Networks, Policy Communities and the problems of Governance" // "Governance. An International Journal of Policy and Administration". Vol. 5, #2. April 1992.

97. Becker G. "Public Policies, Pressure Groups and Deadweight Costs"// "Chicago Studies in Political Economy". The University of Chicago Press, 1988.

98. Bentley A. "The Process of Government". Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1967

99. Blondel J. "Comparing Political Systems". London: "Weidenfeld and Nicholson", 1973109. "Bureaucrats in Business (Summary)", The IBRD\The World Bank. Washington D. C. 1995

100. Caves, R. E., Uekusa M. "Industrial Organization in Japan". Washington, D. C.: The Brookings Institution, 1976

101. Cawson A. "Big Firms as a Political Actors". // "Participation and Policy-Making in the European Union". Oxford, 1997.

102. Chang, H.-J., Yoo C.-G. "Rentiers Win in Korea". "Challenge", January -February, 2000

103. Colbatch H. "Business-Government Relations: Concepts and Issues". London -New York, 1997.

104. Cole, D. C., Lim Y. Kuznets P. W. "The Korean Economy: Issues of Development". University of California, Berkeley. 1980

105. Dahl R. "Who governs? Democracy and Power in an American City". Yale University Press, 1961.

106. Duverger M. "Party Politics and Pressure Groups". New York, 1972

107. Etzioni A. "The MITIzation of America?" //"The Politics of American Policy Making", P. Peretz (eds.), 1987

108. Evans P. "Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation". Princeton, 1995

109. Figueiredo, de, John M., Tiller, Emerson H. "Organizing and Engaging in Non-market Activity: A Transactional Analysis of Corporate Lobbing At The Federal Communication Commission". MTI, Cambridge, Mass., USA, 1999

110. Fingleton E. "The Forgotten Merits of Manufacturing". "Challenge", MarchApril, 2000.

111. Friedrich C., Brzezinski Z. "Totalitarian Dictatorship and Autocracy". New York, 1956

112. Garibaldi J. A. "Political and Administrative Corruption". ITAM/FLACSO. Mexico, 2000

113. Gawthrop L. "Bureaucratic Behavior in the Executive Branch". N. Y., 1969

114. Gilbert, G., Picard, P.'Tncentives and Optimal Size of Local Jurisdictions". European Economic Review, # 40, 1996

115. Greenwood J. "Representing Interests in the European Union". London, 1997

116. Haitani, K. "The Japanese Economic System". Lexington, Massachusetts. "D. C/Heath and Co". 1976

117. Hicks, U. K. "Development Finance: Planning and Control". New York, Oxford University Press. 1965

118. Hough J., Fainsod M. "How the Soviet Union is Governed". Cambridge, Mass., 1979129. http://europa.eu.int/comm/enterprise/enterprisepolicv/gov relations/iappoldia l.htm130. • http://www.cordis.lu

119. Johnson, Ch. "MITI and the Japanese Miracle. The Growth of Industrial Policy. 1925-1975". California, Stanford University Press, 1982

120. Jung, K.-X., "Internationalization of Korean Firms in the Global Context". Korea and United Kingdom. 1982

121. Kaplan E. "Japan: The Government Business Relationship". Washington D. C., 1972

122. Keefer Ph. "When Do Special Interests Run Rampant". Development Research Group, The World Bank. August, 2000

123. Krueger A. O. "The Developmental Role of the Foreign Sector and Aid. Studies in the Modernization of the Republic of Korea. 1945-1975". Cambridge, Harvard University Press. 1977

124. Kuznets, P. Economic Growth and Structure in the Republic of Korea. London, 1977, pp. 51, 155

125. Ladd E. C. "The American Polity. The People and Their Government". N. Y., 1985

126. Lembruch J. "Neo-Corporatism in Comparative Perspective". London, 1982

127. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights. JITE, 145, 1989

128. Lim Y. "Government Policy and Private Enterprise: Korean Experience in Industrialization". University of California, Berkeley, 1976

129. Lindblom C. E. "The Policy-Making Process". Englewood Cliffs, 1980

130. Lundahl M. "Inside the Predatory State: The Rationale, Methods, and Economic Consequences of Kleptocratic Regimes"//"Nordic Journal of Political Economy", vol. 24, 1997

131. Maruyama, M. "Thought and behavior in Modern Japanese Politics". London: Oxford University Press, 1979

132. Morasch, K. Decentralization of Industrial Policy as a Strategic Delegation. University of Augsburg. February 2000.

133. Nakatani I. The Economic Role of Financial Corporate Grouping //«The Economic Analysis of the Japanese Firms». North Holland, Amsterdam, 1984146. "Ninth Survey of the State Aid in The European Union". European Commission, 2001.

134. North D. "Structure and Change in Economic History". W. W. Norton: N.Y. and London, 1981148,. . North D., "The New Institutional Economics and Development", Washington University, St. Louis, 1995

135. Norton, P. "A Reader's Guide to Industrial Policy" // Peretz P. (Eds.) "The Politics of American Economic Policy Making". M. E. Sharpe, N. Y. 1987

136. Olson M., Jr. "The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups". Cambridge, Massachusetts. Harvard University Press, 1965.

137. Patrick H., Rosovsky H. (Eds.) "Asia's New Giant: How the Japanese

138. Economy Works", Washington, D.C., Brooking Institution.

139. Potter A. "Organised Groups in British National Politics". Westport (Com.), 1961153 . Reich R. "An Industrial Policy of the Right" // Peretz P. (Eds.) "The Politics of American Economic Policy Making". M. E. Sharpe, N. Y. 1987

140. Roberts P. C. "The Supply-Side Revolution". Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1981

141. Salisbury R. U. "Interest Groups" // Greenstein N. I., Polsby, N. W. (Eds.). "Non-Governmental Politics Handbook of Political Science". Massachusetts: Reading, 1975

142. Schmitter Ph. "Still the Century of Corporatism" // "Review of Politics", 1974

143. Stigler J. "Theory of Regulation"// "Bell Journal", Spring 1971, pp. 3-21

144. Truman D. "The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion". 1951

145. Twaalhoven, E., Hattori, T. "The Supporting Role of Small Japanese Enterprises". Indivers Research. The Netherlands, 1965160. "Vademecum. Community Rules on State Aid. 01/06/1999". http://europa.eu.int/comm/dg04/aid/other.htm

146. Wilson G. K. "Interest Groups". Oxford: Blackwell, 1990

147. Wilson G. K. "Business and Politics. A Comparative Introduction". Chatham House Publishers, Inc. Chatham, N. J., 1990

148. Wolf Ch., Jr. "Markets or Governments. Choosing Between Imperfect Alternatives". Cambridge. The MIT Press. 1993.164. http ://www.adm.orel.ru/htm/prom/7 5 .htm165. http://www.ptpu.ru/issues/lQ 1/3101 .htm