Взаимодействие следователя с органами дознания как институт уголовно-процессуального права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ларичева Ирина Васильевна

• Ларичева Ирина Васильевна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Ларичева Ирина Васильевна

Введение

Глава 1. Теоретические и нормативные основы взаимодействия следователя с органами дознания

1.1. Эволюция научных представлений о сущности и формах взаимодействия органов предварительного следствия и дознания

1.2. Современный этап развития института взаимодействия следователя с органами дознания

1.3. Поручение следователя как структурный элемент института взаимодействия следователя с органами дознания

Глава 2. Поручение в системе форм взаимодействия следователя с органами дознания

2.1. Определение предмета поручений следователя

2.2. Особенности поручений следователя в стадии возбуждения уголовного дела

2.3. Поручение следователя в контексте сдерживания практики подмены следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями

Глава 3. Процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания в рамках оперативно-розыскного сопровождения досудебного уголовного судопроизводства

3.1. Возбуждение органом дознания уголовного дела с последующим производством по нему неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ)

3.2. Привлечение следователем оперативных сотрудников для участия

в следственных действиях (ч. 7 ст. 164 УПК РФ)

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие следователя с органами дознания как институт уголовно-процессуального права»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Более чем двадцатилетний опыт практического применения положений УПК РФ и законотворческих усилий по его оптимизации показал проблемность многих уголовно-процессуальных институтов, к числу которых относится и взаимодействие следователя с органами дознания (полицией).

При любых процессуальных режимах вопросам взаимодействия следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), с конкретными полицейскими службами (участковые уполномоченные, подразделения по делам несовершеннолетних) всегда придавалось большое значение. Согласованная деятельность следователя с полицией, располагающей универсальными информационно-поисковыми возможностями проверки сообщений о преступлениях, установления лиц, их совершивших, получения оперативно-розыскных данных, которые могут использоваться в доказывании по уголовному делу, способна повысить эффективность раскрытия и расследования преступлений.

На доктринальном уровне указывается, что взаимодействие следователей и органов, осуществляющих ОРД, по-прежнему остается важным условием эффективности предварительного следствия по уголовным делам. На практике повышение эффективности совместной работы служб территориальных ОВД и ОВД на транспорте по раскрытию и расследованию преступлений относится к числу обязательных вопросов, определяющих повестку фактически всех оперативных (служебных) совещаний, проводимых Следственным департаментом МВД России.

На фоне многочисленных примеров успешного выявления и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе серийных, резонансных, что стало результатом взаимодействия следователей с оперативными сотрудниками, фиксируются серьезные устойчивые недостатки в организации взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД. Ряд нарушений закона и

нормативных актов МВД России приобрел системный характер (задания следователей осуществляющих ОРД формулируется в поручениях формально, без учета обстоятельств конкретного преступления, версий, предусмотренных планами расследования; направление поручений о принятии процессуальных решений, ограничивающих конституционные права граждан, без указания конкретного перечня следственных и иных процессуальных действий; неправильное определение территориальности исполнения поручения; несвоевременное выполнение поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ); недостаточный контроль за исполнением поручений следователя со стороны руководителя следственного органа).

Недостатки во взаимодействии следователя с органами, осуществляющими ОРД, препятствуют проведению по уголовному делу максимально возможного комплекса ОРМ, что негативно отражается на качестве предварительного следствия.

Сходство уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при значительно больших возможностях оперативных служб в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, детерминирует предпочтение ОРМ следственным действиям. При таком подходе результаты ОРМ ошибочно считаются доказательствами до закрепления их в надлежащем процессуальном порядке. Подобная практика распространена повсеместно, носит устойчивый характер, ограничивает конституционные права граждан, порождает многочисленные конфликты и создает поводы для жалоб в Конституционный Суд РФ и различные контрольно-надзорные органы. Данное явление пока только фиксируется специалистами, хотя давно уже назрела серьезная научно-практическая проблема на стыке наук уголовного процесса и ОРД, которая требует безотлагательного рассмотрения.

Принимаемые Следственным департаментом МВД России в порядке ведомственного контроля меры по совершенствованию взаимодействия следователя с органами дознания способствуют сокращению сроков расследования уголовных дел, улучшают его качество, облегчают выявление и

раскрытие преступлений за счет более широкого и целенаправленного представления в уголовный процесс результатов ОРМ. Вместе с тем этого явно недостаточно. Разрабатываемые Следственным департаментом МВД России для использования в практической деятельности образцы поручений органу дознания о проведении ОРМ, производстве отдельных следственных или иных процессуальных действий по некоторым категориям преступлений малоэффективны, поскольку объективно не могут учитывать особенностей каждого конкретного преступления, быстро устаревают, сковывают инициативу следователя. Большую практическую пользу способны принести подготовленные на основе данных изучения правоприменительной практики научно-практические рекомендации по применению норм УПК РФ, регулирующих конкретные процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания.

При всей значимости поручения следователя как наиболее распространенной формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания (оно считается основной формой такого взаимодействия) явно недооцененным оказался потенциал других форм взаимодействия, в которых одной из взаимодействующих сторон выступает орган, осуществляющий ОРД.

Привлечение следователем к участию в следственном действии должностного лица органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), производство органом дознания неотложных следственных действий по уголовному делу о преступлении, по которому предварительное следствие обязательно (ст. 157 УПК РФ), - проблемные формы взаимодействия.

Нуждается в определенных изменениях правовой феномен «неотложные следственные действия». Он слабо проработан теоретически, со временем утрачено главное назначение положений ст. 157 УПК РФ, предоставляющих органу дознания возможность реализации результатов ОРД в рамках уголовно -процессуальной процедуры, возбуждения уголовного дела и проведения необходимых следственных действий. В настоящее время под воздействием ряда факторов положения ст. 157 УПК РФ оказались частично заблокированными. В

основном это характерно для территориальных органов предварительного следствия и дознания, что нуждается в научном объяснении.

В случаях участия оперативных сотрудников в производстве следственных действий на основаниях и в порядке, установленных ч. 7 ст. 164 УПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 11 Закона об ОРД, следственные действия одновременно выступают легальной процессуальной формой реализации результатов ОРМ. Отсутствие в УПК РФ регламентации участия в уголовном судопроизводстве сотрудников оперативных подразделений как равноправных субъектов взаимодействия, включая совместное со следователем проведение следственных действий, является пробелом в законе, подлежащим устранению. При этом концептуально должны различаться ситуации, детерминируемые таким явлением, как противодействие предварительному расследованию, и ситуации, когда в интересах уголовно-процессуального доказывания в рамках оперативного сопровождения расследуемого уголовного дела целесообразна реализация результатов ОРД. В уголовно-процессуальной теории на это важное обстоятельство не обращается внимания.

Наконец, представленные в правовой литературе дефиниции взаимодействия как основанной на законе, согласованной по цели, месту и времени деятельности независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих им средств и методов и направлена при организующей роли следователя на раскрытие и расследование преступлений, не учитывают реального места в ней и значения ОРД как движущей силы досудебного уголовного производства.

Таким образом, проблемы взаимодействия указанных субъектов не потеряли научной значимости, а отдельные формы взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД, еще больше актуализировались.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблемы организации и правового регулирования взаимодействия следователя с органами дознания активно освещаются в юридической литературе и периодически

становятся предметом диссертационных исследований. Уже в 70-х гг. предыдущего столетия термин «взаимодействие» в качестве одной из процессуальных категорий получил в теории советского уголовного процесса серьезное доктринальное исследование (Ю.Н. Белозеров, Ф.Ю. Бердичевский, В.П. Божьев, Н.Н. Гапанович, И.М. Гуткин, А.М. Ларин, Н.И. Мартинович, С.В. Мурашов, А.Ф. Осипов, И.Л. Петрухин, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, А.А. Чувилев).

В более поздних трактовках термина «взаимодействие следователя с органами дознания», предложенных учеными-процессуалистами (А.Р. Белкин, Б.Я. Гаврилов, М.П. Поляков, С.Б. Россинский), фактически происходит уточнение отдельных его компонентов, привнесение в содержание взаимодействия дополнительных элементов, принципиально не влияющих на его характеристику, сложившуюся в конце 70-х гг. прошлого века.

Во время действия УПК РФ защищен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в рамках которых рассмотрены многие актуальные вопросы координации и согласованной деятельности следователя с органами дознания (А.Ю. Чайка «Организация взаимодействия органов предварительного следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений», М., 2002; В.М. Усынин «Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса», Ижевск, 2005; Т.А. Паутова «Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел», Тюмень, 2005; Н.А. Аменицкая «Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД)», Н. Новгород, 2006; Р.В. Зимин «Содействие органов дознания следователю при производстве предварительного следствия», М., 2008 и др.)

В последние годы вопросы взаимодействия следователя с органом дознания затрагивались в диссертационных исследованиях О.Н. Игнатовой «Делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве» (М., 2021);

Е.В. Саньковой «Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с оперативными подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации при расследовании преступлений коррупционной направленности» (М., 2023).

Акцентированно рассматриваются поручения следователя органу дознания, позиционируемые как основная форма их взаимодействия (А.В. Ендольцева, А.С. Есина, В.А. Михайлов, П.В. Седельников, В.Ю. Стельмах, С.В. Супрун), практика подмены следственных действий ОРМ (В.В. Николюк, Л.П. Плеснева, А.Б. Судницын, В.М. Усынин), неотложные следственные действия как форма взаимодействия органов предварительного следствия и дознания (С.П. Брыляков, П.В. Вдовцев, И.С. Дикарев, А.П. Кругликов, Д.С. Мерлаков). В рамках обозначенной тематики анализируются и некоторые иные ситуации, детерминированные по общему правилу пробелами и неопределенностью уголовно-процессуального законодательства.

Констатируя значимость проведенных и некоторых продолжающихся научных исследований, обеспечивших формирование системы доктринальных выводов, позиций, дефиниций и понятийного аппарата по большинству проблем взаимодействия, следует обратить внимание на актуализацию ряда находящихся «в тени» аспектов анализируемого феномена, имеющих как теоретическое, так и практическое значение и обнаруживающихся на стыке процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

Так, в науке уголовного процесса заметно продвижение теории уголовно-процессуальных институтов и подотраслей права (С.И. Вершинина, Н.В. Лантух, О.А. Мядзелец, В.В. Николюк). Возникли предпосылки для анализа феномена взаимодействия органов предварительного следствия и дознания с позиций доктрины уголовно-процессуальных институтов, чего в науке уголовного процесса ранее не осуществлялось. Вместе с тем такой подход позволяет, во-первых, определить наличие или отсутствие соответствующего автономного нормативного правового образования, во-вторых, выяснить, способно ли оно обеспечить цельное самостоятельное регулирование общественных отношений,

возникающих при взаимодействии органов предварительного следствия и дознания, и, в-третьих, наметить наиболее оптимальные направления совершенствования рассматриваемого института.

Историко-логическая цепочка становления и развития одной из самых значимых процессуальных форм взаимодействия следователя с органами дознания - поручения следователя органу дознания о производстве следственных и иных процессуальных действий - также предопределяла исследование ее с позиций теории уголовно-процессуальных институтов как структурного элемента института взаимодействия следователя с органом дознания. Это представлялось особенно важным, поскольку в юридической литературе процессуальный феномен «поручение следователя» без достаточных на то оснований иногда рассматривался как самостоятельный институт уголовно-процессуального права.

Ряд ключевых вопросов в исследуемой области, оставаясь институциональными для конструкции института взаимодействия следователя с органами дознания, в условиях отчетливо проявляющейся тенденции сближения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, объективно возрастающей роли последней в реализации назначения уголовного судопроизводства обусловил приоритетность анализа таких форм взаимодействия с ярко выраженной оперативно-розыскной составляющей, как возбуждение органом дознания уголовного дела с последующим производством по нему неотложных следственных действий, привлечение следователем оперативных сотрудников для участия в следственных действиях.

Изложенное предопределило выбор темы настоящего исследования.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с осуществлением органами предварительного следствия и дознания совместной согласованной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Предмет диссертационного исследования: а) научные теории и представления о понятии, сущности и формах взаимодействия следователя с органами дознания, предмете поручения следователя органу дознания и пределах

полномочий оперативных сотрудников при выполнении ими заданий о проведении ОРМ; б) нормативные положения Конституции РФ и имеющиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ; в) федеральное законодательство; в) подзаконные нормативные правовые акты (приказы и указания МВД России, Генеральной прокуратуры РФ); г) правоприменительная практика.

Цель диссертационного исследования - разработка и обоснование системы доктринальных положений, характеризующих содержание уголовно -процессуального института взаимодействия следователя с органами дознания, определяющих возможности дальнейшего развития законодательства и правоприменительной практики.

Достижение данной цели обусловило постановку и решение ряда научно-исследовательских задач:

установить временные параметры окончательной концептуализации уголовно-процессуального института взаимодействия следователя с органами дознания, нормативного выражения, формирования его признаков, структурных элементов;

дать характеристику нормативной основы взаимодействия следователя с органами дознания и оценку с позиций полноты регулирования совместной деятельности указанных субъектов, наличия в ней пробелов, коллизий, противоречий;

выделить и рассмотреть признаки уголовно-процессуального института взаимодействия следователя с органами дознания;

с позиций системы уголовно-процессуального права и входящих в нее институтов выявить соотношение категорий «взаимодействие следователя с органами дознания» и «поручение следователя органу дознания»;

выявить проблемные зоны в практике применения норм УПК РФ, Закона об ОРД, ведомственных нормативных актов, устанавливающих отдельные процессуальные формы взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД;

разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по улучшению правового регулирования взаимодействия в рамках его отдельных, самостоятельных форм.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования.

Методология исследования базируется на диалектическом подходе к восприятию реальности, в соответствии с которым проблемы взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД, анализируются в своем развитии. Для выполнения поставленных в исследовании задач потребовалось применение как общенаучных, так и специальных познавательных методов.

Системный анализ, сравнение, описание эмпирических данных, аналогия и некоторые иные методы способствовали постижению сущности и места в уголовном судопроизводстве института взаимодействия следователя с органами дознания, дифференциации его форм, позволили обнаружить объективно происходящие изменения в содержании тех форм взаимодействия, которые служат реализации результатов ОРМ следователем и оперативными сотрудниками.

Из числа специальных методов познания применялись социологический и обобщение правоприменительной практики, историко-правовой, технико-юридический. С их помощью обнаружены пробелы и противоречия нормативного регулирования взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками, выявлены факторы, препятствующие практическому применению отдельных форм совместных действий следователя с должностными лицами органов, осуществляющих ОРД.

Теоретическую основу диссертационного исследования образовали монографические издания, научные статьи, материалы научно-практических конференций, доктринальные законопроекты и пояснительные записки к ним, иные публикации о взаимодействии следователя и органа дознания.

Нормативную основу диссертационного исследования составили положения Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ и Закона об ОРД, других федеральных законов, подзаконных и

ведомственных нормативных правовых актов. Особое внимание уделено нормативным актам Генеральной прокуратуры РФ и МВД России.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: результаты изучения 614 поручений дознавателя, следователя органу дознания о производстве отдельных следственных действий, ОРМ и иных процессуальных действий;

результаты изучения 456 материалов (постановления о представлении результатов ОРМ следователю, справки, рапорты, информационные письма), содержащих сведения об исполнении поручений дознавателя, следователя;

результаты опроса 137 дознавателей, следователей, оперативных сотрудников, участковых уполномоченных полиции, инспекторов подразделений по делам несовершеннолетних ОВД, проходящих службу в территориальных подразделениях органов внутренних дел Краснодарского и Красноярского краев, Иркутской, Омской и Орловской областей, в подразделениях ВосточноСибирского линейного управления МВД России на транспорте, Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу;

результаты изучения 49 уголовных дел, возбужденных в 2017-2023 гг. различными органами предварительного расследования;

результаты изучения 68 уголовных дел, возбужденных в 2017-2023 гг. Бурятской, Иркутской, Омской, Сибирской, Карельской, Владивостокской, Уссурийской таможнями по признакам преступлений, предусмотренных ст. 173.1, 174, 174.1, 189, 190, 193, 193.1, 194, 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ (в приложении 1 приведен список уголовных дел, материалы которых непосредственно использовались при обосновании соответствующих выводов и для иллюстрации современного состояния следственной практики в рамках взаимодействия следователя с органом дознания); официальные статистические данные.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется тем, что в нем разработана и обоснована система предложений и рекомендаций, по совершенствованию взаимодействия следователя с органами дознания, и

правового регулирования их деятельности. Оригинальность примененного подхода к рассмотрению института взаимодействия следователя с органами дознания заключается в выборе научной платформы, с позиции которой показано, что оперативно-розыскная деятельность, имея тесные функциональные связи с уголовно-процессуальной деятельностью, уже не является по отношению к ней дополнительной, вспомогательной. Напротив, установлено, что в силу действия многих объективных факторов результаты ОРМ определяют не только динамику досудебного производства по уголовным делам, расследуемым в форме предварительного следствия, но и в принципе в большинстве случаев создают фактические и правовые предпосылки для начала и продолжения осуществления уголовного преследования лиц, причастных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

В диссертации уточнены понятие и содержание взаимодействия следователя с органами, осуществляющими ОРД. Автором доказано, что совместные формы деятельности органов предварительного следствия и дознания органически вытекают из функциональных связей оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, осуществление которых по отдельности теряет смысл. Приведены убедительные аргументы в пользу вывода о том, что необходимость оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений выступает главным фактором, обусловливающим совместную деятельность следователя и оперативных сотрудников, определяющим конкретные формы такого взаимодействия.

Впервые в правовой литературе взаимодействие следователя с органами дознания рассматривается как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, которому свойственны следующие институциональные признаки: наличие компактной совокупности норм права, обеспечивающих цельное самостоятельное регулирование определенной группы взаимосвязанных общественных отношений; оформление правового образования в особую юридическую конструкцию; формулирование некоторых общих положений; обособление конкретных форм взаимодействия внутри УПК РФ в виде

самостоятельных статей; формирование нормативной основы взаимодействия преимущественно посредством норм, относящихся только к отрасли уголовно-процессуального права.

С учетом полученных результатов проведенного исследования диссертантом обоснованы и предложены рекомендации по совершенствованию нормативного регулирования таких форм взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками, как поручение следователем органу дознания о проведении отдельных следственных и иных процессуальных действий, ОРМ, розыскных действий; возбуждение органом дознания уголовного дела с последующим производством по нему неотложных следственных действий; привлечение следователем оперативных сотрудников для участия в следственных действиях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Совокупность нормативных предписаний (пп. 4, 4.1 ч. 2 ст. 38, пп. 1.1 и 1.3 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 163, ст. 189.1, ч. 1 ст. 210 УПК РФ, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 14 Закона об ОРД, п. 9 ст. 12 Закона «О полиции»), призванных в конечном итоге обеспечить детальное регулирование общественных отношений, складывающихся в рамках взаимодействия органов предварительного следствия и дознания, приобрели новое качественное состояние, с утратой статуса простого множества норм, образовав самостоятельный институт уголовно-процессуального права.

2. Выработанное в теории «рабочее» понятие взаимодействия как основанной на законе, согласованной по цели, месту и времени деятельности независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих им средств и методов и при организующей роли следователя направлена на раскрытие и расследование преступлений, требует принципиального обновления с учетом существенно меняющейся уголовной и уголовно-процессуальной политики Российского государства. Государство стало воспринимать и поддерживать ОРД как главный, обязательный элемент механизма функционирования досудебного

уголовного производства, как ключевой фактор, обусловливающий взаимодействие, т. е. совместные формы деятельности, органов предварительного следствия и дознания.

3. Авторская характеристика понятия, структуры и содержания института взаимодействия следователя с органом дознания, а также разработанная диссертантом система взаимосвязанных положений, закрепляющие его самостоятельные признаки (элементы), к числу которых относятся:

поручения следователя органу дознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ); привлечение следователем к участию в следственном действии должностного лица органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 164 УПК РФ);

содействие органов дознания следователю при производстве предварительного следствия (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);

уведомление следователя органом дознания о результатах принимаемых мер для установления лица, совершившего преступление, по возбужденному им уголовному делу (ч. 4 ст. 157 УПК РФ);

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ларичева Ирина Васильевна, 2024 год

- 26 с.

162. Гаджиев Я.А. Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. - 34 с.

163. Давыдовская М.В. Общие правила производства следственных действий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2023. - 26с.

164. Зимин Р.В. Содействие органов дознания следователю при производстве предварительного следствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 24 с.

165. Игнатова О.Н. Делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. - 38 с.

166. Исламова Э.Р. Процессуальные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. -24 с.

167. Калашников В.С. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. - 25 с.

168. Киримова Е.А. Правовой институт (теоретико-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1988. - 170 с.

169. Коломеец Е.В. Использование прокурором средств реагирования в досудебном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. - 39 с.

170. Кончакова И.В. Уголовно-процессуальный институт защиты информации на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд юрид. наук. Воронеж, 2011. - 24 с.

171. Мерлаков Д.С. Уголовно-процессуальная компетенция субъектов, ведущих досудебное производство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2023. - 23 с.

172. Нечаев В.В. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. - 26 с.

173. Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - 20 с.

174. Пигорев О.И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. - 29 с.

175. Плеснева Л.П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органом дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. - 22 с.

176. Санькова Е.В. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с оперативными подразделениями органов внутренних

дел Российской Федерации при расследовании преступлений коррупционной направленности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2023. - 259 с.

177. Усынин В.М. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по уголовным делам на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. - 22 с.

178. Фадеев И.А. Организация взаимодействия следователей и оперативных уполномоченных органов внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. - 28 с.

179. Чайка А.Ю. Организация взаимодействия органов предварительного следствия и дознания по раскрытию и расследованию преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 18 с.

180. Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. - 23 с.

181. Шахнавазов Р.А. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. - 27 с.

Материалы уголовных дел

182. Материал проверки сообщения об обнаружении взрывных устройств в домовладении г. Краснодара, КУСП № 30620 от 4 апреля 2022 г., архив ГСУ СЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

183. Уголовное дело № 12201030062001055, возбуждено 14 октября 2022 г. СО СЧ УВД по г. Сочи по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, архив Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

184. Уголовное дело № 1210103000001493, возбуждено 4 октября 2021 г. СО ОМВД по Ейскому району по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, архив Ейского районного суда Краснодарского края.

185. Уголовное дело № 12101030016001493, возбуждено СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края 4 октября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, архив Ейского районного суда Краснодарского края.

186. Уголовное дело № 12101030059002476, возбуждено СО СЧ СУ УВД по г. Сочи по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, архив Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

187. Уголовное дело № 121010330059002476, возбуждено 30 сентября 2022 г. СО Братского ЛО МВД России Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, архив СО Братского ЛО МВД России Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

188. Уголовное дело № 122010009304, возбуждено 24 января 2022 г. Братским ЛО МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, архив Братского ЛО МВД России на транспорте.

189. Уголовное дело № 12201009305221200, возбуждено 29 сентября 2022 г. СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский, архив СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский.

190. Уголовное дело № 12201030004002534, возбуждено 12 сентября 2022 г. ГСУ ГУВД МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1, 264.1 УК РФ, архив Октябрьского районного суда г. Краснодара.

191. Уголовное дело № 1220130004002059, возбуждено СЧ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю 12 сентября 2022 г., архив Советского районного суда г. Краснодара.

192. Уголовное дело № 12204009709000012, возбуждено 28 февраля 2022 г. Карельской таможней по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, архив Карельской таможни.

193. Уголовное дело № 12301030003000008, возбуждено СУ УВД по г. Сочи 13 января 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи.

194. Уголовное дело № 12304009302000004, возбуждено 31 января 2023 г. Бурятской таможней по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, архив Бурятской таможни.

195. Уголовное дело № 12306008301000003, возбуждено 14 октября 2022 г. Иркутской таможней по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, архив Иркутской таможни.

196. Уголовное дело № 141094, возбуждено 17 декабря 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения материальных ценностей, принадлежащих грузовой компании, архив СО ОМВД России по Ейскому району.

197. Уголовное дело № 242923, возбуждено следователем СО Братского ЛО ОВДТ 23 июня 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты А., архив СО Братского ЛО ОВДТ.

198. Уголовное дело № 12201009305221150, возбуждено 11 августа 2022 г. СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский, архив СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский.

Приложение 1

Эмпирические материалы

(материал проверки сообщения об обнаружении признаков преступления,

уголовные дела)

№ Информация

1 КУСП № 30620 от 4 апреля 2022 г., материал проверки сообщения об обнаружении взрывных устройств в домовладении г. Краснодара

2 Уголовное дело № 12201030062001055, возбуждено 14 октября 2022 г. СО СЧ УВД по г. Сочи по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ

3 Уголовное дело № 1210103000001493, возбуждено 4 октября 2021 г. СО ОМВД по Ейскому району по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

4 Уголовное дело № 12101030016001493, возбуждено СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края 4 октября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ

5 Уголовное дело № 12101030059002476, возбуждено СО СЧ СУ УВД по г. Сочи по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

6 Уголовное дело № 121010330059002476, возбуждено 30 сентября 2022 г. СО Братского ЛО МВД России Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

7 Уголовное дело № 122010009304, возбуждено 24 января 2022 г. Братским ЛО МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

8 Уголовное дело № 12201009305221200, возбуждено 29 сентября 2022 г. СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский

9 Уголовное дело № 12201030004002534, возбуждено 12 сентября 2022 г. ГСУ ГУВД МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ст. 228.1, 264.1 УК РФ

10 Уголовное дело № 1220130004002059, возбуждено СЧ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю 12 сентября 2022 г.

11 Уголовное дело № 12204009709000012, возбуждено 28 февраля 2022 г. Карельской таможней по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ

12 Уголовное дело № 12301030003000008, возбуждено СУ УВД по г. Сочи 13 января 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

13 Уголовное дело № 12304009302000004, возбуждено 31 января 2023 г. Бурятской таможней по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ

14 Уголовное дело № 12306008301000003, возбуждено 14 октября 2022 г. Иркутской таможней по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ

15 Уголовное дело № 141094, возбуждено 17 декабря 2021 г. по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения материальных ценностей, принадлежащих грузовой компании

16 Уголовное дело № 242923, возбуждено следователем СО Братского ЛО ОВДТ 23 июня 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты А.

17 Уголовное дело № 12201009305221150, возбуждено 11 августа 2022 г. СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский

Приложение 2

Общее количество опрошенных должностных лиц (следователи, дознаватели, оперуполномоченные, участковые уполномоченные) - 137

Обобщенные результаты анкетирования

1. В каких случаях достаточным оказывается привлечение к участию в следственном действии сотрудника полиции независимо от рода выполняемых им профессиональных функций (сотрудник уголовного розыска, участковый уполномоченный полиции, инспектор ПДН ОВД)?

А. От сотрудника полиции требуется исключительно организационно-техническое содействие в проведении следственного действия, т. е. решение задач организационно-обеспечительного характера 52 чел. 38%

Б. От сотрудника полиции может потребоваться принятие мер к обеспечению безопасности участников следственного действия 53 чел. 39%

В. При проведении следственного действия не планируются оперативно-поисковые меры (например, следователь производит выемку документов в учреждении с участием участкового уполномоченного полиции, привлеченного к участию в данном следственном действии в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ). 39 чел. 28%

Г. При проведении следственного действия не предполагается использование следователем результатов ОРМ, ранее предоставленных ему органом, осуществляющим ОРД 8 чел. 6%

Иное: выполнение (производство) следственных действий в одно и то же время со следователем, но в другом месте (по поручению)

2. Какие задачи может решать оперативный сотрудник, привлеченный следователем к участию в следственном действии в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ ?

А. Преодоление противодействия (психического или физического), оказываемого подозреваемым или обвиняемым 35 чел. 26 %

Б. Оказание содействия в организации проведения следственного действия 80 чел. 58%

В. Участие в рамках осмотра, обыска в поиске объектов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами 78 чел. 57%

3. Когда целесообразно привлекать оперативного сотрудника к участию в следственных действиях?

А. Оперативный сотрудник осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, в том числе по поручению следователя, располагает оперативно -розыскной информацией об обстоятельствах преступления и причастности к нему подозреваемого 98 чел. 72%

Б. При подготовке и осуществлении следственных действий используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД) 43 чел. 31%

В. Оперативный сотрудник входит в состав СОГ 49 чел. 36%

4. Приветствуются краткие рекомендации по применению ч. 7 ст. 164 УПК РФ как одной из правовых форм взаимодействия следователя с полицией, а также предложения по совершенствованию УПК РФ в этой части:

Привлекать в качестве понятых должностных лиц 2 чел.

Взаимодействие 1 чел.

Запрет действий, унижающих честь и достоинство, напрасно повреждающих имущество 1 чел.

Общее количество опрошенных должностных лиц - 75

Считаете ли вы необходимым определить в УПК РФ процессуальный статус оперативного сотрудника в связи с его участием в следственном действии?

1. Да, целесообразно предусмотреть право задавать участникам следственного действия вопросы, проводить поисковые действия, знакомиться с протоколами следственного действия и делать уточнения его содержания 42 чел. 56%

2. Нет, оперативный сотрудник выполняет в данных случаях вспомогательные функции, не подменяет следователя, и достаточно отметки в протоколе об его участии в следственном действии 33 чел. 44%

3. Другое:

ввести в УПК РФ понятие, статус, круг прав, обязанностей и полномочий оперуполномоченного (ответил следователь); 1 чел.

разделить орган дознания и оперуполномоченного 1 чел.