Делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Игнатова Ольга Николаевна
Игнатова Ольга Николаевна
кандидат наук
2021
- Специальность ВАК РФ12.00.09
- Количество страниц 210
Оглавление диссертации кандидат наук Игнатова Ольга Николаевна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩЕПРАВОВЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1.1. Понятие и правовая природа делегирования процессуальных
полномочий в уголовном судопроизводстве
§ 1.2. Виды делегирования процессуальных полномочий в уголовном
судопроизводстве
§ 1.3. Принципы делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве
ГЛАВА 2. ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
ПОЛНОМОЧИЙ В СИЛУ ПРЕДПИСАНИЯ ЗАКОНА
§ 2.1. Возложение на орган дознания процессуальных полномочий следователя по производству неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство
предварительного следствия
§ 2.2. Передача врачу полномочий следователя (дознавателя), а также суда по проведению освидетельствования, если оно сопряжено с обнажением лица другого пола
§ 2.3. Поручение соответствующему органу производства контроля и записи телефонных и иных переговоров, поручение учреждению связи задержания почтово-телеграфных отправлений, подвергнутых аресту
ГЛАВА 3. ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ПОСРЕДСТВОМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА
ДЕЛЕГИРОВАНИЯ
§ 3.1. Поручение следователя о производстве следственных или иных процессуальных действий
§ 3.2. Поручение начальником органа дознания должностному лицу органа дознания осуществлять проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу
§ 3.3. Поручение судом, рассматривающим уголовное дело, суду по месту нахождения свидетеля удостоверить личность свидетеля, допрашиваемого посредством видеоконференц-связи
ГЛАВА 4. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ВИДЫ ДЕЛЕГИРОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 4.1. Возложение полномочий государственного обвинителя на следователя (дознавателя), осуществлявшего предварительное расследование
по уголовному делу
§ 4.2. Передача следователем (дознавателем) другому следователю (дознавателю) или органу дознания своих процессуальных полномочий, касающихся организационной стороны проведения следственного действия с
использованием видеоконференц-связи
§ 4.3. Передача процессуальных полномочий с использованием технологий искусственного интеллекта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК
Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве2004 год, кандидат юридических наук Цукрук, Михаил Владимирович
Взаимодействие следователя с органами дознания как институт уголовно-процессуального права2024 год, кандидат наук Ларичева Ирина Васильевна
Поручение следователя в уголовном судопроизводстве2024 год, кандидат наук Минин Александр Александрович
Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве России2024 год, кандидат наук Кульчарова Альбина Владимировна
Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона2002 год, кандидат юридических наук Айвазова, Ольга Владиславовна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве»
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В своем выступлении на ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации 26 февраля 2021 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил негативное влияние пандемии прошлого года, затруднившей проведение следственных действий, а также связанное с развитием передовых технологий изменение характера криминальных угроз, и поставил перед органами внутренних дел Российской Федерации задачу проработки вопроса о включении в уголовный процесс новых форм собирания доказательств, в том числе в тех случаях, когда участники следственных действий объективно не могут явиться к месту их проведения1.
Всеобщая тенденция к глобализации, развитие информационного пространства, с одной стороны, породили новые формы преступности, с другой - вывели ее за пределы не только региона, но и порой государства. Даже конкретное единичное преступление в настоящее время зачастую имеет обширную географию. Так, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации количество зарегистрированных в 2020 году преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, увеличилось на 73,4% и составило свыше полумиллиона (510,4 тыс.). Наблюдается дальнейший рост преступлений, совершенных с использованием или применением сети Интернет (+91,3%; 300,3 тыс.), средств мобильной связи (+88,3%; 218,7 тыс.)2.
1 Стенограмма выступления Президента Российской Федерации В. В. Путина на ежегодном расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] // Президент России : официальный сайт. URL: http//kremlin.m/events/presi-dent/news/65090 (дата обращения: 04.03.2021).
2 Форма федерального статистического наблюдения №№ 1-ЕГС «Единый отчет о преступности», утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2019 г.
По данной категории преступлений, как правило, потерпевший в момент совершения хищения может находиться на расстоянии несколько сотен или тысяч километров от лица, совершившего преступление. Банковский счет, с которого произошло снятие денежных средств, может быть открыт в третьем месте, а снятие наличных произведено в четвертом.
Количественные изменения и качественная трансформация преступности в современных условиях обуславливают актуальность задачи ученых и насущную потребность практических работников по поиску путей обеспечения максимальной результативности расследования с одновременным соблюдением принципов разумной процессуальной экономии.
Пандемия коронавирусной инфекции 2020 года и вызванная соответствующими событиями необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в высшей степени обострили эту проблему, обнажив недостаточную адаптированность российского уголовно-процессуального законодательства к осуществлению уголовного судопроизводства в условиях, отличных от традиционных. Осуществляющие уголовное судопроизводство государственные органы и должностные лица оказались в сложной ситуации необходимости исполнения своих обязанностей, с одной стороны, и обеспечения безопасности здоровья, как собственного, так и участников уголовного судопроизводства, с другой. Обусловленный коллизией приоритета уголовно-процессуального закона над другими нормативными актами и введенных Указами Президента Российской Федерации мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, осложняющих и отчасти исключающих возможность проведения ряда следственных действий, правовой и прикладной вакуум фактически на время парализовали уголовно-процессуальную деятельность.
Перед участвующими в осуществлении уголовного судопроизводства органами и должностными лицами возник вопрос поиска альтернативных классическим способов проведения процессуальных действий. Стала очевидной необходимость совершенствования порядка производства следственных действий путем
введения дистанционных процедур, адекватно обеспечивающих разумный срок предварительного расследования, безопасность и соблюдение прав его участников.
В рамках поиска решения обозначенных проблем автором предпринята попытка систематизации способов оптимизации уголовного судопроизводства посредством использования одного из инструментов менеджмента - делегирование полномочий, поскольку уголовное судопроизводство традиционно рассматривается как урегулированная законом деятельность, реализуемая от имени государства. Так, в соответствии со ст. 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации3 суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Прокурор, а также следователь и дознаватель осуществляют по уголовным делам публичного и частно-публичного характера уголовное преследование от имени государства (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Все это позволяет считать уголовно-процессуальную деятельность отдельных участников уголовного судопроизводства способом реализации государством своих публичных полномочий в интересах общества и отдельных лиц по восстановлению нарушенных преступлением прав, защите личности от преступных посягательств и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное судопроизводство, являясь деятельностью уполномоченных государственных органов и должностных лиц, подчиняется общим законам управления: специализации и интеграции, закону экономии времени. В свою очередь делегирование полномочий, как процесс передачи части функций другим участникам уголовного судопроизводства, можно рассматривать одним из инструментов повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности, сокращения ее временных затрат, а также адаптации к современным условиям.
Приведенные доводы обусловили актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В отечественной правовой науке отдельным видам делегирования процессуальных полномочий (поручение
3Далее - УПК РФ.
следователя (дознавателя), делегирование органу дознания процессуальных полномочий следователя по производству неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, и др.) уделялось значительное внимание учеными-процессуалистами. Однако в прямой постановке вопрос делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве на уровне диссертационного исследования не рассматривался.
Элементы делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве были исследованы С.С. Безруковым, Е.И. Васильченко, Л.В. Головко,
B.Н. Григорьевым, А.В. Гриненко, Е.П. Ищенко, А.В. Ендольцевой, В.О. Захаровой, А.В. Победкиным, С.М. Прокофьевой, Т.К. Рябининой, В.А. Саморокой, А.А. Суминым, И.Б. Тутыниным, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, А.А. Чувилевым.
Делегирование процессуальных полномочий через призму их реализации органами дознания были рассмотрены в работах Е.Н. Арестовой, С.М. Болотина,
C.Н. Бурцева, В.В. Воронина, М.Р. Галиахметова, С.И. Гирько, Е.В. Горкиной, Д.А. Григорьева, А.М. Долгова, А.А. Дядченко, А.С. Есиной, О.Е. Жамковой, А.В. Ко-втуна, М.М. Кузенбаевой, А.Е. Лодкина, В.М. Лукина, С.Л. Маслёнкова, О.В. Мичуриной, М.У. Мусеибова, Е.Н. Погореловой, Д.Ю. Сафоненко, Г.И. Седовой, А.Б. Сергеева, Н.И. Скударевой, В.Ю. Стельмаха, М.В. Цукрука, М.Б. Эркенова.
Проблемы функционирования института отдельных поручений следователя достаточно широко изучены А.М. Михайловым. Однако со времени опубликования его работ прошло более 45 лет. Изменилось законодательство, существенные изменения претерпела и следственная практика.
Правовые основы и механизм дачи поручений в уголовном судопроизводстве в рамках исследования института взаимодействия следователя с органом дознания являлись предметом изучения М.В. Бекетова, Л.С. Каплана, Т.П. Паутовой, В.М. Усынина, Л.П. Плесневой и др.
Проблемы и перспективы применения видеоконференц-связи, рассматриваемой в настоящей работе одной из форм делегирования процессуальных полномочий, исследованы Е.А. Архиповой, В.А. Родивилиной.
Фундаментальность существующих научных изысканий в области конкретных видов возложения процессуальных полномочий на участников уголовного судопроизводства не подлежит сомнению. Вместе с тем, обращает на себя внимание отсутствие в литературе опыта обобщения многообразия видов и способов делегирования таких полномочий, выявления общих закономерностей процесса делегирования, классификаций его форм. Значительная степень научных исследований отдельных видов делегирования процессуальных полномочий явилась предпосылкой попытки обобщить и систематизировать имеющиеся наработки, концептуально исследовать существующие виды в едином институциональном комплексе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при возложении процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве в зависимости от правовой природы их делегирования.
Предметом исследования являются совокупность норм уголовно-процессуальных законов Российской Федерации и ряда зарубежных государств, отдельных подзаконных нормативных актов, определяющих правовую регламентацию делегирования процессуальных полномочий; статистические сведения, материалы судебной и следственной практики, а также теоретические научные положения по исследуемому вопросу и его отдельным аспектам.
Цель диссертационного исследования состоит в научном обосновании и уточнении теоретико-правовых основ делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве, а также выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение ряда задач:
- проанализирован современный зарубежный опыт с целью разработки более эффективной модели делегирования процессуальных полномочий, возможной к применению в современном отечественном уголовном процессе;
- сформулированы научные основы делегирования процессуальных полномочий как правоотношения и анализ его структуры: субъектов, объекта, предмета, содержания;
- систематизированы основные признаки делегирования процессуальных полномочий в уголовном процессе, разработано на их основе понятие «делегирование»;
- исследована правовая природа делегирования процессуальных полномочий, исходя из основания делегирования (делегирование, прямо предусмотренное законом; делегирование, требующее обязательного волеизъявления и определенных действий от субъекта делегирования);
- определены виды делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве, выявлены их общие закономерности, предложены классификации форм делегирования по различным основаниям, в том числе, по субъекту делегирования, правовой природе, стадии уголовного процесса и т.д., а также новые формы для законодательного закрепления;
- сформулированы принципы делегирования процессуальных полномочий;
- исследованы и выявлены имеющиеся правовые и правоприменительные проблемы делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве и предложены пути их разрешения;
- обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.
Методологическую основу диссертационного исследования составил субъективный диалектико-материалистический метод научного познания - исследование форм и элементов делегирования в развитии и взаимосвязи между собой и другими общественно-правовыми явлениями, в том числе, с сопутствующими нефундаментальными (подвижными) факторами: техническое развитие общества, качественная и количественная трансформация преступности. Кроме того, в исследовательской работе использован комплекс общенаучных, междисциплинарных, частнонаучных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства. Одной из отправных точек исследования послужило применение междисциплинарного метода познания: проведения аналогии с используемыми в теории менеджмента законами управления и термином «делегирование полномочий». На основе анализа элементов и форм делегирования синтезированы
их особенности и признаки в конкретных сочетаниях и взаимном влиянии. Использование системно-структурного метода позволило проанализировать элементы делегирования как целостный комплекс и сделать вывод о системном характере предмета исследования. Посредством применения функционального метода выявлено социальное назначение и роль делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве. Для сбора и обработки фактических данных применен конкретно-социологический метод: анкетирование практических и научно-педагогических работников. Получение объективной информации о динамике и эффективности применения отдельных форм делегирования процессуальных полномочий на основании количественных показателей обеспечено использованием статистического метода посредством анализа данных государственной и ведомственной статистической отчетности. На основе мыслительного моделирования сформулированы предложения о законодательном закреплении новых форм делегирования полномочий. Для выявления критериев допустимости (принципов) делегирования, юридических признаков и классификации форм делегирования применен формально-юридический частноправовой метод. Соотношение отдельных форм делегирования полномочий в уголовном судопроизводстве, степень их сходства и различия исследованы посредством сравнительно-правового частнонаучного метода.
Нормативно-правовой основой являются положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и ряда зарубежных государств, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отдельные подзаконные нормативные акты.
Теоретическую основу исследования составляют основные положения доктрины российского уголовно-процессуального права. При проведении исследования автор опирался на труды ученых процессуалистов различного временного периода: А.В. Агутина, Ю.Н. Белозерова, В.К. Боброва, А.Д. Бойкова, С.И. Виктор-ского, Л.Е. Владимирова, Л.М. Володиной, О.В. Волынской, Б.Я. Гаврилова, А.В. Гриненко, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, О.А. Зайцева, Л.М. Карнеевой,
Е.Н. Клещиной, А.С. Кобликова, Л.Д. Кокорева, А.Ф. Кони, И.Н. Кондрата, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, И.Д. Перлова, И.Л. Пет-рухина, Н.Н. Полянского, Г.М. Резника, С.Б. Россинского, В.М. Савицкого, В.А. Семенцова, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, Ю.И. Стецовского, В.А. Стремов-ского, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, В.С. Шадрина, С.А. Шейфера, А.А. Шишкова, П.С. Элькинд и др. Кроме того, при создании теоретической базы и понятийного аппарата исследования учтены выводы ученых в области истории, теории права и государства, менеджмента, уголовного права, оперативно-розыскной деятельности, криминологии, криминалистики, социологии, философии и других наук.
Эмпирическую основу исследования составили:
- данные федеральной статистической отчетности за период с 2016 по 2021 гг., полученные из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации4;
- материалы изученных в период 2016-2020 гг. в архивах судов и органов предварительного следствия г. Москвы, Московской, Рязанской, Тверской, Тульской областей 148 уголовных дел, расследованных в форме предварительного следствия и дознания, по которым применялись различные формы делегирования процессуальных полномочий, а также материалы судебной практики Новосибирской, Омской областей и других регионов Российской Федерации, размещенные в сети Интернет на официальных сайтах судов общей юрисдикции;
- результаты анализа 160 поручений, вынесенных следователями в г. Москве, Московской, Омской, Рязанской, Свердловской областях и других субъектах Российской Федерации в порядке ст. 152 УПК РФ в период с 2012 по 2020 гг., изученных в процессе личного опыта работы диссертанта в должности начальника
4 Форма статистической отчетности № 1 «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. № 65; форма федерального статистического наблюдения № 1-ЕГС «Единый отчет о преступности Утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 866.
отдела главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Московской области;
- результаты опроса в 2018-2020 гг. 189 респондентов: 166 практических работников (84 следователей органов внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, 43 дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации, 39 сотрудников органов прокуратуры Российской Федерации) в Московской, Омской, Рязанской, Свердловской областях и 23 научных и педагогических работников образовательных организаций системы МВД России.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одним из первых монографических исследований проблем делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве.
Научная новизна состоит в обосновании теоретических положений, характеризующих делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве как систему правоотношений участников уголовного судопроизводства.
Определена правовая природа и структура делегирования, сформулировано авторское определение данного процессуального явления, предложены перечень видов делегирования процессуальных полномочий и квалификации его форм. До настоящего исследования совокупность видов делегирования в науке уголовного процесса не была выделена и исследована в комплексе. Приведенный перечень видов делегирования процессуальных полномочий способствует приращиванию теоретических и прикладных знаний о делегировании процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве. Разработанные автором классификации форм делегирования процессуальных полномочий способствуют организации их совокупности в систему групп по определенным признакам и тем самым систематизации знаний о делегировании процессуальных полномочий в науке уголовного процесса.
По результатам исследования сформулированы единые теоретические принципы делегирования как основополагающие положения, определяющие порядок его осуществления, выявлены примеры типичных ошибок правоприменителя
и нарушения пределов делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве.
Предложены рекомендации по совершенствованию правовых норм, связанных с реализацией данного института. В целях повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности смоделированы перспективные виды делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве.
О научной новизне исследования свидетельствуют следующие положения, выносимые на защиту.
1. Вывод о том, что делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве представляет собой процесс передачи одним участником уголовного судопроизводства другому своих процессуальных полномочий путем волеизъявления или в силу прямых предписаний закона, предполагающий определенную свободу действий лица, которому они делегированы, с одновременным приобретением ответственности за результат их реализации.
2. Выделенные автором в ходе исследования общие закономерности делегирования процессуальных полномочий в уголовном судом производстве:
2.1. Единая правовая природа делегирования процессуальных полномочий в рамках уголовного судопроизводства. Подобное делегирование полномочий является правоотношением с определенной структурой, характеризующейся наличием:
- субъектов, делегирующих процессуальные полномочия и субъектов их принимающих;
- содержания правоотношения, заключающегося в субъективном праве или, в зависимости от способа делегирования, обязанности одной из сторон делегирования передать свои полномочия и юридической обязанности второй стороны принять их;
- объекта делегирования, в качестве которого выступает ожидаемый результат от возложения полномочий - их реализация законным, наиболее рациональным и эффективным способом;
- предмета делегирования, определенного кругом процессуальных полномочий.
2.2. Единые теоретические принципы делегирования как основополагающие положения, определяющие порядок его осуществления:
- принцип законности, включающий в себя как общеправовые требования к процессуальным действиям: законодательную регламентацию конкретного способа осуществления уголовно-процессуальных полномочий посредством делегирования и соблюдение требований закона и принципов уголовного судопроизводства при его реализации, так и специальные условия легитимности делегирования и принятия процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве (пределы делегирования);
- принцип рациональности, заключающийся в том, что к делегированию как способу осуществления процессуальных полномочий надлежит обращаться только в случаях, когда их реализация непосредственно уполномоченным на то участником уголовного судопроизводства в силу объективных причин невозможна или будет сопряжена с излишними, по сравнению с делегированным способом, затратами временных, трудовых и иных ресурсов;
- принцип эффективности, обязывающий уполномоченного участника уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае при решении вопроса о целесообразности избрания способа реализации процессуальных полномочий - самостоятельно или посредством делегирования - прогнозировать влияние избранной тактики на результаты производства процессуального действия.
2.3. Общая цель, состоящая в реализации наиболее действенного способа осуществления процессуальных полномочий для обеспечения назначения уголовного судопроизводства;
3. Вывод о том, что нормы, регламентирующие делегирование процессуальных полномочий, несмотря на отсутствие их обособленности в УПК РФ, регулируют определенный вид общественных отношений в области возложения, передачи и приобретения процессуальных полномочий и, следовательно, обладают признаками правового института, представляющего собой перспективное направление развития в доктрине уголовного процесса.
4. Сформулированный перечень видов делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве:
- поручение следователя (дознавателя) органу дознания о производстве отдельных следственных или иных процессуальных действий (п. 4 ч. 1 ст. 38, п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ);
- поручение следователя (дознавателя) о производстве следственных действий не по месту производства предварительного расследования другому следователю (дознавателю) или органу дознания (ч. 1 ст. 152 УПК РФ);
- поручение начальником органа дознания должностному лицу органа дознания осуществлять проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения, производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ);
- передача потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем своих процессуальных прав их представителям (ч. 3 ст. 45 УПК РФ);
- поручение судом, рассматривающим уголовное дело, суду по месту нахождения свидетеля удостоверить личность свидетеля, допрашиваемого посредством использования систем видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ);
- передача врачу полномочий следователя (дознавателя) в порядке ч. 4 ст. 179 УПК РФ, а также суда в порядке ч. 2 ст. 290 УПК РФ по проведению освидетельствования, если оно сопряжено с обнажением лица другого пола (ч. 4 ст. 179 УПК РФ);
- возложение на орган дознания процессуальных полномочий следователя по производству неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия (п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 157 УПК РФ);
- поручение соответствующему органу производства контроля и записи телефонных и иных переговоров (ст. 186 УПК РФ);
- поручение учреждению связи задержания почтово-телеграфных отправлений, подвергнутых аресту (ст. 185 УПК РФ).
5. Предложения о перспективных видах делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве:
- возложение полномочий государственного обвинителя на следователя (дознавателя), осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу;
- передача следователем (дознавателем) другому следователю (дознавателю) или органу дознания своих процессуальных полномочий, касающихся организационной стороны проведения следственного действия с использованием ви-деоконференц-связи (вызов допрашиваемого лица, удостоверение его личности, получение подписки и пр.);
- передача процессуальных полномочий с использованием технологий искусственного интеллекта (технологий распознавания образов, изображений; анализа транзакций и других данных; распознавания и синтеза речи; автоматизации действий; воссоздания и воспроизводства обстановки; интеллектуальной системы поддержки принятия решений).
Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК
Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий2006 год, кандидат юридических наук Александрова, Ольга Павловна
Розыскные меры в стадии предварительного расследования2009 год, кандидат юридических наук Репкин, Михаил Сергеевич
Процессуальный статус начальника органа дознания в уголовном судопроизводстве2020 год, кандидат наук Стефанова Елена Юрьевна
Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России2008 год, кандидат юридических наук Погорелова, Елена Николаевна
Уголовно-процессуальная деятельность полиции как органа дознания: теоретико-правовые основы и правоприменительная практика2021 год, кандидат наук Шпагина Юлия Викторовна
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Игнатова Ольга Николаевна, 2021 год
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Международные нормативные правовые и иные документы
1. Второй дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 08.11.2001 (г. Страсбург), официально опубликован не был // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».Ц^: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_337413/(дата обращения: 10.06.2020).
2. Дополнительный протокол к Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17.03.1978 (г. Страсбург) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.06.2000. №23. С. 2349.
3. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959 (г. Страсбург) // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.06.2000. №23. С. 2349.
4. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15.05.1972(г. Страсбург) //Международное частное право. Сборник документов.-М.: БЕК, 1997. С. 780 - 790.
5. Европейская этическая хартия об использовании искусственного интеллекта в судебных системах и окружающих их реалиях от 03.12.2018 (г. Страсбург) // [Электронный ресурс] Официальный сайт Совета Европы «CouncilofEurope». URL: https://rm. coe.int/ru-ethical-charter-en-version-17-12-2018-mdl-06092019-2-/16809860f4/ (дата обращения: 12.08.2020).
6. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (г. Минск) // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.04.1995. №17. С. 1472.
7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 (г. Кишинев)// Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. №
2(41).
8. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2016 г. Дело «Евдокимов и другие (YevdokimovandOthers) против Российской Федерации» (Жалобы NN 27236/05, 44223/05, 53304/07, 40232/11, 60052/11, 76438/11, 14919/12, 19929/12, 42389/12, 57043/12 и 67481/12) (Третья секция) / Бюллетень Европейского Суда по правам человека «Российская хроника Европейского Суда. Специальный выпуск». № 3/2016 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» - информационно-правовой портал (дата обращения: 16.06.2020).
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
Российской Федерации
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 44. (с посл. изм. и доп.).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. ст. 4921 (с посл. изм. и доп.).
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 26.05.1996 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. (с посл. изм. и доп.).
12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997№ 1-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2, ст. 198. (с посл. изм. и доп.).
13. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 20.11.1995, № 47, ст. 4472. (с послед. изм. и доп.).
14. Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995№ 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации.1995. № 29, ст. 2759. (с посл. изм. и доп.).
15. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 14.08.1995, № 33, ст. 3349. (с послед. изм. и доп.).
16. Федеральный закон Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29, ст. 3697.
17. Федеральный закон от 29.05.2002 № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 03.06.2002, № 22, ст. 2027.
18. Федеральный закон Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации, 07.07.2003, № 27, ст. 2706.
19. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 11.06.2007, № 24, ст. 2830.
20. Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2007, № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 31, ст. 4008. (с посл. изм. и доп.).
21. Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 08.12.2008, № 49, ст. 5724.
22. Федеральный закон от 20 марта 2011 г. № 39-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 28.03.2011, № 13, ст. 1686.
23. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (с послед. изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 11.04.2011, № 15, ст. 2036.
24. Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011№ З23-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48, ст. 6724 (с посл. изм. и доп.).
25. Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти // Собрание законодательства Российской Федерации.2016. № 26 (Часть I).
26. Федеральный закон от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 52 (часть I), ст. 7798.
27. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // Собрание законодательства Российской Федерации, 14.05.2018, № 20, ст. 2817.
28. Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 14 (часть I), ст. 2082.
29. Указ Президента Российской Федерации от 07.04.2020 № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 15 (часть I), ст. 2243.
30. Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 18, ст. 2875.
31. Указ Президента Российской Федерации от 23.06.2020 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 26, ст. 4086.
32. Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» // Собрание законодательства Российской Федерации, 27.07.2020, № 30, ст. 4884.
33. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «Об утверждении положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 50 (ч. 6), ст. 7058.
34. Приказ Минздравсоцразвития России от 23.07.2010№ 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2010№ 18247) // «Российская газета» от 27.09.2010 № 217. (с посл. изм. и доп.).
35. Указание Федеральной службы судебных приставов России от 01.04.2020 № 00040/20/75449-ДА «Об организации дознания в период режима повышенной готовности и самоизоляции» //Архив Следственного департамента МВД России 2020 год.
36. Информационное письмо прокуратуры Калужской области от 02.04.2020№ 15-3-2020 «Об организации надзора за предварительным расследованием в режиме самоизоляции»// Архив Следственного департамента МВД России 2020 год.
Нормативные правовые акты, утратившие силу
37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости Верховного Совета Российской
Советской Федеративной Социалистической Республики, 1960, № 40, ст. 592. (с послед. изм. и доп.).
Нормативные правовые акты зарубежных государств
38. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. [Электронный ресурс]ШЬ: https://www.legislationline.org/download/ id/7463/file/Kazakhstan_CPC_2014_am2017_ru.pdf (дата обращения 24.11.2019).
39. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова // [Электронный ресурс]. URL: https://lex. Justice.md.
40. Уголовно-процессуальный кодекс Украины // [Электронный ресурс]. URL: https://wipolex. wipo. int/ru/legislation/details/17004.
41. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной РеспубликиГермания [Электронный ресурс]. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stpo/.
42. Уголовно-процессуальный кодекс Франции // [Электронный ресурс]. URL: http: //www.textes.j ustice. gouv. fr/.
43. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии // [Электронный ресурс]. URL: https: //wipolex.wipo. int/ru/legislation/detail s/12919.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации
44. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 460-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 163, частью первой статьи 152 и главой 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // «Конституционный Суд Российской Федерации». URL: https://http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision27887.pdf (дата обращения: 11.11.2018).
Материалы судебной практики
45. Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19)», утвержден письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 7-ВС-2238/20 [Электронный ресурс]. Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). -URL: http://www.supcourt.ru/documents/thematics/28882/ (дата обращения: 16.06.2020).
46. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 201-АПУ15-11, г. Москва [Электронный ресурс]: Информационно-правовой портал Гарант.ру. URL.:https://base.garant.ru/71215606 (дата обращения: 18.06.2019).
47. Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 02.07.2012 № 22К-1343/12 по делу № 22К-1343/12 [Электронный ресурс]// Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Rh0csTEX5v6e/ (дата обращения: 11.09.2019).
48. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16.06.2014 по уголовному делу № 22К-2531/2014 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL: https://sudact.ru/regular/doc/ktEEKWnVELVc/ (дата обращения: 12.10.2019).
49. Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30.07.2019 № 22-1561/2019по делу № 1-67/2019. [Электронный ресурс] Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт). -URL:https://sudact.ru/regular/doc/u0uWEc6yk1oJ/ (дата обращения: 12.11.2019).
50. Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2014 № 1-161/2014 по делу № 1-161/2014/ [Электронный ресурс] // Судебные
и нормативные акты РФ (СудАкт). - URL.:
https://sudact.ru/regular/doc/AJQx3r1yjcX/ (дата обращения: 12.09.2019).
Монографии, учебники, учебные пособия
51. Аверкин, А.Н., Гаазе-Рапопорт М.Г., Поспелов Д.А. Толковый словарь по искусственному интеллекту. М.: радио и связь. 1992. - 256 с.
52. Баев, О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика : науч.-практ. Пособие / О. Я. Баев. - М., 2008. - 640 с.
53. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. - М., 2005. -90c.
54. Быков, В. М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания / В. М. Быков. - Омск, 1976. - 78 с.
55. Гаврилин, Ю. В., Дубоносов, Е. С. Использование контроля и записи телефонных и иных переговоров в раскрытии и расследовании преступлений : учебное пособие / Ю. В. Гаврилин, Е. С. Дубоносов. - М.: Книжный мир, 2003. -70 c.
56. Головенков, П., Спица, Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия - Strafprozessordnung (StPO) : научно-практический комментарий и перевод текста закона / П. Головенков, Н. Спица. -Potsdam :UniversitätsverlagPotsdam, 2012. - 408 с.
57. Головко, Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л. В. Головко. -М. :Спарк, 1995. - 130 с.
58. Григорьев, В. Н., Победкин, А. В., Яшин, В. Н. Уголовный процесс : учебник / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. - М. :Эксмо, 2005. - 832 с.
59. Дербенев, А. П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений / А. П. Дербенев. - М. : Акад. МВД СССР, 1983. -110 с.
60. Есина, А. С., Арестова, Е. Н. Дознание в органах внутренних дел : пособие для подготовки к экзаменам / А. С. Есина, Е. Н. Арестова. - 2-е изд., испр. и доп. -М. : КНОРУС, 2010. - 120 с.
61. Есина, А. С. Дознание / А. С. Есина. - М. : Эказмен. - 2005. - 224 с.
62. Дознание в органах внутренних дел : учеб.пособие для студ. вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н. В. Румянцева, Ф. К. Зиннурова.- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2011. - 431 с.
63. Драпкин, Л. Я. Криминалистика : учебник / Л. Я. Дранкин, В. Н. Кара-годин. -М. : Проспект, 2008. - 672 с.
64. Кальницкий, В. В. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан : учебное пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 79 с.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2014. - 1087 с.
66. Криминалистика : учебник / отв. ред. Н. П. Яблокова. - М. : Юрайт, 2019. - 239 с.
67. Курс уголовного процесса/Под ред. д. ю. н., проф. Л. В. Головко - 2-е изд., испр. -М. : Статут, 2017. - 1280 с.
68. Лавдаренко, Л. И. Общие условия предварительного расследования : учебное пособие / Л. И. Лавдаренко. - Иркутск : Изд-во ИЮИ (ф) А ГП РФ, 2009. -67 с.
69. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, Инфра-М, 2010. - С. 18.
70. Мескон, М., Основы менеджмента / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедо-урн. - М. : Вильямс, 2016. -672 с.
71. Михайлов, А. И. Отдельное поручение следователя. - М., 1971. - 68 с.
72. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская -М. : Проспект, ТК Велби, 2003. - 144 с.
73. Мичурина, О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел : монография / О. В. Мичурина. - М. : МосУ МВД России, 2008. - 376 с.
74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под редакцией В. М. Лебедева. - 2-е изд, перераб. и доп. - М. : Спарк, 1997.- 788 c.
75. Обзор отдельных вопросов в области больших данных и искусственного интеллекта - М.: ФКУ «ГИАЦ МВД России», 2019. - 287 С.
76. Овчинский, В. Трамп, ФБР, искусственный интеллект [Электронный ресурс] / Завтра.ру. URL: http://zavtra.ru/blogs/tramp_fbr_iskusstvennij_intellekt (дата обращения 13.03.2020).
77. Петрухин, И. Л. Личные тайны (человек и власть) / Петрухин И.Л. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1998. - 323 с.
78. Руководство для следователей / под общ.ред. В. В. Мозякова. - М. : Экзамен, 2005. - 912 с.
79. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. - 7-е изд., перераб. - М. : Дело и сервис, 2011. - 928 с.
80. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. -8-е изд., перераб. - Система Гарант, 2012. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
81. Сватиков, Р. В. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно : лекция / Р. В. Сватиков. - М., 2016. - 36 с.
82. Семенцов, В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) :монография / В. А. Семенцов. - Екатеринбург, 2006. - 256 с.
83. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общей ред.
A. В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - Система ГАРАНТ, 2007 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
84. Сорокин, Н. С. Обнаружение и фиксация следов на месте происшествия : ученик для вузов / Н. С. Сорокин. - М. : Проспект, 1969. - 178 с.
85. Судебные системы западных государств / отв. ред. В. А. Туманов. - М., 1991. -240 с.
86. Тьюринг Алан. Вычислительные машины и разум/Алан /Тьюринг; [пер. с англ. К. Королева]. - М. : Изд. Аст, 2018. - 128 с.
87. Уголовный процесс европейских государств : монография / под ред.
B. И. Самарина, В. В. Луцика. - М. : Проспект, 2018. - 752 с.
88. Уголовный процесс : краткий курс лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Фран-цифоров. - 8-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2014. - 159 с.
89. Уголовный процесс России / под ред. З. Ф. Ковриги и Н. П. Кузнецова.
- Воронеж, 2003. - 445 с.
90. Уголовный процесс : учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2008. - 704 с.
91. Уголовный процесс : учебник для вузов / под общ. ред. В. И. Радченко.
- 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юстицинформ, 2006. - 784 с.
92. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. - М., 1998. - 608 с.
93. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М. : Спарк, 2002. - 704 с.
94. Уголовно-процессуальное право / под ред. П. А. Лупинской. -М.: Юристъ, 2006. - 815 с.
95. Филиппова, И. А. Правовое регулирование искусственного интеллекта / И. А. Филиппова. - Н.-Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2020. - 90 С.
96. Хижняк, Д. С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий / Д. С. Хижняк. - М., 2004. - 128 с.
97. Химичева, О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства \ О. В. Химичева. -М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 284 с.
98. Шейфер, С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С. А. Шейфер. - М., 2001. - 208 с.
99. Юрина, Л. Г., Юрин В. М. Контроль и запись переговоров :учебное пособие / Л. Г. Юрина, В. М. Юрин. - М. : Приор, 2002. - 112 с.
Научные статьи
100. Аликперов, Х.Д. Электронная технология определения оптимальной меры уголовного наказания («Электронные весы правосудия») / Х. Д. Аликперов // «Российский судья». 2020. № 4.
101. Анненкова, А. С. Дознаватель и следователь: должны ли быть одинаковыми процессуальные полномочия?/ А. С. Анненкова // Законность. - 4 (966). -2015. -С. 48.
102. Ашитко, В. П. Концепция участия органа предварительного следствия в стадии судебного расследования / В. П. Ашитко // Научные труды РАЮН. - М., 2004. - Т. 3. - Вып. 4. - С. 77-80.
103. Балакшин, В. А., Григорьев, А. И. Неотложные следственные действия: понятие и перспективы правового регулирования / В. А. Балакшин, А. И. Григорьев [Электронный ресурс] // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2017. - № 6. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/neotlozhnye-sledstvennye-deystviya-ponyatie-i-perspektivy-pravovogo-regulirovaniya(дата обращения: 20.01.2020).
104. Безруков, С.С. Электронное правосудие: современное состояние и ближайшие перспективы / С.С. Безруков. // В сборнике: Служебные преступления: вопросы теории и практики правоприменения. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. 2018. - С. 28-34.
105. Безруков, С.С. Современные технологии в деятельности органов предварительного расследования: проблемы внедрения и перспективы использования / С.С. Безруков. // В сборнике: Уголовное судопроизводство России: современное состояние и перспективы развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2019. - С. 22-26.
106. Безрядин, В. И. Дознаватели и органы дознания в досудебном современном российском уголовном судопроизводстве / В. И. Безрядин // Юридическая наука: история и современность. - 2018. - № 11. - С.107- 112.
107. Будников, В. Л. Видеопоказания в уголовном процессе России //Правовой аспект.- № 9. - 2010. - С. 15-17.
108. Вагурин, Д. В. Законодательное регулирование перехвата сообщений по законодательству Австралии / Д. В. Вагурин //Пробелы в российском законодательстве.- 2008. - № 2. - С. 351-354.
109. Васильченко, Е. И., Прокофьева, С. М. К вопросу о производстве неотложных следственных действий сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации/ Е. И. Васильченко, С. М. Прокофьева //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 4 (68). - С. 111-116.
110. Ветрила, Е. В. Уголовное судопроизводство России в условиях пандемии: проблемы и перспективы / Е. В. Ветрила // Евразийский юридический журнал. - № 4 (143). - 2020. -С. 348-350.
111. Волеводз, А. Г. Правовые основы взаимной правовой помощи по уголовным делам с использованием видеоконференц-связи / А.Г. Волеводз // Военно-юридический вестник Приволжского региона: Сб. науч. тр. - Самара. - 2003. - С. 70 - 96.
112. Гирько, С.И. Актуальность постановки проблемы поддержания органом дознания обвинения перед судом / С.И. Гирько // Colloquium-journal. - 2019. -№19 (43 ). - С. 26-31.
113. Гирько, С.И. Проблемы уголовно-процессуального статуса уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: мифы и реальность / С.И. Гирько // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2020. - № 7 (218). С. - 13-21.
114. Гирько, С.И. Сторонники и противники предоставления уголовно-исполнительной системе Российской Федерации процессуальных полномочий / С.И. Гирько // Colloquium-journal. - 2020. - № 14-4 (66). - С. 22-26.
115. Гирько, С.И. Субъекты производства дознания в уголовно-исполнительной системе / С.И. Гирько // Уголовное судопроизводство. - 2019. - № 2. - С. 44-48.
116. Грамович, Г. И. К вопросу о субъектах, применяющих криминалистическую технику / Г. И. Грамович // Материалы научно-практической конференции. - Минск, 1965. -С. 145-148.
117. Ендольцева, А. В. Поручения следователю органу дознания: проблемные вопросы в теории и практике / А.В. Ендольцева// Вестник Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя. - М., 2020. - № 1. - С. 91-96.
118. Есина, А. С. Каким должно быть поручение следователя? / А. С. Есина //Российский следователь. - 2002. - № 2. - С. 5-8.
119. Есина, А. С. К вопросу об исполнении поручения следователя на производство следственных действий / А. С. Есина// Вестник Московского университета МВД России.- № 3.- 2011. С. 128-130.
120. Есина, А. С. К вопросу о взаимодействии следователя и органа дознания / А. С. Есина // Эпоха науки: Научный журнал. - № 11. - 2017. С. 35-37.
121. Жук, О. Д., Шевцова, Л. В. Сравнительно-правовые аспекты проведения отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в международном уголовном преследовании / О. Д. Жук, Л. В. Шевцова // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2019. - № 34. - С. 71-88.
122. Захарова, В. О. Использование инструментов делегирования в следственной деятельности (на примере развития института следственных поручений) /
B. О. Захарова//Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. -№ 1(7).- 2015. - С. 177-179.
123. Захарова, В. О. Ошибки следователей при составлении поручений, направляемых в органы внутренних дел России, и установлении сроков их исполнения / В. О. Захарова // Правовая система России: традиции и инновации : материалы Х Всероссийской научно-теоретической конференции / под общ.ред. Н. С. Нижник. В 5 ч. - СПб., 2013. - Ч. 4. - С. 129-133.
124. Захарова, В. О. Расследование преступлений следственной группой (уголовно-процессуальный аспект) / В. О. Захарова // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2014. - № 2. - С. 74-77.
125. Игнатова, О.Н. Делегирование процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве: понятие, признаки, способы / О. Н. Игнатова // «Вопросы российского и международного права». - 2019. - Том 9, № 7А. - С. 249-256.
126. Игнатова, О.Н. Пределы поручения следователя: гарантии соблюдения принципов уголовного судопроизводства или архаизм? / О. Н. Игнатова // «Полицейская и следственная деятельность». - 2019. - № 3. - С. 24-29.
127. Игнатова О.Н. Предварительное расследование в условиях пандемии / О. Н. Игнатова // «Евразийский юридический журнал». - 2020. - № 10 (149). - С. 276-278.
128. Казакова, А. В. Новые технологии в российской уголовном процессе / А. В. Казакова // Юридический вестник Самарского университета.- 2017.- № 3. -
C. 94-98.
129. Каленицкий, О. А. К вопросу о целесообразности введения следственного действия контроль и запись переговоров / О. А. Каленицкий //Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2004. - № 4. -С. 25-26.
130. Корхонен Ю., Веняляйнен М. Видеоконференц-связь в международной правовой помощи по уголовным делам. // [Электронный ресурс] -URL: http://www.om.fi/Etusivu/ Perussaannoksia/Kvoikeusapu (13.04.2018).
131. Крайнова, Н.А. Цифровизация процессов или оцифровка задач? / Н. А. Крайнова // Криминология вчера, сегодня, завтра.2019. № 1 (52). С. 35-38.
132. Кругликов, А. П. Начало предварительного следствия органом дознания как форма его взаимодействия со следователем / А. П. Кругликов // Уголовный процесс. - 2006. - № 2. - С. 86-90.
133. Кругликов, А. П. Неотложные следственные действия / А. П. Кругликов //Уголовное право. - 2004. - № 3.- С. 86-88.
134. Крысина, Н. Р., Найкина, Ю. А. Гарантии законности при допросе свидетеля в суде путем использования систем видеоконференцсвязи / Н.Р. Крысина, Ю.А. Найкина // Ученые записки кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева. - 2018. - С. 58-61.
135. Кузнецов, А. Профессор, Вам шах и мат! / А. Кузнецов // [Электронный ресурс] Информационно-правовой портал «Закон.Ру». URL : https://zakon.ru/blog/2018/6/5/professor_vam_shah_i_mat (дата обращения: 18.08.2020).
136. Кузнецов, В.В., Скобелин, С.Ю. Инновационный способ фиксации осмотра места происшествия с использованием высоких технологий / В. В. Кузнецов, С. Ю. Скобелин // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2017. № 2 (12). С. 94-98.
137. Лапин, Е. С. Технология контроля и записи переговоров / Е. С. Лапин // Следователь. - 2002. - № 8 (52). - С. 5-8.
138. Латыпов, В. С. Применим ли УПК РФ России в условиях пандемии? (В контексте вовлечения и участия лиц, оказывающих содействие) / В. С. Латыпов // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2020. - № 2 (88). - С. 72-79.
139. Леонов, А. И. Об уголовно-процессуальной регламентации контроля и записи переговоров/ А. И. Леонов // Вестник Воронежского института МВД России. - 2008. - № 1. - С. 66-68.
140. Логинова, Е.А., Пилипенко, А.В. Современные возможности фиксации осмотра места происшествия / Е. А. Логинова, А. В. Пилипенко // COLLOQUIUM-JOURNAL - Голая пристань, 2019. № 6-8 (30). С. 1-8.
141. Лунеев, В. В. Глобализация, организованная преступность, терроризм / В.В. Лунев // Социологические исследования. - 2002. - № 5. - С. 60-67.
142. Майстренко, Г. А. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
143. Матинов, С. Г., Решетов Е. В., Матинова З. Г. Расследование и рассмотрение уголовных дел в условиях пандемии / С.Г. Матинов, Е.В. Решетов, З.Г. Матинова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2020. - № 7 (122). - С. 106-108.
144. Митюкова, М. А. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника органа дознания / М. А. Митюкова // Сибирский юридический вестник. Выпуск 2. 2016. С. 115-123.
145. Мичурина, О. В. Альтернатива правовому механизму делегирования полномочий в досудебном производстве по уголовным делам / О.В. Мичурина // Актуальные проблемы совершенствования производства предварительного следствия в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства. Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. Электронное издание. - 2020. -С. 180-184.
146. Мичурина, О. В. Искусственный интеллект против внутреннего убеждения: взгляд в будущее уголовного судопроизводства / О.В. Мичурина // Вестник Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя. - № 3. - 2020. - С. 65-68.
147. Мичурина, О. В. Проблемы разграничения компетенции органов дознания при производстве неотложных следственных действий / О. В. Мичурина //Материалы Второй ежегодной Всероссийской научно-практической конференции
«Уголовное судопроизводство: стратегия развития»/ Вестник Московского университета МВД России.- № 1. - 2008. -С. 64-67.
148. Моисеенко, И. Я. Проблемы контроля и записи переговоров/И. Я. Мо-исеенко // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2008. - № 2. -С. 109-115.
149. Наметкин, Д. В., Серкова, Т. В. Процессуальное положение и полномочия дознавателя, начальника подразделения дознания в уголовно-процессуальном законодательстве России/ Д. В. Наметкин, Т. В. Серкова // Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 3 (35). - С. 66-70.
150. Новиков, С. А. Допрос с использованием систем видеоконференц-связи: завтрашний день российского предварительного расследования [Электронный ресурс]// URL: http://vuzirossii.ru/publ/dopros/16-1-0-1842 (дата обращения: 13.01.2020).
151. Пашкова, Е. В. Тактика проведения осмотра места происшествия и особенности применения технических средств / Е. В. Пашкова // Юридическое образование и юридическая наука в России: современные тенденции и перспективы развития. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (к 15-летию юридического факультета Курского государственного университета). -Курск, 2019. - С. 220-225.
152. Перлов, И. Д. Единый процессуальный режим / И. Д. Перлов // Советская милиция. - 1971. - № 11. С. 33-37.
153. Поддубняк, А. А. Свидетель как участник уголовного процесса Российской Федерации / А.А. Поддубняк // Ученые записки Крымского Федерального Университета им. В.И. Вернадского. Юридические науки. - 2015, Симферополь -Т. 1(67). № 2 - С. 106-110.
154. Репецкая, А. Л. Современное состояние, структура и тенденции российской преступности / А. Л. Репецкая // Вестник Омского университета. Право. -2018. - № 1 (54). - С. 151-156.
155. Рыжаков, А. П. Допрос свидетеля (потерпевшего) с помощью систем видеоконференц-связи : научно-практический комментарий к Федеральному закону от 20 марта 2011 года № 39-Ф3 / А. П. Рыжаков[Электронный ресурс]// URL: http://wwwjusticemaker.ru/view-artide.php?id=22&art=2047 (дата обращения: 13.04.2018).
156. Седельников, П. В. Поручение следователя органу дознания / П.В. Седельников // Законодательство и практика. - 2017. - № 1. - С. 24-28.
157. Стельмах, В. Ю. Неотложные следственные действия: процессуальные проблемы назначения и производства / В. Ю. Стельмах // Академический юридический журнал. - № 1(55). - 2014. - С. 14-23.
158. Стельмах, В. Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий / В. Ю. Стельмах //Российский юридический журнал. - 2014. - № 2 (95).
- С. 88-97.
159. Стельмах, В. Ю. Предмет контроля и записи переговоров как следственного действия / В. Ю. Стельмах //Актуальные проблемы российской права. -2016. № 2 (63).- С.155-156.
160. Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы поручения следователем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2020. - № 4 (90). - С. 96-105.
161. Супрун, С. В. Производство неотложных следственных действий -часть предварительного следствия / С. В. Супрун // Уголовное право. - 2009. - № 3.
- С. 95-98.
162. Торбин, Ю. Г. Защита прав личности при производстве освидетельствования / Ю. Г. Торбин // Закон. - 2013. - № 8. - С. 37.
163. Хмелев, С. А. Контроль и запись переговоров в досудебном производстве по уголовным делам / С. А. Хмелев //Отечественная юриспруденция. - 2016. -№ 9 (11). - С. 30-32.
164. Черкасов, В. С. Объекты следственного действия «наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр и выемка» в сети «Интернет» /
B. С. Черкасов // Юридические науки. Национальная ассоциация ученых (НАУ). -№ 7 (12). - 2015. - С. 29-31.
165. Чукаева, О. А. К вопросу о процессуальных полномочиях дознавателя органов внутренних дел/ О. А. Чукаева // Российский следователь. - 2016. - №2 20. -
C. 17-19.
166. Чуркин, А. В. Не пора ли урегулировать в законодательстве самодопрос и самоопрос граждан с применение новых информационных технологий? / А. В. Чуркин // Российский следователь. - 2012. - № 11. - С. 10-12.
167. Шаталов, А. С. Контроль и запись переговоров на предварительном следствии: правовые основания, тактические условия, технология проведения / А. С. Шаталов // Право. - 2009. - № 3. - С. 58-74.
168. Шейфер, С. А. Российский следователь - исследователь или преследователь? / С. А. Шейфер// Российская юстиция. - 2010. - № 11. - С. 34-36.
169. Шестаков, Д. А. Электронные весы правосудия в свете общей преступ-ностиведческой теории / Д. А. Шестаков // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2019. № 1 (52). С. 13-15.
170. Шиплюк, В. А. Использование видеоконференц-связи при осуществлении правовой помощи по уголовным делам / В. А. Шиплюк // КриминалистЪ.- №°1. - 2012. - С. 56-60.
171. Щеглов, М. Е. Правовой, тактико-оперативный, психологический аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров / М. Е. Щеглов // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы : сб. науч. ст. - Саратов, 1998. -С. 74-80.
172. Щерба, С.П., Архипова, Е.А. Правовые основы применения видеокон-ференц-связи в уголовном судопроизводств еРоссии и перспективы их совершенствования / С.П. Щерба, Е.А. Архипова // Уголовное право. - 2014. -№ 4. - С. 109117.
173. Юшеева, Н. С. Правовые проблемы деятельности врача в уголовном судопроизводстве / Н. С. Юшеева // Пробелы в российском законодательстве. -№ 3. - 2018. - С. 424-427.
Диссертации и авторефераты диссертаций
174. Айвазова, О. В. Концепция института неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона :автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Айвазова Ольга Владиславовна.- Волгоград, 2002. - 25 с.
175. Антипова, Н. Т. Государственное обвинение в суде: проблемы законодательного регулирования и практики : автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Антипова Наталья Тихоновна.- М., 2004. - 25 с.
176. Архипова, Е. А. Применение видеоконференц-связи в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Архипова Екатерина Александровна. -М., 2013. - 30 с.
177. Безруков, С.С. Принципы уголовного процесса : автореферат дис. ... доктора юридических наук: 12.00.09 / Безруков Сергей Сергеевич. - М., 2016. - 28 с.
178. Вагурин, Д. В. Контроль и запись переговоров в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности :автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Вагурин Дмитрий Владимирович.- М., 2009. - 27 с.
179. Вдовцев, П. В. Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы истории, практики и законодательного регулирования : автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Вдовцев Павел Виктоорович - Екатеринбург, 2011. - 27 с.
180. Воронин, В. В. Орган дознания как участник уголовного процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Воронин Вадим Вениаминович.- Нижний Новгород, 2009. - 32 с.
181. Галиахметов, М. Р. Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания :дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Га-лиахметов Марат Рамильевич. - Ижевск, 2010. - 27 с.
182. Галимов, Э. Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Галимов Эмиль Раисович. - Уфа, 2008. - 15 с.
183. Дядченко, А.А. Правовое положение начальника органа дознания в российском судопроизводстве: теория и практика: автореф.дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дядченко Александр Александрович. - М., 2009. - 26 С.
184. Ермакова, Т. А. Поддержание обвинения прокурором: теория, законодательство, практика : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ермакова Татьяна Алексеевна. - М., 2009. - 226 с.
185. Колпашникова, В. М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Колпашникова Венера Минахметовна. - Челябинск, 2006. -21 с.
186. Крюков, В. Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство) : дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Крюков Виктор Федорович. - М., 2012. - 584 с.
187. Кузембаева, М. М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кузембаева Марина Михайловна - Омск, 2006. - 22 с.
188. Кузнецов, А. Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе : автореф.дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.09/ Кузнецов Анатолий Николаевич - Волгоград, 2005. - 22 с.
189. Ларкина, Е. В. Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ : дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.09 / Ларкина Елена Викторовна. - С-Пб, 2009. - 28 с.
190. Лодкин, А. Е. Совершенствование деятельности органов дознания в Российской Федерации :дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.11 / Лодкин Александр Евгеньевич. - М., 2009. 209 с.
191. Луковников, Г. Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Луковников Григорий Дмитриевич.- М., 1999.- 28 с.
192. Лукожев Х. М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лукожев Ху-сен Манаевич - Краснодар, 2006. - 27 с.
193. Маслова, Д. А. Возбуждение и поддержка государственного обвинения в российском уголовном процессе : дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.09 / Маслова Дина Александровна. - Воронеж, 2008. - 231 с.
194. Мичурина, О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел : дис. ... докт.юрид. наук : 12.00.09 / Мичурина Оксана Валерьевна. - М., 2008. - 581 с.
195. Мухин, А. М. Процессуальная деятельность прокурора при разбирательстве уголовных дел в суде первой инстанции : дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.09 / Мухин Александр Михайлович. - Челябинск, 2009. - 207 с.
196. Паутова, Т. А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09/ Паутова Татьяна Александровна. - Тюмень, 2005. - 183 с.
197. Плеснева, Л. П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Плеснева Людмила Павловна. - Иркутск, 2002. - 190 с.
198. Попов, К. И. Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Попов Константин Иванович. - Челябинск, 2003. -24 с.
199. Потапова, А. Г. Освидетельствование в уголовном судопроизводстве России: процессуальный аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Потапова Алёна Георгиевна. - Челябинск, 2007. - 28 с.
200. Родивилина, В.А. Процессуальные особенности использования технических средств в стадии предварительного расследования: автореф.дис. ... канд.
юрид. наук. 12.00.09 / Родивилина Виктория Александровна. - Иркутск, 2016. - 26 с.
201. Сафоненко, Д. Ю. Организация процессуальной деятельности органов дознания: на примере органов дознания МВД РФ : дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.11 / Сафоненко Дмитрий Юрьевич.- Саратов, 2009. 22 с.
202. Сычев, А. В. Уголовно-процессуальные аспекты контроля и записи переговоров на предварительном расследовании : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сычев Александр Владимирович. - Волгоград, 2007. - 27 с.
203. Ширев, Д. А. Контроль и запись телефонных и иных переговоров и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ширев Денис Андреевич. - М., 2009. - 26 с.
204. Щемеров, С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса : автореф.дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Щемеров Сергей Александрович. - Нижний Новгород, 2007. - 28 с.
205. Щемеров, С. А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса : дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.09 / Щемеров Сергей Александрович. - Нижний Новгород, 2007. - 297 с.
206. Эркенов, М. Б. Процессуальный статус дознавателя : автореф.дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.09 /Эркенов Мурат Борисович. - Нижний Новгород, 2007. -27 с.
207. Янин, С. А. Правовые и организационно-тактические проблемы государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, на стадии предварительного расследования :д ис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Янин Сергей Александрович. - Волгоград, 2005. - 28 с.
Электронные ресурсы
208. Интернет ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт) // URL: https://www.sudact.ru/
209. Информационно-правовой портал «Закон.Ру». URL : https://zakon.ru/blog/2018/6/5/professor_vam_shah_i_mat/
210. Официальный интернет-сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL: https://genproc.gov.ru/
211. Официальный сайт журнала «Уголовный процесс» // URL: https://www.ugpr.ru/news/3074-pilipenko-sudyu-mojet-zamenit-iskusstvennyy-intellekt/
212. Официальный интернет-сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации // URL: https://мвд.рф/209
213. Официальный интернет-сайт «Система обеспечения законодательной деятельности (СОЗД) Государственной Думы Российской Федерации» // URL: https: //sozd. duma. gov. ru/
214. Официальный интернет-сайт Следственного комитета Российской Федерации // URL: https://sledcom.ru/
215. Официальный сайт Совета Европы «CouncilofEurope». URL: https://rm.coe.int/ru-ethical-charter-en-version-17-12-2018-mdl-06092019-2-/16809860f4/
216. Официальный сайт «Совет судей Российской Федерации». URL: http://ssrf.ru/news/lienta-novostiei/32548/.
217. Официальный интернет-сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/
218. СПС «Гарант» // URL: http://base.garant.ru/
219. СПС «КонсультантПлюс» // URL: http://www.consultant.ru/
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение № 1
ОПРОСНЫЙ ЛИСТ Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя проводит исследование теоретических, правовых и правоприменительных проблем делегирования процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве.
Просим Вас полно и объективно ответить на поставленные вопросы. Полученная информация будет использована исключительно в целях проводимого исследования.
Благодарим за содействие!
Ваша должность:_
Регион работы:_
Стаж работы:_
Наличие ученой степени:_
Вопрос 1. Считаете ли Вы целесообразным предусмотреть законодательную возможность осуществления полномочий государственного обвинителя наряду с сотрудником прокуратуры следователем (дознавателем), осуществлявшим расследование по уголовному делу?
1) считаю целесообразным, так как следователь (дознаватель) лучше осведомлен о доказательствах по сложным, объемным уголовным делам;
2) считаю целесообразным, законодательная возможность участия следователя (дознавателя), осуществлявшего расследование уголовного дела, в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя исключит возможность необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения;
3) считаю целесообразным, так как участие следователя (дознавателя) в судебных заседаниях положительно повлияет в будущем на качество расследования других уголовных дел;
4) считаю целесообразным по иной причине
5) считаю нецелесообразным, так как следователь (дознаватель) не имеет достаточной компетенции и навыков участия в судебном процессе;
6) считаю нецелесообразным, так как наделение следователя (дознавателя) полномочиями государственного обвинителя повлечет за собой дополнительную нагрузку на органы предварительного расследования;
7) считаю нецелесообразным по иной причине
Вопрос 2. Считаете ли Вы целесообразным наделить руководителя следственного органа (начальника органа дознания) правом апелляционного обжалования судебного решения в порядке ст. 389.1 УПК РФ?
1) считаю целесообразным, так как оправдательный приговор, по сути, затрагивает и интересы следователя (дознавателя), осуществлявшего расследование, и может повлечь для него неблагоприятные последствия;
2) считаю целесообразным, так как следователь (дознаватель) осуществлявший расследование, обладает наиболее полной информацией по делу и может обеспечить апелляционную инстанцию актуальной информацией;
3) считаю целесообразным по иной причине
4) считаю нецелесообразным, так как следователь (дознаватель) не участвовал в судебном производстве и не осведомлен в полной мере о причинах принятия судебного решения;
5) считаю нецелесообразным в связи с отсутствием необходимых компетенций и навыков у следователя (дознавателя);
6) считаю целесообразным по иной причине
Вопрос 3. Считаете ли Вы целесообразным законодательное закрепление возможности производства в ходе предварительного расследования следственных действий посредством видеоконференц-связи аналогично положениям ст. 278.1 УПК РФ?
1) считаю целесообразным;
2) считаю нецелесообразным.
Вопрос 4. Если Вы считаете целесообразным законодательное закрепление возможности производства в ходе предварительного расследования следственных действий посредством видеоконференц-связи, то какие, по Вашему мнению, следственные действия возможно производить данным способом? (можно выбрать несколько вариантов ответов)
1) допрос свидетеля;
2) допрос потерпевшего;
3) допрос гражданского истца, гражданского ответчика, законного представителя;
4) допрос подозреваемого;
5) допрос обвиняемого;
6) очная ставка;
7) предъявление лица для опознания;
8) освидетельствование;
9) иное следственное действие (укажите, какое)_
Вопрос 5. Считаете ли Вы, что следователю (дознавателю) при планировании поручения проведения следственного (иного процессуального) действия целесообразно оценивать:
1) вероятность получения значимых доказательств, возможное влияние способа их получения на их последующую оценку и признание допустимыми;
2) степень влияния избрания такой тактики на качество, сроки и результативность мероприятия.
Вопрос 6. Какова, по Вашему мнению, должна быть процедура передачи уголовного дела начальником органа дознания руководителю следственного органа после производства неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ?
1) направление уголовного дела прокурору для определения подследственности;
2) направление уголовного дела руководителю следственного органа с соответствующим постановлением;
3) направление уголовного дела руководителю следственного органа по сопроводительному письму
Вопрос 7. В случае необходимости производства освидетельствования, сопровождающегося обнажением лица иного пола, на стадии предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 179 УПК РФ, протокол освидетельствования составляется не присутствовавшим при его производстве следователем со лов врача. Проведение аналогичного судебного действия ч. 2 ст. 290 УПК РФ сопровождается составлением врачом, специалистом, производившим освидетельствование, соответствующего акта, приобщаемого к уголовному делу. Считаете ли Вы целесообразным внесение изменений в УПК РФ, предусматривающие составление врачом в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 179 УПК РФ акта освидетельствования?
Вопрос 8. Считаете ли Вы необходимым при решении вопроса о применении искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве руководствоваться какими-либо критериями (правилами, принципами)?
Вопрос 9. Если вы согласны с необходимостью разработки принципов применения искусственного интеллекта, в целом согласны ли Вы с предложенной редакцией:
1) применение искусственного интеллекта в уголовно-процессуальной деятельности требует соответствующего законодательного закрепления;
2) использование искусственного интеллекта должно отвечать критериям рациональности, то есть соблюдения соотношения затрат, направленных на создание и функционирование программного обеспечения, и трудоемкости конкретного процессуального полномочия или функции, в которой оно призвано ассистировать участнику уголовного судопроизводства;
4) целесообразность применения искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве должна быть достоверно подтверждена в результате теоретической и опытной проработки его реальной эффективности в каждом конкретном случае, то есть качественнее, лучше и быстрее человека.
10. Согласны ли Вы с выводом о том, что делегирование процессуальных полномочий, несмотря на отсутствие обособленности норм в УПК РФ, регулируется их совокупностью в уголовно-процессуальном законе как определенный вид общественных отношений в области возложения, передачи и приобретения процессуальных полномочий и, следовательно, обладает признаками правового института в науке уголовного процесса?
1) да, в целом согласен;
2) не согласен.
Приложение № 2
РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ
№ п/п Содержание вопроса Ответов: 189
1 2 3 4
Род Вашей профессиональной деятельности:
1) сотрудник следственного органа 84 44,4%
2) сотрудник подразделения дознания 11 5,8%
3) сотрудник органа дознания 32 16,9%
4) сотрудник прокуратуры 39 20,6%
5) сотрудник из числа профессорско-преподавательского 23 12,1%
состава
1. Считаете ли Вы целесообразным предусмотреть законодательную возможность осуществления полномочий государственного обвинителя наряду с сотрудником прокуратуры следователем (дознавателем), осуществлявшим расследование по уголовному делу?
Считаю целесообразным 121 64,0%
В том числе по следующим причинам:
1) следователь (дознаватель) лучше осведомлен о доказа-
тельствах по сложным, объемным уголовным делам; 42 26,8%
2) законодательная возможность участия следователя (до-
знавателя), осуществлявшего расследование уголовного 48 30,6%
дела, в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя исключит возможность необоснован-
ного отказа государственного обвинителя от обвинения;
3) участие следователя (дознавателя) в судебных заседаниях
положительно повлияет на качество расследования других 31 19,7%
уголовных дел;
4) считаю целесообразным по иной причине 0 0
Считаю нецелесообразным 68 36,0%
В том числе по следующим причинам:
5) следователь (дознаватель) не имеет достаточной компе-
тенции и навыков судебного производства; 22 14,0%
6) наделение следователя (дознавателя) полномочиями гос-
ударственного обвинителя повлечет за собой дополнитель- 14 8,9%
ную нагрузку на органы предварительного расследования;
7) по иной причине 0 0
2. Считаете ли Вы целесообразным наделить руководителя следственного органа (начальника органа дознания) и/или следователя (дознавателя), осуществлявшего расследование уголовного дела, правом апелляционного обжалования судебного решения в порядке ст. 389.1 УПК РФ?
1) считаю целесообразным, так как оправдательный приговор, по сути, затрагивает интересы следователя (дознавателя), осуществлявшего расследование, и может повлечь для него неблагоприятные последствия; 58 36,9%
2) считаю целесообразным, так как следователь (дознаватель) осуществлявший расследование, обладает наиболее полной информацией по делу и может обеспечить апелляционную инстанцию актуальной информацией; 46 29,3%
3) считаю целесообразным по иной причине 0 0
4) считаю нецелесообразным, так как следователь (дознаватель) не участвовал в судебном производстве и не осведомлен в полной мере о причинах принятия судебного решения; 13 8,3
5) считаю нецелесообразным в связи с отсутствием необходимых компетенций и навыков у следователя (дознавателя); 15 9,6%
6) считаю целесообразным по иной причине: - создаст дополнительную нагрузку на следствие (дознание); - нет необходимости, установленного законом круга лиц вполне достаточно. 17 8 10,8% 5,0%
3. Считаете ли Вы целесообразным законодательное закрепление возможности производства в ходе предварительного расследования следственных действий посредством видеоконференц-связи аналогично положениям ст. 278.1 УПК РФ?
1) считаю целесообразным; 128 81,5%
2) считаю нецелесообразным. 29 18,5%
4. Если Вы считаете целесообразным законодательное закрепление возможности производства в ходе предварительного расследования следственных действий посредством видеоконференц-связи, то какие, по Вашему мнению, следственные действия возможно производить данным способом? (можно выбрать несколько вариантов ответов)
1) допрос свидетеля; 128 100,0%
2) допрос потерпевшего; 114 89,0%
3) допрос гражданского истца, гражданского ответчика, законного представителя; 114 89,0%
4) допрос подозреваемого; 86 67,1%
5) допрос обвиняемого; 14 10,9%
6) очная ставка; 128 100,0%
7) предъявление лица для опознания; 124 96,9%
8) освидетельствование; 16 12,5%
9) иное следственное действие (укажите, какое): проверка показаний на месте 48 37,5%
5. Считаете ли Вы, что следователю (дознавателю) при планировании поручения проведения следственного (иного процессуального) действия целесообразно оценивать: 1) вероятность получения значимых доказательств, возможное влияние способа их получения на их последующую оценку и признание допустимыми; 2) степень влияния избрания такой тактики на качество, сроки и результативность мероприятия.
Да, считаю такой анализ целесообразным и необходимым 181 95,8%
Нет, такая оценка является излишней 8 4,2%
6. Какова, по Вашему мнению, должна быть процедура передачи уголовного дела начальником органа дознания руководителю следственного органа после производства неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ?
1) направление уголовного дела прокурору для определения подследственности 75 39,7%
2) направление уголовного дела руководителю следственного органа с соответствующим постановлением 114 60,3%
3) направление уголовного дела руководителю следственного органа по сопроводительному письму 0 0
7. В случае необходимости производства освидетельствования, сопровождающегося обнажением лица иного пола, на стадии предварительного расследования в соответствии с ч. 4 ст. 179 УПК РФ, протокол освидетельствования составляется не присутствовавшим при его производстве следователем со лов врача. Проведение аналогичного судебного действия ч. 2 ст. 290 УПК РФ сопровождается составлением врачом, специалистом, производившим освидетельствование, соответствующего акта, приобщаемого к уголовному делу. Считаете ли Вы целесообразным внесение изменений в УПК РФ, предусматривающие составление врачом в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 179 УПК РФ акта освидетельствования?
Да, считаю целесообразным 146 77,2%
Нет, не вижу в этом необходимости 43 22,8%
8. Считаете ли Вы необходимым при решении вопроса о применении искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве руководствоваться какими-либо критериями (правилами, принципами)?
Да, в случае решения вопроса об использовании искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве необходима разработка принципов его применения 189 100,0%
Нет, использование искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве не должно иметь ограничений 0 0
9. Если вы согласны с необходимостью разработки принципов применения искусственного интеллекта, в целом согласны ли Вы с предложенной редакцией: 1) применение искусственного интеллекта в уголовно-процессуальной деятельности требует соответствующего законодательного закрепления; 2) использование искусственного интеллекта должно отвечать критериям рациональности, то есть соблюдения соотношения затрат, направленных на создание и функционирование программного обеспечения, и трудоемкости конкретного процессуального полномочия или функции, в которой оно призвано ассистировать участнику уголовного судопроизводства; 4) целесообразность применения искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве должна быть достоверно подтверждена в результате теоретической и опытной проработки его реальной эффективности в каждом конкретном случае, то есть качественнее, лучше и быстрее человека.
Да, согласен с предложенными критериями 172 91,0%
Нет, не согласен 17 9,0%
10. Согласны ли Вы с выводом о том, что делегирование процессуальных полномочий, несмотря на отсутствие обособленности норм в УПК РФ, регулируется их совокупностью в уголовно-процессуальном законе как определенный вид общественных отношений в области возложения, передачи и приобретения процессуальных полномочий и, следовательно, обладает признаками правового института в науке уголовного процесса?
да, в целом согласен; 98 51,9%
не согласен 91 48,1%
Приложение № 3
Сравнительная характеристика действующей редакции УПК РФ и предлагаемых изменений
Действующая редакция Предлагаемая редакция
Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения: 6) государственный обвинитель -поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры; Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения: 6) государственный обвинитель - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо прокуратуры или и/или с согласия судьи, рассматривающего дело по существу, по ходатайству руководителя следственного органа или начальника органа дознания следователь, дознаватель, осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу;
Часть 3 статьи 157. Производство неотложных следственных действий 3. После производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса. Часть 3 статьи 157. Производство неотложных следственных действий 3. Признав, что все необходимые для обнаружения и фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, неотложные следственные и процессуальный действия выполнены, в срок не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела начальник органа дознания выносит постановление о направлении уголовного дела руководителю следственного органа и направляет его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 настоящего Кодекса.
В действующей редакции отсутствует. Статья 164.2. Общие правила производства следственных действий с использованием систем ви-деоконференц-связи 1. Допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, эксперта, специалиста, а также очная ставка с согласия участвующих лиц в случаях невозможности или затруднительности их явки к месту производства предварительного расследования могут быть проведены посредством использования ви-деоконференц-связи. 2. Следователь, осуществляющий предварительное расследование, поручает следователю, органу дознания по месту нахождения участвующего в производстве следственного действия лица, организовать его проведение посредством использования систем видеоконференц-связи. Дознаватель, осуществляющий предварительное расследование, поручает дознавателю, органу дознания по месту нахождения
участвующего в производстве следственного действия лица, организовать его проведение посредством использования систем видеоконференц-связи. Суд, рассматривающий уголовное дело по существу, поручает суду по месту нахождения участвующего в производстве судебного действия лица организовать его проведение посредством использования систем видеоконференц-связи.
3. Следственные действия с использованием ви-деоконференц-связи производятся в порядке, предусмотренном статьей 164 настоящего Кодекса.
4. До начала допроса следователь, дознаватель, орган дознания, судья по месту нахождения свидетеля, удостоверяет личность участвующего в производстве следственного действия лица, выясняет наличие его согласия на проведение следственного действия посредством использования видеоконфе-ренц-связи. В соответствии с частью 5 статьи 164 настоящего Кодекса участвующему лицу разъясняются права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. Соответствующую подписку, а также протокол следственного действия следователь, дознаватель, судья по месту нахождения допрашиваемого направляет следователю, дознавателю, осуществляющему расследование уголовного дела, судье, осуществляющему рассмотрение дела по существу.
5. В случае участия в проведении следственного действия посредством видеоконференц-связи двух и более лиц в различных местах следователем, дознавателем, сотрудником органа дознания, судьей по месту нахождения участников следственного действия составляются отдельные протоколы, к которым прилагаются соответствующие аудио- и видеозаписи, произведенные в ходе такого действия.
6. В порядке, предусмотренном настоящей статьей, следственные действия могут быть проведены посредством видеоконференц-связи с участием представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, защитника, законных представителей подозреваемого, обвиняемого в случаях невозможности или затруднительности их явки к месту производства следственного действия.
7. В случае невозможности лица прибыть в государственный орган для производства следственного действия посредством видеоконференц-связи, с согласия участвующих его участие может быть лиц обеспечено предоставлением соответствующей услуги в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных муниципальных услуг»._
8. В случаях, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в обязательном порядке посредством сервиса федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных муниципальных услуг производится видеозапись производства следственного действия, материалы которой хранятся при уголовном деле».
Часть 7.1 статьи 166. Протокол следственного действия В действующей редакции УПК РФ часть 7.1 указанной статьи отсутствует. Часть 7.1 статьи 166 Протокол следственного действия 7.1. В случае дистанционного производства следственного действия в порядке ч. 7 ст. 164.2 настоящего Кодекса составляемый по окончании следственного действия протокол подписывается удаленно участвовавшим в его производстве лицом посредством электронной подписи при ее наличии, а в случае ее отсутствия - только участниками следственного действия по месту его производства, после ознакомления с протоколом или его оглашения для всех участвующих лиц.
Часть 4 статьи 179 УПК РФ Освидетельствование 4. При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование проводится врачом. Часть 4 статьи 179 УПК РФ Освидетельствование 4. При освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица, следователь не присутствует и протокол освидетельствования не составляет. В этом случае освидетельствование производится врачом, которым составляется акт освидетельствования.
Часть 7 статьи 246. Участие обвинителя 7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Часть 7 статьи 246. Участие обвинителя 7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель - должностное лицо прокуратуры - придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения, излагает суду мотивы отказа и в 24-часовой срок извещает о принятом решении руководителя следственного органа, начальника органа дознания. В случае отказа должностного лица прокуратуры от обвинения суд откладывает судебное заседание на срок не менее 48 часов, в течение которого руководителем следственного органа или начальником органа дознания судье, рассматривающему дело по существу, может быть представлено ходатайство о предоставлении права следователю, дознавателю, осуществлявшему предварительное расследование по уголовному делу, поддерживать государственное обвинение. В случае удовлетворения ходатайства, суд предоставляет уполномоченному следователю, дознавателю время для ознакомления с протоколом состоявшейся части судебного заседания или его
аудиозаписи (аудиопротоколом). Полный или частичный отказ осуществлявших полномочия государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи27 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 389.1. Право апелляционного обжалования 1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Часть 1 статьи 389.1. Право апелляционного обжалования 1. Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, а также с согласия руководителя следственного органа, начальника органа дознания следователю, дознавателю, осуществлявшему предварительное расследование по уголовному делу; потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.