Взаимодействие поколений в современной российской семье тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Храмова, Ольга Викторовна

• Храмова, Ольга Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Храмова, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

1. ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ В МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЬИ В РОССИИ

2. ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-МАТРИЧНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОКОЛЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие поколений в современной российской семье»

Актуальность темы исследования. Интерес общества к семье и браку постоянно велик и основан на том, что семья связана со всеми сферами человеческой жизнедеятельности1. Стабильность общества и иерархия его внутренних связей и ценностей зависит от состояния института семьи. В условиях глубоких трансформационных изменений в политике, экономике, иных сферах общественного устройства, именно семья, происходящие в ней изменения, определяют во многом динамику демографической ситуации. В паре семья-общество наиболее динамичной стороной является семья. Насколько российский институт семьи в процессе этих перемен приобретет новые или лишится старых своих качеств зависит от отношения к той проблеме самого общества и государства.

О том, что семья в нашем обществе по значимости далеко не на первом месте, могут свидетельствовать то, что в реалиях нашей жизни наличие, размер семьи, готовность в ближайшее время создать семью и стать родителями оказывается нейтральным, а в худшем случае негативным фактором во всех сферах жизнедеятельности российского человека. При найме на работу и распределении материальных благ, образовательном и профессиональном росте, бытовом и медицинском обслуживании, организации отдыха и приобщении к культурным ценностям, пенсионном обеспечении и т. д. иметь человеку семью невыгодно.

Статус полноценного члена общества в глазах общественного мнения все больше ассоциировался и продолжает ассоциироваться с профессиональной деятельностью индивида, участвующего в общественном производстве; труд в семье, количество детей в основном не влияет на этот статуе, а порой и вредит ему. Бывшее ранее расхожее понятие «мещанство» с легкой руки советской

1 Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня. М.: Наука, 1965. С. 58-63. литературы непременно связывалось с семьей, которая как бы мешала самореализации индивида в жизни, ограничивала его интересы и приводила к культурной отсталости. Этот миф неофициально поддерживался государством многие годы2 и, безусловно, влиял на состояние института семьи в нашей стране, ускорив темпы возрастания негативных тенденций и обострив формы их проявления.

Семья в условиях транзита и перехода к глобальному информационному обществу существенно трансформируется, что предполагает иной тип отношений, поколенческой социальности, форм брачного поведения. Исходя из этого, происходящие в этом институте перемены должны тщательно осмысливаться, и отношение со стороны общества к семье должно тоже измениться.

Новые условия диктуют принципиально другие подходы к семье. Практическому выполнению подобной задачи в немалой степени может способствовать комплексное изучение современных трансформаций и проблем семьи в контексте транзитивности, что предполагает выработку новых методологических подходов.

Степень разработанности. Брачно-семейные отношения как одна из наиболее значимых сфер в функционировании общества на протяжении долгого времени изучалась многими исследователями. Социология семьи начала формироваться еще в середине XIX века У истоков стоит швейцарский ученый Иоганн Бахофен, который положил начало изучению истории семьи как универсально-исторического развития первобытного человека от первоначального беспорядочного общения полов к материнскому, а затем к отцовскому праву. Книга Моргана «Древнее общество», которую законспектировал и прокомментировал К. Маркс, послужила поводом для создания произведения Ф.

2 Эволюция семьи в современном обществе / Под ред. Бергера Я.М. - М.: ИНИОН. - 1988. -172 с.

Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) , где Ф. Энгельс с использованием труда Моргана доказал глубокую органическую взаимосвязь производства средств жизни и производство самого человека, развития, с одной стороны, труда, а с другой - семьи. Была вскрыта объективно-историческая закономерность изменений семьи, противоречивый и вместе с тем прогрессивный характер эволюции форм от групповых форм брака к моногамии.

Родоначальником социологической традиции является Фредерик Jle Пле4, находившийся под влиянием идей О. Конта о семьях как «мельчайших обществах», спонтанно устойчивых при смене поколений благодаря склонности к солидарности. Рассмотрение типов семей служило средством понимания исторического движения и функционирования общества в целом, а также прогнозирования реформ. Чтобы понять общество, необходимо понять семью — вот формула Ле Пле, считавшего, что внешняя среда определяет экономическую жизнь людей, одновременно диктующую форму семьи, которая в свою очередь влияет на общественные процессы.

Важный вклад в анализ семьи как социального института внес структурно-функциональный подход, направленный на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории. При этом в центре внимания находится не столько универсальность семьи, ее исторические формы, сколько сама семейно-домашняя жизнь, социокультурные функции семьи как социального феномена и взаимосвязи социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством. Э. Дюркгейм, основатель функционализма, непосредственно повлиял на поиск присущих семье механизмов солидарности и сплоченности, концентрируя внимание на роли каждого члена семьи в

3Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 36.

4 Le Play. La reforme sociale en France. Paris, 1864, V. 1. P. 33. Цит по: История буржуазной социологии Х1Х-начала XX века /Отв. ред. И.С. Кон. М., 1970. С. 132—135. семейной жизни, на роли мужчин и женщин в семейной аномии — специфическом виде нарушения семейного равновесия, свойственного мужчинам, прежде всего и проявляющегося в самоубийствах мужчин в связи с разводом (женщины, по Дюркгейму, меньше подвержены суициду из-за развода). Э. Дюркгейм рассматривал параллелизм разводов и самоубийств, поскольку и те и другие имеют одну причину — разрушение социальных норм5. Он также обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных своих функций под влиянием урбанизации и т.п., становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договору родителей), и, главное, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность.

Другая традиция изучения семьи как социально-психологической группы идет от идей У. Джемса, Ч. Кули, У. Томаса, Ф. Знанецкого, Ж. Пиаже, 3. Фрейда и их последователей во второй половине XX века. Определенное влияние на социологию семьи оказала теория «социальных групп» Ч. Кули, который ввел различения первичных групп и вторичных общественных институтов. Первичные группы (семья, соседство, детские группы) являются основными общественными ячейками. Они характеризуются интимными, личностными, неформальными связями, непосредственным общением, устойчивостью, малым размером. Именно здесь происходит социализация личности.

Эмпирические исследования взаимоотношений в семье в США, в Европе были сосредоточены на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы. Это направление исследований противостояло историко-институциональному подходу как «строго социологическое». В наибольшей мере его развитию способствовали взгляды Э. Берджесса на семью как «единство взаимодействующих личностей».

5 Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. М., 1994. С. 178, 266, 276.

Представители чикагской школы пытались доказать, что изменения в жизни семьи происходят потому, что осуществляется нормальный переход от института (традиционной модели семьи) к содружеству (современной модели семьи). Прочность брака зависит главным образом от психологических усилий супругов6. Иными словами, семья изменяется, когда утрачивает все признаки социального института и превращается в свободную ассоциацию лиц, которые взаимодействуют ради своих личных желаний и потребностей, а именно - в содружество.

С середины XX века в развитии социологии семьи начинается стадия, которую назвали «периодом построения систематической теории». Именно с этого времени началось накопление большого количества эмпирических данных по многочисленным аспектам брачно-семейных отношений. Быстрое развитие электронно-вычислительной техники дало возможность более глубоко и серьезного анализа полученных данных. Проблематика семьи в этот период становится все более актуальной, что связано с началом дестабилизации семьи и брака. Увеличивается число исследовательских центров. Вначале в США, затем в Англии, Австрии, Канаде, Нидерландах, Финляндии, Франции, Швеции и т.д. Позже - в СССР и странах восточной Европы.

Традиция социальных исследований семьи в России восходит к работам М. Ковалевского7, который еще на рубеже XIX - XX веков пытался детально о анализировать институт материального права и рода. Сорокин П.А. , изучал семейные взаимоотношения людей и выработал своеобразную концепцию кризиса семьи как ослабления союза родителей и детей, супругов и распада семейного

6 Берт о Д., Берто-Вьям Изабель. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений // Вопросы социологии. Т. 1. № 2. 1992. С. 106.

7 Ковалевский М. М. Происхождение и развитие семьи и собственности. 1895. Цит. по: Ковалевский М.М. Социология. Т. II. М., 1998.

8 Сорокин П. А, Человек, цивилизация, общество. М. 1992. Его же. Социальная роль семьи и школы. М. 1993. хозяйства. Он утверждал, что без здоровой семьи невозможно здоровое общество, поэтому необходимо оздоровление семьи, улучшение ее организации в том направлении, чтобы она, как первый скульптор., создавала индивидуальность, чуждую и эгоистического шакализма и невежества слепой стадности9. В поздних его работах кризис семьи исследуется в терминах теории «волнообразного движения культур» с акцентом на внешних факторах изменения семьи10.

Исследователи более позднего времени (Бернандес Д., Воугел Э., Босанац М., Гидденс Э. и др.11) обратили свое внимание на процесс инстшуциализации поведенческих актов индивидов, ввели в научный оборот такие понятия, как социальные нормы и ценности, ролевые статусы, социализация. Тогда же были определены начала структурно-функционального анализа семейных структур, семьи как социальной системы, разграничить явные и скрытые функции и выявить сбои в их реализации. В зарубежной социологии семьи имеется огромное количество методик, исследующих различные аспекты брачного выбора, супружеского и бракоразводного поведения. Обобщение этого опыта было осуществлено сотрудниками и аспирантами Института социологических исследований под руководством М.С. Мацковского.12

Отечественная социология советского периода, несмотря на ограниченность марксистского подхода, смогла достичь немалых результатов в области исследования семьи. Достаточно назвать таких ученых, как Харчев

9 Сорокин П. Из речи на собрании а Петербургском университете 22 февраля 1922 г. // Дальняя дорога. М., 1992, С. 248. Его же. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян //Известия Архангельского общества «Изучение Русского Севера». 1911. № 1.

10 Сорокин П.А. Письмо В.Н. Фигнер от 1.02.1920 г. //Социологос. Выпуск 1. М., 1991. С. 467-468.

11 Бернандес Д. Изучение семьи. М. 1997; Босанац М. Внебрачная семья. - М. 1983; Воугел Э. Ф. Семья и родство. М. 1972; Гидденс Э. Социология. Челябинск. 1991.

12 Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы, теории, методологии и методики. М., 1983; Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе. М., 1986. С.16-21.

А.В., Мацковский М.С., Голод С.И., Гурко Т. А., Дементьева И.Ф., Бойко В. В.13 и др. Они уделяли внимание таким вопросам как определение места института семьи в социуме, связь между потребностями общества в институте семьи и потребностями личности в принадлежности к семейной группе, сохранение моногамной семьи в современных условиях (Голод С.И.), внутренняя структура семьи.

Сегодня в России социология семьи является одной из наиболее развитых областей социологического знания. Наибольшее число исследовательских работ в данной отрасли посвящено таким темам, как репродуктивное поведение семьи14. (Антонов А.И., Медков В.М.)и др.), проблемы совмещения профессиональных и семейных ролей работающими женщинами, распределение власти и обязанностей в семье (Мацковский М.С.), генезис семьи и общества15, взаимодействие семьи с различными социальными институтами и организациями, численность, состав и структура семьи (типология), основные функции семьи, образ жизни семьи, родственно-семейные отношения в семье, этапы формирования семейно-брачных отношений16, семья и личность, межличностные отношения в семье, распад семьи17 и пр.

13 Харчев А. Г. Семья как объект социального и философского исследования. М. 1974; Его же. Брак и семья в СССР. М. 1979; Харчев А.Г. Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М. 1978; Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Санкт-Петербург. 1998; Его же. Стабильность семьи: социологический демографический аспекты. М. 1984; Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследования//Семья в России. 1998. №3-4; Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи //Социологические исследования. 1995. №10; Ее же: Программа социальной работы с неполными семьями. М. 1992; Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье//Социологические исследования. 2001. №11; Ее же: Современная семья в зеркале социологии/ЛЗоспитание школьников. 1995. №5; Бойко В.В. Молодежная семья: социально-психологическое исследование. М. 1980.

14 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. С. 155-157.

13 Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. С.Пб. 1998; Семья на пороге третьего тысячелетия. М. 2000.; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. МД979

Голод С.И. Стабильность семьи. JI.1984. С. 26-31.

17 Чуйко J1.B. Браки и разводы. М., 1975.

О достижениях в теоретических разработках семьи может свидетельствовать интеграция аппарата различных научных дисциплин, таких как педагогика, демография, социальная психология, право, медицина, социология, философия и пр. Например, педагогические аспекты проблемы подготовки будущего семьянина заложены в работах Д В Гребенникова, Л.М.Панковой, В .Я. Титаренко, К. Е. Романова, И. В. Бестужева-Лады и др18. Кроме этого проблемы полового воспитания отражены в работах И С Кона, В. Б. Кагана19, Д Н Исаева20.

Проведенный анализ показывает высокую степень изученности семейных проблем. Однако транзитивные изменения российского социума подвергли современную семью значительным трансформациями, что предполагает выработку иных методологических подходов. Тем более, что вопрос поколенческих отношения в современном семейном контексте еще не нашел достаточного освещения. Это обусловило выбор объекта, предмета цели и задач данного исследования.

Исходя из этого, были сформулированы цели, задачи, объект и предмет исследования. Объектом исследования является российская семья в условиях транзита, предметом исследования - трансформация взаимодействия поколений в семье.

Цель исследования - теоретическое моделирование семейно-поколенческих трансформаций в условиях современной России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие

18 См.: Гребенников И В Основы семейной жизни -М Просвещение, 1991; Панкова J1.M. У порога семейной жизни -М Просвещение 1991; Студенте А Я Содержание, методика и организация подготовки старшеклассников к семейной жизни Воспитание семьянина - Рига 1998; Титаренко В Я Семья и формирование личности - М , Мысль, 1987; Романов К Е Об этике супружества - М Знание, 1987; Бестужев-Лада И В Ступени к семейном) счастью -М Мысть,1988 Голод С.И. Стабильность семьи: социальные и демографические аспекты. JT., 1984 и пр.

19 Семья на пороге третьего тысячелетия. М. 2000. С. 13-14.

20

Кон И С Сексуальность и нравственность /Этическая мысль М Политиздат, 1990; Каган В Е Воспитателю о сексологии - М Педагогика, 1991; Исаев Д Н , Каган В Е Психогигиена пола у детей - Л Медицина, 1986. задачи:

1. определить эвристический потенциал основных современных социологических конструктов для анализа семейно-поколенческих трансформаций;

2. выявить специфику институциональных трансформаций современной семьи;

3. дать оценку влияния транзита на функциональные параметры семьи;

4. показать особенности взаимодействия поколений в современной семье;

5. уточнить характер изменения ролевой структуры различных поколений в функционировании российской семьи;

6. выработать ряд практических рекомендаций по учету трансформации института семьи в современной социальной политике.

Методологической базой исследования послужила парадигмальная полифония, включающая в себя неомарксистский, структурно функциональный подход, сформулированный Э. Дюркгеймом, разработанный Т. Парсонсом, Р. Мергоном21, положения формальной социологии М. Вебера и Г. Зиммеля22., неоструктурализм Э. Гидденса, концепции глобального, информационного общества М. Кастельса, постмодернизма 3. Баумана, неоинституционализма К. Поланьи и Д. Норта.

Теоретической основой диссертационной работы послужили также научные труды, посвященные устойчивости семьи, анализу и моделированию семейной и поколенческой структуры населения А.И. Антонова, В.Н.Архангельского, С.И. Голода, JI.E. Дарского, А.Я. Кваши, М.А. Клупта, И.С Кона, М.С. Мацковского, Г.М. Романенковой, А.Б. Синельникова, В.А. Сысенко, Б.Ц. Урланиса, А. Г. Харчева, JI. В. Чуйко, и др.

21 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии/пер. с фр. 1990; Парсонс Т. Структура социального действия. М. 1991; Мертон Р. Социальная структура и аномия. М. 1993.

22 Зиммель Г. Избранное. Том 1,2.- М.: Юрист, 1996.

Эмпирической базой данной работы являются результаты исследований ЦРСИ СГУ, «Репродуктивное поведение саратовских женщин», «Семья как социальная ценность», «Насилие в семье»; «Взаимоотношения между родителями и детьми в семье», «Ценностные ориентации молодежи в Саратовском регионе»23, проведенных с участием автора за период 2000-2004 гг. методом анкетирования, а также опубликованные результаты социологических исследований по данной проблеме. Научная новизна исследования:

- на основе проведенного сравнительного анализа основных современных социологических парадигм выявлены их познавательные возможности для изучения института российской семьи.

- обосновано авторское определение транзитивности семьи современного российского общества;

- предложен авторский институционально-матричный подход к анализу взаимодействия поколений в современной семье;

- на основе впервые введенных в научный оборот эмпирических данных выявлена трансформация социальных функций семьи и изменение роли поколенческой трансмиссии в их реализации;

- предложена модель транзитивных изменений в институте семьи;

- раскрыта специфика современного взаимодействия поколений в семье в ситуации транзита.

Положения, выносимые на защиту.

1. Перспективы вхождения России в глобально - информационное пространство в контексте реальных транзитивных изменений социума вызывают необходимость по-новому взглянуть на современное состояние семьи и существующие проблемы во взаимоотношениях между поколениями. Это предполагает формирование нового подхода на базе

23 Проводилось совместно с областным центром планирования семьи и репродукции человека сравнительного анализа неомарксистских, постмодернистских, неоконструктивистских, информационно-глобализационных, и неоинституциональных концепций.

2. Под термином «транзитивности» понимается состояние постепенного, длительного перехода российского социума в новое качество, соединяющее в себе традиционные, обновляющиеся и новые характеристики во всех сферах жизни общества, связанные с формированием глобального информационного пространства, взаимосвязанностью и разнонаправленной изменчивостью, пирамидапьностью многоуровневой социальной организацией, многоукладностью, приоритетом политики над экономикой, регионализацией, фрагментацией, всеобщей институционализацией и доминированием скрытых (латентных) функций в деятельности практически всех социальных институтов в обществе.

3. Это актуализирует институционально-матричный подход неоинституциональной парадигмы к изучению семейно-поколенческих взаимоотношений в современной России. Он позволяет выявить устойчивые, существующие рамки социального взаимодействия поколений современной семьи, которые обусловлены транзитивным своеобразием материальных, социокультурных условий, увидеть многообразие институциональных форм семьи, рассмотреть взаимодействие институтов наследования, родства, поколений и пр. в семейном контексте.

4. Под институционально-матричной моделью семьи понимается устойчивое, исторически сложившееся взаимодействие совокупности частных социальных институциональных практик разнообразных социально-поколенческих связей и взаимодействия поколений, сложившихся между людьми в процессе их совместной жизнедеятельности, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных сфер их совместной жизнедеятельности, определяющее ролевое и индивидуальное поведение ее членов, обеспечивающих воспроизведение и адаптационную трансформацию семьи в условиях транзитивных изменений.

5. Анализ показал изменение характера функционирования семейно-поколенческой институционально-матричной модели. Традиционные функции семьи сегодня внутренне трансформированы как по линии сложности, глубине проникновения в семейно-поколенческий контекст, так и по уровню влияния на их реализацию субъектно-личностных характеристик членов семьи, их жизненной стратегии. Усилилось также противоречие между процессом автонимизации семьи в выполнении ее функций и усиление зависимости от внешних социально-экономических условий региона проживания. Выявлено расширение функционального спектра жизнедеятельности семьи. Наряду с традиционными функциями особую роль приобретают измерительная, регулятивная, интегративная, дифференцирующая, селективная, функции, помогающие организовывать жизнедеятельность семьи в условиях изменчивости, многоукладное™ и нестабильности социума. В современной семье изменяется иерархия значимости этих функций. Первостепенное значение приобретают функции, связанные не с репродукцией (как это традиционно считалось), а с общением, взаимопомощью представителей всех поколений в семье, коммуникативным взаимопониманием, супругов, родителей и детей, а также обеспечением дохода, преемственности и селективности.

6. Современная институционально-матричная модель семьи базируется на многообразии форм взаимодействия поколений, содержащих как элементы инновационности, так и деструктивности: отношений солидарности, координации, кооперации, взаимопомощи, обмена, субординации (доминирования), конфликта преемственности или трансформации образа жизни, мышления. Они реализуются посредством институционализированных механизмов семейно-поколенческой идентификации, наследования культурного и социального капитала, экономического или символического обмена (дарения) и пр., что, в свою очередь требует дифференцированного подхода к разработке и реализации различных программ социальной помощи и поддержки.

Научно-практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения важной научно-практической задачи - систематизации основных современных социологических конструктов для анализа семейно-поколенческих трансформаций. Эта значимость так же связана с тем, что полученные теоретические и практические выводы являются определенным приращением знаний в области методологии и теории социологии, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации в качестве методологических и прикладных ориентиров, показателей, социальных индикаторов степени нормативной и поведенческой трансформаций семейно-поколенческих взаимодействий для дальнейшего изучения семейных, социально-демографических проблем, для управленческих решений и социальных программ разного уровня.

Практическая значимость проведенного исследования связана с возможностью использовать результаты для совершенствования некоторых технологий социальной защиты, реализации различных поколенческих программ по усилению интегрированности семей в формирующееся рыночное и глобально-информационное общество.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса общей социологии, демографии, курсов социологии личности, поколений семьи, маркетинга, управления, организации, труда, культуры и других социологических дисциплин, в обучении методологии и методике социологического исследования.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены автором в публикациях, излагались на ежегодных научных конференциях социологического факультета Саратовского государственного университета, а также на международной конференции «Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России» (Саратов, 2004 г.). Основные материалы исследования использовались автором при чтении учебных и специальных курсов студентам социологического факультета Саратовского госуниверситета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Диссертационная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Храмова, Ольга Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что анализ трансформации поколенческих взаимодействий в российской семье в контексте реального транзитивного российского социума требует опоры на современные социологические конструкции неомарксистских, постмодернистских, неоконструктивистских, информационно-глобализационных, и неоинституциональных концепций, которые позволяют по-новому понять существующие проблемы транзитивности в данной сфере.

Под термином «транзитивное» понимается состояние постепенного, длительного перехода социума в новое качество, соединяющее в себе традиционные, обновляющиеся и новые характеристики во всех сферах жизни общества. Они связаны с всеобщей институционализацией и формированием глобального информационного пространства и отличаются всеобщей взаимосвязанностью и изменчивостью, повышением уровня разнонаправленной социальной мобильности (при доминировании горизонтальной и нисходящей), пирамидальностью многоуровневой социальной организацией, многоукладностью, приоритетом политики над экономикой, регионализацией, всеобщей фрагментацией, институционализацией и доминированием скрытых (латентных) функций в деятельности практически всех социальных институтов в обществе. Данное определение позволяет подчеркнуть, что транзитивное общество есть общество в состоянии изменения. Оно всегда находится в непрерывном социальном движении, пребывая в состояниях относительного покоя и изменения, упорядочения и дезорганизации.

Теория матрицы в рамках объективистской неоинституциональной парадигмы применительно к изучение межпоколенческого взаимодействия в рамках семьи позволяет проанализировать устойчивые, существующие рамки социального взаимодействия поколений современной семьи, которые обусловлены транзитивным своеобразием материальных, социокультурных условий, увидеть многообразие институциональных форм семьи, рассмотреть взаимодействие институтов семьи, родства, поколений и пр.

Под институционально - матричной моделью семьи понимается устойчивое, исторически сложившееся взаимодействие совокупности частных социальных институциональных практик, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных сфер ее жизнедеятельсти, обеспечивающих воспроизведение, трансформации семьи и определяющее ролевое и индивидуальное поведение ее членов. Она включает в себя комплекс формальных и неформальных норм, правил, принципов, символов, верований, ценностей, установок, социальных ролей и статусов, основанных на взаимодополнительности, сходстве и различиях институтов семьи, поколений, родства, наследования, институционализации и пр. С их помощью регулируется взаимодействие, взаимосвязи, взаимоотношения поколений и их отдельных представителей в различных сферах семейной жизни.

Анализ показал, что в условиях транзитивности российской семейно-поколенческой институциональной матрице свойственно изменение, как характера функций, так и их иерархии. Выявлено расширение функционального спектра жизнедеятельности семьи. Наряду с традиционными функциями (репродуктивная, сексуальная, социализирующая, эмоциональная, коммуникативная, функции социального контроля, взаимопомощи, обеспечения дохода, ведения домашнего хозяйства) особую роль приобретают измерительная, регулятивная, интегративная, дифференцирующая, селективная, функции, помогающие организовывать жизнедеятельность семьи в условиях изменчивости, многоукладности и нестабильности социума. В жизнедеятельности современной семьи изменяется иерархия значимости этих функций. Первостепенное значение приобретают функции, связанные не с репродукцией (как это традиционно считалось), а с общением, взаимопомощью представителей всех поколений в семье, коммуникативным взаимопониманием, супругов, родителей и детей. Резко выросла значимость также таких функций обеспечения дохода (в том числе и в форме семейного бизнеса в той или иной форме), интегративной, дифференцирующе, селективной (обеспечивающей уровень стартовых возможностей социальной мобильности детей). И наоборот, снизилась роль таких функций, как репродуктивная, ведения домашнего хозяйства. Более того, даже традиционные функции семьи сегодня внутренне трансформированы как по линии сложности, глубине проникновения в семейно-поколенческий контекст, так и по уровню влияния на их реализацию субъектно-личностных характеристик членов семьи, их жизненной стратегии. Усилилось также противоречие между процессом автонимизации семьи в выполнении ее функций и усиление зависимости от внешних социально-экономических условий региона проживания.

Матричное разнообразие взаимодействия поколений в современной семье базируется на отношениях «селективной преемственности» и отличаются многовариантностью. Конкретными формами такого взаимодействия выступают отношения солидарности, координации, кооперации, взаимопомощи, обмена, субординации (доминирования), конфликта преемственности или трансформации образа жизни или мышления, Они реализуются посредством институционализированных механизмов семейно-поколенческой идентификации, наследования культурного и социального капитала, экономического или символического обмена (дарения). При этом статус господствующих в семье ценностей, связанный с доминированием определяет характер всех отношений в этой семье, в свою очередь обуславливающих процесс самоидентификации ее членов, разной степенью эмоционального ощущения удовлетворенности.

Поколенческий институциализированный обмен в семье отличается от индивидуального обмена между людьми, своим безлично - ролевым характером, неравнозначностью, неравновесностью, асимметричностью. Различные виды обмена пересекают поколения, объединяя их, как правило, последовательно (от родителей - к детям, затем к внукам, правнукам и наоборот) и, во многом, определяют формы взаимоотношений в семье и обеспечивают механизм функционирования семейно-поколенческой институциональной матрицы.

В условиях транзитивного общества трансформации внутрисемейных межпоколенческих и внутрипоколенческих отношений несут в себе как элементы инновационности, так и деструктивности. Так, например, изменилась структура внутрипоколенческих супружеских отношений. Традиционные позиции «родительство, родство, супружество» приобретают иной вид: «супружество - партнерство - родительство - домоводство» в силу изменений функциональной иерархии в жизнедеятельности семьи.

Наблюдается нормативная рассогласованность, вплоть до разрыва связей между поколениями, их разобщенности в рамках семьи. Это относится и в отношениях между супругами, в отношениях к бабушкам и дедушкам, и в отношениях к детям и наоборот. Эти трансформации особой, конфликтной формы межпоколенческих отношений, присутствуют латентно и принимают формально иные основания и мотивы - экономические, профессиональные, политические и т.д. Здесь особую проблему составляет рост числа семейно-бытовых конфликтов и как следствие - проявление различных форм жестокости, насилия в семье. Значительная часть правонарушений, связанных с насилием и направленных на членов семьи, носит скрытый характер. Анализ показал доминирование внутрисемейных личностных (культурно-образовательных, психопатических) факторов, способствующих насилию в семье. Однако в сознании населения они преломляются и сопрягаются в первую очередь с внешней социально-экономической ситуацией (бедность, низкий уровень дохода, безработица). Данные конфликтные отношения препятствуют выполнению поколениями в рамках семьи своих функций и способствуют дальнейшей дестабилизации общества.

Проведенный анализ позволил определить поле дальнейшего изучения современной семьи. Научно-теоретические и прикладные исследования семьи должны быть ориентированы на изучение динамики семейно-поколенческих трансформаций в условиях российского транзита, конкретных форм брачно-семейных отношений и факторов, от которых зависит их состояние и изменения, а также разработку правовых и практических путей совершенствования взаимоотношений между поколениями в рамках семьи.

В плане социологии семьи представляет интерес исследование баланса функций и дисфункций в семейно-поколенческой институциональной матрице, в том числе - связанными с поколениями, оценить соотношение позитивных и негативных характеристик, выявить их заменители (эквиваленты), а также пересечение функций, дисфункций, явных и латентных функций. Такое усложнение анализа дает возможность уточнить присущую российской семье поколенческую составляющую, взаимодействие и взаимоотношения поколений и глубже понять многие социально-поколенческие проблемы.

Самостоятельный блок исследований могут представлять эмпирические и теоретические работы по изучению семейных форм коммуникаций между поколениями и внутри поколений, специфики взаимодействий с позиций теории обмена, дарения, роль семейных традиций в укреплении взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми т.д. Немалый интерес представляет возможное исследование особенности семейных самоидентификаций, семейных идеологий и стратегий в городе и в сельской местности и т.д.

Важно отметить необходимость расширения и уточнения методики изучения современных семейных проблем на базе неклассических, слабоструктурированных методов, а также - смежных наук. Актуально и совершенствование методик традиционного измерения, анализа, интерпретации параметров отдельных характеристик взаимодействия поколений в семье, адекватности самооценок, влияния различных факторов (пол, возраст, жизненные установки) на поколенческую и семейную самоидентификацию респондентов

Постоянное и тесное сотрудничество поколений в семье - не анахронизм, а необходимое условие эффективного выполнения семьей ее функций Способов налаживания такого сотрудничества достаточно: государственные надбавки к пенсиям за воспитание внуков, льготы по коммунальным услугам. Это создаст взаимную экономическую заинтересованность в совместном проживании старших и младших поколений в единой семье. Свою роль в показе опыта бесконфликтного проживания в семье трех поколений могли бы сыграть средства массовой информации, распространяющие опыт сложных по возрастному составу семей, рассказывать о распределении функций, о специфике межпоколенческих и внутрипоколенческих отношений в них: о способах предупреждения или преодоления конфликтных ситуаций, о взаимоподдержке и о том, что позволяет всем членам семьи оставаться близкими, нужными друг другу людьми.

Важным резервом укрепления семьи является улучшение семейного воспитания в школе. Частично этот резерв задействован. В последнее время в школах введен даже специальный курс «Этика и психология семейной жизни». Практическое значение его для будущих молодоженов не вызывает сомнения, но он затрагивает только верхний, видимый план семейных отношений. Глубинных же трансформаций самой семьи и взаимодействия ее членов он не касается, а потому воспринимается подрастающим поколением как теоретическая абстракция, не связанная с реальностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Храмова, Ольга Викторовна, 2005 год

1. Аббасов Ф.Н. Семья и корыстная преступность: Автореф. дне. . канд. юрид. наук / С.-Петерб. юрид. ин-т. СПб.: 1996. 22 с.

2. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления // Рос. юстиция. 1999. N 5. С.29-30.

3. Абельцев С.Н. Социальные детерминанты преступного насилия и криминализация семейных отношений // Юрид. вестн. Ростов, гос. экон. ун-та. Ростов н-Д.: 2000. N 2. С.21-27.

4. Абрамова Г.С. Возрастная психология. М.:1999.

5. Абульханова-Славская К.А. Жизненные перспективы личности // Психология личности и образ жизни. М.: 1987. -С.137-145.

6. Аванесов Ю.М. Нравственная культура крестьянской семьи // Социология: Материалы по спецкурсам. М.: 1993. С. 115-120.

7. Авдеев А.А. Демографические аспекты планирования семьи // Рождаемость: социологические и демографические аспекты. М.: 1988. С .79-97.

8. Авдеев С.М. Духовные основы русской семьи // Национальная идея: образование и воспитание. Чита: 1998. Вып.2. - С.70-75.

9. Аверченко Л.К. Сущность и содержание межличностных отношений //

10. Социально-психологические факторы перестройки. М.: 1989. С. 137155.

11. Ю.Авилина И. Применение судами законодательства, направленного на укрепление семьи // Сов. юстиция. 1988. N 3. - С.24-26.

12. П.Агавельян Ю.В. Исторические предпосылки образования и функционирования института общины и института семьи в Ливане // Вопросы истории и экономики. 2000. С.70-78.

13. Адамушкина М. Насилие в семье? Нет проблемы // Кто защищает женщин. М.: 1996. С.38-41.

14. Акимова Г.Е. Словарь-справочник для неравнодушных родителей. СПб.: Весь, 2001.-349 с.

15. Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып.1 / Отв. ред. Попов В.А.; Музей антропол. и этногр. им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. СПб., 1995. 279 с.

16. Алтай: Семья в ожидании рынка / Григорьев С.И., Губарь А.И., Гуслякова Л.Г. и др.; Алт. гос. ун-т и др. Барнаул: 1991. 109 с.

17. Альбедиль М.Ф. Женская энергия основа семейных отношений в индуизме // Индийская жена. М.: 1996. - С.68-77.

18. Альбедиль М.Ф. Женская энергия основа семейных отношений в индуизме // Индийская жена. М.: 1996. - С.68-77.

19. Ананиан JI.JI. Жестокость в семье / РАН. ИНИОН, Гл. информ. центр МВД России. Журн. "Законность". М.: 2000. 84 с. - (Актуал. вопр. борьбы с преступностью в России и за рубежом; 2000, N 1).

20. Аннотированная библиография по проблемам семьи (1981-1990 гг.) / Ин-т социол. РАН, С.-Петерб. фил., Центр общечеловеч. ценностей; Сост.: Клецин А.А. и др.; Отв. ред. Голод С.И. М.: 1993. 154 с. -Имен, указ.: с. 150-154.

21. Антонов А. И. Сбережём семью сохраним Россию // Дружба народов 2001 №1.

22. Антонов А.И., Борисов В.А. кризис семьи и пути его преодоления. М.:1990.

23. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // СоцИс: Соц. исслед. 1992. N 10. С.96-100.

24. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю?: (Коммент. к дискуссии амер. социологов об упадке семьи в США) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. 1996. N3. С.60-65.

25. Антонов А.И. Демографическое будущее России //Социс 1999 №3

26. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. 1995. N2. С.75-84.

27. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М.: 1992. С.11-27.

28. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учебник. М.:1996.

29. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.: 1999.

30. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов. М.: Nota Bene, 1998. 359 с.

31. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методол. исслед. структур и процессов. М.: Nota Bene, 1998. 359 с.

32. Антонов А.И. Семейная политика как объект исследования // Вестн. РАН. 1992. N 3. С.31-44.

33. Антонов А.И. Семья какая она и куда движется // Семья в России. -1999. N 1/2. - С.30-40.

34. Антонов А.И. Семья и время // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18, Социол. и политология. 1997. N 2. С.3-5.

35. Антонов А.И. Семья, которую мы потеряли? И Соц. защита. 1994. N 3. -С.79-81.

36. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социол. и политология. 1999. N 3. С.87-103. - Рез. англ.

37. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: 1980.

38. Антонов А.И., Ачильдиева Е.Ф. Социальные проблемы семьи // Будущее России и новейшие социологические подходы: Материалы конф., Москва, 10-12 февр. 1997 г. М.: 1997. 4.2. С. 18-33.

39. Антонов А.И., Ачильдиева Е.Ф. Социальные проблемы семьи // Будущее России и новейшие социологические подходы: Материалы конф., Москва, 10-12 февр. 1997 г. М.: 1997. 4.2. С.18-33.

40. Арбенина B.JI. Этничность как предмет социологического анализа. //Харьковские социологические чтения 97, 4.II - X.: «Основа». 1997.

41. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. N 2.- С.64-84.

42. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. N 2.- С.64-84.

43. Архиреева Т.В. Методика измерения родительских установок и реакций // Вопр. психологии. 2002. N5. С.144-153: 5 табл. -Библиогр.: с. 152 (8 назв.).

44. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке: Пер. с фр. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 415 е.: ил. - (Сер.: Другая история). - Пер. изд.: Aries P. L'enfant et la vie familiale sous L'Ancien regime. P.: 1973.

45. Асанов Ю.Н. Родственные объединения адыгов, балкарцев, карачаевцев и осетин в прошлом: (Генезис и пробл. типологии) / Кабард.-Балк. НИИ ист., филол. и экон. при СМ КБАССР. Нальчик: Эльбрус. 1990. - 270 с.

46. Астахова А.В. Проблема семьи в диалоге Л.Б.Альберти "О семье" // Средневековый город. Саратов: 1998, Вып.13. С.121-133.

47. Ахиезер А.С. Россия и расколотое общество: некоторые проблемы социокультурных идентификаций //Мир России. 1995. № 1.

48. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Т.1. От прошлого к будущему. Изд-е 2-е, перераб. и дополн. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

49. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

50. Бабенко С.С. Трансформирующееся общество как тип общественного устройства Украины и России // Методология, теория и практика социологического анализа современного общества. Харьков: Изд-во ХГУ, 1999.

51. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М.: 1994.

52. Батыгин Г.С. Институционализация российской социологии: преемственность научной традиции и современные изменения // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: 1996.

53. Бауман З.Цена университета?Узнайте на рынке! // "Первое сентября". 2002. № 70.

54. Бек У. От индустриального общества к обществу риска / Пер. А. Д. Ковалева//THESIS. 1994. № 5. С. 161-168.

55. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция. 2000. 383 с.

56. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ,: 1997. 76 с.

57. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: 1995.

58. Болдецкая О.А. Этничность как ценность: сравнительный анализ двух поколений Харьковского региона //Харьковские социологическиечтения 97 4.2. Харьков: Основы, 1997.

59. Валлерстайн И. Капиталистическая цивилизация // РЖ "Социология". 1993. №3—4.

60. Валлерстайн И. Общественное развитие или развитие мировой системы?//Вопросы социологии. 1992. № 1.

61. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

62. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России// Общественные науки и современность. 1997. № 4.

63. Геннеп А. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М.: 1999.-С. 15.

64. Герасина JI.H. Особенности политического развития государств азиатского мира в контексте глобалистской социологии политики // Методология, теория и практика социологического анализа современного общества. Харьков: Изд-во ХГУ, 1999.

65. Гидденс Э. Социология /./ Социологические исследования. 1994.№2.

66. Гидденс Э. Социология: Пер. с англ. / Науч. ред. В.А. Ядов. Общ. ред. Л.С. Гурьевой, Л.Н. Посилевича. М.: Эдиториал УРСС. 1999. 703 с.

67. Глебкин В. В. Ритуал в советской культуре. М.: 1998.

68. Гнатенко П.И., Павленко В.Н. Идентичность: Философский и психологический анализ. К.: 1999.

69. Голант О., Жаворонков С., May В., Экономические и политические элиты //Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах. Глава 1. М.: Институт экономики переходного периода. 2001.

70. Голобокова Г.М. Стратегическое управление регионом в транзитивной экономике. Иркутск: 1997. 159 с.

71. Гражданское общество: теория, история, современность: Сборник / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: 1999. 165 е.;

72. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990. №11;

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: 1995.

74. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор //Социологический журнал. 1995. № 6.

75. Джиджоева В.М. Возможности институционального реформирования транзитивной экономики: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Рос. экон. акад. им. Г.В.Плеханова. М.: 1999. 19 с.

76. Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова. СПб.: 1999. 309 с.

77. Дорога-это то, как ты идешь по ней. Социально-реаби-литационная работа с семьей нетипичного ребенка.А road is how you go it. . /Под общ.ред.Ярской В. H., Смирновой Е.Р.-Саратов: Изд-во Поволж. фил. Рос. учеб. Центра. 1996. -156 с.

78. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии 1993. №5.

79. Дука А.В. Российский синтез и пределы институциональных изменений //Социология и общество.Тезисы Певого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб.: 2000.

80. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение /Пер. с фр. М.: 1995.

81. Емельянов Ю.М., Скворцов Н.Г. Культурантропология как традиционная наука и ее нетрадиционные возможности.// Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1991. вып.З.

82. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: 1996.

83. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: 1999.

84. Ивин А.А. Введение в философию истории. М.,1997.

85. Изменение и моделирование в социологии /Отв. ред. Ю.П.Воронов. Новосибирск: 1969.

86. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М.: Наука,1998.

87. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. /Графский В.Г., Ефремова Н.Н., Карпец В.И. и др. М.: Наука, 1995.

88. Калугина З.И. Парадоксы аграрной реформы в России. Новосибирск: 2001.

89. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: 2000.

90. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология // Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia,1999.

91. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология // Под. ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia,1999.

92. Кирдина С.Г. Матрица институциональная в социологии // Социологической энциклопедия. М., 2001.

93. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.:2000.

94. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: 2001.

95. Киреевский И. В. Обозрение русской словесности // Киреевский И. В. Избранные статьи. М.: 1984.

96. Козельская И.Н. Инфраструктурное обеспечение функционирования рынка транзитивной экономики: Автореф. дис. . д-ра экон. наук / Сарат. гос. экон. акад. Саратов: 1997. 33 с.

97. Козырев Ю.Н., Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей //Социологический журнал. 1995. № 2.

98. Кольцов Н.Н. Формирование новой стратегии региональной политики в транзитивной экономике России: Автореф. дис. . канд.экон. наук / С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб.: 2001. 18 с.

99. Конвенция ООН о правах ребёнка. СПб.: 1999.

100. Конструирование этничности: Этнические общины Санкт-Петербурга /Под ред. В.Воронкова и И.Освальд СПб: из-во "Дмитрий Буланин". 1998.

101. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса.// Общественные науки и современность. 1997. №4.

102. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М.: * ИФРАН. 1994. 245 с.

103. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») / Пер. с нем. Г.Ф. Швейника. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс». 1994. -272 с.

104. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: Интеллект, 1998.

105. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб.: 1994.

106. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного ^ общества//Социологос.М.: 1991.

107. Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997. №2.

108. Методы распознания образов и их применение в социальных исследованиях / Ред. Н.Г. Загоруйко, Т.И. Заславская. Новосибирск, 1969.

109. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: 1994.

110. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.м

111. Мясникова Л.А. Экономика постмодернизма и отношения собственности // Вопросы философии. 2002. № 7.

112. Налимов В.П. К вопросу о первоначальных отношениях полов у зырян // Семья и социальная организация финно-угорских народов. Труды ИЯЛИ КНЦ УРО АН СССР. Вып. 49, Сыктывкар. 1991.

113. Несанелис Д.А., Семенов В.А. Долгий путь Питирима Сорокина // Питирим Сорокин. Этнографические этюды. Сыктывкар, 1999.

114. Новая технократическая волна на Западе. М.: 2000.Щ

115. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала". 1997.- 180 с.

116. Поланьи М. Личностное знание. М.: 1986.

117. Попков Ю.В., Тюгашев Е.А. Новосибирская экономико-социологическая школа: взгляд социология стороны // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Под ред. М.В. Удальцовой. Новосибирск, 2001.

118. Посконина О.В. Общественно-политическая теория Н. Лумана: методологический аспект. Ижевск, 1997.

119. Проблемы транзитивной экономики: теория и практика / Под ред. Зубарева А.Е. Хабаровск, 1999. 203 с.

120. Пушкарев Л. Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история. 1995. №3.

121. Ракитов А.И. новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России.// Вопросы философии. 1994. №4.

122. Романенко Л.М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциональные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М.: И.С. 1998.

123. Россия: слишком мало и слишком поздно // Опыт и стандарты, используемые в международной практике, по вопросам защиты женщин от насилия. М.: Central and East European law initiative, 2000.

124. Рывкина P.B. Драма времен. M.: 2001.

125. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений. СПб.: 1999.

126. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х/ Под ред. Ю.Левады. М.: И.С. 1998.

127. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы /Под ред. Т. И. Заславской и 3. И. Калугиной. Новосибирск, 1999.

128. Социальные взаимодействия в транзитивном обществе / Отв. ред. Удальцова М.В. Новосибирск, 2001. 360 с.

129. Социокультурная методология анализа российского общества. Заседание №4. История как феномен культуры. // Рубежи. 1996. №9.

130. Социокультурная методология развития российского общества. Заседание №1. Специфика социокультурных исследований.// Рубежи. 1996. №5.

131. Тезисы Левого Всероссийского социологического конгресса конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб.: 2000.

132. Теория общества: фундаментальные проблемы. М.: Канон-Пресс. 1999.

133. Тофлер О. Проблемы власти на пороге XXI века //Свободная мысль. 1992.

134. Традиционная и современная технология: (Филосовско.-методологический анализ) / Отв. ред. В.М. Розин. М.: Ин-т философии РАН. 1999. 216 с.

135. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: 1998.

136. Тюгашев Е. А.Философия и право в транзитивном обществе: тендерная перспектива // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭиУ. 2001.

137. Тюгашев Е.А. Философия в транзитивных обществах: тендерная ретроспектива // социальные взаимодействия в транзитивном обществе: сборник научных трудов. Новосибирск: НГАЭИУ. 2000.

138. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

139. Хабермас Ю. Формальная и эмпирическая прагматика // Современная зарубежная социология (70—80-е годы). М., 1993.

140. Хейли Дж. Супружеская терапия. Новосибирск. Изд-во «Институт семейной терапии». 2004. 45 с.

141. Ходжсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики. //Эволюционная экономика на пороге XXI. Доклады и выступления участников международного симпозиума (г. Пущино, 2325 сентября, 1996). М.: Изд-во "Япония сегодня". - 1997.

142. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П. Я. Избранные сочинения и письма. М.: 1991.

143. Шахматова Н.В. Поколенческая организация современного российского общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2003.

144. Шахматова Н.В. Социология поколений. Поколенческая организация современного российского общества /Под ред.

145. А.Д.Крахмалевой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000.-172 с.

146. Шахматова Н.В. Социология поколений. Состояние и перспективы институциализации в России. Саратов: Изд-во Сарат. унта. 2000.

147. Шимин Н.Д. Противоречия между семьей и социальной средой //Социально-политические науки. 1990. №6. С.19.

148. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., Аспект-Пре5сс, 1996.

149. Шульга Н.А. Этническая самоидентификация личности. К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1996.

150. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты /Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

151. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций /Пер. с англ. М.,1999.

152. Экономические проблемы транзитивной экономики: Межвуз. сб. ст. науч.-практ. конф. Хабаровск, 1998. 283с.

153. Ядов В.А. Российское общество в политеоретической интерпретации // Социологические чтения. Вып.1 / Ин-т «Открытое общество»; ИС РАН; Британский социол. Клуб в Москве. М.: 1996.

154. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3,4.

155. Ясная JI.B. Соотношение семейных ролей мужчин и женщин: Влияние на социализацию детей // Проблемы родительства и планирования семьи. М.: 1992. С.123-134.

156. Barnett O.W., Miller-Perrin C.L., Perrin R.D. Family violence across the lifespan: An introduction. California: SAGE Publications, 1997.

157. Bauman Z. Intimations of Postmodernity. London: Routledge, 1992. Бауман 3. Законодатели и толкователи: культура как идеология интеллектуалов. Часть 1, 2 //Неприкосновенный запас. 2003, №1 (27).

158. Bauman Z. The Individualized Society. Cambridge: Polity Press, 2001. P. 191.

159. Berk R.A., Newton P.J. Does arrest really deter wife battery? An effort to replicate the findings of the Minneapolis spouse abuse experiment // American Sociological Review. 1985. Vol. 50. No. 2. P. 253-262.

160. Berk R.A., Newton P.J., Berk S.F. What a difference a day makes: An empirical study of the impact of shelters for battered women // Journal of Marriage and Family. 1986. Vol. 48. No. 3.

161. Davydova I. Die Novosibirsker Sociologishe Schule: Aufstieg ind Niedergang eines regionalen socialiwissenschaftlichen Zentrums // Oswald Ingrid, Possekel Ralf, Stykow Petra, Wielgolis Jan (Hg.) Socialiwissenschaft in Rusland. Bd 2. Berlin, 1997.

162. Dobash R.E., Dobash R.P. Violence against wives: A case against the patriarchy. New York: Free Press, 1979. P. 481-490.

163. Herzberger S.D. Violence within the family: Social psychological perspectives. Boulder, Colorado: Westview Press, 1996.

164. Kempe C.H., Silverman F.N., Steele B.F., et al. The battered child syndrome //Journal of American Medical Association. 1962. Vol. 181. №1. P. 17-24 .

165. Lyotard G.F. La Condition postmoderne. Rapport sur le savoir. P., 1979; Les Dispositifs pulsionnels. P., 1980; Le postmoderne explique aux enfants. P., 1986.

166. Lyotard G.F. La Condition postmoderne. Rapport sur le savoir. P., 1979.

167. Lyotard G.F. Le postmoderne explique aux enfants. P. 1986.

168. Mouzelis N.P. Post-Marxist alternatives: the construction of social orders. L.: Macmillan press, 1990.

169. Violence in families: Assessing prevention and treatment programs / Ed. by R. Chalk, P. King. Washington, D.C.: National Academy Press, 1998.