Взаимодействие государственной власти и институтов местного самоуправления как фактор политической стабильности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Рязанов, Николай Михайлович

• Рязанов, Николай Михайлович
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Рязанов, Николай Михайлович

Введение.

Глава 1. Формирование государственных и муниципальных органов власти: региональный аспект.

1.1. Муниципальная власть как особый вид власти и специфика ее объективации на уровне местных сообществ.

1.2. Местное самоуправление в перспективе институционального подхода.

1.3. Цикличность как форма эволюции социальной самоорганизации и государственного управления. -.'.

1.4. Устойчивость развития и политическая стабильность в регионе -принципы деятельности местной власти.

Глава 2. Региональная политическая стабильность: политические ресурсы, социальные перспективы и правовые основы.

2.1. Становление местного самоуправления на Южном Урале: история и современность.

2.2. Региональные модели самоуправления и проблема организации местной государственной власти.

2.3. Устав муниципального образования как правовая основа местного самоуправления.

2.4. Проблема целостности региональной власти в условиях российского федерализма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие государственной власти и институтов местного самоуправления как фактор политической стабильности»

Актуальность исследования.

Проблема формирования и функционирования различных форм взаимодействия федеральных и региональных (субъектов РФ) органов государственной власти и местного самоуправления берет свое начало в противоречиях и трудностях становления современной российской государственности. Отметим, что с теоретической точки зрения любая проблема является прежде всего вопросом-противоречием, так как в ней объединяются познавательная активность общества и объективная диалектика реальности. Содержание проблемы взаимодействия властей в Российской Федерации, на наш взгляд, научно-теоретически сводится к описанию и анализу любых известных практике форм, сохраняющих непрерывность власти, ее постоянство и устойчивость, поэтому мы утверждаем, что политическая сущность взаимодействия властей - это технология синтеза власти в правовом, социальном и демократическом государстве, управление которого осуществляется на основе принципа разделения властей. Причем понятие синтеза нами трактуется в классическом философском смысле как "единство многообразного", как "единое во многом" или, говоря современным языком, синтез - это конкретная интеграция, системность и объединение. Универсальным средством объективации любого взаимодействия в политической и социально-экономической системе государства являются правовые нормы и законы, которые однако в силу своей универсальности определяют и регулируют лишь фундаментальные общественные отношения, а среди них касаются затем главных и основных. За пределами юридической регламентации остаются действия и отношения, имеющие, возможно, случайный или конкретно-индивидуальный характер, но по содержанию - это социальные, культурные, экономические, политические и т.п. общественные отношения, и здесь важнейшее значение приобретают методы, средства и способы (включая технику) политической государственной и негосударственной, а также социальной власти, позволяющие актуализировать многообразные ресурсы основных субъектов властеотношений социума. Основная проблема диссертационного исследования лежит в плоскости взаимодействия данных субъектов по поводу политической власти, что является объектом исследования, тогда как институты, политические технологии их социальной интеракции составляют собственно предмет изучения.

Понятие социальных и политических технологий в самом общем виде определяется через отождествление его с "методами решения политических проблем, выработки политики, ее реализации, осуществления политической деятельности".1 Термин "технология" обозначает как субъективно-деятельную сторону (способы, методы, правила деятельности, собственно деятельность и ее повторяющийся искомый результат), так и объективно-предметную, в которой содержится и техника как материальная основа технологии. Расширительное толкование данного термина, в объем которого включаются вместе с материально-практической деятельностью общества еще и вся духовно-практическая надстройка гражданского общества, позволяет применить его без каких-либо ограничений и специальных уточнений прежде всего к деятельности средств массовой информации и коммуникации, а уже затем и к методам освоения социального и политического пространства 2 Однако абсолютизация организационно-технического подхода к истолкованию фундаментальных онтологических и гносеологических свойств прежде всего социально-политической реальности человека значительно обедняет в конечном счете практику государственного и муниципального управления. "Технократический подход в проведении реформ и их некомплексность, несбалансированность радикальных и эволюционных мер, недо

1 Социальные технологии: Толковый словарь / Отв. Ред. В.Н. Иванов. - Москва-Белгород: Луч-Центр социальных технологий. 1995. С.114.

2 См.: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / Пер. с английского. - М.: Мысль. 1980. С.183-203. оценка значения социально-психологических факторов - все эти просчеты и ошибки сейчас становятся все более очевидными".1 Следовательно, как и считаем единственно правильным, на мезосоциальном уровне политологическое исследование взаимодействия властей должно осуществляться в парадигме дополнительности организационно-управленческих схем объяснения фактов политической жизни региона. Понятно, что если в систему отношений переходного периода, наряду с государством, включены рыночная экономика, политические институты и социально-экономическая структура гражданского общества, права и свободы личности, то разное социальное время их преобразования лишь обостряет потребность практики государственного строительства в комплексном научном понимании человека, государства и общества как элементов и подсистем единого социального организма (социума).

Исключительно остро-реформаторская критика тоталитарного советского социализма, которому соответствовали бюрократическая государственная система, плановая экономика, общество и человек как ее подчиненные производственно-трудовые элементы, ныне уже не способна выполнять ни методологическую, ни теоретическую функции, так как кроме научной критики уже необходимы позитивные социальные концепции и политические идеи. Попытка дать концептуальное выражение государственной политики Российской Федерации в области местного самоуправления представлена изложением единой системы целей, направлений, принципов, задач и понимания механизмов ее реализации в Проекте "Основных положений (концепции) государственной политики развития местного самоуправления в Российской Федерации", подготовленном в Совете по местному самоуправлению в Рос

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "Россия на рубеже эпох" (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) -М.: 1999. С. 14. сийской Федерации в 1999 году.1 Концепция государственного устройства Российской Федерации базируется на трех уровнях организации публичной власти. Народ осуществляет свою власть на уровне местного самоуправления и двух уровнях государственной власти - федеральном и региональном (субъектов РФ). Современное местное самоуправление в России - явление, имеющее сложную диалектическую природу и сущность, и в одночасье простым введением местного самоуправления "сверху" фундамент демократии, правового государства, свобод личности, прав и обязанностей гражданского общества еще не закладывается. Отметим в этой связи, что термин "современность" имеет два аспекта - историко-генетический и теоретико-логический. История России и генезис ее проблем в XX веке - это трагическое следствие революций и контрреволюций, социальных и гуманитарных экспериментов, концептуальных заблуждений и ошибок основных политических сил российского общества прошлого и настоящего. Биография Российской Федерации образца 1999 года сохраняет "родимы пятна" в действии имманентных ей политико-правовых, геополитических и социально-экономических факторов, что актуализируется в диссертационном исследовании как исторический аспект власти в современной России. Теоретический аспект понятия "современный" (модерн) очерчивает место СССР в исторической цепи общественно-экономических формаций, что детерминирует логику и методологию построения социально-политической теории государственности Российской Федерации в постсоциалистический переходный период. На наш взгляд, задача политологического исследования состояния власти в данную историческую эпоху должна заключаться в изучении механизмов формирования основных субъектов властных отношений и их взаимодействия, так как основные общественные институты и социально-экономические

1 Основные положения (концепция) государственной политики развития местного самоуправления в Российской Федерации (Проект) // Городское управление. 1999. № 8. С. 28-32. структуры, включая отношения собственности, испытывают настолько радикальные изменения, что они вместе с правовой формой социального бытия временно утрачивают или редуцируют к материальной основе свои важнейшие институциональные системные свойства - быть главным средством социализации человека, определять его ценностную ориентацию и кодировать культурный опыт. В этих непростых условиях актуализируется значение политически сомнительных институтов и адекватных им технологий, не способных на деле, на практике ответить на вызовы времени. " К сожалению, в нынешних условиях кризисного развития, наряду с девальвацией национальной валюты, Россия переживает девальвацию программ собственного спасения. Количество таких программ возрастает, а интерес к ним, соответственно, падает".1 Сегодня возрастает значение конкретности, прагматической нацеленности политологического анализа, к чему стремился автор данной диссертации.

Степень разработанности проблемы в литературе.

Проблема взаимодействия государственной власти и институтов местного самоуправления как фактора политической стабильности относится к числу мало исследованных в отечественной политической науке.

С начала девяностых годов в Российской Федерации стал формироваться новый (не по названию, конечно, а по смыслу и содержанию) институт власти и гражданского общества - система местного самоуправления. Данный процесс совпал по времени с последними годами существования СССР и становлением реальных федеративных отношений внутри РСФСР. "Муниципальный ренессанс" наступил после довольно длительной невостребованности местного самоуправления в советский период, хотя Россия за время своей истории вплоть до Октябрьской революции 1917 года приобрела и

1 Титов К.А. Прагматизм в политике и перспективы развития политической науки. // Политические исследования. 1999. № 2. С.8. обобщила значительный опыт местного самоуправления (земского и городского). Вопросу о том, следует ли считать систему Советов, просуществовавшую до октября 1993 года, органами местного самоуправления или нет, а также об отношении коммунистического и социалистического общественного самоуправления к местному самоуправлению, можно и должно посвятить особое научное исследование, но оно предметно выходит за пределы нашего диссертационного исследования.1 С принятием в 1995 году Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления оформилась в нормах муниципального права, а соответствующие общественные отношения получили свое концептуальное политико-правовое выражение. Однако, до сих пор в научных и политических кругах страны не утихают дискуссии о роли этого института гражданского общества в процессе преобразования России. Это говорит о том, что термин "местное самоуправление" продолжает наполняться реальным смыслом и проникать в общественную психологию нации. С другой стороны, дебаты вокруг термина "муниципальная власть" и самого факта существования данной формы демократии свидетельствуют о неоднозначном понимании сути исходной формы народовластия.

В современном истолковании местное самоуправление является оптимальной формой территориальной самоорганизации населения в рамках муниципального образования для решения вопросов местного значения на

1 Марксистско-ленинская концепция построения коммунизма включала как следствие весьма существенное положение о судьбе и роли государства в обществе коммунистического типа: государство постепенно "отмирает" и заменяется общественным самоуправлением. Под государством здесь понимается, очевидно, аппарат классового насилия и принуждения. О содержании и смысле понятия "самоуправление" при социализме и затем при коммунизме см. Шендрик М.П. Социалистическое общенародное государство - М.: Мысль. 1985. С. 24, 31, 57, 58. Предположение о том, что Советы народных депутатов на местах могли осуществлять местное самоуправление верно лишь отчасти, так как лишь с 1990 по 1993 годы они совмещали государственные и муниципальные функции управления, тогда как в целом нет (см.: Казанчев Ю.Д., Писарев А.Н. Муниципальное право. - М.: Новый Юрист. 1998. С.23.). уровне города, района, поселка и иной территории и представляет собой деятельность населения местного территориального сообщества и его выборных органов по управлению местными делами. В ст.2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления В Российской Федерации" от 12 августа 1995 года местное самоуправление в РФ определяется как "признаваемая и гарантируемая Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций". Из данного определения следует, что публичная власть на местах может иметь две противоположные характеристики - быть или местным управлением, или местным самоуправлением. Термин "местное управление" по традиции, принятой в зарубежной муниципальной науке, обозначает деятельность управления в местном территориальном сообществе администрации, назначаемой государственной властью. Местное самоуправление, на наш взгляд, есть тоже управление, но не государственное, а особое территориальное управление - муниципальное. Установление и уточнение некоторых смысловых различий терминов, общепринятых в политологии и правоведении, отражает большое экономическое, политическое и социальное значение для судьбы России и Южного Урала тенденции становления и развития местного самоуправления.

Различным аспектом взаимодействия государственной власти и местного самоуправления посвящены работы таких исследователей управленцев как А. Арато, О.А. Богомолов, В.И. Васильев, А.В. Гайда, Е.С. Егорова, Е.А. Елисеев, С.Г. Зырянов, И.М. Клямкин, С.Г. Кирдина, JI.C. Мамут, Б.С. Модель, И.М. Модель, Э. Поплавска, А.С. Папарин, Р.А. Рахимов, В.И. Свин-цов, A.JI. Стризов, Я.Ю. Старцев, В.П. Тимошенко, А.Г. Хабибуллин, A.M. Чернецкий, Н.В. Щербакова и многих других. Однако исследований посвященных непосредственно теме диссертации, например, применению институционалыюго подхода к местному самоуправлению - немного, хотя такой подход нам представляется весьма перспективным.

Так, глава муниципального образования - это не просто должность или сам по себе отдельно взятый руководитель, а весьма важный институт реального функционирования местного самоуправления, взаимодействующий с другими его институтами и институтами государственной власти.

Цель и задачи исследования.

Взаимодействие институтов государственной власти и институтов местного самоуправления развертывается на всех трех уровнях организации публичной власти в Российской Федерации, что приводит к возникновению новых форм сотрудничества, например, ассоциаций муниципальных образований. Инновационные формы взаимодействия всех ветвей власти в ходе реализации основных целей управления территориями, объектами, деятельностью населения и т.п. создают новые каузальные сцепления по направлениям политической и социально-территориальной стратификации: государство -гражданское общество - человек, город - район - село, центр - регион - окраина.

Именно в этих направлениях лежат главные задачи исследования: во-первых, восполнить пробелы в изучении политических технологий, включая инновационные, взаимодействия органов государственной и муниципальной власти внутри субъектов Федерации. Во-вторых, соотнести научную картину политико-правового мира Российской Федерации, представляемую современной отечественной политологией и правоведением, с тем, что открывается нам в исследовании реального федерализма и практики государственного управления на уровне отдельного субъекта Федерации - Челябинской области. В-третьих, дать типологическое описание уставов муниципальных образований Челябинской области как методологию решения научно-практической проблемы влияния выбора населением муниципального образования той или иной структуры органов местного самоуправления, отраженной в его уставе, на глубину успеха муниципального управления в различных вопросах местного значения и выполнения отдельных государственных полномочий. В этом смысле устав муниципального образования понимается нами как единство и синтез юридических, политико-правовых, социально-экономических, организационных, праксеологических и гносеологических отношений субъекта и объекта местного самоуправления в муниципальном образовании, опираясь, разумеется, на основную юридическую дефиницию содержания и политико-правовую модель функций и сущности устава, изложенных в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Социально-политическое пространство и время индивидуальной жизни, "жизни" систем и институтов гражданского общества и государства по существу глубоко различно и асинхронно. Понять и теоретически описать, как они соединяются в нечто целое, в единый социально-экономический организм посредством управления и в рамках взаимодействия государства и институтов гражданского общества - одна из труднейших задач, решаемых в нашем диссертационном исследовании. В диссертации нами выдвигается идея муниципального сродства как единства конкретных территориальных форм ассоциаций и союзов в геополитическом ряду: муниципальное образование, ассоциация муниципальных образований, союзы ассоциаций муниципальных образований.

Источники и методика исследования.

Работа опирается на многочисленные исследования как зарубежных, так и отечественных авторов посвященных политологическому анализу взаимодействия государственной власти и институтов местного самоуправления. В данной диссертации проанализирован и обобщен практический опыт становления и развития институтов муниципальной власти и местного самоуправления, их взаимодействие с государственной властью, имеющейся в Челябинской области. В основу взаимодействия государственных органов власти и органов местного самоуправления, на наш взгляд, должны быть положены принципы: целостности всех видов и ветвей власти, их разделения и разграничения, автономности муниципальной власти, эффективности, дополнительности, синергетизма.

Так, местная власть как государственная, так и муниципальная, дополняет центральную в том смысле, что она подзаконна и действует в границах, указанных ей верховной властью. Самостоятельность муниципальной власти не выходит за пределы суверенитета государства, поэтому важно указать полномочия местного самоуправления и разграничить предметы ведения с государственной властью, то есть юридически определить эффективность и самопроизвольность данного уровня власти, при этом учитывая ее основную функцию - сохранение социально-экономической системы государства.

Научная новизна работы заключается в следующих четырех моментах.

Во-первых, в реализации институционального подхода к местному самоуправлению, его взаимодействию с институтами государственной власти. Институциональный подход делает акцент на организационной стороне становления и развития местного самоуправления, технологиях в деятельности его органов. Однако институциональный подход не ограничивается, что характерно для многих работ, посвященных местному самоуправлению, анализом только его органов. Он выделяет другие пока недостаточно изученные политические, управленческие, социальные институты. В диссертации привлечено внимание к таким институтам самоуправления как выборность, ассоциации муниципальных образований, семья и некоторым другим. Местные сообщества рассматриваются соискателем как эквивалент гражданского общества на локальном уровне, что позволяет полнее раскрыть потенциал гражданского общества в целом. Элемент новизны, на взгляд соискателя, заключается в анализе институтов местного самоуправления, в их органической связи с используемыми ими технологиями. Неразвитость некоторых техно

13 логий, например, процедур и операций по контролю государства за деятельностью глав муниципальных образований снижает управленческий и социальный потенциал, заложенный в местном самоуправлении. Институциональный анализ опирается на практический опыт, прежде всего опыт, накопленный в Челябинской области, его обобщение и осмысление.

Во-вторых, научная новизна состоит в привлечении внимания к некоторым недостаточно изученным аспектам феномена "муниципальная власть", в частности - в раскрытии ее коммуникативной природы, заложенного в ней "понимающего" потенциала.

В-третьих, в работе использован обширный материал, связанный с историей становления и развития местного самоуправления, отдельных его институтов на Южном Урале. Он пока недостаточно или вообще не используется, не проанализирован в научных работах.

В-четвертых, введены в научный оборот труды ряда зарубежных политологов, привлечено внимание к идеям таких отечественных мыслителей, как С.И. Гессен, И.А. Покровский, имеющим значение для разработки теории муниципальной власти, понимания институтов местного самоуправления.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Рязанов, Николай Михайлович

Заключение

Проведенное нами исследование, размышления над проблемами российского федерализма, взаимодействия государственной власти и местного самоуправления приводят нас к выводу, что необходимо четко и последовательно проводить различие между декларируемым, словесным и реальным федерализмом.

В силу предрасположенности отечественного менталитета к словесному фетишизму мы склонны отождествлять декорацию тех или иных истин с их реальным осуществлением. Всякая истина есть "уравновешенность, равновесие факторов и мнений". Отечественный федерализм в этом контексте может быть осмыслен как равновесие между федеральной и региональной властью, а региональная власть как равновесие между государственной властью и местным самоуправлением.

Чтобы раскрыть потенциал местного самоуправления, необходимы институциональный подход к нему, разработка и практическое осуществление технологий его взаимодействия с государственной властью.

Проблема формирования и функционирования инновационных форм взаимодействия государственной и муниципальной власти в единстве всех политико-юридических аспектов может быть решена, с одной стороны, как задача практической организации традиционных и инновационных форм взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления (совместные комиссии, комитеты и группы в рамках ассоциаций и союзов ассоциаций муниципальных образований, многосторонние договоры между муниципалитетом и органами государственной власти субъектов и Федерации на определенной законодательной основе), а с другой, как совокупность научных исследований государственного устройства России в целом с точки зрения, во-первых, отношений власти и управления и, во-вторых, диалектики связи субсидиарности как принципа и идеи современного народного представительства и государственного суверенитета1 в свете новейших концепций "сцепления" прав и свобод человека, гражданского общества и государства и дополняющего разделение властей синтеза власти в современном обществе.

Муниципальная наука следует образцам научности более фундаментальных дисциплин обществознания. Это, прежде всего, политическая экономия, социология, история и этнография (включая этнологию). Для стиля научного познания общества характерна индивидуализация общих законов и отношений, а также самого предмета исследования. Иначе говоря, если в естествознании молекула воды (А) отличается чем-то от другой молекулы воды (В), то это отличие не индивидуально, хотя очень много шума наделало в свое время утверждение Нильса Бора о «свободной воле электрона», так как, несмотря на парадоксальность, суждение физика о «свободе воли» объекта квантовой механики отражало трудности понимания «поведения» элементарных частиц в связи с неопределенностью выбора состояний. Индивидуальность любого объекта общественных наук учитывается на разных уровнях: методологическом, теоретическом и эмпирическом. Самые теоретизи-рованные дисциплины общественного профиля - это политическая экономия и социология. В этих науках имеют хождение абстрактные обобщения, сложные гипотезы, математический аппарат, уровень теоретического прогнозирования и т.п. Не всякая дисциплина подобно социологическому и экономическому знанию способна сформулировать в форме закона какие-либо утверждения об обществе, способе жизни народов и человека, судьбе государства. Так или иначе, но даже в этих точных социальных науках есть отражение стиля индивидуализации объекта на уровне самых фундаменталь

1 О критике различного толкования в тексте Конституции Российской Федерации термина "народ" и связанного с ним различного контекста определения понятия "народный суверенитет" см. в статье Золотаревой М.В. Национальный суверенитет: на стыке права и политики // Федерализм. 1999. № 3. С. 146. ных понятий исследования. Отчасти указанное индивидуализирующее воздействие социальной науки на свои объекты было открытием Маркса, но в большей степени это есть традиция западноевропейской философии с конца XIX века.

В свое время Маркс сформулировал тезис об исходной «клетке» понимания социальных явлений - способе материального производства. Социальная «клетка» - это, конечно, аналогия клеточной теории в биологии, но с присущей социальным исследованиям спецификой. В способе производства, по Марксу, неповторимым образом отпечатывается своеобразие облика всего социального организма общества. Поэтому назвать нечто («способ производства» у Маркса, «агрессивность» у Лоренца, «бессознательное» у Фрейда, «поиск смысла» у Франкла и т.д.) «клеткой» объекта исследования, а им является в конечном счёте общество, - значит, одновременно обобщить элементарные свойства общественного организма до степени фундаментальных, а с другой стороны, индивидуализировать найденные основы. Местное самоуправление, муниципальная власть - это своеобразная «клетка» современного российского социального организма от государства через гражданское общество к местному сообществу и человеку. Свое наблюдение над настоящим моментом истории государства России, общества и человека в условиях экономики, экологии и культуры Южного Урала можно обобщить еще одной идеей: укорененность самоуправленческих начал в местной жизни является эталоном социального здоровья, процветания и самодостаточности гражданского общества и человека. История цивилизации в общем и целом подтверждает правильность идеи «эталонности» системы местного самоуправления для определения благополучия национальной жизни. Монархии (Швеция, Великобритания), республики (унитарная во Франции, федеративные - в Германии и США, конфедеративная - Швейцария) включают независимо от своей организации местное самоуправление в качестве важнейшего элемента государственного управления. Элементарность, «клеточность», если можно так сказать, и эталонность - вот параметры самоуправления для уровня субъекта Федерации.

Таким образом, для муниципальной власти мы даем такое определение: муниципальная власть - это управление делами местного значения посредством референдума, собраний (сходов), выборов населением представительных органов и должностных лиц, которые реализуют социальную функцию самоорганизации местного сообщества (муниципального образования). Муниципальная власть - это альтернатива административному управлению населением той или иной территории в концептуальных и гуманитарных аспектах, но отнюдь не в техническом отношении, поскольку власть - родовое понятие как для местного самоуправления, так и в административном (государственном) управлении территориями. Концептуальные и гуманитарные различия государственной и муниципальной власти обнаруживаются в противоречиях общественного и государственного, органического и механического в функционировании институтов гражданского общества и государства. Справедливость сказанного подтверждается наличием в уставах муниципальных образований пункта об обязательном и императивном исполнении распоряжений главы муниципального образования, представительного органа и администрации, а также решений, принятых непосредственно населением на референдумах, собраниях и сходах, на всей территории муниципального образования. Демократия и сильная (государственная или муниципальная) власть - понятия тождественные при всех различиях источника происхождения.

И государственная власть, и местное самоуправление едины в своей опоре на потребности и интересы человека, его ожидания и предпочтения. Чтобы в полной мере содействовать их реализации управление на всех его уровнях - от федерального до местного, локального должно становиться бо

159 лее антропологичным и технологичным, учитывающим особенности тех или иных регионов, конкретные условия жизнедеятельности людей.

Локальное социальное и политическое пространство имеет огромный потенциал, без использования которого не может быть выявлен и раскрыт потенциал России как на региональном, так и на глобальном уровнях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Рязанов, Николай Михайлович, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. Лит. 1993.

2. Европейская Хартия местного самоуправления, принятая членами Европейского Совета 15 октября 1985 года // Народный депутат. 1993 .№11.

3. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. ст.5071.

4. Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. ст.3506.

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1996г. № 266 "О некоторых мерах по реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 1996. № 12. ст. 1139.

6. Указ Президента Российской Федерации от 1 июня 1997г. "Об основных направлениях реформы местного самоуправления в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 24. ст.3506.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст.3301.

8. Устав (Основной Закон) Челябинской области // Сборник законов и нормативных правовых актов Челябинской области. 1996. № 12.

9. Закон Челябинской области "О местном самоуправлении в Челябинской области" от 16 октября 1995 года // Сборник законов и нормативных правовых актов Челябинской области. 1995. №11.

10. Закон Челябинской области "Об административно-территориальном устройстве Челябинской области" от 1 ноября 1996 года // Сборник законов и нормативных правовых актов Челябинской области. 1996.№12.

11. Абдурахимов Ю.В. Организационно-экономический механизм локальных территориальных систем // Чиновник. 1998. № 1. С.26-27.

12. Алаев Э. Административно-территориальное деление России (Историческая справка)//Федерализм. 1999. № 2. С.265-271.

13. Алиев М. Государство как институт согласия // Федерализм. 1998. № 4. С.73-90.

14. Алимурзаев Г.Н. Местное самоуправление и местные финансы: модель муниципальной общины // Российский экономический журнал. 1998. № 5. С. 19-24.

15. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. № 3. С.48-57.

16. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1 С.98-106.

17. Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США. Изд-во Ленинградского ун-та. 1982.

18. Бендиков М., Хрусталев Е. Эволюция концепции и механизма управления конверсией в условиях переходной российской экономики // Федерализм. 1999. № 1. С. 179-196.

19. Беретарь ТА. Констиутция Республики Адыгея: особенности механизма разделения и взаимодействия властей // Журнал российского права. 1999. №№ 7-8. С.57-64.

20. Богомолов О.А. Местное самоуправление в Зауралье: проблемы и перспективы // Чиновник. 1998. № 1. С. 12-17.

21. Борисов Я.Е. Бюджетный федерализм в Канаде // Журнал российского права. 1999. № 9. С. 144-149.

22. Бородкин Ф. Родится ли из созвучий единая мелодия? // Муниципальная власть. 1998. Март-апрель. С.4-9.

23. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С.336.

24. Валентей С. Экономические проблемы становления российского федерализма// Федерализм. 1999. № 1. С.99-116.

25. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: пер. с англ. М.: Прогресс. 1988.

26. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и практическое пособие. М.: Юридическая литература. 1999. С.453.

27. Васильев В.И. Уставы муниципальных образований. Новое в местном самоуправлении // Журнал российского права. 1999. № 2. С.20-32.

28. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс. 1990.

29. Вобленко С., Говоренкова Т. Местное самоуправление в системе разделения властей // Городское управление. 1997. № 3. С.27-31.

30. Выдрин И.В. и др. Челябинская область субъект Российской Федерации: Учебное пособие. Челябинск: Книга. 1997.

31. Гайда А.В. Гражданское общество. Екатеринбург. 1994.

32. Гессен С.И. Проблемы правового социализма (Либерализм и социализм) // Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. IV. М.:1. Мысль. 1997. С.737-742.

33. Грибакина Э.Н. Социальная сфера общества, ее специфика (классообра-зующий срез). Екатеринбург: Издательство Уральского университета. 1992. С.93-96.

34. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М.: Товарищество Клышников, Комаров и К0.1992.

35. Гуселетов Б.П. Реформирование взаимоотношений между органами государственной власти и местного самоуправления в странах с различной формой государственности: этапы, модели, проблемы // Чиновник. 1998. № 1. С.54-64.

36. Данилевский Н.Л. Россия и Европа. М.: Книга. 1991.

37. Декайо М., Гомбо Ж.-Л. Кризис капитализма сегодня и завтра. Грани-циы капиталистического накопления. М.: Прогресс. 1983.

38. Европейская Хартия самоуправления и ее значение // Политические исследования. 1998. № 4. С.168-173.

39. Елисеев Е.А. Система управления социальной сферой города (вопросы теории и практики). Челябинск: Изд-во "Экодом". 1997.

40. Ермаков В. Политико-правовая идеология российской государственности: взгляд из прошлого // Федерализм. 1999. № 3. С. 161-174.

41. Ершов А.Н. Возможна ли собственная модель самоуправления? // Социологические исследования. 1998. № 11. С.29-32.

42. Ефимов С.П. Разделение властей и проблема борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1997. № 8. С.24-29.

43. Жуков М.А., Хвальковский А.В. Старообрядческие сельские общины как субъект права // Журнал российского права. 1999. №№ 3-4. С.47-52.

44. Земское самоуправление в пореформенной России (1864-1918гг.). Документы и материалы: Учеб.пособие / ГАУ. М.: 1995.

45. Золотарева М.В. Национальный суверенитет: на стыке права и политики // Федерализм. 1999. № 3. С.139-160.

46. Зырянов С.Г. Органы государственной и муниципальной власти региона как субъекты политической жизни // Чиновник. 1998. № 1. С.40-46.

47. Иванов П.М. Каким быть завтра федерализму в России? // Федерализм. 1999. №З.С.ЗЗ-48.

48. Иванчук Н.В. Понимающая власть: проблемы ее становления в России // Российская государственность: традиции и преемственность (материалы научной конференции, Волгоград, февраль 1993). Волгоград: Волгоградский институт управления. 1994. С. 15-19.

49. Игнатюк Н.А. Соотношение органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 1998. № 1. С.57-66.

50. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. Ответ, редактор JI.C. Мамут. М.: Наука. 1995. С.301.

51. История политических учений под ред. О.Э. Лейста. М.: Юридическая литература. 1997. С.576.

52. Казанчев Ю.Д., Писарев А.Н. Муниципальное право. М.: Новый Юрист. 1998.

53. Кирдина С.Г. Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации // Общественные науки и современность. 1998. №5. С.41-50.

54. Климов В., Кошелев М., Величко А. Нетрадиционный взгляд на современное местное самоуправление в России // Федерализм. 1999. № 2. С. 141-162.

55. Клямкин И.М. Институциональные изменения назрели // Политические исследования. 1999. № 4. С.90-92.

56. Колбая Г.Н. Конституционное положение о самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти незыблемо // Журнал российского права. 1999. №№ 5-6. С.137-139.

57. Колбая Г.Н. Может ли федеральный закон изменить установленное Конституцией разграничение между ветвями власти? // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 102-104.

58. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. -М.: Наука. 1976.

59. Конфуций. Я верю в древность / Сост., перевод и коммент. И.И. Семен-ко. М.: Республика. 1995.С.384.

60. Крылов Б.С. Федерализм и его будущее // Журнал российского права. 1999. № 1. С.108-114.

61. Лавров И.В. Региональное развитие и проблема целостности // Теория развития: проблемы Западной Сибири (тезисы областной научной конференции 27-28 ноября 1987 г.). Тюмень: Изд-во ТГУ.

62. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы ко-эволюции // Политические исследования. 1996. № 6. С. 70-80.

63. Лапин В.А. Местное сообщество и государство: состояние-98 и цели-99 // Городское управление. 1999. № 3. С.27-41.

64. Лапин В.А. Становление местного самоуправления в Российской Федерации//Федерализм. 1999. № 2. С. 163-186.

65. Лапин В.Г. "Противоядие" от краха. О роли местного самоуправления в судьбе российской государственности // Муниципальная власть. 1999. Январь-февраль. С.4-8.

66. Ленин В.И. Государство и революция.// Полн. Собр. соч. Т. 33.

67. Ленин В.И. Развитие капитализма в России.// Полн. Собр. соч. Т. 3

68. Лоскутов В.А. От номенклатуры к бюрократии // Чиновник. 1998. №№ 1-2. С.6-11.

69. Лысенко В.Н. Над Испанией безоблачное небо? (Посттоталитарная Испания и Россия на пути к новому федерализму) // Журнал российского права. 1998. № 1. С.91-95.

70. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии: Моногр. М.: Высш. школа. 1981.

71. Макарычев A.G. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки // Политические исследования. 1998. № 1. С.149-157.

72. Маленков Ю.А. Власть должны взять муниципальные менеджеры // Муниципальная власть. 1999. № 1. С. 64-69.

73. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. №№ 5-6. С.65-72.

74. Маркс К. Письмо Анненкову П.В. от 28 декабря 1846 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.21. С.401-412.

75. Мачульская И.Г. государственные полномочия местного самоуправления // Федерализм. 1998. № 3. С.165-180.

76. Местное самоуправление в России: мониторинг состояния. Клуб муниципальных деятелей Л Городское управление. 1999. №№ 5-6. С.29-49, 31-50.

77. Местное самоуправление и государство. Клуб муниципальных деятелей. // Городское управление. 1999. №№ 8-9. С.88-94, 31-52.

78. Местное самоуправление. Основы системного подхода / Под ред. А.Е. Когута, В.А.Гневко. (Ин-т социально-экономических проблем РАН.Ин-т управления и экономики) СПб.: 1997.

79. Михеев Е.В. Взаимодействие органов государственной власти и органов местного самоуправления//Муниципальный мир. 1999. № 3. С.58-64.

80. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское общество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству: УрО РАН, 1998. С.156.

81. Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта Федерации реальность, требующая осмысления // Журнал российского права.1999. № 9. С.78-87.

82. Надеев Р.К. Структура федеральных органов исполнительной власти. Нужна система.// Журнал российского права. 1999. №№ 3-4. С. 19-49.

83. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Юрид. лит. 1997.

84. Одинцова А.В. Местное самоуправление и государство // Федерализм. 1997. № 4. С.91-102.

85. Осипова Е., Соколова Р. Кризис цивилизации и неоконсерватизм // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С.94-107.

86. Основные положения (концепция) государственной политики развития местного самоуправления в Российской Федерации (проект) // Городское управление. 1999. № 8. С.28-32.

87. Очерки истории Челябинской области. Составитель Четин В.Е. 4.1. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во.1991.

88. Папарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос. 1998. С.392.

89. Пилипенко В.А., Стризое А.Л. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // Социологические исследования. 1999. № 6. С.25-34.

90. Политология: Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1993.

91. Поляков А.А. Как сделать прочным базовый уровень народовластия // Федерализм. 1997. № 4. С.103-120.

92. Поляков А.А. Приблизить власть к народу . И Муниципалитет. 1998. №№ 7-8. С.6-14.

93. Поплавска Э. Принцип субсидиарности и его место в новой Конституции Польши // Журнал российского права. 1999. №№ 3-4. С.165-177.

94. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию "Россия на рубеже эпох" (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) М.: 1999.

95. Путило Н.В. Европейская интеграция и социальные права граждан России // Журнал российского права. 1999. №№ 7-8. С.70-77.

96. Пылин В.В. Основы и принципы местного самоуправления // Журнал российского права. 1999. №№ 7-8. С.26-32.

97. Рязанов Н.М. Взаимодействие местного самоуправления и государственной власти // Чиновник. 1998. № 1. С. 18-21.

98. Саломаткин А.А. Местное самоуправление в сельских поселениях России // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск: 1999. С.7-9.

99. Саломаткин А.С. Территориальная основа местного самоуправления: Учебное пособие. Челябинск. 1996.

100. Сарычева И. "Расползание" правовой системы угроза конституциональной безопасности России // Федерализм. 1997. №4. С.121-142.

101. Свинцов В.И. К проблеме отчуждения // Общественные науки и современность// 1993. № 6. С. 136-147.

102. Сейтов А.А. Проблемы управления в XXI веке (по материалам Римского клуба) // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С.97-109.

103. Сергеев А.А., Скрынников Б.М. Законы субъектов Российской Федерации в системе правовых основ местного самоуправления // Журнал российского права. 1999. № 9. С.69-77.

104. Сиземская И., Новикова JI. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность, 1993. № 5. С.132-142.

105. Скоробогацкий В.В. Возможно ли правое государство в России? // Чиновник. 1998. № 2. С.28.

106. Солженицин А.И. Как нам обустроить Россию? Посильные соображения // Литературная газета. 18.09.90. № 38. С.3-6.

107. Соловьев А.И. Двумерность российской политики как показатель кризиса системы власти // Политические исследования. 1999. № 4. С.82-84.

108. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса//Социологические исследования. 1998. № 12. С.3-14.

109. Спиноза Б. Трактаты. М.: Мысль, 1998. С.446.

110. Социальная защита населения в регионе. Учебное пособие. Екатеринбург: Уральская академия государственной службы. 1999. С.352.

111. Социальные технологии: Толковый словарь. Москва-Белгород: Луч-Центр социальных технологий. 1995.

112. Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: Научно-метод. Сборник. Вып.З. Челябинск: 1998. (Законодат. Собр. Челяб.обл.).

113. Старцев Я.Ю. Взаимодействие политики и управления в деятельности местных органов власти в условиях демократии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Екатеринбург. 1998. С.25.

114. Сударикова Н.Н. Тот может, кто желает (пятилетие ассоциации) // Городское управление. 1999. № 9. С.2-4.

115. Текеи Ф. К теории общественных формаций. М.: "Прогресс". 1985.

116. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: "Прогресс". 1985.

117. Технология власти (философско-политический анализ). М.: Прометей. 1995.

118. Тимошенко В.П. Иностранный капитал в хозяйстве Советского Урала: от средства спасения к экспроприации // Чиновник. 1998. № 3.

119. Тимошенко В.П. Пионеры прибылей: иностранный капитал и промышленный подъем на Урале на рубеже XIX-XX вв. // Чиновник. 1998. № 2.

120. Титов К.А. Прагматизм в политике и перспективы развития политической науки // Политические исследования. 1999. № 2. С.7-9.

121. Тишков В.А. Феномен сепаратизма // Федерализм. 1999. № 3. С.5-32.

122. Торшенко А.А. Устав муниципального образования: некоторые теоретические и практические проблемы / Чиновник. 1998. №1. С.48.

123. Тумусов Ф. О стратегии выживания российского федерализма в грядущем столетии // Федерализм. 1999. № 1. С.117-134.

124. Уваров А.А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления //Журнал российского права. 1999. №№ 3-4. С.29-37.

125. Умнова И. Конституционно-правовые аспекты бюджетно-финансового федерализма// Федерализм. 1999. № 1. С.135-154.

126. Умнова И.А., Побережная И.А., Титова Т.П. Проблемы взаимоотношений органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления: практика реализации законодательной основы // Городское управление. 1997. № 3. С. 18-26.

127. Усс А.В. Российский федерализм: приоритеты развития // Журнал российского права. 1999. № 9. С. 15-21.

128. Фабричный С. От права к реальности. От реальности - к праву. (По такому принципу строится новгородская модель местного самоуправления) //Муниципальная власть. 1999. Январь-февраль. С.42-44.

129. Федеральная программа государственной поддержки развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления (Проект) // Городское управление. 1999. № 8. С.35-40.

130. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Политическая субъектность как характеристика современного российского государства // Государство и право. 1999. № 2. С.21-26.

131. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Admarginem, 1997. С.451.

132. Чернецкий A.M. Местное самоуправление: проблемы сегодняшние, проблемы вчерашние // Чиновник. 1998. № 3. G.40-43.

133. Чернышов А.Г. Регион: проблемы формирования государственного и муниципального уровней власти // Городское управление. 1999. № 9. С.53-55.

134. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. 1997. № 8. С.96-104.

135. Чудновский Г.Л. Реформирование федеративных отношений: как обеспечить сбалансированность интересов центра и регионов // Журнал российского права. 1999. №№ 7-8. С. 19-25.

136. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. № 4. С.27-37.

137. Щербакова Н.В., Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль: Ярославский государственный университет. 1996. С.100.

138. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль.1980.

139. Широков А.Н., Юркова С.Н. Реформа местной власти в России. СПб.: Вести. 1995.

140. Шрам В.П. Развитие федерализма в Союзной Республике Югославия // Журнал российского права. 1999. №№ 5-6. С. 158-163.

141. Юркова С.Н. А за околицей другой муниципалитет // Муниципальная власть. 1999. Январь-февраль. С. 9-11.

142. Юркова С.Н. Социальные аспекты муниципализации // Городское управление. 1999. №№ 6-7. С.51-55, 25-40.

143. The Blackwell encyclopa dea of political institution. Ed. by V. Bogdamor. Oxford, New York: Basil Blackwell. 1987.

144. Willson J.Q. American Government. Institutions and Politics. Lexington, Massachusetts: D.C. Health and Company. 1986.