Выражение условных отношений в структуре простого предложения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Лосева, Наталья Евгеньевна

• Лосева, Наталья Евгеньевна
• кандидат филологических наук
• 1985

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выражение условных отношений в структуре простого предложения»

Общая характеристика .8

ГЛАВА I. Структурно-семантические особенности предложно-падежных форм со значением условия . . . • 19 §1.0 синтаксической функции предложно-падежных форм со значением условия. 19

§ 2. О семантических,и синтаксических связях условных предложно-падежных форм с основной

частью высказывания . 41

§ 3. Классификация условных предложно-падежных форм 47

§ 4. Явления синонимии при выражении условных отношений в простом предложении 76

Выводы по главе. 87

ГЛАВА П. Выражение условным детерминантом дополнительной предикации. 89

§ I. Вводные замечания .89

§ 2. Понятие дополнительной предикации и причины ее появления в простом предложении с условными отношениями. . 91

§ 3. Факторы, свидетельствующие о наличии дополнительной предикации в простом предложении с условными отношениями'. . 97

§ 4. Разновидности скрытой предикации, выраженной детерминантом с условным значением 105 Выводы по главе .114

Стр.

ГЛАВА Ш. Участие детерминанта с условным значением в выражении предикативности.116

§ I. Вводные замечания . .116

§ 2. Участие условного детерминанта в выражении модальности .118

§ 3. Роль условного детерминанта в выражении синтаксической категории времени . . . . . 142 § 4. Участие детерминанта с условным значением в выражении синтаксического лица.146

Выводы по главе.149

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.150

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.155

СШССК ПЛОТНИКОВ .180

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предметом нашего исследования являются простые предложения с условными отношениями, в которых условие выражено предложно-падеж-ной формой имени существительного. Например: Англичане же не рассчитывают на поддержку со стороны близких родственников в случае каких-либо трудностей (В.Овчинников, Корни дуба); При изменении положения атома во Вселенной его связь с Солнечной системой будет меняться (А.И.Уемов. Вещи, свойства и отношения).

Проблема выражения условных отношений в структуре простого предложения мало разработана. В специальных исследованиях, совмещающих анализ условных отношений в простом предложении с анализом условных отношений в сложноподчиненном предложении1, а также в исследовании, посвященном изучению глагольных конструкций с условными предложио-падежныш формами^, не рассматривались детерминантные предложно-падежные формы со значением условия как синтаксические единицы со скрытой предикацией и не определялась их роль в выражении основного грамматического значения предложения.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью рассмотреть условные отношения в простом предложении как отношения между

1, См.: Кочерга-Бортэ Д.В. Структурные модели синтаксической категории условия и их частотность в русском языке первой половины XIX века: Дис. . канд. филол. наук. - Симферополь, 1970; Зинченко Т.Н. Выражение условных отношений в простом и сложноподчиненном предложениях (на материале современного русского языка): Дис. . канд.филол.наук. - М., 1975.

2. См.: Кирсанова A.M. Глагольные конструкции с предложно-падежны-ми формами, выражающие условное значение, в русском литературном языке второй половины ХУШ - первой половины XIX веков: Дис. . канд.филол.наук. - Л., 1976. двумя предикациями - основной и дополнительной, - передающими соотношение двух событий, определить роль детерминантной предложно-па-дежной формы со значением условия в выражении основного грамматического значения предложения.

Основная цель диссертации - рассмотреть простые цредложения с условными отношениями как синтаксическую единицу, совмещающую признаки элементарного (монопредикативного) простого предложения и сложноподчиненного (полипредикативного) с придаточным условия.

Конкретные задачи исследования:

1) способствовать разрешению спорных вопросов в определении синтаксической функции предложно-падежных форм со значением условия;

2) определить характер семантической и синтаксической связи условного детерминанта с основной частью высказывания;

3) дать классификацию предложно-падежных форм со значением условия;

4) описать явления синтаксической синонимии при выражении условных отношений в простом предложении; у 5) рассмотреть причины появления дополнительной предикации с условным значением и ее сущность;

I, 6) выявить разновидности дополнительной предикации с условным значением; 7) рассмотреть участие условного детерминанта в выражении предикативности;

8) изучить модально-временное значение и значение синтаксического лица детерминантной предложно-падежной формы со значением условия,

В основу исследования положен структурно-семантический метод: означающая и означаемая стороны предложения рассмотрены в единстве. Использовались также приемы трансформации, компонентного анализа и лингвистического эксперимента.

Научная новизна диссертации» На основе структурно-семантического метода дана классификация детерминантных предложно-падежных форм, участвующих в выражении условных отношений в простом предложении. Многоаспектный подход к предложению позволил установить и рассмотреть две функции условного детерминанта: функцию второстепенного члена предложения, содержащего дополнительную предикацию, и функцию конкретизатора при выражении основного грамматического значения предложения. Определено значение синтаксического лица условной предложно-падежной формы.

Практическая ценность диссертации заключается в возможности использования материалов исследования при чтении курса лекций по синтаксису современного русского языка и проведении практических занятий, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров в вузе. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании русского языка в нерусской аудитории при проведении работы по усвоению способов выражения условия в простом предложении и при выявлении возможностей синонимической замены предложно-падежных форм со значением условия. Некоторые материалы могут быть применены в практике преподавания русского языка в школе.

Основные положения, которые выносятся на защиту:

1. В простом предложении с условными отношениями предложио-падежная форма со значением условия выступает в функции детерминанта.

2. На синтаксическом уровне условный детерминант связан с основной частью высказывания свободным присоединением; на семантическом уровне та часть предложения, которая называет обусловленное событие, зависит от предложно-падежной формы со значением условия.

3. В выражении условных отношений участвуют детерминанты с самостоятельным значением условия и детерминанты с ситуативным значением условия,

4. Предложно-падежные формы со значением условия вступают в синонимические отношения друг с другом.

5. Условный детерминант - элемент структуры простого предложения.

6. Условные отношения в простом предложении - это отношения между двумя предикациями: основной, заключенной в предикативной основе предложения, и дополнительной, выраженной детерминантом.

7. Детерминант с условным значением принимает участие в выражении основного грамматического значения предложения: уточняет, конкретизирует модально-временное значение и значение синтаксического лица.

8. Детерминантная предложно-падежная форма со значением условия характеризуется имплицитным модально-временным значением, которое зависит от модально-временного значения предикативной основы, и значением синтаксического лица.

Материалом для исследования послужили простые предложения с условными отношениями, взятые из произведений русских и советских писателей, из научной литературы, из законодательных документов и из периодической печати. Собрано и проанализировано около 3,5 тысяч примеров.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры русского языка МОЕЙ им.Н.К.Круп-ской. Некоторые результаты исследования сообщались на научной конференции, посвященной 116-ой годовщине со дня рождения Н.К.Крупской (М0ПИ,15 марта 1985 года).

- 8

ВВЕДЕНИЕ

ПРОСШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ С УСЛОВНЫМИ ОТНОШЕНИЯМ. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Простые предложения с условными отношениями входят в круг предложений со значением мотивированности, в которых выражается внутренняя связь между двумя явлениями-событиями. Условные отноше- ' ния близки к уступительным^ и црпшшп^ отношениям.

При установлении предложений с условными отношениями мы исходили из того, что в синтаксической оппозиции условие - обусловленное событие-условие порождает событие-обусловленное - характеризующим условные отношения признаком является прямая обусловленность (не обратная, как при уступительных отношениях): наличие или отсутствие какого-то события с необходимостью влечет за собой наличие или отсутствие другого события. Условные отношения основаны на предположении: связь между условием и обусловленным мыслится как предположительная .

Условие, выраженное предложио-падежной формой существительного, может быть представлено как потенциальное или как ирреальное4.' г1. См.: Коротаева Э.И. Условные предложения. - Ученые записки ЛГУ. -$ 180. Серия филологических наук. Вып. 21. Исследования по грамматике. -Л., 1955, с.291-341.^

2. См.: Мигирин В.Н. Гносеологические проблемы знаковой теории языка, фонологии и грамматики. - Кишинев, 1978, с.114-119.

3. См.: Современный русский язык. 4.2 (Морфология, синтаксис).

• Под. ред. Е.М.Галкиной-Федорук. - М», 1964, с.679. '

4. В лингвистической литературе нет единства в характеристике условия: так, В.Н.Мигирин, Л.В.Кочерга-Бортэ рассматривают условие в разных аспектах возможности (см.: Мигирин В.Н. Указ. соч., с .117-118; Кочерга-Бортэ Л.В. Указ.соч.,с.40-65. Другие признают существование реального условия (см., напр.: Кубик М. Трансформационный синтаксис русского языка. - ргдЯа , 1971, с.63; Зинченко Т.Н. Указ .соч., с.79-83). В определении характера условия мы руководствуемся точкой зрения, представленной в Русской грамматике (см.: Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. - М., 1980, с.563). > ■

I. Потенциальное условие - это возможное событие, осуществление которого вызывает сомнение, но не исключается. Например: В случае удовлетворения претензий в полной сумме приложенные к заявлению документы не возвращаются (устав автомобильно, го транспорта РСФСР); . генерал Лимей дал понять, что Соединенные Штаты при определенных условиях нанесут удар первыми ("Правда", 17 февраля 1982); . работник может быть освобожден от этого обязательства лишь при наличии уважительных причин (Основные вопросы советского трудового законодательства); В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (Гражданский кодекс РСФСР). Возможное событие, заключенное в предложно-падежной форме, порождает другое возможное событие, названное в основной части высказывания.

Мевд" двумя возможными событиями может установиться и причинная связь.1 Разница между условными отношениями и причинными заключена в семантике связи двух явлений: условие предполагает выбор из двух возможных явлений, условие предполагает альтернативу, а причина такой альтернативы не предполао гает . Например: В случае неисполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники (Гражданский кодекс РСФСР). В условной предложно-падежной форме с предлогом в случае представлены два потенциально возможных события:

1. См.: Бабалова Л.Л. Условные отношения и условные союзы. - В кн.: Спорные вопросы синтаксиса. - М., 1974, с. 171.

2. О том, что наличие альтернативы - обязательный признак предложений с условными отношениями, см. напр.: Бабалова Л.Л. Указ .соч., с.173; Русская грамматика, с.567. в случае неисполнения обязательства = обязательства исполнены и обязательства не исполнены; соответственно: должник и поручитель отвечают или не отвечают перед кредитором как солидарные должники. Таким образом, в момент речи не констатируется ни реальность, ни ирреальность сообщаемого: информация о соответствии действительное ти првдетавлена в виде дилеммы. Ср.: Вследствие неисполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. В предложно-падежной форме с предлогом вследствие названо одно реальное событие: вследствие неисполнения обязательств-обязательства не исполнены; соответственно: должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. Наличие альтернативности ярче всего представлено в тех предложениях с потенциальным условием, предикативная основа которых заключает в себе возможное событие, выраженное формой будущего времени глагола-сказуемого илибо сочетанием инфинитива с модальным словом со значением возможности или необходимости. Например: При дальней-. шей трате воды наступят признаки завядания (К.А.Тимирязев. Земледелие и физиология растений); И только при внимательном осмотре можно было увидеть на ступне какие-то зажившие ссадины и царапины (М.Зощенко. Жертва революции); А между тем именно этот молчаливый человек, до сих пор находившийся как бы в тени массивной Фигуры Черчиля, при определенных обстоятельствах мог занять его кресло (АЛаковский. Победа); В случае поставки некомплектной продукции покупатель обязан потребовать доукомплектования продукции или замены некомплектной продукции комплектной (Гражданский кодекс РСФСР). В подобных предложениях представлены собственно условные отношения.

2. Ирреальное условие - событие , которое не ~ осуществилось и не может осуществиться. Ирреальное условие вызывает неосуществимое событие-обусловленное, обратное тому, что заранее известно как реальный факт. Рассмотрим примеры: Без компаса мы бы " заблудились у . без предшествующего развития не было бы основы для новых форм (Основы марксистско-ленинской философии). В подобных предложениях говорящий рисует ситуацию, противоположную той, которую он считает реальной: условие не может осуществиться, поскольку осуществилось другое явление (Мы не заблудились, так как у нас был компас: Основа для новых форм существует, поскольку существует пред шествующее развитие).

• Если в предложениях с потенциальным условием альтернативность' основана на выборе из двух возможных ситуаций, то в предложениях с ирреальным условием альтернатива существенно иная*: одна из сторон альтернативы представлена как ирреальное событие, вторая сторона альтернативы - реальная ситуация, которая говорящему известна.

Неосуществимое условие представлено в предложениях с глаголом-сказуемым в форме сослагательного наклонения'(Но чинимое злодейство было бы невыполнимо без круговой поруки молчания властей, судей. церковных прелатов, влиятельных столпов общества, владельцев прессы (ЛГ, 27 июня 1984).

Необходимо отметить, что в предложении с формой сослагательного наклонения может употребляться и предложно-падежная форма со значением потенциального условия. Так, в предложении со сказуемым (главным членом), выраженным сочетанием инфинитива с модальным словом со значением возможности, условные отношения формируются между г1. О наличии альтернативы в предложениях с ирреальным условием см.: Кулькова P.A. О некоторых особенностях синтаксического поведения сослагательного наклонения. - В кн.: Способы выражения полипредикативности (в языках Сибири в сопоставлении с русским). - Новосибирск, 1978, с.38-39. 1 двумя возможными событиями. Например: Нщ желании вы могли бы найти себе настоящую работу (А.Чаковский. Победа); При сохранении на данном этапе современных условий регулирования миграций можно было бы пойти на социальный эксперимент (ЛГ, 18 июля 1984); Ясно, что г в случае съедания яичного белка и хлеба без аппетита роль запала могли бы сыграть как чистая вода, так еще лучше навар мяса или раствор либиховского экстракта (И.П.Павлов. Лекции о работе главных пищеварительных желез. Лекция 6-я).

Б предложениях с формой сослагательного наклонения выражены собственно условные отношения.

Предложения, в которых условное значение не осложнено оттенками других грамматических значений, составляют ядро предложений с условными отношениями.

В работе анализируются и такие предложения, в которых условные отношения являются определяющим, но не единственным компонентом грамматического значения предложения. Условные отношения могут быть осложнены временными, причинными, уступительными или атрибутивными отношениями, что выявляется при трансформации простых предложений с условной предложно-падежной формой в сложноподчиненные предложения. Но условная связь между двумя явлениями остается главной, поэтому и в таких предложениях присутствует альтернативность, харак теризующая предложения с условными отношениями. Например: . температура плавления льда понижается при возрастании давления (Л.Д.Ла дау, А.И .Китайгородский. Молекулы). Ср. ^Температура плавления льда понижается, если / когда возрастает давление. Событие, названное в предикативной основе представляется говорящим как потенциальное: в момент речи не констатируется ни реальность, ни ирреальность названного действия, поэтому содержание предложно-падежной формы при возрастании давления может быть представлено как два потенциально возможных события: давление возрастает и давление не возрастает: соответственно: температура плавления льда понижается или не понижается.

Подобные предложения располагаются на периферии предложений с условными отношениями.' Условные отношения, осложненные оттенками ¡'других значений, выражаются в предложениях с потенциальным условием; в предложениях с ирреальным условием, как правило, представлены собственно условные отношения.

Недифференцированное условно-временное значение* характерно -для предложений, в которых отношения обусловленности основаны на зависимости повторяющихся явлений, а повторяемость "немыслима вне 2 временных рамок" » Война познается намного глубже при личных ощущениях (И.Стаднюк. Война). - Ср.: Война познается намного глубже, если / когда имеются личные ощущения;1 При наличии нескольких субстра

Мнения ученых о статусе таких предложений существенно расходят-. ся. Л.В.Кочерга-Бортэ не отмечает временной оттенок в грамматическом значении таких предложений (см.: Кочерга-Бортэ Л.В. Указ. соч.). Некоторые исследователи считают целесообразным предложения, совмещающие признаки условных и временных конструкций рассматривать отдельно от условных (см., например, Ильенко С.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом если, в современном русском языке. - Ученые записки ЛГШ им. А.И.Герцена. Т.225. - Л., 1961, с.43-45. Авторы Грамматики современного русского литературного языка (М., 1970, с.718) и Русской грамматики (с.569-570) предложения с недифференцированным условно-временным значением не выводят за пределы I основного семантического типа« n/

2. С.Г .Ильенко. Указ. соч., с.43. 1 тов бактериальная клетка в первую очередь использует глюкозу (В.В.Полевой. Фитогормоны). - Ср.: Если / когда имеется несколько субстратов, бактериальная клетка в первую очередь использует глюкозу; . из этих семян при благоприятных условиях вырастали нормальные растения (К.А.Тимирязев. Земледелие и физиология растений). Ср.: Из этих семян, если / когда условия бывали благоприятными, вырастали нормальные растения.

Смысловой акцент в таких предложениях падает не на расположение действий относительно друг друга во времени, а на обусловленность одного события другим. Условно-временные отношения проявляются в предложениях: I) с абстрактным настоящим*" (Чувствительность реагирования мембран на различные воздействия еще более возрастает при появлении в составе мембран рецепторов, специализированных для восприятия тех или иных Факторов внешней и внутренней среды (В.В.Полевой. Фитогормоны); . жертвенности противопоказана повседневность. В противном случае она перестает быть жертвенностью и превращается в ряд обыкновенных обязанностей (О.Попцов. Банальный сюжет);'2) с так называв-* мым "настоящим предписания" (В случае утраты трудоспособности1 в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием гместо * работы (должность) сохраняется до восстановления трудоспособности } или установления инвалидности (Основные вопросы советского трудового законодательства); Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (Правила дорожного движения);^3) в 1 предложениях с прошедшим несовершенным повторяющегося и обычного действия (После возвращения в Москву он (Воронов - Н.Л.) вообще I пользовался городским транспортом только при крайней необходимости

О значении времен см.: Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). - М., 1971, с.69-82. х

АЛаковский. Победа); Это не было строевое собранное войско, его бы никто'не увидал; но в случае войны и общего движения в восемь дней» не больше, всякий являлся на коне, во всем своем вооружении. (Н .В .Гоголь. Тарас Бульба).

Если общее значение повторяемости вьфажено в отрицательном ■ предложении, то условно-временные отношения осложнены причинными отношениями*. Например: . развитие науки не происходит без борьбы мнений Л.(ЛГ, 21 сент. 1983); Без росы и трава не растет (поел.); Без корня и полынь не растет (поел.).'Б предоюжениях не- " дифференцированно представлены условно-причинно-временные отношения. Ср.: Развитие науки не происходит, если / когда / поскольку отсутствует борьба мнений; И трава не растет, если / когда /потому что нет росы.

Подобные отношения формируются и в предложениях с отрицатель-' ным по значению сказуемым: Любовь, как огонь. - без пищи гаснет ' (М.Ю.Лермонтов. Княжна Мери); Без сознанья руки вслепую работают (АЛСараваева. В гостях у брата). Как правило, предложения с'недифференцированным услсвно-при- V чинно-временным значением - это предложения обобщенного характера\ в которых подытоживаются те или иные результаты повседневного опыта людей. Сфера распространения таких предложений - устная речь, публицистика, язык художественной литературы.

Условные отношения совмещаются с атрибутивными отношениями, г если условная предложно-падежная форма называет возможное событие,

О том, что отрицательные предложения отличаются семантической * незавершенностью, которая предполагает причинную конкретизацию, см., напр.: Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. - М., 1971, с.29. ) которое обусловливает другое возможное событие и одновременно ; т служит для приписывания подлежащему атрибутивного признака . Например : Автотранспортные предприятия'и организации, грузоотправители, грузополучатели и пассажиры/в случае неисполнения или ненадлежащего

I I исполнения обязательств, вытекающих из настоящего Устава, несут ма териальную ответственность (Устав автомобильного транспорта РСФСР). - Ср : Автотранспортные предприятия и организации, грузоотправители, грузополучатели и пассажиры, если они не исполняют или ненадлежаще исполняют обязательства . (которые не исполняют или ненадлежаще исполняют обязательства), несут материальную ответственность.

В лингвистической литературе широко распространено мнение, р что условие характеризует только действие . Условные отношения чаще всего, действительно, наблюдаются в глагольных предложениях. Однако условие может называть событие, цри котором возможно не тольо ко действие, но и состояние0. Например: Но согласны только при одном условии: молодым жить у них, в их доме (Ф.Абрамов. Пути-перепутья); При неизменном радиусе вращения ускорение пропорционально квадрату скорости (Л.Д.Ландау, А.И.Китайгородский. Физические тела) • rl« 0 том, что условная семантика может осложняться атрибутивным значением, см. Ивакина H.H. Совмещение элементов научной и официально-деловой речи в синтаксисе юридического документа. - В кн.: Язык и стиль научного изложения. - М., 1983, с.51.

2. См., напр.: Гвоздев А.Н. Современный русский- литературный язык.-М., 1973, с.128; Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М., 1978, с.142.

3. См.: Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. - М., ' 1975. .

Немногочисленность неглагольных предложений с условными отношениями объясняется тем, что именные основы являются основами с общим значением присущности, наличия признака, само существование которого связано с какой-то обусловленностью в прошлом, а не в будущем, Обстоятельства же с условным значением называют ситуации, "которые не являются непременным, постоянным условием существования, проявления признака и которые не только случайны, но и гипотетичны"*. Поэтому ^условные отношения в неглагольных предложениях, как правило, осложнены оттенками других грамматических значений. НаприI мер: В случае прорыва танков гибель роты была бы неизбежна; Без современных научных сведений наши знания были бы неполными: . Муромский нередко думал о том, что по смерти Ивана Петровича все его имение перейдет в руки Алексею Ивановичу; что в таком случае Алексей Иванович будет один из самых богатых помещиков той губернии. (А.С.Пушкин. Барышня-крестьянка); Хотя услуга нам при нужде дорога, Но за нее не всяк умеет взяться: Не дай бог с дураком связаться (И.А.Крылов. Пустынник и медведь); В случае невыполнения условия рефлексивности, хотя бы для одного предмета, отношение нерефлексивно. (А.И.Уемов. Вещи, свойства и отношения) / Эмоционально-оценочная лексика в составе предиката (форма отрицания в этом случае воспринимается тоже как оценочная2) способствует установлению между пред-ложно-падежной формой с условным значением и остальной частью вы-оказывания условно-причинных отношений.

1. См.: Малащенко В.П. Влияние семантики основы предложения на синтаксическую функцию детерминанта. - В кн.: Проблемы грамматической семантики. Ростов-на-Дону, 1978, с.52.

2.' См.: Т.Н.Зинченко. Указ.соч., с.91.1

Предложения, в которых условные отношения осложнены причинными, временными, или атрибутивными отношениями, располагаются на периферии основного структурно-семантического типа, ядро которого составляют предложения с собственно условными отношениями.

- 19

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Лосева, Наталья Евгеньевна

Выводы по главе

Предикативность находит свое выражение не только в предикативной основе - подлежащем и сказуемом - , но и в самостоятельных распространителях предложения - в частности, условных детерминантах.

Роль условного детерминанта в выражении предикативности простого предложения сводится к уточнению, мотивированию частных грамматических значений модальности, времени и лица.

Условному детерминанту в простом предложении с условными отношениями свойственна имплицитная предикативность: модально-временное значение детерминанта определяется только в предложении в соответствии с модально-временным значением предикативной основы, синтаксическое значение лица у детерминанта с условным значением отличается самостоятельностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ простых предложений с условными отношениями позволяет сделать следующие выводы.

В структуре простого предложения предложио-падежная форма с условным значением называет возможное или неосуществимое событие, которое обусловливает другое возможное или неосуществимое событие.

В простом предложении с условными отношениями предложно-падеж-ная форма со значением условия выступает в функции детерминанта. Употребление данной предложно-падежной формы определяется не лекси-ко-грамматическими особенностями отдельного слова, а связано с заг-дачами коммуникации: необходимостью передачи условных отношений в простом предложении. Детерминантные предложно-падежные формы, участвующие в выражении условных отношений постоянно или регулярно - формы с собственным структурно-смысловым значением наличия / отсутствия чего-, кого-либо. Предложно-падежные формы со значением условия строятся на основе собственно предложного управления и включаются в предложение в готовом виде.

Порядок расположения условия и обусловленного определяется актуальным членением предложения. Препозитивное местоположение условного детерминанта способствует выражению им функции темы высказывания. Детерминант с функцией ремы располагается постпозитивно. В интерпозиции условный детерминант имеет вставочный характер, интонационно примыкая к теме высказывания,

Семантико-синтаксические условные отношения в простом предложении реализуются в семантических и синтаксических связях. На семантическом уровне (уровне смысла, т.е. соотнесения содержания высказывания с реальной действительностью), та часть предложения, которая заключает в себе обусловленное событие, зависит от детерминантной предложно-падежной формы, являющейся обусловливающим обстоятельством: условие порождает обусловленное.

На синтаксическом уровне детерминантная предложно-падежная форма со значением условия функционирует как зависимая словоформа, поскольку она является второстепенным членом предложения (обстоятельством условия); подчиняющей по отношению к ней является грамматическая основа, с которой данная предложно-падежная форма связана свободным присоединением. Единственным средством связи автономно оформленной и свободно присоединяемой предложно-падежной формы со значением условия с основной частью высказывания является интонация.

В выражении условных отношений принимают участие детерминанты с самостоятельным значением условия и детерминанты, которые приобретают условное значение в составе предложения под влиянием характера оформления события-обусловленного.

Детерминантные предложно-падежные формы со значением условия вступают друг с другом в синонимические отношения. Синтаксические синонимы различаются грамматическими и стилистическими оттенками значения.

Условный детерминант является элементом структуры простого предложения, так как распространяет предикативную основу дополнительным содержанием (указанием на условие).

Способность условного детерминанта быть основой для вьдраже-ния добавочного высказывания определяет появление в простом предложении с условными отношениями дополнительной предикации. Предикация рассматривается автором как результат взаимодействия двух аспектов: логико-синтаксического и структурно-синтаксического. Логическая основа предикации - предицирование (соединение понятий о предмете и его признаке). Воплощается предикация средствами языка:

- 152 синтагматическим сочетание слов (определяемое - определяющее). Понятие предикации позволило рассмотреть семантико-синтаксические условные отношения в простом предложении как отношения между двумя предикациями: основной, выраженной в предикативной основе, и дополнительной (скрытой), заключенной в детерминантной предложно-падеж-ной форме со значением условия. Наличие скрытой предикации выявляется при трансформации простых предложений с условным детерминантом в сложноподчиненные с придаточным условия. Детерминантная пред-ложно-падежная форма со значением условия может быть преобразована в предикативную единицу с отношениями определяемое - определяющее в результате того, что в ней представлены позиции семантического субъекта и семантического предиката дополнительной предикации. Характер дополнительной предикации в простом предложении с условными отношениями ("деятель - действие", "предмет - признак", "предмет -экзистенциональность") зависит от категориального качества слов, входящих в состав предложно-падежной формы со значением условия.

При исследовании структурно-синтаксического аспекта была выявлена функция условного детерминанта как элемента структуры простого предложения, который участвует в выражении основного грамматического значения предложения - предикативности. Основное грамматическое значение предложения выражается прежде всего в главных членах - предикативной основе предложения. Но в простом предложении с условными отношениями в выражении предикативности принимает участие условный детерминант как элемент структуры предложения, семантически необходимый для передачи условных отношений. Роль условного детерминанта в выражении предикативности простого предложения сводится к мотивированию, подкреплению частных грамматических значений: модальности, времени и лица.

Условный детерминант подкрепляет, мотивирует понятийную сторо

- 153 ну модальности предложения: основное модальное значение (реальность / ирреальность), модальность предиката и модальное значение достоверности / вероятности.

В предложениях с формой сослагательного наклонения, повелительного наклонения ирреальное модальное значение под влиянием условного детерминанта получает оттенок обусловленности. В предложениях с формами индикатива реальное модальное значение ослабляется, приближается к ирреальному под влиянием дополнительных модальных значений (значения обусловленной возможности / невозможности, значения обусловленного долженствования), которые проявляются в глагольных формах индикатива при наличии в предложении условного детерминанта.

Условный детерминант мотивирует темпоральное значение предложения: способствует отнесению обусловленного события, названного в предикативной основе, к моменту речи.

Условный детерминант в обобщенно-личном предложении участвует в отнесенности высказывания к синтаксическому лицу (обобщенному).

Определение условных детерминантов как предложно-пацежных форм со скрытой предикацией ставит их в ряд с другими формами выражения предикативности: полная (формально выраженная) предикативность представлена в предикативной основе предложения, скрытая (имплицитная) - в детерминанте со значением условия. Модально-временное значение детерминанта определяется только в предложении в соответствии с модально-временным значением предикативной основы; синтаксическое значение лица у детерминанта со значением условия отличается самостоятельностью .

Сказанное позволяет заключить, что простое предложение с условными отношениями совмещает признаки элементарного (монопредикативного) простого предложения и сложноподчиненного (полипредикативного) с придаточным условия.

Перспективным представляется изучение других структурно-семантических типов простых предложений с событийными детерминантами, поскольку одной из самых существенных особенностей языка, обеспечивающих его способность разнообразно и адекватно отражать самые различные события и ситуации, является возможность включения в высказывание единиц скрытой предикации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лосева, Наталья Евгеньевна, 1985 год

1. Ленин В.И. К вопросу о диалектике. В.И .Ленин. Философские тетради. - М.: Политиздат, 1978, с.316-322.

2. Ленин В.И. Конспект книга Гегеля "Наука логики". Ленин В.И. Философские тетради. - М.: Политиздат, 1978, с.77-218.

3. Адамец П. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях)со значением необходимости и возможности. ■ тыик , ХШ, 1968, с.88-94.

4. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. Ргакз., 1973. - 136 с.

5. Адмони В.Г. 0 синтаксической семантике как семантике синтаксических структур. Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка, 1979, т.38, № I, с.24-35.

6. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка.-М.: Изд-во МГУ, 1971. 293 с.

7. Амосова В.В. Вводные слова с функциональным признаком достоверности недостоверности в составе сложноподчиненных предложений с придаточным условия. - Уч.зап. /Куйбышев, ин-т, 1971, вып.82, чД, с.76-88.

8. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании. -В кн.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М., 1969, с.302-306.

9. Ардентов Б.П. Выражение времени в русском языке. Кишинев, 1975. - 131 с.

10. Арутюнова Н.Д. 0 номинативном аспекте предложения. Вопр. языкознания, 1971, В 6, с.63-73.

11. П. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 383 с.- 156

12. Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - 356 с.

13. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч.З. Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1981. - 271 с.

14. Бабайцева В.В. о синтаксических единицах. Русская речь, 1975, №1,с.127-135.

15. Бабайцева В.В. Изучение членов предложения в школе. М.: НИИ школ, 1975. - 154 с.

16. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979. - 239 с.

17. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения. В кн.: Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1983, с.7-24.

18. Бабалова Л.Л. Условные отношения и условные союзы. В кн.: Спорные вопросы синтаксиса. М., 1974, с.166-183.

19. Бабалова Л.Л. Семантические разновидности причинных и условных предложений в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1975. - 23 с.

20. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическом субъекте. Науч. док л .высш.школы. Филол. науки, 1984, № I, с.29-34.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Прогресс, 1955. - 298 с.

22. Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения. Вопр.языкознания, 1973, $ 3, с.50-61.

23. Беличкова-Кржижкова Е. О модальности предложения в русском языке. В кн.: Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984, с.49-77.

24. Белошапкова В.А. О модальности сложного предложения. В кн.: Русский язык. М., 1975, с.44-52.

25. Белошапкова В .А. о принципах описания русской синтаксической системы в целях преподавания русского языка нерусским. Русский- 157 язык за рубежом, 1981, № 5, с.58-63; 1982, $ 2, с.76-80.

26. Белякина Е.С. Сослагательное наклонение в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1966. -26 с.

27. Богданов В.1*. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 204 с.

28. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука 1971. - 112 с.

29. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

30. Бондарко A.B. Об актуализационных признаках предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975, с.139-147.

31. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы ас-пек то логии. Л.: Наука, 1983. - 208 с.

32. Боровский Н.Д. Предложения, частично утратившие условное значение, в русском литературном языке ХУШ века. В кн.: Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. Казань, 1982, с.139-145.

33. Бортэ Л.В. Анализ синтаксической категории условия (на материале русского языка первой половины XIX в.). Науч.докл.высш. школы. Филол.науки, 1979, Л 6, с.65-71.

34. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 103 с.

35. Брыз1унова Е.А. Интонация и смысл предложения. Русский язык за рубежом, 1967, № I, с.35-41.

36. Буданова Л.С. К вопросу о синтаксической роли предлогов. В кн.: Вопросы истории языка и литературы. Караганда, 1976, вып.З, с.123-129.- 158

37. Будце Е.Ф. Основы синтаксиса русского языка. Казань, 1913. - 47 с.

38. Будильцева М.Б. Выражение модальных значений возможности и предположительности в русском и испанском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1984. - 21 с.

39. Букаренко С.Г. К вопросу о семантических отношениях, лежащихв основе предикативных. В кн.: Проблемы грамматической семантики. Ростов н/Д, 1978, с.36-43.

40. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с .

41. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1978. 440 с.

42. Виноградов A.A. Структура и функции присоединительных конструкций в современном русском литературном языке: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1984. - 16 с.

43. Виноградов В.В. русский язык. Грамматическое учение о слове. -М.; Л.: Гос.учеб.-педагог.изд-во, 1947. 784 с.

44. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. В кн.: Тр.Ин-та русского языка, 1950, т.2, с.38-79.

45. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М.: Изд-во МГУ, 1958. -400 с.

46. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка. В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969, с.5-23.

47. Власова Н.С. К вопросу об имплицитноети предложно-падежных сочетаний (на материале конструкций с предлогом цри). Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1973, № I, с.63-69.

48. Власова Н.С. Предложно-падежные сочетания и придаточные предложения как члены вариативного синтаксического ряда (на материале предложно-падежных сочетаний с предлогом при): Дис. . канд. филол. наук. М., 1973. - 186 л.

49. Власова Н.С. Семантико-синтаксические особенности детерминант-ных предложно-падежных сочетаний. В кн.: Преподавание русского языка студентам и специалистам нефилологического профиля. М., 1978, с.178-187.

50. Волкова Л .Г. Наблюдения над функциями производных щ>едлогов в конструкциях с обособлением. В кн.: Неполнозначные слова. Ставрополь, 1978, вып.З, с.61-70.

51. Восток ов В.В. О вводно-модальных элементах как средствах формирования и выражения субъективно-модальных значений. В кн.: Современный русский язык: Лингвистический сборник. /МОШим. Н.К.Крупской. М., 1976, вып.6, с.ЮЗ-112.

52. Востоков В.В. О трех аспектах категории синтаксического лица.1. Г—

53. В кн.: Проблемы лексикологии и семасиологии русского языка: Лингвистический сборник. /ЮПИ им. Н.К.Крупской. M.t 1977, с Л 31-139.

54. Востоков В.В. Соотношение модальности и лица в простом предложении современного русского языка: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. М., 1977. - 16 с.

55. Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 283 с.

56. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации высказывания: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1968. - 55 с.

57. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. - 332 с.

58. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. Синтаксис. Ч.П. М.: Просвещение, 1973. - 350 с.

59. Грабье В. О полу предикативной конструкции и второстепенной предикации. В кн.: Языкознание в Чехословакии. М., 1978,с.232-254.

60. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, I960, т.1. -720 е.; т.П, ч.1. - 704 е.; т.П, ч.2. - 444 с.

61. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. - 767 с.

62. Грепл М. О сущности модальности. В кн.: Языкознание в Чехословакии. М., 1978, с.277-301.г

63. Гулыга Е.В. 0 взаимодействии смысла и синтаксической семантики цредложения. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1976,1. Я I, с.67-75.

64. Дерябина A.M. К вопросу о словосочетаниях, выражающих условные отношения, в русском литературном языке ХУШ века. Уч. зап. Рязан. гос. пед. ин-та. T.5I. Вопросы теории русского языка,1969, с«229-316•

65. Дозорец Ж.А., Гуревич В.В. К вопросу о детерминантах. В кн.: Современный русский язык: Актуальные вопросы лексики и грамматики. М., 1975, с.39-61.

66. Дымарская-Бабалян И.Л. О синтаксической природе детерминирующих членов предложения. Русский язык в армянской школе, 1978, № 5, с.51-56.

67. Дымарская-Бабалян И.Н. Лингвистические основы изучения падежных и предложно-падежных словоформ на базе их семантической и грамматической обусловленности. Вест. Ереван, ун-та. Общественные науки, 1979, № 2, с.71-77.

68. Жданкина Т.А. О семантических связях компонентов группы детерминантов. В кн.: Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979, с.66-77.

69. Звегинцев В.А. Предложение в его отношении к языку и речи. -М.: Изд-во МГУ, 1976. 307 с.

70. Зинченко Т.Н. О синтаксической синонимии условных конструкций.-В кн.: ^опросы синтаксиса и лексики современного русского языка. М., 1973, с.95-103.

71. Зинченко Т.Н. О структурно-семантических особенностях падежной формы существительного с предлогом в случае. В кн.: Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. М., 1975,с.99-105.

72. Зинченко Т.Н. Выражение условных отношений в простом и сложноподчиненном предложениях (на материале современного русского языка): Дис. . канд. филол. наук. М.: 1975. - 166 л.

73. Зинченко Т.Н. О категориально-семантических признаках предлогов в условных детерминантах. В кн.: Неполнозначные слова. Ставрополь, 1978, вып.З, с.70-75.

74. Золотова Г.А. О модальности предложения в русском языке. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1962, $ 4, с.65-79.

75. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке. Вопр. языкознания, 1967, Л 6, с.90-101.

76. Золотова Г.А. О структурных основаниях синтаксической синонимии. Ясский язык в национальной школе, 1968, № 6, с.5-10.

77. Золотова Г.А. О синтаксической форме слова. В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969, с.58-66.

78. Золотова Г.А. Предлог со стороны. Русская речь, 1969, № I, с.52-54.

79. Золотова Г.А. Синтаксическая синонимия и культура речи. В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970, с. 178-217.

80. Золотова Г.А.Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. 352 с.

81. Золотова Г.А. К понятию предикативности. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Д., 1975, с.147-154.

82. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982. 368 с.-163

83. Ивакина H.H. Совмещение элементов научной и официально-деловой речи в синтаксисе юридического документа. В кн.: Язык и стиль научного изложения. M.f 1983, с.45-59.

84. Иванова Н.М. К вопросу о предикативном значении пространственных словоформ в структуре простого предложения. В кн.: Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения: Лингвистический сборник. /МОПИ им. Н.К.Крупской. М., 1978, вып.12,с.49-55.

85. Иванова Н.М. Пространственный детерминант как элемент структуры простого предложения. Там же, с.41-48.

86. Иванова Н.М. Пространственные словоформы в структуре простого предложения: Дис. . канд. филол. наук. М.: 1979. - 174 л.

87. Иванова Н.М. о полипредикативности простого предложения. В кн.: Грамматические категории предложения и его структура: Сбор, ник научных трудов. /МОПИ им. Н.К.Крупской. М., 1982, с.36-45.

88. Ильенко С.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом если, в современном русском языке. Уч. зал. ЛГПИ им. А.И.Герцена. Т.225. Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка, 1962, с.29-54.

89. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975, с.154-159.

90. Иртеньева Н.Ф. Информативное членение предложения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975, с.29-32.

91. Камынина A.A. О синтаксической зависимости падежей, распространяющих предложение в целом. В кн.: Исследования по современному русскому языку. М., 1970, с.73-89.

92. Камынина A.A. О подчинительных связях слов в простом предложе- 164 нии. M.: Изд-во МГУ, 1970. - 44 с.

93. Камынина A.A. о полупредикативных конструкциях в простом предложении. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 52 с.

94. Камынина A.A. О роли сказуемого в организации "полипредикативных" простых предложений. В кн.: Вопросы русского языкознания. M., 1976, вып.1, с.50-59.

95. Камынина A.A. Обстоятельственные обороты в структуре простого предложения. Вест. МГУ. Филология, 1976, № 5, с.13-25.

96. E. Камынина A.A. О роли предлогов в формировании предикативного значения "событийных" обстоятельственных предложных оборотов. -В кн.: Синтаксические связи в русском языке. Владивосток,1978, с#31-44.

97. Камынина A.A. О структуре предложных оборотов с предикативным значением. В кн.: Вопросы русского языкознания, M., 1979, вып.2, с.51-64.

98. Камынина A.A. О двух функциях аппозиции в простом предложении. В кн.: Вопросы русского языкознания. M., 1980, вып.З, с.13-30.

99. Камынина A.A. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения: Осложнение простого предложения полупредикативными членами. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 102 с.

100. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. - 216 с.

101. Калинин А.Ф. Основные аспекты структурного типа обобщенно-личных предложений: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.,1979. 24 с.

102. Кирсанова А.М. 0 некоторых способах выражения условия действия в русском литературном языке второй половины ХУШ века. -Уч. зап. Рязан. гос. пед. ин-та. Т.98. Вопросы русского языкознания, 1971, с.145-161.- 165

103. Кирсанова A.M. Глагольные конструкции с лредложно-падежными формами, выражающие условное значение, в русском литературном языке второй половины ХУШ первой половины XIX веков: Дис. . канд. филол. наук. - Рязань, 1976. - 265 л.

104. Киселева Л.П. К вопросу о системности синонимических преобразований синтаксических конструкций со значением условия. В кн.: Вопросы методики преподавания русского языка иностранцам. Л., 1983, вып.З, с.103-112.

105. Ковтунова И.И. Современный русский язык: Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. - 236 с.

106. Кокорина С .И. К вопросу о семантическом субъекте. В кн.: Вопросы русского языкознания. М., 1979, вып.2, с.78-82.

107. Коляденко Г .С. Детерминирующие предложно-падежные форды с обстоятельственным значением в структуре двусоставного глагольного предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1972. - 23 с.

108. Кондратов H.A. О соотношении синтаксиса и морфологии. В кн.: Слово и словосочетание в структуре предложения. М., 1980,с.3-8.

109. Кононенко В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев.: Наук, лумка, 1970. - 143 с.

110. Копыленко И.М. О коммуникативных функциях частиц: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981. - 23 с.

111. Кормилицина М.А. К вопросу о скрытой предикации в разговорной речи. В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, 1982, вып.18,с.3-15.

112. Коробейникова P.H. К вопросу об отношении причинных и целевых словоформ к словосочетанию и предложению. Уч. зап. Рязан. пед. ин-та. T.XI4. Вопросы грамматики и лексикологии русского языка, 1972, с.19-39.

113. Коротаева Э.И. Условные предложения. Уч. зап. ЛГУ, $ 180. Сер. филол. наук, вып.21. Исследования по грамматике, 1955, с.291-341.

114. Коротаева ЭЛ. Обособление члена предложения, выраженного косвенным падежом существительного. Уч. зап. ЛГУ, $ 375. Сер. филол. наук, вып.77. Исследования по грамматике русского языка, 1973, с.121-127.

115. Кострова O.A. Средства выражения условных отношений в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук.- 167 -Ярославль, 1971. 18 с.

116. Котвицкая Э.С. Анализ отрицательных конструкций в связи с изучением способов выражения причинно-следственных отношений. -В кн.: Русский язык. Для студентов-иностранцев. М., 1979, вып.18, с.47-57.

117. Кочерга-Бортэ Л .В. К вопросу о структурном прогнозировании категории условия. Уч. зап. Бельц. пед. ин-та. Тр. филол. ф-та, 1970, вып.14, с.24-31.

118. Кочерга-Бортэ Л.В. Структурные модели синтаксической категории условия и их частотность в русском языке первой половины XIX века: Дис. . канд. филол. наук. Симферополь, 1970. -272 л.

119. Кочерга-Бортэ Л.В. Принципы выбора структурных моделей категории условия в текстах разных стилей. Уч. зап. Бельц. пед. ин-та. Тр. филол. ф-та, 1971, вып.15, с.71-79.

120. Крашенинникова Е.А. Вопросы модальности в некоторых работах структурального направления. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1958, № 3, с.166-176.

121. Крылова O.A. Детерминанты в аспекте коммуникативного синтаксиса. Вопр. языкознания, 1976, № 2, с.43-52.

122. Крючков С.Е. О присоединительных связях в современном русском языке. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. M.f 1950, с.397-411.

123. Кубик М. Сложные конструкции с союзом "если" в современном русском языке и их соответствия в чешском: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., i960. - 19 с.

124. Кубик М. Условные конструкции и система сложного предложения .-Prdkä.: Urunr. KdrUvd, 1967. 229 с.

125. Кубик М. Модели двусоставных глагольных предложений русского- 168 языка в сопоставлении с чешским. Prd/ia. 9 1977» - 205 с»

126. Кудашева М.А. Выражение времени и условия конструкциями с предлогом при. Зап. Ленингр. горного ин-та, 1972, т.53, вып.З, с.56-59.

127. Кузнецова Л.К, Функционирование сложноподчиненного предложения ирреального условия в тексте. В кн.: Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л., 1981, с.99-105.

128. Кузьмина Е.С. Предикативный характер языка науки. В кн.: Русский язык и методика его преподавания нерусским: Сборник статей /УДН им. ПЛумумбы. М., 1973, с.136-154.

129. Кулькова P.A. О некоторых особенностях синтаксического поведения сослагательного наклонения. В кн.: Способы выражения полипредикативности (в языках Сибири в сопоставлении с русским). Новосибирск, 1978, с.37-46.

130. Кулькова P.A. О синтаксической связанности формы сослагательного наклонения в современном русском языке. В кн.: Синтаксис алтайских и европейских языков. Новосибирск, 1981, с.152-170.

131. Лавров Б.В. Условные и уступительные отношения в древнерусском языке. М.; Л.: Изд-во АН СССР, I94X. - 144 с.

132. Лариохина Н.М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи (Анализ некоторых структур простого предложения). М.: Русский язык, 1979, 165 с.

133. Латышева А.Н. Семантика условных предложений: Автореф. дне. . канд. филол. наук. М., 1983. - 24 с.- 169

134. Левченко Е.Б. Условные предложения и виды их трансформаций. -В кн.: Общение: структура и процесс. M., 1982, с.73-81.

135. Лекант П.А. О некоторых вопросах структуры простого предложения. Уч. зап. МОШ им. Н.К.Крупской. Т. 148. Русский язык. Вып.10, 1964, с.97-110.

136. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте. Уч. зап. МГШ им. В «И .Ленина, tè 341. Вопр. филологии, 1969, с.197-204.

137. Лекант П.А. О диалектической природе предложения. Уч. зап. МОШ им. Н.К .Крупской. Т.278. Русский язык. Вып.17, 1970,с.251-262.

138. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: Дис. . д-ра филол. наук. M., 1971. - 629 с.

139. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1974. - 160 с.

140. Лекант П.А. Виды предикации и структура простого предложения. -В кн.: Лингвистический сборник. /МОШ им. Н.К .Крупской. М., 1975, вып.4, с.70-80.

141. Лекант П.А. Основные аспекты предложения. Русская речь,1975, № I, с.120-127.

142. Лекант П.А. Синтаксические категории субъекта, лица, агенса в структуре простого предложения. В кн.: Лингвистический сборник: Проблемы русского языкознания. /МОШ им. Н.К.Крупской. M., 1976, вып.5, с.123-128.

143. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1976. - 141 с.

144. Лекант П.А. К вопросу о модальных разновидностях предложения.-В кн.: Современный русский язык: Лингвистический сборник. /МОШ им. H.К.Крупской. M., 1976, вып.6, с.92-102.- 170

145. Лекант П.А. Об изучении синонимии в простом предложении. В кн.: Проблемы учебника русского языка как иностранного: Синтаксис. М., 1980, с.187-198.

146. Лекант П.А. Структура синтаксической категории лица. В кн.: Грамматические категории предложения и его структура: Сборник научных трудов. /МОШ им. Н.К.Крупской. М., 1982, с.3-7.

147. Лесник М.Д. К вопросу о примыкании и "падежном примыкании". -Вест. ЛГУ. Сер. истории, языка, литературы, вып.2, 1967, $ 8, с.108-114.

148. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 200 с.

149. Максимов Л.Ю. О грамматической синонимии в современном русском языке. Русский язык в национальной школе, 1966, № 2, с.3-10.

150. Максимов Л.Ю. Сложноподчиненное предложение в ряду других синтаксических единиц. В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969, с.93-105.

151. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1972. - 171 с.

152. Малащенко В.П. О признаках детерминирующих членов цредложе-ния. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов н/Д, 1973, с.II-22.

153. Малащенко В.П. Роль предлогов в формировании системы семантических противопоставлений предложно-именных сочетаний. В- 171 кн.: Неполнозначные олова. Ставрополь, 1977, вып.2, о.14-31.

154. Малащенко В.П. О конструктивной обязательности и факультативности детерминантов. В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов н/Д, 1978, с.51-61.

155. Малащенко В.П. Влияние семантики основы предложения на синтаксическую функцию детерминанта. В кн.: Проблемы грамматической семантики. Ростов н/Д, 1978, с.49-55.

156. Малащенко В.П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения. В кн.: Семантическая структура предложения. Ростов н/Д, 1978, с.70-86.

157. Мартиросян Ю.Г. Поле пространственности в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1964.23 с.

158. Матезиус В. О системном грамматическом анализе. В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с.226-239.

159. Медынская В .Л. Об имплицитных структурах, выражающих некоторые синтаксические категории в русском языке. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1971, $ 3, с.38-45.

160. Мецлер A.A. О лингвистическом статусе категории модальности.-Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1982, № 4, с.66-72.

161. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978. - 386 с.

162. Мигирин В.Н. Очерки по теории процессов переходности в русском языке. Бельцы, 1971. - 198 с.

163. Мигирин В.Н. Гносеологические проблемы знаковой теории языка, фонологии и грамматики. Кишинев, 1978. - 137 с.

164. Мишаева М.Д. Наблюдения в области синонимики предложно-падежных конструкций в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Куйбышев, 1954. - 20 с.- 172

165. Можаева В.О. Выражение обстоятельственных отношений в русском языке. Конструкции со значением места, времени, причины и цели действия, М.: Русский язык, 1977, - 288 с,

166. Мотина Е.И., Власова Н.С, 0 детерминантных падежных сочетаниях с предлогами и соотносительных с ними придаточных предложениях. Русский язык за рубежом, 1975, Л 6, с.67-70.

167. Мукимова Н. Простые синтаксические конструкции, выражающие условные отношения в законодательном стиле современного русского языка и их соответствия в таджикском языке. Изв. АН Таджикской ССР. Отделение общественных наук, 1976, № 4,с.104-112.

168. Небыкова С.И. Модальность необходимости и возможности в современном русском языке. Вест. МГУ. Филология, 1970, № 4, с.59-71.

169. Нелисов Е.А. Функционально-стилистическая значимость "бы" в русском языке. Науч. тр. Курского пед. ин-та. Т.54. Очерки по стилистике русского языка, 1975, с.87-97.

170. Никитевич Б.М, Некоторые модальные функции глаголов изъявительного наклонения в современном русском языке. В кн.: Вопросы изучения русского языка. Алма-Ата, 1955, с.179-227.

171. Никитин В.М. Обстоятельство как грамматическая категория в русском языке и его место в системе членов предложения. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1959. - 89 с.

172. Никитин В.М. Вопросы теории членов предложения: Пособие по спецкурсу. /Рязан. гос. пед. ин-т. Уч.зап. Рязань, 1969. -247 с.

173. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. 2-е изд., испр. и доп. Спб, 1912. - 322 с.

174. Одинцова М.П, Вопросы теории и методики описания синтаксических синонимов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.,1973. 29 с.

175. Онипенко Н.К. Каузативное осложнение простого предложения (на материале каузативных синтаксем имени существительного) .Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1983, № 6, с.46-50.

176. Осетров И.Г. Структурные разновидности простого предложенияс модальным значением долженствования: Автореф. дис. . канд. филол. наук. M., 1984. - 16 с.

177. Павловская М.А. Функционирование детерминантов в тексте. В кн.: Функционирование синтаксических категорий в тексте. Л., 1981, с.54-63.

178. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971. 230 с.

179. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституиро-вании структуры предложения и суждения. Вопр. языкознания, 1977, » 4, с.37-48.

180. Парменова Т.В. Функционирование сослагательного наклонения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1975. - 23 с.

181. Парменова Т.В. 0 взаимодействии гипотетической модальности и вопросительности в простом предложении. В кн.: Грамматическая семантика языковых единиц. Вологда, 1981, с.135-141.

182. Пете И. Выражение причинных отношений в русском языке. Русский язык в школе, 1969, Jê I, с.92-96.

183. Пешковский A.M. Ясский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 512 с.

184. Покусаеко В.К. К вопросу о синтаксической семантике некоторых полупредикативных конструкций. В кн.: Сложные элементарные и полупредикативные предложения. Калинин, 1983, с.22-30.

185. Попова З.Д. Употребление падежных и предложно-падежных форм в- 174 современном русском литературном языке. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1971. - 74 с.

186. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T. I-II. М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

187. Прияткина А.Ф. Союз если в простом предложении. Вест. МГУ. Сер. 10. Филология, 1972, № 4, с.59-69.

188. Прияткина А.Ф. К определению понятия "осложненное предложение" (о специфике связи и отношений в осложненном предложении).

189. В кн.: Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1981, с.3-26.

190. Распопов И.П. К вопросу о модальности предложения. Уч. зап. Благовещен, гос. пед. ин-та, 1957, т.8, с.177-197.

191. Распопов И.П. К вопросу о предикативности. Вопр. языкознания, 1958, të 5, с .70-77.

192. Распопов И.П. О так называемых детерминирующих членах предложения. Вопр. языкознания, 1972, Л 6, с.55-61.

193. Раопопов И.П. Заметки о синтаксической модальности и модальной квалификации предложения. Уч. зап. Башкире, ун-та, № 75. Синтаксис и интонация, вып.2, 1973, с.З-П.

194. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1973. - 220 с.

195. Рожкова Г.И. К проблеме сочетаемости слов и словоупотреблений. Русский язык в национальной школе, 1972, № I, с.72-75.

196. Рословец Я.И. О второстепенных членах предложения и их синтаксических функциях. Вопр. языкознания, 1976, tè 3, с.74-88.

197. Руднев А.Г. Синтаксис осложненного предложения. М.: Учпедгиз, 1959. - 198 с.

198. Русская грамматика. Т.1,2. М.: Наука, 1980. - 784 с.;-712 с.

199. Салмина Д.М. К вопросу о статусе условно-временных конетрук- 175 ций в системе сложноподчиненных предложений. В кн.: Семантика и функционирование синтаксических единиц. Казань: Изд-во Казанского ун-та, с.90-96.

200. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979. - 236 с.

201. Словарь сочетаемости слов русского языка. М.: Русский язык, 1983. - 686 с.

202. Современный русский литературный язык. Учебник (П.А.Лекант, Н.Г.Гольцова, В.П.Жуков и др.); Под ред. П.АДеканта. М.: Высшая школа, 1982. - 399 с.

203. Современный русский язык. Учебник (В.А.Белошапкова, Е.А.Зем-ская, И.Г.Милославский, М.В.Панов); Под ред. В.А.Белошапко-вой. М.: Высшая школа, 1981, - 560 с.

204. Современный русский язык. 4.II (Морфология. Синтаксис). Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук. М.: Изд-во МГУ, 1964. - 638 с.

205. Сорокина E.H. Об использовании эллипсиса для повышения информативности научно-1уманитарного текста. В кн.: Вопросы русского языкознания. Куйбышев, 1982, с.97-104.

206. Стародумова А.Е. Функции ограничительного слова "только" в современном русском языке. В кн.: Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1974, с.32-51.

207. Степанов Ю.С. Семиотическая структура языка. Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка, 1973, т.ХХХП, вып.4, с.340-355.

208. Суровцев А.Н. Синонимические выражения условных и уступительных придаточных в простом предложении. Уч. зап. ЛГУ, № 302. берия филологических наук, вып.61. Исследования по грамматике русского языка, 1962, с.50-73.

209. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. Глагольные словосочетания. М.: Изд-во- 176 -АН СССР, i960. 160 с.

210. Тарланов З.К. Очерки по синтаксису русских пословиц. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 136 с.

211. Татарникова Г.Ф. Синонимика именных оборотов с отглагольными существительными и придаточных предложений: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1970. - 34 с.

212. Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - 224 с.

213. Терехина Е.Ф. О синтаксических синонимах и критериях их выделения. В кн.: Русское языкознание. Алма-Ата, 1976, вып.4, с.29-33.

214. Тулина Т.А., Харитонова М.М. Семантика предикативных актантов и их синтаксическая организация в простом предложении. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1983, $ 4, с.46-52.

215. Филичева Н.И. Синтаксические поля. М.: Высшая школа, 1977.212 с.

216. Фоменко Ю.В. 0 так называемом именном примыкании. В кн.: Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1980, вып.З, с.110-121.

217. Фразеологический словарь русского языка. Под ред. А.И.Молотко-ва. М.: Русский язык, 1978. - 543 с.

218. Хямяляйнен А. Падежная и предложно-падежная форма как компонент причинной конструкции в современном русском языке (особенности семантики и функционирования): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. - 24 с.

219. Цой A.A. Предложно-именной оборот в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: 1962. - 20с.

220. Чернов В.И. К вопросу о детерминантах. Вопр. языкознания,1969, № I, с.125-126.

221. Черкасова Е.Т. Переход полнозначных слов в предлоги. М.: Наука, 1967. - 280 с.

222. Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения. В кн.: Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979, с.20-30.

223. Чеснокова Л.Д. К проблеме связи слов в современном русском языке. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1970, № 6, с.37-48.

224. Чеснокова Л.Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов н/Д, 1973, с.3-10.

225. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1958, с.20-26.

226. Шахматов А.А, Синтаксис русского языка. 2-е изд. - Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

227. Шведова Н.Ю. Детермирирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения. -Вопр. языкознания, 1964, В 6, с.77-93.

228. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Вопр-. языкознания, 1968, В 2, с.39-50.

229. Шведова Н.Ю. О синтаксических потенциях формы слова. Вопр. языкознания, 1971, № 4, с.25-35.

230. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? Русский язык за рубежом, 1971, В 4, с.48-56.

231. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и- 178 необстоятельственная детерминация простого предложения). Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1973, № 5, с.66-77.

232. Шведова Н.Ю. Об основных синтаксических единицах и аспектах их изучения. В кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. I., 1975, с.123-129.

233. Шведова Н.Ю. Синтаксическое время. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки. 1978, с.88-97.

234. Шелгунова Л.М. К вопросу о синтаксической синонимике. Уч. зал. Оренбург, гос. пед. ин-та. Вып. 19. Филол. науки, 1968, с.71-79.

235. Шендельс Е.И. Понятие грамматической синонимии. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки. 1959, & I, с.68-81.

236. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 148 с.

237. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности. В кн.: Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984, с.78-100.

238. Шмелькова H.A. Средства выражения предположения в русском языке и их эквиваленты в английском: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1984. - 20 с.

239. Штыкало Н.И. Формы выражения синтаксической категории причины и принципы их выбора в русском литературном языке (преимущественно на материале современной художественной прозы): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1971. -22 с.

240. Шумилина A.A. К вопросу о синтаксической синонимике. В кн.: Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. М., 1961, с.273-287.

241. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке. В кн.: Щерба Л.В.

242. Избранные работы по русскому языку. М., 1957, с.63-70.

243. Юрченко B.C. К вопросу о предикативности. В кн.: Вопросы структуры предложения. Ульяновск, 1983, с.51-61.

244. Якименко Ю.П. Выражение условия в научном стиле речи и методика преподавания данной темы в нерусской аудитории. В кн.: Преподавание русского языка студентам-иностранцам на продвинутом этапе обучения. М., 1970, с.62-72.

245. Ященко Т.А. Выражение причинно-следственных отношений в структуре простого предложения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 15 с.- 180 -СПИСОК источников

246. Абрамов Ф.А. Избранное. В 2-х т. М.: Известия, 1976. - T.I -589 е.; т.2 - 699 с.

247. Адамов А.Г. Вечерний крут. Юность, 1982, № 2, с.48-66; с.56-71; В 4, с.60-73; & 5, с.50-67.

248. Алексин А.Г. Звоните и приезжайте: Повести. Минск: Юнацтва, 1981. - 240 с.

249. Астафьев В.П. Повести и рассказы. М.: Сов.писатель, 1984. -687 с.

250. Баженов В.Г. Время твоей жизни: Повести и рассказы. Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1975. - 208 с.

251. Бондарев Ю.В. Выбор: Роман. М.: Сов .писатель, 1982. - 303 с.

252. Быков В. Дожить до рассвета: Повести. М.: Известия, 1979. -670 с.

253. Васильев Б.Л. Завтра была война. Юность, 1984, № 6, с.8-56.

254. Венок Славы: Антология художественных произведений о Великой Отечественной войне в двенадцати томах. T.I. М.: Современник, 1983. - 731 с.

255. Гоголь Н.В. Сочинения. В 2-х т. М.: Художественная литература, 1975. - T.I - 637 с; т.2 - 653 с.

256. П. Горький М. Избранные произведения. В 3-х т. Т.1,2. М.: Художественная литература, 1972. - T.I - 446 е.; т.2 - 559 с.

257. Гражданский кодекс РСФСР. М.: Юридическая литература, 1979. -272 с.

258. Гранин Д.А. Картина: Роман. Л.: Сов.писатель, Ленингр.отд-ние, 1980. - 359 с.

259. Дидактика средней школы. М.: Просвещение, 1982. - 393 с.

260. Достоевский Ф.М. Подросток. М.: Художественная литература, 1972. - 590 с.

261. Евтушенко Е.А. Ягодные места. М.: Сов. писатель, 1983. - 288с.

262. Зощенко М.М. Избранное. М.: Правда, 1983. - 608 с.

263. Калинин A.B. Красное знамя. Ростов н/Д : Ростиздат, 1951. - 379 с.

264. Караваева A.A. Повести и рассказы. М.: Советская Россия, 1982. - 320 с.

265. Карелин Л.В. Змеелов. М.: Моск. рабочий, 1983. - 156 с.

266. Кондратьев В.Л. Встречи на Сретенке. Дружба народов, 1983, № 12, с.6-89.

267. Крон A.A. Капитан дальнего плавания: Повесть. М.: Советский писатель, 1984. - 208 с.

268. Куприн А.И. Повести и рассказы. В 2-х т. Т.2. М.: Гослитиздат, 1963. - 559 с.

269. Курчатов И .В. Ядерную энергию на благо человечества. - М.: Атомиздат, 1978. - 391 с.

270. Ландау Л.Д., Китайгородский А.И. Физика для всех. М.: Наука, 1982. - Кн.1. Физические тела. - 207 с; кн.2. Молекулы.- 207 с.

271. Ленин В.И. Итоги дискуссии о самоопределении. Полн. собр. соч., т.30, с.17-58.

272. Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. М.: Художественная литература, 1969. - 176 с.

273. Литературная газета, I98I-I985 гг.

274. Макаренко A.C. Лекции о воспитании детей. Минск: Нар.асвета, 1978. - 94 с.

275. Макаренко A.C. Педагогическая поэма. М.: Правда, 1979.- 640с.

276. Марков Г.М. Соль земли. М.: Сов.писатель, I97X. - 544 с.

277. Овчинников В. Корни дуба. В кн.: Сакура и дуб: Впечатления о японцах и англичанах. М., 1983, с .206-430.

278. Основы марксистско-ленинской философии: Учебник♦ 6-е изд.- 182

279. М.: Политиздат, 1982. 448 с.

280. Островокий H.A. Как закалялась сталь. М#: Просвещение, 1979. - 288 с.

281. О "Философских тетрадях" В.И .Ленина. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. - 448 с.

282. Павлов И.П. Полное собрание сочинений. Т.П, кн.2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - 590 с.

283. Первенцев A.A. Честь смолоду. М.: Современник, 1975. - 462 с.

284. Пикуль B.C. Реквием каравану PQ 17. - Роман-газета, 1984, $ 9, с.1-96.

285. Плаксий С.И. Актуальные вопросы нравственного воспитания трудящихся в современных условиях. В кн.: Новое в партийной работе. М., 1984, с.159-186.

286. Полевой Б.Н. Повесть о настоящем человеке. М.: Советская Россия, 1975. - 320 с.

287. Полевой В.В. Фитогормоны. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 249 с.

288. Попцов О.М. Банальный сюжет. Октябрь, 1982, I, с.79-155.43. Правда, I98I-I985 гг.

289. Правила дорожного движения. М.: Транспорт, 1981. - 47 с.

290. Правила пользования электрической и тепловой энергией. М.: Энергоиздат, 1982. - 112 с.

291. Проблема причинности в современной физике. М.: Изд-во АН СССР, I960. - 429 с.

292. Пушкин A.C. Проза. М.: Моск. рабочий, 1983. - 382 с.

293. Распутин В.Г. Повести. М.: Молодая гвардия, 1980. - 654 с.

294. Ревунов B.C. Холмы России: Роман. М.: Современник, 1983. -736 с.

295. Словарь русских пословиц и поговорок. /Составил В.П.Жуков. -М.: Советская энциклопедия, 1967. 536 с.- 183

296. Стаднкж И.Ф. Война: Роман. М.: Воениздат, 1982. - 495 с.

297. Твардовский А.Т. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1981. - 671 с.

298. Тимирязев К.А. Избранные сочинения. В 2-х т. Т.2.- М.: Гос. изд-во сельскохозяйственной литературы, 1957. 740 с.

299. Токарева B.C. Ничего особенного: Повести и рассказы. М.: Сов. писатель, 1983. - 351 с.

300. Толстой А.К. Князь Серебряный. М.: Моск. рабочий, 1980. -336 с.

301. Толстой Л.Н. Повести и рассказы. М.: Сов.Россия, 1982. -365 с.

302. Трифонов Ю.В. Избранные произведения. T.I. М.: Художественная литература, 1978. - 541 с.

303. Тургенев И,С. Избранное.' М.: Правда, 1983. - 608 с.

304. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юридическая литература, 1978. -255 с.

305. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 184 с.

306. Устав автомобильного транспорта РСФСР. М.: Транспорт, 1982.- 64 с.

307. Устав научно-технических обществ СССР. М.: Профиздат, 1983.- 39 с.

308. Устав профессиональных союзов СССР. М.: Профиздат, 1982. -48 с.

309. Чаковский A.B. Победа: Полит .роман. В 3-х кн. М.: Сов.писатель, 1983. - 831 с.

310. Чехов А.П. Сочинения: В 4-х т. Т.1,2. М.: Правда, 1984. -T.I - 573 е.; т.2. - 544 с.

311. Чайков A.B. На круги своя: Повесть и рассказы. М.: Современник, 1979. 287 с.

312. Шугаев В.М. Дождь на радуницу. Роман-газета, 1983, № II,с.1-13.

313. Шугаев В.М. Петр и Павел. Там же, с.13-36.

314. Шугаев В.М. Арифметика любви. Там же, с.37-48.