Фразеологизация предложно-падежных форм имени существительного в предикативной функции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Симчич, Джамиля Гареевна

• Симчич, Джамиля Гареевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Симчич, Джамиля Гареевна

Предисловие.

Введение.

Глава I. Лексико-фразеологическая характеристика предикативных предложно-падежных форм имени существительного.

1.1. Критерии фразеологизации предложно-падежных форм имени существительного в предикативной функции.

1.2 Лексико-фразеологические группы предикативных предложно-падежных форм имени существительного и особенности их фразеологизации.

Выводы.

Глава II. Особенности выражения модальности, темпоральности и категории отрицание в предложениях с предикативными предлож-но-падежными формами разной степени фразеологизации.

2.1. Выражение категории модальности.

2.2. Выражение категории темпоральности.

2.3. Выражение синтаксической категории отрицание.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фразеологизация предложно-падежных форм имени существительного в предикативной функции»

Проблемы существования, функционирования и лингвистический статус предикативных предложно-падежных форм издавна привлекают внимание лингвистов. Интерес к данным формам обусловлен тем, что предикативные предложно-падежные формы имени существительного занимают особое место в грамматической системе современного русского языка благодаря тому, что, во-первых, предложно-падежные формы слова, являясь «элементами структуры синтаксической формы слова» [Золотова А.Г., 1973, 24], принимают участие в построении синтаксических единиц, следовательно, и «в построении коммуникативной единицы - предложения» [Золотова А.Г., 1973, 9]; во-вторых, предикативные предложно-падежные формы, как и все предложные формы, «принадлежат к тем мобильным, очень динамичным языковым явлениям, которые находятся в состоянии постоянного развития» [Ройзензон Л.И., 1973, 19]; в третьих, предикативные предложно-падежные формы активно используются в современном русском языке и имеют «тенденцию к расширению» [Лекант П. А., 1976, 118].

Объектом диссертационного исследования являются предложно-падежные формы имени существительного, выполняющие в предложении роль именного компонента составного сказуемого: Евтушенко был в модном свитере. (С.Довлатов. Записные книжки. Ч. 2.). Лапник сырой, вся палатка в дыму (Ю.Визбор. Сделана в дымных, больших городах. ). А дочь моя в горничных у них (А.Кузнецова. Моя Мадонна). Русь под гнетом, Русь болеет, Гражданин в тоске немой (И.Никитин. Русь). Деспотизм сейчас не в моде, Демократия в ходу (Л.Филатов. Про Федота-стрельца, удалого молодца). Объединяет эти формы единая синтаксическая функция и обусловленное ею значение качественной характеристики, качественного состояния и модально-оценочное значение.

Специальные грамматические исследования показывают, что в современном русском языке наблюдается активный процесс обособления предикативных предложно-падежных форм имени существительного со значением качественной характеристики, качественного состояния и модально-оценочным значением от системы падежных форм и значений того или иного имени существительного и как следствие этого процесса -фразеологизация предикативных предложно-падежных форм и возникновение особого переходного разряда субстантивных форм, близких к категории состояния [Виноградов В.В., 1947; Рословец ЯМ., 1960; Ю.Н. Кан, 1965; Лекант П.А., 1966; Бондаренко В.Т., 1973].

Предметом исследования выступают функционально-семантические особенности предикативного употребления предложно-падежных форм имени существительного.

Приходится констатировать, что если вопросы общей характеристики и классификации предикативных предложно-падежных форм имеют полное освещение в научной литературе, то вопросы фразеологизации этих форм именно в предикативной функции не были предметом специального изучения, несмотря на то что многие лингвисты обращались к этому вопросу в различных статьях и исследованиях как по проблемам фразеологии, так и по проблемам синтаксиса. Данная проблема в той или иной мере освещается в работах A.M. Пешковского [1956], В.В. Виноградова [1947, 1969], Я.И. Рословца [I960], B.JI. Архангельского [1964, 65-66, 77], Шведовой Н.Ю. [1960; 1964], Г.А. Золотовой [1965; 1982], П.А. Леканта [1965, 41-43; 1966, 210-224; 1967, 153-160], Л.И. Ройзензона [1973, 13-19] и других исследователей [Жуков В.П., 1953; Донскова З.Д, 1954; Кульчицкая Л.М., 1954; Архангельская A.M., 1958; Донец H.A., 1961; Кан Ю.Н., 1965; Тимофеев В.П., 1967; Эмирова A.M., 1969; Рухлов Ю.П., 1971; Бондаренко В.Т., 1973; 1975; Беляева Е.В., 1985; Герасименко H.A., 1996; 1999].

IАктуальность диссертационного исследования определяется следующими факторами: 1) тенденцией к расширению употребительности и продуктивности предложно-падежных форм имени существительного в позиции предиката; 2) активным процессом фразеологизации лексических единиц и синтаксических конструкций; 3) необходимостью обстоятельного анализа условий фразеологизации предложно-падежных форм имени существительного в предикативной функции.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении условий фразеологизации предложно-падежных форм имени существительного в предикативной функции и комплексном семантико-функциональном описании различных по степени фразеологизации предикативных предложно-падежных форм.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- выявить для анализа корпус предложно-падежных форм имени существительного, выступающих в позиции предиката, и охарактеризовать особенности их предикативного функционирования;

- выработать критерии, позволяющие определить условия и степень фразеологизации предикативных предложно-падежных форм, и на основании установленных критериев выделить лексико-фразеологические группы предикативных предложно-падежных форм;

- рассмотреть особенности фразеологизации выделенных лексико-фразеологических групп предикативных предложно-падежных форм имени существительного;

- определить роль служебных слов (предлога и глагола-связки) в организации фразеологического значения предикативных предложно-падежных форм;

- проанализировать особенности выражения модальности, темпо-ральности и категории отрицания в предложениях с разными лексико-фразеологическими группами предикативных предложно-падежных форм.

Основная гипотеза исследования. Преимущественное употребление или специализация предложно-падежных форм имени существительного в предикативной функции является условием их полной или неполной (частичной) фразеологизации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В системе предикативных предложно-падежных форм имени существительного выделяются свободные и несвободные, фразеоло-гизированные, предложно-падежные формы. Несвободные предложно-падежные формы характеризуются преимущественным употреблением или специализацией в предикативной функции и обусловленным этой функцией значением качественной характеристики, качественного состояния и модально-оценочным значением.

2. Преимущественное употребление или специализация предложно-падежных форм в предикативной функции зависят от значения предложно-падежной формы, семантики именного компонента, характера отношений, возникающих между компонентами предложно-падежной формы, отношения всей формы к составу предложения. Общей формальной чертой несвободных предикативных предложно-падежных форм является утрата именным компонентом грамматических (категориальных) признаков имени существительного.

3. Анализ лексического состава и синтаксических свойств предикативных предложно-падежных форм позволяет выделить три лексико-фразеологические группы: фразеоформы, потенциальные фразеологизмы, формы-идиомы. Объединение предикативных предложно-падежных форм в группы на основании выражаемых ими значений, установление особенностей их предикативного функционирования и закономерностей фразеологизации отражает взаимодействие различных аспектов: лексического, морфологического и синтаксического.

4. Важная роль в образовании фразеологического значения принадлежит предлогу. Предлог утрачивает основное лексическое значение и выступает в качестве формального показателя падежа. Формализация предлога зависит от значения имени существительного и невозможности синонимической замены предлога. Тесная синтаксическая связь предлога с субстантивным компонентом обусловлена отвлеченным значением предлога и утратой именем основных грамматических признаков.

5. С предикативными предложно-падежными формами разной степени фразеологизации употребляются специализированные и неспециализированные связки, которые, выражая грамматические значения, одновременно являются показателями семантических изменений.

6. Предложения с предикативными предложно-падежными формами разной степени фразеологизации имеют полную грамматическую парадигму. Выражение модального значения достоверности/вероятности зависит от коммуникативного задания. Модальность предиката не получает последовательного выражения, так как семантика предикативной пред-ложно-падежной формы способна оказывать сопротивление модальным трансформациям.

7. Предложения с разными лексико-фразеологическими группами предикативных предложно-падежных форм соотносятся как утвердительные и отрицательные. В зависимости от семантики предложно-падежной формы утверждение/отрицание может выражаться имплицитно.

Теоретическая значимость диссертации. В диссертационном исследовании проведен комплексный анализ семантико-функционального описания предикативных предложно-падежных форм, который позволяет выявить общие закономерности фразеологизации данных форм, определить критерии и степень их фразеологизации и на основании этого построить лексико-фразеологическую классификацию. В работе частично рассматриваются вопросы синтаксической парадигматики.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть применены при чтении курса фразеологии, синтаксиса современного русского языка, спецкурсов и спецсеминаров, а также использованы на практических занятиях по русскому языку, при написании курсовых и дипломных работ.

Материалом исследования являются предложения, извлеченные методом сплошной выборки из текстов классической и современной русской художественной, публицистической и эпистолярной литературы (свыше 5000 примеров). В некоторых случаях привлекались примеры из разговорной речи. Отдельные примеры взяты из Словаря русского языка в 4-х томах под редакцией Н.П. Евгеньевой (MAC), Фразеологического словаря русского языка под редакцией А. И. Молоткова (ФСРЯ). Толкование значений слов и фразеологических единиц (форм-идиом) даются по «Толковому словарю русского языка» под редакцией Д.Н. Ушакова (СУ) и названным выше словарям.

Методы исследования. В основе исследования лежит метод комплексного семантико-функционального описания; использовались приемы лингвистического наблюдения, элементы трансформационного анализа; метод лингвистического эксперимента.

Апробация исследования. Отдельные положения диссертации обсуждались на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Сургутского государственного педагогического института (СурГПИ) (1997, 1998, 2000 г.г.); на научно-практических семинарах преподавателей кафедры русского языка СургГПИ (декабрь 1998 г.; апрель 1999 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения. Главы подразделяются на параграфы и сопровождаются выводами.

В предисловии определены объект и предмет исследования, обоснованы актуальность, сформулированы цель и задачи исследования, представлены основная гипотеза и положения, выносимые на защиту, определены методы и приемы исследования, отмечены теоретическая и практическая значимость работы, описан проанализированный материал. 9

Во введении представлены изложенные в лингвистике основные положения по проблеме предикативного функционирования предложно-падежных форм, позволяющие выявить функционально-семантические особенности исследуемых форм, дано понимание сущности фразео-логизации; рассмотрен вопрос о статусе устойчивых предложно-падежных форм.

В первой главе на основании функционально-семантической характеристики предикативных предложно-падежных форм и известных в науке категориальных свойств, отражающих специфику фразеологических единиц, выявлены критерии фразеологизации предикативных предложно-падежных форм, выделены лексико-фразеологические группы предикативных предложно-падежных форм, описаны особенности их фразеологизации.

Во второй главе проанализированы особенности выражения синтаксических категорий модальности, темпоральности и категории отрицание в предложениях с разными лексико-фразеологическими группами предикативных предложно-падежных форм.

В заключении подведены основные итоги и намечены перспективы дальнейшей работы.

Введение,

Фразеологизация предложно-падежных форм в предикативной функции представляет несомненный интерес в связи с тем, что в современном русском языке, как уже было сказано выше, активно развиваются типы сказуемого, выраженные данными формами, а возникновение и становление новых устойчивых предложно-падежных сочетаний в результате предикативного функционирования является продуктивным процессом.

Для проведения комплексного анализа фразеологизации предикативных предложно-падежных форм имени существительного считаем необходимым решить следующие задачи: 1) установить сущность фразеологизации как объективного языкового явления; 2) рассмотреть вопрос о статусе устойчивых предложно-падежных сочетаний; 3) выяснить причины фразеологизации предикативных предложно-падежных форм; 4) представить основные положения по проблеме предикативного функционирования предложно-падежных форм, изложенные в лингвистической литературе.

1. Определение понятия «фразеологизация».

Изучение предикативного функционирования предложно-падежных форм имени существительного связано с фразеологизацией и спецификой ее проявления на синтаксическом уровне языка.

В лингвистической науке о фразеологизации как объективном языковом явлении существует обширная литература, в которой определены сущность фразеологизации, ее место в общем процессе изменения и развития языка как системы, описаны особенности лексической и синтаксической фразеологизации, их сходство и различие, выделены ступени фразеологизации, сфера проявления ее результатов [Виноградов В.В., 1977; Ларин Б.А., 1956; Шведова Н.Ю., 1958; Ройзензон

Л.И., Авалиани Ю.Ю., 1959; Шмелев Д.Н., 1960; Ройзензон Л.И., 1961; 1973; Жуков В.П., 1962; Архангельский В.Л., 1964; Бабкин A.M., 1964; 1970; Иванникова Е.А., 1964; Гаврин С.Г., 1966; 1975; Кодухов В.И., 1965; 1967; Гаврин С.Г., 1966, 1975; Апресян Ю.Д., 1970; Кожин А.Н., 1969; Кунин A.B., 1971; Слепцова A.M., 1972; Голикова Ж.А., 1974; Тулина Т.А., 1976; Гвоздарев Ю.А., 1977; Поцелуевский Е.А., 1980; Жуков A.B., 1984; Телия В.Н., 1996].

Так, A.M. Слепцова, анализируя фразеологизацию как языковое явление, отмечает, что фразеологизация представляет «многообразный и длительный процесс, который идет одновременно и по линии грамматики, и по линии семантики и проявляется в изменении, обособлении, изоляции семантической и грамматической стороны фразеологической единицы» [Слепцова A.M., 1972,71].

В.И. Кодухов, рассматривавший в своих работах проблемы лексической и синтаксической фразеологизации, под фразеологизацией понимает процесс, в результате которого «элементы разных семантических и синтаксических качеств утрачивают свои первичные свойства, приобретая вторичные и образуя новую единицу с общим функционированием и глобальным значением» [Кодухов В.И., 1967, 131]. Важным является его замечание о том, что фразеологизация может охватывать не только всю синтаксическую модель, но и отдельные ее части и элементы [Кодухов В.И., 1967, 125].

Рассматривая фразеологизацию как всеобъемлющий процесс, идущий непрерывно и охватывающий все уровни языка, исследователи отмечают, что одни устойчивые образования относятся к собственно фразеологизмам, другие находятся на стыке фразеологии и синтаксиса и представляют собой более низкую ступень фразеологизации [см., напр.: Ройзензон Л.И., 1961, 1973]. В связи с этим в теории вопроса выделяются два вида фразеологизации: полная (лексическая) фразеологизация и неполная (синтаксическая) фразеологизация.

По мнению исследователей, в результате полной фразеологизации в языке образуются устойчивые словесные комплексы (УСК), т.е. собственно фразеологические единицы, которые характеризуются индивидуальностью в лексической сфере и способны лексикографически кодифицироваться [Ройзензон Л.И., 1973, 85; см. также: Шмелев Д.Н., 1960, 50].

В результате неполной фразеологизации в языке появляются фразеологизированные образования, т.е. языковые единицы, которые, «с одной стороны, приобрели отдельные черты УСК, а с другой, целиком еще не потеряли своего основного синтаксического свойства» [Ройзензон Л.И., 1973, 85]. Индивидуальность таких образований проявляется, по мнению Д.Н. Шмелева, в сфере синтаксиса [Шмелев Д.Н., 1960, 50].

В работах, посвященных вопросам фразеологизации синтаксических единиц, отмечается, что фразеологизированные образования - это такие образования, которые имеют переходный характер как на семантическом, так и на грамматическом уровнях.

Так, A.B. Жуков пишет, что переходные фразеологические явления -это обороты «с остаточными или приобретенными лексико-семантическими свойствами отдельных компонентов» [Жуков A.B., 1984, 39].

По мнению В.Н. Телия, занимавшейся вопросами русской фразеологии, промежуточные, переходные случаи образуют единицы, которые частично идиоматичны по какому-либо признаку: лексико-семантическому, морфологическому, синтаксическому или всеми вместе [Телия В.Н., 1996, 63]. В таких сочетаниях один компонент имеет «полусвободное» значение, т.е. может быть употреблен в этом же значении и вне состава идиом.

В исследуемом нами материале к переходным явлениям относятся предложно-падежные сочетания типа «в пыли», «в унынии», в которых выделенные компоненты выступают в своих обычных значениях, т.е. в прямом значении, переосмыслено только значение предлога и значение синтаксической конструкции (ср. ее основное значение - значение местонахождения, напр., в «лежать в пыли»).

К числу фразеологизированных единиц, имеющих переходный характер как на семантическом, так и на грамматическом уровнях, относятся так называемые «фразеологизированные» конструкции, построенные по определенным моделям, схемам. К анализу таких конструкции обращались в своих исследованиях Шведова Н.Ю. [1958, 93101], Л.И. Ройзензон [1961; 1973], В.И. Кодухов [1965, 16-19; 1967, 123137], A.B. Пашкова [1966, 60-64], Д.Н. Шмелев [1970, 20-27].

Н.Ю. Шведова, описывая несвободные синтаксические построения и выясняя их отличие от свободных конструкций, дает подробное теоретическое обоснование понятия «фразеологизированная» конструкция [Шведова Н.Ю., 1958, 93-101; см. также ее замечания по поводу несвободных конструкций в: 1964, 17-19].

Д.Н. Шмелев, анализируя структуру различных синтаксических конструкций, выделяет среди них особую группу, которая характеризуется наличием фразеологизированной схемы построения, и считает, что фразеологизированным элементом может быть и сама обязательность конструкции [Шмелев Д.Н., 1965, 12]. Важно его утверждение о том, что «. фразеологической является самая схема предложения, причем организующим ее элементом выступают не формы какого-то отдельного индивидуального слова, а определенные. формы существительного вообще» [Шмелев Д.Н., 1960, 50; см. также: Кодухов В.И., 1967, 125].

Л.И. Ройзензон отмечает, что фразеологизированные образования характеризуются "неполной" идиоматичностью и имеют тенденцию к устойчивости воспроизведения [Л.И. Ройзензон, 1973, 85].

О том, что роль устойчивых синтаксических схем в образовании фразеологических единиц, в частности потенциальных, велика, пишет С.И. Ожегов [Ожегов С.И., 1974, 214-215].

Фразеологизированные конструкции (схемы), по мнению исследователей, обладают многими чертами фразеологизированных выражений: они воспроизводимы, имеют «готовое» устойчивое значение [Ройзензон Л.И., 1961, 105-107; см. также работы названных выше авторов].

В своем исследовании мы придерживаемся концепции фразеологизации, предложенной Л.И. Ройзензоном, суть которой заключается в том, что различные по характеру внутренних семантических и структурно-синтаксических связей единицы разных уровней языка в процессе фразообразования формируются и закрепляются «в речевой практике данного речевого коллектива в качестве готовых. относительно устойчивых определенных речевых комплексов» [Ройзензон Л.И., 1961, 114].

Такое понимание проблемы позволяет определить место предикативных предложно-падежных сочетаний в процессе фразообразования и обнаружить их связь с ФЕ, с одной стороны, и со свободными сочетаниями - с другой.

2, Проблема статуса устойчивых предложно-падежных сочетаний.

Известно, что для фразеологии как отдельной лингвистической дисциплины все еще остается актуальной проблема понимания и определения фразеологической единицы. Так, С.Г. Гаврин пишет, что «в современной фразеологии известно более двадцати определений устойчивого сочетания, но ни одно из них пока не получило общего признания» [Гаврин С.Г., 1974, 22]. Такое положение вещей связано, по мнению В.М. Мокиенко, с тем, что в лингвистической науке не только не установлены общие критерии определения ФЕ, но и отсутствует единое мнение о категориальных свойствах этих единиц [Мокиенко В.М., 1989, 5].

Существование разных точек зрения в определении понятия единицы фразеологии связано и с тем, что в науке не решен вопрос о компонентном составе фразеологических единиц, в первую очередь это касается устойчивых предложно-падежных сочетаний. По этому поводу уместно процитировать Д.Н. Шмелева: «Наиболее странное впечатление производит, однако, даже не разнобой в терминологии, а то, что «фразеология» понимается некоторыми исследователями как нечто само по себе данное в языке и в своих точных границах. В связи с этим отдельные исследователи признают «неправильным» включение во фразеологию тех или иных разрядов словосочетаний (или, наоборот, исключение из нее каких-то типов словосочетаний) лишь на основании того, что их представление о фразеологии не совпадает с другими представлениями, в соответствии с которыми такие-то словосочетания признаются или не признаются фразеологизмами» [Шмелев Д.Н., 1973, 297-298].

В специальных исследованиях определилось два подхода к решению вопроса о статусе устойчивых предложно-падежных сочетаний. Так, Н.М. Шанский, применяя акцентологический критерий для различения слов и идиом, не считает фразеологизмами сочетания знаменательного слова со служебным (на руку, под мухой, на мази), называя их «явными», «несомненными» словами на том основании, что подобные сочетания характеризуются одним ударением [Шанский Н.М., 1985, 117-127; 1996, 158; см. также: А.Н. Тихонов, 1970, 259-272; Домашенко Г.А., 1978].

Однако, как справедливо считает Л.И. Ройзензон, «признавая биакцентность непременной чертой ФЕ, Н.М. Шанский тем самым оставляет за пределами фразеологии очень много устойчивых словесных комплексов и в первую очередь целый класс предложно-именных оборотов, составляющих мощный, постоянно пополняющийся новыми единицами пласт русской фразеологии» [Ройзензон Л.И., 1973, 13].

Мы придерживаемся точки зрения тех исследователей [Жуков В.П., 1953; 1963; 1986; Амосова H.H., 1961; Донец H.A., 1961; Архангельский В.Л., 1964, 65-66, 77; Лекант П.А., 1967, 153-160; Эмирова A.M., 1967; Рухлов Ю.П., 1971; Ройзензон Л.И., 1973, 13-19; Молотков А.И., 1977;

1986], которые считают, что устойчивые предложно-падежные формы являются фразеологическими единицами, так как обладают всеми существенными признаками фразеологической единицы: воспроизводимостью, устойчивостью, нечленимостью, номинативностью, образностью и экспрессивностью, раздельнооформленностью,1 а «наличие в составе таких сочетаний служебного слова как необходимого, обязательного компонента свидетельствует об отличии, хотя и минимальном, устойчивого сочетания от слова» [Лекант П.А., 1967, 160].

Такой подход позволяет определить место устойчивых предложно-падежных сочетаний не только во фразеологии, но и в общем процессе образования фразеологических единиц - фразеологизации.

Следует отметить, что устойчивые предложно-падежные сочетания по-разному квалифицируются в научной литературе. Одни авторы считают их наречиями [Демидова А.К., 1957, 91], предикативными наречиями [Валькова А.И., I960],2 другие - категорией состояния, предикативами [Домашенко Г.А., 1978], третьи - устойчивыми предложно-именными сочетаниями [Эмирова A.M., 1969].

Безусловно, целый ряд сочетаний примыкает к категории состояния в семантическом плане, так как, помимо общего значения качественного состояния и модально-оценочного значения, такие предложно-падежные сочетания имеют различные оттенки и значения, приближающие их к выражению состояния. Это способствует, в свою очередь, проявлению тенденции к сближению предложно-падежных форм с категорией состояния.

Так, В.В. Виноградов считает, что «на почве предикативного употребления имени существительного вырастает особый переходный разряд субстантивных форм, близких к категории состояния и

1 См. об этом подробно в работах П.А. Леканга [1965,41-43; 1967, 153-160].

2 О разграничении наречий и устойчивых предложно-падежных сочетаний см. в работах Е.М. Галкиной-Федорук [1939, с. 53 и др.] иП.А. Леканта [1967, 156-158]. выражающих не действие, не процесс, а бывание, состояние, качественно временную характеристику предмета» [Виноградов В.В., 1947, 418].

Ю.Н. Кан, исследовавшая предикативное употребление предложно-падежных сочетаний современного русского языка, пишет, что предложно-именные сочетания, которые замкнулись в функции сказуемого со значением внешнего или внутреннего состояния лица-предмета или модально-оценочными значениями, представляют «сложное и необычайно интересное явление», так как приобретают новые грамматические свойства [Кан Ю.Н., 1962, 193], в результате чего многие из них «отходят от существительного, а многие и совершенно отошли» [Кан Ю.Н., 1962,197].

С такими утверждениями трудно не согласиться, однако, как отмечают сами ученые, надо иметь в виду, что процесс десубстантивации происходит постепенно и зависит от степени десемантизации, утраты номинативных признаков.

Учитывая, что исследуемые формы имеют значение качественной характеристики, качественного состояния или модально-оценочное значение, которое возникло на основе общности синтаксических функций, а также то, что они так или иначе восходят к формам косвенных падежей имен существительных с различными предлогами [Рословец Я.И., 1960, 204], мы склонны рассматривать их как предложно-падежные сочетания.

Следует отметить, что в науке отсутствует единый термин, обозначающий устойчивые предложно-падежные сочетания. В Грамматике русского языка они представлены как «устойчивые единицы фразеологического характера», по мнению В.П.Жукова, - это «устойчивые предложно-именные сочетания», Н.Ю. Шведова называет их «синтаксическими фразеологизмами», Л.И. Ройзензон - (условно) «сочетаниями слов», П.А. Лекант - «формами-идиомами», А.И. Смирницкий - «одновершинными фразеологическими единицами», С.А. Трухина - «лексико-грамматическими фразеологизмами» [Грамматика русского языка, 1954, 440; Жуков В.П., 1953; 1967; Шведова Н.Ю., 1964,

175; Ройзензон Л.И., 1961, 113; Лекант П.А., 1967; Смирницкий А.И., 1956, 122; Трухина С.А., 1981,152].

В своей работе мы придерживаемся термина, предложенного П.А. Лекантом, и устойчивые предложно-падежные сочетания, закрепившиеся в языке в качестве ФЕ, называем «формами-идиомами» [Лекант П.А., 1967, 42].

3. Синтаксическая специализация как основная причина фразеоло-гизации предложио-падежных форм.

Является ли предикативное функционирование предложно-падежных сочетаний той базой, на которой в языке возникают фразеологические единицы? В научной литературе выдвинуто несколько положений, дающих не только положительный ответ на этот вопрос, но и указывающих, что причиной фразеологизации языковых единиц может явиться именно синтаксическая фразеологизация.

Так, В.В. Виноградов утверждает, что «.специализация синтаксической функции формы нередко ведет к ее лексическому переосмыслению и возникновению нового слова» [Виноградов В.В., 1975, 42].

По мнению С.И. Ожегова, основной причиной фразеологизации свободных сочетаний слов является «характер синтаксического функционирования при закрепленной грамматической форме, обусловленной в некоторых случаях лексическими особенностями компонентов сочетания» и, в частности, «употребление в качестве сказуемого: без ума, без памяти, в расчете, в разгоне» [Ожегов С.И., 1974, 211].

Мысли В.В. Виноградова и С.И. Ожегова о синтаксической специализации как об одной из причин образования ФЕ поддерживает В.Т. Бондаренко, считающий, что первопричиной образования предикативных ФЕ «является синтаксический фактор, по отношению к которому семантический может представляться зависимым и вторичным»

Бондаренко В.Т., 1973, 145-146; см. также: Архангельский B.JI., 1958; Ройзензон Л.И., 1963; Тагиев М.Т., 1970, 208; Герасименко H.A., 1998].

По мнению В.Т. Бондаренко, предикативные ФЕ могут возникать из переменных сочетаний слов, которые активно употребляются в роли сказуемого. Многократно употребляясь в одной и той же синтаксической функции (предикативной), сочетание может фразеологизироваться, так как у него вырабатывается постоянное и цельное семантическое содержание и устойчивая (неизменяемая) грамматическая форма.

Итак, одной из главных причин фразеологизации предложно-падежных форм, по мнению ученых, является синтаксическая специализация этих форм в предикативной функции, в результате которой предикативные предложно-падежные формы изменяют свои лексико-семантические и грамматические свойства, а иногда и полностью утрачивают их, превращаясь во фразеологические единицы.

4. Особенности предикативного функционирования предложно-падежных форм имени существительного.

Изучение предикативных предложно-падежных форм имеет давнюю традицию и связано с трудами крупнейших грамматистов Х1Х-ХХ в.в. Ф.И. Буслаева [1959], А. Дмитриевского [1878], A.A. Потебни [1958], A.A. Шахматова [1941], В.В. Виноградова [1947], A.M. Пешковского [1956]. В их трудах нашли освещение две важные проблемы, связанные с проблемой именного сказуемого и, в частности, предложно-падежных форм, -проблема связок и проблема присвязочных компонентов.

Во второй половине XX века в области изучения предикативного функционирования предложно-падежных форм работали Е.М. Галкина-Федорук [1957], А.Н. Гвоздев [1958], Я.И. Рословец [1960; 1974], П.А. Лекант [1963; 1969; 1976; 1995], Н.Ю. Шведова [1964], Г.А. Золотова [1964; 1973], И.П. Распопов [1976], В.И. Чернов [1985], Г.Н. Акимова [1990], H.A. Герасименко [1999].

К вопросам предикативного функционирования предложно-падежных форм имени существительного обращались в своих исследованиях H.A. Донец [1961], A.A. Цой [1962], Т.Х. Гильченок [1963], В.П. Собинникова [1964], Ю.Н. Кан [1965], Л.И. Аргун [1970], В.Д. Спивакова [1976], Локтионова Л.В. [1995], А.Ю. Махашева [1996].

Мы избегаем экскурса в историю вопроса1 о предикативном функционировании предложно-падежных форм существительных по двум причинам: во-первых, это не является целью нашего исследования, во-вторых, проблема предикативного функционирования предложно-падежных форм достаточно подробно освещена в указанных выше работах. Поэтому мы, как было сказано выше, отметим лишь те принципиально важные моменты, на которые будем опираться в своем исследовании.

4.1. Группы предикативных предложно-падежных форм.

Предикативным употреблением охватываются все формы косвенных падежей с различными предлогами, но чаще всего с непроизводными [подробное их описание см. в: Пешковский A.M., 1956; Гвоздев А.Н. 1958; Рословец Я.И., 1960; 196-216; Шведова Н.Ю., 1964, 164-168; а также: Грамматика русского языка, 1954, т. 2., 438-444; Русская грамматика, 1982, т. 2].

Известно, что слова как части речи обладают первичной и вторичной синтаксическими функциями: «одно и то же слово может выступать в разных вторичных синтаксических значениях, будучи в отмеченном синтаксическом окружении» [Е. Курилович, 1962, 62, 238].

Для многих предложно-падежных форм предикативная функция является вторичной, приобретенной в результате изменений в структуре простого предложения, и связана с переразложением синтаксических связей между компонентами предложения в результате синтаксической

1 См. об этом в: Ю.Н. Кан [1962], В.И. Чернов [1973], Герасименко H.A. [1999]. трансформации второстепенных членов - дополнения и обстоятельства - в именное сказуемое или синтаксического эллипсиса [Никитин В.М., 1952; 1968; Жирмунский В.М., 1965; Шведова Н.Ю., 1966, 23; Лекант П.А., 1966, 210-224; Кодухов В.И., 1967, 134-136; Мигирин В.П., 1968, 41-43; Мещанинов И.И., 1978].

Так, П.А. Лекант считает, что в результате синтаксического эллипсиса глагольного компонента словосочетания предложно-падежные формы превращаются «в самостоятельные синтаксические элементы. и начинают употребляться независимо, преимущественно в предикативной функции» [Лекант П.А., 1966, 217]. Следует отметить, что в результате эллипсиса происходят изменения в семантике предложно-падежного сочетания. Ср.: нас привлекала к нему не его высокородностъ. Да и род его к этому времени распался, и сам он жил в ужасающей нищете (Ф. Искандер. Мальчики и первая любовь). - Если речь идет о деньгах, то не рассчитывай. Я в нищете (Л. Леонов. Дорога на океан).

Следовательно, специфика рассматриваемых предложно-падежных форм связана с предикативной функцией, которую они выполняют в строе предложения.

В литературе вопроса отмечено, что в современном русском языке имеется значительное число предложно-падежных форм, для которых функция сказуемого является не только основной, но и единственно возможной синтаксической функцией [Кан Ю.Н., 1965, 231].

Итак, в предикативной функции могут употребляться различные предложно-падежные формы, однако степень закрепленности в этой функции исследуемых форм неодинакова: для одних форм предикативная функция является неосновной и вторичной, для других - основной и первичной синтаксической функцией. Условно все предикативные предложно-падежные формы (в зависимости от значения и условий употребления) можно разделить на четыре группы.

4.1.1. Предложно-падежные формы, употребление которых в предикативной функции не связано с какими-либо изменениями.

В теории вопроса отмечается, что предикативные предложно-падежные формы могут быть образованы в результате перехода атрибутивных отношений в предикативные. При этом семантические отношения, возникшие на уровне словосочетания и перенесенные на уровень предложения, расчленяются и начинают обозначать предикативный признак, приписываемый предмету (или действию), названному в подлежащем [Шахматов А.А., 1941, 29, 173; см. также: Галкина-Федорук Е.М., 1957, 157; Рословец Я.И., 1960, 197,203].

Особенности предикативного функционирования подобных предложно-падежных форм заключаются в том, что имена существительные и предлоги, входящие в состав сказуемостной конструкции, не претерпевают каких-либо изменений в семантике при частом употреблении в роли сказуемого. Например:

Окна в избенках были без стекол (Н.В. Гоголь. Мертвые души).- Ты здешний, отец? - спросил командарм. - Нет, я из-за Припяти (К. Паустовский. Поводырь). Лампа была зеленая, под абажуром (В.Панова. Ясный берег).

Для этих форм предикативная функция является неосновной, вторичной, приобретенной в результате изменений в структуре простого предложения. Употребляясь в этой вторичной, предикативной функции, они сохраняют «свои частные значения, которые сформировались в структуре словосочетаний» [Лекант П.А., 1976, 114-115], т.е. оттенки атрибутивного, объектного и обстоятельственного значений, и тем самым обогащают семантический потенциал сказуемого [Лекант П.А., 1976, 114118; ЗолотоваГ.А, 1988; Локтионова, 1995, 124].

4.1.2. Предложно-падежные формы, предикативное употребление которых связано с определенными изменениями.

К предложно-падежным формам данной группы относятся сочетания типа в пыли, для которых предикативная функция также является вторичной, однако, в отличие от предыдущей группы, они, употребляясь в предикативной функции, приобретают новое значение, не свойственное им в их основной, непредикативной функции, - значение внутреннего и внешнего состояния, качественной характеристики.

И весь в пыли, как хлеб в золе, Никита Моргунок (А. Твардовский. Страна Муравия). / ср.: Но куда-то шильцем сунул, Что-то высмотрел в пыли (А. Твардовский. Василий Теркин)/.

В литературе вопроса предложно-падежные формы обеих групп рассматриваются как свободные предикативные предложно-именные сочетания [Грамматика русского языка, 1954, т.П, 439]. Забегая вперед, заметим, что предложно-падежные формы второй группы {в пыли) мы рассматриваем как несвободные предложно-падежные формы, находящиеся на начальной стадии фразеологизации.

4.1.3, Предложно-падежные формы с преимущественным употреблением в предикативной функции.

К предложно-падежным формам с преимущественным употреблением в предикативной функции мы относим формы типа в тревоге, в ужасе, под гнетом и т.п. Данные формы употребляются чаще всего в предикативной функции и являются продуктивным средством выражения обобщенного значения состояния [Лекант П.А., 1976, 119; Рословец Я.И., 1960, 203]. Непредикативное употребление названных предложно-падежных форм характеризуется тем, что и в других синтаксических функциях они одновременно будут указывать «на состояние субъекта в момент совершения обозначаемого глагольным сказуемым действия» [Рословец Я.И., 1960,209-210]. Ср.:

-Мессир, я в ужасе,- завыл кот, изображая ужас на своей морде, - в этой клетке нет короля (М. Булгаков. Мастер и Маргарита). - Пять дней жил после того Город, в ужасе ожидая, что потекут с Лысой Горы ядовитые газы (М.Булгаков. Белая гвардия).

Карась в отчаянии, что Мышлаевский ушел в эту дурацкую дружину (М. Булгаков. Белая гвардия). - Николка в отчаянии от нестреляющего револьвера, как боевой петух наскочил на дворника и тяжело ударил его. (М.Булгаков. Белая гвардия).

4.1.4. Предложно-падежные формы, специализирующиеся в предикативной функции.

Как уже было сказано, в современном русском языке имеются предложно-падежные формы, для которых предикативная функция является основной. К таким предложно-падежным формам относятся сочетания косвенных падежей с различными предлогами типа на мази, при смерти, {не) по зубам, выражающие значение качественного состояния или модально-оценочное значение.

И вот Карась болен. Он при смерти Родная семья плачет у его постели (Н.Г. Помяловский. Очерки бурсы).

По мнению исследователей, подобные предложно-падежные формы возникают в речи как устойчивые сочетания имен существительных с предлогами и специализируются в предикативной функции [Лекант П.А., 1969,147].

Предложно-падежные формы последних двух групп в литературе вопроса рассматриваются как устойчивые предложно-именные сочетания [Грамматика русского языка, 1954, т.П, 443-444].

Таким образом, среди всех предикативных предложно-падежных форм можно выделить формы, которые: а) употребляются как в предикативной, так и в непредикативной функции, б) формы, которые специализируются в предикативной функции.

Рассмотрим фукционально-семантические особенности предложно-падежных форм, для которых свойственно преимущественное употребление или специализация в предикативной функции.

4.2.1. Общая характеристика предложно-падежных форм, для которых свойственно преимущественное употребление или специализация в предикативной функции.

Известно, что имени существительному как части речи свойственно значение предметности; однако, употребляясь в предикативной функции, многие имена существительные изменяют свою номинативную природу: вопреки значению предметности они обозначают признак, т.е. из имени предмета становятся именем его свойств. [Н.Д. Арутюнова, 1971, 65-66]. По мнению В.П. Жукова, функция сказуемого в некоторых словах заложена непосредственно [Жуков В.П., 1953, 8].

Выше было отмечено, что некоторые имена существительные, выступая в предикативной функции, приобретают значение, не свойственное им в других синтаксических функциях. Это новое значение возникает у имен существительных определенной лексико-семантической группы и проявляется в определенной синтаксической функции, а именно в предикативной. В.В. Виноградов называет такое значение слова функционально-синтаксически ограниченным значением [В.В. Виноградов, 1977, 181; см. также: Г.А. Золотова, 1969, 59-66].

Для рассматриваемых предикативных предложно-падежных форм функционально-синтаксически ограниченным значением является значение качественной характеристики, качественного состояния и модально-оценочное значение. По этому поводу В.В. Виноградов отмечает, что «значение качественной характеристики очень рельефно выступает во многих существительных, когда они специализируются в роли сказуемого» [В.В. Виноградов, 1947, 418], и еще: «имя существительное, склонное к развитию качественных значений в функции сказуемого приобретает не только новые грамматические свойства, но и новые лексические оттенки» [В.В. Виноградов, 1947, 418; см также: Я.И.Рословец, 1960, 203; Н.Ю. Кан, 1965, 234-235; Апресян Ю.Д., 1967; П.А.Лекант, 1976, 119].

В таких предложно-падежных формах оба компонента утрачивают свое основное, конкретное значение и "живут" только в одном, функционально-синтаксически ограниченном значении, обусловленном их синтаксической функцией - предикативной, отвечая определенному коммуникативному заданию: они дают характеристику лицу (предмету) или выражают сообщение о лице (предмете), которое находится, пребывает в каком-либо состоянии. Например:

Ясно, что Наталья Николаевна в курсе писем Тургенева (А. Кузнецова. Моя Мадонна). Несмотря на столь преклонный возраст, столичные сыщики . находятся в великолепной форме (АиФ, № 41, 1998).

Это так называемые «несвободные» (устойчивые) предложно-падежные сочетания, «связанность» значения которых определяется их предикативным, а не номинативным значением [В.В. Виноградов, 1977, 181].

4.2.2. Влияние лексико-грамматического разряда имени существительного на закрепление в предикативной функции.

Известно, что любая предложно-падежная форма - это структурно-семантическое целое со своим единственно возможным значением, и «в зависимости от лексического значения имени существительного одна и та же форма косвенного падежа с одним и тем же предлогом может различаться по своим значениям», следовательно, и по своим синтаксическим функциям [Рословец Я.И., 1960, 213]. По мнению Г.А. Золотовой, «понятие синтаксической формы создается не только морфологической формой и предлогом, но также и лексикограмматической категорией имени (ср.: по болезни и по дороге, на память и на скатерть)» [Золотова Г.А., 1969, 62].

Синтаксическая конструкция «сущ. + предлог» может иметь как конкретное, так и отвлеченное значение, может быть как свободной, так и несвободной. Все зависит от того, каким лексическим материалом она наполнена, т.е. имена существительные какого лексико-грамматического разряда входят в ее состав.

Н.Ю. Шведова, рассматривавшая изменения в употреблении предикативных предложно-падежных форм, пишет, что «чем конкретнее значение имени существительного, тем стабильнее предикативное функционирование соответствующего предложно-падежного сочетания» [Шведова Н.Ю., 1964, 163]. «Связанность» значения сказуемостная конструкция «сущ. + предлог» приобретает лишь в том случае, если в составе ее используются слова «семантически узкой группы» [Шведова Н.Ю., 1964, 17].

В литературе вопроса отмечено, что в состав сказуемостной конструкции «сущ. + предлог» вовлекаются имена существительные различных лексико-грамматических разрядов, но наиболее употребительны отвлеченные имена существительные со значением качества, свойства, состояния, процесса или конкретные имена существительные, претерпевшие определенные семантические сдвиги в значении. Это, видимо, связано с тем, что именно они способны в большей степени и к развитию качественно-оценочных значений, и к закреплению в предикативной функции. Подобное лексико-семантическое ограничение обусловлено также тем, что отвлеченные имена существительные (чаще девербативы или деадъективы) имеют признаковое значение (в отчаянии, в заблуждении, в тревоге, под гнетом и т.д.), а конкретные имена существительные, употребленные в переносном значении, как известно, выражают признак в широком смысле (по карману, на ножах, под башмаком).

4.2.3. Влияние предлога на закрепление предложно-падежных форм в предикативной функции.

Известно, что семантика предложно-падежных форм зависит не только от значения существительного и падежа, но и от значения предлога, который вместе с падежной формой участвует в создании синтаксической единицы.

Анализируя предложно-падежные формы, употребляющиеся в роли сказуемого, исследователи отмечают, что закреплению предложно-падежных форм в предикативной функции способствует значение предлога и его влияние на значение всей конструкции.

Так, A.M. Пешковский пишет, что «предикативная роль предложно-падежного сочетания обусловливается преимущественно значением предлога, именно тем, что он не имеет здесь пространственного значения, а всегда более отвлеченное (ср. на ходу и на крыше, в ссоре и в амбаре и т. д.). Вследствие этого и глагол был-буду не может иметь значения нахождения, пребывания где-либо, а это и делает сочетание предикативным» [Пешковский A.M., 1956, 241-242].

В.В. Виноградов считает, что формализация предлогов связана с развитием аналитических построений в языке. «Изменение семантической системы предлогов - признак развития новых аналитических элементов в строе русского языка» [В.В. Виноградов, 1947, 575].

В лингвистической литературе отмечается, что предлоги в русском языке имеют конкретные, прямые, и отвлеченные или переносные значения. В первом случае они могут сочетаться с широким кругом конкретных имен существительных соответствующей семантики. Так как сочетания конкретных имен существительных с предлогами в конкретном, прямом значении обычно не подвергаются изменениям в семантике при частом употреблении в роли сказуемого, то и предлог в таких сочетаниях сохраняет свое основное лексическое значение и не "сливается" с именем

Рословец Я.И., 1960, 199]. Такие сочетания рассматриваются как свободные предикативные предложно-падежные сочетания.

В отвлеченном, переносном значении предлоги сочетаются с ограниченным кругом имен существительных, чаще всего это отвлеченные имена существительные или конкретные имена существительные с переносным значением. В сочетании с указанными именами существительными предлог не только утрачивает свое первоначальное конкретное значение и приобретает более отвлеченное или переносное, но и изменяет характер грамматической связи с именем, в результате чего его соединение с именем часто является немотивированным.

По мнению О.С. Ахмановой, предлоги, утрачивая свое конкретное лексическое значение и приобретая более отвлеченное или переносное, превращаются в «потенциальные слова» [Ахманова О.С., 1952, 124-125]. Особенно ярко это проявляется, если предложно-падежные формы специализируются в предикативной функции.

Я.И. Рословец пишет, что в подобных предложно-падежных формах предлоги выступают в качестве формального средства «выражения грамматического значения качественного состояния» [Рословец Я.И., 1960, 212]. Такие предложно-падежные сочетания рассматриваются не как свободные сочетания слов с буквальным значением, а как неразложимые сочетания, возникшие в результате переносного употребления слов и имеющие свое «глобальное значение» [Кодухов В.И., 1967, 131], которое в разных конситуациях может дифференцироваться. Ср., например, значения устойчивой предложно-падежной формы на ногах в предложениях:

1) Я очень рано собрался в Москву. Солнце еще не всходило, и только весьма немногие из жителей были на ногах (H.H. Миклухо-Маклай. Путешествия) /= «в бодрствующем состоянии, встав ото сна»/.

2) Мирониха была постоянно, с утра до вечера, на ногах. Летом утром сбегает в город, продаст все, что принесет туда, потом отправляется по ягоды и опять летит в город (Ф. Решетников. Кумушка Мирониха) /= «в хлопотах, в заботе»/.

3) Вчера еще с утра был на ногах, .а сегодня утром уже и без языка лежит, как пласт, жар от него, боже ты мой\ (И.С. Тургенев. Накануне) /«здоров, не болен»/.

Итак, тесная связь предлога с падежной формой, а также его «формализация» приводят не только к переосмыслению предложно-падежного значения, к развитию в нем значения качественного состояния, но и к тому, что между компонентами устанавливаются своеобразные семантические и синтаксические отношения.

4.2.4. Разрыв парадигматических связей с исходной формой как следствие специализации в предикативной функции.

Специализация предложно-падежных форм в предикативной функции приводит не только к семантическому обособлению формы и к изменению отношений между компонентами, но и к разрыву парадигматических связей с начальной формой имени. Это уже «застывшая форма, оторвавшаяся от парадигмы соответствующего слова и в той или иной степени утратившая свои лексические и категориальные значения» [Шведова Н.Ю., 1958, 94]. Данные формы, в зависимости от степени закрепленности в предикативной функции, теряют категорию числа, а в некоторых случаях - и падежа, постепенно утрачивают значение предметности и все больше развивают общее значение качественной характеристики, состояния, модальности.

В предложно-падежных формах, специализирующихся в предикативной функции, наблюдается своего рода "консервация формы" [Ефимов А.И., 1948]. По мнению Ю.Н. Кан, для предложно-падежных форм, специализирующихся в предикативной функции, характерно постепенное выпадение их из системы имен существительных [Ю.Н. Кан, 1965].

4.2.5. Употребление глаголов-связок.

Представляя аналитические формы составного именного сказуемого, предложно-падежные формы, специализирующиеся в предикативной функции, характеризуются тем, что в подобных формах ослабевает присущее имени существительному значение предметности и развивается значение качественно-временной характеристики предмета [В .В. Виноградов, 1947, 418]. «Если какое-нибудь существительное сохраняется в языке только в одной функции, в функции сказуемого, то это грамматическое ограничение обычно связывается со смысловой деформацией слова, с потерей им форм падежа и рода и зарождением в нем оттенков времени» [Виноградов В.В., 1947, 419].

Употребляясь в сочетании с формами связки быть (в настоящем времени - нулевая форма), такие формы, наряду с грамматическими изменениями (утрата форм падежа, рода и числа), претерпевают определенные семантические изменения [Лекант П.А., 1966, 216].

Особенность предложно-падежных форм, специализирующихся в предикативной функции, проявляется в том, что они употребляются со всеми видами глаголов-связок, причем лексический состав полузнаменательных и знаменательных глаголов связан с определенным значением - значением пребывания в состоянии [Рословец Я.И., 1960, 209; Кан Ю.Н., 1965, 243; Лекант П.А., 1976, 87-106; Спивакова В.Д., 1985, 9297].

4.2.6. Утрата категориальных свойств как следствие закрепления в предикативной функции.

В литературе вопроса отмечено, что закрепление, или специализация, предложно-падежных форм в предикативной функции, семантические и грамматические изменения, обусловленные синтаксической специализацией формы, приводят к тому, что имя существительное утрачивает некоторые свои категориальные свойства, например, способность определяться именем прилагательным или способность управлять родительным беспредложным. [Кан Ю.Н., 1965; Золотова Г.А., 1973, 317320; Спивакова В.Д., 1976].

Таким образом, анализ основных положений по вопросам предикативного функционирования предложно-падежных позволяет сделать следующие выводы:

1. В современном русском языке выделяются две группы предикативных предложно-падежных форм: а) предложно-падежные формы, способные употребляться как в предикативной, так и в непредикативной функции; при этом употребление таких форм в сказуемостной функции может быть связано или не связано с какими-либо языковыми ограничениями; б) предложно-падежные формы, специализирующиеся в предикативной функции; предикативное употребление таких форм связано с различными языковыми ограничениями.

2. Приспособление предложно-падежных форм к выполнению предикативной функции и специализация этих форм в предикативной функции приводят: а) к развитию новых лексических значений; б) к появлению новых отношений между компонентами, возникающих на основе грамматизованного значения предлога и тесной его связи с именем; в) к разрыву парадигматических связей субстантивного компонента с исходной формой; г) к утрате именем существительным некоторых своих категориальных свойств. Являясь аналитическими образованиями и употребляясь преимущественно (в некоторых случаях - исключительно) с формами связки быть, такие формы способны выражать модально-временные оттенки.

3. Названные семантические и грамматические изменения взаимосвязаны, т.к. они не действуют изолированно, а «поддерживаются» друг другом, обусловлены синтаксической функцией и являются условием фразеологизации предложно-падежных форм в предикативной функции.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Симчич, Джамиля Гареевна

Выводы по второй главе.

Анализ особенностей выражения модально-временного значения и синтаксической категории отрицание в предложениях с исследуемыми формами позволяет сделать следующие выводы:

Грамматическая парадигма предложений, включающих в свой состав различные лексико-фразеологические типы предикативных предложно-падежных форм, является полной, шестичленной.

Состояния, называемые предикативными предложно-падежными формами разной степени фразеологизации, представляются как реальные. В зависимости от коммуникативного задания они могут быть представлены как гипотетические и желаемые.

В контексте значение каждой предикативной предложно-падежной формы вступает в "контакт" с грамматическим содержанием связки, которая позволяет представить недейственный признак в различном временном плане, т.е. динамически.

Предложения с разными лексико-грамматическими группами предикативных предложно-падежных форм преимущественно передают значение состояния, локализованного во времени (настоящем или прошедшем). Состояния в будущем времени носят предположительный характер.

Предложения, имеющие в составе рассматриваемые формы, могут быть как утвердительными, так и отрицательными. Для отрицательных предложений характерно преимущественное выражение общего отрицания. В зависимости от семантики предикативной предложно-падежной формы утверждение/отрицание может выражаться имплицитно.

Заключение.

Рассмотренные в настоящем диссертационном исследовании предикативные предложно-падежные формы имени существительного представляют собой формы, связанные общностью функций и значений.

Анализ предикативного функционирования предложно-падежных форм имени существительного, выражающих значение качественной характеристики, качественного состояния и модально-оценочного значения, позволил не только представить особенности фразеологизации данных форм, определить степень фразеологизации и место отдельной фразеологизированной предикативной предложно-падежной формы в общей системе, но и подтвердить положение о синтаксической специализации как важном факторе фразеологизации языковых единиц.

Исследование функционально-семантических особенностей предикативных предложно-падежных форм дало возможность выявить условия фразеологизации предложно-падежных форм и на основании этого выделить три лексико-фразеологические группы предикативных предложно-падежных форм, которые находятся на разных ступенях фразеологизации: фразеоформы (низшая ступень), потенциальные фразеологизмы (средняя ступень), формы-идиомы (высшая ступень).

Основным условием фразеологизации предложно-падежных форм является преимущественное употребление или специализация в предикативной функции и обусловленное синтаксической функцией значение качественной характеристики, качественного состояния и модально-оценочное значение.

Особенности фразеологизации предикативных предложно-падежных форм определяются характером отношений, возникающих между компонентами предложно-падежной формы и отношения всей формы к составу предложения, конкретным значением предложно-падежной конструкции и субстантивного компонента, полной или частичной утратой семантической связи и соотносительности с падежной парадигмой, наличием различного рода ограничений и изменением синтаксических свойств имени существительного, обусловленных предикативной функцией.

Значение предлога участвует в выражении общего значения предложно-падежной формы и в образовании фразеологизированной конструкции (значения).

В каждой исследуемой предложно-падежной форме заложена способность сочетаться со связками определенного типа. Сочетаемость предложно-падежных форм разных лексико-фразеологических групп с глагольными связками неодинакова, так как употребление связочного компонента избирательно и обусловлено значением именной части.

В предложениях с предикативными предложно-падежными формами разной степени фразеологизации выделяются три аспекта модальности: объективная модальность, субъективная модальность и модальность предиката.

Основными средствами выражения грамматических категорий модальности и темпоральности в предложениях с рассмотренными предикативными предложно-падежными формами являются формы наклонений глагольной связки, модальные лексемы, частицы и интонация.

Значение реальной модальности, передаваемое при помощи глагольных связок, позволяет охарактеризовать особенности протекания состояния во времени. Эти состояния характеризуются локализованностью во времени и протеканием в плане настоящего-прошедшего времени. Формы будущего времени редки в предложениях с предикативными предложно-падежными формами разной степени фразеологизации, так как состояния в будущем - это потенциальные состояния, а рассмотренные формы тяготеют к именованию реальных состояний.

149

Предложения с разными лексико-фразеологичеекими группами предикативных предложно-падежных форм обладают неодинаковыми возможностями для выражения синтаксической категории отрицание. В зависимости от семантики предикативной предложно-падежной формы утверждение/отрицание выражается имплицитно, так как оно может быть заложено в семантике предложно-падежной формы.

В своей работе мы преследовали цель выявить особенности фразеологизации предложно-падежных форм имени существительного в предикативной функции. Дальнейшие исследования предложений, функцию предиката в которых выполняют предложно-падежные формы разной степени фразеологизации, можно проводить в следующих направлениях: прагматические, стилистические, психолингвистические аспекты употребления предложений с рассмотренными формами в речи.

150

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Симчич, Джамиля Гареевна, 2000 год

1. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Praha, 1966. -96 с.

2. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе русского языка. М.: Высшая школа, 1990.-с. 166.

3. Александров Н.М. К вопросу о классификации фразеологических единиц // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Л., 1959. - Т. 189. - Вып.2.-С. 19-36.

4. Амосова H.H. О синтаксической организации фразеологических единиц // Уч. зап. ЛГУ. Серия филол. наук. Л.: Сб. Проблемы языкознания, 1961. - С. 7-14.

5. Апресян Ю.Д. О свободных и фразеологических связях внутри слова, словосочетания и словообразовательного типа // Труды СамГУ им. А. Навои. Новая серия. Вопросы фразеологии. Самарканд, 1970. - Вып.3. № 178.-С. 14-28.

6. Апресян Ю.Д. Синтаксическая обусловленность значений / Русский язык в национальной школе. 1967. - № 6. - С. 3-16.

7. Аргун Л.И. Предикат не + имя существительное в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1970. 19 с.

8. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык: (К проблеме языковой «картины мира» // Вопросы языкознания. 1987, № 3. С. 3-19.

9. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения. «Вопросы языкознания», 1971, № 6. - С. 67-73.

10. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка: (К проблеме предикативного отношения) // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1980. - Т. 39, № 4. -С. 347-358.

11. Архангельская A.M. Предложно-именные сочетания с предлогом в функции предикативного члена // Уч. зап. Горьковского пед. ин-та иностр. языков. Факультет английского языка, 1958. Вып. 8. - С. 3-16.

12. Архангельский В.Л. Заметки о синтаксическом аспекте в изучении русской фразеологии // Ученые зап. Таганрогского пед. ин-та. Таганрог, 1958.-Вып. 6.-С. 3-36.

13. Архангельский В.Л. Фразеологические отношения и классификация фразеологических единиц в современном русском языке. // Уч.зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. М., 1966. - Т. 160. - В. 11. - С. 40-59.

14. Архангельский В.Л. Устойчивые фразы в современном русском языке : Основы теории устойчивых фраз и проблемы общей фразеологии.-Ростов-н-Д: Изд-во РГУ, 1964. 315 с.

15. Ахманова О.С. О роли служебных слов в словосочетании. // Доклады и сообщения Института языкознания. М., 1952, № 2. - С. 122-126.

16. Ахманова О.С. Словарь терминов. М.: СЭ, 1966. - 607 с.

17. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Л., 1969. -36 с.

18. Бабкин A.M. Лексикографическая разработка русской фразеологии. -М.-Л.: Наука, 1964.-с. 76.

19. Бабкин A.M. Русская фразеология, ее развитие и источники. Л.: Наука. Ленингр. Отделение, 1970. - 263 с.

20. Бабкин A.M. Фразеология и лексикография (задачи русского фразеологического словаря) // Проблемы фразеологии. Исследования и материалы. М.-Л.: Наука, 1964. - С. 7-36.

21. Баранникова Л.И. Введение в языкознание. Саратов, 1973. - 263 с.

22. Белошапкова В.А., Шмелева В.Т. Деривационная парадигма предложения // Вестник Московского университета. Филология. Сер. 9.-1981.-№2.-43-51.

23. Беляева Е.В. Структурно-семантический анализ преддожно-именных фразеологизмов русского языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Л., 1985.- 16 с.

24. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов. М.: Наука, 1985. — 175 с.

25. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. -М.: Наука, 1983.-212 с.

26. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1977. 23 с.

27. Бондаренко В.Т. О роли синтаксической специализации в образовании фразеологических единиц. // Проблемы русского фразообразования. -Тула, 1973.-С. 142-155.

28. Бондаренко В.Т. Предикативные единицы с грамматическим значением состояния в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Тула, 1975. - 23 с.

29. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1973.- 104 с.

30. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Модальность // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность и дейксис. М.: Наука, 1992. - С. 110-153.

31. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира ( на материале русского языка). М., 1997. - 576 с.

32. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

33. Валькова А.И. О происхождении предикативных наречий в русском языке. // Материалы научно-методической конференции кафедр рус. языка институтов Курско-Воронежской зоны. Курск, 1960. - С. 39-46.

34. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С. 5-23.

35. Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. - С. 53-87.

36. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975.-С. 254-294.

37. Виноградов В.В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины (1946 г. ) // В.В. Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - С. 118-139.

38. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц (1947 г.) // В.В.Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М.: Наука, 1977. С 140-161.

39. Виноградов В.В. Основные типы лексического значения слова (1953 г.) // В.В.Виноградов. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М.: Наука, 1977. С.162-191.

40. Виноградов В.В. О формах слова // В.В. Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. - С.33-50.

41. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). -М.-Л.: Учпедгиз., 1947. 783 с.

42. Гаврин С.Г. Вопросы лексико-семантического и грамматического анализа фразеологических единиц современного русского языка (на материале устойчивых метафорических сочетаний). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. 1962. - 20 с.

43. Гаврин С.Г. О степени постоянства грамматической формы метафорических сочетаний слов // Уч. зап. Пермского пед. ин-та. Пермь, 1960.-Вып. 25.-С. 3-25.

44. Гаврин С.Г. Проблема систематизации устойчивых сочетаний современного русского языка в функциональном аспекте // Уч. зап. МОПИ им Н.К. Крупской. Русский язык. Вопросы фразеологии М., 1966. -Т. 160. - Вып. 11.-С. 260-273.

45. Гаврин С.Г. Проблемы функционирования и развития фразеологического фонда русского языка в связи с общими вопросами теориифразеологии (на материале фразеологии 2-ой половины Х!Х в. и XX в.). Автореф. дисс. . докт. филол. наук. JL, 1975. -43 с.

46. Гаврин С.Г. Фразеология современного русского языка (в аспекте теории отражения ): Учеб. пособие по спецкурсу для филологов. -Пермь: ПГПИ, 1974. 269 с.

47. Гаврин С.Г. Фразеологизация элементов речевого потока как лингвистическое явление // Уч. зап. Пермского ГПИ, вып. 34. Пермь: 1966. -С. 9-34.

48. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта // Синтаксис и стилистика. М., 1976. С. 85-102.

49. Галкина-Федорук Е.М. Наречие в современном русском языке. М., 1939.- 155 с.

50. Гапич О.В. Особенности функционирования фразеологических единиц предикативного типа в предложении. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1994. -190 с.

51. Гвоздарев Ю.А. Основы русского фразообразования. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1977. - 184 с.

52. Герасименко H.A. Взаимодействие фразеологии и синтаксиса в бисубстантивных предложениях // Четвертые Поливановские чтения. Сборник науч. статей по материалам докладов и сообщений. Ч. 2. Смоленск, 1998. С.157-162.

53. Герасименко H.A. Бисубстантивный тип русского предложения. Монография. М.: Издательство МПУ «СигналЪ», 1999. - 136 с.

54. Гильченок Т.Х. Несогласованное сказуемое в современном русском языке и характер его связи с подлежащим. Дисс. . канд. филол. наук. -Ростов н/Д., 1963. 321 с.

55. Голикова Ж.А. Образование фразеологических единиц на основе переменного словосочетания. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1974.-28 с.

56. Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис. Ч. 1. М.: Изд. АН СССР, Ин-т языкознания, 1954. - 703 с.

57. Грамматика современного литературного русского языка // Отв. ред. Шведова Н.Ю. М.: Наука., 1970. - 767 с.

58. Демидова А.К. Переход предложно-падежных сочетаний в наречие. // «Русский язык в школе». 1957, № 5. С. 75-80.

59. Дмитриевский А. Практические заметки по русскому синтаксису. Филологические заметки, 1878.-В. 1.-С. 44-45.

60. Добрыднева Е.А. Современная русская фразеология: категориальные признаки и коммуникативные свойства: Учеб. пособие. Волгоград: Перемена, 1998. - 90 с.

61. Домашенко Г.А. Предикативы, соотносительные с именем существительным, в двусоставном предложении. Автореф. . дисс. канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1978. - 14 с.

62. Донскова З.В. Фразеологические единицы, выполняющие роль главных членов двусоставного предложени в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Ростов-на- Д., 1954. 16 с.

63. Донец H.A. Фразеологические сочетания в роли составного именного сказуемого // Уч. зап. Латвийского ун-та. Рига, 1961. - Вып. 43. - С. 75-97.

64. Ефимов А.И. О фразеологических контекстах слова "путь" // Уч.зап. МГПИ им. В.И. Ленина, 1948. Вып. 2. - С. 123-136.

65. Жирмунский В.М. Об аналитических конструкциях // Аналитические конструкции в языках различных типов. М.-Л.: Наука, 1965. - С. 5-56.

66. Жуков А.В. Фразеологическая переходность в русском языке // Учеб. пособие к спецкурсу. Л.: ЛГПИ, 1984. - 93 с.

67. Жуков В.П. О соотношении фразеологизмов с переносным значением слов //Уч. зап. Новгородск. пед. ин-та. Новгород, 1962. - Т. 12. - Вып. 2.-С. 76-81.

68. Жуков В.П. Соотношение фразеологической единицы и ее компонентов со словами свободного употребления. ФН. - 1963. - № 3. - С. 42-54.

69. Жуков В.П. Русская фразеология. -М.: Высш. шк., 1986. 310 с.

70. Жуков В.П. Сказуемое, выраженное устойчивым словосочетанием в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1953.- 19 с.

71. Жуков В.П. Фразеологизм и слово: на материале современного русского языка. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Л., 1967. - 55 с.

72. Зализняк Анна А., Падучева Е.В. Подъем отрицания: синтаксис, семантика или прагматика? // Научно-техн. информация. Сер. 2. 1987, №8.-С. 29-36.

73. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. - 368 с.

74. Золотова Г.А. К понятию предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Материалы научной конференции. Л.: Наука, 1975. - С. 147-154.

75. Золотова Г.А. О синтаксической форме слова // Мысли о русском языке. М., 1969. - С. 58-66.

76. Золотова Г.А. О типах неделимых сочетаний в предложении // Русский язык в национальной школе. -М., 1965. № 3. - С. 76-80.

77. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973.-351 с.

78. Золотова Г.А. Развитие некоторых типов именных двусоставных предложений в современном русском языке // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. - С. 275-303.

79. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988. - 213 с.

80. Иванникова Е.А. Об основном признаке фразеологических единиц // Проблемы фразеологии. Исследования и материалы. М.-Л.: Наука, 1964.-С. 70-83.

81. Кан Ю.Н. Из истории вопроса об именном сказуемом в форме косвенного падежа имени существительного с предлогом и некоторых его грамматических особенностях // Уч. зап. Карагандинского пединститута. Т. 3, вып. 1. 1962. - С. 179-198.

82. Кан Ю.Н. Об употреблении наречий при сказуемом, выраженном предложным падежом с предлогом // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Т. 326. Современный русский язык. Синтаксис и морфология М., 1965. -С. 140-153.

83. Кан Ю.Н. Предикативное употребление предложно-падежных сочетаний в современном русском языке (материале предложного падежа с предлогом б). Дисс. . канд. филол. наук. М., 1965. - с. 254.

84. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке: Введение в методику позиционного анализа. М., Изд-во МГУ, 1986.- 119 с.

85. Кобозева И.М. Некоторые проблемы описания отрицания в конструкциях с предикатными актантами // Типология конструкций с предикатными актантами. Л., 1985. - С. 31-33.

86. Кодухов В.И. Введение в языкознание. М., 1979. - 279с.

87. Кодухов В.И. Синтаксическая фразеологизация // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда, 1967. -С. 123-137.

88. Кодухов В.И. Фразеологизация как лингвистическое понятие // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. -Череповец: Северо-Западное книжн. изд-во. Вологодское отд., 1965. -С.16-19.

89. Кожин А.Н. Некоторые вопросы русской фразеологии // Русский язык в школе. М., 1969. - № 3. - С. 87-93.

90. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой модальности // Вопросы языкознания. 1961, № 1. 94-98.

91. Кравченко О.Г. Семантико-синтаксические функции имен состояния в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1992.-25 с.

92. Кунин A.B. Пути образования фразеологических единиц // Иностранные языки в школе. М., 1971. - № 1. - С. 8-21.

93. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Е.Курилович. Очерки по лингвистике: Сб. статей. М., 1962. - С. 5770.

94. Курилович Е. Проблема классификации падежей // Е. Курилович. Очерки по лингвистике: Сб. статей. М., 1962. - С. 175-203.

95. Курилович Е. Вид и время в истории персидского языка // Е. Курилович. Очерки по лингвистике: Сб. статей. М., 1962. - С. 97-134.

96. Лекант П.А. Вводность коммуникативно-прагматическая категория //Семантические и грамматические аспекты предикации в современномрусском языке: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1998.-С. 3-4.

97. Лекант П.А. К вопросу о минимальной единице фразеологии // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. -Вологда-Череповец: Северо-Западн. книжн. изд-во, 1967. С. 153-160.

98. Лекант П.А. К вопросу о формах-идиомах в русском языке // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе: Тезисы докладов.-Череповец: Северо-Западное книжн. изд-во. Вологодское отделение, 1965. С. 41-43.

99. Лекант П.А. Об одной из форм сказуемого в современном русском литературном языке (предложный падеж существительного с предлогом в). // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. Русский язык и литература.-1963.-Т. 138.-Вып. 8.-С. 147-152.

100. Лекант П.А. Развитие форм сказуемого // В кн.: Мысли о русском языке. -М.: Просвещение, 1969. С. 140-154.

101. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учеб. пособие для филол. спец. пед. ин-тов. 2-ое изд., испр. - М.: Высш. школа, 1986. - 176 с.

102. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. Учеб. пособие для филол. спец. пед. ин-тов. М.: "Высшая школа", 1976.-С. 141.

103. Лекант П.А. Функции связок. Русский язык в школе, 1995, № 3. -С. 90-95.

104. Лекант П.А. Эллипсис как проблема синтаксиса и фразеологии // Уч. зап. МОПИ им Н.К. Крупской. Русский язык. Вопросы фразеологии -М., 1966. Т. 160. - Вып. 11.-С. 210-224.

105. Локтионова Л.В. Синтагматика и парадигматика составного именного сказуемого с неспециализированными связками. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Моск. пед. ин-т. - М., 1995. - 19 с.

106. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М: Изд. Моск. ун-та, 1972. - 198 с.

107. Ляпон М.В. К вопросу о специфике модальности // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1971. - Т. 30, вып. 3. - С. 230-239.

108. Махашева А.Ю. Выражение социального состояния лица средствами субстантивных предикативных словоформ современного русского языка. Автор, дисс. . канд. филол. наук. - М., 1996. - 18 с.

109. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978.-387 с.

110. Мигирин В.П. Процессы переходности на уровне членов предложения // Научн. доклады высш. школы. Филол. науки. - 1968. - № 2. -С. 41-52.

111. Мокиенко В.М. Славянская фразеология.: Учеб. пособие для вузов. -2-ое изд., испр. И доп. М.: Высш. шк., 1989. -287 с.

112. Молотков А.И. Основы фразеологии русского языка. Л.: Наука. Ленингр. Отделение, 1977. - 283 с.

113. Молотков А.П. Фразеологизмы русского языка и принципы их лексико-графического описания // Фразеологический словарь русского языка. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. - 543 с.

114. Мордвилко А.П. Очерки по русской фразеологии (именные и глагольные фразеологические обороты). М.: Просвещение, 1964. -132 с.

115. Нагорный И.А. Роль частиц со значением недостоверности в выражении утверждения-отрицания // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: Межвузовский сб. научных трудов.-М.:МПУ, 1995.-С. 31-41.

116. Никитин В.М. Сходные элементы обстоятельства и составного сказуемого // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. Уч. зап. Рязанского гос. пед. ин-та. Т. XXY. - Рязань, 1952. - С. 138-158.

117. Никитин В.М. Эллиптичность разговорной речи и основные типы эллипсисов // Теория и практика лингвистического описания разговорной речи. Горький, 1968. - С. 200-210.

118. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1996.-928 с.

119. Ожегов С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. Учеб. пособие для вузов. М.: «Высшая школа», 1974. - 352 с.

120. Падучева Е.В. Семантический анализ отрицательных предложений в русском языке // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. 2.-М., 1969.-С. 5-35.

121. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.: Наука, 1974. 292 с.

122. Палевская М.Ф. Образование фразеологических единиц и сопутствующие процессы // Образование и функционирование фразеологических единиц. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1981. - С. 3-10.

123. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания. 1982, № 2.-С. 37-48.

124. Панфилов В.З. Роль модальности в конструировании предложения и суждения // Вопросы языкознания. 1977, № 4. - С. 37-48.

125. Пашкова A.B. Отличие устойчивых фраз от фразеологизированных конструкций // Уч. зап. МОПИ. -1966. -Т. 160. Вып. 11. - С.60-64.

126. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности / Отв. ред. Е.И. Коркина. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. - 160 с.

127. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.-511 с.

128. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. T.I-II. М., 1958.

129. Поцелуевский Е.А. Об изучении синтаксических фразеологизмов // Проблемы современной тюркологии. Алма-Ата, 1980. - С. 199-204.

130. Распопов И.П. Заметки о синтаксической модальности и модальной квалификации предложения // Ученые записки Башкирского университета, 1973.-Вып. 75.-С. 3-11.

131. Распопов И.П. О некоторых типичных изменениях в синтаксическом строе предложения. Русский язык в школе, 1976, № 3. - С. 91-95.

132. Ройзензон Л.И. Лекции по общей и русской фразеологии: Учеб. пособие. Самарканд:СамГУ, 1973. -223 с.

133. Ройзензон Л.И. Русская фразеология: Учеб. пособие. Самарканд: СамГУ, 1966. -121 с.

134. Ройзензон Л.И. Синтаксис и фразеология (Некоторые вопросы взаимоотношений и взаимосвязей). Сб. Проблеми синтаксису. -Льв1в, 1963.-С. 48-54.

135. Ройзензон Л.И. Фразеологизация как лингвистическое явление //Труды СамГУ им. А. Навои. Новая серия. Самарканд, 1961. - № 113.

136. Ройзензон Л.И., Авалиани Ю.Ю. Заметки по теории фразеологии (о фразеологизации и фразеологических связях в языке) // Труды Узб. Унта им. А. Навои. Новая серия. Самарканд, 1959. - Вып. 95. - С. 3-17.

137. Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке. Дисс. . доктора филол. наук. М., 1974. -424 с.

138. Рословец Я.И. Предложно-падежные формы в предикативной функции в современном русском языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И.Ленина. Русский язык. М., 1960. - Вып. 10. - Т. 148. - С. 196-216.

139. Рословец Я.И. Употребление предлогов в формальных значениях в современном русском языке. Дисс. .канд. филол. наук. М., 1953. -205 с.

140. Русская грамматика /АН СССР. Ин-т рус. яз. Т. 2. М.: Наука, 1980. - 709 с.

141. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис /Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1982.-709 с.

142. Русский язык. Энциклопедия /Гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1997.- 703 с.

143. Рухлов Ю.П. Неполнозначные слова в структуре устойчивой фразы. Дисс. . канд. филол. наук. -М., 1971.

144. Савельева Н.Ф. Категория состояния и имена существительные // В кн.: Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971. - С. 125-127.

145. Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - 368 с.

146. Слепцова A.M. Фразеология и фразеологизм: К вопросу о синтаксических фразеологизмах // Известия Воронежского гос. пед. ун-та, 1972.-Т. 126.-С. 69-74.

147. Словарь русского языка. В 4-х томах / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под. ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд. стереотип. - М., 1985. Т. I. - 696 с.

148. Словарь русского языка. В 4-х томах / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под. ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд. стереотип. - М., 1986. Т. II. - 763 с.

149. Словарь русского языка. В 4-х томах / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под. ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд. стереотип. - М., 1987. Т. III. - 752 с.

150. Словарь русского языка. В 4-х томах / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под. ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд. стереотип. - М., 1988. Т. IY. - 800 с.

151. Словарь-справочник по русскому языку /Под. ред. А.Н. Тихонова. -М.: ТОО «Словари», 1995. 704 с.

152. Смирнова В.А. Фразеологические единицы, образованные членами лексико-семантической группы с общим значением атмосферных явлений природы. Автор, дисс. .канд. филол. наук. -М., 1980. 18 с.

153. Собинникова В.И. Предложно-падежные формы в предикативной фукции (на материале воронежских памятников письменности). В кн.: Краткие очерки по русскому языку. Воронеж, 1964. - С.114-119.

154. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. 3-е изд.- М.: Азбуковник, 1997. 982 с.

155. Современный русский язык. Синтаксис / Ред. Е.М. Галкина-Федорук. -М., 1957.-236 с.

156. Современный русский литературный язык / Под ред. П.А.Леканта. -3-е изд. -М.: Высш. шк., 1996. 415 с.

157. Современный русский литературный язык / Под общ. ред. Л.А. Новикова. СПб. Изд. «Лань», 1999. - 864 с.

158. Спивакова В.Д. О корреляции связок и присвязочных компонентов //В кн.: Неполнозначные слова как средство связи. Ставрополь, 1985. -С. 92-97.

159. Спивакова В.Д. Двусоставные предложения с родительным падежом в предикативной функции в современном русском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. -М., 1976. 19 с.

160. Срезневский И.И. Замечания об образовании слов из выражений //Записки Имп. Ак. Наук, T. XXII, кн. II, СПб, 1873.

161. Тагиев М.Т. Окружение фразеологизма и слова // Труды СамГу им. А. Навои. Новая серия.Вопросы фразеологии. Самарканд, 1970. -Вып. 3№ 178.-С. 201-212.

162. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 288 с.

163. Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. -Л.: Наука, 1990.-263 с.

164. Тимофеев В.П. Идиоматизация предложно-падежных форм слов, выражающих состояние //Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докл. лингвистич. конф. Новосибирск, 1967. - С. 136-139.

165. Тихонов А.Н. Наречные слова и выражения в русском языке (в связи с проблемой «фразеологизм и слово») // Труды СамГУ им. А. Навои. Новая серия Вопросы фразеологии. Самарканд, 1970. - Вып. 3. № 178.-С. 259-272.

166. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. Т. I. / Под ред. роф. Д.Н. Ушакова. М.: ТЕРРА, 1996. - 824 с.

167. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. Т. II. / Под ред. роф. Д.Н. Ушакова. М.: ТЕРРА, 1996. - 520 с.

168. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. Т. III. / Под ред. роф. Д.Н. Ушакова. М.: ТЕРРА, 1996. - 712 с.

169. Толковый словарь русского языка. В 4-х томах. Т. IY. / Под ред. роф. Д.Н. Ушакова. М.: ТЕРРА, 1996. - 752 с.

170. Трухина С.А. К проблеме семантики лексико-грамматических фразеологизмов // Образование и функционирование фразеоло-гических единиц. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1981. - С. 152-154.

171. Тулина Т.А. Образование и структурно-семантические свойства фра-зеосхем русского языка // Проблемы образования фразеологических единиц. -Тула, 1976. С. 67-74.

172. Фразеологический словарь русского языка // Под ред. А.П. Молоткова. 4-е изд., стереотип. -М.: Рус. яз., 1986. - 543 с.

173. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т. / Сост. А.И. Федоров. Т. I.: А-М. М.: Цитадель, 1997. - 391 с.

174. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2 т. / Сост. А.И. Федоров. Т. II.: Н-Я. М.: Цитадель, 1997. - 396 с.

175. Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке // Учебн. пособие к спецкурсу. М.: Изд-во МГПИ им. В.И. Ленина, 1985. - 95 с.

176. Чернов В.И.Именное составное сказуемое в современном русском языке (Из истории вопроса). Куйбышев: Йзд-во КГУ, 1973. - 37 с.

177. Чернов В.И. Полузнаменательные связочные глаголы в современном русском языке // Вопросы русского языкознания. Куйбышев, 1976. -Вып. 1-С. 71-88.

178. Чернышев В.И. Отрицание не в русском языке. Материал для словаря русского языка. Л.: Изд-во АН СССР, 1927. - XXII, 98 стлб.

179. Цейтлин С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика. // В кн.: Синтаксис и стилистика. М., 1976.-С. 161-181.

180. Цой A.A. Предложно-именной оборот в современном русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -М., 1962. 20 с.

181. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. 3-е изд. испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1996. - 160 с.

182. Шанский Н.М. Деривация слов и фразеологических оборотов (к вопросу о сходстве и различии процессов словообразования и оборото-образования) // Шанский Н.М. Русское языкознание и лингво-дидактика. М.: «Русский язык », 1985. - С. 117-127.

183. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Изд. 2. - Л.: Гос. уч,-пед. изд., 1941.-С. 620.

184. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 400 с.

185. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание). М.: Просвещение, 1966. - 156 с.

186. Шведова Н.Ю. Изменения в системе простого предложения // В кн. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века/ Под ред. В.В. Виноградова и Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1964.-с. 20-365.

187. Шведова Н.Ю. О некоторых типах фразеологизированных конструкций. Вопросы языкознания, 1958. - № 2. - С. 93-101.

188. Шведова Н.Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения» //В кн.: Мысли о русском языке. М.: Просвещение, 1969. - С. 67-80.

189. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 377.

190. Шмелев Д.Н. О понятии «фразеологическая связанность» // Иностранные языки в школе. М., 1970. - № 1. - С. 20-27.

191. Шмелев Д.Н. О "связанных" синтаксических конструкциях в русском языке. "Вопросы языкознания", 1960, № 5. - С. 47-60.

192. Шмелев Д.Н. О типах лексических значений слова // Проблемы современной филологии. М., 1965. - С. 288-292.

193. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. - 300 с.

194. Шмелев Д.Н. Современный русский язык: Лексика. М., Просвещение, 1977. - 335 с.

195. Эмирова A.M. К вопросу о структурной типологии устойчивых предложно-именных сочетаний в современном русском языке // Вопросы фразеологии и грамматического строя языка. Ташкент: Фан, 1967. -С. 122-131.

196. Эмирова A.M. К изучению антонимических отношений во фразеологии //Труды СамГУ им. А. Навои. Новая серия., вып. 219, Вопросы фразеологии. V, Часть 2. Самарканд, 1972. - С. 89-93.

197. Эмирова A.M. Об антонимических противопоставлениях в сфере фразеологии // Вопросы семантики фразеологических единиц. -Новгород, 1971.-С. 171-176.

198. Эмирова A.M. Устойчивые предложно-именные обороты современного русского языка. Дисс. . канд. филол. наук. Самарканд, 1969. -234 с.168